Wikipédia:Le Bistro/24 mars 2011

Le Bistro/24 mars 2011

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
24 mars 2011
Il serait de bon aloi que ceux qui ne respectent pas la langue française mettent 100 francs dans le nourrain ! Que ceux qui les (lui et elle) respectent créent d'abord aloi… L’aloi est dur, mais c’est l’aloi.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 970 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 066 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Maladie cardiaque (en:Heart disease), article d'homonymies à transformer en véritable article et également à placer dans les autres articles interwikis (l'aide d'un bot serait requis).
• Château de Miramare, construit à Trieste, de 1856 à 1860, pour l'archiduc Maximilien, futur empereur Maximilien I^er du Mexique (1863-1867). On pourra se référer, au choix, aux articles allemand de:Schloss Miramare ou anglais en:Miramare, qui sont bien fournis, sinon à l'article italien it:Castello di Miramare, assez pauvre en comparaison des précédents. Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2011 à 17:19 (CET)
• Troglobie plus pauvre que « Les troglobies » comme l'Oracle le fait remarquer à juste titre. --Égoïté (d) 24 mars 2011 à 07:21 (CET)
• Aveuglement car les animaux aveugles existent et n'ont pas de place dans Cécité. --Égoïté (d) 24 mars 2011 à 07:21 (CET)

Articles du jour à créer

• Cappadoce (thème), un thème byzantin.
• Opération Tomodachi, voir en:Operation Tomodachi, opération humanitaire de l'armée américaine au Japon
• en:Whirlpool, comment le traduire, Tourbillon d'eau (?) à créer ou à intégrer dans Tourbillon (physique) ? Qu'en pensez-vous ?

  Tourbillon (eau). Et puisque il se cantonne à l'eau uniquement, y compris leur "géographie", je ne l’inclurais pas dans Tourbillon (physique) qui est plus général et qui concerne tous les fluides. --Chris a liege (d) 24 mars 2011 à 11:59 (CET)

• Dame (title) (en) est-ce qu'on a un équivalent ?

  En Belgique : Écuyer [en néerlandais Jonkheer / Jonkvrouw] : le titre ne se porte pas en français, mais l'état civil mentionne « Messire » au lieu de « Monsieur » et « Dame » au lieu de « Madame ». cf. WP. Mais dans une république? --Chris a liege (d) 24 mars 2011 à 12:35 (CET)

• Eddie Fisher, chanteur, père de Carrie Fisher, ex de Debbie Reynolds et d'Elizabeth Taylor, voir en:Eddie Fisher (singer), 14 interwikis.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sondage

Bonjour. Un petit sondage : Pluton est

• une planète
• un astre transneptunien
• une comète
• la science ne se décrète pas par sondage
• je ne sais pas

Visite fortuitement prolongée (d) 23 mars 2011 à 23:32 (CET)

Un dieu...Mon Dieu ! Pardieu ! Nom de Dieu ! Pfff  ! Nonopoly (d) 24 mars 2011 à 00:09 (CET)

Une intrusion de roches magmatiques et ça fait des jolies montagnes ! Gemini1980 oui ? non ? 24 mars 2011 à 00:10 (CET)

Toute réponse non sourcée est un POV. Cantons-de-l'Est 24 mars 2011 à 02:01 (CET)

Un objet transneptunien Comment ça Wikipédia n'est pas une source valable?Nakor (d) 24 mars 2011 à 02:03 (CET)

« XX e siècle. Emprunté, par l'intermédiaire de l'allemand, du grec Ploutôn, « le Riche », surnom rituel du dieu des enfers Hadès, « thésauriseur de morts ». Masse de très grande taille, ovoïde ou en forme de lentille, constituée de roches grenues qui résultent de la lente cristallisation d'un magma dans les zones profondes de l'écorce terrestre » Butterfly ^austral 24 mars 2011 à 02:08 (CET)

L'article Pluton (planète) (134340) Pluton est l'exemple typique où WP:TITRE qui approuve le principe de moindre surprise est ignoré pour la classification utilisée par un groupe de spécialistes. Classification certainement utile pour eux, mais pas forcément à retenir quand Wp a pour but de s'adresser de façon simple et claire (WP:Acc) (vulgarisation) au plus grand nombre (lecteurs et contributeurs). --Warp3 (d) 24 mars 2011 à 06:38 (CET) un peu de lecture --Warp3 (d) 25 mars 2011 à 03:36 (CET)

La moindre surprise est clairement régulièrement piétiné par d'autres recommandations comme celle sur les accronymes. Là ou beaucoup ont IBM nous on a International Business Machines par exemple. Kyro ^{me parler} le 24 mars 2011 à 07:07 (CET)

Inversement on a LSD au lieu du N,N-diéthyllysergamide dont le LSD n'est qu'une dimension. TIGHervé 24 mars 2011 à 07:43 (CET)

Je suis impressionné maintenant Wikipédia est une institution de validation scientifique. Sans rire, Wikipédia doit-elle vraiment outrepasser les décisions prises par la communauté scientifique internationale ? --GdGourou - Talk to °o° 24 mars 2011 à 08:27 (CET)

Pluton (ça marche aussi comme appelation, la redirection) fut aussi un AdQ attaqué sans aucun préavis, qu'il a fallut réparer en urgence. SVP, si vous voulez contester un AdQ, précédez de façon constructive : prévénez d'abord sur la page de discussion 1) de l'article 2) du ou des projets concernés 3) des principaux contributeurs. Et ne me dites pas que cela va de soit, sur trois rétablissements d'AdQ que j'ai fait, deux étaient sans préavis, ( et je pense que Gemini1980 qui suit les propositions d'AdQ pourrait citer d'autres cas Ursus (d) 24 mars 2011 à 08:34 (CET)

Pas Pluton ou les planètes ni les AdQ (quoique) mais les titres d'articles, bien sûr. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 24 mars 2011 à 08:40 (CET)

CQuin (d) Pluton est un chienn de l'universn de Mickeyn, le 24 mars 2011 à 09:06 (CET)

« Un objet transneptunien » (Nakor) Visite fortuitement prolongée (d) 24 mars 2011 à 21:14 (CET)

Merci à tous les participants ! Ceux qui ont répondu « je ne sais pas » gagnent le droit de consulter l'article (134340) Pluton. Les autres aussi Le sondage suivant est Wikipédia:Le Bistro/25 mars 2011#Sondage. Visite fortuitement prolongée (d) 25 mars 2011 à 21:39 (CET)

Allez les verts ! allez les bleus !

Salut les piliers,

Depuis quelques temps, je vois vert. Rien de politique là-dedans, simplement certains liens m'apparaissent en vert et non en bleu. J'ai cru remarquer qu'il s'agissait de pages visitées antérieurement. Ah ben, en l'écrivant une explication me vient, ça ne serait pas les pages visitées récemment qui viennent d'être modifiées ? Ou alors, l'abus d'absinthe...

Des lumières sur le phénomène ? Merci d'avance. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 24 mars 2011 à 08:37 (CET)

Oh la la ! Ça doit être de la bonne ! Il faudra que tu me donnes l'adresse de ton fournisseur... Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 24 mars 2011 à 09:25 (CET)

On en a parlé régulièrement ces dernières semaines ; il s’agit de liens vers des ébauches. Parfois, MediaWiki les affiche en vert, parfois non… Carlotto ( ɗ ) le 24 mars 2011 à 09:27 (CET)

Cela se configure, ce n'est pas aléatoire. Voir vos préférences > Apparence > Options avancées > Limite supérieure pour les liens vers les ébauches. Like tears in rain ^{-_-} 24 mars 2011 à 09:30 (CET)

Ah si, c’est aléatoire ; je n’ai jamais touché à cette option et MediaWiki m’affiche parfois un lien en vert, parfois en bleu. Carlotto ( ɗ ) le 24 mars 2011 à 09:36 (CET)

Non, cela dépend de la valeur présente. Cela n'empêche pas qu'elle puisse être par défaut. Like tears in rain ^{-_-} 24 mars 2011 à 10:07 (CET)

CQui (d) serait-ce que si l'article en question est juste a la limite et le changement le fait passer d'un cote a l'autre, cela donne l'impression d'un clignotement ? 24 mars 2011 à 10:11 (CET)

Bon ben, merci pour les explications, du coup je ne change rien à mes préférences et laisserai les liens verts intermittents apparaître en sachant désormais pourquoi. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 24 mars 2011 à 11:29 (CET)

C'est un grand plus visuellement et donc fonctionnellement car c'est tape à l'œil sans gêner la fluidité (efficacité de la lecture). Mais, le nombre de couleurs différentes pour les liens me suffisaient pas. Depuis environ 2 mois, j'ai de plus en plus de mots en marron (le premier remonte à environ 2 mois) grace à une personne (martin), qui a travaillé environ 1 heure (code javascript dans mon poussin.js) suite à mon intervention sur le bistro.

Lors de mes lectures, les couleurs que j'ai en ordre décroissant sur wp (fr) sont : noir, bleu, rouge, violet, vert et marron. Allez l'OM tu va changer de couleur (vert —> ) et ça sera mieux pour la qualité de wp (allusion). . Allez au travail pour que ça change de couleur . P.S : 6 couleurs. Vi..Cult... dial. 24 mars 2011 à 17:21 (CET)

Figaro

J'aimerais bien connaître la teneur de cet article mais je ne suis pas abonné :

http://www.lefigaro.fr/mon-figaro/2011/03/23/10001-20110323ARTFIG00720-dans-les-coulisses-de-wikipedia.php

--Jmp48 (d) 24 mars 2011 à 10:01 (CET)

Puisqu'on en est à la revue de presse je signale ce bog de ressources sur le net, pour les historiens http://actuhistoire.blogspot.com/ -Mike Coppolano (d) 24 mars 2011 à 10:51 (CET)

(conflit d’édit.) Deuxième phrase de l’introduction : « Ils se déchirent aussi bien sur les questions religieuses que sur l'orthographe ou les biographies de leurs stars ». Je sens que ça va être un bon article. Carlotto ( ɗ ) le 24 mars 2011 à 10:52 (CET)

Ah mais attention, il ne faut pas dire du mal des journalistes, les pôôvres ils font bien leur boulot, etc. En ce qui me concerne, le traitement de Wikipédia par la presse française m'a ouvert les yeux sur la médiocrité et l'incompétence des journalistes, au moins sur les sujets "marginaux". J'ose espérer qu'ils prennent le temps de se renseigner sur les sujets internationaux ou les grqndes questions de société, parce que si tout leur torchon est de la même teneur, c'est pas étonnant qu'ils aient du mal à vendre... Arnaudus (d) 24 mars 2011 à 11:07 (CET)

Il faut demander à Cecilia[1] de contribuer sur ses sujets de prédilection, je sens que ça va secouer le cocotier. Morburre (d) 24 mars 2011 à 11:21 (CET)

« Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet » Georges Courteline Ursus (d) 24 mars 2011 à 11:23 (CET)

Que les abonnés "select" au Figaro se fassent connaître !--Jmp48 (d) 24 mars 2011 à 11:38 (CET)

Sans vouloir trop médire d'un organe de presse, quand on entend matin après matin sur France Culture l'un des principaux éditorialistes du Figaro nous expliquer à quel point Internet en général, Facebook, Google et Wikipédia en particulier, sont des dangers pour à-peu-près n'importe quoi (la Liberté, la Démocratie, l'esprit critique, l'intelligence, la Laïcité, la Vérité, le journalisme, l'ordre et la sécurité, la cuisine bourgeoise, les ratons laveurs, etc., majuscules avec trémolos dans la voix mises par le chroniqueur en question) avec sensiblement une ignorance totale de ce qui se passe réellement sur Internet, un article de presse ou de blog sur le site de ce périodique ne peut qu'avoir une pertinence limitée... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 24 mars 2011 à 11:45 (CET)

Pour vous consoler, un article qui me semble meilleur : http://www.lenouveleconomiste.fr/wikipedia-4055/ --Serein ^[blabla] 24 mars 2011 à 12:10 (CET) « La présidente se félicite ». Et nous aussi, on la félicite. Morburre (d) 24 mars 2011 à 13:02 (CET)

Pour moi, vous reprochez aux journalistes notre propre échec en matière de communication. Donc je comprends que ce soit rageant. Thierry Caro (d) 24 mars 2011 à 12:47 (CET)

C’est vrai que ce n’est pas du tout le métier des journalistes d’aller chercher des informations et de réfléchir à ce qu’ils écrivent. Si on échoue en matière de communication, alors ils n’ont qu’à pas écrire sur nous et ce sera à nous de faire des efforts ; là ils écrivent des conneries (pas tous heureusement, l’article du Nouvel économiste est passionnant). Carlotto ( ɗ ) le 24 mars 2011 à 12:50 (CET)

Il y a sans doute des progrès à faire en termes de comm', mais le boulot d'un journaliste ce n'est pas non plus de reprendre des communiqués de presse. L'article du Figaro contient de très grosses erreurs factuelles sur des infos faciles à trouver (nombre de salariés de la fondation ou membres du CA de Wikimédia France par exemple). Reprendre les articles publiés sur WP depuis 10 ans sans regarder si leurs infos sont encore valables, ce n'est pas digne d'une 2^e page d'un des principaux quotidiens français selon moi. Moyg hop 24 mars 2011 à 13:43 (CET) Surtout qu'il y a des journalistes qui arrivent à faire de (très) bons articles malgré nos lacunes en communication. Moyg hop 24 mars 2011 à 13:44 (CET)

Je trouve un peu dommage de dénigrer l'ensemble d'une rédaction parce qu'un chroniqueur ne partage pas tes idées et qu'il ne ressent pas la même chose que nous quand il fréquente le web. Puce Survitaminée (d) 24 mars 2011 à 13:48 (CET)

Dans son esprit, l'article du Figaro n'est pas ce qu'il s'est fait de pire. Grossomodo, on y comprend qu'il y a évidemment des erreurs mais qu'elles sont rapidement corrigées et que l'encyclopédie s'enrichit chaque jour. Il rappelle qu'il y a des gens qui surveillent ce qu'il s'écrit, demandent des sources, etc., même si l'auteur semble croire que seuls les administrateurs peuvent le faire. Martin // discuter 24 mars 2011 à 14:49 (CET)

je le trouve très bien moi cet article Moez ^m'écrire 24 mars 2011 à 14:54 (CET)

Tu sais, Puce, il y a une question de « culture d'entreprise » : clairement, Le Figaro n'est pas un organe de presse très progressiste, pour dire le moins, donc il recrutera ses rédacteurs parmi les journalistes les plus conservateurs. Ce qui explique que, parmi les quotidiens français considérés les plus sérieux c'est celui où l'on voit à la fois le plus de réticence et le moins de connaissance de l'Internet. On ne veut pas dénigrer l'ensemble d'une rédaction (je crois) mais simplement faire le constat que la méconnaissance d'un objet induit fatalement la rédaction d'articles de faible qualité. On trouvera aussi des perles dans des périodiques comme Le Monde, Libération ou Le Nouvel Observateur mais on trouvera autant ou plus d'articles plus exacts et plus consistants. Même problème que pour Le Figaro dans Le Point par exemple, où l'on en reste aux généralités et où l'on s'intéresse plus aux aspects économiques ou aux questions censément problématiques de l'Internet, et où l'on ne trouve guère d'articles sérieux et bien documentés sur des sujets particuliers. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 24 mars 2011 à 14:59 (CET)

Entièrement d'accord avec Puce survitaminee. Il est très bien cet article. À écouter le bistro, on a l’impression parfois d’être avec la crème de la crème, l'élite quatre étoile. Pffiou. Plus besoin de lire les articles de wikipedia pour devenir intelligent. Suivez les conversations du bistro. Des gens nous expliquant que le Figaro ou la presse d'une manière générale est inepte et médiocre parce qu'un article a fait une erreur. Ben mince alors ! Merci de m'ouvrir les yeux, moi qui source presque systématiquement avec ce torchon, auquel je suis abonné puisque le contenu est maintenant payant (principalement pour avoir matière à sourcer). Je viens de lire cet article de très bonne facture, qui décrit très bien toutes les facettes de l'encyclopédie. Je le trouve plutôt sympatique, complet, fouillé, et assez symptomatique de la façon dont est vue Wikipédia aujourd'hui. Quelques erreurs sur le rôle des admins, et alors ? Moez et JPS68 sont cités. Longue vie au Figaro ! Deansfa 24 mars 2011 à 15:14 (CET)

Est-ce que les conditions commerciales auxquelles tu as adhéré lors de la souscription t'interdisent de le copier et de l'envoyer par mail à une de tes connaissances ? Si non, je le veux bien, par mail. Si oui... fais comme tu veux , merci. --MGuf (d) 24 mars 2011 à 15:50 (CET) Merci --MGuf (d) 24 mars 2011 à 16:11 (CET)

Il n'y a quand même pas que Moez et moi qui sommes cités. Pour découvrir les autres, 1,40 € d'investissement, Tiens c'est la première fois que j'achète le Figaro, moi . JPS68 (d) 24 mars 2011 à 16:25 (CET)

Vu la pub qu'ils te font, tu peux te permettre, non — S t a r u s – ¿ Qué ? – 24 mars 2011 à 19:45 (CET)

À écouter le bistro, on a l’impression parfois d’être avec la crème de la crème, l'élite quatre étoile: ça n'a absolument rien à voir avec ça. Personne ne dit ici qu'on devrait dire du bien de Wikipédia. Il s'aqit juste de problèmes purement factuels; en gros, quand on n'a rien à dire d'intelligent, on n'écrit pas sur un sujet. Nous-mêmes nous imposons intuitivement cette discipline, on ne va pas écrire sur un article dont on ignore tout du sujet; on se renseigne, on source, et on se corrige mutuellement. Je n'ai pas accès au Figaro, donc je ne peux juger du contenu de l'article que par l'intermédiaire des autres commentaires, mais on se trouve visiblement dans le cas d'une journaliste qui a eu à peine quelques heures pour pondre un papier sur un sujet dont elle ignore tout. Ce n'est pas la première fois, ce n'est pas la dernière, et il y a très probablement eu pire avant, mais c'est juste lourd; les mêmes lieux communs, les mêmes erreurs, les mêmes approximations qui apparaissent encore et toujours dans les articles de presse prouvent quand même qu'il y a un réel problème à ce niveau. Et ce qui m'énerve le plus c'est aussi les mêmes excuses débiles pour les justifier; on communique mal? Depuis quand la qualité d'un article de presse doit-elle se baser sur la communication de l'objet de l'article? Les articles sur Khadafi doivent être mauvais parce que ce pauvre colonel n'est pas doué pour la communication? On s'attaque systématiquement aux journalistes? C'est complètement faux, on a eu parfois des commentaires élogieux pour les articles bien documentés et bien équilibrés, et souvent ces articles étaient rédigés par des médias secondaires ou spécialisés sur Internet, pas par les quotidiens nationaux. Il ne faut pas oublier que ce sont ces mêmes articles, avec -- je cire -- "quelques erreurs mineures", qui servent de sources pour nos articles encyclopédiques. Si les journalistes professionnels sont incapables de produire des informations fiables, c'est la fiabilité de Wikipédia qui est en cause. Quand on source une information dans un article, on le fait sans imaginer que l'information a peut-être été inventée par un journaliste pressé de rendre sa demi-page : c'est justement ça la différence entre un organe de presse et Wikipédia, on ne peut garantir nos informations, mais on renvoie vers des sources de qualité pour vérifier. Si les articles sur Wikipédia sont typiques du niveau de documentation des journalistes sur tous les sujets, alors on pourrait aussi sourcer sur Knol ou sur des blogs pris au hasard, c'est tout aussi vérifiable. Personnellement, je me fous complètement de ce qui sort dans le Figaro, mais j'aimerais bien savoir quel degré de confiance on peut donner à une information dont la source est le Figaro. Arnaudus (d) 24 mars 2011 à 16:36 (CET)

Hum hum, Arnaudus... Tant d'énergie pour conclure que tu n'as pas lu l'article ? Je l'ai sous les yeux, il est bien écrit et assez juste. La seule chose qui me choque – mais on est habitué – c'est « 170 administrateurs surveillent chacun une centaine de pages » et « la patrouille des administrateurs ». Tant pis pour les autres ! L'article se termine au moins par une flatterie, évoquant notre « suréducation » (sic)… — S t a r u s – ¿ Qué ? – 24 mars 2011 à 17:26 (CET)

(ce n'est pas ma conclusion, c'est ma prémisse). Relire l'intervention de Moyg ci-dessus pour trouver une liste non-exhaustive des erreurs factuelles, sur laquelle je me base pour mon commentaire général. Après, c'est une question d'opinion, on peut penser qu'un article dont tous les chiffres sont faux reste "très bien", que seulement 170*100 pages sont surveillées, ou que "Les nombreux conflits se règlent sur la Toile" est une phrase extrêmement précise (visiblement, la toile, internet, wikipédia, ça doit pas bien être très différent). Si ces trucs étaient dans un article de Wikipédia, ils seraient modifiés, là, on n'a pas de bouton "modifier". Arnaudus (d) 24 mars 2011 à 17:51 (CET)

Bon, merci à Starus pour le texte, en effet globalement ce n'est pas totalement mauvais, mais par contre tous les chiffres sont complètement faux. Arnaudus (d) 24 mars 2011 à 18:39 (CET)

Ok excuse-moi alors, j'allais te l'envoyer sinon. Je n'avais en fait pas saisi que tu ne l'avais lu et effectivement, en ne te basant que sur quelques messages et sur le fait qu'il est vrai, on trouve parfois des articles complètement à coté de la plaque concernant Wikipédia, on peux de premier abord être méfiant. Deansfa 24 mars 2011 à 19:20 (CET)

Mon constat : beaucoup de pub dans cette section. Une bonne stratégie est d'écrire un article sur Le Figaro parlant de Wp puis de venir écrire sur le bistro en parlant du Figaro disant ceci sur Wp. C'est du gagnant gagnant, mais la pub est à double tranchant, car elle peut provoquer une répulsion ou un attrait pour Le Figaro. Après recul, ça ressemble cette section est du troll . Qu'est-ce qu'on s'amuse bien sur le bistro . Vi..Cult... dial. 24 mars 2011 à 20:07 (CET)

Tiens, puisque on en est au stade de l'amusement, je continue le show : est-ce que tu pourrais arrêter de dire des conneries ?? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 24 mars 2011 à 20:51 (CET)

C'était ironique, le sérieux est : ce paragraphe ralentie le rythme des contributions sur Wp mais c'est pas grave ou c'est grave. Vi..Cult... dial. 24 mars 2011 à 21:19 (CET)

Si pas encore fait, penser à la faire :

Alphabeta (d) 24 mars 2011 à 20:30 (CET)

Ouate de Cellulose et censure

Bonjour,

Pourquoi lorsque je précise certains taux de produits gênant dans l'article Ouate de Cellulose c'est retire ?

Est ce que la censure sur Wikipedia existe ?

Merci

Tu peux lire le résumé des modifications dans l'historique de la page. Il faut que tu justifies ton ajout avec des sources (ou références), car les contributions sur Wikipédia doivent être vérifiable et ne pas être des travaux inédits. PierreSelim ^[101010] 24 mars 2011 à 14:12 (CET)

Y a-t-il un germaniste dans la salle ?

Que veut dire en allemand : « wenn einer eine Reise tut, dann kann er was erzählen », mot à mot ? Merci d'avance pour vos réponses. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 24 mars 2011 à 14:08 (CET)

ƝEMOI – Faire du « mot à mot » lorsqu’on n’a touché à de l’allemand depuis longtemps n’est pas simple. Wenn einer → « Quand quelqu’un », eine Reise → « un voyage », tut → « prend » ou dans le contexte « part en », dann kann er → « alors il peut », was erzählen → « dire cela » (?). Donc, « Quand quelqu’un part en voyage, il peut dire cela », ce qui ne me parle pas vraiment. Tu as le contexte ? ce 24 mars 2011 à 14:20 (CET).

Oui, c'est la traduction proposée par le Wiktionnaire pour le proverbe français : a beau mentir qui vient de loin. Or, dans cet article, il est marqué comme traduction mot à mot du proverbe allemand : « Qui fait un voyage peut raconter des choses mais pas nécessairement des mensonges », ce que j'ai trouvé bizarre. N'ai-je pas raison ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 24 mars 2011 à 14:29 (CET)

« Qui part en voyage sait quoi raconter. Ce qu’il va raconter. » Il sait à l’avance ce qu’il va, ou qu’il peut raconter. C’est dans le sous-entendu. Morburre (d) 24 mars 2011 à 14:32 (CET)

"mais pas nécessairement des mensonges" est simplement le commentaire d'un utilisateur, cela ne participe pas de la traduction du proverbe allemand. D'accord avec la traduction de Morburre : « Qui part en voyage sait quoi raconter. » Littérament : « quand quelqu'un fait un voyage, alors il sait quoi raconter. » Je penser qu'il faut traduire kann par "sait" et pas "peut", comme dans "Ich kann Deutsch sprechen" : "je sais parler allemand". -- Basilus (d) 24 mars 2011 à 15:16 (CET)

Contacter Utilisateur:P.poschadel -Mike Coppolano (d) 24 mars 2011 à 15:44 (CET)

celui qui a voyagé peut bien raconter ça ~= a beau mentir qui vient de loin NouveauMembre 24 mars 2011 à 15:47 (CET)

D'accord, merci à tous ! J'ai corrigé l'article et j'ai du même coup revu la définition française qui est, à l'évidence, un copyvio du Petit Larousse... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 24 mars 2011 à 17:04 (CET)

Plagions allègrement… au gouvernement

Désormais, la notoriété de WP est telle que même un membre du gouvernement le plagie. (Des mauvaises langues complotistes penseraient à un rapport de cause à effet avec l'article du Figaro dont on parle plus haut) -Aemaeth 24 mars 2011 à 15:47 (CET)

Encore faudrait-il que la version sur Wikipédia soit originale avant de râler. Orlodrim ^[discuter] 24 mars 2011 à 16:59 (CET)

Des dangers de l'auto-sourçage

Bonjour

Hier j'ai supprimé de l'article Jacques Capelovici (paix à son âme) une anecdote qui en résumé racontait que pour répondre à ses colères, les élève de maitre Capello réagissaient par le calembour «Il faut mettre un terme au maître». Depuis son insertion dans l'article en 2006 [2] cette anecdote n'était toujours pas sourcé et j'apprend de Seymour (d · c · b) l'auteur de cet ajout , qu'elle a été reprise par "Libération" dans sa nécrologie, sur la base de sa publication sur wikipédia et Seymour demande la réintroduction de l'anecdote puisque désormais il y aurait une source, en l'occurence la nécro de libé. On est ici dans un exemple typique d'auto sourçage problématique. Je n'ai toujours pas confirmation que cette anecdote est vraie au mieux un témoignage primaire et non sourçable, ou au pire simplement un canular. Et maintenant un quotidien reprend l'anecdote de wp sans vérifier. C'est le serpent qui se mord la queue, car sourcer avec libé, revient ici à sourcer avec wp. Seymour n'a d'ailleurs toujours pas donné une référence secondaire qui confirmerai ce témoignage, et sa parole n'est pas une source. C'est vraiment le genre de probleme que je redoute sur wp. Un contributeur ajoute un truc non vérifié voire non vérifiable, témoignage ou bien canular, et le pire se produit il est repris tel quel sans vérification par une publication qui en fait une source. Kirtap^{mémé sage} 24 mars 2011 à 16:59 (CET)

Pas la première fois que ça se produit ; il y a eu également la fameuse « Ninique de Colombes » de Alain Corneau… Si les journalistes des médias sérieux arrêtaient de pomper texto et sans rien vérifier les nécrologies sur Wikipédia au lieu de faire sérieusement leur boulot, il n’y aurait pas de soucis. schlum ^{=^.^=} 24 mars 2011 à 17:17 (CET)

Voir aussi cette reprise d'une info sur l'article Sapin de Noël. Cordialement, Freewol (d) 24 mars 2011 à 17:20 (CET)

J'allais le dire ! Faut dire qu'elle est bonne ! --MGuf (d) 24 mars 2011 à 18:40 (CET)

On se boyaute ! — Président ^[voter] 25 mars 2011 à 09:24 (CET)

Je suis l'auteur de l'information citée, je confirme que cette information est vraie, est un souvenir personnel datant de 50 ans, n'est pas sourcée, probablement non sourçable (à moins que j'écrive comme journaliste un article sur Capelovici, article qui deviendra une source crédible ?). Franchement cette minuscule anecdote m'est assez indifférente. D'ailleurs, je n'ai pas participé à la petite bataille d'édition post-mortem, rituel wikipédien trop souvent turpide. Mon ultime contribution à cet article date de 2 ans. Je ne vois pas en quoi sa reprise partielle par Libé est "le pire". Que Capelovivi ait été ou non appelé Maître par les élèves de Lakanal n'a strictement aucune importance. Ce qui m'amuse, c'est le sérieux impavide de Kirtap, à qui j'ai conseillé, dans la page de discussion dudit article, de s'occuper, avec sa rigueur hautement revendiquée, de quelques articles gravement lacunaires et souvent complaisants, concernant de gens connus, mais pas très recommandables. Sa réponse est qu'il (elle) ne voit le rapport. On a les limites qu'on se donne et la définition du canular qu'on peut. --Seymour (d) 26 mars 2011 à 03:53 (CET)

Une question sur les licences (marronnier)

Cliquer sur l'image pour avoir la description. Merci de m'avoir aider, voici l'illustration avec respect de Commons (Wp) : mention de la source et de l'auteur du contenu dans les métadonnées du fichier.

Est-ce que je peux mettre ce qui suit sous licence CCBYSA (copie d'écran de ce texte sur fond gris clair uniforme) ?

« Tout dépend de ce que l'on attend de chaque adresse... un webmail ou l'on reçoit des newsletters peut-être relevé deux fois par jour... celui ou l'on a les notifications de forums, peut l'être toutes les quinze ou trente minutes... et celui de la famille ou des mails pros peut-être relevé ...euh ...au choix !!!! »

Cette phrase provient d'un forum et c'est impossible à en connaitre la licence. Est-ce que cette phrase a sa place sur Commons, car j'en ai besoin pour illustrer un petit peu ?

Merci de votre aide, malgré que ça me plait pas du tout de passer du temps sur ce genre de sujet, mais malheureusement j'en suis contraint. Vi..Cult... dial. 24 mars 2011 à 17:26 (CET)

La phrase que je veux mettre sur fond gris uniforme fait environ 33 % du post d'un utilisateur. La copie d'une publication d'un forum ne doit pas dépasser combien de caractères ? Vi..Cult... dial. 24 mars 2011 à 17:33 (CET)

Illustrer quoi ?!? Totodu74 (devesar…) 24 mars 2011 à 17:51 (CET)

Probablement ce qui vaut pour la page d'accueil du site, « Reproduction interdite © Webastuces SARL 1997-2011 » vaut pour les forums. Je jette un œil à la page qui traite de la « charte de confiance ».

Ouais ben c'est ça : « Respect de la propriété intellectuelle Le contenu mis en ligne par PC Astuces constitue une oeuvre de l'esprit au sens du Code de la propriété intellectuelle. Toute représentation ou reproduction, intégrale ou partielle faite sans le consentement de WEBASTUCES est illicite ». Bref, le copyright standard incompatible avec notre licence. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 24 mars 2011 à 18:28 (CET)

PS. Au fait, la reproduction du texte ci-dessus est-elle de l'ordre de la citation autorisée ? Question... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-

Non, Vi..Cult... ne cite pas l'auteur de l'extrait. --MGuf (d) 24 mars 2011 à 18:38 (CET)

Dans un premier temps c'est pour illustrer ma page utilisateur (j'ai fais 1 fichier png). Mais sans le vouloir, j'ai fais de la pub pour ce site (source : Olivier Hammam (d · c · b)).
Mon intention de cette idée étrange : je n'ai jamais vu un site, c'est un record de petitesse du texte pour que le contenu tienne dans l'écran de 38 cm de large (site qui ne respecte pas le confort visuelle de lecture).
J'ai déjà fais une erreur d'avoir copié une citation (extrait) ici. Mais, je ne sais pas sur quel pied danser, car le droit de citation va à l'encontre de la reproduction partielle interdite faite sans le consentement du site. J'ai un doute, je pense que la règle est souple donc sa passe du moment que je cite l'auteur et le site. Le problème c'est que j'ai publié sous CCBYSA la citation (obligé), peut-être que des lecteurs ont déjà reproduits la citation sur d'autres sites. On n'en apprends tous les jours . P.S : pour retirer mon erreur (désolé pour la pub) : [3] ( Poste de xileh, le 28/08/2010 à 21:27) . Ok, donc j'ai le droit de diffuser mon le fichier png. Merci à tous pour l'éclaircissement. Est-ce vrai qu'li faut le consentement, car un comment obtenir le consentement d'un auteur mort ? Vi..Cult... dial. 24 mars 2011 à 19:05 (CET)

C'est pas vraiment de la pub mais par le fait, la citation que tu donnes est présente sur une seule page dans un seul site (ce qui par incidence prouve à quel point il n'intéresse personne, même pas les robots agrégateurs de contenus...) donc facilement repérable. Enfin, sur deux pages du Web désormais, et bientôt beaucoup plus, puisque toute page du Bistro est dupliquée par trois millions de sites... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 24 mars 2011 à 21:42 (CET)

définition / résolution

Bonjour.

Dans les pages des images (exemple : Fichier:Old woman Scanno.JPG), on trouve un lien intitulé "Image en plus haute résolution‎" (ou parfois une mention du type "aucune image en plus haute résolution disponible"). Problème : le terme exact pour parler d'un nombre de pixels composant une image est « définition », il est d'ailleurs utilisé ainsi sur la page d'accueil : « (définition réelle 2 996 × 2 247 – obtenir en poster) ». À noter qu'un synonyme moins précis est utilisé dans la page d'une image : « Taille de cet aperçu : 1 280 × 960 pixels ».

J'aimerais donc demander de changer le mot "résolution" en "définition" dans les pages concernées. Cependant, j'ai bien conscience que le mot "résolution" est utilisé par un grand nombre de gens, probablement du fait que Windows utilise ce terme lorsqu'il s'agit de changer la définition de l'affichage. Dans les articles sur le web et dans les magazines, on rencontre en général les deux termes, parfois même mélangés dans le même article (expérience personnelle). J'aimerais donc avoir des avis. Cordialement, Freewol (d) 24 mars 2011 à 17:28 (CET)

Je suis pour l'absence d'abus de langage, dans l'article il est précisé que le mot résolution est un abus de définition. Puis dans le reste de l'article on ne parle plus du tout du mot résolution car on emploie à la place définition. Je suis Pour la bonne utilisation du mot, chaque mot à sa place, vive la diversité des mots.

Mieux ne vaut pas faire d'abus de langage au sein d'un article pour que soit claire par la suite la lecture de l'article. Utiliser de mauvais mots ici résolution risque d'apporter des confusions. Vi..Cult... dial. 24 mars 2011 à 17:40 (CET)

À peu près aussi pertinent que les mérites comparés entre « taille » et « dimensions ». Tirez-vous la bourre et bonne bourre ! --Warp3 (d) 25 mars 2011 à 02:57 (CET)

Interwiki compliqué

Dans Bastard  j’ai rajouté l’interwiki en:Bastard. Mais voila ça a l’air plus compliqué que prévu. Comment faire ? Merci d’avance. Alphabeta (d) 24 mars 2011 à 20:20 (CET)

Je ne vois pas de complications. Quel est le problème ? Pkthib ^Discuter 24 mars 2011 à 20:25 (CET)

C’est que en:Bastard pointe sur fr:Bâtard distinct de fr:Bastard. L’article anglais peut-il pointer sur 2 articles français différents ? Alphabeta (d) 24 mars 2011 à 20:28 (CET)

Pour moi l'interwiki est faux, car c'est une traduction et non un renvoi sur la page correspondante. Donc le bon interwiki est "Bastard". Arpsè on peut rajouter la trad dans la page d'homonymie, mais l'interwiki n'a pas à le faire directement.--SammyDay (d) 24 mars 2011 à 21:14 (CET)

J'y ai wikifié et interwikifié.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons un peu !]}. 24 mars 2011 à 21:17 (CET)

CQui (d) Notez que en:Bâtard existe... 25 mars 2011 à 12:40 (CET)

Parfait donc on peut mettre l'interwiki de Bâtard...--SammyDay (d) 25 mars 2011 à 17:30 (CET)

Euh en:Bâtard correspond au titre d’un roman (voir le logo clin d’œil de Cqui)... Alphabeta (d) 25 mars 2011 à 21:25 (CET)