Wikipédia:Le Bistro/24 juillet 2010

Le Bistro/24 juillet 2010

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
24 juillet 2010
Caganer

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 970 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Bataille de Pont Saint-Louis - style à vérifier
• Réunion (Mulhouse) : titre pas très explicite, un renommage semble souhaitable
• ESSEC l'article actuel ressemble à une plaquette publicitaire, avec plusieurs problèmes de neutralité à la clef
• Alfons Mucha (page d'accueil de Google aujourd'hui)

Articles du jour à créer

• Chute de Saigon (en:Fall of Saigon) - un article d'une importance capitale sur la Guerre du Viêt Nam puisqu'elle mène à la capitulation du Sud-Vietnam (13 interwikis)
• Daniel Schorr (31 août 1916 – 23 juillet 2010) en:Daniel Schorr journaliste américain mort récemment.
• Bassin de l'Èbre (n'est pour l'instant, par défaut, qu'une redirection vers Èbre).

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Gaëtan Wenders

Y a-t-il des contributeurs motivés pour s'occuper de l'article Gaëtan Wenders ? Cet article est dans un état assez pitoyable. Gz260 (d) 24 juillet 2010 à 01:31 (CEST)

Et aussi celui-là Salwa Al Katrib. MicroCitron ^{un souci ?} 24 juillet 2010 à 09:31 (CEST)

Portail du jour à vérifier

Bonjour à tous, est-ce-que ce portail ; Portail:MacGyver (d · h · j · ↵ · DdA) est utile ? Bien Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 24 juillet 2010 à 07:37 (CEST)

Pas de projet associé, peu de pages liées, le créateur n'y a pas retouché depuis un mois... Il faudrait déjà lui en toucher deux mots, ensuite réfléchir à l'admissibilité des épisodes. Autant pour les Simpson, y'a a dire via les commentaires audios et les nombreux articles (et même livres !) sur le sujet autant pour MacGyver... De plus, le portail donne une légère impression de bricolé... mais c'est peut-être en rapport avec la série . Bref, il faudrait déjà voir ce que le créateur avait en tête et aviser ensuite. LittleTony87 (d) 24 juillet 2010 à 10:45 (CEST)

Faudra mettre Patty et Selma Bouvier comme article aussi. TiboF® 24 juillet 2010 à 11:16 (CEST)

Et l'épisode 'Le Petit Parrain' où Skinner (que l'on croyait assassiné par gros Tony (sous les ordres de Bart)) se sauve seul en bricolant une fusée pour propulser le cordon de son aspirateur dans la charpente de son garage... -- Xofc ^{[me contacter]} 24 juillet 2010 à 13:25 (CEST)

Vuvuzela

Bonjour. Tiens, la vuvuzela n'est pas une source de pollution ? Est-ce un oubli ? Ou n'est-ce déjà plus encyclopédique parce que plus d'actualité ? Amicalement, comme disent les trolleurs du bistro. Et sans rancune, du moins, pour moi. --Bruno des acacias 24 juillet 2010 à 09:20 (CEST)

Merci d'être passé. Agrafian (me parler) 24 juillet 2010 à 09:49 (CEST)

C'est un instrument de musique^{[réf. nécessaire]}. Otourly (d) 24 juillet 2010 à 09:49 (CEST)

De musique ? Figurez-vous que j'ai cherché en vain quel type d'instrument de… musique, donc. À vent, mais ce n'est ni dans les cuivres, ni dans les bois. Comment le son est-il produit? Pour un instrument de… ça me paraît un minimum d'information nécessaire. Morburre (d) 24 juillet 2010 à 10:01 (CEST)

L'instrument fait partie de la famille des cornes...--Bosay (d) 24 juillet 2010 à 10:13 (CEST)

... a une embouchure... est classé avec les cuivres... non ?--Bosay (d) 24 juillet 2010 à 10:17 (CEST)

Bosay, pas forcement, le saxophone est bien dans les cuivres, mais possède une anche simple. Faut dire qu'en matière d'instruments de musique, j'ai déjà entendu pire : la trompette marine, qui comme son nom l'indique, est un instrument a corde Varmin^{Un problème?} 24 juillet 2010 à 12:36 (CEST)

Comme un cor des Alpes...? --MGuf (d) 24 juillet 2010 à 12:44 (CEST)

@Varmin : faux, le saxophone est un instrument en cuivre certes mais bien dans la famille des bois.
@Manguf : Oui, comme un Cor des Alpes...
Pour seule explication, je vous donne la définition d'un « cuivre » : instrument à vent dont le son est produit par vibration des lèvres dans une embouchure.
CQFD--Bosay (d) 24 juillet 2010 à 13:20 (CEST)

Le didgeridoo est décrit comme un aérophone (qui est une redirection vers 'instrument à vent'). -- Xofc ^{[me contacter]} 24 juillet 2010 à 13:30 (CEST)

Le didgeridoo est un aérophone de la famille des cuivres (modification faite).--Bosay (d) 24 juillet 2010 à 13:43 (CEST)

Bosay : au temps pour moi (faut que je me replonge dans mes livres, car la, avoir son CEM et dire une connerie comme cela ... c'est la honte (remarque je connais un ami qui a eu le BFC2 alors que 2 mois avant l'exam, il savait pas la différence entre ton et demi ton...)) Varmin^{Un problème?} 24 juillet 2010 à 13:51 (CEST)

Oh, c'est pas grave, j'ai eu mon examen de fin de deuxième cycle de solfège (y'a longtemps) mais j'ai toujours du mal avec la lecture de la clé de sol dans les graves... --Bosay (d) 24 juillet 2010 à 14:08 (CEST)

Tiens, puisqu'on a des spécialistes parmi nous, existe-t-il des critères officiels qui font la différence entre une source de pollution sonore et une source musicale ? Autrement dit, entre un truc qui fait seulement du bruit et un truc qui fait simultanément du bruit et de la musique ? Par exemple, un marteau-piqueur et manneken-pis peuvent-ils classés comme instruments de percussion ? --Bruno des acacias 24 juillet 2010 à 14:25 (CEST)

Tout dépend de la renommée du musicien . Si c'est mon voisin qui utilise son marteau piqueur, c'est du tapage diurne, si un compositeur renommée compose une sonate à la tronçonneuse, c'est un génie innovant ! Un peu comme la nuance barbarisme/néologisme Mais je ne pense pas qu'on puisse donner des critères officiels en art ; après tout, Marcel Duchamp a bien exposé un urinoir ! LittleTony87 (d) 24 juillet 2010 à 14:30 (CEST)

Pour répondre à votre question, Monsieur des Acacias, je citerai, quant à moi, Victor Hugo : « La musique, c'est du bruit qui pense. »--Bosay (d) 24 juillet 2010 à 14:33 (CEST)

Merci, chers spécialistes. Voilà au moins deux critères : l'harmonie volontaire et l'aide à la réflexion. Autrement dit, un violon qui ne fait les bonnes notes que par hasard et qui empêche l'auditeur de se concentrer est une source de pollution sonore. C'est un peut ce que dit l'article pollution, en fait, si on lit entre les lignes. Cordialement. --Bruno des acacias 24 juillet 2010 à 14:42 (CEST)

@LittleTony 1, la définition de musique étant assez ambigüe : "L'art d'arranger les bruits et les sons" (avant c'était juste les sons, mais depuis Variations pour une porte et un soupir, la définition s'est étendue). Après, qu'est-ce que l'art ?
HS : cette histoire me rappelle une appreciation de mon prof d'art plastiques il y a assez longtemps : « Formidable ! Si c'était picasso qui l'avait fait, j'aurais mis 20 ! Mais comme c'est toi, ça vaut pas plus de 11. » Varmin^{Un problème?} 24 juillet 2010 à 17:45 (CEST)

Tiens puisque il y a des musiciens ici : Quelqu'un pourrait me dire a quoi correspond la forme A B B' A ? J'ai rien dans mon théorie musicale orange (jouve-ganvert). Le plus proche que j'ai trouvé, c'est villancico, mais avec forme A B B A, mais cela m'étonnerait que un hymne national soit basé sur un villancico Varmin^{Un problème?} 24 juillet 2010 à 18:00 (CEST)

Pouvez-vous préciser ???--Bosay (d) 24 juillet 2010 à 20:08 (CEST)

Et ça, bruit ou musique avec une Jonsered ? --MGuf (d) 24 juillet 2010 à 19:50 (CEST)

C'est de la musique contemporaine (donc c'est du bruit^{[non neutre]}...) --Bosay (d) 24 juillet 2010 à 20:12 (CEST)

Oui, mais le bruit, c'est de la musique si il est arrangé de manière artistique. Pour l'histoire de la forme, voir cet hymne ou alors cet article Azat ou ankakh Artsakh (ici c'est un peu plus artistique, mais comme il n'y a pas la version complete de cet hymne en bonne qualité ...), je me demande si la forme (ABB'A) a un nom ou pas. Varmin^{Un problème?} 24 juillet 2010 à 21:50 (CEST)

Mes cours de solfège sont trop loin derrière moi pour que je puisse vous répondre (bien que je pense que cette forme n'a pas de nom...).--Bosay (d) 25 juillet 2010 à 11:01 (CEST)

Catégorie : Page personnelle de contributeur

Ça vient de sortir ; je pense vaguement que ça pourrait y retourner, non ?
TigHervé (d) 24 juillet 2010 à 10:16 (CEST)

Je pense aussi (vaguement là encore). Nous avons déjà ce genre de choses, qui est bien pratique et donne plus ou moins le même résultat.

Par contre, puisque ça ne dérange personne, je ne vois pas pourquoi on l'empêcherait de catégoriser ses pages ainsi. Ça n'est pas plus bête que les catégories d'utilisateur qu'on retrouve en bas de page à cause des BU. Agrafian (me parler) 24 juillet 2010 à 10:32 (CEST)

Pourquoi à cause des BU ? C'est plutôt grâce aux BU, les listes des utilisateurs d'un même profil sont établies automatiquement, non ? Pourquoi est-il gênant de créer une BU qui catégorise ? --Bruno des acacias 24 juillet 2010 à 12:08 (CEST)

« Du fait des BU » si tu préfère. Agrafian (me parler) 24 juillet 2010 à 12:10 (CEST)

Personnellement, je n'ai aucune de préférence. Je crois savoir qu'on peut avoir la liste des utilisateurs d'une BU autrement que par une catégorisation. J'ignore qui préfère quoi. Je veux juste ne pas être pris entre le marteau et l'enclume à cause de la prochaine BU que je compte créer aujourd'hui. --Bruno des acacias 24 juillet 2010 à 12:31 (CEST)

Un nom comme Catégorie:Utilisateur:Page personnelle me semblerait plus adapté (dans le même genre que les catégories Catégorie:Wikipédia:... ou Catégorie:Portail:...) et éviterait de mélanger cette catégorie à celles des pages encyclopédiques. Bonne continuation. Bub's [di·co] 24 juillet 2010 à 12:33 (CEST)

Je pense que créer un label Bonne page d'utilisateur et Page d'utilisateur de Qualité serait une bonne idée, parfois naviguer dans les P.U apprend beaucoup de chose. - Siren - (discuter) 24 juillet 2010 à 13:40 (CEST)

Ok je postule pour PUdQ Varmin^{Un problème?} 24 juillet 2010 à 13:52 (CEST)

Quand tu dis ça, est-ce que tu penses à cette horrible jeu de mot ? Agrafian (me parler) 24 juillet 2010 à 14:03 (CEST)

Q précédé d'un d, sur la Wikipédia francophone, signifie Qualité. Par exemple, un AdQ n'est pas une production de Marc Dorcel. Pour rappel. --Bruno des acacias 24 juillet 2010 à 14:50 (CEST)

Je trouve assez peu sympathique que l’on ne m’ai pas prévenu de cette discussion. Cela donne un peu l’impression que l’on voudrait m’en exclure. Sachez en tout cas que mes raisons sont données plus bas sur cette page — et qu’il n’y a toujours aucun argument d’avancé pour m’empêcher de créer ces catégories. F. Ronsère ^bla_lab le 24 juillet 2010 à 17:15 (CEST)

Je le regrette aussi et bien avant de te lire ci-dessus. Dans les songeries dans lesquelles me plongea la découverte de ces catégories, j'ai minimisé l'intérêt de t'aviser de mes doutes et de leur expression ici. Je me suis dit qu'il serait toujours temps, mais il se trouve que le premier qui m'a répondu, n'y était pas défavorable... etc.

Maintenant, je ne crois pas que cela aurait changé quelque chose au final sur leur sort, surtout suite au renommage judicieux proposé par Bub's (et là encore, je pouvais te prévenir, mais ...).

Je le regrette. TigHervé (d) 24 juillet 2010 à 19:09 (CEST)

Convention biblio

De mon expérience wikipédienne, j'ai appris que lorsqu'on référence une phrase avec un article d'un journal par exemple, la syntaxe de la référence est : le nom de l'auteur puis le titre et enfin le nom du journal. C'est d'ailleurs ainsi que le modèle {{article}} fonctionne. Pourtant, lorsqu'on lit les conventions biliographiques, ce n'est pas ce qui est écrit. Où est l'erreur ? Ascaron ¿! 24 juillet 2010 à 11:23 (CEST)

Comment ça, une erreur ? Ce ne sont pas les mêmes conventions, voilà tout. Utilise ce modèle sans te poser trop de questions, l'ordre que tu décris me semble adapté. Agrafian (me parler) 24 juillet 2010 à 12:40 (CEST)

Ce n'est pas une erreur. Dans le cas présent, il ne s'agit pas de l'auteur de l'article mais du directeur de la publication, qui est en effet généralement indiqué après le titre (c'est aussi le cas dans les ouvrages collectifs, comme les encyclopédies ou les dictionnaires). Ce à quoi tu fais référence est bien indiqué ici. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 25 juillet 2010 à 20:00 (CEST)

Ex. : Albert Dugenou, « Maurizette Khayelitsha  » dans La Grande Encyclopédie vouvouzéliste, Robert Lediable (dir.), éd. Pipo, Le Cap, 2010.

Merci de la précision. Ascaron ¿! 28 juillet 2010 à 09:44 (CEST)

SineBot

Salut à tous !

J'ai repéré dernièrement qu'il existe sur en: un bot nommé SineBot, programmé pour ajouter l'équivalent anglophone du modèle {{non signé}}. Pensez-vous qu'on pourrait lui demander de nous aider sur la wikipedia francophone ? Cordialement ───── Pic-Sou, le samedi 24 juillet 2010 à 10:23 (UTC)

Je voulais en faire un, mais on m'a dit que ça existait déjà (Utilisateur:TildeBot) par contre, il n'a l'air de fonctionner que très épisodiquement. schlum ^{=^.^=} 24 juillet 2010 à 12:40 (CEST)

En effet… merci du renseignement ! ───── Pic-Sou, le samedi 24 juillet 2010 à 10:57 (UTC)

Il ne fonctionne quasiment pas, tu veux dire... Ce que j'aimerais savoir c'est pourquoi ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 24 juillet 2010 à 13:08 (CEST)

Je demande à son dresseur Alphos (d · c · b) sur IRC . schlum ^{=^.^=} 24 juillet 2010 à 13:30 (CEST)

Bandeaux d'ébauche trop voyants

Bonjour, la question 3 de ce sondage, Wikipédia:Sondage/Apparence des bandeaux d'avertissement, datant de septembre dernier, montre qu'une majorité de contributeurs (40 contre 15 environ) est favorable à passer les bandeaux ébauche au niveau information. (cf Modèle:Méta bandeau d'avertissement) Comment faire pour mettre en application cette décision ? Faut-il lancer une prise de décision ? MicroCitron ^{un souci ?} 24 juillet 2010 à 13:03 (CEST)

Franchement, c’est la peine ? On voit que les trois quarts des votants sont pour donc on fait la modification ; on est sur un wiki, il ne faut pas tout bureaucratiser… Carlotto ( ɗ ) le 24 juillet 2010 à 13:54 (CEST)

Demande à un admin de le faire, et si il y a de vives protestations sur le bistro, on avisera. Agrafian (me parler) 24 juillet 2010 à 14:02 (CEST) « Hé, les bandeaux d'ébauche sont devenus bleus chez moi !Ça vous le fait aussi ? C'est un bug de Médiawiki ? » Hu hu.

Sauf erreur de ma part, cela aurait dû être fait dans la foulée du sondage. J'ignore pourquoi cela est resté en plan mais c'est un retard à corriger, à mon avis. Cordialement. --Bruno des acacias 24 juillet 2010 à 14:31 (CEST)

Question peut-être idiote, mais on ne pourrait pas faire des bandeaux ébauche automatiques liés au modèle d'évaluation de PdD ? Devoir mettre portail ébauche évaluation à chaque création, j'ai toujours trouvé ça un peu lourd sans que ça apporte beaucoup plus. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 24 juillet 2010 à 15:07 (CEST)

 Non. Le sondage en question n'est qu'un sondage, pas une prise de décision. Si vous souhaitez réellement rendre ces bandeaux moins voyants, soit vous lancez une prise de décision, soit vous trafiquez Special:Mypage/vector.js. Cordialement ── Pic-Sou, le samedi 24 juillet 2010 à 13:10 (UTC)

Le but est qu'ils ne gênent plus personne, et pas uniquement ceux qui ont la chance de connaître cette astuce... MicroCitron ^{un souci ?} 24 juillet 2010 à 15:34 (CEST)

Non au vote. Point. Inutile d'organiser la division des contributeurs. Quant à automatiser la pose du bandeau d'ébauche, c'est dans l'autre sens qu'il est impératif d'automatiser. Wikiprojet n'est pas Wikipédia. C'est Wikipédia qui commande Wikiprojet et non l'inverse. Si le bandeau d'ébauche est sur l'article, alors l'évaluation Wikiprojet est automatiquement celle d'ébauche. Cordialement. --Bruno des acacias 24 juillet 2010 à 15:39 (CEST)

L'un comme l'autre, mais est-ce possible d'automatiser ça ou pas, techniquement parlant ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 24 juillet 2010 à 15:49 (CEST)

Sauf erreur de ma part, les robots savent modifier les évaluations en fonction d'un critère présent sur la page. Cordialement. --Bruno des acacias 24 juillet 2010 à 15:51 (CEST)

J'ai posté une requête aux admins. MicroCitron ^{un souci ?} 24 juillet 2010 à 16:24 (CEST)

« Tout est possible, il suffit de coder » — Arkanosis ^✉ 24 juillet 2010 à 16:45 (CEST)

L'admin a considéré que le sondage était à refaire car il était trop vieux et que cette question serait « sensible aux humeurs du moment ». J'en reste bouche bée. MicroCitron ^{un souci ?} 24 juillet 2010 à 17:24 (CEST)

Eh bien, demandons à cette personne de refaire elle-même le sondage. Cordialement. --Bruno des acacias 24 juillet 2010 à 18:15 (CEST)

C'est un admin : on risque le blocage. MicroCitron ^{un souci ?} 24 juillet 2010 à 18:48 (CEST)

Est-il bien raisonnable de donner les outils de fusion d'historique à cette personne qui ne maitrise les outils pour lancer un sondage ? Bien étrange Wikipédia. --Bruno des acacias 24 juillet 2010 à 21:00 (CEST)

@Bruno, « Non au vote. Point. » Il va falloir changer de rengaine Bruno maintenant que tu votes sur les PDD Avoir des principes c'est bien, les respecter c'est mieux. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 24 juillet 2010 à 21:38 (CEST)

A ce petit jeu, je perds rarement. Y a que les cons qui ne changent pas d'avis. Et je sais quand changer d'avis. Je prends donc cette remarque comme un compliment. Maintenant, votez pour changer la couleur du bandeau d'ébauche si cela vous chante. Moi, j'ai pris ma décision. Je vais l'utiliser de moins en moins, ce bandeau, tant qu'il y aura des chamailleries à son propos. Tant pis pour ceux qui en ont besoin, ils n'auront plus qu'à passer derrière moi pour poster le bandeau. C'est ce qui pend au nez des démocrates. Cordialement. --Bruno des acacias 24 juillet 2010 à 22:19 (CEST)

C'est le genre d'argument qui plane haut. Merci pour tous ceux qui ne change pas d'opinion et qui ne retourne pas leur veste à la première occasion : « voter c'est mal » sauf quand tu changes d'avis, bravo la crédibilité. Tu peux donc maintenant t'abstenir de nous donner un avis puisque tu en changes en fonction du vent. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 24 juillet 2010 à 22:47 (CEST)

Pour Info

Je viens à l'instant de subir un bug de Commons, en chargeant une photo par deux fois, alors que tout était bien rempli, la page retournée est revenue vide avec "Si vous ne mettez pas un licence ce sera effacé" alors que j'avais bien mis la ligne "Recommandé". - Y a t il d'autres victimes ? Siren - (discuter) 24 juillet 2010 à 13:37 (CEST)

Ouais, ça m'ai déjà arrivé... (j'utilise un MacBook et vous ?)--Bosay (d) 24 juillet 2010 à 14:10 (CEST)

C'est la première fois que ça m'arrive aujourd'hui, je suis sur XP. - Je pense qu'ils sont entrain de modifier des choses sur l'interface, j'utilise la nouvelle Siren - (discuter) 24 juillet 2010 à 14:22 (CEST)

C'est déjà un progrès de donner votre OS. Il faut aussi votre navigateur, et la version du navigateur. Et une description précise de ce que vous avez fait et comment reproduire l'erreur. Si on peut reproduire le bug, on peut le reporter aux développeurs sur bugzilla. Sinon, le bug persistera. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 24 juillet 2010 à 14:30 (CEST)

Le problème c'est que j'ai reproduis l'opération une autre nouvelle fois strictement de la même manière, et à plus de problème (ça devait peut-être être ma connexion internet qui bugait...)--Bosay (d) 24 juillet 2010 à 15:00 (CEST)

Commons

Wikipedia commons propose de permettre à certaines personnes de renommer leurs photos car ils ont beaucoup de retard pour faire les corrections. Il faut faire une demande dans ce sens et comme j'ai chargé depuis janvier 2007 un peu plus de 2500 photos dont certaines (une cinquantaine) avec erreur (venant pour partie de wikipedia anglais qui les a effacés après coup) en particulier et voila à quoi on arrive...

Berichard

• Modèle:User5 (assign permissions)

Corriger les erreurs de frappe ou de nom ou de numéro sur mes photos (File:Lactarius deliciosus 1 (1).jpg) Thank you. Berichard (talk) 16:19, 22 July 2010 (UTC)

I'm not sure what this translates to in English. Are you requesting a right or an action to be taken ? Of the former, which right ? –Krinkle^talk 19:07, 22 July 2010 (UTC)

Hi. You probably have already done it; but Google Translate translates this to "Correct typos, name or number on my photos (File:Lactarius deliciosus 1 (1).jpg) Thank you." So I think this is a request for action. Rehman^{( )} 00:16, 23 July 2010 (UTC)

un droit, pouvoir changer le nom de mes photos, éventuellement d'autres si je m'aperçois qu'il y a une erreur; je télécharge de nombreuses photos et parfois je m'aperçois que le nom est mal orthograhié, est incorrect ou n'explique pas bien l'image. La traduction de Google Translate est bonne Berichard (talk) 06:20, 23 July 2010 (UTC)

a right, to change the name of my photos, possibly more if I see there is a mistake. I download numerous pictures and sometimes I notice that the name is mispelled, is incorrect or doesn't explain well the image. The translation of Google Translate is good Berichard (talk) 06:20, 23 July 2010 (UTC)

I'm a bit concerned about the high amount of deleted uploads and the apparent reuploading of allready transfered flickr images. Could you detail a bit?--DieBuche (talk) 10:15, 23 July 2010 (UTC)

il s'agit de problèmes de connexion; j'ai téléchargé combien de photos http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Berichard ? http://toolserver.org/~vvv/sulutil.php?user=Berichard et il y a eu combien d'erreurs? —Preceding unsigned comment added by Berichard (talk • contribs)

Around 50 of your uploads were deleted, most for being dupes, some for incompatible licenses as well. Please ask again in a few months when you have gathered more experience on the processes here. --DieBuche (talk) 22:22, 23 July 2010 (UTC)

But he transfered about 2500 images. Could another admin please make the call? I'm not really sure --DieBuche (talk) 22:26, 23 July 2010 (UTC)

Concerning this: “SUL account doesn't exist”. Why don't you have a SUL account? --Leyo 10:17, 24 July 2010 (UTC)

C'est une histoire à devenir complètement devenir fou...je crois que je vais laisser tomber. J'ai chargé plus de 2500 photos -souvent dans des conditions très difficiles car il y a des bugs- dont une cinquantaine avec erreurs alors que j'en trouve moi même tous les jours sur le site...là on me demande pourquoi mon compteur ne marche pas. Je ne suis pas administrateur et il faut demander aux personnes compétentes. Je peux arrêter de charger des photos et faire autre chose. On a l'impression que Commons a complètement pété les plombs et qu'il va falloir fournir une photo, des empreintes digitales, un chèque de caution...Où est le wiki la dedans? Berichard (talk) 11:41, 24 July 2010 (UTC)

Mon préféré : « Why don't you have a SUL account? » Ha ha. On dirait la douane américaine. T'es mal barré.

Commons marche sur la tête, c'est de pire en pire. Ah, bureaucratie, quand tu nous tiens. Agrafian (me parler) 24 juillet 2010 à 13:59 (CEST)

Perso, Commons, ça a toujours été un peu « Commonsa marche ? ». ;-). Et j'attends toujours la réponse. --Bruno des acacias 24 juillet 2010 à 14:27 (CEST)

Il y a je crois une certaine confusion. D'un côté, les admins et les renommeurs de fichiers peuvent renommer des fichiers sur demande. De l'autre, tu peux demander les droits pour pouvoir faire les renommages.

Au début, tu fais ta demande de droits en disant que tu veux que des typos soient corrigées sur des photos que tu as importées, demande qui ne nécessite pas d'avoir des droits, donc le collègue ne comprend pas pourquoi tu as particulièrement besoin des droits.

Ensuite, déplacer un fichier n'est pas anodin sur Commons. Il faut savoir comment marche le CommonsDelinker, comment fonctionnent les redirections de fichiers (utilisées par InstantCommons ; essentielles pour les attributions via lien hypertexte, important quoi). Sans compter que cette fonctionnalité recèle un potentiel trollesque insoupçonné (ceux qui renomment tous les titres en anglais, ceux qui dézinguent les titre en alphabets non-latins, ceux qui veulent renommer à vue les fichiers « explicites », ceux qui sont contre laisser des redirections parce-que ça bloque un titre...)

Donc non, les droits pour renommer les fichiers sont pas filés les yeux fermés à tous ceux qui demandent, et c'est bien normal.

Histoire de comparer, sur fr.wp, une élection admin dure un mois. Là, tu as attendu deux jours. Donc bon, les cris d’orfraie sur la bureaucratie Commons, tout ça parce-qu’un utilisateur a posé trois questions, pour préférer laisser la main à un autre... Voilà quoi.

Quant à la question de l’Identifiant unique, alias SUL, ça n'a rien à voir avec les compteurs, ni avec les admins, ni avec aucune compétence quelle qu'elle soit.

Jean-Fred (d) 24 juillet 2010 à 17:07 (CEST)

Balise : problème Skype ?

Je remarque que 4 de mes modifications ont été marquées d'une balise : problème Skype. Qu'est-ce que cela signifie ? Merci. Sweow025 (d) 24 juillet 2010 à 15:00 (CEST)

Je sais pas non plus, mais je pense que c'est lié à "begin_of_the_skype_highlighting 0-679-41158-5 end_of_the_skype_highlighting" dans ce diff. Est-ce que tu as fait cet ajout ou pas ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 24 juillet 2010 à 15:11 (CEST)

Bonjour,
Cela signifie qu'une option de votre navigateur, liée à Skype qui l'y a ajoutée, pose un problème quand vous éditez du contenu dans Wikipédia. Cette option permet la reconnaissance automatique par Skype des numéros de téléphone dans les pages Web consultées, mais elle ajoute automatiquement dans WP un contenu dénué de sens lors de l'édition des articles. Il vous faut donc (autant que possible) désactiver cette option pour contribuer dans Wikipédia. A défaut, ce filtre permettra à d'autres contributeurs de corriger le contenu parasite que vous avez ainsi ajouté en partie involontairement. Cordialement, --Lgd (d) 24 juillet 2010 à 15:21 (CEST)

Réponse ici, là et enfin là. En clair : tu as installé Skype sur ton PC, et celui-ci voit des chiffres. Il considère donc que c'est un numéro de téléphone, et pour que l'on voie un lien avec un gros "S" dessus qui mène vers une fenêtre Skype "appeler ce numéro", bidouille tout. Cordialement ── Pic-Sou, le samedi 24 juillet 2010 à 13:23 (UTC)

OK, j'ai désactivé l'extension pour Firefox, je n'ai plus l'air de rencontrer de problèmes pour le moment. Sweow025 (d) 24 juillet 2010 à 15:31 (CEST)

Catégories à usage personnel

Pour démontrer à Nouill (d · c · b) qu’il était possible de catégoriser une page depuis un modèle sans catégoriser le modèle, j’avais eu recours a une catégorie personnelle, dans l’arborescence qui suit :

• catégorie : Espace Utilisateur → catégorie : Page personnelle de contributeur → catégorie : Page personnelle de Fronſère.

Ces catégories étaient-elles gênantes au point qu’il soit nécessaire de les supprimer ? Comment faire si je souhaite voir réunis mes brouillons de manière automatique, sans être parasité par toutes les autres sous-pages qui traînent logiquement dans mon espace personnel ? F. Ronsère ^bla_lab le 24 juillet 2010 à 15:16 (CEST)

Copié depuis Discussion utilisateur:Lgd :

Ces catégories n’étaient pas gênantes, elles s’inscrivaient dans l’arborescence des catégories de l’espace non-encyclopédique. Il n’y avait donc aucune raison de les supprimer. J’ai donné mon point de vue sur le bistro de ce jour, en expliquant ce à quoi me serviraient de telles catégories. En l’absence de solution donnée au problème que je soulève, je les recréerai. Merci de votre compréhension, cordialement, F. Ronsère ^bla_lab le 24 juillet 2010 à 15:22 (CEST)

Recréer avant l'issue d'une éventuelle discussion est une mauvaise idée, et l'existence de ces catégories est une très mauvaise idée (j'attends la première PàS sur une catégorie à usage personnelle trollesque, ce qui ne manquera pas de suivre si votre idée est acceptée). Mais bon, on ne peut pas vous empêcher d'insister pour promouvoir une mauvaise idée dont on se passait très bien jusqu'ici

Pour « réunir vos brouillons », il suffit d'en faire, comme tout le monde depuis très longtemps, une simple liste de navigation par exemple sur votre page utilisateur. Cordialement, --Lgd (d) 24 juillet 2010 à 15:31 (CEST)

On peut aussi aller dans les préférences, onglet Gadgets et cocher la case SousPages. Moyg hop 24 juillet 2010 à 15:39 (CEST)

Relisez ma demande précise : je veux ne pas être parasité par les différentes sous-pages de mon espace personnel. Ce à quoi le système des catégories répond parfaitement, et votre système non. F. Ronsère ^bla_lab le 24 juillet 2010 à 16:55 (CEST)

@Lgd, « l'existence de ces catégories est une très mauvaise idée » En quoi ?

@F. Ronsère, « je veux ne pas être parasité par les différentes sous-pages de mon espace personne » Qu'est-ce qui t'empêche de faire le ménage ?

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 24 juillet 2010 à 17:02 (CEST)

@F. Ronsère : il suffit d'en faire, comme tout le monde depuis très longtemps, une simple liste de navigation par exemple sur votre page utilisateur. Cordialement, --Lgd (d) 24 juillet 2010 à 17:03 (CEST)

Lgd, vous n’avez toujours pas répondu à la question principale : en quoi est-ce une mauvaise idée ? si j’en ai l’utilité, quelle raison invoquez-vous pour m’empêcher de le faire ? F. Ronsère ^bla_lab le 24 juillet 2010 à 17:07 (CEST)

@F. Ronsère, En quoi une catégorie est plus utile qu'une liste de suivi ? Une catégorie, c'est plus de clic pour ouvrir une sous-page. Qu'est-ce qui t'empêche de faire le ménage dans tes sous-pages ? Pourquoi 10 sous-pages de redirects ? Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 24 juillet 2010 à 17:52 (CEST)

(marée basse) L'idée, il me semble, c'est que ce qui est d'usage personnel, ce sont justement tes sous-pages personnelles. Les catégories sont faites pour être d'usage collectif. Si tu as trop de sous-pages, tu peux demander leur suppression immédiate et si tu veux les classer, tu peux te faire une page de listes, genre Utilisateur:Fronſère/Mes brouillons. Comme il faut bien commencer par ajouter un lien vers une nouvelle page dans une page, ce n'est pas très difficile à maintenir. --Anneyh (d) 24 juillet 2010 à 18:11 (CEST)

J’ai déjà usé de divers classements, mes brouillons sont déjà des sous-pages de la page d’utilisateur : Fronſère/Brouillons ; je considère cela insuffisant, si je fais un usage intensif de mon espace personnel pour travailler mes articles. L’ennui des listes de suivi est l’absence de classement. Je propose donc cette nouvelle boîte utilisateur :

bistrotage|∇

Rangeons !

Ceci est une page de bistrotage de Fronſère

Elle prend deux paramètres : le premier est le nom de l’utilisateur, le second une clé de tri pour sa catégorie. Cela me suffirait, sans être très commode (!). Y a-t-il une règle qui s’oppose à la création de cette boîte utilisateur ? Cela embête-t-il tant de gens que j’ai une catégorie pour faire mon rangement, dans un espace non-encyclopédique ? F. Ronsère ^bla_lab le 24 juillet 2010 à 18:18 (CEST)

@F. Ronsère,Tu demande que l'on réponde à tes questions, tu peux aussi répondre à celles qu'on te pose. En quoi cette liste est moins pratique qu'une catégorie ? :

• Laboratoire
• Signatures
• Créations d’articles
• Propositions de suppression
• EditCounterOptIn.js
• Lorem ipsum et cætera
• Brouillons
  • Article:XYZ
  • Château de Bjärka-Säby
• Modèle
  • Modèle:Utilisateur Rangement
  • Modèle:XYZ
  • Modèle:Châteaux danois
  • Modèle:Châteaux danois (bis)
  • Modèle:Châteaux danois (ter)
  • Modèle:IIIe Reich
  • Modèle : Palette Commune du Danemark
  • Modèle : Palette Commune du Hovedstaden

Tu connais une façon plus simple d'aller sur une page ?

Tu peux nous donner un bon vrai argument, ça peut nous être utile à nous aussi. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 24 juillet 2010 à 19:13 (CEST)

Je souhaiterais travailler tout les articles que j’envoie actuellement directement dans l’espace encyclopédique dans mon espace personnel — pour l’enregistrement « en brouillon » et d’autres choses. La liste que tu proposes est maintenable tel que je fonctionne actuellement ; elle ne le sera pas si je commence à travailler comme je le dis. Prévoyant, je commence donc à m’organiser. Maintenant, si cela dérange quelqu’un, que l’on me le dise — mais je n’ai pas vu beaucoup d’arguments contre la création de cette catégorie. Est-ce une mauvaise idée ? Va-t-il falloir que je passe par une page à supprimer pour comprendre ? F. Ronsère ^bla_lab le 24 juillet 2010 à 19:53 (CEST)

C'est vrai que l'argument n'est pas clairement perceptible pour une grande portion de la population wikipédienne. En court : il y a eu de gros conflits sur les modèles de boîtes utilisateurs par exemple, car certains étaient jugés offensifs par d'autres. Lgd veut éviter que ce problème se reproduise sur les catégories personnelles, en demandant à ce qu'elles ne soient pas créées. C'est tout.

Je ne suis pas d'accord avec cette approche pour ma part. Si on veut éviter les catégories trollesques, il suffit de bien définir à quoi ces catégories pour les utilisateurs vont servir, et à quoi elles ne serviront pas. Pour reprendre l'arborescence plus haut, je propose :

• catégorie:Espace Utilisateur → catégorie:Sous-page de travail de contributeur (par exemple, plusieurs contributeurs ont des sous-pages très utile de maintenance, dont tout le monde pourrait profiter. Exemple : Utilisateur:Phe#En cours) → catégorie:Sous-page de brouillon de contributeur → catégorie:Sous-page de brouillons de Fronſère

Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 24 juillet 2010 à 20:09 (CEST)

Je ne sais pas si j'ai bien compris ta future méthode de travail, mais travailler les articles dans l'espace personnel n'est pas la meilleure idée car cela reste caché des autres utilisateurs et donc c'est plutôt contraire au travail collaboratif de travail de « nos » articles. En pratique il est assez fréquent qu'un article soit majoritairement travaillé par un contributeur, donc s'isoler dans son espace utilisateur me semble utile dans un nombre restreint de cas, comme en cas de traduction (pour gérer les phases intermédiaires) ou d'embryon d'article (qui finira dans l'espace principal).

Pour les modèles évidemment la phase bac à sable s'impose, mais une fois la version finalisées dans le bon espace, le brouillon n'a plus grande valeur. --Anneyh (d) 24 juillet 2010 à 20:23 (CEST)

« Travailler les articles dans l'espace personnel n'est pas la meilleure idée car cela reste caché des autres utilisateurs » : euh... c'est une pratique couramment répandue, souvent recommandée, et qui n'empèche pas la collaboration, au contraire. C'est juste pour ouvrir la collaboration une fois que l'article est un minimum prêt. Je suis pour le moins intrigué par ta réponse, Anneyh. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 24 juillet 2010 à 20:28 (CEST)

J'ai appelé ça un embryon d'article, qui mature dans une sous-page utilisateur pour « naître » dans l'espace principal (par renommage). Mais as-t'on besoin d'une catégorie personnelle pour ranger cet état temporaire ? Sur wp:en, ils ont créé un incubateur d'articles pour ce genre de cas. --Anneyh (d) 24 juillet 2010 à 21:29 (CEST)

Que le résultat final soit un incubateur ou une catégorie de brouillons, il y a bien un besoin non ? Et il me semble que, sur en.wiki, ils n'ont pas que l'incubateur, et qu'ils font aussi des brouillons en sous-page. Sont pas fous. :D Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 25 juillet 2010 à 03:32 (CEST)

Guy Bloch-Champfort

Article à l'admissibilité douteuse, mais je ne connais pas les maisons d'édition des bouquins. Compte d'auteur ou pas ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 24 juillet 2010 à 15:35 (CEST)

Alfons Mucha

Épinglé par Google aujourd'hui, je n'ai pu résister à l'envie de jeter un œil à l'article... qui n'est pas au mieux de sa forme. Je viens d'y mettre une infobox mais du coup je me pose plein de questions :

• Nationalité : Austro-Hongrois, Tchèque ?
• Infobox : artiste ou biographie ?

Après pour le contenu, je suis pas un spécialiste, la page en:Alfons Mucha a l'air mieux structurée (lu en diagonale) et plus orientée biographie. Avis aux amateurs. — X-Javier ✉ ^[m'écrire] 24 juillet 2010 à 16:57 (CEST)

Arts et Histoire de l'art

Quelqu'un pourrait m'indiquer un article sur lequel il serait pertinent d'apposer {{Portail Arts}} et pas {{Portail Histoire de l'art}} (et vice versa) ? ---- El Caro ^bla 24 juillet 2010 à 17:06 (CEST)

Très bonne question !!!--Bosay (d) 24 juillet 2010 à 17:19 (CEST)

Sur l'article Porc il faut mettre Histoire de lard. Ok, je connais le chemin de la sortie. TiboF® 24 juillet 2010 à 18:10 (CEST)

Pff, maintenant tout ça ce n'est plus qu'une histoire de dollars. attend-moi, j'arrive ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 juillet 2010 à 18:48 (CEST)

Sur l'argent des riches, envoyons donc un gros et mouillé mollar...OK, je sors également, c'est par où la sortie? --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 24 juillet 2010 à 19:59 (CEST)

Vivement les vacances !!!--Bosay (d) 24 juillet 2010 à 20:03 (CEST)

Il semble y avoir un joyeux bazar, mais la page Dessin appartient au {{Portail Arts}} mais pas à {{Portail Histoire de l'art}} (l'article décrit une technique, pas l'histoire associée). Par contre, toute page de {{Portail Histoire de l'art}} pourrait avoir {{Portail Arts}}. --Anneyh (d) 24 juillet 2010 à 20:28 (CEST)

Je crois que j'avais lu un jour qu'il faut préférer le portail le plus précis, donc toute page ayant le portail Histoire de l'art ne doit pas avoir le portail Arts (je pense). MicroCitron ^{un souci ?} 24 juillet 2010 à 20:37 (CEST)

Préférer le portail le plus précis n'est pas un choix mais une obligation contractuelle. Une poignée de votants en a décidé un jour à une forte majorité. Cordialement. --Bruno des acacias 24 juillet 2010 à 20:56 (CEST)

Préférer le portail le plus précis permet surtout de faire plaisir à ceux qui ne veulent pas 75 portails en bas de page. Mais dans ce cas, c'est lequel, le portail le plus précis ? Tu votes pour lequel, Bruno ?---- El Caro ^bla 24 juillet 2010 à 21:07 (CEST)

« Histoire de l’art » fait partie de « Histoire », pas de « Arts » ; mettre ces deux portails sur le même article n’est pas un problème. Carlotto ( ɗ ) le 24 juillet 2010 à 21:11 (CEST)

J'ai pas dit que c'était un problème. La question est simple : existe-t-il un article, un seul, sur lequel l'apposition d'un de ces deux portails, et pas de l'autre, se justifie ? J'attends un exemple ---- El Caro ^bla 24 juillet 2010 à 21:18 (CEST)

@Carlotto: l'histoire de l'art s'apparente plus à l'art qu'à l'histoire. Agrafian (me parler) 24 juillet 2010 à 21:19 (CEST)

Comme je n'apprécie pas le manque de neutralité des portails, je ne suis pas un spécialiste de la question mais j'ai un fâcheuse tendance à en mettre le moins possible. Dans le cas qui nous occupe ici, je suis fan de l'idée que le portail Histoire de l'art est un sous-portail du portail Arts. Donc, pour répondre à la question initiale, on met l'un ou l'autre, jamais les deux. On met celui de l'Histoire de l'Art si et seulement si le sujet est lié directement à l'Histoire avec un « H », sinon, on met l'autre. Et si on hésite, on ne met rien, l'article n'en sera que plus sobre, plus neutre et moins surchargé en catégorie, un portail n'étant qu'une catégorie de propagande. Ou bien, on met le portail Arts jusqu'à ce qu'un autre contributeur poste Histoire de l'art, au quel cas, on retire le premier. Et que nul ne vienne me casser ma bonne humeur naturelle en m'accusant de troller. Cordialement. --Bruno des acacias 24 juillet 2010 à 22:05 (CEST)

@Agrafian : Ah bon, pour moi c’est pourtant le contraire puisque dans « Histoire de l’art » « art » complète « Histoire » qui me semble être le thème principal. Mais il est vrai que j’ai appliqué un simple raisonnement grammatical ; je ne connais pas spécialement le sujet. Carlotto ( ɗ ) le 24 juillet 2010 à 22:30 (CEST)

Je comprend. En fait, l'histoire de l'art est un domaine très particulier de l'histoire, et ce n'est même pas de l'histoire. Son objet d'étude est l'art, et on parle d'histoire uniquement parce qu'on étudie son « contexte spirituel, culturel, anthropologique, économique et social » (lis un peu l'article Histoire de l'art, tu comprendras mieux). Agrafian (me parler) 24 juillet 2010 à 22:59 (CEST)