Wikipédia:Le Bistro/24 février 2010

Le Bistro/24 février 2010

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
24 février 2010
Certaines IP contribuent efficacement

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 652 150 entrées encyclopédiques, dont 2 179 articles de qualité et 4 061 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• L'Histoire de la guerre du Péloponnèse de Thucydide et L'Enquête de Hérodote font un peu pitié.

Articles du jour à créer

• Deux groupes :
  • Miike Snow (en)
  • Mumford & Sons (en) — Poulpy (d) 23 février 2010 à 15:50 (CET)

Attentif aux Hottest 100, Le Poulpe ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 24 février 2010 à 00:35 (CET)

Aux ? — Poulpy (d) 24 février 2010 à 01:49 (CET)

• Triple J Hottest 100 : va voir là Poulpy Thib Phil (d) 24 février 2010 à 01:54 (CET)
• Claire Préaux

Articles de qualité du jour à traduire

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et indiquez le code langue>

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Harmonisation

Bonjour à toutes et tous, petite remarque en passant concernant les jeux olympiques de Vancouver, on trouve 2 appellations, Ski alpin aux Jeux olympiques de 2010 et Jeux olympiques d'hiver de 2010 (avec le "d'hiver" qui apparait ou pas). J'avoue que la deuxième a ma préférence car dans 20 ans, quand on consultera WP, on ne souviendra pas forcément qu'en 2010, c'était les jeux d'hiver (surtout pour ceux nés après cette date). Voilou, donc avant de faire une demande de renommage, je sollicite des avis pertinents. Merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 24 février 2010 à 08:31 (CET)

Est ce que le nom ski alpin ne suffit pas pour savoir qu'il s'agit des jeux d’hiver même sans connaitre la date ? — Mirgolth 24 février 2010 à 08:34 (CET)

A cette question je répondrais : pas forcément. Voir par exemple Hockey sur glace aux Jeux olympiques de 1920 et Patinage artistique aux Jeux olympiques de 1920 qui étaient des disciplines hivernales mais disputées lors des JO d'été. Cornild (d) 24 février 2010 à 09:20 (CET)

Sauf que le fait que ce soit des jeux d'été ou d'hiver ne change pas grand chose pour l'épreuve de hockey sur glace. La précision est inutile dans le titre (sinon on pourrait choisir Ski alpin aux Jeux olympiques d'hiver de Vancouver de 2010 parce que dans 20 ans on ne se souviendra pas que c'était à Vancouver). Moyg hop 24 février 2010 à 09:40 (CET)

Ma question concerne l'harmonisation des titres entre « jeux olympiques de 2010 » et « jeux olympique d'hiver de 2010 » et tous les titres d'article dérivés, rien de plus. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 24 février 2010 à 09:44 (CET)

Il faut choisir le titre le plus court parmi ceux qui définissent totalement le sujet. Ski alpin aux Jeux olympiques de 2010 est donc le meilleur titre, car il définit totalement le sujet (aucun risque de confusion) et tout ce qu'on peut ajouter en plus est donc superflu. Et ce superflu ne doit pas apparaître dans le titre, mais dans l'article. Par contre, toutes les redirections possibles peuvent être créées. Agrafian (me parler) 24 février 2010 à 09:46 (CET)

Moi, j'ai déjà oublié ce qui peut bien se passer à Vancouver cet hiver, et ça m'est complètement égal. Après ça, je crois qu'on a prévu des élections régionales, pour amuser les foules. Félix Potuit (d) 24 février 2010 à 13:20 (CET)

Il faudra d'ailleurs penser à renommer l'article Élections régionales françaises de 2010. En effet, aucune autre élection n'est prévue en 2010. Le titre le plus court décrivant le sujet est donc Élections françaises de 2010. 0_ЧⱣ·✉ 24 février 2010 à 13:25 (CET)

Sans le type d'élections, cela ne définirait pas précisément le sujet, alors que le titre Élections régionales françaises de 2010 est effectivement le plus court possible, et qu'il définit précisément le sujet. Il faudrait trouver un autre exemple que celui-là ... Hégésippe | ±Θ± 24 février 2010 à 14:57 (CET)

Exactement. Le type d'élection est important (on ne peut pas définir le sujet sans ça, « élection » seul signifie à la fois tout et rien), alors que le fait que l'épreuve de ski alpin se déroule précisément durant les JO d'hiver, ça ne change rien : le ski alpin est le ski alpin, indépendamment de la date et du lieu où il est pratiqué. Agrafian (me parler) 24 février 2010 à 15:10 (CET)

Ok c'est bon, je vais laisser en l'état, ya plus qu'à corriger les redirects. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 février 2010 à 09:22 (CET)

Helloooooo !!

Ya quelqu'un ?!!

Youhou ?!

Deux hypothèses aussi probable l'une que l'autre : je suis tout seul au monde ou le fonctionnement de wiki est idéal aujourd'hui.

Bon, ben, j'vais contribuer plutôt que de boire un coup tout seul... Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 février 2010 à 14:21 (CET)

Avec la tempête qui s’annonce sur nos têtes, il vaut mieux rester sagement derrière son ordi plutôt que d’aller traîner dans les bars. Pymouss |Parlons-en| 24 février 2010 à 14:23 (CET)

C'est vrai que c'est tranquille. Chuuut, ne réveillons pas les trolls... --MGuf 24 février 2010 à 14:27 (CET)

@Pymouss : tu sais bien que par chez nous'aut, tout ce qui pourrait tomber est déjà tombé dans les coups de vent précédents (aux alentours du XVIIIe siècle), depuis on est tranquille. Allez, paye ton chouchen, Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 février 2010 à 14:29 (CET)

Ah ! Ces Bretons ! Toujours en train de réclamer à boire ! Konstantinos (d) 24 février 2010 à 14:34 (CET)

/me passait par là et prend un verre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 février 2010 à 14:54 (CET)

Pour vous restaurer et éventuellement lancer une discussion dont on a le secret sur les catégories, je vous propose cette toute nouvelle catégorie. Servez-vous, il y a le choix !

Qui se lance pour créer endive au jambon chicon au jambon jambon d'York ? ---- El Caro ^bla 24 février 2010 à 15:07 (CET)

Juste un petit rapprl, ne pas oublier les interwikis sur les catégories.--Kimdime (d) 24 février 2010 à 16:26 (CET)

Café & Musique

Comme je suis radin et puisqu'il n'y a personne (dingue), j'en profite pour vous offrir café et musique ! Profitez c'est à volonté aujourd'hui ! Amicalement ! --Butterfly ^effect 24 février 2010 à 14:30 (CET)

glouglouglou !

lalallallalalllalala !

J'adore ce genre de musique. Ça change un peu du disco, du rap et de la techno (et de la chanson française pour ados débiles genre Renan Luce et consorts), que le diable les empatafiole. Félix Potuit (d) 24 février 2010 à 19:21 (CET)

Ou alors ça rappelle l'énième gentil monsieur qui vient nous casser les oreilles tous les matins et tous les soirs avec son accordéon entre Belleville et Stalingrad... Par contre le café n'est pas de refus! --Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 24 février 2010 à 23:36 (CET)

Félix, tu aimerais peut-être le style de Dédale... Litlok (m'écrire) 25 février 2010 à 11:31 (CET)

Liens externes

Bonjour

Hier j'ai fait le ménage au niveau des liens externes sur Wake-on-LAN. Es ce que quelqu'un d'autre que moi peut refaire une révocation (pas envie qu'il y ai une guerre d'édition). Désolé de demander ça sur le bistro. C'est effectivement calme aujourd'hui sur le Bistro. --Manu1400 (d) 24 février 2010 à 14:37 (CET)

Bonjour. Personnellement, si je fais le ménage, il ne restera qu'une ligne : « En 1997 .../... dévoile .../... » Le reste du contenu sont des éléments de manuel technique et de brochure commerciale. A mon avis. Donc, je ne fais rien. --Bruno des acacias 24 février 2010 à 14:52 (CET)

Une description technique est tout à fait "encyclopédique". Tieum512 BlaBla 24 février 2010 à 16:18 (CET)

Oui. Quand c'est bien fait. --Bruno des acacias 24 février 2010 à 16:38 (CET)

Je cite l'article « Le support Wake on LAN est implémenté dans la carte-mère de l'ordinateur. Celle-ci doit avoir un connecteur WAKEUP-LINK auquel est branchée la carte réseau via un câble spécial à 3 fils. Cependant, les systèmes supportant le standard[2]couplés avec une carte réseau compatible PCI 2.2 ne nécessitent généralement pas de tel câble, du fait que l'alimentation nécessaire est relayée par le bus PCI. La plupart des carte-mères récentes intégrant un chipset réseau supportent aussi le WoL. Wake on LAN doit être activé dans la section Power Management (« Gestion d'énergie ») du BIOS de la carte-mère. Il faut veiller aussi à configurer l'ordinateur de telle sorte qu'il réserve du courant pour la carte réseau lorsque le système est éteint. De plus, il est parfois nécessaire de configurer la carte réseau pour activer cette fonctionnalité. » Chacun jugera. --Bruno des acacias 24 février 2010 à 16:41 (CET)

Outil de détection de Copyvio

Bonjour tout le monde, je me demandai si un outil de lutte de Copyvio ne pourrait pas vous aider. Le principe de base implémenté sur en peut être amélioré, il consiste à chaque nouvelle modification d'un article de questionner un moteur de recherche sur le différentiel ajouté et de détecter la similarité par rapport à l'existant. Ce processus permet de détecter si il s'agit d'un copier coller d'une page provenant du net. Mais ne résout en aucun cas le problème des anciennes modifications où là il faut faire une recherche d'antérioté du contenu afin de savoir si c'est le site ou bien wikipedia qui a généré la première fois le contenu et pour çà je compte utiliser archive.org afin de récupérer la date où le contenu est apparu sur le site. Donc voilà, si il y a d'autres bonnes idées ou bien qu'un outil de détection de Copyvio ne vous intéresse pas faites moi signe. Cordialement Pmartin (d) 24 février 2010 à 15:15 (CET)

Ben je n'ai pas d'autres bonnes idée et je ne suis pas pas intéressé, mais je te fais signe quand même : ça m'intéresse beaucoup

J'ai commencer à travailler dessus et le simple fait de repérer les gros volumes ajoutés en une seule fois donne déjà de bons résultats (précision d'environ 10 % pour les copyvios sous IP, rappel aux alentours de 50 % des cas rapportés sur WP:DPH sur la semaine où j'ai testé — mais ça ne veut pas dire grand chose).

La détection d'antériorité me semble complexe (même « à la main » c'est un casse-tête redoutable), mais je suis curieux de voir ce qu'on pourrait obtenir avec archive.org.

Bon courage — Arkanosis ^✉ 24 février 2010 à 16:14 (CET)

Les moteurs de recherche n'autorisent généralement pas qu'un bot automatise un grand nombre de requêtes (le nombre d'éditions quotidiennes sur Wikipédia est des plus conséquent). À mon avis, un tel outil ne pourrait être mis en place qu'après avoir signé un accord avec Google (qui nous aime bien) ou Bing (Wikipédia a tué l'encyclopédie Encarta de Microsoft :) Okki (discuter) 24 février 2010 à 16:37 (CET)

Pour la Wikipédia francophone, après filtrage des RC pour ne garder que ceux de taille conséquente faits par des contributeurs sous IP, j'en avais environ pour 50 requêtes par jour (j'en fais plus à la main en deux fois moins de temps ). Si on estime que je manque trois copyvios de taille conséquente sur quatre (contributeurs enregistrés), ça ne fait que 200 requêtes par jour, mettons 400 avec en moyenne deux requête par RC contrôlé... je crois que ça passerait (à condition d'attendre un peu entre chaque requête, bien sûr).

Au pire on peut mutualiser avec plusieurs IPs — mais je crois qu'on est loin du volume critique pour mettre à mal l'infrastructure de Google — Arkanosis ^✉ 24 février 2010 à 16:46 (CET)

Ben les anglophones utilisent Yahoo qui offre une api sans restriction. Pmartin (d) 24 février 2010 à 17:18 (CET)

Je signale qu'il y avait il y a quelques années, un robot qui faisait ce travail avec une relative efficacité: Utilisateur:DomBot et je me demande si cela ne serait pas judicieux de le reprendre et le mettre à jour plutôt que de reprendre à zéro. HB (d) 24 février 2010 à 17:49 (CET)

Merci pour ce lien HB, effectivement c'est une bonne base. Pmartin (d) 24 février 2010 à 18:44 (CET)

Il y a aussi le code du bot qui tourne actuellement sur en: qui est disponible et qui fait que de toute façon il n'est pas utile de tout reprendre à zéro : en:User:CorenSearchBot. Son dresseur s'était proposé pour nous aider si nous la souhaitions. Kropotkine_113 24 février 2010 à 19:11 (CET)

anfrage zum bösen,intriganten mörderpapst rodrigo borgia bzw.alexander 6.

meine anfrage bezieht sich darauf,warum in ihrer literaturliste eine ganze reihe international bekannter autoren nicht auftauchen,bzw.erwähnt werden?als da sind:De Roos,Polydore Hochart und Leo Wiener.Davon abgesehen würde mich interessieren,ob die berühmte "germania"von Tacitus wirklich echt ist und keine bestellte fälschung?
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 91.67.146.199 (discuter), le 24 février à 16:28 et déplacé sur WP:BNF. --Floflo (d) 24 février 2010 à 16:36 (CET)

Bitte Wolfram, keine E-mail ad ! Sie brauchen Polydore Hochart wieder sehen. Leo Wiener ist nicht in Francophonia sehr bekannt : es braucht jemand dem de-Artikel zu überstzen ! Diese Legende - dass "Germania" eine fälschung ist - ist .. nür eine Sage von Hochart ! Thib Phil (d) 24 février 2010 à 16:55 (CET)

Ce] Leo Wiener ? WP-en a trois lignes et WP-de rien du tout. Agrafian (me parler) 24 février 2010 à 17:23 (CET)

Que fait la police ?

<mode j'en suis encore stupéfait> Quelqu'un peut m'expliquer comment un truc comme ça peut rester 18 heures en ligne ? et non pas 21 heures comme je l'ai écris dans le commentaire sans que personne (pas même Salebot) ne révoque </mode j'en suis encore stupéfait> ? Blood Destructor (d) 24 février 2010 à 16:31 (CET)

Salebot en grève et peu de contributeurs en patrouille à ce moment là. Ca me surprend cependant que personne n'ait vu cet article dans sa liste de suivi avec le petit d'exclamation rouge des modifs. non vérifiées (quoiqu'elle l'a peut-être été... Un peu vite? ). --Floflo (d) 24 février 2010 à 16:40 (CET)

Si Salebot n'a pas révoqué, c'est parce qu'il ne révoque qu'une fois et que si le contributeur insiste 2 fois, il laisse tomber. MicroCitron ^{un souci ?} 24 février 2010 à 17:03 (CET)

Salebot déteste la R21, c'est bien connu, qui est tombée en panne juste avant son rendez-vous chez le notaire et lorsqu'il avait la peau lisse au fesse pour dépassement des bornes. Il se venge comme quoi même les robots ont du coeur et de la chair de jambon. Amen. --Butterfly ^effect 24 février 2010 à 17:10 (CET)

Bon Dieu Microcitron ! Nous aurions donc trouvé la faille de Salebot ? Prévenons vite les vandales. Septentrio (d) 24 février 2010 à 18:40 (CET)

Évaluation des pages de discussion

J'ai effectué un certain nombre de fusions et d'évaluation dernièrement et j'ai remarqué que certaines pages de redirection contiennent des évaluations. Si on crée une redirection à partir d'une page qui a du contenu (pour faire une fusion), il est possible d'oublier d'enlever l'évaluation.

Je trouve que c'est un peu... moche d'avoir une évaluation sur une page de redirection.

Je me demandais, il y a un robot qui vérifie pour les enlever?

--Gdore (d) 24 février 2010 à 16:40 (CET)

Ne semble intéresser personne donc ce sera proposé sur un projet seulement...

Et bonne journée.--Gdore (d) 24 février 2010 à 20:35 (CET)

document PDF

Bonjour, j'ai essayé de constituer un livre (fonction wiki) et j'ai constaté que les articles qui utilisent Titre mis en forme affiche un texte du genre Robert <span class="romain" title="Nombre 1 écrit en chiffres romains" style="texttransform: uppercase">I</ span><sup class="exposant">er</ sup> de Parme cela pour Robert Ier de Parme. Salutations. Pramzan (d) 24 février 2010 à 16:46 (CET)

Semi-protéger tous les AdQs et BAs

Bonne idée non ? MicroCitron ^{un souci ?} 24 février 2010 à 17:08 (CET)

Wikipédia:Marronniers#Protection_des_articles_labellis.C3.A9s. Désolé. Schadenfreude (d) 24 février 2010 à 17:09 (CET)

Non, non et non. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 février 2010 à 17:11 (CET)

Un bon compromis pourrait être de protéger les articles ayant obtenu le label « Article parfait et indépassable » ? Touriste (d) 24 février 2010 à 17:13 (CET)

Tiens, mais c'est à moi cette modification ! :) 84.253.39.196 (d) 24 février 2010 à 17:58 (CET)

Non. Protéger la version labellisée, pourquoi pas, pour ceux qui prennent plaisir à lire des BA et des AdQ. Mais protéger des versions en ligne, non, c'est contraire aux principes de bases de Wikipédia. Et puis, ceux qui veulent figer les AdQ et les BA n'ont qu'à les sortir de Wikipédia : le contenu est librement réutilisable. --Bruno des acacias 24 février 2010 à 17:12 (CET)

Non : c'est contraire aux fondements même de Wikipédia. --MGuf 24 février 2010 à 17:18 (CET)

Meilleure idée : arrêter de se prendre le chou avec ce point de détail, ce pouillième négligeable que sont les BA et les AdQ. — Poulpy (d) 24 février 2010 à 17:20 (CET)

En revanche, comme je crois comprendre pourquoi tu demandes ça (si je ne m'abuse, les vandalisme sur Les Simpson et Maggie Simpson, la chose peut peut-être se régler dans ce cas précis par une semi-protection des articles vandalisés. Mais sinon, en effet, la protection empêche des initiatives de bonnes IP, donc non à la généralisation ! LittleTony87 (d) 24 février 2010 à 17:24 (CET)

Les IP ont beaucoup de travail à faire en dehors des AdQ et ne devraient pas être au chômage. Je me suis d'ailleurs aperçu que certaines corrections faites par des IP le sont sur des "microvandalismes" faits par d'autres IP. Le cycle sans fin. Mistig (d) 24 février 2010 à 17:41 (CET)

Bis. Pour ma part, j'insiste ici sur un point que j'ai découvert il y a peu et qui me chagrine. Encore un point de comm', la grande faiblesse des utilisateurs de Wikipédia. Les AdQ, ça n'existe pas. Ce qui existe, ce sont des articles dont une des versions, généralement une version archivée, a été labellisée AdQ. Et sauf erreur de ma part, cette version labellisée est toujours disponible via l'historique, non ? --Bruno des acacias 24 février 2010 à 17:57 (CET)

Il est tout de même rare qu'un article considéré comme de qualité régresse d'un coup, sauf vandalisme ; à l'exception d'un sujet peu stable. Les AdQ régulièrement contestés ont souvent été promus avant un changement des critères, mais je pense que tant que les utilisateurs qui ont participé à la promotion d'un article le surveillent, il est peu probable qu'il régresse totalement. LittleTony87 (d) 24 février 2010 à 18:02 (CET)

J'ai connu le cas de Dette publique de la France, il y a peu. J'ignore si c'est rare, mais c'est à cette occasion que j'ai découvert que ce n'est pas l'article qui est labellisé mais une des versions de l'article. Autrement dit, ce que j'en comprends, c'est que les versions postérieures à la labellisation ne sont pas, elles, labellisées. Le message de bas de page est clair sur ce point, je cite : La version du 8 décembre 2007 de cet article a été reconnue comme « bon article » (comparer avec la version actuelle). --Bruno des acacias 24 février 2010 à 18:11 (CET)

Moi je propose d'appeler ces articles « article de très bonne qualité » et « article de bonne qualité » plutôt qu'« article de qualité » et « bon article », des dénominations trop absoluse. Moez ^m'écrire 24 février 2010 à 18:18 (CET)

(conflit d'édit)Je le comprends plutôt comme le fait que labellisation ne garantit pas que quelqu'un n'ait pas pu rajouter une connerie après. Mais le bon sens et la pratique font que, de façon générale, quelqu'un sera le pour enlever la connerie au bout de quelques temps. Dans le cas de Dette publique de la France, c'est un article qui est forcément appelé à évoluer. Mais si l'article ne respecte plus les critères, il peut toujours être contesté.

Pour la dénomination, je n'ai pas d'avis sur la question. Je sais en revanche qu'un ami non-wikipédien m'a dit que la présence d'AdQ/BA et le fait qu'un article le soit est très peu visible ; et c'est un fait. Quelqu'un qui connait mal wiki aura du mal à voir qu'un article a été labellisé, surtout s'il ne va pas jusqu'à la fin.LittleTony87 (d) 24 février 2010 à 18:20 (CET)

Je cite « Mais si l'article ne respecte plus les critères, il peut toujours être contesté. ». Le label est de fait contesté dès que la version labellisée a été modifiée puisqu'il n'est écrit nulle pat que la version qui suit la version labellisée est labellisée. Les faits sont têtus et les idées reçues, reçues. Sans rancune. --Bruno des acacias 24 février 2010 à 18:45 (CET)

Certes, mais l'article (et non une version passée) fait partie de la liste des Articles de Qualité et Bons Articles. Et il est évalué comme tel dans sa page de discussion, même après modification. Il y a donc incohérence, certes, mais les deux positions sont tout aussi défendables àmha, puisque les deux sont vraies, et donc fausses (vive les paradoxes ) LittleTony87 (d) 24 février 2010 à 18:50 (CET)

Merci pour ces explications. Qui me confortent dans l'idée que les labels, mieux vaut ne pas s'y attarder. --Bruno des acacias 24 février 2010 à 19:05 (CET)

Pourquoi pas ? Ce qui compte, c'est la qualité de l'article, non ? Certes, certains articles sans labels sont de très bonne tenue, mais le label est avant tout une bonne indication pour le lecteur extérieur (bien que cet aspect soit probablement sous exploité comme je l'ai dit plus haut). Et puis la présentation d'un article à un label est aussi un moyen efficace de recevoir de nouvelles pistes pour approfondir l'article ; j'en ai fait l'expérience. LittleTony87 (d) 24 février 2010 à 19:09 (CET)

Ce qui compte, c'est que le travail d'élaboration des labelliés ne désorganise pas le travail d'élaboration des non labellisés. --Bruno des acacias 24 février 2010 à 19:47 (CET)

Comment cela ? Je ne vois pas ce que tu veux dire : pourrais tu donner des exemples ? LittleTony87 (d) 24 février 2010 à 19:48 (CET)

C'est Contre pour moi, à moins d'avoir un consensus clair de la part de tout les éditeurs potentiel soit 4 ou 5 milliard de votes pour dans ces eaux là. --Iluvalar (d) 24 février 2010 à 18:43 (CET)

Ce qui compte, c'est que ceux qui s'intéressent aux labels, s'y intéressent, et ceux qui ne s'y intéressent pas, s'y intéressent pas. Mais quand on ne s'y intéresse pas en s'y intéressant... — N ^[66] 24 février 2010 à 20:16 (CET)

Pas mieux . Mais pour en revenir à la question de Micro Citron, il est vrai que certains articles labellisés gagneraient à être semi-protégés, non pas à cause de leur label, mais surtout de leur attirance de vandales. Il suffit de jeter un oeil à l'historique de l'article Les Simpson pour voir que la plupart des contributions récentes sont révertées aussitôt par Salebot... LittleTony87 (d) 24 février 2010 à 20:22 (CET)

1, cet article devrait être semi-protéger et pas à cause de son label. — N ^[66] 24 février 2010 à 20:24 (CET)

Châteauneuf-de-Mazenc (d · h · j · ↵)

Devant tant de bonne volonté, je n'ai pas le cœur d'intervenir... Merci d'avance aux Wikignomes et Wikifées pour leur tact et leur diplomatie. Cordialement, --87.231.113.202 (d) 24 février 2010 à 17:08 (CET)

« Ouch ! » Bon, je commence par sortir le texte de sa boite déroulante, puis le placement des images « en illustration » viendra de lui-même. Nemoi s’est exprimé ici le 24 février 2010 à 17:25 (CET)

Bolgemoï ! Os court ! Le mieux serait que ce soit tout copyvio, qu'on le passe en SI... --MGuf 24 février 2010 à 17:30 (CET)

On ne dit pas « boîte déroulante », on dit « parchemin ». Dérouler le parchemin. Morburre (d) 24 février 2010 à 17:36 (CET)

Dieu m'estoit témoing, que le premier qui touchoi à ceste merveille je l'étendrai roide défunct sur le flanc d'un cou de vouge assassine, oncque ne pouvanz impunément wikifié telle perle invoquanz osbcures et béotiennes resgles éditoriales. Hubert de Montmirail

(multi-conflit)

En fait, il faut voir la version avant mon premier passage pour comprendre toute la subtilité de la chose : le texte caché, l’article n’est pas si moche… sinon que chez moi, la technique « tableau flottant plus plein de “<br>” » ne passe pas. Pour le texte, j’ai l’impression qu’il est issu d’un scan… (quelques caractères « un peu étranges ») Mais comment en être sûr ?

PS : au fait, je n’ai aucune diplomatie. Nemoi s’est exprimé ici le 24 février 2010 à 17:40 (CET)

Désolé Nemoi, j'ai outrepassé le "en cours"... --MGuf 24 février 2010 à 18:19 (CET)

Qu'est-ce qu'il est susceptible, ce Nemoi... --87.231.113.202 (d) 24 février 2010 à 18:43 (CET)

^(^ Nemoi s’est exprimé ici le 25 février 2010 à 13:33 (CET)

Tudieu, morte-couille, une ligue de hutins, une compagnie d'écorcheurs .. le massacre promez d'estre saignant. Cousin Hub'

Le message qui précède n'a pas été signé par qui vous savez aux environs de 18h56. 87.231.113.202 (d) 24 février 2010 à 20:11 (CET)

Eh bin, s'il n'y a pas de copyvio, moyennant encore un peu de travail, l'est pas mal cet art ! Prochaine destination de vacances ?? Et ce coup-ci, je signe d'un Z qui veut dire zozo Thib Phil (d) 24 février 2010 à 23:33 (CET)

Je m’y remet demain, promis. Nemoi s’est exprimé ici le 25 février 2010 à 13:33 (CET)

de l'ordre dans les ordres

J'aimerais avoir vos avis sur le contenu de certaines catégories. Comme il n'a jamais été donné (sauf si j'ai raté une marche) une définition à chacune de ces catégories, il est possible d'y trouver un peu tout et n'importe quoi. Pour moi :

• ordre religieux : un ensemble, une société, une communauté, une congrégation, une compagnie, de clercs ou de moines ayant prononcés des vœux, la caractéristique principale étant les vœux prononcés ou la soumission à une règle religieuse ; ex: les Bénédictins, la compagnie de Jésus
• ordre militaire : un ordre religieux qui a combattu les armes à la main pour la défense de la religion, la caractéristique principale étant le moine-soldat, le religieux qui combat les armes à la main ; ex : les Templiers, l'ordre de Calatrava
• ordre de chevalerie : un ensemble, une société, une communauté, une compagnie, de laïc, donc non religieux, respectant une règle de vie et de comportement inspirée des ordres militaires, la caractéristique principale étant la laïcité de ses membres respectant une règle ; ex : l'ordre de la Jarretière, la Toison d'or
• ordre honorifique : une société de personnes distinguées pour leurs mérites et décorés comme tels souvent suivant des grades, la caractéristique principale étant la reconnaissance des mérites par un état sous forme de décoration ; ex : La Légion d'honneur, l'ordre national du Mérite
• ordre de fantaisie : catégorie à créer pour y classer tous les ordres de toutes sortes qui ne correspondent à aucune des catégories ci-dessus.

Les ordres ayant évolués d'une catégorie à l'autre au cours de leur histoire seraient les seules autorisées à être dans plusieurs catégories, ex : ordre d'Aviz.

J'attends vos avis avant de faire un peu de ménage. Merci d'avance

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 24 février 2010 à 17:35 (CET)

Au boulot ! C'est un ordre. Morburre (d) 24 février 2010 à 17:37 (CET)

À vos ordres Chef ! Grand Maître, Vénérable Chancelier, Sérénissime Mamamouchi -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 24 février 2010 à 18:37 (CET)

Plutôt que de prévoir (sérieusement ) une catégorie « Ordre de fantaisie » qui fait un peu fantaisiste, il vaudrait mieux envisager de créer, par exemple, la Catégorie:Ordre autres pour classer les inclassables liés à ce domaine de connaissances. GLec (d) 24 février 2010 à 18:12 (CET)

Ce n'est pas une fantaisie, c'est la façon habituelle d'appeler les ordres non historiques ou non officiels -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 24 février 2010 à 18:37 (CET)

Eh bien au moins, je viens d'apprendre quelque chose dans un domaine qui ne m'est pas familier. GLec (d) 24 février 2010 à 18:46 (CET)

Vos avis étant tellement nombreux que je recopie ce message en Pdd de l'article Ordre pour poursuivre éventuellement la discussion là-bas. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 24 février 2010 à 20:24 (CET)

Il n'y a pas de bête question

dit-on… Donc je me lance : j'entre dans une période de travail (imprévue) très chargée dans la vie réelle et me suis inscrite au WCC en plus. Autant dire que je pourrai passer comme d'habitude une heure à une heure et demie pour inspecter ma liste de suivi et suivre la flopée de pages qui y figurent. Cherchant la facilité (je suis paresseuse, c'est connu !), je me demandais s'il n'était pas possible de se créer une liste de suivi de seulement certains articles sur lesquels on est intervenu et qu'on tient à suivre fortement et d'un regard efficace (vous savez bien, ceux qu'on appelle intimement (et improprement) "les miens"). Avez-vous une idée ? Merci déjà, --Égoïté (d) 24 février 2010 à 18:43 (CET)

Tu te crées une liste sur une de tes sous-pages avec des liens vers les articles /pages que tu veux suivre. Puis tu cliques sur le lien « suivi des pages liées » présent dans la boîte à outils colonne de gauche. Tu as alors une liste de suivi spécialisée. Il te suffit de garder l'url de cette liste de suivi quelque part pour la cliquer quand tu veux. Si tu le souhaites (et m'y autorises, je peux même te mettre ce lien dans ta boîte « navigation » de la colonne de gauche pour que tu y aies accès facilement (mais il faut que je touche à ton monobook.js). Kropotkine_113 24 février 2010 à 18:49 (CET)

(confit d'Edith) C'est plus propre que ce qui m'était venu à l'esprit : tu te crées un nveau compte, Égoïté2 par exemple, et tu te fais une liste de suivi plus courte. --Epsilon0 ε₀ 24 février 2010 à 18:54 (CET)

Merci à tous deux ! Oui, j'avais pensé comme toi Epsilon mais je me disais qu'il devait y avoir mieux. D'accord Kropotkine, vas- y ! et merci encore. --Égoïté (d) 24 février 2010 à 19:33 (CET) Enfin, je vais d'abord faire ma liste et je te contacte ensuite.

Wikipédia copié-collé

...dans une rapport parlementaire d'un élu UMP, Gérard Voisin : lien vers l'info Moez ^m'écrire 24 février 2010 à 18:47 (CET)

Rien, pas une seule réaction ? comprend pas. Moez ^m'écrire 24 février 2010 à 22:37 (CET)

Dommage qu'il n'ait visiblement pas compris que Wikipédia est librement réutilisable (en indiquant la source). Il a l'air de croire qu'on lui reproche d'avoir plagié Wikipédia (ça dépend aussi de la question que lui a posé le journaliste). Moyg hop 24 février 2010 à 23:08 (CET)

Traduction de Wesley Clark depuis en : Utilisateur:Petit Djul/Wesley Clark

Bonjour ! Je suis en train de traduire cet AdQ mais je dois avouer que j'ai un peu de mal pour certains passages. Outre ceux que j'ai mis en évidence, j'ai aussi du mal à écrire l'équivalent français des noms de régiments américains ou noms des états-majors auxquels je ne connais rien (ex : 1st Battalion, 77th Armor, 4th Infantry Division). Si quelqu'un de compétent pouvait y jeter un petit coup d'oeil ça m'arrangerait. Merci ! Petit Djul tolc2mi - 24 février 2010 à 18:48 (CET)

Dans Books ce mois-ci

Je vois passer dans la revue de presse la livraison de ce mois de Books, assez différente des Wikigrills habituels. C'est un assez consistant entretien avec Paul Duguid, un professeur à Berkeley, qui fait part de ses réflexions sur Wikipédia.

Pour conclure en donnant mon avis, c'est beaucoup plus intéressant que les Wikigrills de plus en plus décevants de ces derniers mois ; c'est très critique mais pas de l'ordre de la descente en flèche, c'est rempli d'idées assez originales que j'ai bien aimé découvrir. Bref j'en sors content, même si pas d'accord sur tout (et d'ailleurs je suis loin d'avoir tout compris ).

Quelques citations de Paul Duguid pour allécher le chaland :

« Wikipédia m’a réclamé des citations. (...) Mais demander au lecteur de vérifier et de justifier les sources est au-delà du raisonnable. Donc le recours à la citation est devenu un mode de résistance. On nous dit plus ou moins : si vous voulez changer cette phrase, lisez d’abord ce livre. »

« Wikipédia fournit de l’information, pas de la connaissance. Mais j’en dirais autant de la Britannica ou de l’Encyclopédie de Diderot. De mon point de vue, ces œuvres collectives ne sont pas de la connaissance, mais plutôt des représentations de la connaissance. »

(interrogé sur l'application à Wikipédia de la maxime : « le grand nombre est plus intelligent ») :

« Pour qu’elle soit applicable, il faut d’abord un nombre suffisant de participants. Wikipédia repose sur une foule non négligeable, mais de nombreuses pages ne sont sans doute consultées que par leur créateur (...) »

Je recommande ! C'est là : [1]. Touriste (d) 24 février 2010 à 19:55 (CET)

« Par exemple, quel est le bon module pour une encyclopédie ? Wikipédia tend à fonctionner comme si c’était la phrase. Les gens vont donc changer une phrase sans se demander quels effets cela produit sur l’article, encore moins sur l’ensemble de l’encyclopédie. C’est très problématique. [...] quelqu’un va faire un ajout dans un article sans réaliser que cela vient perturber d’autres articles. Dans les ouvrages de référence habituels, ce travail de coordination est fait par les éditeurs et il est essentiel. »

Observation très pertinente. DocteurCosmos (d) 24 février 2010 à 20:52 (CET)

En attendant, si quelqu'un connaissant l'anglais pouvait aller corriger l'article en français de Daniel Defoe, ça ne serait pas plus mal. Nous sommes les seuls (cocorico!) à être capable de donner sa naissance au jour près ! (enfin ça dépend des vandalismes[2])...HB (d) 24 février 2010 à 21:13 (CET)

Merci à Touriste pour le lien. Il y a incontestablement des idées chez Paul Duguid, mais elles sont très discutables. Et c'est bien le problème avec Books, les débats n'y ont guère leur place car les points de vue contradictoires ne sont pas admis (du moins sur ce sujet-là). C'est le parti pris qui l'emporte. Qu'on en juge par le thème du numéro : « Internet contre la démocratie ? » (parce que la démocratie est forcément favorable à Internet) et les articles proposés : « Le web au service des dictatures », « Wikipédia le grand bazar de la connaissance »... Et les abonnés de Books ont droit à partir de ce numéro à un accès gratuit à certains articles d'Universalis et de Britannica, comme par hasard... Rappelons que le numéro 7 proposait déjà un dossier à l'intitulé sans ambiguïté : « Internet rend-il encore plus bête ? » (oui, parce qu'à la base nous sommes tous bêtes, pour rester poli...). Vous noterez au passage la constance du point d'interrogation à usage purement décoratif réservé aux dossiers concernant Internet (vous pouvez vérifier). Certes il y a une part d'agacement chez moi pour des raisons bien compréhensibles, mais l'attitude d'une certaine pseudo élite française à l'égard du net commence à me sortir par les yeux. M'enfin, l'histoire a déjà choisi son camp, donc pas la peine de s'énerver à cause de ces futurs has been. Gentil Hibou ^{mon arbre} 24 février 2010 à 22:30 (CET) Edit : je découvre avec stupéfaction un article du directeur de la rédaction de Books sur le NouvelObs.com qui s'intitule « Pour en finir avec le cyberoptimisme » et qui commence par ces mots : « Nos excellents confrères du magazine « Books »... » Quand on sait que tous les mois Postel-Vinay fait sa pub pour Books dans L'Histoire, on se dit que ce monsieur s'est constitué un joli réseau pour répandre sa bile anti-Internet. Gentil Hibou ^{mon arbre} 25 février 2010 à 00:09 (CET)

Hibou, il y a un article intéressant sur slate à propos des peurs aveugles de ce genre (mais sans analyser l'influence d'un 'élitisme') ici. Pour info, l'article donné dans la revue de presse est celui du nouvelobs, qui est bourré de biais :

1.  « ou est ta démocratie » : wikipedia n'en est pas une, c'est écrit dès le premier principe fondateur.
2. « la prétendue sagesse des foules » : comme d'hab, wikipedia, c'est n'importe qui qui écrit n'importe quoi. Mais pas n'importe qui qui rassemble des connaissances connues et validées.
3. « des « admins » (administrateurs) qui peuvent interdire des articles, empêcher des corrections » : l'auteur voulait peut être dire autre chose, il n'a réussit qu'à écrire des accusations.
4. « cinq robots anti vandalisme débordés » :idem, le mot débordé est franchement négatif, mais surtout gratuit.

La suite de l'article (le texte de Paul Duguid) est plus constructive, mais insérée dans un article orienté, c'est un beau détournement... Concernant la première citation donnée par Touriste, ça me chiffonne:

« si vous voulez changer cette phrase, lisez d’abord ce livre » : on parle donc de contributeur, pas de simple lecteur. Ensuite, il faut savoir ce que l'on veut : que n'importe qui écrive n'importe quoi, ou présenter la synthèse des connaissances sur un sujet? Si l'on modifie un contenu sourcé, dans une approche honnête, il faut connaitre les faits, les arguments, etc, utilisés dans la source initiale, sinon c'est du remplacement aveugle (en dehors des 'sources' que sont blogs à Kevin et forums de fans, bien sur). .:DS (shhht...):. 25 février 2010 à 09:34 (CET)

De la mémoire et de la cruauté des historiques : Duguid relate ses déboires de contributeur sur la wiki anglaise. Il dit avoir modifié l'article sur Daniel Defoe en 2006 et c'est en octobre 2005[3]. Il dit que sa modification sur la date de naissance a été annulée (et c'est faux), il dit que ses corrections (Ip 66.117.149.7 probablement) [4] [5] ont été annulées et c'est faux seules deux bagarres ont eu lieu : l'une sur la pierre tombale[6] , l'autre sur sa qualité d'espion. Et on a, in fine, rapidement tenu compte de ses remarques en page de discussion[7], [8],[9], On voit comment la subjectivité peut modifier la perception que l'on a d'un événement. Le problème c'est que Duguid répète à l'envie cette version de l'histoire[10] même quand on lui en fait remarquer les erreurs [11].

Indépendemment de cela, ses réflexions sur information vs connaissance, version modulaire et expert vs majorité sont très intéressantes. HB (d) 25 février 2010 à 14:45 (CET)

Soupçons

J'ai des doutes sur le copyvio possible de Violences contre agents en France, --Prosopee (d) 24 février 2010 à 20:10 (CET)

Je ne pense pas non. Son auteur est aussi l'auteur d'un blog sur la violence. En revanche, pauvre article, écrit par une seule personne au point de vue très marqué (un expert toutefois) et complètement orphelin. Le reprendre sera difficile mais, heureusement, jusqu'au 23 février, il était très peu lu. HB (d) 25 février 2010 à 08:23 (CET)

Discussion:Ali Soumaré/Suppression

Je m'interroge sur la possibilité de clôturer en  Conservation immédiate. Bien qu'étant le proposant en suppression, j'estime que le fait que plus de 20 utilisateurs se soient exprimés pour la conservation rend celle-ci inéluctable. Est-ce possible ? Cordialement, Buisson38 (d) 24 février 2010 à 21:54 (CET)

Je te suggère de laisser la PàS suivre son cours normal. -- Asclepias (d) 24 février 2010 à 22:07 (CET)

En l'état de la PàS, cette demande n'est pas très loin de constituer un POINT... SM ** =^^= ** 24 février 2010 à 22:16 (CET)

Où ça POINT ? Pas de consensus pour l'instant, débat étalé sur 2 semaines ; il n'y aura probablement pas de consensus plus tard, la page sera conservée... le demandeur change d'avis... franchement, je ne vois pas de POINT. Mais je pense qu'il faut laisser le processus suivre son cours normal. --MGuf 24 février 2010 à 22:20 (CET)

L'appréciation de POINT par SM est largement exagérée et lui est personelle. Moez ^m'écrire 24 février 2010 à 22:47 (CET)

Eh bien, il s'agirait quand même de s'affranchir des recommandations. Comme l'a dit Manuguf : pas de consensus, débat sur deux semaines. SM ** =^^= ** 24 février 2010 à 23:01 (CET)

Vu comme c'est parti, il n'y aura aucun consensus. J'ai vu pas mal de PàS, et quand ça commence comme ça je peux t'assurer que ça finit comme ça. Là, tout ce qu'on peut encore gagner, ce sont des débats stériles qui ne méneront à rien, c'est tout. Il n'y a aucune chance que d'un coup d'un seul, une trentaine de contributeurs déboulent et votent la même chose. Agrafian (me parler) 24 février 2010 à 23:07 (CET)

C'est pour ça que je pose la question (débats stériles etc...). Si la réponse est non, je ne vais pas non plus clôturer sauvagement et unilatéralement la PàS, je suis pas un troll... Buisson38 (d) 24 février 2010 à 23:12 (CET)

Ton honnêteté t'honore, Buisson38. ---- El Caro ^bla 25 février 2010 à 09:27 (CET)

Aide pour la gestion de mon compte

Bonsoir à tous, j'ai eu beau chercher, mais je n'ai pas trouver d'explication à un de mes problèmes. Voilà, j'ai déjà éditer quelques photos sur wikipédia, mais lorsque je clic sur le lien 'Images importées (Commons)' se trouvant, au bas de ma page de 'Contribution', je n'en retrouve que deux, sur la dizaine de photos que j'ai pris et importés sur wikipédia. Quelqu'un peu t'il m'aider ou me renseigner sur ce dilemme. Merci de votre aide.--Davy-62 (d) 24 février 2010 à 22:10 (CET)

Peut-être que tu n'as pas importées les autres sur Commons mais sur Wikipédia. Dans ce cas elles sont là. Kropotkine_113 24 février 2010 à 22:22 (CET)

Les deux que tu as vues là sont celles qui sont encore sur Wikipédia-fr. Si tu regardes plutôt dans dans ton journal des importations de fichiers, tu verras que d'autres ont été transférées sur Commons et que d'autres encore ont été supprimées. -- Asclepias (d) 24 février 2010 à 22:26 (CET)

Merci de votre aide, mais savait vous si cela est possible d'envoyer vers 'Images importées (Commons)' la photo de la cloche de la Tour du Guet et aussi les trois photos des portes de la Citadelle de Calais, afin d'avoirs les 6 au même endroit. Merci encore de ton Aide. Et si rien n'est possible, comment expliquer que les images soient disperser comme ça alors que les articles modifiers ou créer sont disponible au même endroit. --Davy-62 (d) 24 février 2010 à 22:47 (CET)