Wikipédia:Le Bistro/24 août 2013

Le Bistro/24 août 2013

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
24 août 2013
Fin de journée à Skagen

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 août 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 419 936 entrées encyclopédiques, dont 1 219 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 909 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 266 031 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Liste des rues d'Anderlecht : lettres E-F-G-H à wikifier
• Vadim Ioussov, cinéma, en nécrologie de la page d'accueil aujourd'hui

Articles à créer

VLR Delahaye - un article en anglois, un article en teuton, un article en batave ... et rien en français !!!!
- Désormais presque rien :)

• Vespa mandarinia japonica, le plus grand frelon au monde.
• Grapsus adscensionis, un crabe rouge.
• Tautonyme, un nom binomial particulier. --Etiennekd (d) 24 août 2013 à 23:31 (CEST)
• Eciton burchellii, la plus connue des fourmis légionnaires.
• Langues d'Ouganda
• Relations entre la Belgique et l'Ukraine (en:Belgium–Ukraine relations)
• Relations entre la Belgique et le Canada (en:Belgium–Canada relations)
• Relations entre la Belgique et les États-Unis (en:Belgium–United States relations)
• Delahaye VLR (cfr en:Delahaye VLR) - la « Jeep » à la française
• poudre d'amande  (en) ingrédient utilisé notamment en pâtisserie.
• ↳ Pâte d'amande (h · j · ↵) en:Almond paste,es:Pasta de almendra, it:pasta di mandorla, nl:Amandelspijs
• ↳ Phytotoxine (h · j · ↵) (en) actuellement redirection vers toxine
• Kavacha, l'armure donné par Sūrya à Karna et que ce dernier porte sur lui dès sa naissance.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ah, ces programmeurs de la WMF !

Bonjour,

Allez à [1], cliquez sur « Prévisualiser » puis allez dans le bas de la page. Vous y verrez « Données d’optimisation de l’analyseur » suivi de :

Temps CPU d’utilisation	0.188 seconde
Temps réel d’utilisation	0.220 seconde
Nombre de nœuds de préprocesseur visités	231/1000000
Nombre de nœuds de préprocesseur générés	957/1500000
Taille d’inclusion après expansion	6824/2048000 octets
Taille de l’argument du modèle	2085/2048000 octets
Plus grande profondeur d’expansion	4/40
Nombre de fonctions d’analyse coûteuses	1/500

À quoi pourraient me servir ces informations, puisque je ne suis qu'un péon ?

— Cantons-de-l'Est ^discuter 24 août 2013 à 02:26 (CEST)

<mode ludique>À faire des concours entre nous des scores les plus élevés obtenus ! Par catégorie et globalement ! Le tout en gardant une durée la plus réduite possible pour les deux premières lignes. Voilà, la base des règles ; après, on peut les étoffer, ajouter des parades, des nombre d'octets aux effets spéciaux, toussa </mode> — Jules ^Discuter 24 août 2013 à 03:33 (CEST)

Temps CPU d’utilisation	1.080 seconde
Temps réel d’utilisation	1.200 seconde
Nombre de nœuds de préprocesseur visités	1814/1000000
Nombre de nœuds de préprocesseur générés	7393/1500000
Taille d’inclusion après expansion	29382/2048000 octets
Taille de l’argument du modèle	8469/2048000 octets
Plus grande profondeur d’expansion	10/40
Nombre de fonctions d’analyse coûteuses	10/500

Aïe, c'est grave docteur ? Clicsouris ^[blabla] 24 août 2013 à 05:11 (CEST)

Disons que ça donne des arguments supplémentaires pour limiter un peu la taille des articles : un article super complet et très bien rédigé, mais inaccessible, sert moins qu'une demi-douzaine d'articles plus fragmentés, mais lisibles. Exemple avec Histoire de la marine française de Richelieu à Louis XVI :

Temps CPU d’utilisation	18.253 seconde
Temps réel d’utilisation	19.251 seconde
Nombre de nœuds de préprocesseur visités	87011/1000000
Nombre de nœuds de préprocesseur générés	154543/1500000
Taille d’inclusion après expansion	679352/2048000 octets
Taille de l’argument du modèle	173980/2048000 octets
Plus grande profondeur d’expansion	17/40
Nombre de fonctions d’analyse coûteuses	14/500

Je sens que le concours va vite lasser ^^. Esprit Fugace (discuter) 24 août 2013 à 09:10 (CEST)

Bonjour, il serait peut-être utile de clarifier l'usage de certains modèles qui peuvent être couteux : mieux les identifier et avertir que leur usage peut être problématique : ainsi l'utilisation de {{date}}, assez couteux, est-il aussi nécessaire ou cela est-il un effet pour bleuir les articles. Personnellement, je ne suis pratiquement jamais un lien sur une date. De même dans le sport, il existe de nombreux modèles couteux : {{JO}}, {{DrapeauSportifCIO}} et {{DrapeauPaysCIO}} encore trop utilisé malgré l'avertissement sur leur page de documentation. 78.238.225.248 (discuter) 24 août 2013 à 10:04 (CEST)

Quel dommage que ce ne soit pas disponible avec l’aperçu rapide — Ltrl G^☎, le 24 août 2013 à 14:39 (CEST)

Problème à la noix pour des Boîtes Utilisateur

Hey,

J'ai un problème d'une très très haute basse importance : comment se fait-il que les Boîtes Utilisateur ne s'alignent pas toutes à droite dans ma Page utilisateur ? Je donne une tablette de chocolat à celui qui trouvera la solution de cette énigme... Merci d'avance . Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 24 août 2013 à 04:18 (CEST)

{{Boîte Babel}} a width:242px alors que pour les autres boîtes {{BUtilisateur}} a width:238px. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 août 2013 à 08:06 (CEST)

, cdlt Le Survivant Folëm mue 24 août 2013 à 13:30 (CEST)

Puisqu'on parle de boîtes utilisateur : la BU du jour

Administrateur

Je suis un mufle, une brute bornée et un personnage odieux.
(vérifier)

Parce que y a pas à dire, de bon matin ça fait toujours plaisir à lire. – Swa cwæð Ælfgar (d) 24 août 2013 à 08:21 (CEST)

— Jules ^Discuter 24 août 2013 à 10:45 (CEST)

Ça c'est dit  ! Etiennekd (d) 24 août 2013 à 23:38 (CEST)

Suggestion suite

Je tiens à poursuivre la section d'hier concernant cette rupture de la charte graphique avec le nouveau modèle de galerie qui décadre les images et de facto mêle l'espace texte à l'espace image alors que depuis le début les images en vignette, cadrées, font bien le distingo. La coexistence de ces deux chartes graphiques au sein des pages pose un problème d'identité visuelle et de mise en page d'édition. En détournant le modèle Modèle:multiple image pour réussir à présenter le rendu visuel que je souhaiterais obtenir je propose ci-dessous de comparer le modèle galerie/packed :

• 
  Primatiale/Cathédrale Saint-Jean
• 
  L'intérieur de la primatiale Saint-Jean
• 
  Façade de l'église Saint-Nizier
• 
  La chapelle romane de l'Île Barbe
• 
  Intérieur de l'église baroque Saint-Bruno des Chartreux

À ce qui serait bien d'obtenir en inscrivant dans le code du modèle un cadre (on fera abstraction de la taille globale des 2 galeries, trop galère à réaliser à l'identique pour la seconde ci-dessous), qui a toujours fait partie du rendu visuel d'une image séparée du corpus texte (tout comme les sommaires sont toujours encadrés, ou une ligne sépare systématiquement un titre de section du texte) :

Primatiale/Cathédrale Saint-Jean

L'intérieur de la primatiale Saint-Jean

Façade de l'église Saint-Nizier

La chapelle romane de l'Île Barbe

Intérieur de l'église baroque Saint-Bruno des Chartreux

Si on introduit ce cadre, on retrouve - sans aucun inconvénient par rapport à l'apport du modèle quant à la lisibilité des images, ce qui était le but recherché - l'identité de la charte graphique qui sépare physiquement le texte des images et supprime le hiatus lorsque les images en vignette/thumb sont juxtaposées à ces nouvelles galeries. Je trouve la chose plus que souhaitable. Qu'en pensez-vous ?-- LPLT ^[discu] 24 août 2013 à 10:43 (CEST)

Salut,

Je trouve ça moins bien que sans cadre et comme dit hier avec d'autres, je ne suis pas convaincu de la nécessité que les galeries adoptent la même forme que des vignettes individuelles, car, justement, ce sont des galeries et non des vignettes individuelles (désolé de me répéter, c'est pour les gens qui n'ont pas lu le bistrot d'hier). Néanmoins, si d'autres sont gênés par une « rupture de la charte graphique », ce peut tout à fait être un compromis. Merci de ta proposition. Cordialement, — Jules ^Discuter 24 août 2013 à 10:50 (CEST)

PS : des vignettes individuelles ne devraient jamais être juxtaposées à une galerie, c'est très moche. — Jules ^Discuter 24 août 2013 à 10:51 (CEST)

Lorsque je dis juxtaposé je veux signifier proche (qlq lignes au-dessus/dessous, section suivante etc...)-- LPLT ^[discu] 24 août 2013 à 10:53 (CEST)

@ LPLT : as-tu songé à ce que donnerait ce cadre dans le cas d'un report à la ligne d'une ou deux photos chez les utilisateurs de plus petits écrans ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 août 2013 à 11:14 (CEST)

Oui, pour moi dans une fenêtre pas bien large, la 1^e version gallery mode="packed" fait 2 lignes avec 3 images 2 images, et la 2^e version {{multiple image}} fait 1 ligne avec 3 images 1/2 visibles le reste qui dépasse de la largeur de la page à droite. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 août 2013 à 11:44 (CEST)

La version utilisant multiple image n'est pas parfaite : Il y a un décalage d'un pixel en bas de la dernière image par rapport aux autres.--pixeltoo (discuter) 24 août 2013 à 11:49 (CEST)

Bien vu ! Mais la question théorique posée par LPLT, sur laquelle j'ai donné mon avis, est : faut-il ou non absolument que les galeries aient un cadre (donc faut-il qu'elles soient harmonisées avec les vignettes individuelles) ? Cdlt, — Jules ^Discuter 24 août 2013 à 11:58 (CEST)

Je trouve que la suppression des marges passe mieux avec le "packed-overlay" ou "packed-hover". J'ai un peu l'impression que le mode "packed" est un truc de transition, un peu bancal esthétiquement. Il faudrait que le modèle qui rajoute des marges ne soit pas trop compliqué, et je ne sais pas si un tel modèle aurait un rendu correct avec du "packed-overlay" ou "packed-hover". Sinon je suis toujours pour la suppression du bandeau qui dit qu'il faut cliquer pour agrandir l'image. --Nouill 24 août 2013 à 12:47 (CEST)

On voit bien que tu es un geek Nouill ! Généraliser "packed-overlay" ou "packed-hover", surtout sans message d'explication, c'est anéantir les efforts de Wp pour attirer les séniors ou les contributeurs des pays émergents. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 août 2013 à 13:38 (CEST)

D'ailleurs, pour faciliter l'utilisation de ces nouveaux paramètres par les francophones, serait-il possible de traduire le wikicode en français ? (packed-overlay / packed-hover, c'est du chinois pour moi...) - Bzh⁹⁹(discuter) 24 août 2013 à 13:51 (CEST)

(conflit d'edit, 1 pour la traduction en fr) Bah, je trouve que c'est mille fois moins compliqué que des trucs comme la page de transition entre wp:fr et commons, qu'on a eu pendant des années. Je trouve juste que survolé et cliqué sur une image est une action banale en informatique et pas juste sur wp), qu'il faut certes acquérir, mais une fois qu'on l'a fait une ou deux fois, c'est quasiment acquis, et que cela ne nécessite pas plusieurs messages d'aides identiques sur une multitude de page de wp:fr (3 fois dans Éléphant, page concerné par ce changement de galerie par hasard, 7 fois dans l'article mis en lumière du jour : Parc naturel régional des Ardennes... Il y a aucun autre message d'aide qui est répété à l'infini sur wp:fr comme celui, à ce que je sache (sachant que ce message est propre à wp:fr, et n'est pas utilisé sur les autres wp). --Nouill 24 août 2013 à 14:00 (CEST)

On ne peut pas toujours se rabaisser au niveau des gens les plus cons, il finiront de toute manière par comprendre le système. Quant à la marge, elle est complètement inutile, il faut savoir évoluer (un peu comme l'infobox de taxonomie qui était très laide avant et qui a évoluée, ou l'accès direct vers Commons, où tout un tas de contributeurs avaient trouvé à redire à l'époque et s'en sont accommodés maintenant). JÄNNICK Jérémy (discuter) 24 août 2013 à 16:14 (CEST)

Heu... il n'est nulle part dit qu'il faut répéter ce message à chaque galerie d'un même article. Je pense que c'est dû à l'usage du bouton d'édition "Galerie d'images" qui intègre automatiquement ce message dans la barre classique. Sinon, permettez-moi de m'insurger : ces gens ne sont pas des « cons », juste des lecteurs qui ne maîtrisent pas les fonctionnalités du web, qui ne sont pas tombés dedans quand ils étaient petits ou qui, à l'inverse, ont désormais un handicap qui leur rend ces choses plus difficiles à manier. Si Wikipédia était autre chose qu'une encyclopédie révolutionnaire qui met le savoir à la portée de tous, je vous dirais qu'on s'en fou, mais Wikipédia est devenue un outil indispensable (grace à nous tous!) dont il est cruel d'exclure certains lecteurs pour quelques enjolivures de mise en page. Donc "packed-overlay" ou "packed-hover" on évite autant que possible (même traduit en français), on privilégie plutôt mode="packed" dans les articles et on ajoute {{Message galerie}} - au moins à la première série de photos - puisque les galeries n'ont pas le logo d'agrandissement (petits rectangles) que l'on trouve sur les vignettes. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 août 2013 à 19:18 (CEST)

(Pas fan du terme utilisé par Jannick, mais bon...) De toute manière vu le peu de discussion (en dehors de Wikipédia:Sondage/Pertinence du "Message galerie" (que j'avais crée) et deux avis négatif de Mguf : Aspect des "gallery", Rendu de la galerie, et conseils esthétiques et de quelques discussions techniques (class, centrage, etc)) qu'il y a eu sur ce modèle, il doit pas y avoir beaucoup de personne qui a dit grand chose à son sujet. Sinon je reste pas convaincu de son efficacité (rapport signal/bruit) du message et je continuerait à le supprimer à l'occasion (le truc des petits rectangle, vu leur extrême discrétion, est vraiment anecdotique). Je pense qu'il y a des fonctions de lectures qu'un nombre bien plus grande de personne ne maitrise pas, sans pour autant qu'il y ai une aide (ce qui est dommage). Par exemple, accéder à un site de carto via les coordonnées présentes dans un article. Pour les nouvelles fonctionnalités, comme d'hab, il y a pas de consensus, donc à priori rien n'est interdit, ni autorisé. --Nouill 24 août 2013 à 20:30 (CEST)

Il faut appeler un chat un chat, je suis dans une association de retraités, et bien certains savent tout autant naviguer sur Internet que moi. Ce n'est pas l'âge qui fait que, mais également le niveau intellectuel. J'ai des copains de mon âge qui ne savent pas se servir d'Internet, tout simplement parce qu'ils sont cons, ou en langage politiquement correct, un niveau intellectuel plus bas que la moyenne. JÄNNICK Jérémy (discuter) 24 août 2013 à 20:49 (CEST)

« Y en a aussi » [2] , mais aussi des personnes qui ont plus de mal à mémoriser et, pour ceux-là, ce message est utile. Cela dit, c'est vrai que sa forme actuelle est très perfectible et qu'il gagnerait en popularité s'il se faisait bien plus discret. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 août 2013 à 21:54 (CEST)

Le mal est plus profond je crois : lorsque je suis sur le terrain, je parle à tout un tas de gens de Wikipédia, et ça ils connaissent, mais ils ignorent ce qu'est Wikimedia Commons. Donc, soit ils ne lisent pas, soit ils ne cliquent jamais sur les photos. Je pense qu'un autre système serait plus productif : un bandeau qui s'afficherait pendant une semaine comme l'appel aux dons. On toucherait ainsi tout le monde. JÄNNICK Jérémy (discuter) 24 août 2013 à 22:44 (CEST)

À une époque il y avait des messages donnant des astuces d'utilisation... J'ignore s'il est possible de les ressortir de nos cartons. C'est vrai que Commons en effraie plus d'un. D'abord cela sort de Wikipédia, ensuite c'est bien souvent rédigé en d'autres langues et enfin les histoires de licences et de catégories en anglais en laissent plus d'un en rade... Toutefois, même si certains ont la chance d'avoir une tournure d'esprit plus compatible que d'autres avec l'usage d'internet (sans même parler d'intelligence car j'ai des amis pourtant réputés intelligents, mais dépourvus d'esprit pratique, qui restent encore réfractaires à cette technologie), ce n'est pas une raison pour ne pas faire tous les efforts possibles pour concilier accessibilité et modernisation du wiki (qui en a bien besoin !). Des galeries qui accordent plus d'espace aux images qu'avant, c'est un gros progrès. Il ne faudrait pas que cela se fasse au détriment des légendes, des alternatives textuelles ou de la visibilité d'agrandissement . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 août 2013 à 23:04 (CEST)

Plus simple que ça, faire comprendre, capture d'écrans à l'appui (notamment de {{Autres projets}}) que derrière quasiment chaque article se cache un dossier sur Wikimedia Commons. JÄNNICK Jérémy (discuter) 24 août 2013 à 23:12 (CEST)

Comme d'habitude, impossible d'avoir une discussion qui ne parte pas en vrille sur le bistro et de tenir le sujet débattu plus de 3 interventions. Toujours les mêmes dérives et manque d'attention qui font qu'il est de plus en plus difficile de soulever un problème et de faire aboutir une discussion. Sans parler de l'argumentation habituelle du « vieux pilier » (euphémisme bien pratique pour ne pas utiliser un autre mot) qui stérilise le discours et démontre par ailleurs la faiblesse des contre-arguments de certains.
Les Shadoks sont toujours d'actualité. Pompez les gars, avec assurance et satisfaction-- LPLT ^[discu] 25 août 2013 à 13:04 (CEST)

J'ignore si je fais pour toi partie des Shadoks, des Gibis ou même des vilains Gégènes, mais ma position est facile à résumer : le cadre aurait l'intérêt de pouvoir y inclure le petit logo d'agrandissement, comme pour les vignettes, mais risque d'avoir un effet désastreux en cas de retour à la ligne de quelques images seulement et de nuire à la modernité de cette nouvelle présentation. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 août 2013 à 19:44 (CEST)

Source en italien pour PàS

Bonjour,

Il ne s'agit pas d'un rameutage d'avis, donc je ne donnerai pas de lien vers la PàS en question. Quelqu'un qui lit l'italien pourrait-il me dire quel est l'objet principal (tel que défini par les Wikipédia:CAA) de cet article ?

Merci d'avance à celui qui le fera. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 24 août 2013 à 11:00 (CEST)

Question difficile, car à travers un concours (?) « Comment l'Italie est vue à l'étranger », l'article donne un aperçu des difficultés économiques, politiques voire psychologiques de l'Italie. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 août 2013 à 11:36 (CEST)

Si j'ai bien compris, la source n'est pas centrée sur Thierry Cros ? --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 24 août 2013 à 11:47 (CEST)

La traduction automatique, c'est mal. Mais traduction Google est parfois bien pratique se faire une idée du sujet d'une page.

Ici, l'article ne laisse pas copier facilement, mais pour Firefox sous Windows c'est possible en utilisant le raccourci clavier "CTRL-C". ( -- Habertix (discuter) 24 août 2013 à 13:09 (CEST).

Merci, j'y avais pas pensé . --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 24 août 2013 à 14:42 (CEST)

m:Requests for comment/Global ban for Ottava Rima

Per the m:Global bans global policy, you are informed of the discussion above. Please comment there and feel free to appropriately distribute more widely in prominent community venues in order to «Inform the community on all wikis where the user has edited». Nemo 24 août 2013 à 12:11 (CEST)

Traduction rapide par Bzh-99 :

Conformément à la politique générale concernant le bannissement global, vous êtes informé de la discussion ci-dessus. Merci d'y participer et de diffuser largement et de manière appropriée cette information dans la Communauté, de façon à « informer la Communauté sur tout les wikis où l'utilisateur a contribué. » Nemo 24 août 2013 à 12:11 (CEST)

L'utilisateur en question n'a pas commis de modification abusive sur fr.wikipedia.org.

Cette affaire est strictement du ressort de la communauté anglophone (en.wikipedia.org) qui est parfaitement en mesure de bloquer (en) Ottava Rima (d · c · b) sur le wiki concerné, sans venir importuner les utilisateurs dans d'autres langues, pour requérir un bannissement global qui n'a aucune justification valable.

J'ai bien évidemment voté Oppose sur meta.wikimedia.org. Par principe. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 24 août 2013 à 16:15 (CEST)

« Boule de cristal – Grâce à Wikipédia, il est possible de prédire le succès – ou pas – d’un film »

À cette adresse-ci si ça intéresse des gens : http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2013/08/23/boule-de-cristal-grace-a-wikipedia-il-est-possible-de-predire-le-succes-ou-pas-dun-film/#xtor=RSS-3208 .Anja. (discuter) 24 août 2013 à 12:19 (CEST)

Pas nécessairement surprenant, étant donné la popularité de Wikipédia, cela fait un vaste échantillon, qui a des bonnes chances d'être représentatif (surtout quand le public cible est un public de strates actives sur internet). Maximini Discuter 24 août 2013 à 12:27 (CEST)

Ils utilisent 4 prédicteurs :

• V : nombre de lectures de l'article Wikipédia,
• U : nombre d'éditeurs de l'article,
• E : nombre de modifications de l'article,
• R : comme E, mais plusieurs modifications à la suite par le même éditeur sont comptées comme une seule modification. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 août 2013 à 12:38 (CEST)

Je retiens de tout ça l'ironie de la chose : nombre de wikipédiens se revendiquent libres de penser et d'agir, libertaires ou anarchistes, alors qu'en fait leurs contributions classées et archivées sont disséquées, analysées et utilisées par la grande industrie et font les joies de big brother ! - Bzh⁹⁹(discuter) 24 août 2013 à 13:00 (CEST)

Cette étude signifie que 77% des films suffisamment importants/attendus pour faire l'objet d'un battage médiatique important (et donc d'un article dans WP) avant sa sortie deviennent des succès. Très surprenant --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2013 à 13:32 (CEST)

En même temps, si un article existe sur Wp, c'est que normalement il existe suffisamment de sources externes, donc pour moi il y a un peu de prophétie autoréalisatrice. --Floflo (discuter) 24 août 2013 à 19:08 (CEST)

C'est un peu ce que disait Jean-Christophe BENOIST : un blockbuster qui fait un gros battage médiatique avant sa sortie, c'est dingue...--SammyDay (discuter) 26 août 2013 à 12:40 (CEST)

Q'arrive-t-il à Wikipédia ?

Bonjour,
je me demande ce qui ce passe sur wikipédia, ma barre d'outils a disparu , les cadres ont l'air d'avoir changé, ainsi que les boutons et allez voir là comment se fait-il que les titres à gauche ont grossis et dépasse le cadre et que les boutons modifier et historique dépassent et partent dans tout les sens (en haut à droite). Qu'est-ce que c'est que ces conneries, des défauts de l'EV ? Si c'est le cas comment le désactiver car je suis allé dans mes préférences mais j'ai pas trouvé le bouton désactiver l'EV. Une fois de plus je me demande ce qui se trame. Le Survivant Folëm mue 24 août 2013 à 12:51 (CEST)

Je ne vois rien de particulier avec ton lien... (à part ton truc hypnotique qui me pète les yeux dans la colonne de gauche). ça ne viendrait pas de ton navigateur ? - Bzh⁹⁹(discuter) 24 août 2013 à 13:03 (CEST)

Peut-être j'utilise Google peut-être qu'avec mozilla, je vais essayer mais ma barre d'outils s'est vollatilisé normal ?Le Survivant Folëm mue 24 août 2013 à 13:32 (CEST)

A voila t'avais raison c'était mon navigateur qui déconnait un petit peu, maintenant avec mozilla ça marche à nouveau, et j'ai retrouvé ma barre d'outils, Merci beaucoup Bzh-99 (d · c · b), cdlt Le Survivant Folëm mue 24 août 2013 à 13:35 (CEST)

Je ne voyais pas trop le rapport avec l’EV. Ceci dit, pour « Désactiver l’Éditeur Visuel tant qu’il est en bêta-test », cela se passe ici : Spécial:Préférences#mw-prefsection-editing. Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 août 2013 à 15:49 (CEST)

Nouveaux comptes

Salut tout le monde,

C'est pour un petit renseignement technique : l'unification de compte est-elle désormais automatique pour les nouveaux comptes ?

Merci d'avance pour les réponses. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 24 août 2013 à 14:15 (CEST)

Me semble avoir lu sur le Bistro que oui, mais d'autres te confirmeront plus sûrement que moi. Cdt. JoleK (discuter) 24 août 2013 à 14:54 (CEST)

Oui. — Cantons-de-l'Est ^discuter 24 août 2013 à 15:22 (CEST)

Oui (et quasiment depuis le tout début du SUL si je me souviens bien). Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 août 2013 à 15:45 (CEST)

Merci tout le monde. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 24 août 2013 à 16:09 (CEST)

Wikipédia en moteur de recherche par défaut dans ma barre d'adresse

Bonjour,

Ma question ne concerne qu'indirectement Wikipédia, mais je tente quand même ma chance sur le Bistro... J'utilise Firefox et j'avais installé par inadvertance un moteur de recherche "publicitaire" qui avait pris la place de Google comme moteur de recherche par défaut lors de la saisie dans la barre d'adresse 5je parle bien de la barre d'adresse et non de la barre de recherche). Je suis allé rétablir les valeurs par défaut dans la config de Firefox (option keyword.URL) et depuis, le moteur de recherche par défaut est... Wikipédia, même lorsque je force l'usage de Google (en indiquant par exemple "http://www.google.com/search?q=" dans cette même option). Quelqu'un saurait-il à quoi le problème est dû et comment y remédier ? - Pmiize (discuter) 24 août 2013 à 15:10 (CEST)

Vérifie aussi l'option browser.search.defaultenginename qui doit être Google, toujours dans la config de Firefox. Florn (discuter) 24 août 2013 à 22:23 (CEST)

Bonjour. En complément de ce qu'indique Florn, je conseille le passage d'un outil type AdWCleaner pour bien nettoyer ce genre d'adwares gênants. Cordialement, SM ** ようこそ ** 24 août 2013 à 22:30 (CEST)

Merci de votre aide. Apparemment, depuis ma manip, Firefox utilise, comme moteur de recherche par défaut dans la barre d'adresse, celui sélectionné dans la barre de recherche (qui était Wikipédia fr dans mon cas ; mais je ne me sers plus de la barre de recherche de Firefox depuis un bon bout de temps et je l'avais donc "cachée" dans mon navigateur). J'ai sélectionné Google au niveau de la barre de recherche, et le problème est résolu. - Pmiize (discuter) 25 août 2013 à 12:09 (CEST)

Interdit de critiquer la loi Gayssot

Bonjour,

Il n’existe pas, à ma connaissance, de loi qui interdise de critiquer une autre loi, mais au vu de l’attitude d’OlsenCrave diff, il serait possible de le penser. Je viens à peine d’ajouter la première source externe critique vis-à-vis de cette loi, qu’il appose déjà un modèle de questionnement de pertinence avec pour motif la notoriété du film Main basse sur la mémoire, les pièges de la Loi Gayssot.

Or, le critère de notoriété ne peut s’appliquer à la documentation, dès l’instant que le sujet est spécialisé et que nous ne disposons pas d’un large choix de documents pertinents. D’ailleurs, les livres proposés en bibliographie de l’article ne sont pas plus notables que ce film. Lorsque tout document critique à la loi Gayssot est présenté (sans preuve) comme « propagande négationniste », se pose la question de la neutralité de l’article.

La discussion se déroule ici. Zapotek (discuter) 24 août 2013 à 15:18 (CEST)

Oh, le beau procès d'intention :-D

• Oui, il y a toute une littérature critique et notable sur le sujet complexe de cette loi, qui a tout à fait sa place dans cet article ;
• Non, il n'est pas du tout évident que ce « documentaire » marginal, en particulier, y ait la sienne, notamment au vue du peu de sources à son propos.
• Non, mon attitude consistant simplement à poser la question de la pertinence de cette mention n'a aucune raison d'être mise insidieusement en cause.
• Et non, ce n'est pas la neutralité de l'article tout entier qui se trouverait du coup discutable (on parle essentiellement d'une vidéo diffusée sur le Web, dérisoire à l'échelle du sujet...)

--OlsenCrave (discuter) 24 août 2013 à 15:54 (CEST)

« toute une littérature critique et notable sur le sujet complexe de cette loi », dites vous. Je suis tout disposé à vous croire, bien qu’assez étonné qu’avec toute cette littérature disponible, aucun livre cité dans la bibliographie de l’article (créé en janvier 2004) n’est notable ni aisément trouvable, et encore moins critique envers la loi Gayssot. Pour me convaincre, encore faudrait-il que vous fussiez capable de citer un seul ouvrage notable, critique et disponible parmi cette soi-disant abondante littérature. Contrairement au contenu de la bibliographie de l’article loi Gayssot, qui ne comporte que des ouvrages de faible diffusion ou non paru, le film que vous qualifiez de « marginal » est directement accessible sur internet (youtube, par exemple, avec plus de 30000 visionnages). Zapotek (discuter) 25 août 2013 à 21:12 (CEST)

Je ne donne jamais suite à ce genre de mise en demeure rhétorique. La question paraît d'autre part à présent réglée vu les avis recueillis dans la page de discussion de l'article. --OlsenCrave (discuter) 25 août 2013 à 21:32 (CEST)

Il y a de nombreux ouvrages et articles qui critiquent d'une manière ou d'une autre la loi Gayssot, ou certaines dispositions de celle-ci. S'ils ne sont pas cités dans la page, c'est que l'article est mal fait. Il faut donc aller les chercher, ce qui demande évidemment plus d'efforts que d'aller fouiller les recoins du net pour y pêcher l'obscur documentaire d'une obscure filmeuse de trucs, surtout "connue" pour sa proximité avec le milieu Soral-Dieudonné-Faurisson (pour faire un raccourci à peine caricatural). Il est tout à fait permis - et même, à mon avis, souhaitable - de critiquer la loi Gayssot, mais cela ne donne pas plus de pertinence ni de crédibilité à ce machin, et n'en fait pas une source valable. Il y a sur internet des vidéos comiques/musicales/pornos/autres qui sont visionnées bien plus de fois que ce film, sans que cela ne prouve rien quant à leur qualité intrinsèque. Ce n'est pas parce que l'article loi Gayssot est insuffisant - je ne suis pas allé vérifier - qu'il faut le sourcer avec n'importe quoi. Jean-Jacques Georges (discuter) 26 août 2013 à 16:40 (CEST)

Formules TeX et HTTPS

Bonjour,

Depuis quelques jours, j'ai un problème d'affichage des formules mathématiques puisque je n'ai plus le rendu mais le code TEX qui s'affiche entièrement. Le problème ne se pose qu'en HTTPS, quand je suis connecté. Je n'ai jamais eu ce problème avant.

--Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 24 août 2013 à 16:54 (CEST)

Avant d'aller plus loin, forcez « le rechargement complet du cache de votre navigateur » en suivant les instructions dans le haut de cette page.

Si ça ne change rien, cliquez sur ce lien [3] (qui provoque un autre type de purge).

Si ça ne change rien, il faudra chercher ailleurs. Peut-être parmi les extensions de votre navigateur.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 24 août 2013 à 20:28 (CEST)

Déjà fait, aucune des deux purges de cache ne marche. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 24 août 2013 à 21:47 (CEST)

Quel navigateur utilises-tu ? quelle option as-tu pour l’affichage des maths (image png, TEX original, ou MathJax) ?

J’imagine que tu as MathJax si tu vois les formules TEX qu’en HTTPS, est-ce que tu as l’indication de chargement des maths en bas à gauche quand tu ouvres une page ?

J’ai regardé rapidement si un bug avait déjà été ouvert pour ça et je n’ai rien trouvé. ~ Seb35 [^_^] 24 août 2013 à 21:50 (CEST)

J'ai Firefox 22.0 sur Mac OS X 10.6.8 (je sais, faut que je fasse là MàJ vers 23.0). Je n'ai jamais modifié mes préférences pour les formules TEX, et je ne sais d'ailleurs pas comment faire. C'est l'inverse : je les vois en HTTP et pas en HTTPS --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 24 août 2013 à 22:12 (CEST)

La préférence est sur Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering en bas de la page ; si tu n’as jamais changé, ça devrait être "Toujours produire une image PNG".

Tu n’as pas de problème avec le HTTPS sinon ? des avertissements ? Est-ce que tu as le cadenas dans la barre d’adresses ou une Terre (c’est ce que j’ai dans mon Firefox) ?

Est-ce que tu vois cette image ? et celle-ci ?

~ Seb35 [^_^] 25 août 2013 à 00:31 (CEST)

Effectivement, « Laisser le code TeX original (pour les navigateurs en mode texte) » était coché sans que j'ai touché à rien. Merci . --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 25 août 2013 à 08:00 (CEST)

Ah, ça me rassure, je ne savais plus trop quoi tester si ça n’allait pas, ça aurait été un bug. N’hésites pas à tester aussi la dernière option (MathJax), ça fait des belles formules qu’on peut agrandir en cliquant dessus ; l’inconvénient est que ça prend un peu plus de temps à charger. ~ Seb35 [^_^] 25 août 2013 à 23:39 (CEST)

Candidature au renouvellement d'un mandat d'arbitre

La mienne, ici. Cordialement, — Racconish ^D 24 août 2013 à 18:13 (CEST)

OVNI du IIIe Reich

Bonsoir,

Étrange article et étranges sources pour l'article OVNI du IIIe Reich. Il y a bien sûr (heureusement) l'emploi du conditionnel. Les deux sources principales me semblent cependant bien faibles : Top Secret et Mondes étranges. Je ne sais pas trop comment réagir par rapport à ce qui semble d'avantage être du domaine de la science fiction. Demander une confirmation de sources ?

--H₂O^(discuter) 24 août 2013 à 19:00 (CEST)

Jeter le tout et refaire à partir d'auteurs sérieux ayant étudié le mythe des OVNI nazis et sa genèse. Par exemple Nicholas Goodrick-Clarke, Black Sun: Aryan Cults, Esoteric Nazism, and the Politics of Identity, New York University Press, 2003 (La prétendue bibliographie actuellement présente dans l'article est, quant à elle, un ramassis de la pire littérature du genre). --OlsenCrave (discuter) 24 août 2013 à 19:26 (CEST)

Traduire l'article intégralement depuis sa version anglophone, et remplacer l'ancien article par cette nouvelle version. JÄNNICK Jérémy (discuter) 24 août 2013 à 19:46 (CEST)

Vos réponses ont le mérite d'être claires. Hélas, ma maitrise de l'anglais est trop faible dans le domaine concerné… --H₂O^(discuter) 24 août 2013 à 20:06 (CEST)

J'ai mis cette conversation sur la page de discussion de l'article. --H₂O^(discuter) 24 août 2013 à 20:13 (CEST)

Juste garder le résumé introductif et jeter le reste ou presque. Comme ça, pas besoin de traduire et quelqu'un d'autre devrait faire mieux à partir de l'article en anglais, par exemple. — Cantons-de-l'Est ^discuter 24 août 2013 à 20:31 (CEST)

J'ai achevé d'élaguer le tissu d'inepties et remis l'article sur des rails tout de même un peu plus rigoureux en résumant (très rapidement), le principal chapitre de Goodrick-Clarke.

Merci d'avoir poussé un peu à l'action sur ce vieux sujet en souffrance :-) --OlsenCrave (discuter) 25 août 2013 à 11:33 (CEST)

Réflexion sur le mandat d'arbitre

Bonjour à tous,

J'aimerais continuer ici la réflexion que j'ai entamée sur ma candidature au mandat d'arbitre qui s'est conclue récemment. À ce moment, j'avais évoqué le fait que je trouvais que l'élection aux six mois pour les arbitres était un travail assez lourd pour le gain obtenu. Cette façon de faire était tirée de l'ancien règlement du CAr à l'intérieur duquel il y avait des élections regroupées pour tous les candidats.

Maintenant que j'ai vécu un mandat complet et une réélection, je suis plutôt convaincu: le mandat de six mois est court mais il est correct que les arbitres soient réélus périodiquement. J'explique pourquoi: si on se fie aux derniers arbitrages rendus, il faut plus d'un mois pour passer au travers d'un arbitrage. Même, certains arbitrages peuvent durer plus de 3 mois. De plus, les arbitrages recevables sont assez espacés (3 recevables en 6 mois). Il est donc fort possible qu'un arbitre élu pour six mois ait à traiter un ou moins arbitrage en cours de mandat. Il se pourrait même qu'un arbitre n'en traite aucun. Il me paraît peu raisonnable de demander à une personne ayant traité un ou zéro arbitrage de se représenter devant la communauté alors que pas grand chose aura changé pour lui depuis son élection.

De plus, le fait que les arbitres ne soient plus élus tous en même temps fait qu'il y a beaucoup de changements dans le corps des arbitres. Ainsi en quelques temps, on peut passer de 6 à 3 arbitres ou inversement.

Finalement, il n'y a pas actuellement beaucoup d'arbitres en poste. Une des raisons de cela peut-être le coût en temps pour devenir arbitre. Si on sait qu'il faut se faire réélire aussi souvent, cela peut avoir un effet sur notre envie de se présenter. Allonger le mandat aurait pour effet de réduire ce coût et ainsi peut-être inviter d'autres personnes à se présenter.

Je pense qu'il serait plus pertinent d'avoir des élections aux années ou aux 18 mois. Cela conserverait l'obligation de se représenter qui est nécessaire à mon avis puisqu'il n'existe pas de système de modération en cours de mandat tout en permettant au comité et aux arbitres de fonctionner plus rondement.

De plus, je remarque que le fait que seulement trois arbitres participent aux arbitrages fait que pour tout groupe d'arbitres composé d'un multiple de trois membres, il se formera des "sous-comités" qui étudieront toujours ensemble les requêtes. Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne chose mais je ne sais pas comment régler cela. Peut-être faudrait-il inclure dans la rotation les arbitres récusés. Ainsi, si un arbitre est récusé ou s'auto-récuse d'un arbitrage, il compte comme ayant arbitré. Cela ferait varier plus la composition des "sous-comités".

Bref, j'aimerais entendre vos réactions face à ces propositions et réflexions. Êtes-vous en accord avec un allongement de la durée du mandat? Quelle devrait être la durée? Est-ce que vous identifiez les même problèmes que moi sur la formation des "sous-comités"? Avez-vous des suggestions ou des réflexions à faire sur ces thèmes?

Je vous remercie d'avance pour vos réactions, elles seront probablement utiles pour former une proposition à la communauté si pertinent ou pour orienter les travaux du comité. Amicalement, Letartean (discuter) 24 août 2013 à 19:18 (CEST)

Je suis en faveur de l'allongement. Douze mois est bon pour moi. Pour les sous-comités, je ne sais pas. — Cantons-de-l'Est ^discuter 24 août 2013 à 20:38 (CEST)

J'avais voté lors de la PDD pour un mandat de 9 mois, et je reste sur mon avis : c'est pour moi la durée qui assure un renouvellement régulier (notamment en cas de problème avec un arbitre) tout en entravant le moins possible le bon fonctionnement du CAr (ou alors une procédure de contestation si mandat plus long). --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 24 août 2013 à 21:33 (CEST)

Je suis d'accord pour des mandats plus longs un ou deux ans. L'essentiel me semble être qu'il y ait des élections tous les six mois donc que comme maintenant ils ne soient pas élus tous en même temps --Fuucx (discuter) 24 août 2013 à 22:42 (CEST)

Favorable aussi à un ou deux ans plutôt qu'à six mois. --Rene1596 (discuter) 25 août 2013 à 00:07 (CEST)

On entend autant parler des mandats que des arbitrages ----> Première candidature : 6 mois ; Deuxième candidature : Un an ; Troisième candidature : Deux ans ; Quatrième ... (je ne sais pas précisément 2 ans ou 4 ans ?). Bon dimanche ! TIGHervé, opérateur 25 août 2013 à 10:01 (CEST)

1 grosso modo, dans l'idéal. Peut-être des incréments de 6 mois jusqu'à deux ans au maximum. Le plus simple serait cependant de se conformer aux conclusions de la précédente PDD en ne sollicitant l'avis de la communauté que sur un choix réduit à deux options, 6 mois et 9 mois, puisque c'est le résultat auquel on était parvenu. D'accord avec SM sur le fait qu'il n'y a pas d'urgence. Cordialement, — Racconish ^D 25 août 2013 à 10:13 (CEST)

Oui, tiens, la remarque de Mathis B (d · c · b) me rappelle que nous avons déjà voté très récemment sur cette question, et que, dans la mesure où rien n'indique une évolution communautaire rapide sur ce point, je ne vois pas pourquoi il faudrait encore repasser par les urnes. Contre tout allongement du mandat, par ailleurs. SM ** ようこそ ** 25 août 2013 à 10:05 (CEST)

Après un premier mandat des arbitres actuels et en phase de réélection, l'avis de la communauté pourrait très bien avoir changé sur ce point. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 25 août 2013 à 10:24 (CEST)

La décision de la dernière réforme du CAr, de ne plus procéder par élections "en bloc" et de laisser les candidats se déclarer librement (ce qui est, selon moi une excellente décision....), a entraîné toute une série de "micro-disfonctionnement". Ces petites choses ne sont pas vraiment graves en soi, juste parfois un peu gênantes. Elles se révèlent généralement à l'usage. Je ne m'étais pas exprimé sur la durée du mandat lors de la réforme. Suite aux remarques de Letartean, je me demande si 6 mois pour un premier mandat, 9/12 mois pour d'éventuels mandats suivant (consécutifs ou non) ne serait pas une formule plus adaptée à la "réalité du terrain". Concernant la formation de sous-comité, il me semble que Musicaline a déjà soulevé ce problème par le passé (et je me rend d'ailleurs compte que je n'ai pas répondu à sa dernière remarque....). Bref, ça ne gêne pas perso, ceci dit, on manque peut-être un peu de recul sur ce point précis, qui est, de toute façon, susceptible d'évoluer avec une éventuelle augmentation/diminution du pool d'arbitre. Remarques supplémentaire, peut-être pourrait-on ouvrir une page dédié à la réflexion sur ces problématiques (durée du mandat, sous-comités involontaire et autres micro-dysfonctionnements surprises ...) --Cangadoba (discuter) 25 août 2013 à 11:55 (CEST)

J'ajouterai qu'avant de doubler la durée d'un mandat, il faudrait au moins que le nouveau comité mis en place dure la fameuse durée d'un an... Dire qu'a u bout de 6 mois on peut doubler sans risque la durée, c'est sous-estimer ce que peut être une durée aussi longue (pour l'avoir été plus longtemps, je sais que c'est long). Autant attendre la fin de l'année "nouveau CAr" pour savoir si c'est une chose possible (je pense surtout à la motivation qui doit durer un an complet).--SammyDay (discuter) 26 août 2013 à 12:47 (CEST)

CQui (discuter) Je me permet de reparler de ma proposition tardive d’une durée variable, en effet, j’ai eu l’impression qu’on avait 3 type de votes, « Le moins long possible, de toutes façon ça ne marchera pas » ou « Il y en a pour lesquels je voterais contre si la durée est trop longue » et ceux qui étaient confiants et votais 9 ou 12 mois. Ma proposition était d’établir la durée du mandat entre 6 et 12 mois, en fonction du vote, du genre « Élu(e) juste » = 6 mois, « Élu(e) avec une marge » = 9 mois, « Élu(e) presque sans opposition » = 12 mois. --26 août 2013 à 15:53 (CEST)

Si un arbitre est mauvais, il vaut mieux le garder 6 mois plutôt qu'un an, d'autant qu'il n'est actuellement pas possible de faire sanctionner un arbitre qui commettrait des aberrations dans l'exercice de son mandat. A mon avis, il est préférable d'en rester pour le moment à la situation actuelle. Jean-Jacques Georges (discuter) 27 août 2013 à 11:53 (CEST)

Écharpe des conseillers régionaux d’Île-de-France

Bonsoir,

Suite à la lecture de w:fr:Écharpe (symbole)#Voir aussi je me suis demadé quelle était l’écharpe des élus du conseil régional d'Île-de-France.

Quelques sources et une photo de l’écharpe ou d’un élu arborant cette écharpe seraient les bienvenus.

Il s’agit de documenter l’emblématique de cette région.

Merci d’avance. Alphabeta (discuter) 24 août 2013 à 19:21 (CEST)

Serait-ce cette écharpe : commons:File:Marine Le Pen 481910683 0aa38c1c25 o d.jpg ? Alphabeta (discuter) 24 août 2013 à 19:50 (CEST)

On retrouve la même écharpe (portée par le personnage du milieu) ici : commons:File:Manif pro mariage LGBT 27012013 10.jpg... Alphabeta (discuter) 24 août 2013 à 20:04 (CEST)

La loi se contente de définir les usages républicains en vigueur depuis l'origine pour les parlementaires et les maires. Il existe une légère différence de port entre ces élus, mais l'usage est obligatoire s'ils doivent « démontrer leur autorité ». Ce droit est parfois étendu aux adjoints ou conseillers municipaux pour montrer cette même autorité (OPJ, mariages, cérémonies officielles). La « loi Pezet » (du nom du rapporteur de la commission des Lois de l'époque) a aussi défini le port de l'écharpe tricolore pour les préfets et les officiers de police judiciaire (commissaire par exemple) dans le cadre de manifestations nécessitant la présence de l'autorité (par exemple un préfet ordonnant « je vous demande de vous arrêter »). L'article R27 du code électoral réglemente plus encore l'usage qui peut être fait des couleurs bleu/blanc/rouge. En revanche, non seulement la loi ne définit pas le port de cette écharpe pour les conseillers généraux ou régionaux mais, pis, elle sanctionne, justement en l'absence de cadre législatif, selon l'article 433-14 du code pénal, d'un an de prison et de 15 000 euros, le fait d'usurper une « décoration réglementée par l'autorité publique ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 août 2013 à 21:43 (CEST)

Dis donc voyou Tu m'as fait déranger un ponte du droit français à des heures indues un samedi soir alors qu'en bas de l'article que tu citais se trouvait une réponse assez comparable (au moins sur la toute dernière partie). L'avantage est que l'on a maintenant des versions provenant des deux côtés de l'échiquier politique ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 août 2013 à 05:29 (CEST)

Merci de relire la question posée, qui ne portait pas sur la statut (délictueux, officieux, officiel...) des écharpes portées par les conseillers conseillers régionaux en général, mais à quoi pouvait bien ressembler les écharpes éventuellement portées par les conseillers régionaux d’Île-de-France.

Pour le Nord-Pas-de-Calais par exemple j’avais trouvé la cliché (commons:File:Front National 2010-05-01 n03.jpg) où une conseillère régionale arbore une écharpe noir et jaune (soit dit en passant comme l’écharpe n’est pas bleu-blanc-rouge ça n’est pas délictueux).

Mais quid de l’Île-de-France ?

J’avais trouvé les clichés commons:File:Marine Le Pen 481910683 0aa38c1c25 o d.jpg et commons:File:Manif pro mariage LGBT 27012013 10.jpg où des élus arborent une écharpe rouge-blanc-bleu-blanc-rouge (à distinguer de l’écharpe bleu-blanc-rouge : ça ne tombe pas sous le coup de la loi non plus) et je m’étais demandé s’il pouvait s’agir de l’écharpe des conseillers régionaux d’Île-de-France.

Au passage : dans commons:File:Manif pro mariage LGBT 27012013 10.jpg le personnage qui arbore une écharpe que l’on suppose être rouge-blanc-bleu-blanc-rouge (l’écharpe n’est pas complètement visible dans sa largeur) serait-il w:fr:Jean-Luc Romero (qui est effectivement conseiller régional d’Île-de-France) ?

Et comme l’emblématique de l’Île-de-France et celle de la France j’ai fini par me demander si l’écharpe rouge-blanc-bleu-blanc-rouge (bien visible dans commons:File:Marine Le Pen 481910683 0aa38c1c25 o d.jpg) ne pourrait pas être l’écharpe d’une classe d’élus en général, celle des élus de chacun des conseils régionaux par exemple.

Revenons donc à nos moutons... Alphabeta (discuter) 25 août 2013 à 16:09 (CEST)

En effet Alphabeta, je m'étais focalisé sur le « quelques sources » et non sur le fond de la question, la définition de voyou s'applique incontestablement à moi, mea culpa !! Je ne suis pas sûr que l'usage que tu rapportes soit réellement encadré par des textes, mais je suggère deux pistes. La première serait d'avoir dans nos rangs quelqu'un qui travaille dans un conseil régional et qui pourrait nous apporter des indications non disponibles sur internet (circulaire, arrêté préfectoral, protocole, …). La seconde : si ma mémoire est bonne, il y avait dans les galeries du Palais-Royal une boutique spécialisée dans les insignes et emblèmes républicains (dans le temps, c'est là qu'on achetait les cocardes) et qui était toujours fort bien renseignée sur les textes applicables (pour des raisons évidentes de contrôle précis des acheteurs) ; une petite visite pourrait faciliter les recherches. Rien n'interdit non plus de passer un coup de fil à Romero ou à son bureau ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 août 2013 à 17:09 (CEST)

Merci de pas avoir pris la mouche (je connais certains de vos collègues...).

Pour l’écharpe des conseillers régionaux de Languedoc-Roussillon j’ai trouvé ça : http://emblemes.free.fr/site/index.php?option=com_content&view=article&id=455:echarpes-du-languedoc-roussillon&catid=61:languedoc-roussillon&Itemid=111 .

Mais la question posée concerne la région Île-de-France... Alphabeta (discuter) 26 août 2013 à 16:34 (CEST)

Voir http://www.romero-blog.fr/archive/2010/04/14/mon-echarpe-d-elu-pour-florence-cassez.html : Jean-Luc Romero (14/04/2010) indique sous une photo représentant l’écharpe rouge-blanc-bleu-blanc-rouge (accompagnée d’une cocarde) : « Symboliquement, après ma réélection au conseil régional d’Ile-de-France, j’ai envoyé mon écharpe d’élu à Florence. ». Il n’est pas précisé s’il s’agit de l’écharpe de tous les conseillers régionaux ou de l’écharpe des seuls conseillers régionaux de l’Île-de-France. Alphabeta (discuter) 27 août 2013 à 15:46 (CEST)

Comme on arrive au bout des quelques journées allouées à une question par le Bistro, j’ai relancé la question dans Wikipédia:Oracle/semaine 35 2013#Écharpe à identifier : on peut centraliser les réponses dès à présent chez Oracle. Alphabeta (discuter) 27 août 2013 à 16:07 (CEST)

Et pour les autres pays ?

Suite à la demande ci-dessus, j'ai pu vérifier que l'article Écharpe (symbole) est uniquement centré sur la France. Cet objet symbolique est cependant en usage dans bien d'autres pays. J'ai sous les yeux le texte du décret de la Région wallonne qui règlemente le port de l'écharpe par les bourgmestres et échevins. Comment introduire ceci dans l'article ? Simplement créer une nouvelle section ? (question également posée sur la page de discussion de l'article) --H₂O^(discuter) 25 août 2013 à 10:18 (CEST)

Peut-être créer l'article écharpe tricolore des élus de la République française. L'article anglophone résume son usage par les élus en France et en Italie en une phrase.--pixeltoo (discuter) 25 août 2013 à 10:55 (CEST)

... ou écharpe bleu blanc rouge des élus de la République française ou écharpe bleu blanc rouge en France. Alphabeta (discuter) 25 août 2013 à 16:26 (CEST)

ou même un Marque distinctive des élus de la République française... - Bzh⁹⁹(discuter) 25 août 2013 à 16:58 (CEST)

Peut-être ne rien créer et compléter l'article, c'est le genre de choses qui se font. Sinon, l'écharpe n'est pas l'apanage de l'Italie et de la France, j'ai bon souvenir de pas mal de chefs d'États, notamment de souverains, qui se parent de cet insigne. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 25 août 2013 à 20:18 (CEST)

Pour les présidents, nous avons l’article w:fr:Écharpe présidentielle. Alphabeta (discuter) 26 août 2013 à 16:13 (CEST)