Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro/23 février 2021

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
↑janvier / février↓
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
↑février / mars↓
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
Re-découverte d'un tableau de Gérôme.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

[modifier le code]

Le 23 février 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 302 447 entrées encyclopédiques, dont 1 918 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 486 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

[modifier le code]
Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 février :

Pommes à croquer

[modifier le code]
Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

[modifier le code]
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

[modifier le code]
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2021, des articles demandés ou les plus attendus.
La page a déjà été créée hier !

Suivi des débats d'admissibilité

[modifier le code]

Anniversaires

[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Solveig (d · c), Fuhraih (d · c), Pilkarz (d · c), Treehill (d · c), BrinDeNuage (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Le complot pédophile de Sciences-Po

[modifier le code]

Bonjour,

est-ce qu'une personne fréquentant le bistro aurait un bon contact avec du coté des Administrators de la version anglaise ?

J'explique la situation. Il y a quelques années Droas82 (d · c · b) (le compte sur FR) et Launebee (le faux-nez de la version anglaise) ont pas mal trollé sur les articles liés à Sciences Po (pour troller sur cette école) et sur la fac de Paris-Assas (pour en faire une publicité dithyrambique). En quelques mois le problème était réglé sur FR ; sur EN par contre, plusieurs années ont été nécessaires.

Ces derniers mois une résurgence assez évidente de Launebee est de retour sur EN. L'article de Sciences Po est devenu un énorme décharge, avec une section "controverse" longue comme le bars, des sources assez largement bidonnées, et surtout une propension à remplir l'article de tous les détails les plus sordides de l'affaire Duhamel, de l'affaire DSK, et de la mort de Richard Descoings[1]. A lire l'article, on serait face à un pizza gate à la française. Il y a tous les détails possible de "controversial sex life", "drugs", "death in a hotel in suspicious circumstances", "orgies with young women", "fellations", "death in a swimming pool, possibly by suicide", "law of silence" (et ça, c'est juste dans un paragraphe traitant de Descoings, pour Duhamel c'est plus gratiné). Détail intéressant, les articles sur les personnalités concernées sont épargnés, tout ce concentre sur l'article de l'école.

Bref, j'ai failli me prendre un avertissement parce que j'ai osé dire que Gala n'est pas une source sérieuse (oui, on en est vraiment à ce niveau là), et le faux-nez a déjà ouvert une bonne poignée de RA contre moi. Je ne serais pas contre laisser EN se dépatouiller avec le problème, mais comme le sujet est français, je crains que si ce genre de truc doit sortir dans la presse, c'est surtout la communauté française qui risque de passer pour des gros fans de QAnon et d'affaires à la Pizzagate. Donc si quelqu'un a un contact d'Administrator à qui refiler le bébé, je prends. XIII,東京から [何だよ] 22 février 2021 à 22:27 (CET)[répondre]

A mon sens le mieux serait poster sur l’équivalent du bistrot sur Wiki:en la même mise en garde. Comme cela nos amis de Wikipedia:en seraient avisés. Après c’est à eux d’agir pas à wiki:fr. Outre ce principe de ne pas se mêler des affaires des autres Wikipedias, je pense que l’école dont il est question doit avoir un service dédié à la communication apte à gérer cette situation dans une langue importante pour eux. De plus la récente « démission » du directeur me semble montrer l’existence d’une lutte entre diverses tendances pour le contrôle de cet établissement du supérieur qui m’inciterait à la prudence--Fuucx (discuter) 23 février 2021 à 08:20 (CET)[répondre]
Pour ce qui est de laisser un mot sur la Village pump ou sur la PDD du project:university, c'est déjà fait, avec aucun effet. Cela fait des années qu'il y a une surenchère de détails sordides dans l'article, et à peu près tout y passe, de la mort du précédent directeur à l'affaire DSK. Le problème est assez ancien, et l'affaire Duhamel n'a fait que relancer le problème. C'est clairement un prétexte, alors que l'article sur Duhamel est totalement épargné par le phénomène.
Vu la nature du problème, IMO ce n'est pas le service comm' qui devrait intervenir, mais directement le service juridique. La volonté de nuire est manifeste, mais il faut être capable de comprendre les sources en français pour réaliser ça, et c'est une grosse partie du problème. Je ne serais pas mécontent que le problème soit régler comme ça, mais il y a un gros risque qu'au final ce soit la version française qui récupère la mauvaise publicité. XIII,東京から [何だよ] 23 février 2021 à 10:05 (CET)[répondre]
gala.fr utilisé des milliers de fois sur WP(fr), ce qui signifie que la communauté francophone a validé cette source. Dès lors, il ne faut pas s'étonner d'observer ce type de dérive ici aussi (Sciences Po épargné mais combien d'articles touchés ?). 2A01:E34:EF53:A080:E0FA:9752:1EF3:D57D (discuter) 23 février 2021 à 10:28 (CET)[répondre]
Une source n'est pas "validée" ou non dans n'importe quel contexte. Ce n'est pas manichéen. A affirmation ordinaire, source ordinaire, à affirmation extraordinaire, source extraordinaire. Pour sourcer le nom d'un conjoint ou le lieu des vacances, pourquoi pas la source ordinaire "Gala", dans un contexte polémique, pas Gala. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 février 2021 à 10:54 (CET)[répondre]
Je viens de lire les parties consacrées au problème évoqué et j’en viens à me demander si le jugement de XIII n’est pas culturel, les anglo-saxons relatant les choses de façon moins édulcorées que les francophones. En passant j’ai appris le salaire de l’ancien directeur--Fuucx (discuter) 23 février 2021 à 11:06 (CET)[répondre]
Donc une info ordinaire peut être sourcée par Gala. Si le nom d'un conjoint ou le lieu des vacances n'est mentionné que dans la presse people, cela devient suffisamment encyclopédique, d'où gala.fr utilisé plus de 3000 fois, infos qu'on peut retrouver sur voici.fr, public.fr... Sources croisées, donc validées). Ne pas s'étonner ainsi que la communauté dérive vers l'utilisation de ces sources sans se soucier de WP:PROP. 2A01:E34:EF53:A080:9AC:231:B27F:4F7C (discuter) 23 février 2021 à 12:07 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —Sur EN il y a en:Wikipedia:CSECTION qui encadre la rédaction des sections "polémique", et qui clairement décourage ce type de pratique, en poussant à l'intégrer dans d'autres sections si c'est vraiment pertinent. Si le non respect des règles est un biais culturel, je n'ai pas l'impression que les anglophone soient plus touchés que les francophone, bien au contraire.
Il y a plein d'autres aspects qui ne font pas réagir sur EN. Il n'y a presque rien concernant l'affaire Duhamel dans en:Olivier Duhamel, ou sur la gestion et les circonstance de la mort de Descoings dans l'article en:Richard Descoings. Dans le même temps, le troll est capable de virer toutes les controverses d'un autre article dans un POVFORK dédié, au prétexte que 4000 octets de texte, ça serait trop long [2] [3], mais est capable de remplir l'article de sciences Po de dizaines de milliers d'octets de controverses. Et je ne parle même pas des falsifications de sources, pour lesquelles malheureusement il faut être capable de parler français. XIII,東京から [何だよ] 23 février 2021 à 12:18 (CET)[répondre]
As-tu essayé en:Wikipedia Talk:WikiProject France ou en:Wikipedia talk:France-related topics notice board ? Il doit sûrement y avoir des contributeurs qui comprennent le français. — Thibaut (discuter) 23 février 2021 à 12:42 (CET)[répondre]
J'ai même essayé de donner directement le lien vers le bistro FR pour les non-francophone, en insistant bien sur le fait que c'était probablement la solution la plus simple pour trouver un locuteur français capable de vérifier les sources. Il y a un je-m'en-foutisme complet. C'est pour ça que je demande, non pas un endroit où, avec du bol, il y aurait quelqu'un de compétent, mais le contact d'une personne compétente.
Le troll commence à m'accuser de faire l'apologie de la pédophilie et demande mon ban, et il n'y a pas un admin qui tilt sur le fait qu'il y a d'un coté un contributeur avec 100'000 contri et plus de 10 ans compteur, et en face un troll avec 200 edit. XIII,東京から [何だよ] 23 février 2021 à 13:04 (CET)[répondre]
Pour être clair après avoir lu une partie de l’article en anglais je comprends mal ce qui chagrine XIII. Pour moi clairement, il n’y a pas de quoi fouetter un chatÉmoticône --Fuucx (discuter) 23 février 2021 à 14:10 (CET)[répondre]
@Fuucx Je pense qu'il y a au moins WP:UNDUE qui devrait te choquer Émoticône.
Mais si je te disais que le même contributeur est du genre à complètement vider un article d'un fac concurrente de toute controverse (parce que 4000 octets, c'est "trop long"[4]), et dans le même temps rajouter des dizaines de milliers d'octets à la section controverse de l'article de Sciences Po. Et si je te disais que le même contributeur s'est farouchement opposé à tout ajout d'une section controverse dans l'article d'Assas, bien que des dizaines de sources aient été données, portant sur le fichage sexiste d'étudiantes ou les agressions antisémites qui émaillent l'histoire de cette fac[5]. D'un coté tu as une école qui est présentée comme une école de pédophiles, et en face une université présentée comme la meilleur de France, pour laquelle en dépit des sources, aucune controverse n'est indiquée. Même l'article du GUD avait été complètement nettoyé[6]. XIII,東京から [何だよ] 23 février 2021 à 14:37 (CET)[répondre]
La page en anglais est différente de la page en français. Qui a raison, qui est neutre ou encore quelle est la page la plus encyclopédique.....est-ce que tout dépend des personnes impliqués sur l'écriture(ceux à moins de 100 edits ou ceux à plus de 100000) ou encore est-ce le contexte culturel qui influence le plus ? Si je regarde les sources utilisés dans le chapitre controverse sur Science Po Paris, on retrouve souvent Le Monde, Le Figaro, New York Times, Challenge, Contrepoint, Mediapart, après on a une archive de la court des comptes, ensuite CNN, L'Obs etc... j'ai croisé un peu de tribunes mais je n'ai pas souvent vu Gala utilisé comme source. Après je ne sais pas si le texte est en rapport avec les sources, c'est peut-être le point à vérifier? --Paul Arth (discuter) 23 février 2021 à 14:40 (CET)[répondre]
Oui Paul Arth vérifier si le texte est en rapport avec les sources est certainement la meilleure chose à faire. A vrai dire c’est la seule question que je me suis posée lorsque j’ai lu l’article. Sur ce point il pourrait y avoir des distorsions d’autant que les sources sont en français--Fuucx (discuter) 23 février 2021 à 15:01 (CET)[répondre]
La concordance du contenu des sources avec le contenu de l'article est un aspect assez central du problème. Cela a encore été pointé hier. Des sources (en anglaisà faisaient part des actions de féministes dans l'ensemble des IEP, et indiquaient que le phénomène "reverberated far beyond one family or one college"[7]. Dans les articles de presse, il est indiqué que des dizaines de cas de viols dans tous les IEP ont été rapportés sur Twitter ; dans l'article Wikipédia, les dizaines ne viols ne concernent plus que Science Po Paris. Les problèmes de viols dans les autres IEP sont passés sous silence. Les message sur Twitter ont même été donnés[8] (source primaire), et le nom des villes et des IEP figurent clairement dessus.
Début janvier, un autre contributeur avait vérifié les source d'un paragraphe en particulier (une bonne partie en français). Plus de la moitié ne correspondaient pas à ce qui était indiqué dans les articles.
Le respect des sources est tellement nul qu'il y a déjà dans l'historique une section dédié qui affirme que des réformes sont déjà en cours après la démission de Mion[9]. C'est de la pure narration politique qui ne respecte pas les sources. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 23 février 2021 à 15:11 (CET)[répondre]
Je viens de regarder les sources, je n’ai pas trouvé Gala. Usuellement les sources en français ce sont le Monde, LCI, Le Parisien. --Fuucx (discuter) 23 février 2021 à 15:14 (CET)[répondre]
Cela devient donc compliqué si des modifications doivent être apportés sur la version anglaise. XIII, comme je ne connais pas bien les habitudes sur le wiki anglais alors mon seul conseil (ce n'est peut-être pas le meilleur, je l'accorde) c'est d'aller voir le point de vue des personnes espagnoles et/ou allemandes, ainsi que les pages mentionnés par Thibaut un peu plus haut...--Paul Arth (discuter) 23 février 2021 à 15:32 (CET)[répondre]
Oui, bon faut pas juste regarder les sources, l'article est complètement biaisé en rapportant les turpitudes personnelles de Duhamel et DSK, tout ceci n'a rien à faire dans l'article de Science-Po--Remy34 (discuter) 23 février 2021 à 17:09 (CET)[répondre]
Et c'est d'autant plus visible quand on sait que l'auteur des sections "controversies" de Sciences Po s'est très largement engagé pour qu'aucune controverse ne figure dans l'article sur Assas, malgré un nombre important de sources apportées en PDD (traitant des problèmes de sexismes visant les étudiantes, ou l'histoire assez longue de l'extreme-droite étudiante dans ses murs).
Tout est fait pour que la section soit le plus long possible, et mette en avant les détails les plus sordides, même si le lien avec SP est très léger. XIII,東京から [何だよ] 23 février 2021 à 17:16 (CET)[répondre]

Tech News: 2021-08

[modifier le code]

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

  • L’éditeur visuel utilisera dorénavant MediaSearch pour rechercher des images. Vous pouvez chercher des images sur Commons dans l’éditeur visuel lorsque vous souhaitez ajouter une illustration. Ce changement devrait permettre aux contributeurs de trouver de meilleures images. [10]
  • Sujet technique La coloration syntaxique fonctionne désormais avec d’autres langages : Futhark (en anglais), Graphviz/DOT, CDDL et AMDGPU. [11]

Problèmes

  • Modifier une frise chronologique pouvait faire disparaitre tout son contenu, en raison d’un bogue qui a été corrigé. Il se peut que vous deviez modifier à nouveau la frise chronologique pour qu’elle s’affiche correctement. [12]

Changements à venir cette semaine

  • Sujet récurrent La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 23 février. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 24 février et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 25 février (calendrier).

Futurs changements

  • Sujet technique Il existe un groupe d’utilisateurs de développeurs et d’utilisateurs qui ont envie de travailler sur les wikis Wikimedia avec le langage de programmation Rust. Vous pouvez participer à ce groupe ou en parler aux autres qui veulent améliorer votre wiki.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

23 février 2021 à 01:17 (CET)

Terme à franciser

[modifier le code]

Bonjour,

Pourrait quelqu'un changer « Minister for Foreign Trade and Development Cooperation » en « Ministre du Commerce extérieur et de la Coopération pour le développement » sur la page Lilianne Ploumen? Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.63.5.178 (discuter), le 23 février 2021 à 03:01 (CET)[répondre]

fait sur Wikidata. Cordialement --Toyotsu (discuter) 23 février 2021 à 06:27 (CET)[répondre]

Code du tableau affiché lors d'une page inexistante

[modifier le code]

Bonjour, en prenant une page inexistante (exemple), j'ai un petit tableau avec comme titre « Wikipédia ne possède pas d'article avec ce nom. ». Les nouveaux qui veulent créer un article tombent généralement dessus et c'est pourquoi je pense qu'on devrait peut-être revoir ce tableau (mise en garde sur l'admissibilité etc).

Ducoup, quelqu'un sait où se trouve le code de ce tableau (sur l'espace de nom Mediawiki: je suppose) ? -- Nemo Discuter 23 février 2021 à 10:39 (CET)[répondre]

Bonjour, tout à fait d'accord. Un gros texte en rouge renvoyant vers WP:CAA au-dessus du "Créez l'article : en wikicode ou avec l'éditeur visuel (aide), ou demandez sa création" me semblerait du plus bel effet. Amicalement, Charlestpt (discuter) 23 février 2021 à 14:14 (CET)[répondre]
Le rouge n'est peut-être pas indispensable, mais je serais content de voir ce genre de modifications ! :) ‒ TechAcquisitor (discuter) 24 février 2021 à 20:41 (CET)[répondre]
Salut @Nemo Le Poisson
Est-ce que ceci répond à ta question ? ‒ TechAcquisitor (discuter) 24 février 2021 à 20:40 (CET)[répondre]
@TechAcquisitor Ça semble oui, merci beaucoup ! Je proposerai une refonte de ce dernier prochainement si qq ne le fais pas avant ! -- Nemo Discuter 24 février 2021 à 20:54 (CET)[répondre]
De rien ! 😊
En revanche, je remarque que la box "projets frères" ne se trouve pas dans le code, ou j'ai mal vu. Peut-être une intégration d'une brique qui se trouve ailleurs ? ‒ TechAcquisitor (discuter) 24 février 2021 à 21:00 (CET)[répondre]

Causerie sur ce qui cause sans effet et sur les faits qui font causer

[modifier le code]

Bon aujourd'hui une catégorie qui me parle, en fait née d'hier,
et une qui ne me dit rien, de bon en tout cas.

Bonne journée. Je me suis donné du mal pour le titre, outch Émoticône sourire

TigH (discuter) 23 février 2021 à 11:01 (CET)[répondre]

La première ne convient pas (l'un des deux articles est une redirection) et l'autre semble subjectivement amenée ; la première devrait être supprimée à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 23 février 2021 à 11:42 (CET)[répondre]

Un poste de Trust & Safety Specialist francophone est disponible!

[modifier le code]

Salut tout le monde,

Je viens annoncer qu’il y a un poste disponible au sein de l’équipe Trust & Safety pour un francophone. Vous pouvez consulter les détails de l’offre ici: https://boards.greenhouse.io/wikimedia/jobs/2932500. Si vous êtes intéressé(e) par cette offre ou connaissez quelqu’un qui pourrait l’être, n'hésitez pas à postuler ou à partager l’offre.

Amicalement, Samuel


—— Samuel (WMF) (d.c) 23 février 2021 à 13:02 (CET)[répondre]

Je m'excuse si je n'affiche pas dans l'espace approprié en réponse à cette discussion, mais quel est l'âge minimum pour postuler ? --LyraTheLizard (Tu veux parler? ♥ Vérifiez mes modifications! ♥ Consultez ma page de brouillon!)  19:21, 19 décembre 2020 (GMT 2)  
Notification LyraTheLizard ne le prends pas mal, mais tu me piques les yeux, là... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 février 2021 à 13:55 (CET) [répondre]
Je ne vais même pas faire l'aller-retour parce que les utilisateurs impliqués dans cette conversation finiront par en avoir assez, donc je vais juste dire que c'est probablement ma signature qui est à l'origine de cette... LyraTheLizard (discuter) 23 février 2021 à 14:03 (CET) [répondre]
Voilà, c'est ça : Aide:Signature personnalisée#Sobriété — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 février 2021 à 14:07 (CET)[répondre]
@JohnNewton8 oh, « Les dégradés de couleur sont donc à éviter. » Émoticône --l'Escogriffe (✉·✎) 23 février 2021 à 16:01 (CET)[répondre]
@LyraTheLizard : il s'agit d'un emploi, donc faut être en âge de travailler dans le pays où l'on réside. Pyb (discuter) 23 février 2021 à 14:51 (CET)[répondre]

Code de conduite universel

[modifier le code]

Bonjour,

Je vous rappelle que nous analysons sur Wikipédia:Appel à commentaires/Code de conduite de la WMF les conséquences de la promulgation par la WMF de son Code de conduite universel. La philo est qu'on discute sur la page de discussion associée, et qu'on synthétise sur cette page.

Nous avons en particulier une vision des écarts entre ce nouveau code et les règles & recommandations actuelles de la communauté de la Wikipédia francophone. L'enjeu est désormais de converger sur la façon de les intégrer (ou pas, éventuellement).

Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 février 2021 à 14:04 (CET)[répondre]

Bonjour. Est-ce que cet appel à commentaires est un lieu où donner son avis sur le Code de conduite universel ? Parfois, je sens que je voudrais m'exprimer sur le sujet, mais le faire sur le Bistro est vite stigmatisé depuis quelques mois, et l'appel à commentaires aborde surtout des questions techniques. Y a-t-il un espace où la parole pourrait être libérée sans qu'il y ait trop de jugement extérieur ? --Consulnico (discuter) 23 février 2021 à 16:21 (CET)[répondre]
Bonjour Notification Consulnico. Mon avis sur ta question :
  • une page est ouverte sur Meta pour proposer des changements : Meta:Talk:Universal_Code_of_Conduct
  • nous nous intéressons surtout sur Wikipédia:Appel à commentaires/Code de conduite de la WMF à comment la communauté fr-WP va le traduire (ou pas, d'ailleurs, à son choix) dans ses règles & recommandations. Un préalable important pour savoir de quoi on parle était d'analyser ce qu'il prescrit de plus que nos règles & recos : c'est fait, et ça se restreint à 10 points.
  • j'imagine que maintenant, le travail va être d'obtenir un consensus communautaire pour l'incorporation de chacun de ces écarts dans une de nos recommandations (l'y met-on ou pas ? avec quelle formulation ?). Mais d'autres possibilités existent, comme son approbation en bloc en tant que nouvelle reco.
  • tu peux bien sûr exprimer un avis sur Discussion Wikipédia:Appel à commentaires/Code de conduite de la WMF, d'autres l'ont déjà fait. Je pense que si l'avis est respectueux et pas moqueur, pour qui que ce soit, il n'y a aucune raison que ça se passe mal, là-bas ou ici
Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 février 2021 à 19:11 (CET)[répondre]
Ça marche, merci d'avoir répondu. --Consulnico (discuter) 23 février 2021 à 19:44 (CET)[répondre]
« si l'avis est respectueux et pas moqueur ... il n'y a aucune raison que ça se passe mal », tout est dit, sera bloqué toute personne s'opposant à ce Code de conduite universel ! Code de conduite universel, rien que cette expression devrait faire frémir. Bon, la gauche identitaire a pris définitivement le pouvoir sur WP:FR et toute personne s'y opposant, frontalement (oh, la, la) ou en tentant l'humour ("moqueur" ?) aura des problèmes. 92.184.116.30 (discuter) 23 février 2021 à 19:58 (CET)[répondre]
La "gauche identitaire" a surtout l'air d'un épouvantail rhétorique. C'est pas nouveau de tenter de diaboliser ceux et celles qui veulent juste être acceptés sans avoir à coller à des normes sociales inadaptées, stigmatisantes, excluantes.— Idéalités 💬 23 février 2021 à 20:05 (CET)[répondre]
Ben voyons, courageuse IP. Au lieu de soulever des problèmes tangibles de façon sobre, dépassionnée et claire, quelqu'un aimerait troller et injurier autrui = « ouin ouin on peut rien dire ». C'est peut-être sur l'interface chaise-clavier qu'il faut s'interroger, si l'aspirant-toll ne sait pas s'exprimer autrement qu'en allumant des incendies. — Bédévore [plaît-il?] 24 février 2021 à 00:04 (CET)[répondre]
Ah, « la gauche identitaire a pris le pouvoir », je vais le noter dans mon bêtisier celui-là, juste à côté de celui qui m'a dit « la ferme, le petit faf ». Merci monsieur l'IP Émoticône — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 février 2021 à 09:21 (CET)[répondre]
Répondre par un homme de paille (amalgame avec l'insulte « faf ») ou moquer « l'interface chaise-clavier » ne me paraissent pas très respectueux non plus. Sans compter « courageuse IP »... Grasyop ✉ 24 février 2021 à 13:26 (CET)[répondre]
« si l'avis est respectueux et pas moqueur ... il n'y a aucune raison que ça se passe mal ». SammyDay (discuter) 24 février 2021 à 16:11 (CET)[répondre]

sites d'images libres

[modifier le code]

Un article sympa sur linuxFR qui répertorie les sites proposant des images libres. Je ne sais pas d'ailleurs si y’a une page dans wikipédia qui les répertorie? -- t (discuter) 23 février 2021 à 14:12 (CET)[répondre]

Existe-t-il des sources ? Amicalement. - p-2021-02-s - Couarier 23 février 2021 à 16:02 (CET)[répondre]
Des sources pour vérifier que c’est libre? Chaque lien renvoie directement à la licence des images postées sur les sites.-- t (discuter) 23 février 2021 à 20:29 (CET)[répondre]
Il y a Wikipédia:Ressources libres mais ce n'est probablement pas à jour... — Hr. Satz 23 février 2021 à 23:08 (CET)[répondre]
merci, du coup je viens de rajouter quelques sites dans la liste.-- t (discuter) 24 février 2021 à 11:44 (CET)[répondre]
Concernant Wikimedia Commons, il est dit « certains fichiers ont des licences non libres comme CC-BY-NC », or cette licence n'y est pas accepté, voir la page à propos des licences (je notifie donc @Oliver h pour corriger ce détail). — Baidax 💬 26 février 2021 à 13:59 (CET)[répondre]

Atelier de relecture

[modifier le code]

Bonsoir,
Est-ce que l'atelier de relecture est encore opérant, efficace, utile, pour solliciter la relecture de bénévoles ? Il existe 164 demandes, dont certaines datant de plusieurs années. Il y a bien un article en cours de relecture mais la demande datait de 2012. Je ne trouve pas que cela plaide en faveur de son utilité - je doute que c'est parce qu'il y avait une demande de relecture que le contributeur est venu sur cet article 8 ans plus tard. Zythème Paroles dégelées 23 février 2021 à 21:40 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/23_février_2021&oldid=180336456 ».