Vous préférez un label Total? ^^, oui bon portail, n'hésitez pas à donner votre avis, je n’y ai pas participé personnellement mais je me sers également des commentaires pour améliorer d'autres portails.--Masterdeis22 septembre 2011 à 13:15 (CEST)[répondre]
Sorry for doing it in english - I never had the possibility to learn French - and maybe at the wrong place. Today I wrote the article about this italian Biathlete and now I set the Interwikies. And no, I woll not say more about the really poor quality (but honestly - I'm a bit shoked, that such articles seem to be OK here). But here are three facts in the one-phrase-article. Date of birth, place of birth and profession. Really not much. And the place of birth is not correct. See for example here at the official site of the FISU. She was born in Bressanone. I don't want to change it, it's often not so good to do such thing without spwaking and more without the possibility to write the needed language. Marcus Cyron (d) 22 septembre 2011 à 00:38 (CEST)[répondre]
Après vérification dans le TLFI, le féminin de l'adjectif letton est bien lettonne, avec 2 n. Problème, sur le Portail:Lettonie, on trouve à plusieurs endroits lettone(s), et il existe une catégorie Culture lettone qui ferait plus chic si elle était rebaptisée Culture lettonne. Mais là, j'ai trop peur de tout casser, aussi je refile le bébé aux bonnes âmes du Bistro. Merci. Et j'en profite pour râler contre les "jeux vidéos Mario Kart" et assimilés qui ont tendance à monopoliser la page de bienvenue de Wikipédia. Il n'y a rien de plus d'intéressant dans WP ? Oblomov2 (d) 22 septembre 2011 à 08:06 (CEST)[répondre]
En fait, le TLFI admet les deux orthographes (voir « Prononc. et Orth. »). Cependant, Le Robert (2012) quant à lui privilégie la graphie « Lettone ». GLec (d) 22 septembre 2011 à 08:55 (CEST)[répondre]
Et aussi http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000019509867&dateTexte= : JORF n°0223 du 24 septembre 2008 page 14818, texte n° 91, Recommandation concernant les noms d'États, d'habitants, de capitales, de sièges diplomatiques ou consulaires (liste établie par le ministère des affaires étrangères et européennes), NOR: CTNX0818389X. Ce document semble remplacer l’arrêté de 1993. Reste à interpréter le « Letton, -ne. ». Comme on trouve dans les premiers éléments du tableau « Afghan, -e. » et « Algérien, -ne. » on en conclut que « Letton, -ne. » est à lire : Letton, Lettonne (avec deux n au féminin, contrairement à l’arrêté de 1993) ; il aurait quand même plus pratique pour le lecteur que la forme féminine soit écrite en toutes lettres... Alphabeta (d) 22 septembre 2011 à 15:51 (CEST)[répondre]
Ah bah, me voilà tout lettonné. Bon enfin, l'essentiel est qu'elles sachent de quel pays elles sont (déjà que je confonds régulièrement aves les Lituaniennes...) Merci pour les infos. Oblomov2 (d) 22 septembre 2011 à 15:53 (CEST)[répondre]
Ceux qui auront encore quelque chose à dire au-delà des trois jours alloués par le Bistro pourront le faire ici :
Est-ce que ce n'est pas une habitude récente, trois ou quatre ans, pas plus, d'ignorer les trucs externes ? Et sinon, ce n'est qu'une habitude, aucunement quelque chose de figé, n'importe quelle discussion sur le RA, le BA ou le CaR peut tenir compte de propos externe sans violer aucune règle. — phe22 septembre 2011 à 09:54 (CEST)[répondre]
@Phe : Je comprends, en te relisant, le risque de "figer" quelque chose alors qu'il te semble possible de faire "au cas par cas" en l'état actuel des choses. C'est un argument que je pourrais prendre en compte. Il me semblait qu'un sondage était loin de peser comme une règle et qu'une impression générale ne pouvait pas nuire, mais je me trompe peut-être. K õ a n--Zen22 septembre 2011 à 11:08 (CEST)[répondre]
Sans me prononcer sur le fond du sujet, compte tenu du manque total de garantie que, hors Wikipédia, les propos que telle ou telle personne a tenus sont bien de cette personne, il serait invraisemblable d'en tenir compte.--Xavier (d) 22 septembre 2011 à 09:57 (CEST)[répondre]
Un Twitter a été pris en compte hier dans une discussion. Des remarques sont fréquemment faites « on ne devrait pas », tout en le faisant malgré tout, et en même temps on (moi-même, par divers biais, alors que je ne fréquente pas du tout "l'extérieur") sait bien qu'il y a une influence des propos extérieurs, qu'il est même parfois soupçonné qu'ils sont les déclencheurs ou les combustibles de certains conflits. Dans l'absolu, ce genre de sondage est hors-sujet dans ce projet d'encyclopédie. Dans les faits, on ne peut pas nier l'existence de certains phénomènes, et sans aller jusqu'à une PDD (que je réserverais spontanément à des affaires encyclopédiques), il me semble que sonder la communauté pour dégager une orientation générale pourrait, plus simplement, améliorer la situation, mettre des pendules à l'heure, clarifier une position raisonnable consensuelle. Mais je peux aussi supprimer cette page si elle n'est vraiment pas jugée pertinente. @Xavier. C'est un avis que le sondage permet d'exprimer. K õ a n--Zen22 septembre 2011 à 10:04 (CEST)[répondre]
bonjour. je ne suis pas sûr que le tweet en question a été pris en compte (en tout cas, moi je ne l'ai pas pris en compte lors de mon vote). --TaraO (d) 22 septembre 2011 à 10:08 (CEST)[répondre]
La question est moins sa prise en compte (difficilement vérifiable, bien que certains messages semblent indiquer qu'il a joué un rôle) que le fait qu'il ait été amené dans le débat. Si la communauté ne veut plus de ce genre d'apport, le sondage permettra de le traduire. Le contraire est possible également.
Finalement, nous sommes toujours confrontés à ce déchirement encyclopédie/conflits de contributeurs que l'on voudrait dissocier, alors qu'ils sont devenus pour beaucoup indissociables. L'absence d'étanchéité réelle entre "l'intérieur" et "l'extérieur" soulève ce questionnement. Mais on peut aussi dire "cachez ce sein...". K õ a n--Zen22 septembre 2011 à 10:16 (CEST)[répondre]
Il y a deux choses à distinguer :
La sanction de propos tenus hors Wikipédia, ce qui n'est pas fait pour l'instant (je n'ai qu'un exemple ancien en tête) et qui serait, de manière générale, une mauvaise idée.
La prise en compte d'éléments extérieurs pour établir un contexte. ça permet de dire "oui, ces deux contributeurs ne peuvent pas se supporter" ou "Machin raconte n'importe quoi pour se justifier, il affirmait le contraire 5 minutes plus tôt sur IRC". Là, il s'agit bien de sanctionner un comportement/des actions sur Wikipédia, mais en ayant le plus d'éléments possibles pour comprendre ce qui se passe. Sinon on va se retrouver dans des cas où on ne prendra pas de sanctions au nom de WP:FOI tout en sachant pertinemment que l'utilisateur est de mauvaise foi puisqu'on a des preuves hors WP.
Je crois qu'elles sont bien distinguées dans ma formulation,sur ce sondage, en tant que motif d'arbitrage, par exemple, versus élément pour étayer l'arbitrage (ou tout débat pouvant conduire à une sanction) K õ a n--Zen22 septembre 2011 à 10:27 (CEST)[répondre]
Quel intérêt a cette question ? Si j'écris sur twitter "Koan est un nazi sioniste, qui, en plus, met des tildes sur des o", on va me bannir de WP ? Est-ce que ça va améliorer wikipedia ? Est-ce que ça va m'empêcher de raconter des salades sur twitter ?
On ferait mieux de revenir au sources : Wikipédia:FOI et "sanctions" dans un seul but : la sanction permet-elle d'améliorer/protéger l'encyclopédie (éventuellement en améliorant les relations entre contributeurs ou bloquant les gêneurs le temps qu'ils se calment). C'est tout. Le reste, c'est perte de temps. ---- El Carobla22 septembre 2011 à 10:20 (CEST)[répondre]
Où est-il question d'autre chose que d'«améliorer les relations entre contributeurs ou bloquer les gêneurs le temps qu'ils se calment » ? en quoi cette question des apports déjà existants de propos extérieurs diffère de cet objectif ? et plus précisément, pourquoi cette allusion à une attaque violente imaginaire, parce qu'elle aurait été écrite "ailleurs", ne pourrait-elle absolument pas avoir de pertinence dans un débat sur ton point de vue à mon sujet ? Le fait que tu l'affirmes et que je puisse trouver un argument contraire ne justifie-t-il pas que la question puisse être posée à tous ? K õ a n--Zen22 septembre 2011 à 11:47 (CEST)[répondre]
Un sondage, a priori, n'engage à rien. Mais celui-ci, volontairement ou non, va procéder de la judiciarisation/réglementation de wikipedia, car, quand il sera clos, il sera tentant d'en faire une Pdd, ou certains contributeurs voudront s'appuyer dessus.
L'esprit et la règle de wikipedia, c'est les Wikipédia:PF qui indiquent clairement que wikipedia n'a pas d'autres règles que ces principes. Fixer des règles, même pour le comité d'arbitrage, c'est contraire à l'esprit de wikipedia. Alors pour régler les conflits, on peut inventer un comité d'arbitrage, on peut voter pour des arbitres, mais à condition de laisser ces arbitres libres de décider comme ils veulent de ce qu'ils veulent, sans règles.
Trop d'administrateurs font les cheffaillons, trop de contributeurs, dans des conflits, ergotent sur des points de règlement alors que les principes fondateurs sont clairs il n'y pas d'autres règles que les principes fondateurs. Ton sondage, quel qu'en soit le résultat, sera lu par certains comme une recommandation. Autrement dit, je pense que : on prend en compte ce qu'on veut, quand on veut, si on veut.
Merci d'avoir répondu, je comprends mieux ce qui fonde ta remarque. Mais un sondage est un sondage, même pas une recommandation et encore moins une règle (les PDD sont pour les règles qui sont strictement pour l'édification de l'encyclopédie). Je ne crois pas qu'il y ait d'ambiguïté sur cette hiérarchie des "opinions wikipédiennes". Et s'il y en avait une, je serais de ceux qui rappèleraient que nous ne parlons ici, par ce sondage et d'autres sujets connexes, que de l'excroissance désagréable mais incontournable, bien que secondaire, qu'est la gestion interpersonnelle des contributeurs. Si WP:PF pouvait résoudre cela, ça se saurait. K õ a n--Zen22 septembre 2011 à 12:10 (CEST)[répondre]
corollaire pratique : si le sondage exprime qu'une majorité de contributeurs ne veut pas que l'on introduise des discussions qui veulent rester "libres" à l'extérieur au sein d'un débat sur un conflit interne, personne ne sera empêché de le faire à l'avenir, mais il me semble que cet apport sera mieux mesuré pour cette raison. Dans le cas contraire, il sera clarifié qu'une majorité ne voit pas d'obstacle à ces apports, et si c'était 50/50, j'y verrais encore un progrès, une information sur le Zeitgeist de la collaboration sur WP K õ a n--Zen22 septembre 2011 à 12:17 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord qu'il ne faut regarder que ce qui se passe dans WP. Cependant, mettre dans une discussion Wikipédia « lisez plutôt ce que j'en pense sur mon blog » ou encore « lire ma réponse sur Twitter », et y violer allègrement Wikipédia:PAP (ou « chat perché ») entrerait dans Wikipédia:GAME. Cela ne s'est pas encore vu, je crois, et j'ai l'impression de dire une évidence, mais je signale toujours. Turb (d) 22 septembre 2011 à 12:52 (CEST)[répondre]
De toute façon on approche du moment ou les gens compétents pour régler les conflits entre wikipédiens, que les conflits aient lieu sur WP ou en dehors, ne seront plus ni les admins ni les arbitres mais bien les policiers et les juges... Buisson (d) 22 septembre 2011 à 13:17 (CEST)[répondre]
je vais passer pour un vieux con, mais ca fait combien de temps qu'il n'a pas été question d'encyclopédie dans ces "conflits" de "contributeurs"?--Chandres (✉) 22 septembre 2011 à 17:06 (CEST)[répondre]
Perso, quand j'exprime mes doutes sur la neutralité des ilustrations, sur le fait que les conflits d'utilisateurs de Comons ne concernent pas l'encylopédie ou que la géoloc à tout va fait de l'encylo un annuaire, je parle d'encyclopédie. Faut donc suivre mes propos à moi pour se recentrer sur l'encylo. Voilà. --Utilisateur:Brunodesacacias22 septembre 2011 à 17:42 (CEST)[répondre]
En tous cas quelqu'un qui pourrait perdre la mémoire ? À moins, ce que j'imagine, que tu te comptes dans les contributeurs ? Tu ne peux pas dire que tu n'as pas connu le conflit qui dérive hors des considérations encyclopédiques (même si tu en es victime). Et une fois pris dedans, tu cherches à le résoudre, comme tout le monde (et ça ne tire pas toujours vers le haut). Le problème est que Wikipédia est saturé par les conflits trollesques. Le coup de l'autruche, du contributeur blasé, de celui à qui on ne le fera plus, celui qui sonne le rappel exclusif de l'encyclopédie, ne sert qu'à se distinguer personnellement, pas à apporter une solution. Je crois qu'on est tous dans le même bâteau et que si nous ne nous accordons pas sur les problèmes, nous ne nous entendrons pas sur les solutions. Quand je vois que même proposer un sondage pour tenter de clarifier quelques points est encore ... une occasion de cynisme, de hauts cris et d'agressivité, je pense qu'on n'est pas sorti de l'auberge. K õ a n--Zen22 septembre 2011 à 17:56 (CEST)[répondre]
Je viens de tomber sur l'article archennemi. A première vue, le titre de l'article, et l'article lui-même, sont traduits de l'article anglais Archenemy. La notion est pertinente, mais le titre me semble très problématique. En anglais, le mot est effectivement courant, surtout pour les personnages de fiction (mais pas seulement) : par contre, en français, les résultats google books sont infiniments moins probants (sans compter que quelques-uns des résultats viennent de ces cochonneries de bouquins compilés à partir des articles de wikipédia !). Le mot existe bel et bien en français, mais il est rare et sans doute désuet, son usage ne justifiant pas de l'utiliser comme titre d'un article. A mon avis, nous avons là un merveilleux exemple de traduction moyennement réfléchie. Donc, que faire ? : je serais d'avis de le renommer en quelque chose comme Pire ennemi (personnage) ou Pire ennemi (fiction) (ce sont des pis-allers, mais je n'ai pas d'autres idées), sachant que même en anglais j'ai l'impression que le mot archenemy ne désigne pas uniquement les personnages fictifs (auquel cas l'article anglais poserait lui aussi problème). Jean-Jacques Georges (d) 22 septembre 2011 à 12:54 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord sur le constat. Mais selon moi, archennemi n'existe pas en français. C'est un néologisme formé à partir de l'anglais mais on ne le trouve dans aucun dictionnaire et son emploi est extrêmement marginal. Je suis plutôt favorable au nom Ennemi juré (d · h · j · ↵). Par ailleurs, les exemples de la mythologie ou de la Bible ne relèvent pas de la définition donnée. Dire qu'Able est l'archennemi, l'ennemi juré de Caïn, par exemple, est grotesque. Martin // discuter22 septembre 2011 à 13:09 (CEST)[répondre]
J'ai d'abord pensé moi aussi que le mot n'existait pas, mais on semble en trouver quelques rares occurrences. En tout cas, son usage est très marginal. J'hésite entre Ennemi juré (fiction) et les deux titres proposés plus haut, aucun n'était d'ailleurs une solution idéale. Jean-Jacques Georges (d) 22 septembre 2011 à 13:20 (CEST)[répondre]
A la réflexion, Ennemi juré (fiction) est peut-être meilleur, car un personnage peut avoir plusieurs ennemis jurés (aucun n'étant vraiment son "pire" ennemi). En effet, ce n'est pas limité à la fiction : de l'avis général, Dominique de Villepin et Nicolas Sarkozy sont ennemis jurés, mais aucun n'est un personnage fictif. Jean-Jacques Georges (d) 22 septembre 2011 à 13:28 (CEST)[répondre]
(conflit) L'avantage, selon moi, d'ennemi juré sur les autres propositions, c'est qu'on peut dire indifféremment « un ennemi juré » ou « mon ennemi juré » alors que, si on peut dire « mon pire ennemi », « un pire ennemi » me heurte quelque peu. Pas la peine de mettre des parenthèses : il n'y a pas d'homonymie. Enfin, némésis désigne en français la colère et la vengeance divine, conséquence de l'hybris. L'emploi de némésis au sens d'ennemi juré est relativement récent, encore marginal et là encore emprunté à l'anglais. Martin // discuter22 septembre 2011 à 13:33 (CEST)[répondre]
D'accord sur "némesis" : par contre, l'emploi de la parenthèse se justifie selon moi pas à cause d'une homonymie, mais parce que "ennemi juré" est une notion qui ne se limite pas à la fiction. Jean-Jacques Georges (d) 22 septembre 2011 à 13:42 (CEST)[répondre]
"Adversaire ultime", je ne connais pas trop. "Pire ennemi", c'est plus parlant, mais ce qui me fait chipoter c'est qu'un héros de fiction peut avoir plusieurs "pires ennemis", pour peu que ses aventures soient suffisamment nombreuses et fassent intervenir beaucoup de personnages : c'est pourquoi je penche plutôt pour "ennemi juré", même si c'est du coupage de cheveux en quatre. Idem que Askedonty, je ne vois pas vraiment en quoi l'expression serait réservée à la fiction ? Sinon, je crois que tout le monde est d'accord pour dire que archennemi pose problème : le tout est de choisir un bon titre, mais il n'y a pas vraiment de quoi se disputer. Jean-Jacques Georges (d) 22 septembre 2011 à 16:09 (CEST)[répondre]
Ce qui me déplaît avec "ennemi juré" c'est que les connotations ( jurer, serment) envoient l'imagination dans la direction du complot et que si ça convient assez bien pour le Joker par exemple (Batman), cela n'est pas convaincant pour des thèmes plus explicitement musclés comme avec Superman. Chez Tintin, plusieurs ennemis jurés sont présents dans L'oreille cassée, ils ne survivent pas. Je ne suis pas d'ailleurs certain qu'il soit normal de considérer plusieurs archenemies en même temps, avant d'être avalé par la littérature de fantasy, archenemy en anglais fait référence au démon. ( Opposé de l'archange) --Askedonty (d) 22 septembre 2011 à 16:29 (CEST)Désolé si j'ai paru brutal au-dessus je me suis empêtré dans les indentations[répondre]
De toute façons, aucune solution n'est 100% satisfaisante, l'expression "archenemy" (en gros, ennemi principal) ayant l'avantage d'être suffisamment parlante, ce que ne permet pas la langue française : aaaaah, le côté carré et synthétique de l'anglais... Pour Tintin, par exemple, l'ennemi "principal" c'est plutôt Rastapopoulos (puisqu'il revient plusieurs fois : il y a bien le Dr Muller mais il est moins emblématique et revient moins souvent) et pour Lucky Luke ce sont les Dalton, pour Spirou c'est Zantafio (Zorglub étant plus ridicule que méchant), pour Tif et Tondu, Monsieur Choc, etc. Mais si on prend les héros de comics américains, Superman a plusieurs "pires ennemis" (Lex Luthor, Brainiac... mais Lex Luthor se dégage nettement du lot. Au passage je ne vois pas en quoi le côté "musclé" de Superman joue un rôle ?), Spiderman aussi (le Bouffon vert, ou le Dr Octopus selon les époques), etc. Bref, il n'y a pas en français d'expression à la fois précise et flexible comme "archenemy". Jean-Jacques Georges (d) 22 septembre 2011 à 16:36 (CEST)[répondre]
Étant collectionneur de figurines des persos de DC Comics (en plomb, m'enfin c'est pas si important) et un peu geek, en ayant près de 100, je tiens à signaler que le mot archennemi est utilisé assez souvent dans les fascicules (racontant l'histoire du héros) livrés avec les figurines, laissons donc ce mot comme il est dans WP. Bien cordialement, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe)22 septembre 2011 à 18:13 (CEST)[répondre]
Archange, archimage, archidiacre... pourquoi par archennemi ? wikt:archi- est un préfix qui nous vient du grec et qui ne me surprend pas plus que wikt:hyper-. Paraitrait même qu'architecte viendrais du même préfixe. Juste une humble impression. Ce néologisme n'a rien d'atroce à mes yeux. Iluvalar (d) 22 septembre 2011 à 18:32 (CEST)[répondre]
@Martin : j'ai (en partie) annulée ton annulation, parce qu'on ne peut justement pas modifier le Wiktionnaire juste pour prouver qu'on a raison. --GaAs22 septembre 2011 à 21:07 (CEST)[répondre]
Tu as bien fait de rétablir le sens récent (que je croyais à tort, manifestement, avoir conservé) mais tu me prêtes de mauvaises intentions en supposant que je l'ai fait pour prouver que j'ai raison : en effet, si cela était le but, je n'aurais pas clairement annoncé que j'avais rétabli la définition originale. En tout cas, ce qui est certain, c'est qu'on ne peut pas utiliser le dictionnaire de l'Académie pour dire que némésis signifie ennemi juré. Car cette définition n'existe dans aucun dictionnaire en français, étant un emprunt récent à l'anglais et encore très marginal, tout comme archennemi. Martin // discuter22 septembre 2011 à 21:21 (CEST)[répondre]
Oui, ç'a m'a un peu énervé ta modif, mais tu es pardonné depuis des lustres.--GaAs22 septembre 2011 à 21:32 (CEST) (pour les autres : il y a une discussion // sur la pdd de Martin)[répondre]
@Iluvalar : justement, c'est un néologisme; on peut en penser ce qu'on veut, sauf qu'on ne peut pas en faire le titre de l'article, pour la bonne et simple raison que personne ou presque ne l'utilise. Bon, on fait quoi ? Le terme "némésis" me paraît aussi un peu limite pour en faire le titre. Pour moi, "Pire ennemi" et "Ennemi juré" peuvent convenir, mais je tiens quand même à rajouter la précision "fiction". Jean-Jacques Georges (d) 22 septembre 2011 à 21:48 (CEST)[répondre]
C'est un des rares néologismes non documentés un peu légitimes ( comparativement à "zazio-américains"... ) Némésis a été adapté.. vers 1992 - époque Matrix en prépa - pour le même objet. Mais bon. Légitimes moralement. Il s'agit d'objets de métier, au même titre que les termes particuliers de chez les professions disparues. "Némésis" a pour défaut qu'il est d'inspiration un peu LGBT. Archennemi, cadeau de DC apparemment (merci Joe), est appuyé de manière prometteuse sur "parchemin", "archivage", "chenille", et peut-être Arsène Lupin. Les deux survivront, indéniablement sans besoin de jouer avec wikt:. "Némésis" hérite aussi de territoires de la SF faisant référence au perpétuel. --Askedonty (d) 22 septembre 2011 à 23:14 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord. Je propose donc, si tout le monde est d'accord, de renommer l'article Ennemi juré (d · h · j · ↵) et de reformuler l'intro comme suit :
«
Un ennemi juré ou un pire ennemi est dans la fiction un personnage de fiction (traditionnellement un antagoniste) constituant l'ennemi majeur d'un autre personnage (traditionnellement le héros). Ce concept est notamment récurrent concernant les super-vilains dans les comics. On rencontre alors le terme « archennemi » ou « némésis ». Le mot « archennemi » vient de l'anglais archenemy construit sur le même modèle que l'archange : de même que l'archange est au-dessus de l'ange, l'archennemi est pire que l'ennemi. »
Cela convient-il ? Je sais les réserves de Jean-Jacques sur la restriction à l'aspect fiction mais rien n'empêche l'article d'évoluer. Auquel cas, l'intro évoluera également. Martin // discuter23 septembre 2011 à 00:31 (CEST)[répondre]
J'ai bien compris le fait que l'article Ennemi juré n'existe pas sans parenthèses, mais l'usage de parenthèses dans le titre vient justement du fait qu'un ennemi juré n'est pas forcément un personnage de fiction, comme je l'ai déjà dit plus haut. Il faut bien indiquer dès le début qu'on parle de personnages imaginaires. L'article pourrait bien s'intituler Ennemi juré dans la fiction, mais ce serait franchement lourd et à la limite du bon français.
Sinon, l'intro proposée n'est pas trop mal dans l'idée, mais je suis franchement mitigé sur l'usage du terme archennemi : ça ne m'étonne pas qu'il figure dans des traductions de comics, puisque c'est traduit depuis l'anglais, mais son emploi m'a l'air vraiment très limité. J'ai lu pas mal de comic-books dans ma jeunesse et son usage dans les traductions doit être récent, parce que je ne l'ai jamais vu dans aucune traduction en français. Jean-Jacques Georges (d) 23 septembre 2011 à 07:45 (CEST)[répondre]
Ennemi juré en fiction, j'ai tendance à trouver ça encore plus moche. A la rigueur, je préfère "dans la fiction". Pour la version avec parenthèses, c'est tout simplement une convention de nommage. Jean-Jacques Georges (d) 23 septembre 2011 à 14:42 (CEST)[répondre]
Bof, j'avoue ne pas voir que quoi ce n'est pas neutre, mais ce n'est pas grave non plus : entre "ennemi juré" et "pire ennemi", qu'est-ce qu'on fait, et comment présente-t-on le titre ? Jean-Jacques Georges (d) 23 septembre 2011 à 15:37 (CEST)[répondre]
Récuperer ses textes après avoir été "non validée"
Je me suis permis de créer cette catégorie qui n'existait pas encore sur fr.wikipedia.org. Ici Bonne journée à tous. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 22 septembre 2011 à 15:30(CEST)
Vu l'ambiance actuelle qui croise coups de pute mesquins et sondages polémiques pour le plaisir de polémiquer, je pense que je vais pêter un gros boulon sous peu.
Cher Trizek, tu n'es pas le premier (ni sûrement le dernier) à partir en vrille à cause de ce qui se passe en ce moment. Effectivement, je n'aurais pas dit mieux que toi (réf à "coups de pute"). Depuis que je suis parti en Wikibreak, ça ne fait qu'empirer dans les arbitrages, les discussions diverses (si on peut appeler ça des discussions) entre contributeurs qui devraient être appelé "enragés", Berserkers, "Trolls professionnels" et j'en passe. Et pour ce qui est du Bistro, c'est vraiment devenu le lieu où la tradition est devenue "tacle encore plus fort que le voisin". Des fois j'ai vraiment l'impression de voir des gamins se battre dans une cour de récré. Le Wikilove se meurt, il est à l'agonie, les nouveaux (si tant est qu'il puisse encore y en avoir) se barrent en masse, les vieux de la vieille pètent les plombs et se barrent et toi, Trizek, vu l'impression que j'ai eue en te lisant, j'ai peur que tu t'en ailles, sentant dans ton message de l'amertume et de la tristesse de voir cette encyclopédie tomber dans les coups bas, les messes basses et les coups d'états à répétition. Lorsque je reviendrai en début d'année prochaine pour recontribuer massivement, j'espère sincèrement que cette ambiance pourrissant les entrailles de L'Encyclopédie Wikipédia que nous aimons tous aura disparue (dire que j'avais fanfaronné en début d'année, promettant de faire 10'000 contrib's). À tous les contributeurs et contributrices, ainsi qu'à Trizek, que je connais ou pas dans cette encycopédie, je vous salue pour votre courage et vous dit à tous et toutes à bientôt et bonne chance pour la suite et que Wikipédia puisse encore vivre des siècles, voire des millénaires. Bien cordialement, --Joe La Truite(Courriel | Le Bar Joe)22 septembre 2011 à 18:35 (CEST)[répondre]
Idem plus haut : pour l'instant (et croisons le doigts), tous ça touche pas les articles... Alors ceux qui s'intéressent à ces conneries (dont moi d'ailleurs ) peuvent toujours y trainer jusqu'à plus soif ; ceux qui en ont ras-le-bol ont tout intérêt à se recentrer sur les articles et oublier le reste. Malheureusement comme je l'ai appris à mes dépends, quand on plonge là dedans, point de neutralité possible... <soupir> LittleTony87 (d) 22 septembre 2011 à 18:43 (CEST)[répondre]
Un peu pareil : Tout va bien ! Trizek est juste fatigué de ramer pour tirer le paquebot sous des cieux plus lumineux. Il voit en dépit de ses efforts, les mêmes vieux monstres flotter et frotter à contre-courant contre son esquif. Pourtant, si on ne rame pas, les monstres ne sont ni plus nombreux, ni plus gros, ni plus à contre-courant que par le passé. C'est vrai qu'ils ont des tronches pas tristes en ce moment, mais si tu rames, tu regardes devant ! Bon courage, je regarde devant et devant il y a Toi, Trizek ! TIGHervé22 septembre 2011 à 18:54 (CEST)[répondre]
Pourquoi cherches-tu dans Wikipédia qui se pose comme une encyclopédie le moyen de te souvenir de choses sans intérêt encyclopédique ? Dans une autre Wikipédia ou plusieurs, tu trouveras peut-être quelque chose de tout autant sourcé, de tout autant objectif et pourtant dont l'intérêt est tout à fait discutable ; tu peux les féliciter aussi. TIGHervé22 septembre 2011 à 18:40 (CEST)[répondre]
Ainsi, dois-je aller dans l'Oracle pour poser une autre question, à savoir : est-ce que l'utilisateur TigHervé est LA référence pour décider ce qui présente quelque intérêt encyclopédique ? JohnO (d) 22 septembre 2011 à 18:45 (CEST)[répondre]
Non tout le monde te dira ici que non ! Tu es gentil de ne pas répondre plus méchamment à mon propos grinçants. Mais, que veux-tu quand je vois que tu rappelles l'existence du concept d'objectivité et que pourtant c'est dans une affaire de gaudriole, je me tortille devant mon écran pour encaisser le coup : l'objectivité serait de s'interroger ce qui mérite d'être inclus dans un article et non un argument pour y mettre quelque chose sans autre questionnement. Donc, encore une fois, les Wikipédias ont une élaboration anarchique et tant mieux si leur nombre donne des anarchies différentes. TIGHervé22 septembre 2011 à 19:04 (CEST)[répondre]
bonsoir, ce genre d'infos a-t-elle sa place sur Wp? Il serait peut-être temps d'amorcer une réflexion sur l'utilité de ce genre d'infos? Sarkozy aurait eu (conditionnel de rigueur) une aventure avec une journaliste? Et alors, est-ce que cela a un intérêt, même pour l'article sur Nicolas Sarkozy? Qu'avons-nous? nous avons des bruits de couloir, relayés par une certaine presse, sur un fait d'actualité somme toute secondaire (Nicolas trompe-t-il Carla avec solange ou avec Martine? essentiel), et Wp devrait s'en faire l'écho? Nous revenons au débat sur l'opportunité de créer ou d'étoffer des articles sur des éléments d'actualité, qui ne fait que relayer des dépèches de l'AFP, sans recul ni analyse de chaque mouvement de troupes, dans un contexte de guerre du désert... Dans le contexte politique actuel de précampagne présidentiel, passablement délétère, si les auteurs de ces articles veulent faire un article par rumeur, on aura atteint le 5 000 000ème article en 2017 sans aucune difficulté [j'attends avec une certaine impatience l'article Grossesse de Carla Bruni, avec les échographies (je suis sûr que quelqu'un va bientôt s'en charger: on en parle dans la presse), les bulletins de santé hebdo recopiés dans Gala, France Dimanche... Cdt --Giorgio01 (d) 22 septembre 2011 à 19:12 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas de réponse à la question, mais compte tenu de l'importance de l'affectivité dans les décisions de NS et sa façon de les gérer (qui constituent un des sujets principaux de La Conquête), on ne peut pas affirmer non plus que l'information soit anodine. Donc on peut prendre les précautions stylistiques et conditionnelles, barder de sources secondaire à faire pâlir un admin de WP, et envisager d'y fournir l'information. Je ne dis pas que c'est la solution, mais l'évacuer me semble un peu rapide dans le questionnement interpellé plus haut. -- Vincent alias Fourvin22 septembre 2011 à 19:20 (CEST)[répondre]
??? Comprends pas : La Conquête est le titre du film consacré à la conquête du pouvoir par NS de 2002 à 2007, et qui montre entre autre l'importance qu'a eu Cécilia à ses côté, la façon dont il a géré la liaison de celle-ci avec Richard Attia, et qui présente en contre-point sa brève liaison avec ladite journaliste dont il faut taire le nom sur WP... Rien à voir avec un quelconque donjuanisme. -- Vincent alias Fourvin23 septembre 2011 à 00:29 (CEST)[répondre]
@ Kropotkine113, Ce genre d'article n'a aucun intérêt, je le concède, si ce n'est faire du chiffre. En outre, faire une compil de dépèches AFP est d'un intérêt limité; Mais on devrait bientôt avoir les échographies et les polémiques sur le nom du chérubin dans les articles concernés. De manière plus prosaïque, cet article était destiné à amorcer une réflexion sur les articles qui rendent compte d'une actualité en cours, et non désorganiser l'encyclopédie (si je suis capable de le faire à moi tout seul, c'est à douter de sa solidité...)--Giorgio01 (d) 22 septembre 2011 à 19:48 (CEST)[répondre]
CQui (d) A-t-on de quoi penser que cette aventure a eu une conséquence importante ? je ne crois pas. une partie de jambes en l'air ou une histoire romantique ou quoi qu'il se passe entre deux adultes consentants n'est que leur vie privée, éventuellement la vie des éventuels conjoint mais ne concerne ni vous ni moi et surtout pas Wikipédia. Pas plus que la marque de son costume ou ses destination de vacances, quoi que si le financement des dites vacances est sujet a polémique alors... --23 septembre 2011 à 10:40 (CEST)[répondre]
Ben ça expliquerait sa liaison avec Attia puis sur sa longue absence lors du diner au Fouquet's comme le semble indiquer Fourvin (je n'ai pas vu le film). Sinon au passage ce ne serait pas la seule raison pour laquelle cette article mériterait son bandeau {{POV}} cf pdd à propos des stats de popularité (voir Fichier:Sondages sarkozy.svg absent de l'article et les nombreux POV et omissions relevées par Touriste (d · c · b)).--pixeltoo (discuter) 23 septembre 2011 à 11:00 (CEST)[répondre]
Mais bien sûr, par contre le côté POV de prendre telle ou telle courbe ne te saute pas aux yeux. Et par ailleurs, la pdd montre bien qu'il n'y a aucun consensus pour cette insertion. Attention au troll... Floflo62 (d) 23 septembre 2011 à 12:38 (CEST)[répondre]
Le mépris qui te caractérise quand tu t'adresses à moi est de retour. Mais quand on a tort sur le fond, on cherche à se rattraper sur la forme. PS : je te recommande d'ailleurs de lire attentivement la lecture que tu me proposes... Floflo62 (d) 23 septembre 2011 à 12:45 (CEST)[répondre]
Il ne peut pas y avoir de « censure » sur un espace privé tel qu’un wiki, un forum ou un blog. Décidément, dommage de devoir répéter ça à d’anciens contributeurs qui continuent à utiliser ce mot à tort et à travers (et ce au mépris de ceux qui subissent réellement la censure dans certains pays).
Les maîtresses connues des rois ont pour la plupart joué un rôle politique et social largement analysé par les historiens. Peut-on en dire autant des conquêtes de Sarko ? J’en doute…
P.S. : J’attends toujours les sources d’analyse demandées…
Je pense que dès lors que les politiques mettent en scène leur vie privée il est un peu hypocrite d’omettre une partie de la réalité comme les liaisons extraconjugales de leur biographie dès lors que celles-ci sont commentées dans les journaux tel que l'Express ou Le Point :
Emmanuel Berretta, « Anne Fulda en négociation avec Paris Match », Le Point, (lire en ligne) :
« Spécialiste de la politique [au Figaro], [Anne Fulda] avait demandé à être déchargée de ses dossiers politiques (...). Depuis, Anne Fulda, (...) traite notamment des sujets "art de vivre" au sein du quotidien. »
Pierre Koetschet, « Nicolas et Cécilia, chronique d’une relation tumultueuse », 20 minutes, (lire en ligne) :
« Les photos de son nouveau couple s’étalent dans la presse. Nicolas Sarkozy se recase avec la journaliste au «Figaro» Anne Fulda. »
Merci… Le premier présente le livre de Hubert Coudurier qui rapporte un témoignage direct (source primaire), il faudrait voir si le livre lui-même présente une analyse plus profonde de la relation ; le deuxième analyse effectivement des conséquences… sur la vie de la journaliste, qui pourrait justifier une mention dans l’article de la journaliste, pas dans celui de Sarko. Le troisième, ne fait qu’une mention sans aucune analyse, inutilisable donc. schlum=^.^=23 septembre 2011 à 12:18 (CEST)[répondre]
On avance... Non il s'agit d'un journal L'Express qui rapporte des extraits du livre (=source secondaire). Pour 20 minute il n'y a pas d'analyse mais cela reste un fait indiscutable et pertinent : Le [sujet de l'article] se recase avec Anne Fulda. A-t-on vraiment besoin d'une analyse pour rapporter de ce simple fait objectif indiscutable pour comprendre ce qui s'est passé et le mentionner dans l'article sur Sarkozy ? Amha ce n'est pas nécessaire à moins de vouloir se cacher derrière son petit doigt.--pixeltoo (discuter) 23 septembre 2011 à 12:42 (CEST)[répondre]
Oui c’est bien ce que je dis, il rapporte des extraits, sans les analyser, et ces extraits sont un témoignage ; il n’y a pas n’analyse extérieure du fait, on reste dans le primaire. Bien entendu qu’il y a besoin d’analyse, sinon comment estimer l’importance du fait dans la carrière politique ou même la vie privée de cet homme politique ? On ne va pas rapporter dans son article tous les « faits objectifs et indiscutables » à son propos mentionnés dans les journaux, sinon bonjour l’article de plusieurs millions d’octets. Ça serait bien quand même d’avoir une vision minimum de la pertinence des événements. schlum=^.^=23 septembre 2011 à 12:47 (CEST)[répondre]
Oui, bien sûr, on va donc mettre 920,000 faits objectifs et indiscutables dans l’article Nicolas Sarkozy et ses sous-articles. Décidément, si c’est ta conception de ce que doit être le traitement encyclopédique d’un sujet, je plains ceux qui s’occupent des articles politique encore plus (et te conseille de relire le premier principe fondateur). schlum=^.^=23 septembre 2011 à 13:06 (CEST)[répondre]
Ahhhh, nous y voilà, « pertinent », ça me fait plaisir de te l’entendre dire. Et qu’est-ce qui fait la pertinence d’un fait ? Son analyse par des sources pertinentes. Où sont ces analyses expliquant que cette relation a eu une importance dans la carrière politique de Sarko ou pour sa vie privée ? Inexistantes. schlum=^.^=23 septembre 2011 à 13:47 (CEST)[répondre]
Pertinent : Qui dénote du bon sens, de la justesse d'esprit. «qui a rapport à» «qui se rapporte à la question, à la cause». synonyme de judicieux. Il n'y fait nulle mention d'analyse nécessaire. C'est un fait NS fut avec Anne Fulda de telle année à telle année. C'est simple. --pixeltoo (discuter) 23 septembre 2011 à 14:14 (CEST)[répondre]
Ah ben non, j’avais eu de l’espoir, mais finalement tu n’as toujours pas compris et tu reviens au simple « fait » (comme les 219 999 autres…). C’est un fait, oui, dont tu n’as toujours pas démontré la pertinence, désolé. Ce fait permet-il de mieux appréhender la pensée politique, de l’homme ? Est-ce un aspect de sa personnalité qui fait sa notoriété ? Est-ce plus important que de savoir qu’il fume un cigare de temps en temps ou a fait un malaise durant son footing ? schlum=^.^=23 septembre 2011 à 15:18 (CEST)[répondre]
ça n'a rien à voir avec sa pensée politique. ça a un rapport avec un aspect de sa vie et donc sa biographie. Perso je m’en fous qu'il fume le cigare de temps en temps mais si cela pouvait expliquer son malaise vagal qui fut rapporté et très commenté. Pourquoi pas mais cela reste discutable. Pour ce qui concerne le sujet de cette présente discussion par quelle magie ce fait devrait être mentionné dans la bio de la journaliste et pas dans celui du président ? Une relation ça se fait à deux. Non ? Pourquoi devrais-je connaitre le nom de la journaliste pour enfin connaitre ce fait ? --pixeltoo (discuter) 23 septembre 2011 à 16:31 (CEST)[répondre]
Eh bien lis l’article que tu as cité, et tu comprendras peut-être pourquoi… Cette relation a eu un impact sur la vie professionnelle de cette journaliste selon l’analyse du Point, ce qui en fait un élément pertinent pour sa biographie à elle. Est-ce le cas pour Sarko ? Est-ce que ça a eu un quelconque impact sur sa vie professionnelle ou personnelle qui aurait été analysé ? Manifestement non, ou alors les sources qui le montrent n’ont pas été présentées schlum=^.^=23 septembre 2011 à 17:09 (CEST)[répondre]
Sophisme ! Parce que cela n'a pas eu d'impact sur sa vie professionnelle cela ne serait pas mentionnable dans sa biographie. Une biographie ne se limite pas qu'à l'aspect professionnelle de la personne mais à tous les aspects de sa vie. --pixeltoo (discuter) 23 septembre 2011 à 17:16 (CEST)[répondre]
Non, relis mieux, j’ai dit « vie professionnelle ou personnelle » ; ça n’a eu d’impact analysé ni sur l’une, ni sur l’autre, ni sur aucun aspect de sa vie en général. schlum=^.^=23 septembre 2011 à 18:23 (CEST)[répondre]
Genre quand t'as une relation extraconjugal ça n'a pas d'impact sur ta vie personnelle... Mais évidemment que ça a un impact. A moins d'avoir affaire à un psychopathe. Pourquoi devrais-je connaitre le nom de la journaliste pour faire un lien entre Nicolas Sarkozy et cette journaliste ? ça pose un problème d'accessibilité à l'information. Encore une fois il n'est pas nécessaire d'avoir une analyse sur ce fait pour le mentionner. --pixeltoo (discuter) 23 septembre 2011 à 19:44 (CEST)[répondre]
Analyse d’un traitement médiatique, je ne vois pas trop le rapport avec ce qui nous occupe, ie. est-ce que cette aventure a une importance dans la biographie de Sarkozy. Au contraire, cette étude tend même à montrer que non par la comparaison avec une autre aventure (Cécilia Sarkozy / Richard Attias), qui aurait eu plus de répercussions. schlum=^.^=23 septembre 2011 à 13:58 (CEST)[répondre]
1 :D Je n'ai pas lu ce mémoire mais la citation de Nicolas Sarkozy vaut sont pesant de cacahuètes :
« Il n’y pas deux vies. Comme si la part de soi la plus intime et la plus intéressante, il fallait l’abandonner jusqu’au samedi matin et au dimanche soir inclus. Le domaine de la vie privée n’a pas de sens. C’est le domaine de la vie tout court. »
— Nicolas Sarkozy, LA MEDIATISATION DE LA VIE PRIVEE DES HOMMES POLITIQUES.
Le sujet ici traité est la médiatisation de la vie privée des hommes politiques . Plus précisément celle des disputes / réconciliations entre Nicolas et Cécilia Sarkozy. Certainement pas la relation entre Sarko et la journaliste qui n’est que citée au passage comme exemple (et comme exemple de déséquilibre de médiatisation justement). schlum=^.^=23 septembre 2011 à 17:12 (CEST)[répondre]
Justement, si cette histoire a une telle notoriété qu'on la cite pour illustrer un sujet sur la vie privée des hommes politiques, c'est probablement que ce n'est pas anodin et que ça mérite sa place dans les articles sur les personnes concernées. Sinon on ne s'y intéresserait pas et on n'en parlerait pas. — Hr. Satz23 septembre 2011 à 19:15 (CEST)[répondre]
sa place dans un développement sur la médiatisation de sa vie privée si matière véritable il y a pour ce développement... Hors, à ma connaissance, ce fait n'a aucun intérêt de ce point de vue. TIGHervé23 septembre 2011 à 22:52 (CEST)[répondre]
Je peux le dire parce que rien ne montre qu'elle s'y intéresse avec une plus value digne d'être mentionnée dans Wikipédia. Une étude peut embrasser une foule d'événements, des histoires de chiens écrasés ou de souris dans une boîte de conserve, sans que ce seul fait (l'étude) donne droit de cité ici. Je ne vois pas d'ailleurs ce qu'il pourrait ressortir d'une simple liaison, chose des plus communes et qui n'a jamais d'autre conséquence qu'un divorce, un déménagement (etc.) parce qu'on n'est plus sous Louis XIV ! Le jour où la liaison concernerait une fille de Kadhafi, là on n'aurait pas de question à se poser... (je caricature) TIGHervé24 septembre 2011 à 11:19 (CEST)[répondre]
Facilement : je ne lis rien ici qui élève cette liaison au-dessus de l'anecdote la plus pauvre. La considérer dans une perspective "médiatisation de la vie privée" ne fait semble-t-il pas mieux : le fait n'est valorisé d'aucune façon au-delà de sa prise en compte comme je viens de le dire et qui ne suffit pas à rendre le fait notable. La plus-value - légère - reste dans le questionnement ; côté résultat, il n'y à rien à juger parce qu'il n'y en a pas. On peut étudier une multitude de choses et n'importe comment, par contre côté validité ou valeur de l'aboutissement, il n'est pas question de laxisme. Il a été trouvé des dizaines de bête du Gévaudan ou de Jeanne d'Arc, ça ne donne aucune légitimité à chacun de ces êtres pour rentrer dans Wikipédia, dans l'article des communes de naissance par exemple. TIGHervé24 septembre 2011 à 13:20 (CEST)[répondre]
L'analogie est bien faible. Et donc je suis intéressé d'apprendre que tu estimes cette plus-value au doigt mouillé selon le POV d'Hervé Tigier. Merci. — Hr. Satz24 septembre 2011 à 13:30 (CEST)[répondre]
Quel doigt mouillé ? Tu utilises autre chose ou tu connais autre chose pour à un moment ou un autre considérer que oui ou non ? Tu as un truc pour décider qu'une source X parlant de la chose Y, Y vaut d'être traité seulement parce que c'est X qui en parle ? Moi je ne sais pas si je marche au doigt mouillé, mais on ne me fait pas avaler grand chose sans que je l'ai questionné. On ne me le fera pas avaler parce que je dois l'avaler pour une raison extérieure ou liée à je ne sais quel crédit tout autant apprécié aux doigts mouillés. Ce que tu appelles facilement "doigt mouillé" est tout au contraire de la circonspection et de la rigueur : ce n'est pas en bennant des tonnes de contenus possibles que ça va m'impressionner et me faire abandonner un instant mes habitudes critiques. J'y mettrai le temps mais je ne garderai que ce qu'il y a à garder en l'ayant dans les mains. Je regarde l'encyclopédie et je regarde le tas de contenus possible, c'est tout ; tant mieux si quelque chose a été étiqueté extérieurement comme intéressant, ce n'est pas l'étiquette que je vais intégrer, elle n'est qu'un repère et sûrement pas un gage d'admissibilité. Les doigts, j'en ai plusieurs et des yeux aussi. TIGHervé24 septembre 2011 à 15:09 (CEST)[répondre]
Sauf que ce n'est pas à nous, rédacteurs, de juger ce qui est intéressant et ce qui ne l'est pas, parce que cela va invariablement changer d'un rédacteur à l'autre, et d'un lecteur à l'autre. Tu appuies tout cela sur ta vision du monde, c'est bien, mais ça n'a rien d'objectif, ni de... neutre. Peux-tu imaginer que tout le monde ne voit pas les choses de la même manière qu'un chimiste quinquagénaire qui vit dans la campagne bretonne ?
Absolument pas ! Je n'ai ni vision du monde, ni a priori - ah ah ah - en tout cas pas quand je suis rédacteur. Je répète : je regarde l'encyclopédie et je regarde ce qu'on peut y mettre. Je me regarde aussi regardant ce qui est bien la moindre des attitudes ! Je me fiche bien par exemple de la mention de la liaison dont on parle ; je dis seulement que venir chercher ça dans Wikipédia c'est prendre une encyclopédie pour un fourre-tout, un aide-mémoire, pas un recueil de connaissances même factuelles si tu veux. Il ne suffit pas de dire que je ne peux pas être objectif alors que ça a toujours été ma ligne de conduite en déplaise à toutes les espèces de railleurs qui se reproduisent de génération en génération depuis qu'ils ont lu par épigones interposés Freud, Marx, Gödel ; pour que j'en manque ! Qu'on me donne un aspect de cette liaison qui la sorte de la liaison de ma boulangère et je m'incline à l'instant. Ah c'est Sarko, alors l'objectivité veut qu'on en parle. Non c'est une blague ? Alors maintenant, je crois que tu n'as pas lu ma réponse précédente si tu me réponds avec une labellisation a priori par l'université ! La source universitaire et j'en côtoie tous les jours ce n'est que le pourvoyeur, ce n'est pas la marchandise. Des tas d'études encore une fois manipulent des tas de choses (oui chimiste !), ça ne les transmutent pas pour autant en contenus. Les sources, les autorités, le buzz, ne sont que des facilitateurs et oui, ils peuvent aussi servir accessoirement de prothèses à tous les porteurs de POV, leur éviter de réfléchir, mais non, ces facilitateurs ne me feront pas transiger avec l'objectivité, avec le recul historique, avec la relativisation des cultures, avec la simple considération de ce qui a des conséquences et ce qui n'en a pas, avec la simple différence de ce qui éclaire et de ce qui masque. TIGHervé24 septembre 2011 à 15:46 (CEST)[répondre]
Concernant la simple considération de ce qui a des conséquences et ce qui n'en a pas, tu es bien obligé de faire appel à ta subjectivité pour déterminer ce qui est important ou non. Je ne dis pas que c'est toi spécialement qui n'est pas objectif, je dis que c'est un biais inhérent à notre qualité de rédacteur, et que pour s'en défaire, on s'attache à voir ce dont parlent des sources fiables.
Sinon, je ne crois pas que 1/ ta boulangère ait un article dans Wikipédia, 2/ que ses liaisons soient l'objet d'un traitement par les médias et surtout 3/ que ce traitement par les médias soit analysé de manière académique. Mais je peux me tromper. — Hr. Satz24 septembre 2011 à 16:10 (CEST)[répondre]
Non.
Je ne vois pas pourquoi un chimiste - pas moi - peut apprécier une molécule en fonction des conséquences de ces particularités et que, pour le reste, par une sorte de péché originel, n'importe qui ne pourrait pas apprécier n'importe quoi - dans le principe - sans des truchements et artifices, englué par une subjectivité mortelle ! Je ne suis pas d'accord avec ce présupposé devenu universel à force d'être répété et je ne le serai jamais. Le chimiste fait rentrer comme tout scientifique les choses dans des cases, mais s'il en est un vraiment, il ne confond pas les cases et la chose ; c'est particulièrement vital en chimie où il faut savoir exploiter les choses pour ce qu'elles ne sont pas encore du point de vue de la connaissance... Le rédacteur n'a pas à souffrir d'un complexe congénital d'infériorité parce qu'il est imparfait ; en tout cas, la difficulté d'être objectif n'est d'aucune façon une raison de d'y renoncer et d'abdiquer sa capacité critique et ses exigences de rigueur pour se ranger sous les bannières de chantres étrangers seraient-ils universitaires. S'en servir oui, servir de pont-transbordeur non, les rédacteurs ne sont pas des mules ! La subjectivité n'est pas - que - un biais ou une source de biais, c'est plus grièvement le risque de passer à côté du pertinent, la probabilité même que la meilleure source au monde ne sera pas exploitée judicieusement.
Exemple que tu me donnes toi-même excuse-moi ! Tu parles de liaisonS ! On est plus dans le cas Sarko là ? Bien entendu - conséquences ou notabilité obligent - si les liaisons avaient un caractère particulier, même simplement en matière de nombre que je serais le Premier à y consacrer une section ! Pas besoin d'une chantilly quelconque apposée par l'Académie. Un nombre de liaisons élevé ne peut qu'être notable, étant entendu qu'une liaison est par définition une situation supposée relativement marginale ou exceptionnelle. Au point que ma boulangère simplement si elle battait un record, on parlerait d'elle, sans étude ni Académie. Les choses sont estimables en elles-mêmes : on se sert d'outils pour les estimer, ce ne sont pas les outils qui imposent l'estimation ! TIGHervé24 septembre 2011 à 17:34 (CEST)[répondre]
La source que tu cites n’a pas analysé l’événement ; elle l’utilise succinctement comme exemple de différence de traitement médiatique, comme elle pourrait utiliser un élément de la vie de monsieur X ou madame Y qui n’ont aucune notoriété ni article. Les universitaires font des synthèses sur la base de tout un tas d’éléments souvent primaires, ça ne rend pas pour autant ces éléments pertinents, s’ils ne sont pas étudiés pour eux même. schlum=^.^=25 septembre 2011 à 21:33 (CEST)[répondre]
Il semble que les viocs soient plus résistants moralement que les jeunes. C'est vrai dans l'IRL, mais ça semble être vrai également ici. Aussi, vu un certain état qui semble régner ici mais qui est destiné à être passager comme tout état, je ne peux que me citer moi-même : « Nous devons être des contributeurs modestes. C'est-à-dire, simplement chercher à restituer la connaissance ou le savoir selon l'état de la recherche du moment. Cette exigence au fond est la condition même de la survie de ce projet encyclopédique. GLec ». GLec (d) 22 septembre 2011 à 19:12 (CEST)[répondre]
Oui, très vrai et hypothèse : Il est possible que les viocs sont plus solidement cramponnés aux fondamentaux. Je suis assez content d'avoir deviné - rien qu'à la lecture du titre de la section dans ma lds - que tu étais l'auteur de cette section ...TIGHervé22 septembre 2011 à 19:24 (CEST)[répondre]
Bonne question au risque de troller le rappel de GLec. Il faut prendre l'âge et la durée de présence (l'âge wikipédien) : si tu vieillis wikipédiennement plus mal que tu vieillis, tu décroches des fondamentaux (coup de blues et états d'âmes...). Donc, à voir quel âge wikipédien tu te donnes en fonction de la durée et intensité de ta participation, puis si tu y as laissé des plumes... Ta réponse me fait penser que non et tant mieux ! TIGHervé22 septembre 2011 à 20:22 (CEST)[répondre]
CQui (d) je ne suis pas sur que d'etre vioc IRL soit particulierement une aide par ici, il me semble qu'il y a quelques retraités qui n'ont pas su accepter certaines regles et bien que tres competents dans leur domaine soit partis... Je dirait qu'il faut ne pas ete trop jeune, mais pas trop vieux. ou plutot, il faut etre resistant mais pas trop. --23 septembre 2011 à 10:26 (CEST)[répondre]
La Compétence est une difficulté, une sorte de handicap ou plutôt de squelette-carapace qui rend raide, non-réceptif. Elle devient fatale pour le contributeur quand elle est essentielle à ses yeux : c'est son fondamental et il repart avec ! TIGHervé23 septembre 2011 à 22:19 (CEST)[répondre]
Les jeunes hurlent, pleurent, boudent, piquent des colères, se lassent ou fuguent. D'autres salissent encore leurs couches. En plus ils comprennent rien, ou tout de travers. Faudrait interdire les jeunes ; Wikipédia, c'est pas un jouet. --Irønie (d) 23 septembre 2011 à 21:23 (CEST)[répondre]
GLec, je ne veux faire faire mon vieux chnoque moralisateur, mais si personne ne te le dis tu ne peux pas savoir: IRL signifie "In Real Life", "dans l'IRL" est donc parfaitement redondant. Ceci dit, l'utilisation d'abréviations anglaises dont on maitrise mal la signification n'est pas nécessaire pour se faire comprendre, j'imagine. Arnaudus (d) 23 septembre 2011 à 18:59 (CEST)[répondre]
Bonjour, la discussion quelque peu houleuse qui se tient depuis une semaine, concernant les articles maïeutique (intelligence artificielle) et Jean-Philippe de Lespinay (son inventeur) m'apprends que ce dernier avait eu quelques déboires avec des contributeurs en 2008 déjà. L'affaire est relatée sur son blog ou Jean-Philippe de Lespinay (qui dit être un fin connaisseur de l'intelligence artificielle) va jusqu'à qualifier un contributeur de « Hitler wikipédien ».--Silex6 (d) 22 septembre 2011 à 19:19 (CEST)[répondre]
Que répondre ? Qu'un sondage vient d'être lancé sur l'attention à porter au bruit que font des Wikipédiens en dehors de Wikipédia ?
Non, les contributeurs sont - de mon point de vue - dans la partie encyclopédique de Wikipédia ; ils le sont peu dans les autres espaces qui n'ont pas un impact direct sur les articles ; ils ne le sont plus s'ils utilisent Wikipédia comme un prétexte et surtout en dehors du projet. Le reste de la Terre peut bien traiter les contributeurs de tous les noms, ça se passe toujours au final en ce qui nous concerne dans l'article et sa page de discussion. Personnellement, je suis traité de dictateur oppresseur de l'occitanie dans je ne sais combien de listes de diffusion qui se font mousser mutuellement, tu voudrais que j'appelle ça des contributeurs, des Wikipédiens, que je leur prête une once de crédit ? Non à côté dans Wikipédia, ça reste des Gentils comme je disais à Trizek plus haut ! TIGHervé22 septembre 2011 à 20:10 (CEST)[répondre]
Dommage, mais le sondage a déja commencé, et il y a déja un certain nombre de votes. Sinon cet événement aurait pu servir de cas d'école. Il relate à l'extérieur de Wikipédia des faits survenus à l'intérieur. Et je suis convaincu que la discussion houleuse de ces derniers jours - à l'intérieur de Wikipédia - n'est que la continuation de l'événement, après trois ans d'attente. Et un contributeur vient d'ouvrir une demande de médiation.--Silex6 (d) 22 septembre 2011 à 20:38 (CEST)[répondre]
Il m'arrive assez souvent de valider ma contribution à une page de discussion avant d'avoir mis ma signature. En général, je m'en rends compte et je fais donc une seconde édition pour ajouter ma signature. Pour les étourdis comme moi, (j'imagine que je ne suis pas le seul), ne serait-il pas possible de mettre un bouton "ajouter ma signature" juste à côté du bouton "publier" ou de mettre une check box ("ajouter ma signature") cochée par défaut (exactement comme la checkbox "suivre cette page") ?
--PAC2 (d) 22 septembre 2011 à 19:31 (CEST)[répondre]
je plussoie Pac2, ce serait très pratique, y compris pour les nouveaux qui n'y comprennent rien dans l'interface utilisateur et ses icônes. Pour ma part, ça m'éviterait de remonter en haut de page avec mon scroll (j'ai une fenêtre de modif' plus grande que la normale.) - Bzh99(d)22 septembre 2011 à 20:02 (CEST)[répondre]
Le mieux, c'est de prévisualiser. Si on a eu la bonne idée de cocher au préalable dans les préférences « M’avertir lorsque je n’ai pas spécifié de résumé de modification », ça permet de rattraper pas mal d'oublis. Père Igor (d) 22 septembre 2011 à 21:15 (CEST)[répondre]
dans votre sous-page 'common.js' (éventuellement à créer), ça doit donner le résultat souhaité : le bouton signature est déplacer près de "publier". Avec un petit bonus :plus de bouton signature dans les articles du Main. Il se peut que ça ne marche pas à 100%, car le WikiEditor est chargé assez tard. A tester.--Juju2004 (d) 22 septembre 2011 à 23:51 (CEST)[répondre]
Une autre solution est d'insérer les quatre tildes tout de suite, avant même de commencer à écrire le message. On peut ensuite se concentrer sur ce qu'on écrit sans risquer d'oublier d'insérer la signature à la fin. En fait, je pense que plus on contribue dans l'espace encyclopédique (où la signature est interdite), plus on a tendance à oublier la signature dans les pages de discussion. Et c'est plutôt une bonne chose. Ça montre qu'on passe plus de temps à améliorer les articles et moins de temps en discussions stériles. Tout le monde ne peut pas en dire autant, surtout en ce moment... Telperion (d) 23 septembre 2011 à 00:01 (CEST)[répondre]
21 septembre 2011 à 21:33 (CEST)
Your link is not the good one : [1]. --GaAs 22 septembre 2011 à 01:14 (CEST)
Sire Enguerrand 
Un bref ou une missive? 22 septembre 2011 à 14:50 (CEST)
Donc, que faire ? : je serais d'avis de le renommer en quelque chose comme Pire ennemi (personnage) ou Pire ennemi (fiction) (ce sont des pis-allers, mais je n'ai pas d'autres idées), sachant que même en anglais j'ai l'impression que le mot archenemy ne désigne pas uniquement les personnages fictifs (auquel cas l'article anglais poserait lui aussi problème). Jean-Jacques Georges (d) 22 septembre 2011 à 12:54 (CEST)
--GaAs 22 septembre 2011 à 21:32 (CEST) (pour les autres : il y a une discussion // sur la pdd de Martin)
Mike Coppolano (d) 22 septembre 2011 à 17:15 (CEST)
Pic-Sou Bon, la question, maintenant, c’est QUI a écrit ça… --Pic-Sou 22 septembre 2011 à 21:42 (CEST)
) peuvent toujours y trainer jusqu'à plus soif ; ceux qui en ont ras-le-bol ont tout intérêt à se recentrer sur les articles et oublier le reste. Malheureusement comme je l'ai appris à mes dépends, quand on plonge là dedans, point de neutralité possible... <soupir> LittleTony87 (d) 22 septembre 2011 à 18:43 (CEST)
--Alcide Talon blabla ? 22 septembre 2011 à 19:11 (CEST)
Bon, tu as raison, je vais demander à Trizek s'il ne veut pas passer à la godille, il regardera où il veut ! TIGHervé 22 septembre 2011 à 19:32 (CEST)
. - Bzh99(d) 22 septembre 2011 à 20:05 (CEST)
Quoique, ce n'est peut-être pas fréquent.--LeJC [Remixez-moi] 22 septembre 2011 à 20:46 (CEST)
