Wikipédia:Le Bistro/22 octobre 2010
Le Bistro/22 octobre 2010
[modifier le code]| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
| ↑octobre / novembre↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
 À quand une wikigrève ? 
| ||||||
| Bistro complet rafraîchi Ajouter un message |
Les articles du jour
[modifier le code]Actuellement, Wikipédia compte 2 652 604 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles de qualité et 4 062 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles du jour à améliorer
[modifier le code]Admissibilité des articles de septembre 2009
[modifier le code]Certains ont dû remarquer qu'en ce moment la page de PàS foisonne d'articles dont l'admissibilité n'a pas été vérifiée depuis plus d'un an. Je me suis donc dis que lister les articles en question ici par thème pourrait éviter aux contributeurs de la maintenance un travail un peu trop redondant et accélérer le tri des articles. Donc faites vous plaisir. Petit Djul tolc2mi - 21 octobre 2010 à 23:45 (CEST)
|
|
|
- Oui da… mais ça sert à quoi d’avoir parfois placé un bandeau indiquant que les motifs sont indiqués en PdD alors qu’il n’en est rien ? J’pige pas la démarche… --Égoïté (d) 22 octobre 2010 à 08:37 (CEST)
- Un refus d'assumer les conséquences de ses actes ? Face à une telle carence, je serais assez partisan d'éliminer d'autorité tous les bandeaux d'Admissibilité non justifiés en PDD de l'article incriminé. --JPS68 (d) 22 octobre 2010 à 09:49 (CEST)
- 1 --Jlm7503 (d) 22 octobre 2010 à 12:41 (CEST)
- ou simplement une application du fait que La justification de la pose du bandeau est facultative. Jusqu'en juin 2008, le bandeau avait un sens par rapport à cette recommandation, il est vrai qu'aujourd'hui ça apparaît en contradiction avec le bandeau qui semble indiquer qu'il y a forcément un avis donné en pdd. En tout cas, il m'arrive souvent de mettre le bandeau d'adm car j'ai le sentiment que la page, en l'état, ne permet pas de juger de l'admissibilité du sujet, et dans l'espoir que quelqu'un pourra éclairer, je n'ai souvent rien de plus à dire. Symac (d) 22 octobre 2010 à 13:19 (CEST)
- Se baser sur un sentiment, c'est quand même léger. Je pose rarement des bandeaux de ce type parce que, avant, je prends le temps de vérifier par une recherche (et ça prend au moins quelques minutes). Je ne le fais, par ailleurs, que sur des sujets que je connais. Si je me mettais à avoir un sentiment sur des sujets - non ou mal sourcés - d'informatique ou d'émissions télé par exemple (domaines qui me sont étrangers), j'en poserais des kilomètres, des bandeaux d'admissibilité ! --Jlm7503 (d) 22 octobre 2010 à 13:49 (CEST)
- Il est sûr que poser un simple bandeau n'engage que peu de responsabilité. Dans le cas que décrit Symac, il vaudrait mieux, s'il a un doute, qu'il propose une PàS en demandant si la communauté considère que c'est une page à conserver ou à supprimer ? Là, la démarche est tout autre. Ce n'est pas aux autres utilisateurs, qui font de la maintenance, de monter systématiquement au créneau, pour régler des doutes qu'ils ne connaissent même pas --JPS68 (d) 22 octobre 2010 à 14:10 (CEST)
- En même temps, jusqu'à une période récente, il n'y avait pas de PàS systématique parce que le bandeau était là depuis un an. Par contre, j'ai plusieurs fois initiée une PàS, parce que le bandeau était là depuis longtemps, l'article n'avait pas été amélioré et que je doutais aussi. Puce Survitaminée (d) 22 octobre 2010 à 15:19 (CEST)
- Il est sûr que poser un simple bandeau n'engage que peu de responsabilité. Dans le cas que décrit Symac, il vaudrait mieux, s'il a un doute, qu'il propose une PàS en demandant si la communauté considère que c'est une page à conserver ou à supprimer ? Là, la démarche est tout autre. Ce n'est pas aux autres utilisateurs, qui font de la maintenance, de monter systématiquement au créneau, pour régler des doutes qu'ils ne connaissent même pas --JPS68 (d) 22 octobre 2010 à 14:10 (CEST)
- Se baser sur un sentiment, c'est quand même léger. Je pose rarement des bandeaux de ce type parce que, avant, je prends le temps de vérifier par une recherche (et ça prend au moins quelques minutes). Je ne le fais, par ailleurs, que sur des sujets que je connais. Si je me mettais à avoir un sentiment sur des sujets - non ou mal sourcés - d'informatique ou d'émissions télé par exemple (domaines qui me sont étrangers), j'en poserais des kilomètres, des bandeaux d'admissibilité ! --Jlm7503 (d) 22 octobre 2010 à 13:49 (CEST)
- ou simplement une application du fait que La justification de la pose du bandeau est facultative. Jusqu'en juin 2008, le bandeau avait un sens par rapport à cette recommandation, il est vrai qu'aujourd'hui ça apparaît en contradiction avec le bandeau qui semble indiquer qu'il y a forcément un avis donné en pdd. En tout cas, il m'arrive souvent de mettre le bandeau d'adm car j'ai le sentiment que la page, en l'état, ne permet pas de juger de l'admissibilité du sujet, et dans l'espoir que quelqu'un pourra éclairer, je n'ai souvent rien de plus à dire. Symac (d) 22 octobre 2010 à 13:19 (CEST)
- 1 --Jlm7503 (d) 22 octobre 2010 à 12:41 (CEST)
- Un refus d'assumer les conséquences de ses actes ? Face à une telle carence, je serais assez partisan d'éliminer d'autorité tous les bandeaux d'Admissibilité non justifiés en PDD de l'article incriminé. --JPS68 (d) 22 octobre 2010 à 09:49 (CEST)
- Il faut rappeler que le but de ce bandeau c'est d'éviter que certains articles soient proposés en PàS à peine créé, typiquement quand la personne qui le pose ne connaît pas bien le sujet, et à du mal à évaluer rapidement la notoriété et l'admissibilité. Je ne comprend pas la nécessité de mettre une justification. Et si on arrive pas à traiter tous les articles qui ont le bandeau depuis 1 an, c'est pas grave on attend 18 mis ; c'est pas comme si on était pressé.Hadrien (causer) 22 octobre 2010 à 15:38 (CEST)
- C'est clair : quand je patrouille, que je ne connais pas le sujet, que ça ne relève pas d'une SI évidente, mais que c'est très mal écrit, pas sourcé, pas d'interwikis évidents... ben je colle le bandeau. Pour que quelqu'un, a un moment jette un coup d'œil et puisse dire « mais si, c'est évident, c'est très connu dans tel domaine ! » ou « inconnu au bataillon, à proposer en PàS ». Typiquement en patrouille, je n'ai pas le temps de faire des recherches approfondies pour chaque nouvel article douteux... Et mettre quoi en pdd ? "c'est orphelin, mal rédigé, pas d'interwiki évident, je ne connais pas le sujet, donc je doute de l'admissibilité" ? le bandeau le dit tout seul... --Harmonia Amanda (d) 22 octobre 2010 à 15:48 (CEST)
- Pareil d'Harmonia, le bandeau d'admissibilité invite surtout a ce que le créateur réagisse en indiquant dans sa page en quoi son article est parfaitement admissible. Au bout d'une période raisonnable, si personne n'a su lever le doute de l'admissibilité d'un article, il est plus que légitime de le passer en SI ou en PàS. Les patrouilleurs connaissant tous les sujets et capables de savoir si c'est admissible ou bon pour une PàS quant aux 500 créations quotidiennes n'existent pas. --Pªɖaw@ne 22 octobre 2010 à 17:35 (CEST)
- Le problème, c'est qu'on demande généralement un argumentaire de suppression, même court, afin d'indiquer en quoi le proposant ne croit pas que l'article doit admissible. Lorsqu'on pose un bandeau sans faire cet effort en page de discussion, puis qu'une tierce personne qui ne connaît rien au sujet le passe en PàS, il me semble qu'il manque quelque chose. - Boréal (:-D) 22 octobre 2010 à 19:26 (CEST)
- Histoire de continuer à comparer les « bonnes pratiques » :
En principe, je fais toujours une recherche Google : si l'absence de sources est évidente, je blanchis et je mets en liste de suivi. Si le sourçage semble assez difficile (mais pas impossible) et que j'ai des doutes, je mets le bandeau avec un commentaire de modif. Si l'article a plusieurs problèmes (admissibilité problématique, sujet vaseux, pas de sources, problème d'intro et de contextualisation, relation mal gérée avec d'autres articles), je mets une remarque en PDD. Mais au bout du compte, je ne propose quasiment jamais en PàS, car dans ce cas, je blanchis direct, histoire de faire gagner du temps à tout le monde. Mais bon, chacun sa méthode. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 octobre 2010 à 19:40 (CEST)
- Histoire de continuer à comparer les « bonnes pratiques » :
- Le problème, c'est qu'on demande généralement un argumentaire de suppression, même court, afin d'indiquer en quoi le proposant ne croit pas que l'article doit admissible. Lorsqu'on pose un bandeau sans faire cet effort en page de discussion, puis qu'une tierce personne qui ne connaît rien au sujet le passe en PàS, il me semble qu'il manque quelque chose. - Boréal (:-D) 22 octobre 2010 à 19:26 (CEST)
- Pareil d'Harmonia, le bandeau d'admissibilité invite surtout a ce que le créateur réagisse en indiquant dans sa page en quoi son article est parfaitement admissible. Au bout d'une période raisonnable, si personne n'a su lever le doute de l'admissibilité d'un article, il est plus que légitime de le passer en SI ou en PàS. Les patrouilleurs connaissant tous les sujets et capables de savoir si c'est admissible ou bon pour une PàS quant aux 500 créations quotidiennes n'existent pas. --Pªɖaw@ne 22 octobre 2010 à 17:35 (CEST)
- C'est clair : quand je patrouille, que je ne connais pas le sujet, que ça ne relève pas d'une SI évidente, mais que c'est très mal écrit, pas sourcé, pas d'interwikis évidents... ben je colle le bandeau. Pour que quelqu'un, a un moment jette un coup d'œil et puisse dire « mais si, c'est évident, c'est très connu dans tel domaine ! » ou « inconnu au bataillon, à proposer en PàS ». Typiquement en patrouille, je n'ai pas le temps de faire des recherches approfondies pour chaque nouvel article douteux... Et mettre quoi en pdd ? "c'est orphelin, mal rédigé, pas d'interwiki évident, je ne connais pas le sujet, donc je doute de l'admissibilité" ? le bandeau le dit tout seul... --Harmonia Amanda (d) 22 octobre 2010 à 15:48 (CEST)
- Pour gagner du temps, je mets le message dans le commentaire de pose du bandeau et non dans la page de discussion. Quant à l'utilité du bandeau, il a été déjà discuté il n'y a pas longtemps. On réinvente la roue à chaque fois ! --Laurent N. [D] 23 octobre 2010 à 23:39 (CEST)
Articles du jour à créer
[modifier le code]- Beat Kappeler (voir de:Beat Kappeler et File:Beat_Kappeler_(1991)_by_Erling_Mandelmann_-_2.jpg et File:Beat_Kappeler_(1991)_by_Erling_Mandelmann.jpg)
- Ojiya, ville du Japon (en:Ojiya, Niigata et plusieurs autres langues)
- L'équivalent de 2010 Bandundu Filair Let L-410 crash. Cet accident qui a fait vingt morts vient d'être attribué à un crocodile, l'un des deux seuls survivants. Thierry Caro (d) 22 octobre 2010 à 16:53 (CEST)
- Michelle Simonal chanteuse
Anniversaires du jour
[modifier le code]
_by_Erling_Mandelmann_-_2.jpg){kind=link}
_by_Erling_Mandelmann.jpg){kind=link}
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)
Idées de slogan en rapport avec l'image du jour
[modifier le code]Politisation larvée de fr.wikipedia.org
Jimbo Wlaes, si tu savais, ta réforme, ta réforme... (bis)
... où on s'la met !
Du cul, du cul, aucune hésitation !!!
--Bosay (d) 21 octobre 2010 à 15:33 (CEST)
juste pour rappel...
- c'est Au cul, au cul, aucune hésitation, sinon on ne comprend pas... Ziron (d) 22 octobre 2010 à 08:42 (CEST)
- C'est qui Jimbo Wlaes ? Cherchez pas je suis déjà parti--Thesupermat [you want to talking to me ?] 22 octobre 2010 à 09:12 (CEST)
- Bosay, merci de vous abstenir, même de façon détournée, de viser la situation politique française. On vous a déjà dit que tout le monde n'est pas obligé de viser votre vision de Sarkozy — puisqu'il est évident, en additionnant deux (image du jour sur la situation sociale en France) et deux (les slogans qui font mine de viser un autre que Sarkozy), que c'est de cela dont il est en réalité question — et de respecter les lecteurs qui ont une sensibilité proche de ce politicien. Si vous insistez dans cette direction, je demanderai votre blocage en écriture, pour une longue période, et d'autres auront peut-être le réflexe salutaire de soumettre votre cas au comité d'arbitrage. Je signale au passage que je ne fais pas partie, bien au contraire, des fans de NS. Wikipédia n'est pas un forum, combien de fois faudra-t-il le rappeler ? Nous élaborons une encyclopédie, ici. Hégésippe | ±Θ± 22 octobre 2010 à 12:32 (CEST)
- Mea culpa (on ne se refait pas... c'est dommage d'ailleurs).--Bosay (d) 22 octobre 2010 à 16:57 (CEST)
Passage non neutre du jour
[modifier le code]Je suis tombé sur ça, ce qui m'a appris plein de choses sur les détournements de fonds de la banque de France au XIXe. Puce Survitaminée (d) 21 octobre 2010 à 22:36 (CEST)
- « Nihil novi sub sole » Mikeread (d) 22 octobre 2010 à 13:59 (CEST)
Les images du Projet:Accueil
[modifier le code]Bonjour à tous, il y a eu une refonte de cette page ; Projet:Accueil avec pour conséquence la suppression des images, et donc est-ce-qu'il seraient utile de remettre ces images ou encore d'en choisir d'autres ? Merci beaucoup pour vos avis, cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 22 octobre 2010 à 08:52 (CEST)
- Pour les images, je passe mon tour. Un peu de sobriété ne fait pas de mal. Mais je remarque une fois de plus que le projet Disney est mis comme sous-projet d'animation. Cela m'agace énormément. Disney ce n'est PAS QUE de l'animation. Je ne ferai pas la liste des domaines d'activités et je demandes pas de le mettre partout non plus mais il serait bon que cela rentre dans les esprits. Donc vous vous démerdez pour trouver une meilleure solution que celle-là.
- Je n'ai pas trop détaillé mais il y a surement d'autres incohérences du même genre. Par exemple l'anglicisme "Licences" pour les franchises ou une explication des |, • et mises entre ()... pourquoi l'Amérique du Sud est dans une colonne à droite, seule cas dans la section Géographie... Perso c'est pas top ou pas fini --GdGourou - Talk to °o° 22 octobre 2010 à 10:15 (CEST)
- L'intitulé « Licences » pour évoquer des univers de fiction multi-plateformes ne me plaît pas trop. Pour prêcher pour ma paroisse, peut-on vraiment qualifier de « licence » la Terre du Milieu (qui n'apparaît d'ailleurs nulle part sur cette page) ? Ælfgar (d) 22 octobre 2010 à 10:39 (CEST)
- "Univers" ne serait-il pas mieux que "Licences" ? Sinon, la place de l'Amérique du sud ne me choque pas. Puce Survitaminée (d) 22 octobre 2010 à 16:11 (CEST)
- L'intitulé « Licences » pour évoquer des univers de fiction multi-plateformes ne me plaît pas trop. Pour prêcher pour ma paroisse, peut-on vraiment qualifier de « licence » la Terre du Milieu (qui n'apparaît d'ailleurs nulle part sur cette page) ? Ælfgar (d) 22 octobre 2010 à 10:39 (CEST)
Autorisé ?
[modifier le code]Bonjour !
Je souhaite présenter mon entreprise qui s'intitule FORA et qui est un cabinet de formation. J'ai écrit un texte le 12 octobre mais il a été aussitôt supprimé ! J'aimerais savoir si j'ai le droit de présenter les activités d'une entreprise (beaucoup le fond... Exemple : NOCIBE). Ai-je été supprimée parce qu'il y a des homonymes pour FORA ?
Merci de votre aide. --Pascaline De Ruyver (d) 22 octobre 2010 à 10:10 (CEST)Pascaline De Ruyver
- Bonjour, voir votre page de discussion et revenez vers moi si nécessaire - bonne continuation --Lomita (d) 22 octobre 2010 à 10:17 (CEST)
- Non, non, les homonymies ne sont pas le problème. Le problème est la question de l'admissibilité : ici c'est une encyclopédie, qui se construit à partir de sources secondaires. Est-ce qu'il y a eu des livres (pas internes) qui ont été publiés sur cette entreprise ? Des articles de journeaux d'envergure nationale (hors publicité, brèves...) ? Des reportages télévisés ? Bref, est-ce qu'il y a matière à présenter cette entreprise de façon encyclopédique et pas du tout publicitaire ? En l'état, une rapide recherche me semble montrer que non, et que la SI était justifiée (surtout qu'elle cassait une redirection). Cordialement, --Harmonia Amanda (d) 22 octobre 2010 à 10:27 (CEST)
Autorisé ? (suite)
[modifier le code]je ne comprends pas tout... J'ai cassé une redirection ? Qu'est-ce que cela veut dire ? Comment créer une nouvelle page ?
Si j'ai bien compris, je dois copier un article de presse qui présente la société Fora, c'est bien ça ? Et si cela n'existe pas, ai-je un autre moyen de présenter l'entreprise ?
merci encore --Pascaline De Ruyver (d) 22 octobre 2010 à 12:04 (CEST)Pascaline De Ruyver
- En premier lieu, je vous recommande de livre avec attention cette recommandation : ce que vous vous proposez de faire est très fermement déconseillé. Si vous décidiez de passer outre, il vous faut réunir au moins trois articles de presse détaillés (3000 signes est un minimum raisonnable) dédiés uniquement à votre entreprise et parus dans la presse de référence. Vous devrez ensuite écrire l'article sur un ton purement neutre en utilisant exclusivement les informations figurant dans les articles en question. J'attire également votre attention sur le fait que Wikipédia n'est pas une plate-forme publicitaire et que les règles de Wikipédia impliquent que si l'article est admissible, toute critique publiée dans la presse à l'égard de votre entreprise pourra figurer dans l'article sans que vous puissiez vous y opposer. Bokken | 木刀 22 octobre 2010 à 12:12 (CEST)
Os court Béru !
[modifier le code]Décidemment ça fait bizarre: Liste des œuvres de Frédéric Dard sauf San-Antonio ! Mikeread (d) 22 octobre 2010 à 14:35 (CEST)
fenêtre pour résumer les modifications
[modifier le code]Bonjour, la fenêtre dans laquelle on écrit pour pour résumer les modifications est , par défaut, minuscule, du coup, je fais régulièrement des fautes de frappe que je ne peux pas vérifier car elles sont sorties du cadre de la fenêtre, et après, plus moyen de corriger. Quelqu'un a-t-il un truc pour améliorer cela? Merci d'avance,--Xavier (d) 22 octobre 2010 à 18:14 (CEST)
- Bonjour. La prévisualisation (toujours conseillée) permet de visualiser aussi le commentaire de modification juste au dessus des boutons « Modification mineure » et « Suivre cette page ». Et de le corriger si nécessaire. Cordialement --En passant (d) 22 octobre 2010 à 19:56 (CEST)
- Je pense qu'il préférerait agrandir la fenêtre pour voir ce qu'il a tapé. Je pense que c'est faisable en modifiant l'affichage de « <input class="mw-summary" id="wpSummary" maxlength="200" tabindex="1" size="60" value="/* fenêtre pour résumer les modifications */ " name="wpSummary" type="text"> » avec les CSS. Il doit y avoir de l'aide du côté de Aide:Personnaliser monobook. J'imagine que c'est la même chose pour 'Vector' (Aide:Apparence vector). Maintenant, dans la pratique... Si personne n'a répondu d'ici demain, je jetterai un coup d'œil. -- Xofc [me contacter] 22 octobre 2010 à 20:15 (CEST)
- Effectivement, j'aimerais bien agrandir la fenêtre (pas celle où on tape le texte,mais la toute petite ou est résumé les modifs, tout en bas juste au dessus de publier prévisualiser) , 2 fois sur 3 je fais des fautes et après, plus moyen d'y revenir. Si j'ai un moment tranquille au calme, je m'essaierai à personnaliser suivant tes conseils, merci.--Xavier (d) 22 octobre 2010 à 20:23 (CEST)
- Tu veux dire le champ de texte ? -- Lineplus (!?) 22 octobre 2010 à 20:51
- La toute petite fenêtre où est indiqué: "Afin que les participants à cette page puissent rapidement comprendre vos modifications, merci de les résumer ci-dessous :"--Xavier (d) 22 octobre 2010 à 21:35 (CEST)
- Pour être précis, il ne s'agit pas d'une fenêtre mais d'un champ de saisie. Marc Mongenet (d) 22 octobre 2010 à 21:42 (CEST)
- Dans la page : Special:Mypage/vector.css si vous utiliser le nouveau skin "vector" par défaut (sinon cherchez un peu :P)
- Pour être précis, il ne s'agit pas d'une fenêtre mais d'un champ de saisie. Marc Mongenet (d) 22 octobre 2010 à 21:42 (CEST)
- La toute petite fenêtre où est indiqué: "Afin que les participants à cette page puissent rapidement comprendre vos modifications, merci de les résumer ci-dessous :"--Xavier (d) 22 octobre 2010 à 21:35 (CEST)
- Tu veux dire le champ de texte ? -- Lineplus (!?) 22 octobre 2010 à 20:51
- Effectivement, j'aimerais bien agrandir la fenêtre (pas celle où on tape le texte,mais la toute petite ou est résumé les modifs, tout en bas juste au dessus de publier prévisualiser) , 2 fois sur 3 je fais des fautes et après, plus moyen d'y revenir. Si j'ai un moment tranquille au calme, je m'essaierai à personnaliser suivant tes conseils, merci.--Xavier (d) 22 octobre 2010 à 20:23 (CEST)
- Je pense qu'il préférerait agrandir la fenêtre pour voir ce qu'il a tapé. Je pense que c'est faisable en modifiant l'affichage de « <input class="mw-summary" id="wpSummary" maxlength="200" tabindex="1" size="60" value="/* fenêtre pour résumer les modifications */ " name="wpSummary" type="text"> » avec les CSS. Il doit y avoir de l'aide du côté de Aide:Personnaliser monobook. J'imagine que c'est la même chose pour 'Vector' (Aide:Apparence vector). Maintenant, dans la pratique... Si personne n'a répondu d'ici demain, je jetterai un coup d'œil. -- Xofc [me contacter] 22 octobre 2010 à 20:15 (CEST)
input#wpSummary {
font-size:10px;
width:100%;
}
- Ceci devrait allonger un peu l'input et réduire la taille de police à l'intérieur. 24.201.162.158 (d) 22 octobre 2010 à 22:25 (CEST)
- Ça a effectivement l’air de marcher ; hélas pas avec wikEd activé. Carlotto ( ɗ ) le 22 octobre 2010 à 23:07 (CEST)
- À la ligne 3231 de wikied.user.js. Remplacer :
wikEd.summaryText.style.width=wikEd.summaryTextWidth;
- Par
wikEd.summaryText.style.width = wikEd.summaryWrapper.offsetWidth 'px';
document.getElementById("wikEdSummaryComboInput").style.display="block";
- Et vous devriez avoir le même résultat pour wikiEd. Mais franchement, je commence à douter de l'intérêt de perdre plus de temps pour ça. 24.201.162.158 (d) 23 octobre 2010 à 01:58 (CEST)