Wikipédia:Le Bistro/22 janvier 2006

Le Bistro/22 janvier 2006

Sous-pages
janvier
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
février
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12

Qui peut être considéré comme l'auteur d'un article?

Bonjour à tous,

Comme la question s'était posée il y a quelques temps à propos de la licence GFDL, je me suis amusé à "disséquer" l'historique d'un article pour y repêcher les information utiles vis-à-vis des questions en rapport avec le droit d'auteur. Par exemple, si on décidait de changer la licence des articles (de GFDL vers une licence plus adaptée par exemple), il faudrait contacter les auteurs de l'article. Bref, j'ai pris une page au hasard et choisi le preöier article avec un historique conséquent, c'est tombé sur Lutèce.

Au total, 70 contributions. La plupart (37, soit 53%) concernent des modifications très mineures : orthographe, wikiliens, etc. 9 (13%) sont des ajouts d'images, de tableaux, de bandeaux, d'interwikis etc, 9 sont des passages de bots, 4 concernent du vandalisme (2 vandalismes et 2 reverts), 1 est une contribution vide (?), 1 est un retrait de paragraphe (significatif, mais pas de droits d'auteurs là dessus). C'est évidemment un peu subjectif pour faire la distinction contribution mineure/majeure, mais j'ai au final décompté 9 contributions susceptibles d'ouvrir des droits d'autreurs, dont 2 majeures et 6 mineures (1 phrase par exemple), en tout, 6 éditeurs sont concernés. Mais la plupart de ces contributions sont anciennes, et ont été rendues méconnaissables par les modifications successives (sans l'historique, on ne pourrait plus savoir à qui les attribuer). Au final, il me semble que l'article Lutèce aujourd'hui peut être attribué à deux auteurs : (Semnoz et Clio64 pour ne pas les nommer), quatre autres auteurs significatifs à un moment ayant "disparu" au fil des éditions (BMR, Ursus, Urbam et Treanna). Tout ça sur 23 auteurs 5 bots 6 IP. Toutes les autres contributions peuvent probablement être considérées comme "triviales" et n'ouvrent pas de droits d'auteur.

Tout ca pour dire que pour respecter la GFDL, on donne un lien vers l'historique, mais que 90% des informations présentes dans l'historiques le sont juste à titre informatif. Ca n'est pas vraiment gênant, sauf que 1) il est quasiment impossible de rendre les articles à leurs auteurs respectifs, ce qui semblerait être la moindre des choses si un jour Wikipédia est diffusée sur papier, etc., et 2) plus important, il est nécessaire de connaître ces auteurs pour des problèmes juridiques. Par exemple, ce sont les seuls à pouvoir porter plainte en cas de violation de la GFDL. Ce sont eux qui peuvent accepter ou non un changement de licence de l'article, etc. Bien sûr, il reste des points très obscurs, par exemple sur le droit des auteurs "mineurs" qui, individuellement, ne représentent pas grand chose, mais ont un certain poids collectivement (on peut même considérer que certains articles ne sont composés que de contributions mineures). Il y a évidemment un décalage entre ce que nous considérons comme "auteur" (pour nous, au moins 23 éditeurs) et ce que la loi devrait considérer comme auteur (6, voir 2 éditeurs). Avec l'allongement progressif des historiques, il me semblerait indispensable de fournir un service minimum à ceux qui souhaiteraient réutiliser Wikipédia ; pour l'instant, notre message est un peu "voici l'historique, démerdez-vous". Ca sous-entendrait presque qu'on n'encourage pas plus que ça la diffusion de l'encyclopédie hors du site wikipedia.org. Enfin bon, ça, c'est juste mon avis personnel... Arnaudus 22 janvier 2006 à 10:32 (CET)

Je vois mal comment on pourrait faire de la hierarchie parmi les auteurs. Wikipédia est dans son ensemble un système de rédaction, et celui qui ne fait que du revert de vandalisme est responsable de l'existence d'articles: sans lui, il serait possible que des articles soient moins complets que ce qu'ils sont. De la même façon, certains ont rédigé des paragraphes parce qu'ils ont trouvé la structure adéquate pour l'insérer. GordjazZ âllô? 22 janvier 2006 à 12:11 (CET)

Analyse très intéressante mais à moins de créér une licence spéciale au Wiki et donc la soumettre à l'acceptation par l'ensemble de la communauté (passée et présente), ce qui est purement utopique, je ne vois pas comment résoudre un tel dilemme..

En n'oubliant pas ce qu'Anthere avait soulevé la dernière fois, à savoir la disparition des historiques après tant et tant d'années.. ce qui fait également des auteurs oubliés, etc.. T^vo^pm 22 janvier 2006 à 13:20 (CET)

Merci Arnaudus pour cette analyse de cas ; depuis le temps que des discussions abstraites et interminables se répètent à peu près inutilement, cette initiative a le mérite d'illustrer une partie des difficultés du statut d'auteur de l'encyclopédie Wikipédia en comparaison ce que l'on entend par ce mot dans le droit classique. Je souhaiterais que ces données soient mises en tableaux et aussi que quelques autres articles soient ainsi analysées. Nous aurions ainsi une réelle base de discussion pour envisager certaines adaptations de nos pages ou de nos réponses "classiques" à ces questions d'une "certaine" importance... (la réponse de Gordjazz est aussi pertinente, mais elle n'est ni "consensuelle" ni inconciliable avec un examen rigoureux du problème). Hervé Tigier » 22 janvier 2006 à 13:29 (CET)

Qu'entends-tu par "consensuelle" (avec guillemets)? GordjazZ âllô? 22 janvier 2006 à 13:59 (CET)

Simplement que la définition de l'auteur Wikipédien n'a jamais fait à ma connaissance l'objet d'un éclaircissement de la part de la communauté francophone. Nous avons d'un côté l'option que tu rappelles "tous auteurs" et l'option "non sens juridique" soutenu en particulier par Arnaudus, mais quand un débat ou recherche de consensus démarre, il s'enlise aussitôt sur la licence GFDL jusqu'à la fois suivante... d'où ma marque d'intérêt pour cet effort qui pourrait lui, avoir un lendemain... Hervé Tigier » 22 janvier 2006 à 14:52 (CET)

Je vois, je vois. Cependant, je suis moins optimiste que toi quant à ce lendemain. L'obstacle principal est à mon avis la frontière entre un auteur sustantiel et un auteur mineur, des contributions de peu de caractères peuvent avoir beaucoup d'importance, des contributions importantes peuvent être très médiocres et se retrouver quasiment dissoutes au bout de quelques autres interventions, et certains contributeurs transfèrent des passages entiers d'un article à un autre sans mentionner la provenance, si on ne suit par la manœuvre on peut croire que c'est de leur crû. GordjazZ âllô? 22 janvier 2006 à 15:16 (CET)

OK, alors je crois que je n'ai pas été très clair sur un point : la loi (française, mais certainement dans tous les pays c'est à peu près la même chose) accorde le statut d'"auteur" au producteur d'une "oeuvre de l'esprit". Si tu ajoutes un chiffre dans un article, tu as certainement apporté une information essentielle : bravo, Wikipédia te remercie. Mais si tu crois que ça fait de toi un auteur de l'article devant la loi, alors tu te mets le doigt dans l'oeil (aïe!) : tu n'as absolument aucun droit sur l'article. Tout juste le droit de figurer dans un interminable "historique", pêle-mêle avec des vandales et des bots. Triste sort... Mais la question n'est pas vraiment là. Si j'ai bien compris la GFDL (et, à mon avis, du point de vue moral aussi), on doit pouvoir distinguer les "auteurs principaux" des autres contributeurs. Si tu publies Wikipédia en version papier, tu ne vas pas joindre un historique de 30 pages à un article de deux pages. Donc tu vas faire un lien vers l'historique. OK. Et si les serveurs de Wikiédia sont coupés? Et si en 2010 Wikipédia change la structure interne de sa base de données? Et si il s'est avéré que la GFDL n'est pas reconnue devant les tribunaux et que tu veuilles changer la licence? et si...? Il y aurait des milliers de raisons de vouloir connaître la liste des auteurs, au sens de la loi, d'un article (et pas la liste des éditeurs de l'article). J'ai simplement voulu démontré que 1) il était très difficile de connaître cette liste, même en épluchant l'historique, que 2) il y aurait des moyens d'automatiser partiellement cette tâche (le plus pertinent, ça me semble de donner les noms des 5 éditeurs dont le plus de mots se retrouvent dans la version actuelle, mais c'est bien sûr source d'erreurs), et que 3) on n'avait en faite aucune idée du statut légal d'une contribution mineure (pour moi, elle ne donne aucun statut particulier, mais j'ai oublié de le préciser, je ne suis absolument pas juriste, donc mon avis n'a que peu de valeur s'il n'est pas confirmé). Au passage, j'ai oublié de le dire, les réorganisations (inversion de paragraphes par exemple) dans l'article font complètement exploser l'historique et font virtuellement disparaître des contributions qui sont peut-être toujours là, au passage en attribuant ces contributions au "réorganisateur" (dans le cas précédent, c'était Clio64, qui a "recolté" le statut d'auteur de très nombreux paragraphes qu'il a simplement réorganisés). Pour résumer : la gestion des historiques et des droits d'auteur sur les articles ne sont probablement pas au niveau de la notoriété de Wikipédia, ni techniquement (certainement parce que c'est extrêment difficile de le faire), ni "moralement" (disons que pas grand chose n'est très clair sur les statuts des différents éditeurs). Arnaudus 22 janvier 2006 à 17:11 (CET)

La meilleure solution est de lister les auteurs en page de discussion. Petit exemple : Je compte bientôt traduire un article depuis en:, en page de discussion je vais rédiger une « Note sur les auteurs de l'article » en listant auteurs traducteur (moi en l'occurence). De même le jour où des cahiers de Wikipédia émergeront il faudra éplucher les historiques pour mettre en tête d'article auteurs principaux, correcteurs, et la cas échéant traducteurs.

Par rapport aux bots il serait utile que leurs auteurs s'engagent sur le page personnel à renoncer aux droit d'auteurs, cela clarifierait la situation.

Tout ce travail devrait être réalisé dans le cadre d'un projet spécifique. Lorsque j'avais réflechi pour Titoxx69 à la réalisation d'une version CD-ROM de WP fr: j'avais pensé qu'un tel projet serait l'occasion idéale pour réaliser des listes d'auteurs. Mais, amhà, la simple page de discussion ne suffit pas : il faudrait idéalement un nouvel onglet renvoyant vers une liste que ne pourrait composer que certains utilisataurs (=nouveau statut, aîe !=. Bref tout cela nécessite une requête auprès des devs, des prises de décision, et tout le tralala bureaucratique. Wart dark ψ 22 janvier 2006 à 17:57 (CET)

Très intéressante analyse ! Quelques remarques : 1) « quatre autres auteurs significatifs à un moment ayant "disparu" au fil des éditions (BMR, Ursus, Urbam et Treanna) » : de deux choses l'une : soit leurs contributions ont été reformulées et les reformulations sont des oeuvres dérivées de celles créées par l'un ou l'autre de ces quatre auteurs, soit elles n'ont pas été reformulées et ont carrément disparu. En cas de reformulation, il faut attribuer au paragraphe une double paternité : celle du reformulateur et celle du reformulé, sans quoi on se rend coupable de plagiat. 2) « Si tu publies Wikipédia en version papier, tu ne vas pas joindre un historique de 30 pages à un article de deux pages. » Tu as fait une erreur d'estimation. Une centaine de noms, écrits en caractères fins ne prend pas 30 pages mais entre un huitième et un quart de page (tout dépend de la finesse des caractères, et du format). Donc c'est tout à fait réalisable. Prends par exemple la liste des auteurs du cahier «Wikireader » germanophone sur l'informatique : transcris les 574 noms sur une page de traitement de texte, avec des caractères de taille 8, et regarde un aperçu avant impression : cela tient sur une seule page. 3) «pour l'instant, notre message est un peu "voici l'historique, démerdez-vous". Ca sous-entendrait presque qu'on n'encourage pas plus que ça la diffusion de l'encyclopédie hors du site wikipedia.org » : je suis assez d'accord avec ce constat. Je trouve que symboliquement, ce n'est pas une très bonne chose qu'on n'oblige pas les sites miroirs à recopier la liste des auteurs sur leurs sites : on laisse ainsi s'accréditer l'idée que les auteurs des articles de Wikipédia, ce n'est pas important. Un jour où les serveurs de Wikipédia étaient en panne, ou en arrêt pour de la maintenance, le message d'erreur disait aux lecteurs d'utiliser un site miroir. Donc ce jour là les articles étaient publiés sans que les auteurs ne soient crédités. Je pense qu'il faudrait créer un onglet invisible "liste des auteurs et contributeurs", qui serait la liste des noms présents dans l'historique, et obliger les sites miroirs à le recopier à chaque fois qu'ils mettent à jour la page. Cette liste serait aussi automatiquement chargée dans l'en-tête de la page citer cet article--Teofilo @ 22 janvier 2006 à 18:18 (CET)Au moment où j'écrivais cela, je n'avais pas lu le message de Wart Dark...Teofilo @ 22 janvier 2006 à 18:18 (CET)

a priori, je suppose que ce genre de questionnement n'est pas limité au wikipédia francophone et que le problème se retrouve dans toutes les langues pour lesquelles les historiques commencent à prendre de l'ampleur. Pour bien faire, il faudrait peut-être demander l'avis de juristes / personnes compétentes en droit des licences (il doit bien y en avoir quelques unes parmi nous ou chez nos amis non francophones), afin de savoir le plus précisément possible ou s'arrête en terme de droit d'auteur la limite entre contribution mineure et "véritable" contribution à la création d'un article. David Berardan 22 janvier 2006 à 18:39 (CET)

Le réalisateur et les acteurs principaux d'un film généralement ne prennent pas ombrage du fait qu'on cite également le personnel technique dans le Générique (cinéma), donc je ne trouve pas extrêmement problématique qu'on cite pêle-mêle les auteurs majeurs d'un article avec les simples correcteurs d'orthographe. C'est vrai que ce serait mieux de séparer les différents rôles, comme c'est le cas dans les génériques de film, mais c'est toujours mieux que rien, AMHA.--Teofilo @ 22 janvier 2006 à 18:53 (CET)

Puisque l'on ne signe pas les articles, pourquoi le seraient-ils en version papier? Serions-nous tenu de le faire? Bloody-angel 22 janvier 2006 à 19:03 (CET)

Personnellement, je vois les choses simplement. Si on veut réutiliser un article de Wikipédia ou cite tout les auteurs du genre : « Pierre, Paule, Jacques, Anne, Marie, Pierrette, Mamadou, Toto, Zoro, Riri, Fifi, Loulou et 5 anonymes ». Mis en petit en bas d'une page, je pense que ca prends pas tant de place que ça (même si y en a une cinquantaine). Maintenant, si on a un moyen de virer les bots, les vandales et les modifications mineurs (moins de X octets), ca serait toujours intéressant. Ca fait longtemps que je pense à créer une page spéciale pour ressortir la liste des auteurs à copier/coller pour pouvoir réutiliser un article, mais j'ai pas encore trouvé le temps de la faire. A☮ineko ✍ 23 janvier 2006 à 10:19 (CET)

Ca serait certainement mieux que rien, en effet. Tout en gardant en tête que ça ne résoud pas tous les problèmes, et, pire, que ça en créerait d'autres (comme par exemple de virer des auteurs un contributeur honorable, c'est toujours un risque avec uin traitement automatisé).

Il reste quand même la question du statut des modifications mineures. C'est trop tard pour faire demi-tour maintenant, mais il aurait peut-être été souhaitable dès le début de considérer que cocher la case "modification mineure" ou contribuer sous IP transférait automatiquement les droits d'auteur à une entité "Wikipédia", ce qui permettrait à "Wikipédia" de faire plus ou moins partie des auteurs d'un article, et ainsi pouvoir engager toutes les actions juridiques nécessaires si besoin était. Parce qu'il ne faut pas le dire trop fort, mais on n'a pour l'instant que très peu de recours en cas de plagiat : il faut quand même être motiver pour aller porter plainte en son propre nom pour la "copie" d'un article dont on est l'un des auteurs. Autant je ne pense pas qu'il soit sain de systématiquement attribuer la paternité d'un article à Wikipédia (et si Wikipédia changeait? Si la licence changeait? etc), autant le fouilli actuel n'est pas forcément bon non plus, surtout que la base (la licence GFDL) est quelque peu bancale, et que je mets quiconque au défi de quantifier le risque pris avec la GFDL (je n'ose même pas parler des images qui sont en "GFDL" aussi...). Toute amélioration de la lisibilité des "propriétaires" d'un article (avec bien entendu une belle explication sur la responsabilité très limitée des auteurs sur le contenu de l'article) ne pourrait aller que dans le bon sens. Arnaudus 23 janvier 2006 à 14:17 (CET)

Juste une question : il me semble que les droits d'auteur ne disparaissent pas avec les personnes mais se transmettent aux héritiers. Imaginez la situation de Wikipédia dans quelques années. Gwalarn 23 janvier 2006 à 22:16 (CET)

Tout à fait. Mais ce problème en appelle un autre : et si tes héritiers décident de ne plus accepter la diffusion de tes écrits en GFDL? Normalement, la GFDL (comme la GPL etc.) empêche ce genre de choses, parce que tes contributions sont placées à vie sous GFDL : quand tu changes d'avis, tu ne peux plus modifier les conditions de diffusion de tes anciennes contributions... sauf que c'est en contradiction avec la législation et/ou la jurisprudence française, par exemple. Si je me souviens bien, il est considéré comme "abusif" qu'un contrat impose une cession illimitée des droits de diffusion. Si toi ou tes ayant-droits décident d'attaquer Wikipédia sur ce point, en partant du principe que cette clause dans la GFDL peut être considérée comme abusive, alors je crois bien que la clause pourra être réputée nulle : et pof, tu peux décider que toutes tes contributions passées dans Wikipédia ne sont plus en GFDL et que Wikipédia n'a plus le droit de les utiliser... Glrps! Bien sûr, il y a beaucoup de "si" dans cette histoire, mais ce genre de risque est réel (notemment parce que GFDL, GPL etc. sont adaptées au droit américain, et pas aux autres). Mais ce n'est pas une raison pour fonder tête baissée en se disant "jusqu'ici, tout va bien"... Arnaudus 24 janvier 2006 à 16:40 (CET)

Sur Wikipédia germanophone, il existe déjà un outil de fabrication de listes d'auteurs[1]. Je n'ai pas tout compris, mais je crois avoir lu que l'outil éliminait les reverts, et probablement les modifications comprises entre le revert et la version sélectionnée par le revert. Je ne vois pas l'intéret d'éliminer les contributions mineures, puisqu'en écrivant suffisamment petit, on peut écrire tous les noms sur un bas de page ou au pire sur une demi-page. --Teofilo @ 25 janvier 2006 à 02:55 (CET)

Je fais remonter le "post" : dans cette histoire de "qui est auteur selon les termes de la GFDL", la première question est celle de la légalité de cette licence en France. Actuellement, et à ma connaissance, la seule version officielle est en anglais, ce qui est en contradiction formelle avec la loi Toubon et la rend attaquable par quiconque en France. Une fois posé le préalable de sa légalité, il faut ensuite regarder son contenu : un article qui imposerait l'abandon du droit d'auteur est une clause abusive car en contradiction avec la législation (un contrat ne peut pas être en contradiction avec une loi). Y a-t-il des études juridiques sur le sujet, ou on attend qu'un conflit naisse pour se poser des questions - et y répondre - ? Gwalarn 26 mars 2006 à 06:22 (CEST)

Jeu pour homonymophiles

Quel est le comble de la page d'homonymie? avoir une page homonyme: voir Bering et Behring. Il me semble que les homonymes partiels devraient être traités comme homonymes, peut-être faut-il le préciser dans la page appropriée?. GordjazZ âllô? 22 janvier 2006 à 11:38 (CET)

Cela me parait compliqué de faire des pages d'homophonie, par contre un « voir aussi » comme sur la page que tu cite me parait bien. Papillus 22 janvier 2006 à 13:06 (CET)

Des modifications viennent d'être faites sur ces pages, et régularisent l'orthographe. L'absurdité a disparu. GordjazZ âllô? 22 janvier 2006 à 14:07 (CET)

Perso, lorsque j'ai édité la page Saint (homonymie), j'ai mis un petit texte indicatif en haut afin d'aller voir éventuellement les pages Le Saint, Saints, Saintes (homonymie) et Sein. Ça me semble peu intrusif et utile. — Poulpy 22 janvier 2006 à 13:19 (CET)

Tout à fait. Je trouve que cet exemple pourrait être considéré comme un modèle. GordjazZ âllô? 22 janvier 2006 à 13:25 (CET)

Images, attitude anti commons.. etc

Hola,

Les saxons ils commencent à me taper un peu sur les nerfs bien que ce ne soit leur faute il me semble (:

Je m'explique, à quasi chaque article sur une ville anglaise, l'équivalent anglais est truffé de photo ou de cartes (dans des licences non-resctrictives) stockées sur leur fichu en et non sur commons..

Est-ce que quelque personne (développeur ou autre) aurait une idée de comment automatiser le système?

Par exemple: ajout d'un bouton exporter vers commons sur les pages d'image (catégorisées en licences honnêtes) de tous les wikis..

Merci (: T^vo^pm 22 janvier 2006 à 13:17 (CET)

Tu peux demander aux admins sur en: de modifier MediaWiki:Uploadtext pour que Commons s'affiche en rouge clignotant ; c'est à mon avis la seule solution "technique" facilement faisable. Mais même ici, où Commons est pourtant bien mis en valeur, il y a plein d'images importées chaque jour... seule solution : adresse un message-type à chaque personne qui importe une image ici. Vois avec les gens du Projet:Illustrations peut-être. le Korrigan ^bla 22 janvier 2006 à 14:41 (CET)

Je propose de remplacer le lien "Importer une image ou un son" de la boîte à outils qui mène vers le Special:Upload local francophone par un lien vers Commons:Commons:Premiers pas, et de demander aux anglophones de faire pareil.--Teofilo @ 22 janvier 2006 à 18:34 (CET)

Je suis d'accord avec Teofilo, vue que les utilisateur ne font attention ou ils chargent et que pour eux commons, fr ou en c'est du pareil au même on a qu'a les redirigés, par défaut, vers la page d'upload de commons. - lyhana8 (Talk) - 22 janvier 2006 à 18:55 (CET)

Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai proposé de mettre un lien vers Commons:Commons:Premiers pas, pas vers Commons:Special:Upload.--Teofilo @ 22 janvier 2006 à 20:44 (CET)

D'accord aussi. Par contre, Commons est quand même plus dur à apprendre pour les nouveaux : il faut s'enregistrer, penser à catégoriser en anglais, le projet est déroutant à première vue... il faudrait alors un lien, par exemple vers le Projet:Illustrations, ou alors avoir un groupe de francophones sur Commons "prêts à aider" (avec une catégorie, liste, boîte...), qui soient facilement accessibles pour les nouveaux. le Korrigan ^bla 22 janvier 2006 à 19:39 (CET)

Je rajoute la Guilde des guides pour les gens en difficulté : diff--Teofilo @ 22 janvier 2006 à 20:44 (CET)

Le Projet Illustrations possède une page destinée au transfert, Projet:Illustrations/Images à transférer sur Commons. Bien que destiné au travail des contributeurs associés au projet Illustration, elle peut servir aux contributeurs désireux d'avoir un coup de main. Mais entre nous, ceci ne changera pas grand chose au problème! La Cigale 22 janvier 2006 à 20:35 (CET)

Franchement si on les redirige sur la page d'aide, combien vont finalement uploader leur fichier ? Bien moins que si on les envoi directement sur la page de chargement de commons (qui reclame un comte). Bon c'est en anglais, mais les le web et majoritairement anglophone alors les utilisateurs doivent savoir ce debrouiller un minimum - lyhana8 (Talk) - 22 janvier 2006 à 21:26 (CET).

Même quelqu'un qui se débrouille bien en anglais peut être surpris de découvrir qu'il faut qu'il se crée un nouveau compte. Et même si tout cela est limpide pour lui, ça ne lui fait aucun mal de transiter par une page d'aide. Et il me semble quand même que les utilisateurs ont le droit de savoir qu'ils ont la possibilité d'afficher une interface en français et ne sont pas obligés de lire le Special:upload de Commons en anglais.--Teofilo @ 23 janvier 2006 à 05:18 (CET)

Il faut aussi se rappeler qu'avant que commons n'existe, en: avait déjà plein d'images, qui n'ont pas toutes été basculées. Sinon, certains wikis mettent le téléchargement sur commons très en avant, mais ça a parfois des conséquences indésirables, notamment le téléchargement d'images sous des licences «folkloriques» (et hop que je mets mes phots perso en les étiquetant «mémoire de dépît de brevet», et hop que je prends des photos sur des sites web et que je les étiquette «photographie personnelle» etc.). David.Monniaux 23 janvier 2006 à 09:12 (CET)

Demander un renseignement

Bonjours,je souhaiterau savoir si par hasard on pourrai acheter des films ou pas???? Merci de me répondre

Tu peux certainement acheter des films. Mais pas ici :) Guillom* 22 janvier 2006 à 14:06 (CET)

A moins que tu habites dans un pays ou la propriété privée est prohibé, oui c'est légallement possible. Si tu cherches a acheter des film sur internet c'est possible aussi, mais fait attention a ce que ca soit fait dans un cadre légal (si tu tiens a respecter les lois). Si ça ne réponds pas a ta question, reformule la cqr elle n'est pas très claire. merci - lyhana8 (Talk) - 22 janvier 2006 à 19:00 (CET)

Question à peu près technique

Bonjour :)

Je savais pas trop où poser ma question alors je la dépose ici: - Y a t-il un robot qui supprime automatiquement les pages blanches?

Ou à défaut, faut-il systématiquement passer par les votes pour supprimer une page vide.?. Je suis peut-etre maniaque, mais je supporte pas de voir des pages toutes blanches qui trainent :'( Bloody-angel 22 janvier 2006 à 14:36 (CET)

Au bout d'un certain temps (heures, jours, je ne sais plus), elles sont visibles sur Special:Shortpages, que les admins consultent fréquemment. Ce n'est pas automatique car sinon, si un vandale blanchissait un article "normal", il serait supprimé !

Si tu veux faire supprimer une page, rends-toi sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate. le Korrigan ^bla 22 janvier 2006 à 14:44 (CET)

D'accord, merci bien :) . Bloody-angel 22 janvier 2006 à 15:08 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Semi-protection

Comme les développeurs attendent une approbation de la communauté pour activer la semi-protection [2], cette page de vote a été mise en place. N'hésitez pas à l'étoffer et à l'améliorer ! Et même si elle est en "phase de discussion", les votes sont toujours les bienvenus ! :) Korg    22 janvier 2006 à 15:32 (CET)

La phase de discussion s'avère plutôt inutile en fait... :D

Puisque les conditions sont (déjà !) remplies, j'ai fait la demande aux développeurs, ou plutôt je l'ai renouvelée. Wait and see... le Korrigan ^bla 22 janvier 2006 à 20:10 (CET)

Traduction des PDF du CIA World Factbook

Bonjour,

J'ai traduit la carte de l'Asie du Sud-Est issu du CIA World Factbook [3]. Convertit en SVG, maintenant elle est disponible en français (voir ici). Je suis actuellement en train de faire celle de l'Antarctique.

Je me demandais s'il y avait des personnes intéressées pour faire les autres cartes. Je travail des plus petites cartes (en taille du fichier PDF) à la plus grande. Car j'ai remarqué que mon ordinateur a une facheuse tendance à ramer avec les grosses cartes. Par exemple je n'arrive pas à éditer correctement les deux grandes cartes du monde (physique et politique) et impossible d'enregistrer les modifications, que soit en PDF ou en SVG.

Pour la méthode que j'utilise, elle est assez sommaire :

• édition et traduction du PDF avec Illustrator
• enregistrement de la carte traduite en SVG
• ré-enregistrement de la carte en Plain SVG avec Inkscape

Concernant les traductions, je ne me contente pas de traduire toutes les expression anglaise, mais aussi les noms des villes, îles, territoires, zones géographiques, etc. Pour cela je récupère des cartes françaises sur Internet et compare les appellations. Et lorsque je vois qu'il manque une chose intéressante sur la carte, je la met (j'ai par exemple ajouter le pôle magnétique sur la carte de l'Antarctique sur laquelle je travaille).

Je suis allez faire un tour sur le Projet:Cartographie, mais il a l'air en sommeil. Alors si je poste ici, c'est parce que je suis sûr d'avoir un auditoire important! ;-)

Voilà. A votre bon coeur mesdames, mesdemoiselles, messieurs!!! Sanao 22 janvier 2006 à 16:25 (CET)

J'aime bien le .svg mais le problème avec les grosses cartes comme ça, c'est que pour voir les noms des villes par exemple je suis obligé de télécharger la carte puis de l'ouvrir avec Inkscape... Alors qu'avec une carte en bitmap, il suffit de de l'agrandir dans le navigateur pour pouvoir lire. FredB 22 janvier 2006 à 16:32 (CET)

Une autre méthode pour voir des SVG "en grand" consiste à l'inclure sur une page (qui peut être sa propre page de description) en spécifiant une taille assez grande (le paramètre |XXXpx|). Pas besoin de télécharger l'image dans ce cas. le Korrigan ^bla 22 janvier 2006 à 16:56 (CET)

C'est vrai que l'export en PNG n'est pas très bon. Cela doit venir de la résolution choisi par MediaWiki pour la création du PNG (à 200 dpi c'est impeccable avec The Gimp).

Quoi qu'il en soit, le SVG permet d'avoir un support sur lequel on peut facilement travailler pour ajouter des éléments à une carte. Cela évite les bidouilles sur un bitmap pour effacer un texte ou une ligne. De plus rien n'empêche après de convertir la carte, ou une portion, en un format bitmap pour illustrer un article. Sanao 22 janvier 2006 à 16:59 (CET)

Projet:Cartographie => Voir plutot Atelier graphique, il existe une section cartographie. Yug

Utilisateurs utilisant des noms réels

J'ai remarqué que certaines personnes utilisent des noms qui ne leur appartiennent pas (Utilisateur:Nobuo Uematsu, Utilisateur:Frank Renda, Utilisateur:Piotr Ilitch Tchaïkovski, etc )

Si ce n'est pas excessivement gênant pour les personnes mortes, ca le devient plus pour les autres (Nobuo Uematsu par exemple). Dans tous les cas, Utilisateur:Frank Renda a le meilleur comportement en mettant la description de la personne dont il emprunte le nom... Mais ne faudrait-il pas plus simplement interdire cette pratique ? --Meithal 22 janvier 2006 à 18:05 (CET)

Déconseiller, peut-être, mais interdire, ça me semble difficile. GordjazZ âllô? 22 janvier 2006 à 18:10 (CET)

On ne peut pas renommer un utilisateur comme on renomme un article? --Meithal 22 janvier 2006 à 18:22 (CET)

Non. Mais c'est pas ça que je veux dire. Suppose que Frank Renda n'ait rien dit sur le nom qu'il a choisi, et que quelqu'un s'aperçoive du fait; qui ira prouver que Frank Renda n'est pas son vrai nom? GordjazZ âllô? 22 janvier 2006 à 18:36 (CET)

C'est très fortement déconseillé, lorsque c'est une personne vivante, depuis le 9 janvier 2006, date de la modification que j'ai faite sur Aide:compte utilisateur diff. --Teofilo @ 22 janvier 2006 à 19:07 (CET)

Oui mais généralement les personnes qui s'inscrivent ne prennent pas le temps de lire toutes les pages qu'ils devraient (c'est la première fois que je vois la page que tu mets en lien Teofilo)? Àmha, on devrait au pis aller obliger toutes ces personnes à adopter la même démarche que Frank Renda, càd mettre une description de la personne dont l'utilisateur emprunte le nom. --Meithal 23 janvier 2006 à 11:27 (CET)

/pulpizm dy ʒuʁ/

Je sais bien que les îles anglo-normandes ne font pas partie du Royaume-Uni, mais, du coup, ça fait toujours bizarre de les ranger à part quand on fait des listes géographiques. Voilà, c'est tout. — Poulpy 22 janvier 2006 à 20:03 (CET)

Donc, si je comprends bien, il faut aller tirer les oreilles des anglophones qui les ont mises dans en:Category:British Isles?--Teofilo @ 22 janvier 2006 à 20:23 (CET)

Non. — Poulpy 22 janvier 2006 à 20:32 (CET)

Quoi qu'il en soit, je signale le désaccord entre en:Category:British Isles et catégorie:Île britannique, respectivement incluant et n'incluant pas les îles Anglo-normandes.--Teofilo @ 22 janvier 2006 à 20:54 (CET)

On peut classer ou pas les îles anglo-normandes comme faisant géographiquement partie des îles britanniques, c'est une question de sensibilité (comme pour savoir si la Géorgie est en Europe, quoi). C'est juste pour le Royaume-Uni que ça ne marche pas. — Poulpy 22 janvier 2006 à 20:57 (CET)

Effectivement, je viens de m'en apercevoir en lisant l'introduction de Liste des îles britanniques. Sainte-Hélène (Crown Colony of Saint Helena and Dependencies) n'est pas non plus dans le Royaume-Uni au sens strict apparemment. --Teofilo @ 22 janvier 2006 à 21:12 (CET)

Bingo. — Poulpy 22 janvier 2006 à 21:24 (CET)

Il faut quand même noter que For British nationality purposes the Isle of Man and Channel Islands are fully part of the UK. (les îles de Man et Anglo-normandes font partie intégrante du Royaume-Uni pour les questions relatives à la nationalité), d'après en:British nationality law. Il serait bien de traduire en français cet article, ainsi que de continuer la traduction de en:British overseas territory--Teofilo @ 22 janvier 2006 à 21:33 (CET)

Moi aussi, ça m'a fait drôle de voir ça dans l'article sur les îles maréales... À la rigueur, mettre une sous-section Îles anglo-normandes sous la section Royaume-Uni ? -Ash Crow - (ᚫ) 22 janvier 2006 à 20:47 (CET)

Ben non, puisqu'elles ne font pas partie du Royaume-Uni... On n'en sort pas. :D — Poulpy 22 janvier 2006 à 20:55 (CET)

Aujourd'hui, ces îles Anglo-Normandes constituent une dépendance de la Couronne britannique. C'est en tant qu'héritier du titre de duc de Normandie que le souverain britannique continue d'exercer sa souveraineté sur ces îles qui n'appartiennent pas au Royaume-Uni. Autrement dit, le souverain britannique gouverne ces îles comme s'il était encore duc de Normandie. Les îles Anglo-Normandes n'ont jamais été sous la dépendance du Parlement britannique ou du gouvernement de Sa Majesté et ne font donc pas partie de l'Union européenne.

Juridiquement parlant, ce sont des baillages sous la dépendance de la Couronne britannique, sauf Sercq qui conserve son statut de seigneurie, hérité du XVI^e siècle. Les îles Anglo-Normandes ne sont pas des colonies britanniques comme les îles Vierges britanniques ou Monserrat. Maintenant, si vous allez à Jersey, c'est quand meme anglais. La solution serait de les restituer aux Normands, NA. Xfigpower, normand ascendant viking, 23 janvier 2006 à 09:59 (CET).

Euh... Ben oui, on le sait tout ça. C'était un peu le sujet de ma phrase initiale. :) — Poulpy 23 janvier 2006 à 10:31 (CET)

Dangereux nul en liberté (DNEL)

Special information of Security Department of Security of People who Want to Live in Security (SDPWLS).

We'll offer about one million dollar (without the baby of the original title) for the Wikipedian who will find an article that ^¨Z<TRqYÆÈ#—

oops, transmission problem. We'll continue this conference with the assistance of a french Wikipedian :

Oui, on recherche un article -très drôle au demeurant- parlant de la Cabale de Wikipédia. Je ne sais plus si c'était dans l'espace Wikipédia, dans l'espace Article, ou ailleurs, mais mes recherches ont été couronnées d'échecs. Or il m'avait fait crever de rire, mais je ne sais pas s'il a été supprimé, renommé... Je laisse la parole à Otto Klemperer pour le mot de la fin :

Ich ersuche um Ihre Hilfe, um diesen génial Artikel wiederzufinden.

Mutatis mutandis ^{par ici !} 22 janvier 2006 à 20:56 (CET) qui aurait un peu honte de signer un tel torchon que ça ne l'étonnerait pas.

Instinctivement, je tape Wikipédia:Cabale, et flûte c'est une impasse ! Mais en fait non, un des onglets du haut te donnera la réponse... un aspirant cabaliste 22 janvier 2006 à 21:01 (CET)

La cabale n'existe pas. Merci de votre coopération. — Le porte-parole officiel de la cabale 22 janvier 2006 à 20:63 (CET)

Désolé, le instinctivement j'ai déjà essayé, ça m'a rien fait du tout. Non allez, de quel onglet parles-tu ??? J'ai bien tout regardé, je pense que c'est que tu es admin, parce que perso je n'ai que les habituels article, discussion, modifier, historique, renommer et suivre... et lesquels, après une brève fouille au corps, m'ont prouvé qu'ils ne dissimulaient rien... D'ailleurs, il s'agirait de la page :en dont le lien est donné, j'y ai reconnu l'image tout de suite. Merci pour votre aide, et bien sûr empêchez qui que ce soit de savoir quoi que ce soit de ce que nous pourrions nous être dit où que ce soit, à propos de quoi que ce soit Bientôt le manitou suprême de la Cabale 22 janvier 2006 à 21:23 (CET) Hein ? Cabale ? Quelle Cabale ? Il n'y pas de Cabale.

Essaie encore. Tu ne comptes tout de même pas arriver jusqu'à cette page sans effort ? C'est bien dans un des onglets que tu as cités. Il faut combiner une des informations que tu y liras (et il n'y en a pas tant que ça) avec ce que tu lis sur la page elle-même. Courage ! le Cas Baal 22 janvier 2006 à 21:52 (CET)

Regarde l'historique de Il n'y a pas de cabale ;)

Mais ne répends pas trop l'information :x Bloody-angel 22 janvier 2006 à 21:37 (CET)

Je suis assez surpris de constater que le bruit d'une cabale existant (ou ayant existé) sur Wikipedia se répend depuis quelques temps. Or il devrait être de notorieté publique qu'il n'y pas de cabale. toto

La folie des listes

Est-il vraiment utile que je crée une liste des pays dont la partie principale ne contient pas la capitale ? — Poulpy 22 janvier 2006 à 21:26 (CET)

Bof Bloody-angel 22 janvier 2006 à 21:34 (CET)

Je rêve ou le lien n'est plus rouge ? o_O le Korrigan ^bla 22 janvier 2006 à 21:53 (CET)

J'ai déplacé l'épineux sujet vers cette page.
Jeanfi ^|_| 22 janvier 2006 à 23:00 (CET)

Candidature au poste d'administrateur

Bonjour à tous et à toutes,

Je vous informe que j'ai décidé de présenter ma candidature au poste d'administrateur, notamment dans le but de me faciliter la tâche dans la gestion des rétroversions et autres vandalismes, qui finissent par occuper de plus en plus mon temps, au détriment de mes contributions.

N'hésitez pas à consulter ma page utilisateur et à me faire part de votre avis sur ma candidature sur la page de vote dédiée ! :-)

Cordialement, Manchot 22 janvier 2006 à 22:01 (CET)