Wikipédia:Le Bistro/21 août 2010

Le Bistro/21 août 2010

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑août / septembre↓
		1	2	3	4	5
21 août 2010

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 310 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Rentrée littéraire. C'est bientôt. C'est même maintenant. — Poulpy (d) 20 août 2010 à 11:11 (CEST)
• Muscle crémaster, à adapter par exemple depuis en:Cremaster muscle, sans adopter aveuglément le plan de l'article anglais, qui présente pourtant de l'intérêt. Hégésippe | ±Θ± 21 août 2010 à 00:06 (CEST)

Articles du jour à créer

• Association unitarienne universelle (ou universaliste ?) depuis en:Unitarian Universalist Association. Lebrouillard (d) 20 août 2010 à 10:49 (CEST)
• William Dickson Boyce, featured article anglais (en:William Dickson Boyce). Lebrouillard (d) 20 août 2010 à 14:43 (CEST)
• Frison septentrional, à adapter par exemple depuis en:North Frisian language, ou d'un des 21 articles traitant de ce sujet. Cela permettrait au passage de réparer une lacune dans Frison (langue), où sont cités deux groupes de dialectes de cette langue, le frison occidental et le frison oriental, qui disposent chacun de leur article. Pour information, les trois branches du frison ont chacune une version dédiée de Wikipédia :
  • frison occidental (fy.wikipedia.org) (la plus ancienne 16 897 articles),
  • frison oriental (stq.wikipedia.org) (1 599 articles),
  • et frison septentrional (frr.wikipedia.org) (dernier en date, 423 articles).
  Hégésippe | ±Θ± 20 août 2010 à 22:19 (CEST)

• Règle empirique à partir de en:Rule of thumb
• Microscope de comparaison à partie de en:Comparison microscope

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Entreprises de fiction

Des articles comme Queen Industries, relatifs à des entreprises fictives, pourquoi pas (ce qui ne signifie pas que j'approuve...), mais là où c'est gênant, c'est lorsqu'il est fait appel au modèle {{Infobox Société}}, sans rien qui fasse la distinction avec les entreprises réelles, et avec, automatiquement, la catégorie cachée Article à illustrer/Entreprises, du fait de l'absence de toute illustration dans l'infobox.

Certes, l'article consacré à l'entreprise liée LuthorCorp est suffisamment explicite pour que l'on comprenne, dans l'introduction et dans les actégories, qu'il traite d'une entreprise fictive, mais il n'en est pas moins, lui aussi, rangé dans la catégorie:Article à illustrer/Entreprises.

Des avis pour remédier à ces détails gênants ? Hégésippe | ±Θ± 21 août 2010 à 06:07 (CEST)

Une {{Infobox Société de fiction}} ? En attendant, j'ai catégorisé Queen Industries pour éviter la confusion. Perditax (d) 21 août 2010 à 08:04 (CEST)

Si on regarde les articles de la Catégorie:Entreprise de fiction, on remarque que la plupart n'a pas d'infobox. Wolfram & Hart a une infobox personnage (ce qui se tient en terme de structure narrative, vu qu'on peut considérer ce cabinet d'avocat comme une entité, "les méchants").Centrale nucléaire de Springfield, Kwik-E-Mart ont une {{Infobox Lieu des Simpson}} propre au projet de l'univers concerné.

Les articles suivants ont l'Infobox société : Groupe W, LuthorCorp, Weyland-Yutani, et Queen Industries. Pour ma part, conserver cette infobox sur des articles concernant un sujet de fiction serait adopter un point de vue interne à la fiction, ce qui est déconseillé. Donc je l'enlèverais de ces quatre articles (sans compter les articles mal catégorisés éventuels). S'il faut absolument une {{Infobox Société de fiction}}, elle doit très clairement faire la différence entre ce qui est interne à la fiction (le PDG dans la BD, série, etc.) et les créateurs (et c'est surtout cela qui doit apparaître en premier). Cordialement Mérôme Jardin (d) 21 août 2010 à 09:24 (CEST)

1. Cantons-de-l'Est 21 août 2010 à 14:05 (CEST)

Je n'avais pas regardé combien d'articles sont concernés... l'idée de l'infobox, c'était au cas où il y en aurait beaucoup. Mais perso je n'en vois pas l'intérêt. Perditax (d) 21 août 2010 à 14:30 (CEST)

J'ai supprimé les infobox société "réelle" des quatre articles concernés en renvoyant dans le commentaire de diff à cette discussion. Mérôme Jardin (d) 21 août 2010 à 17:55 (CEST)

A priori pas la peine d'une nouvelle box : le modèle {{Infobox Personnage (fiction)}} a prévu le cas avec la charte « groupe », qui affiche l'intitulé « Organisme de fiction apparaissant dans... ». Plus de détails ici ! --V°o°xhominis ^[allô?] 22 août 2010 à 01:59 (CEST)

Robert Boulin

Bonjour. Compte tenu de ce diff, quelqu'un ayant des éléments peut-il rectifier la couleur politique de Robert Boulin dans l'article Libourne (PR, RPR ou autre ? ) Merci d'avance. Père Igor (d) 21 août 2010 à 09:52 (CEST)

Selon mes recherches sur le site de l'Assemblée Nationale, Robert Boulin a toujours siégé dans le groupe du RPR et ses prédécesseurs. Donc, pas dans le PR, je crois, mais c'est pas ma spécialité, les partis des années 1970 qui changeaient de nom très souvent. Maximini Discuter 21 août 2010 à 23:44 (CEST)

La catégorie du jour

Aujourd'hui, au menu : Catégorie:Savants et écrivains d'Al-Andalus.

Suivant les conventions, ce titre devrait être au singulier. On peut aussi se poser la question de la pertinence de "savant et écrivain". Peut-être un "érudit d'Al-Andalus" ?

Enfin, elle est catégorisée dans Catégorie:Poète arabe, Catégorie:Philosophe musulman or, plusieurs d'entre eux n'étaient pas poètes, d'autres pas arabes, pas philosophes ou pas musulmans. Ces catégories sont-elles pertinentes ? ---- El Caro ^bla 21 août 2010 à 10:42 (CEST)

J’avais déjà réfléchi au problème pour un autre cas, mais n’avais pas eu de réponse de la part des projets concernés. La solution serait d’utiliser « Savant ou écrivain d'Al-Andalus », d’un point de vue des titres. D’un autre côté, le mot « érudit » pourrait être adapté, ici. — 21 août 2010 à 12:21 (CEST)

Alors pq pas la totale : « Savant, érudit, lettré d'Al-Andalus » avec sous-cats « arabe » et autres ( juifs et chrétiens ) Thib Phil (d) 21 août 2010 à 12:45 (CEST)

Cela dit, il me semble que l'on oublie les musiciens et musicologues ( érudit ? ) dans l'histoire ==> vers une cat encore plus généraliste qui reprendrait tout ce dont on parle ici : Catégorie:Culture d'Al-Andalus ... Thib Phil (d) 21 août 2010 à 13:46 (CEST)

Je l'ai un peu vidée en remplaçant, pour certains, par Catégorie:Mathématicien d'Al-Andalus.

Sinon, remplacer "et" par "ou" est une solution. Culture serait à créer, mais ne concerne pas forcément les personnalités. Un poète n'est pas forcément "érudit"... "lettré" ?

En attendant de trouver mieux, peut-on envoyer tout ce beau monde dans Catégorie:Personnalité d'Al-Andalus, avec catégorie plus précise quand c'est possible (comme les mathématiciens et, à vue de nez, les médecins). ---- El Caro ^bla 21 août 2010 à 21:13 (CEST)

Articles liés à un portail

Bonjour, comment créer une page recensant tous les articles rattachés aux Simpson svp ? Faut-il le faire à la main ? MicroCitron ^{un souci ?} 21 août 2010 à 11:21 (CEST)

Elle existe déjà : Catégorie:Portail:Les Simpson/Articles liés, car cette catégorie est dans le {{Portail Les Simpson}}. ---- El Caro ^bla 21 août 2010 à 11:27 (CEST)

Ah oui ! :o Merci beaucoup MicroCitron ^{un souci ?} 21 août 2010 à 11:58 (CEST)

Sans compter que ces catégories permettent un suivi bien utile ! Totodu74 (devesar…) 21 août 2010 à 12:02 (CEST)

Recherche bandeau désespérément...

Bonjour les piliers. Existe t'il un bandeau: "Article dont la traduction a été abandonnée"? C'est pour Alfred Zimmern qui n'a pas été touché depuis plus d'un an. Merci d'avance. - Sisqi (d) 21 août 2010 à 11:43 (CEST)

{{Traduction incomplète}} ?

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 21 août 2010 à 12:22 (CEST)

Merci bien - Sisqi (d) 21 août 2010 à 12:28 (CEST)

Open Source magazine détruit Wikipedia

Je viens de feuilleter quelques pages d'open source magazine et j'ai été très surpris d'y trouver une news absolument crasse à propos de Wikipedia. À propos d'une mort annoncée d'un présentateur tv, open source magazine reproche à Wikipedia de ne pas avoir bien fait son travail de journaliste et à ses promoteurs (!!) de ne pas avoir appelé la vedette pour bien vérifier sa mort. Bref une perle digne des pires torchons qui prouve que celui qui à écrit ça ne connaît absolument pas le fonctionnement de Wikipedia. Et ils veulent nous apprendre le journalisme? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 62.201.142.30 (discuter), le 21 août 2010 à 11:53

Toujours sourcer ses modifications, voilà la base. Après, on ne pourra jamais empêcher les malveillances et le vandalisme, c'est inhérent au fonctionnement de WP. Martin // discuter 21 août 2010 à 12:00 (CEST)

Et oui, pas de bol: de plus en plus de personnes connaissant et utilisant Wikipédia, pour de moins en moins de personnes connaissant son fonctionnement. --Floflo (d) 21 août 2010 à 12:32 (CEST)

Un peu « trollesque » comme intervention car c'est un sujet qui a fait section ici il y a quelque temps. Je rappelle que Wikipedia est un projet encyclopédique et n'a pas vocation à faire dans le journalisme. Il ne faut donc pas mélanger les genres. De plus, lorsqu'on intervient dans une section du Bistro, il est de bon ton de signer son message.GLec (d) 21 août 2010 à 12:33 (CEST)

Oui, d'ailleurs faudra-t-il bientôt devoir ajouter "agence de presse" à ce que Wikipédia n'est pas.. --Floflo (d) 21 août 2010 à 12:38 (CEST)

L’article (que je n’ai pas lu) ne peut être que la redite d’un autre article paru dans le dernier A vos Mac, du même éditeur (et mêmes journalistes apparemment). Mais bon, des journalistes qui reprochent à WP de ne pas bien faire son travail de vérification, sans que cela ne leur pose problème de ne pas avoir fait eux-mêmes leur travail de vérification du fonctionnement de WP… J’ai pensé un temps à leur écrire, mais j’ai laissé tomber. --Indif (d - c) 21 août 2010 à 13:08 (CEST)

Je viens de vérifier : c’est le numéro 108 de Juillet/août, p. 5, et l’article (qui n’est pas signé) s’intitule : « Wikipédia s’améliore ! Bernard Montiel ressucite » (la faute n’est pas de moi). --Indif (d - c) 21 août 2010 à 13:27 (CEST)

Je propose qu’on leur envoie un message pour leur signaler la faute, en leur demandant de la corriger. — Le message qui précède, signé, a été déposé par l’utilisateur : nemoi, le 21 août 2010 à 13:29 (CEST).

Je voudrai d’abord connaître le titre de l’article sur Open Source Magazine (cela ne m’étonnerait pas que cela soit le même, cette revue et ses sœurs s’étant un peu spécialisées dans le recyclage d’articles). Quelqu’un l’aurait-il sous la main ? --Indif (d - c) 21 août 2010 à 13:43 (CEST)

Je confirme, c’est exactement le même article publié dans deux revues du même éditeur, à la même date (juillet-août). Du parfait copier-coller. Vu l’importance du sujet, ne soyez pas étonnés si vous retrouvez dans quelque temps ce même article dans A Vos Mac HS, Open Source Magazine HS, A vos Mac Tablettes, etc. Quand ils tiennent une info, ils la sucent jusqu’à la moelle. --Indif (d - c) 21 août 2010 à 19:59 (CEST)

Une petite question d'orthographe

Dans la phrase "Les compétitions ont vu s'affronter 412 boxeurs représentants 74 fédérations nationales", faut-il ajouter un s ou pas à la fin de "représentants"? (question fondamentale s'il en est !!). Comme cette formulation se retrouve dans une vingtaine d'articles, j'aimerais bien être sûr de la bonne orthographe. D'avance merci -- Mats01 (d) 21 août 2010 à 12:36 (CEST)

représentant (participe présent qui peut être remplacé par "qui représentent"). Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 21 août 2010 à 12:42 (CEST)

La phrase « Les compétitions ont vu s'affronter 412 boxeurs, représentants de 74 fédérations nationales » serait aussi correcte. — Le message qui précède, signé, a été déposé par l’utilisateur : nemoi le 21 août 2010 à 13:11 (CEST).

Merci à tous les deux Mats01 (d) 21 août 2010 à 13:17 (CEST)

Bonjour,

Je ne pense pas que le s soit correct : Si on met au féminin, on ne dira pas « Les compétitions ont vu s'affronter 412 filles représentantes 74 fédérations nationales ». Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 21 août 2010 à 14:20 (CEST)

Bonjour,

Mais la phrase « Les compétitions ont vu s'affronter 412 filles représentantes de 74 fédérations nationales » serait correcte. .

Kvardek du (la plej bela nombro) 21 août 2010 à 14:55 (CEST)

NEMOI, à 18 heures 36, le 21 août 2010. − À une virgule près.

@Kvardek du et Nemoi : Bien sûr qu'elle est correcte , mais comme le font remarquer Cobra bubbles et Dr Brains, le mot représentant n'a plus la même nature grammaticale que dans la première phrase et du coup les règles d'orthographe sont différentes. Un participe présent est invariable, alors que dans « filles représentantes de... » les mots filles et représentantes sont deux noms communs ( = substantifs) mis en apposition. Or en français un nom commun prend toujours la marque du pluriel (hum, sauf exceptions, mais un participe présent substantivé ne fait pas partie des exceptions) et souvent (pas toujours, exceptions beaucoup plus nombreuses) la marque du féminin. Bref, tout le monde est d'accord (c'est le principal) et Mats01 a eu plus de réponses que ce qu'il demandait. C'est Wikipédia, ça : poids lourds ! Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 22 août 2010 à 09:29 (CEST)

'Edit) 1 : Ainsi utilisé, représentant est un participe présent, pas un substantif.

Donc au choix :

1. "Les compétitions ont vu s'affronter 412 boxeurs représentant 74 fédérations nationales"
2. "Les compétitions ont vu s'affronter 412 représentants de 74 fédérations nationales"

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 21 août 2010 à 14:56 (CEST)

ah ! l'orthographe, quel casse-tête ; JLM (d) 21 août 2010 à 19:05 (CEST)

Houlà ! Moez ^m'écrire 21 août 2010 à 20:08 (CEST)

Affichage des articles consultés

Pourquoi lorsque je regarde une liste d'articles récents les articles que j'ai déjà consulté ne s'affichent-ils plus en bleu un peu plus foncé comme auparavant. Cela vient-il de mon ordi ou de WP ? Matpib (discuter) 21 août 2010 à 13:30 (CEST)

Ça peut dépendre de beaucoup de choses, alors précise un peu : c’est quand, le « auparavant » ? quel navigateur ? Ici en tout cas, cela fonctionne (`chromium`), même si les couleurs se distinguent peu. — Le message qui précède, signé, a été déposé par l’utilisateur : nemoi, le 21 août 2010 à 13:38 (CEST).

auparavant = changement depuis hier ; navigateur= firefox. Matpib (discuter) 21 août 2010 à 13:41 (CEST)

Utilises-tu Firefox depuis peu ? As-tu fait une mise à jour récemment ? Sinon, chez moi, les liens vers des pages que j'ai déjà consultées s'affichent bien « en bleu un peu plus foncé » (Safari 5.0.1) Àmha, c'est un problème de ton côté… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 21 août 2010 à 13:45 (CEST)

Le chargement est un peu lent parfois, en ce moment. Si tu fermes la fenêtre avant que toutes les images se soient affichées, ton navigateur n'a pas le temps de placer la page dans ton cache et la considère comme non visitée. Elle reste bleu clair dans ta page de suiviGemini1980 oui ? non ? 21 août 2010 à 18:05 (CEST)

Wikipédia, l'encyclopédie libre

(Un sujet du jour sur le Bistro pour marquer les esprits et sur le Bistro une graine de marronnier). Vu une section ci-dessus, je rappelle à tous et plus particulièrement aux intervenants (On sait que ce Bistro a du succès ) que « libre » ne veut pas dire « n'importe quoi » ou « je fais ce que je veux ». J'ose espérer que cette section arrose le marronnier ou sert de graine de marronnier afin que tous comprennent que nous sommes ici dans un projet encyclopédique et pas autre chose. GLec (d) 21 août 2010 à 14:06 (CEST)

C'toi l'troll avec ce genre de remarques ! Totodu74 (devesar…) 21 août 2010 à 14:37 (CEST)

NEMOI, à 14:56, le 21 août 2010. − Ceux qui ne maîtrisent pas forcément bien le sujet ne sont pas enclins à traîner par ici. Il vaudrait mieux aller faire des rappels directement chez les concurrents.

Nous sommes dans le libre ici pas chez les « proprios » . GLec (d) 21 août 2010 à 15:58 (CEST)

Discussion:Match Isner - Mahut lors du tournoi de Wimbledon 2010/Article de qualité

Candidature AdQ pour un évènement sportif hors du commun. Votez ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 21 août 2010 à 14:18 (CEST)

Je ne suis pas persuadé qu'un appel aux votes favorables soit particulièrement propice sur le bistro. À vrai dire, en dehors de cas spécifiques (quorum non atteint, demande d'aide pour éviter un déclassement, ...), je pense que c'est déplacé. Like tears in rain ^{-_-} 21 août 2010 à 15:32 (CEST)

[1] [2] et [3] pour enlever deux virgules. Encore un record ! ---- El Caro ^bla 21 août 2010 à 16:03 (CEST)

Vidéo sous-titrées via le gadget mwEmbed

Depuis quelques temps on peut lire les vidéos sous-titrées (hyperliens possibles) de Commons sur la Wikipédia anglophone. Depuis aujourd'hui le gadget fonctionne sur La Wikiversité et Wikilivres. Ici il ne resterait que Mediawiki:Gadgets-definition à modifier par un admin pour l'isntaller... JackPotte ($♠) 21 août 2010 à 15:29 (CEST)

 Fait. À voir dans Préférences → Gadgets → Gadgets généraux. → Moipaulochon ☎ ← 21 août 2010 à 15:52 (CEST)

Troisième acte

NEMOI, à 13 heures 32, le 21 août 2010. − Mes signatures sont un troll à part entière (pour ceux qui ne verraient de quoi je parle, voyez ma sous-page Signature et imaginez le résultat), et pour cause, je ne trouve pas la signature traditionnelle lisible. Outre le fait que « (d) » ne veuillent rien dire dans le monde réel ou ailleurs, le simple fait de terminer par la date me pose problème (une signature papier concluant réellement le message, daté).

Je propose de tester un nouveau paradigme. Plutôt que de nous sentir dans un environnement si particulier, soyons dans une pièce de théâtre (ou dans un salon de discussion de messagerie instantanée, cela revient amusamment au même). Pas d’indentation, sauf pour créer une conversation parallèle, un peu comme dans feu Google Wave, pour ceux qui auraient testé. Vous signez en début de ligne, puis ajoutez par exemple un « : » avant votre message.

Voyons ce que cela donne ! Pour ceux qui voudraient discuter de l’expérience, j’ouvre une sous-section, au fonctionnement normal.

JackPotte ($♠) 21 août 2010 à 15:38 (CEST) prend la parole : comme je viens de te le dire sur Jabber, il serait préférable qu'un gadget les affiche comme cela pour ceux qui le coche, un peu comme en:MediaWiki:Gadget-CategoryAboveAll. JackPotte ($♠) 21 août 2010 à 15:38 (CEST)

NEMOI, à 14 heures 15, le 21 août 2010. − Tu ne te serais pas gourré de section, toi ? Bon, ok, les autres t’ont pas suivi. En fait, il manque un sujet de discussion à ce fil, personne ne pouvant le commenter sans voir le résultat. Bon, bref, en théorie, on doit parler du test.

Nemoi. La question du ou des paradigmes ici n'intéresse personne dans ce Bistro. A moins que l'on veuille personnaliser voire « fagociter » les pages Bistro. Comprendo, yes no... . GLec (d) 21 août 2010 à 16:44 (CEST)

Tu voulais sans doute dire « phagocyter »... </mode gros chieur> — Neef ^[Papoter] 21 août 2010 à 18:16 (CEST)

NEMOI, à 16 heures 30, le 21 août 2010. − Bon, hé, me casse pas mon jeu pour autant, toi !

Le sage a dit : « Je mets les pieds où je veux, Little John. Et c'est souvent dans la gueule ! » Et dans la même veine, moi, je signe dans l'ordre que je veux. Non mais... — Neef ^[Papoter] 21 août 2010 à 23:32 (CEST)

NEMOI, à 16 heures 09, le 21 août 2010. − Bah, changer les habitudes n’est pas du goût de chacun… alors je sais que réfléchir à les changer, ça en perturbe. Pourtant, il y aurait des trucs intéressants à faire, je crois.

Oui! Mais pas changer les interventions de ceux qui interviennent ici est mieux, non? GLec (d) 21 août 2010 à 20:27 (CEST)

NEMOI, à 18 heures 39, le 21 août 2010. − Le problème, c’est qu’à mettre ta signature en fin de phrase (dans cette section, s’entend), tu fous en l’air le test…

NEMOI, à 11 heures 38, le 22 août 2010. − Conclusion du test : les gens ne savent pas ce qu’est un test, mais quand on leur dit quoi faire. -_-

À propos

Sauf qu'on n'est pas dans un salon, mais sur une Pdd d'encyclopédie d'anonymes : ce qui est écrit est plus important que la personne qui l'écrit, normalement. À la limite, si on veut modifier tout ça, enlevons les signatures : ça pourrait éviter certains conflits et attaques personnelles. Et si on veut répondre à l'auteur d'un message, il faut alors le trouver dans l'historique, ce qui est plus difficile et donc décourage la personnalisation des débats.

Je déplace cette discussion ici, car si on se met à mélanger une discussion normale d’avec une discussion non-signée, on ne va pas s’en sortir… L’objet de ma proposition n’est pas de révolutionner les discussions sur wikipedia, juste de changer leur présentation. (Je signe ou je ne signe pas ?)

Évaluation des articles

Suite à annonce dans « Accueil de la communauté, » il faut savoir qu'il est possible de donner un avis ici. GLec (d) 21 août 2010 à 16:19 (CEST)

« Ajouter un sujet » sur le bistro du jour

Coucou. Regardez parmi les onglets en haut de cette page du bistro. Comme sur les pages de discussion, il y a maintenant un onglet « Ajouter un sujet ». C'est produit par le mot magique « __NEWSECTIONLINK__ ». Si cela intéresse la communauté on pourrait l'adopter. Quelqu'un sait comment sont générées les sous-pages du bistro ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 août 2010 à 16:33 (CEST)

NEMOI, à 14 heures 42, le 21 août 2010. − Çe me semble une bonne chose.

On a déjà en haut un cadre avec Bistro complet rafraîchi et Ajouter un message. C'est peu être pas utile. --Chatsam (coucou) 21 août 2010 à 16:46 (CEST)

Justement, le lien « Ajouter un message » a deux problèmes :

1. Il ne permet d'ajouter un lien que sur le bistro du jour. Si on veut ajouter un message quelques jours en avance, ce lien nous conduira sur le bistro du jour.
2. Lié au problème précédent : entre minuit et environ 00h30, le lien « Ajouter un message » ajoute un message sur le bistro du jour d'avant. C'est probablement lié au cache des serveurs.

Le comportement de ce lien est souvent source de confusion pour les Wikipédiens, et est source d'erreurs. L'onglet en haut de page permet de résoudre ces comportements erronés. Il y a donc un vrai intérêt. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 août 2010 à 17:07 (CEST)

Il me semble que l'onglet en haut de page ajoute aussi le message sur le bistro du jour... Gruinc - Dit^S'Cuté 21 août 2010 à 17:27 (CEST)

Non. L'onglet sur la page du Wikipédia:Le Bistro/21 août 2010 ajoute une section sur le bistro du 21 août 2010. Et demain ce sera pareil. Si on ajoute cet onglet sur Wikipédia:Le Bistro/22 août 2010, ce nouvel onglet ajoutera un sujet sur le bistro du 22 août 2010. Ça fait toute la différence. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 août 2010 à 17:44 (CEST)

Quoi qu'il en soit, s'il est utilisé, il faudra que ce soit en noinclude, pour ne pas provoquer l'édition de la page principale comme c'est le cas pour l'instant. --Lgd (d) 21 août 2010 à 17:49 (CEST)

Fait, merci d'avoir reporté le souci. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 août 2010 à 17:54 (CEST)

Ne pas Catégoriser (?)

Bonjour.
Petite question, je travail sur une sous page utilisateurs qui incluent des modèles, par exemple le modèle PàS. Comment faire pour que la page contiennent le modèle sans qu'elle soit catégorisé en PàS?
Merci. Capbat (d) 21 août 2010 à 18:06 (CEST)

Pourquoi vouloir inclure le modèle dans une page utilisateur ? -Ash - (ᚫ) 21 août 2010 à 18:14 (CEST)

• @Ash_Crow C'est une page de documentation (une page explicative) que je suis en train de monter. Capbat (d) 21 août 2010 à 18:42 (CEST)

Avec la balise <noinclude>, non ? Toto Azéro ^{suivez le guide !} 21 août 2010 à 18:38 (CEST)

• @Toto Il semble que le <noinclude> ne fonctionne pas. La page en question est ICI Merci. Capbat (d) 21 août 2010 à 18:51 (CEST)

Vous connaissez pas le modèle {{m}} (qui fait {{PàS}}) ou la syntaxe [[Modèle:PàS]] qui donne Modèle:PàS --GdGourou - Talk to °o° 21 août 2010 à 18:59 (CEST)

Si, mais le problème n'est pas là : Capbat veut que son modèle fonctionne normalement sans qu'il catégorise la page (par exemple, {{À géolocaliser}} doit affiche un bandeau sans catégoriser dans la catégorie:Article à géolocaliser) enfin, c'est ce que j'ai compris… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 21 août 2010 à 19:05 (CEST)

NEMOI, à 17 heures 09, le 21 août 2010. − Tu mets un paramètre nocat = oui, si je ne m’abuse…

Merci à Nemoi et @toto, oui tu avais bien saisie, c'est justement ce que j'écrivais mais en Conflit de modification avec Nemoi. Ex: {{À supprimer|nocat=oui}} Merci à tous. Capbat (d) 21 août 2010 à 19:15 (CEST)

Politique étrangère de l'Allemagne

Bonjour à tous. Etant donné que le Projet:Histoire a l'air désert, je poste ici ce message. J'ai lu par plaisir cet article et suit tombé sur le paragraphe suivant, traité de la période nationale-socialiste : En échange, le Pologne devrait céder Danzig et permettre la construction d’une autoroute vers la Prusse-Orientale. La Pologne refuse par crainte de froisser l’URSS[42]. Après la disparition de l’URSS, Hitler durcit le ton envers la Pologne. Alors que la France et le Royaume-Uni cherchent à se rapprocher de l’URSS, cette dernière fait des propositions de rapprochement à l’Allemagne nazie. Evidemment, que l'URSS disparaisse à la fin des années 1930 m'arrangerait idéologiquement mais historiquement dérange. Puisqu'il s'agit d'un BA, je trouve un peu dommage que les rédacteurs ne suivent pas plus à la trace les modifications d'IP malveillantes. Serait-il possible qu'un contributeur fasse une rapide relecture, afin de purger des bourdes similaires à moins que je me trompe et que l'URSS ait vraiment disparu en 1939 ? Cordialement, Celette (d) 21 août 2010 à 18:13 (CEST)

L'intérêt pour les BA semble croissant... Celette (d) 22 août 2010 à 01:11 (CEST)

Cas interessant, il ne s'agit pas d'une malveillance mais d'un cas d'apnée temporaire: [diff]. Ça signifierait, à vue de nez, qu'il y a une formule logique qui vient à la place de la séquence fautive. /lol/. Disparition de l'*****urss de la scène, mais de quelle manière ? -- Askedonty (d) 22 août 2010 à 01:16 (CEST)

Variables Internes.

Bonjour. Est ce que le système WP contient des variables internes par exemple une variable pour le nom d'usager présentement connecté? Capbat (d) 21 août 2010 à 19:02 (CEST)

Bonjour,

Oui le logiciel Mediawiki gère cela, sinon il ne pourrait pas t'afficher un lien vers ta propre page de discussion en haut de chaque page affichée, le site envoie même sa valeur en javascript sous le nom "wgUserName" dans chaque page retournée.

Bonne continuation. Bub's [di·co] 21 août 2010 à 19:13 (CEST)

Merci Bub's sais tu où je pourrais avoir la liste de ces variables et comment les utiliser ou encore des exemples d'utilisation? Capbat (d) 21 août 2010 à 19:19 (CEST)

Bémol :

Ca dépend si on parle de wikitexte ou de variable javascript.

En javascript, le nom d'utilisateur courant est effectivement stocké dans la variable wgUserName (liste des variables JS).

En syntaxe wiki, il n'y a pas d'équivalent (cela pourrait être dangereux couplé avec les parser function), mais on peut faire des liens personnels avec des pages spéciales redirigées : Special:Mypage, Special:Mytalk, Special:Mycontributions et bien sûr Special:Watchlist.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 21 août 2010 à 21:47 (CEST)

Vote Bon article

Bonjour, Je vient de faire ma première proposition d'un article au Label Bon article. J'aimerais que quelqu'un pourrais vérifier si j'ai bien fait cela. voici l'article. Merci beaucoup --Fred097 (d) 21 août 2010 à 23:14 (CEST)

Oui, la proposition est effective, cependant il vaut mieux un minimum avoir contribuer sur l'article (surtout de cette taille) avant de le proposer. Aussi, cet article a de gros manques de souces. La section "Faits intéressants" est l'équivalent de "anecdotes" donc à supprimer. Cyril5555 (d) 21 août 2010 à 23:37 (CEST)

D'accord, Je n'est pas beaucoup contribuer à cette article mais je les lus tellement souvent lol.. Merci Cyril :) --Fred097 (d) 21 août 2010 à 23:57 (CEST)

Idem : trop prématuré et manque évident de sources de qualité. C'est pour éviter ce genre de désagrément qu'existe le comité de lecture... Prosopee (d) 22 août 2010 à 00:16 (CEST)