Wikipédia:Le Bistro/20 juin 2016

Le Bistro/20 juin 2016

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑juin / juillet↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
20 juin 2016
C'est bon, là, c'est l'été !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 21 juin 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 766 801 entrées encyclopédiques, dont 1 511 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 560 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 258 343 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Ne pas oublier non plus les 1 141 articles dont le fond ou la forme est à vérifier.
• Statue de l'Unité
• Attentat du 20 juin 2016 à Kaboul, attentat-suicide perpétré ce matin par les talibans, faisant 14 morts.

Articles à créer

• Jeu de Bagatelle, dérivé du billard et ancêtre du flipper.
• Désordre civil : plutôt nommé Trouble à l'ordre public en français ? Actuellement limité à qq lignes dans Ordre public si c'est le cas, donc largement développable quoi qu'il en soit. Voir aussi "Ordre public" et "Ordre public en droit français", qui diffèrent bien peu et qui donc, au final, font plus doublon qu'autre chose (en l'état, un paragraphe "France" dans l'article général ferait aussi bien l'affaire…)
• Mittageisen un groupe de rock de style Cold Wave
• Service d'ordre
• Scandale des emails d'Hillary Clinton (en)
• Scandale des chuzadas (es)

  Scandale des écoutes téléphoniques illégales ?

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Question sur le traitement des admissibilités

Je viens de traiter une page à conserver, selon le consensus des débats, Del-Fi Records. J'ai posé le bandeau page traitée, mais je subodore qu'il y a d'autres choses à faire ensuite. Est-ce qu'une âme charitable peut me dire? mille mercis--isa (discuter) 20 juin 2016 à 01:49 (CEST)

J'ai enlevé la page de la liste des PàS [1], enlevé le bandeau sur la page, ajouté un modèle {{Page conservée}} sur la pdd... normalement tout est bon il me semble -- GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 20 juin 2016 à 02:10 (CEST)

je note pour la prochaine fois, merci beaucoup !!--isa (discuter) 20 juin 2016 à 12:08 (CEST)

Il y a un gadget pour t'aider dans cette démarche c'est PaStec Goombiis -Discuter- 20 juin 2016 à 13:24 (CEST)

 Isabelle S. : Oui, tu peux trouver la documentation ici. Il faut l'activer dans Préférences/Gadget section Maintenance. Cela permet de ne pas se soucier de ces actions, qui sont effectuées automatiquement à la clôture de la PàS. -- GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 20 juin 2016 à 15:29 (CEST)

Cohérence typographique titre erroné ?

Bonjour,
Il faudrait mettre en cohérence Référendum sur le projet de transfert de l'aéroport de Nantes-Atlantique sur la commune de Notre-Dame-des-Landes, qui met un trait d'union dans Nantes-Atlantique, et Aéroport de Nantes Atlantique, qui n'en met pas. On notera que le décret parle de consultation (comme le RI de notre article, et non pas de référendum comme le titre du même article avec lequel le RI n'est pas en cohérence) et qu'il met pour sa part un trait d'union à Nantes-Atlantique.
Merci d'avance à ceux qui voudrons bien regarder ça.
SenseiAC (discuter) 20 juin 2016 à 02:33 (CEST)

renommer en Consultation sur le projet de transfert de l'aéroport de Nantes-Atlantique sur la commune de Notre-Dame-des-Landes, je laisse la main pour mettre le tiret sur Aéroport de Nantes Atlantique puisque le décret qui vaut ref que tu cites, le met. -- Titou (d) 20 juin 2016 à 18:07 (CEST)

Je ne mettrais pas le tiret ː « Atlantique » est en apposition à « Aéroport ». L'« Atlantique » est la forme elliptique d'« océan atlantique » qui s'exprime avec une cap au début. --Delarouvraie Salon 1 juillet 2016 à 14:31 (CEST)

Partisan du simple espace suivant mon analyse ci-dessous, Atlantique étant une dénomination commerciale et non la désignation du terrain. (Avec en « mais » ma dernière phrase ci-dessous aussi) - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 1 juillet 2016 à 22:17 (CEST)

Pourquoi donc « sur la commune de Notre-Dame-des Landes » ? Était-il si compliqué de se conformer à la première des recommandations de Wikipédia:Conventions sur les titres#Recommandations générales (« Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. ») :

• soit Consultation sur le projet de transfert à Notre-Dame-des-Landes de l'aéroport de Nantes-Atlantique,
• au lieu de Consultation sur le projet de transfert de l'aéroport de Nantes-Atlantique sur la commune de Notre-Dame-des-Landes ?

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juin 2016 à 19:55 (CEST)

Sachant que l'aéroport ne sera pas seulement sur Notre-Dame-des-Landes, mais également sur 4 autres communes, d'accord avec l'avis ci-dessus, on parle plutôt (du site de) Notre-Dame-des-Landes que de la commune.

Pour revenir à la typographie de l'aéroport de Nantes Atlantique, le problème est plus global : au hasard parmi les aéroports français, toutes les typo existent : tiret simple, tiret habillé d'espaces et simple espace. Je ne connais pas la règle pour les noms d'aéroports, mais si elle est identique aux lieux tels les stades, un tiret simple s'impose à tous.

- Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 20 juin 2016 à 20:35 (CEST)

ː Daxipediaː voir ci-dessus. Il faut considérer les rapports qu'ont deux mots entre eux. Bordeaux-Mérignac, Paris-Orly ː les deux villes sont à égalité → tiret ; en revanche, pas d'espace, il me semble. --Delarouvraie Salon 1 juillet 2016 à 19:39 (CEST)

 Delarouvraie J'ai trouvé entre temps dans les archives du projet aéronautique un début d'explication : s'il y a deux villes, le premier cité d'un point de vue marketing (qui connaît Mérignac de l'autre côté de l'Atlantique ?), le second pour la localisation réelle, c'est un tiret avec des espaces, afin de ne pas confondre avec une ville au nom composé comme Clermont-Ferrand qui ne désigne pas un potentiel aéroport de Clermont bâti sur un champ du village de Ferrand. Mais dans ce cas, Paris-Orly doit avoir des espaces ? Étant donné qu'il est dans le même cas que Bordeaux.

Dans ce cas, pourquoi un tiret entre Paris et Charles-de-Gaulle, sachant que CDG est une dénomination commerciale et non une ville, de la même manière que pour Nantes Atlantique et Marseille Provence ?

À défaut de convention formalisée, il semble compliqué de faire la part des choses... - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 1 juillet 2016 à 22:17 (CEST)

Jean-Daniel Salvat

Je doute de l'admissibilité de la page de l'artiste Jean-Daniel Salvat, j'ai donc posé un bandeau, mais un bougre, qui semble être l'artiste lui-même vu son pseudo, s’échine à le retirer. Avant de me lancer dans une plaidoirie qui va sans doute être longue et faire couler des larmes, un petit avis ? Fais-je fausse route ? Cet humble peintre mérite-t-il selon vous un article encyclopédique ? KoS (discuter) 20 juin 2016 à 05:22 (CEST)

Eh bien yaka ouvrir une PàS tout de suite et l'on verra ce que la communauté en pense. Pour le moment je suis sans opinion car il faut effectuer une recherche. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 20 juin 2016 à 06:04 (CEST)

autopromotion assurément, admissibilité à voir mais procédé maladroit si admissible selon membres du projet peinture...Pradigue (discuter) 20 juin 2016 à 07:06 (CEST)

et Taleb Abdelhamid? Skiff (discuter) 20 juin 2016 à 07:45 (CEST)

Un humble peintre accusé d’autopromotion (mais alors tout article de WP serait promotionnel ?). Au vu de sa formation, de ses réalisations, de ses expositions, je le trouve très admissible, bien qu’il ne fasse pas de buzz suffisant. --Morburre (discuter) 20 juin 2016 à 09:26 (CEST)

Il est clair que l'utilisateur en question croit qu'en posant la questions sur sa page de discussion HenriDavel va lui répondre. Il vaudrait mieux aller s'expliquer là-bas. Par ailleurs, KoS, vous devriez faire comme HenriDavel : si vous avez un problème avec quelqu'un, commencez par mettre un message sur sa PDD. Lui expliquer pourquoi vous souhaitez garder le bandeau, lui indiquer WP:AUTO, ce serait peut-être plus simple. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 20 juin 2016 à 10:00 (CEST)

La remise en cause de son admissibilité me semble légitime. Les sources ne sont que des dossiers de presse : dans les critères, on parle de critiques des expos, pas juste leur annonce (pardon, je suis allé trop vite : il y a bel et bien des critiques, même si la qualité — dans le sens importance — peut être discutée). Par ailleurs, malgré ses publications, il n'y a rien sur VIAF (ni BnF), pas de notice d'autorité.

Pour l'instant, on n'est pas dans les critères.

Cela dit, je concorde totalement avec Soboky : il vaut mieux discuter, surtout quand l'utilisateur est nouveau.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 20 juin 2016 à 10:51 (CEST)

Il me semblait que faire soi-même sa page wikipédia n'était pas recommandé, après je ne me prononce pas sur l'admissibilité du monsieur. Pradigue (discuter) 20 juin 2016 à 12:19 (CEST)

 KoS : L'autopromotion n'est pas en soi un motif de non-admissibilité: ce n'est pas parce que Alain Delon ou Samy Naceri viendrait modifier son propre article (pure supposition...) que cela rendrait l'article non admissible. Il ne faut pas confondre neutralité de point de vue et admissibilité. Il y a probablement un manque de neutralité, mais le motif indiqué dans le bandeau "soupçon d'autopromotion" ne me semble pas correct. -- Speculos ^(discuter) 20 juin 2016 à 12:31 (CEST)

Est-ce que la wikimedia :fr ne pourrait pas pas aider avec d'autres institutions ouvertes peut-être deux ou trois départements art d'universités ou d'école de dessins et peinture (je me méfie des musées et des trucs dépendants du ministère de la culture dont je crains l'aspect très idéologie fermée en plus du monopole qu'ils détiennent sur l'art) d'une revue sur internet. En effet depuis que je suis sur wikipedia ce qui me frappe c'est le manque d'une critique ouverte sur la peinture de notre temps qui pèse à mon sens énormément sur le développement de cet art--Fuucx (discuter) 20 juin 2016 à 13:08 (CEST)

Bonjour Fuucx, par rapport à ta dernière phrase, tu veux dire qu'il y a un manque sur wikipédia ? Parce qu'il y en a, quand même, des revues spécialisées et des ouvrages intéressants, sur l'art contemporain.

Et sur Wikipédia, on ne peut pas faire ce genre de critique (TI), donc qu'est-ce qui pèse énormément sur le développement de cet art ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 20 juin 2016 à 14:05 (CEST)

Quand je vois le nombre d'artistes peintres qui ont des problèmes pour avoir leur article car il n'existe pas d'article sur eux dans les médias, je me dis qu'il doit y avoir un déficit de ce côté. Ce qui m'amené à me demander s'il ne serait pas bon que la wkimedia aide à la création d'une revue sur internet dédiée à ces artistes. Une revue trés pluraliste et large destinée à faire le point sur tous les artistes vivants. Je ne connais pas le monde de la peinture mais j'ai la nette impression que si l'on excepte des artistes très trés reconnus, après il y a un grande vide. J'habite à Vavin, un peu plus loin, il y a un marché où exposent des artistes (j'y vais rarement), je suis persuadé que sur 90% et peut-être plus des artistes qui exposent on ne trouverait rien de sérieux dans la presse. --Fuucx (discuter) 20 juin 2016 à 14:22 (CEST)

J'ai déjà eu cette réflexion, mais celle qu'il faut avoir est : qu'est-ce que doit être Wikipédia ? Un dictionnaire d'artistes vivants ? Il y en a un paquet, d'artistes qui veulent percer ; on fait justement des critères pour faire un tri. Et je pense que c'est sain : comment avoir le recul maintenant sur l'importance de tel ou tel artiste ? Quel est l'urgence ? WP ne doit pas être une vitrine (ou si ? Elle est là, la réflexion). Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 20 juin 2016 à 14:29 (CEST)

Quant à la revue, il y a quand même un risque de retro-alimentation des sources, avec les mêmes auteurs ou presque. Difficilement qualifiable de source secondaire de qualité, non ? Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 20 juin 2016 à 14:30 (CEST)

Créer une revue, pourquoi pas, mais que ce soit WM qui aide : non. Pourquoi ce sujet-là plutôt qu'un autre ? WM sortirait de sa neutralité. Il y a beaucoup de sujets S pour lesquels on pourrait dire : "Je trouve que le sujet S n'est pas assez représenté dans les sources, et donc dans Wikipédia et cela pèse sur son développement. Il faudrait que WM aide à la création de ces sources". Comment trier ces sujets ? Lequels promouvoir ? Si un sujet S est important, alors il se trouvera un jour des gens motivés pour essayer de promouvoir, hors Wikipédia/Wikimédia, ce sujet, et de créer des sources de qualité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juin 2016 à 15:01 (CEST)

D'accord avec Jean-Christophe BENOIST. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 20 juin 2016 à 16:16 (CEST)

tiens ! encore un innocent qui a pas de copain sur wp pour lui faire sa page ? ou un résistant à la mafia des comptes rémunérés ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 20 juin 2016 à 21:02 (CEST)

Congrats

Je tiens à féliciter Warp3 qui est le seul, l'unique, le téméraire qui a été communiquer avec le nouveau pour lui expliquer comment ça marche. Et Lomita (d · c · b) qui a eu l'idée originale et stupéfiante d'aller expliquer le problème de l'admissibilité sur la PDD de l'article (dingue que quelqu'un ait eu cette idée). Personnellement, j'ai maintenant pris l'habitude de signaler aux gens concernés que les nouveaux ne voient pas ou ne comprennent pas leurs messages et pourquoi ; mais je n'interviens plus directement trop souvent, j'en ai assez de jouer les traductrices. Je vérifie une fois de plus que pour bavarder sur le bistro il y a du monde, pour agir, ne pas mordre les nouveaux et faire quelque chose qui sert à quelque chose, ils sont deux, c'est mieux que zéro sans doute.  KoS, Pradigue, Skiff, Fuucx, Malosse et Morburre : je vous invite à lire Aide:Discussion, je suis certaine que ça peut vous apprendre des trucs. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 20 juin 2016 à 22:54 (CEST)

Oh ben moi, perso, je n'interviens plus directement trop souvent, j'en ai assez de jouer les traduct(eur)s. --Morburre (discuter) 20 juin 2016 à 23:17 (CEST)

On parle de l'article Jean-Daniel Salvat. Merci de le préciser. Pour le moment je suis  Neutre quant à lancer une PàS et j'ai le droit de le dire car je n'ai pas pris la peine de me faire une opinion. Comme l'on a affaire à ce qui ressemble un compte à usage unique, je ne m'en fais pas trop concernant ce « nouveau » qui ne probablement n'effectuera aucune autre contribution dans le futur. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 21 juin 2016 à 04:43 (CEST)

Perso pas le temps de passer 50 fois sur le bistro à cause boulot et fatigue induite, pour ce qui est de la discussion je sais comment ça marche, ça m'apprendra à donner mon avis. J'ai bien indiqué que je n'avais pas d'avis sur l'admissibilité et que je trouvais maladroit le fait d'écrire soi-même sa page, ce qui est un b.a.ba. D'accord avec Malosse (d · c · b). Pradigue (discuter) 21 juin 2016 à 06:56 (CEST)

 Morburre, Malosse et Pradigue : Personnellement les peintres je n'y connais rien. Donc ça me couterait pas mal de temps (et du temps, ces jours-ci je n'en ai pas) d'étudier la question pour donner un avis. En revanche, tous les trois, vous avez le temps et les connaissances pour donner votre avis sur le Bistro, la capacité de discuter sur opportunité de lancer une PàS ou pas, de dire si c'est admissible ou pas. Ça vous couterait quoi d'aller le faire sur la PDD de l'article plutôt qu'au Bistro ? Et ça serait tellement plus difficile d'aller mettre un mot au nouveau qui ne comprend pas ce qui se passe et recouvre sa PDD de questions auxquelles personnes ne répond ? Je ne comprends pas cette attitude qui consiste à lancer une grande discussion sur le Bistro qui sera oubliée et qu'on ne retrouvera pas (alors que sur la PDD de l'article elle serait à portée de main) ou de parler à la troisième personne de quelqu'un alors qu'on pourrait s'adresser directement à lui. Ce n'est pas plus long, pas plus compliqué, et beaucoup plus efficace. Evidemment, ça demande de communiquer avec les nouveaux. Mais rassurez-vous : ce qu'ils ont n'est pas contagieux.— Soboky ^{[me répondre]} 21 juin 2016 à 10:30 (CEST)

 Soboky : Warp3 n'est pas « le seul » qui a communiqué avec ce nouveau contributeur, si tu regardes sa page de discussion et la mienne nous avons eu plusieurs échanges où j'ai essayé de lui expliquer les principes de wikipedia, la nécessité de sources, je l'ai accompagné et aidé, et répondu à plusieurs de ses questions. Il faut éviter des jugements à l'emporte pièce, ici comme ailleurs... -- Speculos ^(discuter) 21 juin 2016 à 11:00 (CEST)

Je sais, mais je ne parlais de cela qu'à partir du début de la discussion sur le Bistro. Pour cela que je ne vous ai pas notifié. Je suis particulièrement choquée qu'une discussion s'engage à la troisième personne sur le Bistro sans que personne se dise « Bon, on va cesser de parler dans son dos et on va s'adresser à lui directement. » Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 21 juin 2016 à 11:18 (CEST)

Je ne connaissais pas Jean-Daniel Salvat avant de tomber sur son nom au Bistro. Je ne vois pas comment j’aurais pu tomber, par quel hasard, sur sa page, et encore moins sur sa PDD. J’étais un grand défenseur des PDD, parce qu’on pouvait y discuter, justement, et même en tant que complément à l’article, où on peut apporter des informations en attente de sources, etc. Les PDD sont devenues une espèce de placard à balais pour caser des évaluations parfaitement subjectives et inutiles, qui va s’y aventurer ? J’ai apporté mes petites corrections à l’article, et s’il faut j’irai discuter avec l’intéressé, mais d’une part j’ai d’autres choses à faire dans la vie, et d’autre part j’ai perdu quelques illusions sur les débats d’admissibilité : pour moi il est très admissible, et en tenant compte des critères officiels il l’est moins. Ceci dit, nous sommes d’accord sur le fond, non ? --Morburre (discuter) 21 juin 2016 à 11:12 (CEST)

 Morburre : Vous ne voyez pas comment vous auriez pu tomber sur sa PDD par hasard ? Try harder! Personne ne parle de tomber dessus « par hasard » mais simplement d'aller discuter avec lui ou sur la PDD de l'article à partir du moment où la discussion sur le Bistro est lancée. Je vous y ai moi-même invité. Pas besoin du hasard, juste de cliquer sur les lien. Comprenez que je suis fatiguée que le Bistro serve plus (à plein de gens, pas à vous spécialement) à faire savoir qu'on pose une question plutôt qu'à agir pour trouver une réponse. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 21 juin 2016 à 11:23 (CEST)

une fois de plus wikidata en question

Qui pour ajouter la photo du peintre en question ci-dessus et qui est juste sous l'infobox Artiste (on wikidata) qui déclare fièrement (heureusement le ridicule ne tue pas !) : « Une illustration sous licence libre serait la bienvenue » qui par, dessus le marché, envoie vers Aide:Insérer_une_image qui n'aborde bien sûr pas la prob d'insérer sur wikidata ce que j'ai vainement essayé de faire une fois de plus! donc qui pourrait le faire, svp ? -- Titou (d) 20 juin 2016 à 17:11 (CEST)

C'est fait :) Léna (discuter) 20 juin 2016 à 17:34 (CEST)

Léna - Merci bcp -- Titou (d) 20 juin 2016 à 18:17 (CEST)

Thymomes

Bonjour à tous,

Il ne manque qu'un vote à l'article thymome pour être promu AdQ au terme du second tour. À vot' bon cœur messieurs-dames ? Stockholm - ^(Allô ?) 20 juin 2016 à 08:35 (CEST)

Les inscriptions pour la WikiConvention 2016 sont ouvertes !

Bonjour à toutes et à tous,

La première WikiConvention francophone se tiendra du 19 au 21 août, à la Halle Pajol à Paris.

Événement d'envergure internationale, la WikiConvention a pour ambition, le temps d'un week-end, de réunir les contributeurs aux projets Wikimedia de toute la francophonie, afin de favoriser la coopération entre les différents acteurs du mouvement. L'événement est organisé pour la première fois pour les pays francophones.

Inscrivez-vous dès aujourd'hui en remplissant le formulaire d'inscription.

Pour vous informer sur le programme, les soumissions, les participants, consultez la page Meta WikiConvention. Pour retrouver toute l'actualité de la WikiConvention, abonnez-vous au fil Twitter @wikiconvention et suivez le hashtag #WikiConvFR.

Pour toute question sur le déroulement de la WikiConvention, vous pouvez envoyer un mail à l'adresse : [email protected].

En espérant vous voir nombreux lors de cette rencontre,

Pour le comité d'organisation de la WikiConvention, Vigneron * ^discut. 20 juin 2016 à 09:17 (CEST)

Et pour ceux qui n’ont pas de carte de crédit ? ^^’ — Thibaut (会話) 20 juin 2016 à 11:22 (CEST)

Paraît que les pigeons voyageurs avec une bourse attachée à la patte sont acceptés. Demande à quelle adresse. — Daehan ^[p|d|d] 20 juin 2016 à 12:54 (CEST)

Pradigue (discuter) 20 juin 2016 à 18:07 (CEST)

Reste 130 places.--SammyDay (discuter) 20 juin 2016 à 20:58 (CEST)

Traduction terminologie raciale

Bonjour, en traduisant des articles US (notamment sur la lutte pour les droits civiques), je me retrouve face à des termes utilisés sans pb pas les américains, mais qui ne sont pas très adaptés en français (blancs, non blancs, colorés...). Bref, j'ai plus de scrupule que les rédacteurs anglo-saxons à utiliser cette terminologie, sauf dans les cas où elle renvoie à des usages de l'époque (auquel cas, avec les guillemets, ça passe.). Bref, si quelqu'un a déjà connu ce genre de soucis, je suis preneur d'avis sur les bonnes pratiques. Cdt, --Humanapraxis (discuter) 20 juin 2016 à 09:58 (CEST)

Bonjour Humanapraxis,

Tu as des exemples sur lesquels tu bloques ? coloured people = gens de couleur, même si ce n'est plus trop usité ; si ça ne concerne que les Noirs, ça s'écrit comme ça.

Par ailleurs, sache qu'il existe un bistro consacré aux problèmes de traduction.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 20 juin 2016 à 10:57 (CEST)

Par exemple l'article sur le Massacre d'Elaine est difficile à traiter car les niveaux d'expression se mélangent. Et merci pour le lien ! Cdt, --Humanapraxis (discuter) 20 juin 2016 à 11:09 (CEST)

Dans l'article anglais correspondant, negroes, colored people, blacks et African Americans désignent les mêmes, la seule nuance de sens étant selon l'époque ce qui est est plus ou moins courant ou plus ou moins méprisant ou acceptable, alors si en français courant naturel pour le lecteur on n'a pas sous la main le moyen de faire ces distinctions, on peut très bien se limiter à celle entre « noirs » et « blancs ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 juin 2016 à 12:08 (CEST)

Cela me semble le plus simple effectivement. Reste que dans certains cas, "colored" inclut également les native americans, qui eux-même posent un autre problème : peut-on encore dire indiens d'amérique ? sinon quelle dénomination adopter ? merci ! --Humanapraxis (discuter) 20 juin 2016 à 12:50 (CEST)

Humanapraxis, on dit Amérindien. Je ne connais pas de terme regroupant les Noirs et les Amérindiens en français, mais personne de couleur semble convenir. Et attention de bien mettre les majuscules à Blancs et Noirs ou à n'importe quel peuple. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 20 juin 2016 à 12:59 (CEST)

Pour les majuscules, ok pour les collectifs, mais si je dis "un colon noir", ou "une milice blanche" ? --Humanapraxis (discuter) 20 juin 2016 à 13:06 (CEST)

Là non : ça devient un adjectif normal. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 20 juin 2016 à 14:00 (CEST)

Il ne reste plus qu'a savoir comment traduire hispanic, pour rétablir la balance. --CQui (discuter) 20 juin 2016 à 15:55 (CEST)

Hispanique. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 20 juin 2016 à 16:14 (CEST)

Mmmmh, j'aurais plus instinctivemet proposé Latino-américain. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 juin 2016 à 17:36 (CEST)

Ah non, rien à voir : là, il s'agit des Hispaniques aux États-Unis. Les Latino-américains sont le peuple « latin » des Amériques dans sa totalité. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 20 juin 2016 à 18:06 (CEST)

Si je ne m'abuse, il faudrait que ça redirige vers Hispaniques et Latino-Américains (États-Unis) (voir également l'expression Latino).

C'est vrai que la traduction du vocabulaire américain est parfois un peu acrobatique, surtout que chez eux le terme de "race" n'a rien d'insultant quand on l'emploie dans le langage courant pour parler de couleur de peau et d'origine ethnique, alors que si on l'employait en France dans le même sens ce serait un peu plus "chargé". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 juin 2016 à 18:09 (CEST)

Libre Belgique

Je souhaiterais lire deux articles publiés en mai par La Libre Belgique, [2] et [3], accessibles en ligne aux seuls abonnés. L'un de vous y aurait-il accès et pourrait-il m'adresser un mail à ce sujet ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^☎20 juin 2016 à 11:56 (CEST)

Le contenu de ces articles est assez succinct : il s'agit de la présentation du livre de Jean-Philippe Postel, L’affaire Arnolfini, chez Actes Sud. La lecture du roman, genre thriller, est plutôt suggérée. AdM (discuter) 3 juillet 2016 à 14:23 (CEST)

Rectification orthographique 1990

Bonjours à tous, que pensez-vous de ce [diff] ? Je pense que ce sujet est un marronier dans Wikipédia mais l'argument utilisé (date de sortie du jeu) me semble douteuse.. Merci ! --Simon de l'Ouest (discuter) 20 juin 2016 à 14:31 (CEST)--Simon de l'Ouest (discuter) 20 juin 2016 à 14:30 (CEST)

Bonjour,

L'argument est bidon : on va pas écrire les articles du moyen-âge en ancien français...

Après, la rectification de 1990, c'est bel et bien un marronnier et je crois qu'il n'y a pas de véritable recommandation sur le sujet, si ce n'est de respecter la forme de l'auteur initial ou principal de l'article, je crois.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 20 juin 2016 à 14:34 (CEST)

C’est ça, sinon c’est sans fin…

Voir aussi Wikipédia:Conventions de style#Orthographe qui indique :

« Par ailleurs, Wikipédia n'a pas de règle en ce qui concerne l'application de la réforme orthographique du français de 1990, question qui fait l'objet de débats récurrents. L'important étant que chaque article soit homogène, il est recommandé de respecter le choix du ou des contributeurs principaux, et de ne pas modifier un article sur la seule base d'une préférence orthographique personnelle, ce qui a toutes les chances de déboucher sur une guerre d'édition et un blocage en écriture des contributeurs fautifs. »

Cordialement. — Thibaut (会話) 20 juin 2016 à 14:36 (CEST)

Merci bien, on est d'accord ! --Simon de l'Ouest (discuter) 20 juin 2016 à 15:14 (CEST)

J'ajoute qu'un coup d'œil aux contribs de ce tas de chiffres (Spécial:Contributions/164.2.255.244) montre que son activité principale en juin est de faire des guerres d'édit là-dessus. Parfois dans un cap, parfois dans l'autre. Discussion_utilisateur:164.2.255.244 C'est un sujet de guerre interne à l'AP-HP ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 juin 2016 à 17:08 (CEST)

Le Mouvement 5 étoiles (Italie) - précisions.

Bonjour à tous, Dans l'article concernant le mouvement des 5 étoiles italien, dans la partie programme politique un élément m'apparaît comme peu clair. En effet, il semble contradictoire de prime abord de noter une inspiration libérale et l'abolition des stock-options ainsi que des cascades de holdings. Sans avoir les connaissances en économie suffisantes pour faire le point à ce propos dans l'article et en général sur le sujet, il me semble que cet aspect de l'article devrait être précisé afin de gagner en clarté pour les non-initiés de mon espèce. D'autant que, comme c'est justement relevé dans les discussions, les informations disponibles en français sont très rares sur ce sujet et cette organisation semble commencer à compter dans l'échiquier politique italien. En remerciant par avance les spécialistes de la question et en espérant ne pas m'être trompée de rubrique. Bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 77.134.57.181 (discuter), le 20 juin 2016 à 20:05.

le bistro étant volatile (les vapeurs de l'alcool) il vaut mieux poser la question dans la page de discussion de l'article où je reporte votre message ! bien à vous itou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 20 juin 2016 à 20:49 (CEST)

Pour l'inspiration libérale, il s'agit sans doute de la première partie de la phrase, qui précise « la réduction de la dette publique à travers de fortes interventions sur le coût de l’État avec la lutte contre le gaspillage et le recours aux nouvelles technologies pour consentir au citoyen l'accès aux informations et aux services sans avoir besoin d'intermédiaires ». Bon, je ne suis pas un politologue confirmé mais ça me semble effectivement libéral de vouloir réduire le coût de l'Etat - et donc son domaine de compétence. Mais sinon vous aurez pu voir dans la section "Économie" que le programme du parti est également considéré comme anticapitaliste en demandant l'abolition des stock-options. Le libéralisme n'est pas le capitalisme, donc malgré l'apparente incohérence des positions, celles-ci ne sont pas antinomiques, même si assez peu répandues.--SammyDay (discuter) 20 juin 2016 à 20:51 (CEST)

râââh sammy je viens de reporter le message dans la page de discu : tu veux pas y reporter ta réponse ? à moins qu'on attende la fin de la discu pour l'y reporter si elle se prolonge ici ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 20 juin 2016 à 20:57 (CEST)

Bof, la réponse est surtout pour l'auteur du message ci-dessus - de toute façon je ne suis pas super calé sur le sujet.--SammyDay (discuter) 21 juin 2016 à 00:37 (CEST)

À la recherche d’une catégorie pour les noms révolutionnaires de commune

Bonsoir,

Je suis à la recherche d’une catégorie pour les noms révolutionnaires de commune, qui existe peut-être. Si elle n’existe pas encore, quel nom exact lui donner ?

Une telle catégorie permettrait de catégoriser les redirections (redirections mais pas forcément que des redirections).

Exemple : ↳ Grelibre (h · j · ↵) et ↳ Fontenay-le-Peuple (h · j · ↵) (avant de cliquer : essayer de trouver les noms actuels).

Merci d’avance pour vos lumières. Alphabeta (discuter) 20 juin 2016 à 20:15 (CEST)

Une liste ne serait-elle pas plus utile ? Pour donner la date du changement de nom, et la date du retour à la normale, etc.--SammyDay (discuter) 20 juin 2016 à 20:42 (CEST)

 Alphabeta et Sammyday : bonjour. Les deux existent :

• Liste des communes françaises ayant changé de nom au cours de la Révolution,
• Catégorie:Commune ayant porté un nom révolutionnaire en France.

Père Igor (discuter) 20 juin 2016 à 21:08 (CEST)

Merci. Pour Catégorie:Commune ayant porté un nom révolutionnaire en France c’est une caté contraire que je souhaite : va donc pour Catégorie:Nom révolutionnaire de commune en France comme appellation. Alphabeta (discuter) 20 juin 2016 à 21:13 (CEST)

Parfait !--SammyDay (discuter) 20 juin 2016 à 22:15 (CEST)

Merci. Au passage : j’avais créé Catégorie:Nom d'usage de commune en France en 2007, il y a dix ans donc… Alphabeta (discuter) 21 juin 2016 à 12:08 (CEST)

Modèle:Article choquant

Bonjour à tous. Je viens faire part à la communauté de la création toute récente de {{article choquant}} par le contributeur Caveslock. Il l'a d'ailleurs apposé sur 69 (position sexuelle), pose que je viens d'annuler, car je pense que ce genre de bandeau n'a pas sa place sur notre projet.

Ce sujet (images choquantes, contenu choquant) a été maintes fois évoqué dans les pages du Bistro ou d'ailleurs, et la conclusion a le plus souvent été que ces contenus/images sont à leur place sur l'encyclopédie, que les lecteurs qui les trouvent les recherchent - et qu'un tel bandeau n'offre aucun intérêt réel.

Toutefois, puisque le contributeur Caveslock est assez "jeune" sur le projet, peut-être que la communauté pourrait donner un avis plus complet sur l'utilité du modèle et le champ d'utilisation possible. Pour ma part, je recommanderai plutôt une suppression, n'ayant pas trouvé d'intérêt audit modèle.--SammyDay (discuter) 20 juin 2016 à 20:40 (CEST)

On est bien d'accord oui, le bandeau n'a pas lieu d'être sur l'espace principal. Linedwell ^[discuter] 20 juin 2016 à 21:11 (CEST)

C'est quoi un article choquant ? Chacun à son opinion. TiboF® 20 juin 2016 à 21:17 (CEST)

Le problème pour ce genre d'évaluation, car c'en est une, c'est de décider du seuil, qui est très subjectif. A partir de quel moment considérer l'article comme choquant, et surtout, qui va en décider, selon quels critères? Cela me rappelle un moment sur un réseau social où on pouvait voir toutes sortes d'images de guerre toutes les plus atroces les unes que les autres, mais quand un enseignant avait posté l'Origine du Monde, son compte avait été fermé immédiatement. Donc plutôt d'accord pour la suppression. Cependant, un espace où personnellement je comprendrais ce bandeau, c'est dans les domaines où il y a intention de destruction : la torture, par exemple.--isa (discuter) 20 juin 2016 à 21:24 (CEST)

C'est quoi, un "article choquant" ou un "sujet choquant" ? C'est vraiment subjectif... Pour avoir travaillé récemment sur des pages comme Front yougoslave de la Seconde Guerre mondiale, Massacres de 1965 en Indonésie ou - dans un autre registre - Fusillade du 12 juin 2016 à Orlando, il me semble que ces sujets sont infiniment plus choquants - voire même ignobles - que le 69 qui, à ma connaissance, n'a jamais fait de mal à personne. Et pourquoi ne pas mettre un tel bandeau à pédophilie, apologie de la pédophilie ou pornographie enfantine, puisque ce sont des sujets objectivement choquants ? Si on se met à mettre des bandeaux "choquant" sur tout article dont un passage pourrait potentiellement choquer quelqu'un, on va finir par en mettre sur des pages comme Robert Faurisson, Alain Soral ou Dieudonné (et pourquoi pas Jean-Marie Le Pen, tant qu'on y est ?), puisque les parcours personnels de ces derniers suscitent certainement beaucoup plus d'antipathie dans divers secteurs d'opinion que le 69 (Alain Soral apprécierait peut-être d'être comparé à une position sexuelle, mais là n'est pas la question).

Après, il pourrait toujours être envisagé de mettre une sorte d'avertissement indiquant que l'article traite d'un sujet à caractère sexuel, mais je ne vois pas trop comment le rédiger, et je ne suis même pas sûr que ce soit une bonne idée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juin 2016 à 09:34 (CEST)

J'ai supprimé ce modèle puisqu'il ne peut être utilisé dans les articles (voir aussi cette apparition) -- Habertix (discuter) 20 juin 2016 à 23:48 (CEST).

Bonne occasion d'aller survoler l'article Urine. Je dis bien « survoler », puisque je n'ai pas attendu Wikipédia pour en connaître les bienfaits agricoles , au moins comme activateur de mes tas de compost de feuilles automnales (une petite dizaine de mètres cubes chaque année). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juin 2016 à 00:01 (CEST)

Je crois que vous avez mal compris mon idée d'origine. Je n'avais pas l'intention d'apposer ce bandeau spécialement sur les articles "pipi-caca" ou sur les positions sexuelles, je pensais le déposer dans tout article relevant des sujets pouvant prêter à ambiguïté, comme le 69 qui peut être mal interprété par des jeunes, entre autres - n'oublions pas que la pornographie est normalement interdite aux mineurs. En fait, c'était surtout à cause des images prêtant à ce genre de sujets qui m'a poussé à créer ce modèle. Cela dit, je suis assez nouveau sur WP, donc je ne connais pas encore toutes les recommandations concernant l'édition. Par ailleurs, le mot "choquant" du bandeau n'était que provisoire, rien ne m'empêchait de l'appeler Modèle:Sujet sensible ou Modèle:Article pouvant heurter les âmes sensibles. Ce modèle était simplement une tentative pour protéger des personnes vulnérables contre du contenu pouvant les atteindre personnellement. --Caveslock (discuter) 22 juin 2016 à 10:53 (CEST)

C'est clair que ça part d'une bonne intention. Après, est-ce qu'on peut trouver une formulation adaptée ? D'une part, il est évident que si on vient consulter une page consacrée à - par exemple - un tueur en série, on trouvera des informations assez sordides. D'autre part, en ce qui concerne les sujets liés à la sexualité, qui peuvent éventuellement incommoder certaines personnes - et c'est vrai qu'on trouve parfois des trucs un peu surprenants sur wikipédia et sur commons, des photos de bites, etc - je ne vois pas trop ce qu'on peut faire sauf enlever toutes les images un peu scabreuses (et qui va décider de quelles images sont indécentes ?), sans même parler du texte. Un bandeau "contenu à caractère sexuel" ??? Ca risque de paraître un peu dérisoire, quand on sait avec quelle facilité tout le monde - même les enfants, hélas - peut trouver du porno sur Internet... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juin 2016 à 11:43 (CEST)

Une variante (pas nécessairement exclusive du modèle) serait, pour les images potentiellement choquantes, de les mettre dans une boîte déroulante avec une mise en garde (genre Image potentiellement choquante). Ceci dit, qui ne se précipitera pas pour l'afficher ? — Ariel (discuter) 22 juin 2016 à 11:56 (CEST)

Et qui décide de mettre en boite ou pas ? Les représentations de Mahomet aussi ? Ce genre de scène [4] est jugée tellement choquante par certains, qu'il massacrent ceux qui la pratique. OK, on ne suit pas ceux qui trouvent cela choquant, mais qui décide ce qui est choquant à juste titre ou pas ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 juin 2016 à 13:12 (CEST)

Disons que s'il y a une image objectivement pornographique - ou du moins très explicite - il est normal de ne pas vouloir que des enfants voient ça. Mais les enfants ont-ils vocation à lire wikipédia ? Ils trouveront bien plus aisément ailleurs du contenu qui ne leur est pas destiné...

En outre, si on étend la définition de ce qui est "choquant" ou pas, on tombe très vite dans le subjectif. Et puis il y a tellement de contenu "choquant" (pornographique ou autre) que la plupart du temps, wikipédia est bien innocent. Les représentations de Mahomet sont un exemple assez pertinent des dérives potentielles d'un concept comme le "contenu choquant". Sans compter que définir comme "choquant" du texte qui décrirait une position sexuelle me paraît très exagéré. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juin 2016 à 13:17 (CEST)

Erreur de référence sur des AdQ

Bonsoir,

quand j'ai commencé à jouer à ça il y avait 138 AdQ contenant des erreurs de références, il en reste désormais un seul : Francisation de Bruxelles (cf. [5]).

Je ne sais pas faire, j'ai laissé un message sur la (parfois houleuse semblerait-il) PDD. Ça pourrait m'empêcher de faire Tadam !!, mais en fait non, pas plus que le fait qu'il y ai d'autres contributeurs qui ont réglé le sort de quelques unes de ces erreurs, alors : Tadam !!

Bon pour ceux que ça intéresse il en reste 158 en BA ([6]). Et un à la lettre O (hors pages de discussion ou utilisateur ou brouillon) que je n'ai pas su corriger (Oltu) et bien sûr les 25 autres lettres...

Bonne soirée,

--Gaillac (discuter) 20 juin 2016 à 20:44 (CEST)

Dans cet article il y a deux ref name="janssens", l'un Over Brusselse Vlamingen en het Nederlands in Brussel en ligne, l'autre Aspecten van het taalgebruik in Brussel [283-306] pas en ligne, alors vérifier pour chaque <ref name="janssens"/> lequel était voulu par le rédacteur sera difficile (peut-être regarder dans l'historique la situation quand chacun a été mis ? méthode longue et pas sûre) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 juin 2016 à 21:31 (CEST)

C'est pour ça que je tablais sur l'éventualité d'un auteur "majeur" de la page qui aurait les sources en question (au moins une) et qui saurait faire le distinguo. Au plus simple, le contributeur qui a inséré initialement une de ces 2 ref. On peut rêver.

Sinon la méthode suggérée par Oliv☮ sera sans doute efficace si on arrive à retrouver le moment où la 2ème source a été introduite ou nommée, mais ça va demander « un peu » de patience.

--Gaillac (discuter) 20 juin 2016 à 23:24 (CEST)

Bravo en tout cas pour le boulot effectué ! SammyDay (discuter) 21 juin 2016 à 00:37 (CEST)

Plus que 140 Bon articles dans la catégorie… --CQui (discuter) 23 juin 2016 à 10:08 (CEST)

Modif palette

Bonjour, question de néophyte, mais je ne trouve pas comment faire pour modifier une palette (Palette|Mouvement afro-américain des droits civiques|Histoire des États-Unis) ?Je voudrais ajouter un nom de militant notamment. Merci ! --Humanapraxis (discuter) 20 juin 2016 à 21:37 (CEST)

 Humanapraxis : bonjour. Les modifications sont à effectuer sur Modèle:Palette Mouvement afro-américain des droits civiques ou Modèle:Palette Histoire des États-Unis. Cordialement. Père Igor (discuter) 20 juin 2016 à 21:45 (CEST)

Merci Père Igor ! --Humanapraxis (discuter) 20 juin 2016 à 22:02 (CEST)

Harcèlement

Question qui ne concerne pas fr.wikipedia.org

Help

a laide -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 juin 2016 à 21:33 (CEST)

S'il vous plait, j'ai besoin d'aide -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 juin 2016 à 21:33 (CEST)

Dereckson (d · c · b) me harcèle sur ma pdd

Dereckson semble vouloir régler des compte. Il vient de me bloquer sur commons Sans aucune raison valable -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 juin 2016 à 21:35 (CEST)

Que doive-je faire ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 juin 2016 à 21:35 (CEST)

Je suis dans l'impossibilité d'y répondre et de dénoncer ce blocage abusif -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 juin 2016 à 21:42 (CEST)

Le Bistro est inutile ici, suis les instructions sur ta pdd d'utiliser {{déblocage}} si tu as des arguments, mais c'est peu probable vu que ton blocage indique bien un motif qui est ton message, alors mieux vaut revenir dans le calme dans peu de temps. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 juin 2016 à 22:44 (CEST)

Compte tenu des débordements écrits d'Archimëa, sa page de discussion est désormais bloquée.--SammyDay (discuter) 20 juin 2016 à 23:06 (CEST)

 

Franck vs FrankVillano

J'ai demandé le renommage de la page Franck Villano en Frank Villano, qui est la graphie correcte de son nom telle qu'elle figure sur ses pochettes de disque (cf. [7]), mais je ne sais comment faire pour corriger wikidata qui génère l'infobox2.

Merci d'avance pour le coup de main. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 20 juin 2016 à 23:17 (CEST)

Aller sur la page wikidata correspondante et changer toutes les occurrences de Franck par Frank (en fait, il suffit de changer le libellé pour que cela change le titre de l'infobox). Amicalement, Florn (discuter) 20 juin 2016 à 23:28 (CEST)