Wikipédia:Le Bistro/20 juillet 2010

Le Bistro/20 juillet 2010

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
20 juillet 2010
Programme Apollo

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 654 969 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• carte géographique (papillon) est BA sur WP:de Un germaniste pour apporter un plus à l'article existant?--Rosier (d) 20 juillet 2010 à 09:48 (CEST)

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

• On a un article sur la Grande Muraille de Chine, mais pas sur le Grand Firewall de Chine (en:Golden Shield Project). Merci, Comte0 (d) 19 juillet 2010 à 15:02 (CEST)
• Gottlieb Fuchs, interprète de Klaus Barbie et résistant ?
• La Quinta (en:La Quinta, California et dans 9 autres langues), ville californienne de 25 000 habitants (où Frank Capra est mort) et dont on a un article sur le Tournoi de la Quinta.

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Accueil actualité

Décidément, je crois être en désaccord avec les habitués de l'accueil actualité. Si cela en intéresse certains, la discussion est ici. Ascaron ¿! 19 juillet 2010 à 23:20 (CEST)

Je le lis pas, alors j'ai pas d'avis pour ou contre, plutôt actualité pas à sa place sur une encyclopédie--Rosier (d) 20 juillet 2010 à 09:43 (CEST)

Cette rubrique fait partie de celles qui me font zapper l'accueil. Mais à ce que j'ai compris, mon avis est sans importance parce que, comme j'écris dans Wikipédia, je ne suis plus lecteur et donc la page d'accueil n'est pas pour moi. Cordialement. --Bruno des acacias 20 juillet 2010 à 19:34 (CEST)

Mouammar Kadhafi

Bonsoir/Bonjour. Je vais sans doute déranger certains droits-de-l'hommistes qui au pied levé vont se ruer sur leurs claviers pour m'assassiner, mais je souhaiterais avoir une réponse "globale" sur un aspect de l'article de l'ami Mouammar Kadhafi, histoire de ne pas me prendre un revers sans justification. J'attire en effet l'attention des bistrotiers sur le paragraphe "Accusation de tentative de viol". Je suis très loin de porter de l'admiration pour notre ami le tyran lybien mais est-il vraiment indispensable d'inscrire sur le corps d'un article tout ce qui peut se rattacher au sujet, tant est qu'apparaît le titre. En l'occurence ici, il s'agit de Khadafi et d'une "accusation". Je trouve un peu étrange de faire un paragraphe sur une personnalité politique "d'envergure" mondiale (entendons nous bien, dont le nom est connu internationalement) à partir des déclarations franco-française et médiatico-télévisuelles (voire télévisio-ardissoniennes :) ) qui ne sont d'ailleurs même pas "prouvées" ni condamnées par quelconque tribunal. Tant est que le chef d'Etat lybien n'est pas un démocrate, c'est ici sur le Bistro que certains peuvent déverser leur bile. L'article en lui-même se doit de rester neutre et ne pas tomber dans la dénonciation ni dans le pathos. Or j'ai l'impression que ce paragraphe, somme toute très anecdotique (malgré le sujet, grave), n'est là que pour diaboliser encore plus l'ami Khadafi, rajoutant sur sa large palette dictatoriale une petite touche de pervers sexuel. Qu'en dîtes-vous ? Si demain un citoyen lambda est invité chez Ardisson pour affirmer que Golda Meir (soyons triviaux) a essayé de le violer en 1970, devons-nous le spécifier ? N'a t'est-ce pas juste sa place dans une émission-poubelle ou bien la rubrique "anecdotes" d'un torchon journalistique spécialisé en faits historiques douteux donc invérifiables et par conséquent impropres à trouver une place sur Wikipédia ? Cordialement. Celette (d) 20 juillet 2010 à 01:27 (CEST)

Il me semble que l'accusatrice est suffisamment notable (si c'est pas triste, voire abject, de devoir juger ce genre de choses sur un tel critère…) pour que ce soit mentionné. De là à faire l'objet d'un paragraphe entier… D'une manière plus générale, l'article est très déséquilibré : plusieurs titres de premier niveau pour des paragraphes d'une ou deux phrases, alors qu'un titre de second niveau occupe près de la moitié de l'article. Il y a de la réorganisation à faire. Skippy le Grand Gourou (d) 20 juillet 2010 à 08:19 (CEST)

{{Palette Hôtel de préfecture des départements français}}

Bonjour,

J'ai créé cette palette de navigation pour permettre de visualiser tous les articles consacrés aux hôtels de préfecture des départements français. Après quelques essais, je me rends compte que les quelques articles concernés (beaucoup de liens rouges...Poulpy (d · c · b) ?) possèdent des titres un peu différents et je vous pose la question sur la pertinence d'un renommage de ces articles. Il existe plusieurs types de titres :

1. Préfecture de, suivi du nom du département, ex : Hauts-de-Seine, Bouches-du-Rhône, Landes, Morbihan
2. Préfecture de, suivi du nom de la ville-préfecture, ex : Metz, Lille
3. Hôtel de préfecture de suivi du nom du département, ex : La Réunion
4. Nom du bâtiment, ex : Palais des Ducs de Savoie (pour la préfecture des Alpes-Maritimes)

J'ai créé la palette de navigation en partant du principe que les articles devaient s'appeler Hôtel de préfecture de suivi du nom du département. En effet, cela permet d'éviter une confusion entre la ville-siège de la préfecture et l'édifice qui l'abrite. À mon humble avis Préfecture de est moins précis que Hôtel de préfecture de. Sur ce modèle, j'ai créé Hôtel de préfecture du Rhône. Je vous remercie d'indiquer selon vous le titre le plus correct. Nonopoly (d) 20 juillet 2010 à 08:44 (CEST)

Si je crée les articles, on va encore dire que je vandalise Wikipédia, que je POINTe, que je suis irresponsable, etc. — Poulpy (d) 20 juillet 2010 à 09:51 (CEST)

On paranouille Poulpy Capbat (d) 20 juillet 2010 à 15:16 (CEST)

Si le bâtiment a un nom spécifique, ce nom. Sinon hôtel de préfecture de tel département pour différencier, effectivement, de préfecture de tel département. Thierry Caro (d) 20 juillet 2010 à 09:57 (CEST)

Autrement, je vois de plus en plus souvent de ces Palette en guise de nom de modèle. Est-ce une nouvelle norme ? Ici, il n'y a pas de Modèle:Hôtel de préfecture des départements français qui traiterait d'autre chose, que je sache. Alors pourquoi cette précision ? Thierry Caro (d) 20 juillet 2010 à 10:01 (CEST)

Poulpy (d · c · b)...tu en as déjà créé deux...C'est pour voir si tu allais te faire taper sur les doigts ? Ou c'est par provoc'  ? Nonopoly (d) 20 juillet 2010 à 11:24 (CEST)

Trois, en fait. Mais ce n'est pas la création, la provoc', c'est le message sur le Bistro. ;) — Poulpy (d) 20 juillet 2010 à 11:28 (CEST)

Et ça marche...c'est dire... Nonopoly (d) 20 juillet 2010 à 12:18 (CEST)

Est-ce qu'« hôtel de département » ne serait pas plus approprié, sinon ? — Poulpy (d) 20 juillet 2010 à 14:10 (CEST)

Ah ben non, c'est pour le conseil général, ça. Oui, je me réponds tout seul. — Poulpy (d) 20 juillet 2010 à 14:39 (CEST)

Je suis perplexe avec ce terme "hotel de préfecture" que je n'ai jamais entendu. En cherchant un peu on trouve cette appellation, plutôt usitée dans ce sens au XIXe siècle. Actuellement c'est un synonyme de "hotel non classé", sans rapport donc avec la notion de préfecture qui nous intéresse. Tella bavarder 20 juillet 2010 à 14:44 (CEST)

idem, c'est quoi un hotel de préfecture? Eventuellement on utilise "Hotel du département" mais jamais vu ni entendu "Hotel de préfecture"...Thierry Lucas (d) 20 juillet 2010 à 14:52 (CEST)

C'est un wiki : vous avez un bouton « Modifier » et un autre « Renommer ». Parfois, j'ai l'impression que même les wikipédiens de longue date sont convaincus qu'il existe un comité éditorial. — Poulpy (d) 20 juillet 2010 à 14:56 (CEST)

Je connais plusieurs appellations, dont hôtel du département, mais personnellement, j'utilise Hôtel de préfecture. D'ailleurs, l'article concernant l'Hôtel de préfecture de La Réunion a été crée avant que je n'intervienne....Nonopoly (d) 20 juillet 2010 à 14:59 (CEST)

« Personnellement , j'utilise ». Il y avait avant renommage Préfecture de Lille et personnellement je préfère. On fait comment alors ?? TiboF® 20 juillet 2010 à 15:22 (CEST)

Hotel du département, c'est le siège du conseil général, c'est donc autre chose. Personnellement je nommerais les articles "Préfecture de..." d'autant plus qu'hotel de préfecture est un terme en rapport avec l'hotellerie. Tella bavarder 20 juillet 2010 à 15:26 (CEST)

Arf, il est vrai que j'utilise fait un peu pushing, ce n'est pas mon intention. En fait, il me semble que le terme ne fait pas la distinction entre la ville-préfecture et le bâtiment. Dans un souci de clarification, j'ai estimé qu'il était nécessaire de renommer. Du coup, je me rangerai au sentiment général, mais il est vrai que l'hôtel du département est le siège du conseil général, pas du préfet. Le serpent qui se mord la queue...Nonopoly (d) 20 juillet 2010 à 15:34 (CEST)

La base Mérimée utilise indifféremment « Hôtel de préfecture » (comme dans « Préfecture des Landes », notice n^o PA00083978, sur la plateforme ouverte du patrimoine, base Mérimée, ministère français de la Culture) et « Préfecture » (« Préfecture des Deux-Sèvres », notice n^o PA00101291, sur la plateforme ouverte du patrimoine, base Mérimée, ministère français de la Culture par exemple). Dans le décret signé par Napoléon cité dans l'article Préfecture des Landes, il est bien fait mention d'Hôtel de préfecture. Mais je rejoins Tella, il me semble avoir lu que le terme était tombé en désuettude et qu'on parlait aujourd'hui de Préfecture. --J i b i--⁴⁴ 20 juillet 2010 à 17:11 (CEST)

Pour répondre à la question de Thierry Caro sur l'usage du qualificatif "Palette" Au début du modèle, il s'agit d'une recommandation de cette page d'aide écrite le 8 avril 2009 par Antaya. Je ne sais pas si il s'agit d'une décision personnelle d'écrire cela ou si cela fait suite à une discussion quelconque, mais je suis d'accord avec lui sur cet usage de la même manière qu'on indique le qualificatif "Infobox" pour le infoboites, "Catégorie" pour les bandeaux d'arborescence des catégories, "Portail" pour les bandeaux de portails, etc. Cela permet d'identifier dès la vu du nom à quel type de modèles le contributeur a à faire. (De plus cela permet l'usage de {{palette}} qui rend une succession de palettes plus esthétique) (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 20 juillet 2010 à 18:30 (CEST)

Du coup, afin d'harmoniser les titres, si je comprends bien, il faut s'en tenir à Préfecture de...? Bof. J'ai l'impression que dans le langage courant, quand on parle de ce terme, par métonymie, on parle de la ville. Non ? Nonopoly (d) 20 juillet 2010 à 19:58 (CEST)

Si tu parles du bâtiment, comme cela semble le cas dans les deux articles que j'ai consulté, alors à priori cela serait plutôt "Hôtel de la préfecture de...", "Préfecture de..." désignant à mon avis plutôt l'administration en question qui occupe le bâtiment. C'est par métonymie qu'on désigne le bâtiment, et par extension la ville, par la fonction administrative. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 20 juillet 2010 à 20:20 (CEST)

Si j'entends bien, il faut tout renommer Hôtel de la préfecture de alors ? J'ai l'impression que ça fait un peu emporte-pièce, mais j'aimerais dégager un consensus afin d'harmoniser les titres, ce qui l'objet de ma question initiale. Au-delà du boulot, ça me paraît cohérent. Des remarques ? Nonopoly (d) 20 juillet 2010 à 20:48 (CEST)

Cette dénomination "hotel de préfecture" est une invention. Dans la vraie vie on dit "je vais à la préfecture". Le fait que le mot préfecture désigne également la ville chef-lieu du département n'est pas une raison pour inventer. Tella bavarder 21 juillet 2010 à 00:37 (CEST)

Rien n'est « inventé », c'est ce qu'on appèle la métonymie : le fait de remplacer la désignation de quelque chose par une autre désignation dans le langage, par exemple le contenant par le contenu ou le bâtiment par sa fonction. C'est très couramment employé en français, voire même sur-employé, on parle par exemple de prendre un café au lieu d'une tasse de café ou d'allez au café au lieu du débit de boisson servant du café. De la même manière on appèle par métonymie l'hôtel de préfecture et le chef-lieu de préfecture par la fonction, à savoir donc préfecture mais c'est un style de langage permettant de raccourcir le phrasé, pas la dénomination officielle. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 21 juillet 2010 à 00:51 (CEST)

Seulement "hotel de préfecture" n'est pasune dénomination officielle. Tella bavarder 21 juillet 2010 à 00:58 (CEST)

Puisqu'on joue sur les mots... Effectivement ce n'est pas officiel, puisque l'appellation officielle des bâtiments hébergeant des établissements publics en France (mairie, préfecture, etc) commence bien par « hôtel de » mais se termine par le type de circonscription. Donc pour une préfecture c'est « hôtel de département » et là par contre c'est le nom officiel de ce type de bâtiment. Lorsqu'on va à la préfecture, c'est parce qu'on désigne le type d'établissement où l'on se rend, un bâtiment peut contenir plusieurs établissements, par exemple l'hôtel de ville de Brest héberge bien entendu la mairie de Brest, mais aussi une partie des services de BMO qui ne fais pas partie de la mairie. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 21 juillet 2010 à 01:36 (CEST) PS : un établissement peut aussi tenir sur plusieurs bâtiments bien entendu, mais le fait qu'il faut différencier bâtiment (concret) et établissement ("abstrait" en quelque sorte) reste.

Euh, non, l'« hôtel de département » héberge les services du Conseil général, pas de la préfecture. Il faudrait sans doute trouver une source qui indique qu'« Hôtel de préfecture » est une dénommination officielle avant de tout renommer. --J i b i--⁴⁴ 21 juillet 2010 à 09:44 (CEST)

Dans le Hauts-de-Seine, ça s'appelle "Centre administratif départemental", ça pourrait être une dénomination officiel, dans la mesure où les bâtiments regroupent la plupart du temps d'autres service que la prefecture. Puce Survitaminée (d) 21 juillet 2010 à 12:12 (CEST)

Actions administratives

Bonjour, je passe vite fait pour rappeler à toute personne qui se trouverait en désaccord avec une quelconque action administrative (ou rédactionnelle) effectuée par mes soins que ma page de discussion est ouverte, que je ne mords pas et que je suis toujours prompt à reconnaître mes erreurs quand on me les met sous le nez et, si c'est encore possible, à les réparer. En clair, je ne suis pas spécialement joyeux de découvrir deux jours plus tard que l'on m'a critiqué en public sans que j'en sois moi-même averti, alors qu'il me semble assez logique que l'on vienne d'abord en parler au principal intéressé. Si vous trouvez un blocage « rigolo » ou « triste », faites-m'en part. Je rappelle que je suis ouvert à la discussion autour de mon statut d'administrateur et que quiconque a le sentiment que je risque de « mettre le feu à la maison » peut s'adresser à moi ou déposer directement une notification officielle de son désaccord, en vue de mon éventuelle destitution.

En bref, critiquer les administrateurs est un sport plus facile et presque moins fatiguant que de changer de chaîne à la télé. Oui, il arrive que l'on fasse de vraies conneries et il arrive même que certains les revendiquent haut et fort en se croyant dans leur bon droit. Dans tous les cas, même quand leur usage peut paraître légitime, la délation et l'étalage en place publique ont toujours moins bien fonctionné que le dialogue franc et ont toujours contribué à pourrir un peu plus l'ambiance de travail plutôt qu'à faire avancer une cause. Je citerai pour conclure une signature qui résume assez bien ma philosophie, sans ironie aucune : « échanger autour de cela est envisageable sinon souhaitable »... Cordialement, Alchemica (d) 20 juillet 2010 à 10:24 (CEST)

Moi je suis pas content, tu contribue pas assez sur les pages importantes que dis-je essentielles... le bistro --GdGourou - Talk to °o° 20 juillet 2010 à 10:31 (CEST)

D'accord je vais faire un effort pour contribuer plus sérieusement à cet espace convivial de collaboration. Hmmm, lancer un troll, par exemple, ça fait pas mal de points, non ? Alchemica (d) 20 juillet 2010 à 14:56 (CEST)

Je cite il arrive que l'on (les administrateurs) fasse de vraies conneries. Merci pour cette perche. Le troll, c'est donc moi qui vais le lancer. <troll>Sauf erreur de ma part, les administrateurs ne font jamais d'erreur parce que, comme ils sont élus par un vote du peuple, aucun utilisateur susceptible de faire des erreurs ne peut devenir administrateur.</troll> Cordialement. --Bruno des acacias 20 juillet 2010 à 19:41 (CEST)

Projets de projets

Salut.

D'une manière générale les francophones participent assez peu aux discussions communautaires internationales, par exemple en ce qui concerne l'émergence de nouveaux projets. On se retrouve donc souvent devant le fait accompli, les projets sont adoptés, ou refusés, sans qu'on en ait entendu parler ce qui provoque de l'agacement et/ou de la frustration. Je vous rappelle donc qu'il existe un projet dédié censé centraliser toutes les discussions qui ont un cadre plus large qu'un projet dans une langue, c'est Méta-Wiki et une liste de discussion (malheureusement polluée par d'innombrables trolls) foundation-l.

Je soumets aussi à votre attention des projets de projets, pour vous montrer quels sont les derniers sujets évoqués. Attention avec Wikimedia il y a loin de la coupe aux lèvres mais un wikimédien averti en vaut deux.

• Projet d'une sorte comité d'arbitrage qui serait le pendant du boulot des stewards au niveau technique (page sur méta|page de discussion sur méta|Fil de discussion sur foundation-l)
• Adoption de OmegaWiki : adoption pour tous les wiktionnaires ou pour faire de OmegaWiki le portail multilingue de tous les wiktionnaires (page sur méta|page de discussion sur méta|Fil de discussion sur foundation-l).
• Un autre projet en gestation concerne l'établissement d'un Wiki qui indexerait l'ensemble des références disponibles sur tous les sujets dans toutes les langues. Le fond de l'idée serait de centraliser toutes les références pour que chaque projet puisse les utiliser et les citer à partir d'une même syntaxe. De multiples initiatives de ce genre existent déjà en dehors des projets Wikimedia avec lesquels une synergie pourraient/devraient être trouvées (exemple, autre exemple) (page sur strategy|page de discussion sur strategy|Fil de discussion sur foundation-l)

Bonnes lectures.

Kropotkine_113 20 juillet 2010 à 11:21 (CEST)

Statistiques

Salut.

Vous aimez les statistiques, les chiffres, les tendances, les courbes, les camemberts etc. ? Vous vous demandez quelles sont les données pour nos projets ? Vous voulez épater vos amis avec des visualisations artistiques de Wikipédia ? Vous allez être servis.

• Spécial:Statistiques : notre page locale ;
• la page d'acceuil officielle des statistiques de la Wikimedia Foundation ; je vous recommande :
  • le « Monthly Report Card » ;
  • l'ensemble des données sur toutes les Wikipédia ;
  • les « Visualizations » recensées par le site perso infodisiac de Erik Zachte (l'homme des statistiques de la Foundation) ;

En attendant que vous soyez en surdose je vous offre le : champagne (cliquez sur l'image centrale).

Kropotkine_113 20 juillet 2010 à 11:32 (CEST)

Superbe pour un gars comme moi qui "trip" sur les "stats". Merci Kropotkine. Capbat (d) 20 juillet 2010 à 22:38 (CEST)

1, c'est une vraie mine pour les accros du chiffre... — Neef ^[Papoter] 20 juillet 2010 à 23:14 (CEST)

Catégorie:Tenue de bar

Faudrait pas pousser mémé dans les orties, après une longue discussion et un consensus au sujet de la verrue Catégorie:Bartending qui devrait être supprimée, un contributeur (Martin) à vidé tenue de bar en catimini !! si ça c'est pas de l'abus et une déclaration de guerre qu'est-ce que c'est ? Si personne ne réagit, c'est à désespérer du sérieux de Wikipédia. - Siren - (discuter) 20 juillet 2010 à 12:28 (CEST)

« verrue », « déclaration de guerre », « désespérer du sérieux de Wikipédia »… tu penses réellement qu'une discussion calme et posée peut partir avec ce genre de propos en introduction ? Kropotkine_113 20 juillet 2010 à 12:33 (CEST)

(actu | diff) 20 juillet 2010 à 00:18 Rhadamante (discuter | contributions) (49 octets) (a déplacé Discussion catégorie:Tenue de bar vers Discussion catégorie:Bartending : déplacement de la discussion sur la catégorie originelle que certains veulent renommer, pas sur cette catégorie artificielle.) Assez de moralisme à deux sous, il y a des choses plus graves que les dérives de langage, ce sont les actes qui eux sont agressifs et malfaisants ! - Siren - (discuter) 20 juillet 2010 à 12:36 (CEST)

(conflit) D'accord avec Kropo. Et je n'ai pas vidé en catimini cette catégorie, Siren. Je ne sais pas du tout ce qui a pu te laisser penser ça. Martin // discuter 20 juillet 2010 à 12:37 (CEST)

Bon je vous laisse vous étriper. Je vais manger, et si quand je reviens personne n'a mentionné Hitler, la Shoah ou la fin de la civilisation occidentale c'est que le « sérieux de Wikipédia » n'est absolument pas en danger. Kropotkine_113 20 juillet 2010 à 12:40 (CEST)

Ainsi, passer outre l'avis de la majorité (15 contre 8) des contributeur, et faire une action autoritaire et cela par un administrateur ! C'est la vie de Wikipédia ? j'en appelle donc aux instances supérieurs au collège des administrateurs, pour remettre de la justice dans tout ça. Quant à démarer une discussion c'est montrer une méconnaissance du sujet, ça fait un mois qu'on discute, oui, je le pense, ce genre de chose font désespérer du sérieux de Wikipédia - Siren - (discuter) 20 juillet 2010 à 12:51 (CEST)

Je propose le renommage de tenue de bar en dress code. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 20 juillet 2010 à 14:13 (CEST)

Cela dit et sans reprendre les excès de langages de Siren je trouve que ce renommage est totalement anormal et ne fait aucun cas des avis exprimés lors de la discussion (déjà fort longue, inutile d'en rajouter) qui tendaient trés majoritairement vers Catégorie:Tenue de bar. Donc c'est la situation actuelle qui est anormale Thierry Lucas (d) 20 juillet 2010 à 14:40 (CEST)

Petite mise au point:

1. c'est moi qui a vidé la catégorie tenue de bar, qui a été créée n'importe comment, remplie de façon partielle (pour na pas dire partiale) à partir de la catégorie existante bartending, et catégorisé en amont de cette dernière (alors qu'elle était sensée la remplacer...), créant un souk innommable dans ce secteur. Je ne suis donc revenu qu'à la situation initiale, pour ensuite éventuellement renommer correctement vers tenue de bar ou un autre nom, ou ne pas renommer, le cas échéant.
2. Puisque ça fait longtemps que ça dure, et qu'un nombre important de gens, en PàS, et dnas la pdd de cette catégorie tende vers un renommage de cette catégorie vers tenue de bar, et que des sources semblebt corroborer ce fait, j'ai renommé, même si je ne suis toujours pas convaincu (et encore moins par les motivations initiales de ce renommage), la catégorie en tenue de bar, c'est à dire l'intégralité du contenu de l'ancienne catégorie bartending, et pas le souk intermédiaire qui avait été créé depuis maintenant presqu'un mois.

Fin de l'histoire pour moi, chacun va pouvoir repartir sur un sujet qui l'intéresse vraiment, maintenant que le nom est bien comme il le faut. — Rhadamante 20 juillet 2010 à 15:29 (CEST)

L’objectivité, c’est 5 minutes pour Hitler, 5 minutes pour les juifs...

Salut les pipis, salut les yéyés, salut les pilliers.

Merci de jeter un œil sur ça. J’ai réverté mais je ne me sens pas motivé pour la guerre qui va suivre. rv¹⁷²⁹ 20 juillet 2010 à 12:45 (CEST)

Ça y est, c’est parti : diff.

Personnellement, je ne m’en mêle plus. À vous de voir si WP se paye le luxe d’un ridicule de plus, à savoir celui d’affirmer que les pamphlets de Céline sont seulement « dits antisémites ». rv¹⁷²⁹ 20 juillet 2010 à 14:51 (CEST)

Merci à tous ceux qui sont intervenus.

On va voir à quel point Aménité connaît les règles du débat malsain à la ouiquipédienne : si c’est un as, il devrait logiquement répondre que les textes de Céline sont des sources primaires, et que l’interprétation qui en est faite devrait être confirmée par des sources secondaires. rv¹⁷²⁹ 20 juillet 2010 à 15:50 (CEST)

Maudit, que d'en fois, c'est compliqué le WP. Capbat (d) 20 juillet 2010 à 22:44 (CEST)

problème d'homonymie / David Serero

Bonjour, Malgré toutes les explications sur les problèmes d'homonymie je n'ai pas réussi a créer une page homonymie ou bien pouvoir faire quelque chose pour pallier au problème suivant: Lorsque l'on tape David Serero dans la barre de recherche on tombe directement sur David Serero le BARITON et non sur une page d'homonymie qui permettrait aux utilisateurs de choisir entre David Serero le BARITON ou David Serero l'ARCHITECTE

En vous remerrciant d'avance de votre aide

--GdGourou - Talk to °o° 20 juillet 2010 à 14:06 (CEST)

Merci pour la modif'

Lutte contre le « spam »

Il ne faudrait peut-être pas exagérer. Lorsqu'on poursuit les ajouts intéressants de Cerimes (d · c · b), qui ajoute dans les articles des choses aussi valables que lorsqu'on ajoute simplement un livre à une liste bibliographique, je me dis qu'on perd un peu le sens des réalités.

Exemple, dans l'article Jacques Arnould, avec le retrait du lien vers « L’éthique, nouvelle frontière de l’aventure spatiale ? », conférence très intéressante donnée par Jacques Arnould à l'Institut d'Astrophysique de Paris le 6 avril 2009, quand, dans le même temps, on laisse subsister les liens vers cieletespaceradio.fr (il est vrai que ce site a ses fidèles) et canalacademie.com, qui ne sont pas plus contextualisés et liés au reste de l'article que ne l'est le lien vers cerimes.fr. J'ai contre-révoqué, dans ce cas de figure.

J'aimerais que l'on ouvre un large débat sur cette question, au lieu de révoquer machinalement ce qui constitue un enrichissement valable des articles (pas comme s'il s'agissait d'ajouts qui n'apportent strictement rien). Hégésippe | ±Θ± 20 juillet 2010 à 14:00 (CEST)

J'ajouterai que la page Wikipédia:Liens externes nous donne un éclairage intéressant sur la plus-value que l'on peut attendre d'un lien externe :

Ces liens externes peuvent :

• donner accès à des données non libres de droit (donc qui ne peuvent pas être incluses dans Wikipédia), mais qui sont libres d’accès, comme une galerie virtuelle de tableaux (correctement identifiés et décrits) ;
• proposer des points de vue alternatifs, ou des compléments d’information qui ne figurent pas encore dans l’encyclopédie ;
• apporter des informations mises à jour régulièrement (par exemple, un site d’information spécialisé).

De plus, un site externe doit avant tout apporter des informations :

• originales par rapport au contenu de Wikipédia ;
• en étroite relation avec le sujet de l’article.

Ces recommandations sont justement remplies avec les vidéos « éducatives » proposées en libre visualisation ou en libre téléchargement (451 dans le catalogue) — à côté des vidéos proposées à la vente — par le Centre de ressources et d’information sur les multimédias pour l’enseignement supérieur (CERIMES), organisme public, régi par les articles D 314-91 à D 314-98 du Code de l'Éducation, placé sous la tutelle du Ministère de l'Enseignement supérieur et de la recherche, et associé au Centre national de documentation pédagogique (CNDP). En quoi les liens vers ce site auraient-ils moins de valeur que les lien vers cieletespaceradio.fr ou vers canalacademie.com ? Hégésippe | ±Θ± 20 juillet 2010 à 14:15 (CEST)

Tout à fait d'accord avec cette analyse : je vois assez souvent passer des révocations hâtives faites uniquement parce qu'une IP ou un nouveau a ajouté quelque chose en section "liens externes", et manifestement sans avoir pris le temps de consulter le lien en question. Pensez aussi que les liens externes sont une des forces du support Web et non une faiblesse... de nombreux liens ajoutés à l'arrache peuvent faire d'excellentes références quand on prend la peine de les parcourir au lieu de les jeter directement. Bon, n'exagérons rien non plus, ces révocations dont je parle, si elles sont tout de même fréquentes, restent minoritaires et ne constituent pas une règle.

D'une manière générale, je constate une certaine « fainéantise » globale ces derniers mois, et de la part d'un peu tout le monde : un article admissible mais mal rédigé, voire seulement mal présenté, est plus souvent blanchi que complété et mis en forme. L'excuse "bac à sable" est un peu galvaudée et devrait être réservée à des cas manifestes de doublons, d'articles irrécupérables à cause d'une expression écrite indigente e tutti quanti. À mon humble avis la généralisation des outils censés facilité la surveillance des RC n'y est pas pour rien...

Je ne m'exclus pas du lot, il y a un temps pas si lointain où j'avais tendance à virer plus facilement un truc mal écrit qu'à essayer de le sauver. C'est peut-être le fait de savoir qu'on a désormais un million d'entrées qui nous rend plus difficiles quant aux nouveaux ajouts, je suppose. Alchemica (d) 20 juillet 2010 à 14:42 (CEST)

Sur le cas cité par Hégésippe, j'aurais tendance à être d'accord; je ne vois pas de véritable raison de supprimer, bien au contraire. Sur le cas général, je supprime fréquemment des liens externes (jamais sans les avoir consulté) : force est de constater que 9 ajouts sur 10 ne sont pas pertinents : TI mis en exergue, pub (pas forcément commerciale), essai de donner une notoriété artificielle à un site.. En un mot : d'accord avec les remarques d'Hégésippe et Alchemica, mais il est difficile je pense de savoir et de juger si les reverts en masse de LE sont vraiment un abus, ou le reflet d'une réalité qui est qu'un grand nombre d'ajout de LE ne sont pas pertinents. Mais un petit rappel et zoom sur les (rares, d'après ce que je vois) cas d'abus ne fait pas de mal ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 juillet 2010 à 15:33 (CEST)

Personnellement, je considère que les ajouts notamment au niveau des liens externes ou de la bibliographie sans lien avec le texte ne sont d'aucun intérêt à moins de vouloir faire de WP un annuaire de liens. De plus, si on considère que WP est en pleine évolution et que la majeure partie de son contenu est soumis à des modifications parfois radicales (fusion, scission, refonte de l'article), ces ajouts ne sont que des poids morts qu'il faut sans cesse réévaluer afin de vérifier leur pertinence avec le contenu de l'article. Snipre (d) 20 juillet 2010 à 15:40 (CEST)

Suite à une discussion sur ce sujet sur le Bistro du 25 juin dernier, je me suis fait à peu près la même religion, et j'ai pondu cette explication pour l'IP qui était concernée. Asavaa (d) 21 juillet 2010 à 08:58 (CEST)

Voir aussi, sur un sujet comparable, les trois sujets du Bistro en 2006 : 22 juillet 2006, 26 juillet 2006 et 8 septembre 2006. Depuis, on a vu apparaître 292 liens (et certains du plus haut intérêt, soit dit en passant) vers Canalacademie.com, sans que cela fasse de grosses vagues... Peut-être serait-il utile de s'interroger avant tout sur l'intérêt présenté par ces ajouts dans une meilleure connaissance du sujet des articles concernés (là où d'autres ne tiquent même pas face à des liens vers Twitter ou Facebook...) Hégésippe | ±Θ± 20 juillet 2010 à 16:01 (CEST)

Deux petites réflexions :

• une réversion ne veut pas dire qu'on est absolumment contre l'ajout (d'un lien, d'un bouquin) mais que le contributeur se pose la question de la pertinence de cet ajout. Si le premier contributeur (celui qui appose le lien) justifie cet ajout de manière pertinent ou qu'un troisième contributeur remet le lien, également en justifiant, il y a aucun problème pour le laisser. Dans le cas particulier de bouquins ajoutés à une biblio, s'il date de 2010 et que l'éditeur m'est inconnu, je le supprime en mettant explicitement en commentaire "livre hyperrécent, est ce une référence en la matière ?". Si quelqu'un réverte ma suppression en disant "Oui, c'et un ouvrage important sur le sujet", aucun problème. Peut être manque t-il un modèle pertinence du lien et pertinence de l'ouvrage
• Un article encyclopédique est une synthèse de la connaissance et chaque partie de cet article est également une synthèse (historique, biographie...). En toute logique, la bibliographie (et les liens externes) doivent être une synthèse de ce qui est incontournable sur le sujet. L'ajout isolé d'un lien, même hyperintéressant, n'est pas dans cette logique de synthèse. C'est pourquoi je pense que cette partie doit être la plus petite possible et favorisée les références lièes plutôt qu'un lien externe. La partie "bibliographie" pose, en outre, un problème de vérificabilité : tous les ouvrages cités sont-ils de "référence" ou y a t-il des ouvrages de "pseudoscience" ou de même acabit. Je suis de plus en plus convaincu, que devant l'absence de vérificabilité pratique d'une telle liste bibliographique, que la question de luxer ailleurs une liste bibliographique (dans un espace autre que l'espace encyclopédique). Nguyenld (d) 20 juillet 2010 à 17:55 (CEST)

Je te remercie, Nguyen, de cette perche car c'est justement le problème rencontré ici. Existe-t-il quelque part des critères d'admissibilité pour les sources bibliographiques ? On admet communément (mais est-ce écrit ?) que les ouvrages avec ISBN sont admissibles d'office s'ils sont publiés à compte d'éditeur . Les ouvrages à compte d'auteur sans ou avec ISBN (Ex. ceux publiés via des sites comme lulu.com) et les revues auto-éditées sans ISBN (bulletins d'associations, etc.) ne le sont pas, sauf exception. Qu'en est-il des thèses et autres travaux universitaires ? Certaines, accessibles en ligne, ont été parfois acceptées. Est-ce une généralité ? Doivent-elles avoir été éditées (avec ISBN) ? Un cadre un peu précis comme pour les liens externes serait le bienvenu, en se laissant bien entendu l'habituelle marge de tolérance du moment qu'elle profite à l'intérêt encyclopédique. --V°o°xhominis ^[allô?] 21 juillet 2010 à 02:57 (CEST)

Hum, étant l'auteur du revert, une 'tite explication sera la bienvenue, je pense. Alors oui, j'ai reverté cette modification, ainsi que d'autres, du même utilisateur. Pour les raisons que :

• Les modifications de cet utilisateur ne concernaient que des ajout des liens vers le site cerimes. Vous pourrez constater en vérifiant les historiques que je n'ai pas reverté au premier ajout, j'ai attendu de voir si d'autres contributions étaient du même ordre. Ce qui était le cas et se référait bien à "Plusieurs liens vers le même site"
• Un utilisateur du nom de Cerimes (d · c · b) qui ne fait qu'ajouter des liens vers un site nommé lui aussi cerimes... je ne suis pas allé voir plus loin.

Au final, après étude du cas, ce revert était une erreur. J'ai sans doute tiré un peu rapidement. L'excuse que je vous présente est que, sur le moment, ça ressemblait trop à du spam pour ne pas en être . --Kilith ^[Contact] 21 juillet 2010 à 09:57 (CEST)

Je ne pense pas qu'il y ait lieu à présenter des excuses. Seuls ceux qui ne font rien ne se trompent pas, quand une erreur est commise de bonne foi, à supposer qu'il y ait erreur, on enregistre l'information et on modifie son comportement. D'autant plus que l'erreur d'aujourd'hui peut devenir la règle de demain ;-) Une erreur n'est en effet telle que parce que la communauté représentée à un certain moment par un certain groupe a dit une certaine chose. Si ça se trouve, la "communauté" représentée autrement le lendemain dira l'inverse. C'est un des plaisirs de WP Asavaa (d) 21 juillet 2010 à 11:05 (CEST)

Bonjour à tous, et merci pour vos réflexions. Effectivement, je travaille au CERIMES, et j'ai ajouté un certain nombre de liens externes vers le site dont je m'occupe ! Ce site institutionnel contient un grand nombre de vidéos scientifiques (documentaires, conférences filmées) accessibles à tous, qui peuvent illustrer très directement (et très scientifiquement) les sujets sur lesquels je suis intervenue. Merci à ceux qui ont rétabli quelques liens (la liste des liens supprimés est encore longue... merci à ceux qui continueront à en rétablir quelques autres :). N'étant pas spécialiste des sujets en question, je préfère ne pas me risquer à intervenir dans le contenu propre.--Cerimes (d) 21 juillet 2010 à 12:25 (CEST)

Coordonnées géographiques

Bonjour,

Il a existé, au moins en anglais, un site de visualisation géographique qui permettait de compléter le modèle {{Coord}}, au moins son équivalent en. Est-ce que ça existe maintenant ? à quelle adresse ? ça serait bien pratique pour rechercher un point sur une carte, le pointer et avoir ses coordonnées.

Merci, 212.23.175.179 (d) 20 juillet 2010 à 14:38 (CEST)

Enjoy: Geolocator Otourly (d) 20 juillet 2010 à 14:57 (CEST)

Merci, pourquoi est-ce que ce tool est si dur à trouver, pourquoi il n'est pas indiqué sur les pages appropriées ? 212.23.175.179 (d) 20 juillet 2010 à 16:52 (CEST)

Parce que tout le monde n’a pas le même idée de la page appropriée. Quelle page serait approprié selon toi ? N'hésite pas à ajouter le lien sur ladite page.

De plus il existe des dizaines d'outils plus ou moins équivalent (et Google Maps ou Geoportail donnent bien les coordonnées). Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 juillet 2010 à 18:01 (CEST)

suppression de page

Bonjour

D'abord, je suis désolé si je ne suis pas sur la bonne section. mais j'aurais besoin d'une réponse.

Hier, j'ai contribue au projet Pokemon en créant une page sur "Taupiqueur et ses évolution"

voici le lien de la page:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Taupiqueur_et_son_évolution

Or, ce Matin j'ai reçu un message qui disait que la page que j'avais créé a été supprime, il disait:

"Page vide : contenait avant blanchiment"

je n'ai pas trop comprit ce commentaire, si vous pouvez m'éclairer un peu.

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Abdou19 (discuter), le 20 juillet 2010 à 15:12 (CEST)

Bonjour, Salebot qui est un robot a considéré que la page avait été supprimée car elle a été déplacée, elle ne se trouve donc plus sous le nom "Taupiqueur et ses évolution" mais sous le nom "Taupiqueur et son évolution". La page n'est donc accessible sous son nom de départ d'où la notification automatique de Salebot. En espérant avoir été d'une aide quelconque. Linedwell ^[discuter] 20 juillet 2010 à 15:28 (CEST)

Merci Beaucoup.

/me se demande si Taupiqueur est marié, s'il se dispute souvent avec sa femme, et si celle-ci lui jette de la vaisselle à la tête, en disant : « J'en ai marre, Taupiqueur ! »  : excusez, c'est « les nerfs »... Hégésippe | ±Θ± 20 juillet 2010 à 16:06 (CEST)

Ça mériterait un blocage de longue durée : blocage préventif pour exclure tout risque de contagion. --En passant (d) 20 juillet 2010 à 16:32 (CEST).

Monsieur et Madame Groadanmabégnoiréjensépacekeujvé'enfer ont un fils, comment l'appellent-ils ? Nonopoly (d) 20 juillet 2010 à 20:01 (CEST)

Ben, Hégé, tu as la réponse : les wikipokémonistes ont mis un champ "sexe" dans l'infobox. Tiens, j'aurais pourtant soupçonné qu'un Pokémon aussi peu animal serait neutre. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 juillet 2010 à 20:24 (CEST)

Suivi des AdQ et BA

Bonjour, existe-t-il une page recensant les modifications récentes faites sur les AdQ et BA ? Si ça n'existe pas, est-ce facile à créer ? Comment faire ? MicroCitron ^{un souci ?} 20 juillet 2010 à 15:34 (CEST)

Je ne sais pas si ça existe mais c'est facile à créer :

• AdQ
• BA

Effectué à partir des catégories Catégorie:Bon article et Catégorie:Article de qualité, et grâce à l'outil « suivi des pages liées » présent dans la boîte à outils, colonne de gauche.

Kropotkine_113 20 juillet 2010 à 15:41 (CEST)

En fait (évidemment) ça existe ! Tout les liens sont là : Wikipédia:Suivi#Suivi par type. Pur rappel cette astuce pour se créer une liste de suivi accessible facilement via la colonne de gauche. Kropotkine_113 20 juillet 2010 à 15:52 (CEST)

Merci beaucoup ^^ MicroCitron ^{un souci ?} 20 juillet 2010 à 16:18 (CEST)

Pas bête comme idée. — N ^[66] 20 juillet 2010 à 19:03 (CEST)

Centre de recherche sur l'Afrique cherchant à établir un partenariat avec Wikipedia

Un grand OUI, d'autant que nous avons des photos orphelines d'articles dédiés et référencées ! Un grand Merci au passage à Roman Bonnefoy alias Romanceor pour ses photos . Cdlt--Butterfly ^effect 20 juillet 2010 à 16:44 (CEST)

Bonjour,

Je suis une jeune chercheuse membre du laboratoire CEMAf centre d'études des mondes africains http://www.cemaf.cnrs.fr/. Nous sommes actuellement le plus important laboratoire français d'histoire de l'Afrique. Nous sommes un laboratoire pluridisciplinaire, rassemblant des anthropologues, des politistes, des historiens et des archéologues spécialistes du continent africain. Les enseignants chercheurs de notre laboratoire enseignent l'histoire et l'anthropologie de l'Afrique à l'Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, à l'EPHE et à l'Université de Provence Aix-Marseille. Nous sommes régulièrement confrontés à Wikipédia, notamment parce que nos étudiants l'utilisent largement. Or nous sommes parfois déçus par la qualité des articles sur l'Afrique. Conscients du fait que Wikipedia est avant tout une œuvre participative, nous souhaiterions nous impliquer. Existe-il des formations au sein de Wikipédia afin de former nos chercheurs à la rédaction et à la mise en ligne d'articles? Un partenariat pourrait-il être établi entre notre laboratoire et votre institution?

Cordialement

Transféré de l’Oracle par rv¹⁷²⁹, cf [1] & — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 194.199.7.36 (discuter)

N'hésitez pas à prendre contact avec l'association Wikimédia France via infowikimedia.fr Si des bénévoles sont disponibles (à vérifier) les rencontrer est un très bon moyen d'obtenir l'aide que vous souhaitez. Kropotkine_113 20 juillet 2010 à 16:05 (CEST)

Bonjour, vous pouvez lire également ceci pour info => Wikipédia:Projets pédagogiques. Cordialement.--Butterfly ^effect 20 juillet 2010 à 16:11 (CEST)

Bonjour, merci pour vos réponses. J'ai aussi écrit à info@wikimédia. Je vais donc attendre leur réponse. Il pourrait effectivement être intéressant de monter un projet pédagogique avec les étudiants de licence. Je vais soumettre cette idée aux enseignants de notre laboratoire. Cordialement

Ah effectivement, au temps pour moi, je n'avais pas vu passer votre courriel. Je vais essayer de voir comment activer quelque chose du côté de Wikimédia France, tout en sachant que rien n'est facile en plein mois de juillet Kropotkine_113 20 juillet 2010 à 16:25 (CEST)

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia :) N'oubliez pas que les enseignants chercheurs peuvent aussi écrire sur Wikipédia et pas uniquement les étudiants. Léna (d) 20 juillet 2010 à 16:29 (CEST)

Bonjour, mon idée est bien de faire écrire chercheurs et enseignants chercheurs de notre laboratoire. L'idée serait de monter un projet en partenariat avec Wikipédia France, qui inclurait la formation de chercheurs, l'écriture d'article et pourquoi pas un projet pédagogique. Si cela vous parait être le mauvais moment, nous pourrions attendre début septembre. Nous avons une grande réunion de notre laboratoire le 20 septembre, il serait bien que j'ai des pistes d'ici là pour en parler à l'ensemble de nos membres. Merci encore de votre intérêt

Ce qu’il faut bien comprendre, c’est que tout un chacun peut modifier un article : il suffit de cliquer sur « modifier » (en haut à droite). Il est conseiller d’ouvrir un compte avant, mais ça n‘est même pas nécessaire. Pour apprendre les usages et la syntaxe (comment mettre du texte en gras, etc), il y a des pages d’aide... ça ne doit pas poser de gros problème. Toutes les modifications sont enregistrées et réversibles (voir « Afficher l’historique »). Tout ce qui est sur l’encyclopédie est sous licence libre, et librement modifiable.

La première conséquence est que vous et vos collègues pouvez librement et sans contrainte modifier les articles que vous souhaitez, dès à présent et sans guère plus d’apprentissage qu’une heure de navigation dans les rubriques d’aide.

La seconde est que vous ne pouvez pas « figer » un article ; n’importe qui pourra ensuite le modifier, bien sûr sans le vandaliser (auquel cas les modifications seront annulées). Bref, un article sur cette encyclopédie ne sera jamais comme un travail universitaire qui est le produit d’un unique auteur... cela peut rebuter certains de vos collègues. Il importe selon moi de bien les prévenir auparavant. rv¹⁷²⁹ 20 juillet 2010 à 17:20 (CEST)

Même si l'on ne peut pas figer un article, ils peuvent très bien obtenir une version donnée (lien Adresse de cette version présent dans la boîte à outils de la colonne de gauche pour la version en cours, ou choisir n'importe quelle version depuis l'historique), ce qui peut être pratique s'ils souhaitent mettre sur leur propre site des liens Wikipédia d'articles dont ils auraient validé le contenu. Okki (discuter) 21 juillet 2010 à 09:43 (CEST)

Nous sommes évidemment au courant du principe de wikipédia et conscient de son statut spécifique. Mais pour impliquer un grand nombre de chercheur il faudrait leur donner un coup de pouce, par exemple par une formation accélérée. La question de la modification est typiquement une des questions sur lesquelles nous souhaiterions des précisions. Sans figer les articles, il existe dans le système des formes de contrôle et de validation des modifications. En nous impliquant plus avant, serait-il possible d'y avoir accès et donc d'exercer une forme de contrôle sur la qualité des modifications effectuées?

La principale forme de contrôle est le suivi des articles. Dans les cas plus « extrêmes », les contributeurs peuvent demander le blocage d'un vandale ou d'un contributeur réfractaire au dialogue et les articles peuvent être protégés, lorsqu'un article particulier fait l'objet d'une guerre d'édition.

PS : Juste au cas où (la visibilité par les contributeurs sous IP de leurs messages fait actuellement l'objet de questionnements…), tu as quelques messages ici. Skippy le Grand Gourou (d) 20 juillet 2010 à 18:11 (CEST)

(édith)Parlez-vous des listes de suivi d'articles ? Lorsque vous cliquez sur l'étoile en haut à droite, vous mettez l'article dans votre " liste de suivi " consultable également en haut à droite, vous pouvez ainsi vérifier chronologiquement les modifs des articles suivis. Puisque vos thèmes sont sur l'Afrique, vous pouvez également laisser un message, (sans oublier de signer en cliquant sur le petit icône " crayon bleu " situé en haut de votre page d'écriture...) dans la page de discussion du projet Afrique =>Le café de l'Afrique. Cordialement.--Butterfly ^effect 20 juillet 2010 à 18:13 (CEST)

(edith)Oui, mais il n'y a pas de possibilité d'avoir une forme de contrôle particulière, que cela soit techniquement ou moralement. Les outils sont ceux à la disposition de tous : révert pour les modifications à l'évidence problématiques, et discussion/négociation pour les autres. Tous les contributeurs sont a priori sur un pied d'égalité. Effectivement, avoir une "formation" qui explique et justifie cela serait une très bonne chose. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 juillet 2010 à 18:15 (CEST)

Pour préciser les réponses précédentes, selon les interlocuteurs visés le dialogue peut se faire directement sur la page de discussion d'un contributeur particulier, sur la page de discussion associée à chaque article, sur la page de discussion d'un projet, ou encore ici même. Il y a d'autres possibilités mais plus spécifiques, genre sondage, etc. Skippy le Grand Gourou (d) 20 juillet 2010 à 18:22 (CEST)

Vous pouvez vous inspirer de l'Atelier-projet « Wikipédia et MediaWiki », qui a été conduit sur wikiversité avec huit doctorants qui ont contribué dans leurs domaines de recherche --Rémi Bachelet (d) 20 juillet 2010 à 18:19 (CEST)

Une telle coopération entre des étudiants/chercheurs et Wikipédia serait à mon avis très intéressante et enrichissante au niveau de l'encyclopédie ! Je vais suivre ça avec une vive attention . Les seuls inconvénients seront d'intégrer les quelques règles comme celles concernant la vérifiabilité et travail inédit notamment, mais je pense que ce ne sera pas bien dur . .Anja. (d) 20 juillet 2010 à 18:59 (CEST)

Il y a une méthode qui n'a pas été citée encore. Le parrainage qui pour moi est la méthode la plus efficace pour apprendre les outils de WP. Chaque nouveau contributeur se voit affecter un tuteur qui l'accompagne dans ses modifications en lui expliquant au fur et a mesure les outils, les règles, etc... Varmin^{Un problème?} 20 juillet 2010 à 19:54 (CEST)

EDIT : j'allais oublier, bien que officiellement la création de compte n'est pas obligatoire, je la recommande très vivement, car il est d'autant plus aisé de discuter avec un pseudo qu'avec une série de 4 nombres. Varmin^{Un problème?} 20 juillet 2010 à 19:56 (CEST)

Pour ce projet, le mieux est de se référer à Wikipédia:Accueil des spécialistes. C'est là que vous trouverez les réponses à vos question et la marche à suivre. 89.88.187.61 (d) 22 juillet 2010 à 10:45 (CEST)

Fonctionnalité avec les images : où demander ?

Bonjour à tous.
La gestion de la couleur des images dans MediaWiki n'étant vraiment pas à la hauteur àmha, j'aimerai que les profils colorimétriques embarqués soient pris en charge dès qu'une image est insérée dans une page d'article afin d'avoir enfin un affichage avec les couleurs correctes.
Où puis-je demander une modification de ce comportement ? Sting (m'écrire) 20 juillet 2010 à 18:09 (CEST)

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris la question, mais peut-être à l'Wikipédia:Atelier graphique? Les images pleine taille sont (à mon sens) brutes. Les images réduites sont générées avec ImageMagick et la configuration se passe quelque part là. Si c'est là que se situe le problème, c'est probablement plutôt du côté des développeurs de ceux qui gèrent les serveurs. -- Xofc ^{[me contacter]} 20 juillet 2010 à 20:37 (CEST)

Non pour l'Atelier graphique car c'est effectivement du côté des développeurs (ou je ne sais qui s'occupe de cette partie) que je cherche. Il s'agit de modifier en profondeur la génération des images en vignettes, insérées dans une page d'article et sur leur page de description sur Commons. En taille réelle le format est brut et tout va bien au niveau des couleurs. Sting (m'écrire) 20 juillet 2010 à 20:51 (CEST)

Si tu cherches des développeurs, 4 options à mon avis. La première, et la plus simple, surtout pour avoir des avis compétents avant de déranger les développeurs à la tout-va, c'est le Wikipedia:Village pump (technical). Il y a la mailing list wikitech-l. Sinon, peut-être du côté de mediawiki.org, mais je ne sais pas trop où, et bugzilla. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 juillet 2010 à 00:51 (CEST)

Merci. Je vais aller voir de ce côté. Sting (m'écrire) 21 juillet 2010 à 00:56 (CEST)

Cela suffit-il ?

Voici l'article de WP : Grégoire Magistros et cette page [2] qui reprend la page WP en insérant une toute petite référence en bas de la page. Étant donné que je ne suis pas spécialiste de la licence, je vous demande si cela suffit et respecte donc bien la licence de WP. Varmin^{Un problème?} 20 juillet 2010 à 19:59 (CEST)

La licence, non. Mais vu qu'ils ne reprennent que l'intro, je vois plutôt ça comme une citation… pas si longue que ça, mais qui semble un peu grosse par rapport à une ébauche. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 juillet 2010 à 20:17 (CEST)

Infoboxes WP:EN

Bonjour, j'aimerais savoir ce que vous pensez des infoboxes de la Wikipédia anglophone. Bien qu'il n'y ait pas tant de différences que ça, je les trouves plus soignées, moins encombrantes et plus esthétiques, notamment par leur taille de police, réduite, et par le fait qu'il n'y ait pas de grosses entêtes, même s'il est possible de les enlever. La seule chose à redire, c'est que ça manque les barres de couleurs séparant les diverses données (couleur dominante du logo), présentes sur la WP:FR. Pensez-vous que ce serait possible qu'un jour nous les voyons débarquer chez nous, en leur rajoutant quelques petites améliorations ?

Quelques exemples sur des articles anglophones : en:iPhone 4, en:Starbucks, en:Apple Store, en:Fido Solutions. — Amicalement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 20 juillet 2010 à 20:59 (CEST)

Du moment qu'elles n'ont pas de barre de couleurs, les américaines sont forcément mieux que les francophones. En revanche, sans grosses en-têtes, les américaines sont forcément plus moches que les francophones. Cordialement. --Bruno des acacias 20 juillet 2010 à 21:05 (CEST) PS : Par exemple, en:Fido Solutions est vraiment moche et le serait encore plus avec des barres jaunes.

Enlèvons donc l'idée des barres. Cependant, je trouve que les en-têtes sur WP:FR ne donnent vraiment pas. — Amicalement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 20 juillet 2010 à 21:36 (CEST)

(conflit)

Alors, je préfère les en:, surrtout pour leur taille, et pense que l'on pourrait commencer à envisager un v3. Par contre, je n'aime pas trop les en-têtes des v3, ainsi que les barres de couleur : pourquoi ne pas supprimer les en-têtes (à la rigueur, on met une couleur sur le titre), et remplacer les barres par des <hr /> ? Cordialement ───── Pic-Sou, le mardi 20 juillet 2010 à 19:40 (UTC)

Ok pour remplacer des barres par des <hr />, mais pourquoi ne pas tout simplement intégrer le titre à l'intérieur de l'infobox, contrairement à nos amis anglophones qui ne le font pas, mais en gardant la même taille, et la même mise en forme que pour celle des infoboxes :EN:, si non, les garder à l'extérieur. C'est vrai qu'elles sont vraiment moins encombrantes et il faudrait plonger sur le sujet rapidement car cela peut être intéressant pour un gain de page ; sur mon iMac 27 pouces, pas de problèmes, mais pour le MBP 15 pouces, ça fait un peu lourd. — Amicalement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 20 juillet 2010 à 21:50 (CEST)

Pour être franc, je pense qu'il y a du bon dans les deux. Ce que j'aime le moins avec en:, c'est le titre à l'extérieur du cartouche. --Bruno des acacias 20 juillet 2010 à 22:41 (CEST)

Comme je disais précédemment, c'est une possibilité, on pourrait l'intégrer à la cartouche. — Amicalement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 20 juillet 2010 à 22:56 (CEST)

Et si on supprimait toutes ces boîboîtes plutôt que d'en créer d'autres -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 juillet 2010 à 02:22 (CEST)

Carrément contre . — Amicalement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 21 juillet 2010 à 09:59 (CEST)

Ha ! Toi aussi tu es contre les boîboîtes -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 juillet 2010 à 16:27 (CEST)

Humour, humour  ! Contre ton opinion qui est de supprimer les infoboxes plutôt . — Amicalement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 21 juillet 2010 à 18:37 (CEST)

Précision en anglais

Bonjour "He wanted everything his way." signifie-t-il "Il voulait faire tout à sa façon." svp ? MicroCitron ^{un souci ?} 20 juillet 2010 à 21:59 (CEST)

Il me semble qu'il manque un verbe : "want" comme "pouvoir" devrait être suivi ici d'une base verbale.. — Amicalement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 20 juillet 2010 à 22:05 (CEST)

C'est peut-être une expression je pense : quand même 25 000 résultats sur Google. MicroCitron ^{un souci ?} 20 juillet 2010 à 22:17 (CEST)

Je viens de demander à un ami anglais, et bien que je sois bilingue (de langue native en Anglais), j'avoue que je ne connaissais pas l'expression, peut-être un américanisme, eux qui aiment bien tout racourcir. Effectivement, cela veut bien dire "Il voulait faire tout à sa façon". Au temps pour moi . — Amicalement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 20 juillet 2010 à 22:27 (CEST)

Merci beaucoup ^^ MicroCitron ^{un souci ?} 20 juillet 2010 à 22:43 (CEST)

In my opinion, we may be absolutly right to say « I want you my way » ... Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 20 juillet 2010 à 23:04 (CEST)

Yes, you may. But that's not related to his sentence, at least... I don't think; is that? — Amicalement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 20 juillet 2010 à 23:17 (CEST)

Attention la traduction est : Il voulait toutes ~choses à sa voie. Qu'on pourrait traduire "Il voulait tout à sa façon", mais il n'est pas question ici "qu'il fasse" quoi que ce soit (légère différence comportementale tout de même ). Sachant que le mot "way" en anglais du [apparenté au] latin via (voie) dans le sens figuré de "méthode ou manière" est tout à fait banal en anglais et n'est, pour tout dire, même pas considéré comme une figure de style. Iluvalar (d) 21 juillet 2010 à 03:01 (CEST)

Bien entendu, weg ne vient pas du latin via. Il est, c'était évident pour moi, apparenté à l'allemand Weg. J'en ai confirmation ici.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 21 juillet 2010 à 04:44 (CEST)

D'accord d'accord, j'ai coupé cours, mea coulpa. Selon wiktionnaire, "way" viendrais tout droit de l'indo-européen *weǵʰ . Le même qui aurait donné naissance à "veho" puis "via" en latin (entre autre). Iluvalar (d) 21 juillet 2010 à 06:37 (CEST)

Sauf contexte particulier, ça ne signifie pas « il voulait tout faire à sa façon ». Généralement, cette expression se rapport plutôt au comportement des autres donc plutôt quelquechose comme « il voulait que tout soit fait à sa façon » ou « selon son désir ». Voir le slogan de Burger King, « have it your way ». GL (d) 21 juillet 2010 à 09:42 (CEST)

Aussi . Merci de ta précision. — Amicalement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 21 juillet 2010 à 12:24 (CEST)

He wanted everything his way est souvent l'équivalent de Il n'en faisait qu'à sa tête. Mais il est souvent difficile, et toujours dangereux, de traduire quoi que ce soit sans connaître le contexte. - Mu (d) 21 juillet 2010 à 16:51 (CEST)

D'où d'ailleurs la raison pourquoi j'ai cru qu'il manquait un mot à sa phrase (faut dire que je ne connaissais pas l'expression) . — Amicalement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 21 juillet 2010 à 18:38 (CEST)

Problèmes de non neutralité

Bonjour. Depuis quelques mois, je suis confronté à des vandalismes et à des modifications non neutres sur une série d'articles. Ces modifications durent depuis plus longtemps, mais ces temps-ci je me retrouve seul à faire des révocations ou des retour à des versions antérieures, et j'aimerais l'avis d'autres utilisateurs. Les articles concernés sont ceux touchant à l'Armée zapatiste de libération nationale et au Chiapas. Les articles « Sous-commandant Marcos », « Révolte au Chiapas » et « L'Autre Campagne » sont également concernés.
Depuis plusieurs années (au moins 2008, avant que je commence à m'intéresser à ces articles donc), ces pages sont déteriorées : multiplication de balises (exemple), pose de bandeaux (ex.) pour décridibiliser l'article et commentaires non neutres (ex.). Tous ces ajouts vont dans le même sens, celui de dénigrer les cultures indigènes (ex.) et les mouvements zapatistes (mais il faut reconnaître que certains des articles, au début, en faisaient un portrait flatteur).
Ces ajouts tous très semblables sont faits par de nombreuses IP (IP dynamique ?) et deux utilisateurs enregistrés, Rigololevelo (d · c · b) (bloqué en 2008) et Rafadepacheco (d · c · b) (actif). Ils ne sont presque jamais sourcés, les seules références étant des liens Web le plus souvent ne conduisant nulle part (ex., ex). Les liens restant sont en espagnol et me paraissent insuffisants pour justifier les modifications (mais je ne parle pas espagnol, donc je ne révoque pas).
Bref, à force de combattre ce que je considère comme du vandalisme, je ne dois pas être loin de la R3R. Avant de la dépasser, j'aimerais savoir si vous partagez mon avis et ce que vous pensez qu'il faut faire.
Cordialement, Xiglofre (discuter) , 20 juillet 2010 à 22:03 (CEST).
Note : si quelqu'un lisant l'espagnol pouvait m'aider en ce qui concerne les « références » données dans cette langue (celle-là par exemple), ça m'aiderait à y voir plus clair (demande détaillée). Merci !

Peut-être déjà demander une requête CU à propos de Rafadepacheco (d · c · b) et Rigololevelo (d · c · b) si le protocole opératoire est le même ; ensuite, demander la semi-protection longue des articles. schlum ^{=^.^=} 20 juillet 2010 à 23:40 (CEST)

Je pensais demander un CU entre ces deux utilisateurs, les IP et éventuellement Talamantes (d · c · b) (cf ceci par exemple), mais certaines des contributions sont déjà assez anciennes (et de toute façon, il n'est pas strictement interdit d'avoir plusieurs comptes ou de contribuer sous IP). Je ne sais pas par contre si la requête serait acceptée puisqu'il n'y a pas vraiment de motif. Pour la protection, j'aurais demandé une semi-protection de quelques semaines ou un mois sur les pages les plus problématiques, mais on verra.

Merci d'avoir donné ton avis. J'attendrai un peu d'avoir d'autres échos, mais visiblement je ne me suis pas fait des idées. --Xiglofre (discuter) , 21 juillet 2010 à 00:06 (CEST).

J'ajoute à mes listes de suivi parce que le dernier ajout était gratiné effectivement… schlum ^{=^.^=} 21 juillet 2010 à 00:07 (CEST)