Wikipédia:Le Bistro/19 mai 2006

Le Bistro/19 mai 2006

Sous-pages
avril
24	25	26	27	28	29	30
mai
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
juin
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11

Bistro rafraîchiAjouter un message

Sujets notables du Bistro du vendredi 19 mai

à 20 heuresCEST 22 sections dont :

• 2 - Markus3 "prend aux mots" Siren et ses propositions concernant les patronymes. Voir aussi la section 11.
• 4 - Canular de Plyd et de son bot BotAntiFoot.
• 5 - Hégésippe Cormier fait état du retour de Nezumi et associés...
• 14 Une prise de décision démarre : Wikipédia:Prise de décision/Limitation des boîtes utilisateurs.

D'autres discussions sont peut-être à signaler ; pour le moment, je ne sais pas faire le tri...

- Pour le Wikizine si approuvé... Hervé.

Si vous avez moyen de le faire, ce serait pratique d'ajouter des liens vers les discussion correspondantes: même sur un seul jour, c'est fastidieux de chercher une discussion loin dans le texte... .: Guil :. causer 21 mai 2006 à 03:16 (CEST)

Je prends note de l'idée (que j'avais sans doute évacuée à cause d'un bogue qui m'avait principalement fait renoncer cet hiver à une espèce de Wikizine que j'avais appelé la Table du Bistro). Ceci dit question lien, c'est pour moi déjà assez fastidieux...

En général, j'invite chacun à améliorer sur le fond ou la forme ce qui peut l'être. Hervé Tigier » 21 mai 2006 à 09:10 (CEST)

Le problème des Patronymes

La page patronymes est un exemple, il est hors de question d'y mettre des listes de noms. A mon avis, les noms de familles devraient être traités en page d'homonymie agrémentée si necessaire d'un topo sur le nom (étymologie, fréquence, anecdote etc...). La forme Nom (patronyme) fait double emploi. le regrouppement de ces milliers de noms dans une catégorie est inutile. Si qqun cherche le nom "Quidam", il n'a qu'à le taper dans la boite de recherche et obtiendra la page Quidam, le renseignant sur le nom en tant que tel et donnant les liens vers ceux qui le portent et ont un article.

Je ne vois pas quelqu'un consulter la catégorie pour voir si le nom qu'il cherche y est puisque c'est tellement plus direct par "rechercher". Je pense donc que pour des raison de clarté, de simplification, la Catégorie:Patronyme et les tous les articles de la forme Quidam (patronyme) (sauf exception particulière qui peuvent peut-être se présenter) doivent être supprimés.

Que dans un premier temps, tout nom propre présent à au moins deux exemplaires dans l'encyclopédie doit faire l'objet d'une page d'homonymie (par ex, je viens de créer Legros qui n'existait pas). Ensuite (et parallèlement) si certains veulent créer des pages de noms de famille n'ayant pas d'articles avec un prénom, il pouront le faire sous la forme Quidam.

Vu le développement prévisible à venir de l'encyclopédie, il me semble que cette façon de procèder extrèmement ergonomique et simple doit être imposée (... après un débat et un vote, naturellement !) - Siren - (discuter) 19 mai 2006 à 00:03 (CEST)

Et si le débat et le vote ne l'imposent pas, tu vas prôner la désobéissance civile ? :) — Poulpy 19 mai 2006 à 00:17 (CEST)

J'ai l'impression que Siren aime bien stresser inutilement :) Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 00:25 (CEST)

La catégorie patronyme est totalement légitime. Si certains peuvent avoir un article développé tant mieux, sinon catégoriser les pages d'homonymie. Les deux me semblent acceptables. --Two Wings (jraf) 19 mai 2006 à 16:23 (CEST) Finalement, je vois les objection qui vont se présenter, j'y répond pas avance. les homonymies du genre Poirier, pas de pb on met simplement Poirier (homonymie) (en tête de l'article le plus connu (l'arbre) . Pour éviter le mélange de genre, je propose la création de la Catégorie:Homonymie patronymique pour les pages ayant des noms propres, la Catégorie:Homonymie (simple) pour les autres cas. - Siren - (discuter) 19 mai 2006 à 00:32 (CEST)

C'est parfait, vraiment, Siren ! Au moins, la prise de conscience de la nécessité d'une "clarification" s'amorce ! Car c'est/était bel et bien le chaos total ! Jusqu'à cette heure, le classement/repérage ou la mise en "catégories" était au pif ! Cela dit, ce type de "souci" ne se pose pas que pour les patronymes ! Mais je ne vais pas faire de ... dénonciation ! Siren, donc, le type de réflexion auquel tu aboutis est particulièrement positif, à mon sens ! Pas forcement parce que cela va dans le sens de ce qui m'a été "flingué" et ce qui est en instance de l'être, mais surtout parce que, cette fois, il y a démarche réflexive, étude du "problème", solutions envisagées, "état actuel des lieux", avec examen et analyse des pages créées depuis des mois, etc ... En fait tout le contraire des démarches liées au "circulez, y a rien à voir" imposant un refus dictatorial habillé d'a priori qui furent prises fort hâtivement et ô combien inconsidérement à l'égard de ma "contribution", sans compter les allégations minables de "soupçons" (bien sûr non vérifiés et pourtant rapidement vérifiables) de renvoi à des pages "commerciales" et d'auto-promotion. Amicalement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 19 mai 2006 à 05:24 (CEST)

Hum, je suis pas sur qu'avec ce laius, tu aides Siren. Donc s'il te plait essaie d'arréter les digressions sur le bistro, c'est mieux pour l'ambiance général. Cordialement--P@d@w@ne 19 mai 2006 à 11:28 (CEST)

Voyez Dupuis et Dupuis (homonymie). Pour ma modeste part, je viens de réaliser un assemblage/regroupement de Boivin et de Gosselin. Vu le classement et la clarification sans doute nécessaire (surtout pour le futur), j'ai jugé bon de distinguer les porteurs français des porteurs québécois. Est-ce judicieux ? Ne sera-ce pas sujet à controverse ? Par ailleurs, je pense aussi qu'un classement chronologique des personnages connus (je n'ai pas osé utiliser le terme de "célèbres" !) s'imposera de préférence à un classement sur les prénoms, toujours sujet à caution (je ne développe pas ici ... de façon à ne pas tomber dans digressions et laïus, provoquant inmanquablement et toujours la levée de lames du peuple de Brutus ... (juste pour le "fun" et ne pas citer que les Sabre laser !). -- Amicalement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 19 mai 2006 à 16:36 (CEST)

Bon, et puis pour les porteurs du patronyme "Normand", comment je fais ? pardon comment vous faites ?. Il existe déjà bien entendu l'"entrée" Normand ... alors, nouvel exemple de la nécessité (?) de créer Normand (patronyme) ou faut-il donc faire Normand (homonymie) ... Un neurone averti en vaut deux ! -- Marc ROUSSEL -- Markus3 19 mai 2006 à 17:07 (CEST)

Toujours ce problème de logique et de classement ! Voyez maintenant Lefebvre. Personnellement je ne comprends pas bien pourquoi il y a un lien opéré/activé à partir du nom d'une rue ou d'un boulevard parisien., dans la sous-rubrique "lieux". Pourquoi donc, la mention du personnage "connu" n'a-t-elle pas été assurée dans l'absolu et à l'endroit convenable ? un lien aurait alors pu logiquement renvoyer à ce "lieu parisien" identifié justement à partir du personnage ! -- Amicalement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 19 mai 2006 à 17:19 (CEST)

Autre particularité rencontrée, encore ! Il n'existait pas de page pour le patronyme Poiret, du moins la page existait sous la forme d'un renvoi, d'une "redirection" vers la fiche de l'acteur Jean Poiret. Je me suis permis de supprimer la "redirection" ... J'espère que je ne vais pas être taxé de vandalisme ... Je fais état dans ce "Bistro" de mes rencontres et hésitations ! C'est long, ca lasse, les laïus ... usent ... mais je préfère faire mention ici de tout ça (suivant en cela les conseils donnés il y a 2 jours par des "Wiki-frères") plutôt que des "Wiki-tueurs" de pages sabrent en "suppression" un travail ou une saisie de plusieurs heures ! ... Quel est le moindre mal ? Quelle est l'efficacité recherchée ? -- Amicalement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 19 mai 2006 à 17:47 (CEST)

Transformer des redirect en homonymie me parait des plus normal, je le fais de temps à autres sur des sigles, cas un peu similaire. Alors, kipkoul ! --ArséniureDeGallium 19 mai 2006 à 17:54 (CEST)

Un atelier aux Batignolles et Groupe des Batignolles

C'est encore le hazard qui m'a amené sur ces deux pages. Visiblement la désignation Un atelier... est plus courante. On peut aussi choisir L'Atelier des Batignoles ? Il faudrait donc supprimer l'article Atelier... et renommer Groupe en Atelier. Ces trois tableaux de Fantin-Latour sont très intéressants. - Siren - (discuter) 19 mai 2006 à 00:03 (CEST)..... Arf ! je viens de m'apercevoir d'un quiproquo, en fait Groupe de Batignolles n'est pas au sujet exactement du tableau de Latour.... (voir article Manet), donc il faudrait répartir les deux sujets en deux articles ? ou un seul serait suffisant ? - Siren - (discuter) 19 mai 2006 à 00:59 (CEST)

Franchement, vu le côté exsangue du premier article je le fusionnerais dans le second, d'autant que le lien externe qu'il comporte ne contient qu'une reproduction du tableau sans aucun commentaire. Alors, sauf si quelqu'un se sent de gratter à propos du tableau quelque chose qui tienne debout et ne soit pas un copyvio… EjpH ^coucou 19 mai 2006 à 01:45 (CEST)

Pour moi aussi, pour faciliter la fusion, garder Groupe des Batignolles comme article principal. Oblic blabla 19 mai 2006 à 02:26 (CEST)

Ok, je crée un redirect de Un atelier aux Batignolles (le tableau) vers le Groupe et développe l'article en séparant clairement les deux notions (on réfléchit mieux le matin !) - Siren - (discuter) 19 mai 2006 à 08:48 (CEST)

Chapeau pour les compléments apportés à Groupe des Batignolles ! :-) EjpH ^coucou 19 mai 2006 à 10:10 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/Tous les articles traitant du football

Bonjour, j'y propose également ma candidature au poste d'administrateur afin de pouvoir les supprimer automatiquement. BotAntiFoot 19 mai 2006 à 02:16 (CEST)

ton programme c'est de supprimer, essaie plutot de construire, compte sur nous pour s'opposer à tes plans Dingy 19 mai 2006 à 05:05 (CEST)

• un peu de mathématiques : soit a/b = 2.7% le rapport entre articles de foot (a) et nombre total d'articles (b), pour diminuer ce rapport il y a deux possibilités:
  • soit diminuer (a) comme le propose anti-foot qui pense surtout à détruire,
  • soit augmenter (b), ce qui est plus constructif. il faut donc que ceux qui n'aiment pas le foot créent plus d'articles ! Dingy 19 mai 2006 à 06:51 (CEST)

BotAntiFoot devrait donc bloquer cet utilisateur, dont toutes les contributions ont été jusqu'à présent consacrées au football. — Thbz (@) 19 mai 2006 à 07:31 (CEST)

On peut également se dire qu'on se fout du pourcentage ou du nombre d'articles concernés et qu'il suffit de ne pas les lires. Ce n'est pas comme s'ils étaient imposés. Chacun contribue sur les domaines de son choix tout comme chacun est libre de faire de même au niveau de la consultation. Quand à dire que ce sujet n'intéresse personne, je rappel quand même qu'il y a plus de pays membres de la FIFA que de l'ONU (207 contre 191), que la FIFA a un budget supérieur à de nombreux États, et que la coupe du monde 2002 a eu une audience cumulée de 28.8 milliards de spectateurs, dont 1.1 milliards pour la seule finale. Okki (discuter) 19 mai 2006 à 09:52 (CEST)

AHAHAHAHAHAHAHAHAH AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH AHAHAHAHAHAHAHA ! Merci, c'est génial. XD — Poulpy 19 mai 2006 à 10:01 (CEST)

J'ai lancé BotAntiFoot sur une 50taines d'articles pour tester (avec mon compte puisqu'il n'est pas encore sysop). Il marche bien. Vous pouvez voir la liste sur sa page utilisateur. Cordialement, Plyd /!\ 19 mai 2006 à 11:14 (CEST)

Lol, j'ai mis du temps à piger l'astuce :-) .: Guil :. causer 19 mai 2006 à 11:53 (CEST)

Toujours pas compris comment les url étaient modifiées alors que le code source semble identique. Si je rajoute un Laurent Blanc il sera bleu. Enfin bon. Ca me fait dire qu'il faudrait vraiment que j'arrête le bistro. Finalement, on perd un temps fou entre les trolls à la con et les blagues débiles qui ne feront rire qu'un poulpe. Ajoutons à ça que les listes de suivi sont ingérables et au final (ouais, je sais, je radote), on passe de 1000 contributions mensuelles dans l'espace encyclopédique à tout juste quelques petites dizaines (quand tout va bien). Que de temps bêtement perdu. Histoire de réhausser le niveau de ce thread, quelqu'un sait s'il y aurai moyen de bloquer définitivement l'accès au bistro (en lecture / écriture), histoire de recommencer (ou du moins, retenter) à contribuer utile ? Okki (discuter) 19 mai 2006 à 12:09 (CEST)

C'est en jouant sur le caractère « espace », via utilisation éclairée des possibilités d'Unicode, que la canular fonctionne. Ah, fallait pas le dire ? FrançoisD 19 mai 2006 à 14:02 (CEST)

Voilà, ben je suis un peu déçu que certains contributeurs l'ait mal pris. Je pense que le Comité antisinistrose a du plomb dans l'aile... Si ça n'a pas fait rire tout le monde, moi j'ai été plié pendant toute la matinée. :D En espérant qd même avoir redonné un sourire à la morosité ambiante... Plyd /!\ 19 mai 2006 à 12:19 (CEST)

Mal compris ? Moi j'ai très bien compris, au contraire. Je viens de t'aider en supprimant 150 articles ce matin. Je continue cette nuit en espérant arriver à 1000 articles supprimés demain matin. Le gorille Houba 19 mai 2006 à 12:21 (CEST)

Tu aurais mieux fait de faire une proposition de fusion. Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 12:25 (CEST)

C'était pour rire :) Le gorille Houba 19 mai 2006 à 12:54 (CEST)

Non? O__o moi en tout cas, je suis tout à fait sérieux, on devrait fusionner tous les articles sur le foot en un seul article gigantesque. Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 12:58 (CEST)

Bonne idée ! J'en supprime 50% et je fusionne 50% des autres. C'est parti ! :) Le gorille Houba 19 mai 2006 à 13:12 (CEST)

Plyd a du en décevoir plus d'un en renoncant à son projet...quand on voit le nombre d'user:box antifoot :)--P@d@w@ne 19 mai 2006 à 12:27 (CEST)

Même si je n'aime pas le foot, ça ne m'empêche pas de penser que ça à sa place sur Wikipédia. Et ce qui m'emmerde dans l'histoire, c'est que c'est loin d'être la première fois que je perd mon temps à trouver des arguments, vérifier mes sources ... pour au final me rendre compte que tout n'était que connerie. Okki (discuter) 19 mai 2006 à 12:35 (CEST)

Tss c'était quand même gros comme le nez au milieu de la figure :-) .: Guil :. causer 19 mai 2006 à 12:52 (CEST)

Bah, tu sais, avec toutes les prises de décisions et autres règles débiles régulièrement votées sur Wikipédia et qui arrivent à passer, je ne m'étonne plus de rien. Pour moi, c'était totalement plausible. Okki (discuter) 19 mai 2006 à 13:29 (CEST)

Wikipédia m'étonnera toujours : plus de 20 personnes ont voté sur la page en étant très sérieux ! Les commentaires (obligatoires) de vote absolument hilarants malgré eux Mention spéciale à very_p pour sa belle argumentation et à Siren pour son « On ne peut pas les supprimer tous »). Là, j'avoue, bravo Plyd, et merci pour cet instant de détente :-) le Korrigan →bla 19 mai 2006 à 13:07 (CEST)

Le problème, c'est que pour en faire rire deux trois, fallait être sérieux et ne l'indiquer nul part. Manque de pot, bien souvent t'as l'impression que c'est un canulard, que c'est beaucoup trop gros et que le gars ne peut pas être sérieux, alors que si, finalement il l'est. Alors t'hésite entre voter et avoir l'air con, ou laisser passer et découvrir ensuite que c'est finalement passé. Okki (discuter) 19 mai 2006 à 13:29 (CEST)

Certes... d'où l'intérêt de regarder le nom du proposant (qui en l'occurence n'a rien d'un "triste sire"), et on le ne connaissait pas de regarder ses boîtes utilisateur :-) le Korrigan →bla 19 mai 2006 à 13:41 (CEST)

Les pro-foot devraient se venger en faisant tourner une pétition afin que Plyd soit puni en étant obligé de créé au moins un article sur le football. Perso, ça me ferait bien rire... (encore) Thrill {-_-} Seeker 19 mai 2006 à 14:12 (CEST)

Heu... Thrill... Dois-je te rappeler que tu étais également très favorable au lancement de cette page, hier soir sur IRC ? ;) Tu m'as même conseillé d'ajouter le lien "Proposition de réduction d'espace disque" sur la page Communauté :p Tu te souviens pas ? Plyd /!\ 19 mai 2006 à 14:24 (CEST)

Chut... C'est un secret. Thrill {-_-} Seeker 19 mai 2006 à 14:27 (CEST)

Ouais, en parlant des blagues, le « nettoyage d'historique » me paraissait être une idée tellement insensée que j'ai mis du temps à me rendre compte qu'elle était réellement appliquée ! Marc Mongenet 19 mai 2006 à 15:25 (CEST)

Bon, la blague au second degré, c'était pas mal... mais si le sujet avait été les Manga ça aurait encore mieux marché. Nonobstant, le problème des limites des sujets lègers reste posé. Il y a deux problèmes majeurs dans Wikipédia, la dérive vers le magazine de jeu vidéo ou télé-foot et la dérive vers la magazine d'actualité factuel (tremblements de terre) - Tout ça sans parler des problèmes structuraux de vandalisme, éparpillement, et autoroutes belges ! - Siren - (discuter) 19 mai 2006 à 21:12 (CEST)

En effet, il est très difficile de définir ce qui est "encyclopédique", ou pas, ce qui "mérite un article" ou ce qui "mérite d'être dans un article". C'est assez difficile. Sinon, je serais curieux de voir le décompte de pages Manga, de page de jeu vidéo etc., c'est toujours intéressant à savoir... :) Plyd /!\ 19 mai 2006 à 21:56 (CEST)

Les exploits de Nezumi ex-Nezumi********

Il est utile de savoir que, non content de continuer ses manipulations de vote après la découverte des précédents faux-nez, le sieur Nezumi***** (j'emploie à dessein cet ancien nom) s'est livré à un piratage de contenus de grande ampleur : des dizaines d'articles de Wikipédia sur le cinéma sont en effet intégralement repris dans le répertoire wiki d'une de ses identités de complaisance, a*******.free.fr, et que le tout est visible à partir de ********.free.fr/pmwiki/index.php5. Il y aurait la moindre mention de provenancen avec lien vers l'historique des auteurs sur Wikipédia, cela passerait. En la circonstance, ce n'est pas le cas, et c'est volontaire de sa part. D'autres détails dans Wikipédia:Faux-nez/Affaire Kouroineko/Suite. Wikipédia dispose en l'état d'un motif sérieux pour une intervention auprès du fournisseur d'accès et de services de monsieur D******* alias D********. J'avais pu un moment croire en sa sincérité, notamment lorsqu'il a eu l'outrecuidance d'essayer de me faire prendre des vessies pour des lanternes, lors de l'« affaire ». La confiance n'était pas de mise, la malignité de ses intentions n'est plus à démontrer, et me semble inguérissable. Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2006 à 07:04 (CEST)

Mouais, j'aime pas ces idées de caftage, je trouve qu'on a suffisement d'outils pour gérer ça nous même sans avoir besoin d'aller le dire à l'"autorité supérieure". Maintenant, je n'avais pas repéré son copyleft, effectivement c'est illégal... .: Guil :. causer 19 mai 2006 à 10:09 (CEST)

Caftage ??? Tu préfèrerais sans doute qu'on passe notre temps à chasser l'importun et réparer ses truquages ? C'est peut-être toi qui te chargerais de faire le ménage ?. Mais je ne sais pas pourquoi je discute, puisque tu dis cela uniquement par prévention personnelle à mon encontre, comme tes commentaires partisans (excuser les accusations de négationnisme) dans l'affaire Steevê l'avaient parfaitement démontré. Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2006 à 13:17 (CEST)

Il est d'ailleurs à noter qu'un autre (un ancien arbitre, toujours titulaire du checkuser) a le premier évoqué cette possibilité d'une intervention auprès de Free, mais que lui ne s'est comme par hasard attiré aucune remarque de ta part, cf. la version initiale de Wikipédia:Faux-nez/Affaire Kouroineko/Suite. Le Korrigan disait : « Aux arbitres de décider si une sanction plus longue doit être décidée, si le fournisseur d'accès Internet doit être contacté... » Alors avant de me chercher, regarde où tu mets les pieds. Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2006 à 13:40 (CEST)

Hey ho, du calme ! C'est en effet moi qui avais écrit ça le premier, notamment à cause des violations de copyright et parce que traquer les faux-nez en passant 2 heures dans le check-user, ça ne m'amuse que moyennement. Deuxièmemement, Guil m'avait déjà répondu sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination en disant que l'appel au FAI était peut-être disproportionné, et j'avoue que c'est peut-être le cas. Bref, je suis indécis. M'enfin il faut être conscient que, même en faisant des checkuser "préventifs" sur ses IP toutes les deux semaines, rien ne l'empêche techniquement de contribuer, à part en causer au FAI. Voilà, bonne journée. le Korrigan →bla 19 mai 2006 à 13:57 (CEST)

Tu as répondu pour moi, rien de plus à ajouter :-) Ha si, une chose: notre but est-il de l'empêcher de contribuer ou de l'empêcher de nuire? Ce n'est pas exactement la même chose. On a des centaines de vandalismes par jour sur WP, je pense qu'on peut traiter les siens comme tous les autres - sauf que pour les siens, quand ils sont identifiés, on bloque immédiatement l'utilisateur utilisé. Je préfère qu'on ait une logique le plus possible centrée sur les faits que sur les personnes. Et puis je répète que je ne pense pas que le FAI fera quoique ce soit (en a t-il seulement le droit?)... Et combien même, rien n'empêche Nézumi d'en changer, c'est pas offres qui manquent. .: Guil :. causer 19 mai 2006 à 14:03 (CEST)

Je me souviens quand même que Nezumi alias Nescafé et Argument s'est foutu de la gueule de la communauté enitère et des arbitres en particulier, et qu'il a fait perdre pas mal de temps. Une vérification comme celle d'hier prend du temps et génère de la frustration pour les personnes qui ont été (et sont toujours) les plus concernées par ses actions : Kernitou et Hégésippe, cibles « privilégiées » de Nezumi. le Korrigan →bla 19 mai 2006 à 14:21 (CEST)

Je concluerai quand même que l'emploi du mot caftage, utilisée ne s'imposait vraiment pas, surtout dans ta position. Point. Le Korrigan n'y a pas eu droit, comme par hasard, et PieRRoMaN a eu droit, comme par hasard, à une version atténuée (« aller le dire à la maîtrese »). La démonstration est parfaitement claire. Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2006 à 14:26 (CEST)

Bon, cette section était là pour taper sur Nezumi, pas pour se taper dessus ! (ah, ces gaulois...) le Korrigan →bla 19 mai 2006 à 14:28 (CEST)

Et les non-français ? Ils z'ont pas le droit de taper ? Espèce de francocentré ! :) Le gorille Houba 19 mai 2006 à 15:18 (CEST)

T'inquiête pas je ne vais taper sur personne :-) Je préfère ignorer que répondre. Pour le FAI bah faites comme vous le souhaitez hein... Si vous voulez que ça ai une chance de donner un résultat, il faut à mon avis que ça vienne d'une instance officielle (la fondation Wikimédia par exemple) et il faut joindre des logs précis et accablants. Sans ça, je ne pense pas que le FAI fera quoique ce soit: pour valoire annulation d'un contrat, il en faut beaucoup. Et même si ça marche, Nézumi n'aura qu'à changer de FAI: je ne crois pas que les différents FAI s'échangent des listes noires d'utilisateur, ce serait sans doute illégal. .: Guil :. causer 19 mai 2006 à 14:36 (CEST)

les sites identifiés jusqu'à présent sont au nombre de 3: a*******.free.fr d*****.site.voila.fr cine-passion.site.voila.fr (voir ici où le lien entre eux est établi) et ils mentionnent parfois wiki, parfois pas ces copies pirates de wiki sans la mentionner ont déjà été faites le 13 juin 2005: Wikipédia:Le Bistro/13 juin 2005#Que fait-on lorsque Wikipédia est pompé sans être cité?... ce qui m'a valu d'être harcelé par Nezumi et ses pseudos par la suite kernitou dİscuter 19 mai 2006 à 11:06 (CEST)

Nezumi se manifeste ! ! ! en tant que Utilisateur:83.114.106.213 : voir ici... héhé je n'avais pas réalisé qu'il avait utilisé ker-ni-tou pour tou-ni-ker (Utilisateur:Touniker), pas mal! kernitou dİscuter 19 mai 2006 à 11:21 (CEST)

Concernant les droits d'auteur (et pas les affaires wikipédo-wikipédiennes), les auteurs dont le contenu est illicitemement mis à disposition du public chez Free trouveront dans http://free.fr un lien sur http://www.free.fr/protection/contenus_illicites.html qui me semble tout indiqué. Marc Mongenet 19 mai 2006 à 15:14 (CEST)

AdQ

Bonjour monde,

Je voudrais proposer 3141592654,00... comme article de qualité, mais je ne sais pas comment faire...

OK, je sais, je pourrais occuper mon temps à des choses plus constructives, mais j'avais envie. --ArséniureDeGallium 19 mai 2006 à 07:53 (CEST)

Si qqn trouve une solution sans mettre le bronx dans Wikipédia:Proposition articles de qualité, je vote pour, j'ai bien rigolé à sa lecture ! J'ai bien pensé à te proposer de poser une question bidon dans l'Oracle (à la lecture de certaines questions pour lesquelles il existait un article récent donnant exactement la réponse, j'ai eu l'impression que c'était une façon détournée de leur faire de la pub), mais bon… EjpH ^coucou 19 mai 2006 à 09:54 (CEST)

Je l'aime bien moi cet article. Ça m'a bien fait rire. Et je rajouterai que « toute ressemblance avec un article de Wikipédia, existant ou ayant existé, serait purement fortuite/volontaire (à choisir) ». Kuxu 19 mai 2006 à 09:58 (CEST)

Ca manque de source quand même. Qui a dit que ce nombre existait ? :D --Powermonger·^(kongossa) 19 mai 2006 à 12:51 (CEST)

Cauchy. :) --ArséniureDeGallium 19 mai 2006 à 17:42 (CEST)

Euh... Y'a pas une règle Wikipédia:Compréhensibilité des sources ? Parce que là, je sais même plus comment demander une demi-douzaine d'oeufs à l'épicière... :) --Powermonger·^(kongossa) 19 mai 2006 à 18:55 (CEST)

Action Directe : ouéééé, un conflit de renommage!

Bonjour,

il y a en ce moment un petit conflit sur la page Action directe (terroristes), concernant le groupe terroriste d'extrême-gauche. Deux contributeurs persistent à vouloir le renommer en "groupe armé", au motif que la frontière est ténue entre terrorisme et résistance. J'y suis personnellement totalement opposé, le terrorisme 1) étant déjà indiqué par l'inclusion dans la catégorie "groupe terroriste" 2) correspondant exactement à l'action de ce groupuscule (attentats et assassinats destinés à frapper l'opinion, dans le cadre d'actions menées contre une démocratie, en dehors de toute guerre). Je pense que la "neutralité" de wikipedia doit faire place à une peu d'objectivité, attendu que les seuls à ne pas considérer Action directe comme un groupe terroriste sont les membres d'Action directe eux-mêmes. Bien qu'étant un salaud d'extrême-droite (selon l'un de ces contributeurs), je souhaiterais savoir ce qu'on en pense sur le bistrot et si un compromis pourrait être trouvé??Nkm 19 mai 2006 à 08:47 (CEST)

Trois conseils :

• Ne jamais se lancer dans une guerre de renommage (cela vaut pour tout le monde)
• Ne pas se battre pour un mot comme « terrorisme ». C'est l'article qui doit expliquer en détail les actions du groupe et les jugements portés dessus. Vouloir ajouter ou retirer une étiquette de ce type n'est pas une attitude constructive.
• Choisir le titre « action directe » tout court, puisque il est très connu.

GL 19 mai 2006 à 09:09 (CEST)

D'accord avec GL. La page de discussion est là pour que des contributeurs, même teigneux, puissent se mettre d'accord sur un titre neutre: par exemple "Action directe (Rouillan)" ou "Action directe (France XXeme siècle)". --EdC / Contact 19 mai 2006 à 09:21 (CEST)

Assez d'accord aussi. Même si je regrette qu'on ne puisse plus employer le terme "terroriste". Il me semble que le terme "groupe armé" est plutôt vide de sens (qu'est ce vraiment? une milice? un détachement militaire? une bande de cambrioleurs? tout cela correspond à la définition de "groupe armé"). Donc pour les fans d'Action Directe, ce serait bien "d'assumer". Pour la notoriété d'Action Directe, je me permet de signaler que les jeunes gens de 18 ans que je fréquente, même en fac d'histoire, ne voient absolument pas de quoi il peut s'agir (ils n'étaient même pas nés à l'époque...). Or c'est une population qui vient beaucoup chercher des renseignements sur wikipedia, il faut donc ne pas oublier que quand on a 18 ans Action directe c'est presque la préhistoire ! Serein 19 mai 2006 à 09:48 (CEST)

Daccord aussi. De toute façon, "terroristes" était déjà mal choisi dans la forme (que veut dire ce pluriel??). De plus il n'est pas nécessaire de mettre le mot terrorisme dans le titre, d'autres peuvent faire l'affaire sans prêter à polémique. .: Guil :. causer 19 mai 2006 à 09:55 (CEST)

Il y aurait une solution beaucoup plus simple, qui permettrait sans doute de mettre un terme à ce vieux débat : déplacer l'actuelle page d'homonymie Action directe vers Action directe (homonymie) et déplacer l'article concernant le groupe terroriste vers Action directe. Quand on évoque « Action directe » devant « l'homme de la rue », il pense immédiatement au groupe terroriste, pas aux autres acceptions de l'expression. Et on se passerait définitivement de conflit de nommage, puisque les informations sur le sujet (terrorisme, groupe armé, voire « résistants ») sont dans l'article... Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2006 à 09:52 (CEST)

Pas bête! Nkm 19 mai 2006 à 09:56 (CEST)

Bon, j'ai joué les dictateurs et procédé à la réorganisation en ce sens. Mais il faudrait qu'un bot ou un utilisateur méticuleux se charge de corriger tous les liens mentionnés dans :

• Spécial:Whatlinkshere/Action directe (groupe français armé),
• Spécial:Whatlinkshere/Action directe (groupe armé),
• Spécial:Whatlinkshere/Action directe (groupe terroriste)
• et Spécial:Whatlinkshere/Action directe (groupe terroriste français).

Trouver (de mon côté, car je n'avais pas lu l'intervention de GL, pleine de bon sens) la solution m'a épuisé (je plaisante). Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2006 à 10:19 (CEST)

Le gorille Houba 19 mai 2006 à 14:45 (CEST)

Ce n'est que la réactivation d'un conflit de nommage vieux de 2 ou 3 ans. Marc Mongenet 19 mai 2006 à 14:49 (CEST)

Suppression

Moi aussi, je peux demander la suppression d'une page. Merci de venir voter sur ce sujet sans intérêt.

Au passage, j'ai galéré avec {{nouveau vote}}, parce que si on ne fait pas de subst:, quand on veut modifier une section de la PàS on se retrouve à modifier le modèle... J'ai pas tout compris, mais j'ai modifié l'aide de Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête#Comment proposer à nouveau la suppression d'une page ? en conséquence.

--ArséniureDeGallium 19 mai 2006 à 08:58 (CEST)

Oué, je me suis rendu compte que ce modèle était un beau travail de sagouin, si quelqu'un est capable d'améliorer mes bêtises, ça serait sympa :) Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 10:52 (CEST)

Le Projet:Modèle est en construction Tous sont les bienvenus même avant l'ouverture officielle. ;) A suivre ... --Lolo le 13 19 mai 2006 à 18:34 (CEST)

Pirates en culottes courtes

Décidément, je les adore :-p .: Guil :. causer 19 mai 2006 à 09:43 (CEST)

Il y a celui la aussi de la même IP à 2 minutes d'intervalle. A vu de nez, je dirais : collégien, 12-13 ans, hormones qui commencent à frétiller, petit duvet qui commence à pousser.... ha là là, ça me rappelle ma jeunesse ! Stéphane 19 mai 2006 à 10:25 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Réorganisation de la colonne de gauche

Le vote est ouvert depuis hier et pour un mois.

Jmfayard 19 mai 2006 à 09:49 (CEST)

Homonymie des noms de famille

J'ai un doute. Dois-je créer une ou deux pages d'homonymies, pour les patronymes Péron et Perón ? Logiquement deux parce que deux orthographes différentes. Oui j'ai retrouvé un redirect de Peron vers Perón. Cela montre bien qu'il est difficile de savoir ou placer l'accent.

Mon idée est de tout mettre sur une même page d'homonymie, de faire des redirect à partir des différents orthographes envisageables vers la page d'homonymie puis de renommer les différentes pages. (Ce qui me vaut une autre question : le nom de la page permetant d'accéder à toutes les pages liées à une autre).

Voilà, merci de votre aide et de vos suggestions. Ludo29 19 mai 2006 à 11:05 (CEST)

Deux pages mais fortement liées ( avec {{homon}} entre autres). Il y a des noms qui ne prennent pas d'accent et d'autres si, ce sont deux choses différentes donc ceux pages ! VIGNERON * ^discut. 19 mai 2006 à 11:18 (CEST)

Comme le dit Ludo29, on peut ne pas être sûr où mettre l'accent. L'idée d'utiliser Peron comme page d'homonymie, de bien séparer les différences d'accents par des titres et faire des redirections me paraît plus facile d'accès. Oblic blabla 19 mai 2006 à 15:19 (CEST)

Un bogue dans le blog

Pourquoi adopte-t-on Bogue (informatique) au lieu de Bug (informatique) ? Certains diront, c'est parce que l'Académie française a fait ce choix. Or Wikipédia n'est pas tenu de suivre les recommandations de l'Académie française, mais simplement l'usage de la majorité des francophones à travers le monde, c'est à dire bug.

Maintenant, si on veut vraiment franciser en bogue, il faut faire la même chose pour blog. Le problème est alors de choisir entre blogue et bloc-note. Ce dernier terme est peut-être affreux, car il est homonyme au logiciel de Microsoft, et très très très peu employé à travers le monde dans le sens de blog, mais c'est une décision de la république française !

Donc soyons logiques : ou bien on emploie le vocabulaire d'usage mondial, c'est à dire bug et blog, ou bien on emploie du vocabulaire francisé (bogue et blogue/bloc-note), mais on ne doit pas mélanger les conventions. Gentil ♡ 19 mai 2006 à 11:48 (CEST)

On cite l'utilisation des deux termes dans l'article et on créé un redirect. Et voilà :) Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 11:56 (CEST)

Ça ne marche pas comme ça. Si un jour l'encyclopédie est imprimée ou distribuée sur DVD, tu n'auras pas de redirect mais un titre unique. Sans parler du fait que les redirect sont là, justement, pour rediriger vers la bonne orthographe / appelation. Okki (discuter) 19 mai 2006 à 12:12 (CEST)

Le titre, il faut bien qu'il y en ait un, peu importe lequel. Par contre, il faut faire mention des deux usages dans le corps du texte. Ce n'est pas la première fois que ce genre de problème survient, et on les règle toujours de la même manière. Si vous voulez inverser le redirect, faites-le donc, je n'en ai rigoureusement rien à faire :) Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 12:15 (CEST)

Je suis d'accord : une encyclopédie s'occupe du signifié, pas du signifiant. On peut aussi bien appeler l'article XzrT3TcF. :) --ArséniureDeGallium 19 mai 2006 à 12:38 (CEST)

euh... pourquoi il n'y aurait pas de redirects sur une version papier (renvoi) ou DVD ? Fabien (disc) 19 mai 2006 à 12:32 (CEST)

Je ne dis pas qu'ils disparaitraient totalement de la version DVD, mais pour moi, si sur Wikipédia on a droit à un horrible "(Redirigé depuis tartampion)", c'est justement pour pouvoir, au cas où, éditer ce "lien" et en faire une page d'homonymie, un nouvel article ou que sais-je. Puisque il n'y a pas d'édition possible sur une version DVD, tu cherche onu et t'atterit proprement sur Organisation des Nations unies sans que le redirect ne soit signalé. C'est en gros ce que je voulais dire :) Okki (discuter) 19 mai 2006 à 12:41 (CEST)

Y a-t-il un admin pour inverser la redirection entre Bogue (informatique) et Bug (informatique) ? Merci. Gentil ♡ 19 mai 2006 à 12:55 (CEST)

Pas besoin d'un admin, juste fais le :) Weft° 19 mai 2006 à 18:18 (CEST)

Il y aurait perte des historiques si je le faisais. Gentil ♡ 19 mai 2006 à 19:11 (CEST)

C'est comme pour les scénarios/scenarii, y'a pas de logique, ça dépend, ça fluctue, faut pas chercher. Marc Mongenet 19 mai 2006 à 14:24 (CEST)

En gros, ça chiconne, non ? ;) --Lolo le 13 19 mai 2006 à 18:36 (CEST)

Ça sent dix vœux. Gentil ♡ 19 mai 2006 à 19:11 (CEST)

Heu...! l'édition papier, j'y crois vraiment pas, alors vraiment, vraiment pas ! - Siren - (discuter) 19 mai 2006 à 21:23 (CEST)

Wikiliens soulignés

C'est moi où tous les wikiliens sont désormais soulignés ? Le gorille Houba 19 mai 2006 à 11:51 (CEST)

www.chezmoicamarche.org Plyd /!\ 19 mai 2006 à 11:53 (CEST)

C'est un bogue, il faut te déconnecter et te reconnecter, ça devrait à nouveau fonctionner. Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 11:58 (CEST)

Ils le sont toujours pour moi mais c'est parce que j'ai choisi cette option dans mes préférences diverses (menu déroulant Liens soulignés, option Toujours). EjpH ^coucou 19 mai 2006 à 12:08 (CEST)

Et tu n'as pas les yeux qui saignent? :) Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 12:16 (CEST)

OK, merci ! Le gorille Houba 19 mai 2006 à 12:17 (CEST)

Il suffit, quand ça te fait ça (assez souvent ces temps-ci), 1°) soit vider le cache de n'importe quelle page avec un Control F5 (mais à refaire dès que ça refait le coup), 2°) soit ajouter, pour t'éviter de recourir périodiquement au Ctrl-F5, deux lignes a:link, a:visited {text-decoration: none} et a:hover {text-decoration: underline} dans User:Le gorille/monobook.css, en supplément du choix "Jamais" de la liste déroulante "Liens soulignés" dans l'onglet "Préférences diverses" de Spécial:Preferences. Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2006 à 12:27 (CEST)

Merci de ces infos ! Le gorille Houba 19 mai 2006 à 14:21 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Limitation des boîtes utilisateurs

Quid de commencer le vote sur Wikipédia:Prise de décision/Limitation des boîtes utilisateurs ? Tieum512 19 mai 2006 à 13:40 (CEST)

Vote ouvert, lâchez les lions !

...bien lire le système de vote tout de même Le gorille Houba 19 mai 2006 à 15:07 (CEST)

Je laisse ce message ici, pas trouvé d'autre endroit...Je voulais juste vous demander pourquoi est-ce que vous ne parlez que des boites utilisateurs, et pas des pages utilisateurs en général ? Les utilisateurs peuvent tres bien afficher leurs préférences politiques ou leur religion sans les boites utilisateurs...

Anti-boîtes anti Moi, je n'aime pas les boîtes anti-quelque-chose. ;-)

Pas pu résister, désolé ;) --Laurent Denis 20 mai 2006 à 15:42 (CEST)

400 000

Deutsche Wikipédia vient de passer la barre des 400 000 articles....histoire de vous informer que la planète tourne autour de nous et que nous avons encore du travail! ★EyOne★ 19 mai 2006 à 14:08 (CEST)

Entièrement d'accord ! Mais les 300 000 sur fr: arrivent dans moins d'un mois, le juin 2006 pour être précis ^^ Kyle_the_hacker ¿! 19 mai 2006 à 14:51 (CEST)

Et en terme de vitesse on va plus vite ou moins vite que nos amis germaniques. Ludo29 19 mai 2006 à 14:52 (CEST)

Un chouilla plus vite, on était à 115 000 d'écart ya pas longtemps, et aujourd'hui on est vers 112 800. ★EyOne★ 19 mai 2006 à 15:14 (CEST)

A ce rythme, d'ici 10 ou 15 ans, on les aura rattrapé ! YES ! Traroth | @ 19 mai 2006 à 15:16 (CEST)

Ca nous fera une belle jambe d'ailleurs.. GôTô ¬¬ 19 mai 2006 à 15:18 (CEST)

Comme disait l'autre, c'est pas la quantité mais la qualité qui compte. Vouloir à tout prix rattraper wiki:de aux dépends de la qualité des articles, je dis non. Oblic blabla 19 mai 2006 à 15:21 (CEST)

Je n'ai pas dis cela. D'ailleurs en ce moment je me tape un boulot de c.. avec des catégories. Je ne créé pas d'article, j'en améliore d'autres. On y prends tout autant de plaisir. Ludo29 19 mai 2006 à 15:24 (CEST)

Moi non plus, c'était pour alimenter la conversation. D'ailleurs, ça marche... Oblic blabla 19 mai 2006 à 15:38 (CEST)

Pour alimenter la conversation : Et toi tu boses sur quoi ? Ludo29 19 mai 2006 à 15:44 (CEST)

D'ailleurs, on n'est pas près de rattrapper de:, au niveau de la qualité... -Ash - (ᚫ) 19 mai 2006 à 15:45 (CEST)

Sûr. Là, je vais me réatteler aux Articles sans catégories, pis faire une ronde. Oblic blabla 19 mai 2006 à 15:50 (CEST)

A ce propos, je viens de découvrir l'existence du projet catégorie. Ludo29 19 mai 2006 à 15:53 (CEST)

C'est une bonne chose, il faut du monde, il existe une quantité phénoménale d'articles sans catégories, dont la plupart ne demande pas une énorme recherche pour les catégoriser, même si certains son rebutants. Oblic blabla 19 mai 2006 à 15:57 (CEST)

Je le faisais déjà sans connaitre le projet. Mais je vais peut-êtrem'y intéressé de plus près. Ludo29 19 mai 2006 à 16:19 (CEST)

Avec 36000 communes en France, contre seulement 14000 en Allemagne, on avait pourtant un atout pour les battre de 22000 articles ! --Powermonger·^(kongossa) 19 mai 2006 à 18:59 (CEST)

Pas grave, on se vengera sur l'herbe entre le 9 juin et le 9 juillet, en Allemagne... :)Moi-Non-Plus 19 mai 2006 à 21:19 (CEST)

Beuh, comme je ne suis pas un fanatique du ballon rond (d'ailleurs c'est con, un ballon, ça ne peut pas être carré), ma télévision va pouvoir se reposer trois semaines. Oblic blabla 19 mai 2006 à 22:29 (CEST)

Candidature au poste d'administrateur

Bonjour tout le monde,

Juste pour vous avertir que je suis candidat au poste d'aministrateur depuis aujourd'hui. Merci de passer faire un tour sur la page du vote ! Benjism89 19 mai 2006 à 15:08 (CEST)

Grandes vacances et photos pour Commons

Nous sommes nombreux à trouver que wikipédia manque cruellement de photos. Je propose d'essayer de proposer du mois qui reste avant que les gens partent en vacances pour communiquer spécifiquement sur ce thème. Plusieurs propositions sont envisageables :

• Mettre un petit message en haut de chaque page (du type campagnes de dons) afin d'inciter les visiteurs à nous ramener des photos. Ce message renverrait vers une page (qui existe d'ailleurs) qui explique ce que nous recherchons (photos sans individus, ..). C'est à mon avis la meilleure
• Mettre un message sur la page d'accueil/ et ou la page communautaire semblable au précédent.

PoppyYou're welcome 19 mai 2006 à 15:23 (CEST)

Faudrait peut-être même établir la liste des photos à prendre. Et que certains d'entre nous prennent leur vacances en conséquence :-)--P@d@w@ne 19 mai 2006 à 15:45 (CEST)

Ah oui une liste comme celà serait très utile ★EyOne★ 19 mai 2006 à 16:04 (CEST)

Sans aller jusqu'au bout du monde, j'aurai bien aimé que certains aillent couvrir le Festival de Cannes. Pour le projet cinéma, ça aurait été sympa. Okki (discuter) 19 mai 2006 à 16:15 (CEST)

Et d'ailleurs, ça existe, non ? Wikipédia:Demander une illustration ;) VieuxSale 19 mai 2006 à 16:37 (CEST)

Ben moi ... j'étais prêt à défaut des marches du Festival de Cannes (trop "people" pour pourtant un fana de ciné) à "courir" jusqu'aux (ou "couvrir" les) isoloirs des mairies de la Somme en 1849 pour le projet Patronymes. Allez ... Humour ! Humour ! Il en faut dans ce Bistro, car ... -- Amicalement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 19 mai 2006 à 16:46 (CEST)

Je veux bien prendre des photos de groupes de musique au Summercase, mais faudra me payer un appareil photo :p Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 18:00 (CEST)

Maintenant que Commons est bien rodé, les demandes d'illustrations ne devraient-elles pas être centralisées sur Commons:Commons:Illustrations demandées ? FredB 19 mai 2006 à 20:27 (CEST)

J'ai estimé que oui : Wikipédia:Demander une illustration. FredB 19 mai 2006 à 23:33 (CEST)

l'idée du bandeau est bien, il faut préciser que commons est préférée a fr pour l'upload - lyhana8 (Talk) - 22 mai 2006 à 01:58 (CEST)

renseignements

D'abord je suis geologue, je veux savoir comment commercialiser des substances minerale.On a des carrieres de gypses et de la craie,dernierement nous somme tombé dans le minerale de la fluorine violet(Mine) au Maroc.Je cherche des grand exploitant francais qui s'interressent à ces substances comment puis je les contacter.c'est tres important.pour me contacter E-Mail : [email protected] Cordialement.

bonjour, Wikipédia est un projet encyclopédique gratuit, nous avons donc peu de liens avec le monde du commerce, mais il me semble qu'il y a des passionnés de minéralogie. Il n'y a que ces passionnés qui ont peut-etre des informations, mais simplement ce qu'ils ont lut. user:Yug 82.244.80.175 26 mai 2006 à 13:58 (CEST)

Outils de recherche gratuits dans la presse

Pensez-vous qu'il soit opportun d'ajouter le texte suivant :

Le contenu d'un article doit être vérifiable. Un bon moyen de découvrir s'il l'est ou non est de faire une recherche sur un ou plusieurs moteurs de recherche et sur un outil de recherche dans les articles de presse, LexisNexis ou Europresse par exemple. Ces derniers ne vous permettront pas de visualiser gratuitement le texte intégral des articles de presse répondant à la requête mais vous indiqueront leurs références ainsi que l'extrait du texte comportant les mots de la requête. C'est un bon moyen de vérifier si les critères de notoriété qui évoquent la présence d'articles consacrés à un sujet dans la presse sont remplis.

dans Wikipédia:Pages à supprimer ou dans Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles ? Sauf erreur de ma part – quelqu'un peut-il vérifier ? – la recherche dans ces deux bases de données de presse est gratuite et y recourir permettrait d'asseoir beaucoup plus solidement les arguments concernant la notoriété. Or je crains que leur existence ne soit largement méconnue… EjpH ^coucou 19 mai 2006 à 16:53 (CEST)

Mmmh Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse Le gorille Houba 19 mai 2006 à 16:54 (CEST)

Le Gorille tu devrais faire plus de pub pour cette page, c'est plein de très bons conseils. GL 19 mai 2006 à 17:29 (CEST)

Oui, je comprends le « Mmmh » ! ;-) Je pensais en fait beaucoup plus aux moyens de vérifier la notoriété des personnes (sujet chaud ces derniers jours, comme tu te rappelles sûrement) de façon fiable qu'au contenu des articles lui-même. Peut-être alors dans Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Biographies, afin d'éviter des malentendus, quitte à modifier la rédaction du texte ? EjpH ^coucou 19 mai 2006 à 17:32 (CEST)

Droit d'auteur sur les images

Question transférée depuis l'Oracle.

est ce que je peut utiliser les images du CNRS, de l'institut pasteur ou de toute autre institution de recherche qui depend de l'état français (ou de l'europe ) pour wikipédia ?

Pour faire court : NON. Le droit d'auteur s'applique de la même manière à ces images et il faut une autorisation explicite du créateur de l'image, du photographe et de l'institution qui détient les droits (selon les contrats). GL 19 mai 2006 à 17:21 (CEST)

En revanche, on peut utiliser toute les image de la NASA ! Kyle_the_hacker ¿! 19 mai 2006 à 18:15 (CEST)

En juriste que je suis, je tiens à préciser que si toi, tu prends la photo, tu peux l'utiliser. En effet, la Cour de Cassation considère que le propriétaire d'un bien n'a pas un droit exclusif sur ce bien. S'il veut en empêcher la publication sur wikipedia, il faut qu'il prouve que cela lui cause un trouble certain (voire notamment l'arrêt de la 1ère chambre civile de la Cour de Cassation en date du 7 mai 2004, pour plus d'info aller sur légifrance.fr) Benji198888 19 mai 2006 à 18:50 (CEST)

De quoi tu parles précisément Benji198888 ? Si c'est des bâtiments, le propriétaire n'a peut-être pas automatiquement de droits mais il me semble que l'architecte peut en avoir donc prudence. Mais en l'espèce je crois que la question concernait les images produites par ces organismes (en comptant sur une règle similaire à celle qui concerne les productions du gouvernement fédéral américain). GL 19 mai 2006 à 21:35 (CEST)

Je pense qu'il y a une ambiguité sur l'expression "(...) les images du CNRS, de l'institut pasteur (...)". En l'occurence, je ne pense pas qu'il s'agisse de photos des locaux de ces organismes (qui sont soumis aux mêmes règles que les autres batiments) mais bien de leur fond photographique, dont on trouve souvent une partie en ligne. Traroth | @ 21 mai 2006 à 15:25 (CEST)

Monter un aquarium

Cet article avait été voté à la supression (voir ici), quelqu'un l'a rétabli unilétralement, je l'ai blanchi et maintenant il est de nouveau réapparu avec un bandeau pour Wikilivres... keskon fait?! --Two Wings (jraf) 19 mai 2006 à 17:05 (CEST)

J'ai mis un bandeau mais je n'ai pas protégé (je ne pense pas que ça soit nécessaire et j'aime pas ces manières). Ca vous va ? Plyd /!\ 19 mai 2006 à 17:32 (CEST)

Suppression d'image

Mes images ont encore été supprimées sans préavis, alors que j'avais fournir l'autorisation de l'auteur, je pense avoir tout fait en règle. Voici le texte desciptif :

Couverture de Machine qui rêve, le quarante sixème de la série Les aventures de Spirou et Fantasio. © Dupuis, Tome et Janry; 1998

Document fair-use aimablement prété par les éditions Dupuis dans le cadre d'une utilisation non-commerciale.(http://www.dupuis.com/FR/others/FAQ.html#Q0a)

Pour ceux qui ont la flemme, voici ce que dit le lien :

J’ai créé un site Internet parlant de bande dessinée et je voudrais publier des illustrations tirées des livres que vous publiez. Que puis-je faire pour rester dans la légalité?

La loi interdit , en effet, la reproduction d’images, mais accorde une dérogation dans le cadre du droit de citation.

En pratique :

1°) Il doit s'agir d'un site non-commercial.

2°) Les illustrations ne peuvent en aucun cas être associées à de la publicité ou être présentes à d'autres titres que complément d'articles ou de dossiers en rapport direct avec eux ou avec leurs auteurs.

3°) Les illustrations ne peuvent être utilisées que comme "citations", c'est à dire un court extrait pour accompagner un texte ou dossier à but critique, historique ou polémique. C'est donc le texte qui constitue l'intérêt essentiel du site et non l'illustration. La reproduction de planches est donc interdite.

4°) L'intégrité du travail des auteurs doit être respectée, c'est-à-dire que l'illustration ne peut être retouchée ou modifiée. Dans le cas précis d'Internet, la compression des illustrations ne peut les dégrader visiblement.

5°) Les sources doivent être indiquées (Extrait de "titre du livre", par "noms des auteurs", © Dupuis).

Les 5 points étaient respectés, et malgrè ça, mes images ont été supprimées... C'est pas un peu abbuzzif ?

--:::ito::: 19 mai 2006 à 18:21 (CEST)

Je pense que c'est l'autorisation "dans le cadre d'une utilisation non-commerciale" qui coince... Wikipédia peut (et doit) etre réutilisé y compris dans le cadre d'une activité commerciale. Donc, si quelqu'un prend ton article avec tes illustrations et l'utilise dans un cadre commercial, il y aura un problème. Enfin c'est pas moi qui ai supprimé tes images, mais tel que tu le dis je suppose que c'est ça la raison. .: Guil :. causer 19 mai 2006 à 18:28 (CEST)

"c'est-à-dire que l'illustration ne peut être retouchée ou modifiée" <-- c'est l'inverse de la définition de "libre". ça coince aussi ici. Plyd /!\ 19 mai 2006 à 18:40 (CEST)

<grain de sel>oui enfin d'un autre côté les citations textuelles c'est le même principe... elles ne sont pas libres. Le droit ne reconnait généralement pas le droit de citation pour les images, mais si l'auteur l'autorise... Le "non-commercial" c'est plus génant, mais les photos de ce genre ne manquent pas sur wikipédia (et aucune décision n'a été prise sur le sujet). Et quid des logos ?</grain de sel> Fabien (disc) 19 mai 2006 à 22:09 (CEST)

Fanion idéologique

Je demande l'avis de la communauté sur le problème lié à la pose (que je juge abusive) des bandeaux correspondant à des idéologie. Plus précisément mon cas porte sur le portail altermondialisme, dont je trouve d'abord étonnant qu'il soit sur la page d'accueil, mais surtout le bandeau altermondialisme envahi certains articles d'économie, tout ceux où les altermondialistes pensent avoir leur avis à donner. Etant donné la multitude des courants de penser j'aimerai que la communauté se prononce à ce sujet car le risque est de voir un jour chacun venir planter son drapeau n'importe ou et les articles les plus neutres qui présentent tous les point de vues seront accablé d'une multitude de bandeaux qui ne lui apporte rien et qui trompe le lecteur sur la nature de l'article. On a par exemple du mal à comprendre que l'article FMI ait été un article du portail altermondialisme, ou encore que certains prix Nobel d'économie (James Tobin, Joseph Stiglitz, Maurice Allais) rentrent abusivement dans la catégorie Altermondialisme (ce qui provoque des conflits sur ce genre de page, ces économistes ne se reconnaissant absolument pas dans ce mouvement et parfois même le dénoncant. Je pense que la communauté doit prévenir la montée de conflits de récupération (tentative d'un mouvement de penser de s'approprier un auteur ou un article) par la pose d'un bandeau de portail ou par une catégorisation abusive. Si je développe le cas de l'altermondialisme, ce n'est que parce que c'est le premier exemple concret, mais il est bien sur à craindre qu'à l'avenir d'hypothétiques portail libéraux communiste ou socialistes fassent de même.--Aliesin 19 mai 2006 à 18:41 (CEST)

Bof, est-ce qu'une palette de portail peut être abusive ? Pas à mon avis. Karl Marx peut se trouver dans le portail histoire (Personnage historique), le portail économique (Economiste) et le portail communisme (heu.. s'il existe un portail pour ça). Je ne vois pas en quoi non plus un complément à un article quelqu'il soit (pourvu qu'il soit neutre, sourcé et qu'il ne soit pas un POV) devrait être mauvais pour un article. Ce serait même plus le contraire.

Au niveau de Tobin, il serait dommage qu'il ne fasse pas parti du portail altermondialiste, vu qu'il a une influence directe avec ce mouvement (ATTAC, il n'y a pas Taxe Tobin dedans ?). Tant qu'il y a un lien entre l'article et le portail, la palette est normalement bienvenue dessus. Si cela avait été sur Wikilibéral, ça aurait fait tache, mais là il n'y a aucune contre indication.

Mais tout cela n'est que mon avis. Aux autres parties de la communauté de s'exprimer. ;) --Lolo le 13 19 mai 2006 à 19:10 (CEST)

Un seul portail par article me semblerait bien. Celà sans présumer du mombre de catégories. Si l'on prend le cas de l'industrie, son portail pourrait porter sur les articles concernant l'économie, le commerce, le management, la sociologie du travail, la recherche appliquée, etc. Pratiquement un article doit avoir une catégorie principale qui désigne son portail, si cette catégorie concerne un portail. Amhavis. --Michel Barbetorte 19 mai 2006 à 19:21 (CEST)

Si on prend le cas de James Tobin évoqué par Lolo le 13, cet économiste s'est déclaré opposé à la taxe Tobin telle qu'elle est proposée par ATTAC et a dénoncé une reprise détournée de ses idées et à même rajouter qu'il soutenait l'OMC et les grandes organisations internationales contre les altermondialistes... dans le cas de communisme il est normal qu'il apparaisse sur l'article Karl Marx, mais que ce passerait-il si on le mettait à l'article George Bush sous pretexte que les communistes disent des choses sur Bush ? ou un bandeau marxisme à l'article Adam Smith sous pretexte que cet économiste libéral influence Karl Marx...--Aliesin 19 mai 2006 à 20:23 (CEST)

Un portail par article, mais alors à quoi ça sert que duo il se décarcasse ?? :D Et pour le Projet:Industrie, j'avoue que je sèche un brin au niveau des catégories à réorganiser. Si vous avez des idées à ce propos, viendez. ;)

Pour Tobin, qu'il soit pour ou contre la taxe qui est deffendue par ATTAC, cela doit figurer dans son article, soit tout comme le fait que Karl Marx n'était pas marxiste et ne prônait pas la dictature du peuple at vitam eternam. Il n'en reste pas moins qu'ils sont contre leur volonté des tenants majeurs des évènements et des mouvements qui n'auraient pas vu le jour sans leurs travaux ou leurs éxistance. Dans le cas précis du libéralisme et de l'altermondialisme, il ne s'agit que de deux faces d'une même pièce. Reste juste à s'élever le POV pour pouvoir saisir dans son ensemble le paradoxe apparent. Quoi de mieux qu'une encyclopédie neutre pour cela ? ;) --Lolo le 13 19 mai 2006 à 20:37 (CEST)

Personnellement je pense que le bandeau n'a pas vocation à argumenter mais à catégoriser de façon thématique. Le bandeau communisme doit apparaître sur les articles portant sur le communisme et non les articles sur lesquels les communistes ont quelque chose à écrire...--Aliesin 19 mai 2006 à 20:43 (CEST)

Donc, nous sommes bien d'accord que l'article Karl Marx tient autant du communisme que de l'Economie et que le duo de palette est bien préconisé dans un cas comme celui-ci. Il s'agit bien d'un article ayant des catégories qui appartiennent autant au communnisme qu'à l'économie (ben oui, l'économie communiste a éxisté et mérite aussi de figurer sur Wikipedia). De toute façon, un article se doit d'être neutre, donc ni libéraliste, ni altermondialiste (ou les deux en même temps à part égale mais c'est plus que litigieux à ce niveau). En conséquence, pourquoi dénier le fait qu'un portail puisse utiliser un article plutôt qu'un autre ? Wikipedia est une anarchie participative qui n'a aucun point de vue. C'est surtout ce fait qu'il faut avoir en tête et non, le fait de se disputer un article sur deux portails a priori antagonistes. Une fois qu'on sait que l'un n'éxisterait pas sans l'autre, on commence à s'appercevoir qu'au minmum une entente cordiale est productive au lieu d'une guerre larvée. Je laisse le reste aux Wikipompiers. --Lolo le 13 19 mai 2006 à 21:40 (CEST)

Je suis contre tous les bandeaux de portail à la base mais les exemples cités (FMI, Tobin, Stiglitz) ne me semblent pas particulièrement « abusifs ». Il ne s'agit pas de dire que Tobin est altermondialiste mais simplement que ce thème a un rapport direct et offre une clé de navigation pertinente. Maintenant, tout est question d'équilibre, mettre ce bandeau sur les articles commerce ou chômage serait à mon sens exagéré. GL 19 mai 2006 à 21:31 (CEST)

Ok, je vous remercie de vos avis.--Aliesin 19 mai 2006 à 23:10 (CEST)

Pareil, il serait normal de trouver Arlem Désir (?) sur le portail racisme. A☮ineko ✍ 20 mai 2006 à 08:50 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle

Pour info : le vote est ouvert ==> ici Markadet∇∆∇∆ 19 mai 2006 à 20:39 (CEST)

Au sujet de Monnaie d'Ancien Régime

J'aimerai que quelques spécialistes se penchent sur cet article. J'en ai déjà parlé, il me semble qu'il comporte des photos péchées sur le Web (pour 2 c'est avérré). Un tableau ajouté aujourd'hui est un scan de livre sans source. J'ai comme un préssantiment que tout cet article est une copie non sourcée. Le rédacteur principal prends mes doutes avec désinvolture. - Siren - (discuter) 19 mai 2006 à 21:59 (CEST)