Wikipédia:Le Bistro/18 octobre 2016

Le Bistro/18 octobre 2016

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
18 octobre 2016

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 18 octobre 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 804 248 entrées encyclopédiques, dont 1 539 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 610 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 263 421 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Loyal White Knights (en), mouvement suprématiste blanc américain.
• François Perrot (résistant), mort le 13 octobre.

• Rochers de Moeraki, pétrosphères naturelles concrétions sphériques de grande taille en Nouvelle-Zélande (8 iw)

  « Une pétrosphère est, en archéologie, un objet artificiel de forme sphérique et fabriqué en pierre. » Donc, soit la définition dans "Pétrosphère" est trop restrictive, soit le qualificatif de "pétrosphère" pour les rochers deMoeraki est erroné. SenseiAC (discuter) 18 octobre 2016 à 09:00 (CEST)

• Royaume du Burundi
• Royaume du Rwanda
• Adolf Hirémy-Hirschl peintre
• Megalomna paraxodon Megalolamna paradoxodon, espèce de requins fossile dont la découverte a été rapportée au début du mois. Cf. wikinews:fr:Découverte d'une nouvelle espèce de requin préhistorique.

  Mon étudiant a mal recopié le nom. C'est « megalolamna paradoxodon ».
  Peut-être qu'un article sur le genre Megalolamna (aussi en espagnol) aiderait à compléter le sujet. - Simon Villeneuve 18 octobre 2016 à 03:59 (CEST)

  Merci Simon Villeneuve pour la correction. Vu que c'est la seule espèce de ce genre actuellement, il me semble que l'usage est de n'avoir qu'une seule page pour genre espèce. J'ai lié notre page aux pages en anglais et en espagnol sur Wikidata. Il faudrait juste voir si, dans ce cas, la convention est de mettre le nom juste du gène ou le nom de l'espèce en titre. En attendant j'ai fait de Megalolamna une redirection vers Megalolamna paradoxodon. SenseiAC (discuter) 18 octobre 2016 à 07:29 (CEST)

  Comme les autres langues ont Megalolamna comme titre, si on garde le titre Megalolamna paradoxodon les interwikis vont disparaître de Wikidata, selon leur fonctionnement (logique pour une base de données) qui sépare espèce et genre. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 octobre 2016 à 08:40 (CEST)

   Oliv0 : au pire on peut renommer la page sous le nom du genre. Mais dans la mesure où ce n'est qu'un titre de page, il n'y a aucune raison pour que en soi un titre ou l'autre implique de déplacer la page dans WD, dans la mesure où chaque langue n'a qu'une page qui traite à la fois le genre et l'espèce. WD devra bien s'adapter à ces cas. On ne va pas faire des doublons (de fait) entre genre et espèce juste parce que WD n'est pas foutu de gérer ces cas. SenseiAC (discuter) 18 octobre 2016 à 08:55 (CEST)

  Perso, de ce que j'ai vu jusqu'ici, on consacre une page au genre et on y mentionne l'espèce type (ici le paradoxodon) et l'holotype. Mais bon, je suis physicien, pas biologiste. - Simon Villeneuve 18 octobre 2016 à 12:27 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2016-42

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. Merci d’informer les autres utilisateurs de ces changements. Tous ne vous concernent probablement pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• La Fondation Wikimédia délivre une nouvelle lettre d’informations éditée par l’équipe Collaboration. Elle fournit des détails sur l’évolution des projets pris en main par l’équipe, par exemple Flow et les Notifications. Lisez la première édition.

Problèmes

• Certains utilisateurs ont vu des avertissements à propos des certificats de sécurité la semaine dernière, dus à un problème de l'entreprise GlobalSign. Ce problème est à présent résolu. Seuls certains utilisateurs ont étés impactés. [1]
• Les pages semi-protégées ne pouvaient pas être modifiées depuis l’application Wikipédia pour Android. Cela a été corrigé dans la version bêta. [2]

Changements cette semaine

• Il n’y aura pas de nouvelle version de MediaWiki cette semaine. [3]

Changements à venir

• Le département de Rédaction travaille sur un nouvel éditeur wikitexte. Celui-ci comprendra des outils similaires à l’éditeur visuel. Plus d’informations ici. Le projet en est à ses débuts et peut encore être débattu. L’ancien éditeur wikitexte restera disponible.

Actualités techniques préparées par les ambassadeurs techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

17 octobre 2016 à 18:42 (CEST)

Merci à la WMF pour les efforts de communication auprès des Wikipédiens, c'est appréciable (@Trizek (WMF)) ; cf. la nouvelle lettre d'information. — Jules ^Discuter 18 octobre 2016 à 00:47 (CEST)

De rien ! Toute suggestion visant à améliorer cela sera appréciée ! Trizek (WMF) (discuter) 18 octobre 2016 à 06:16 (CEST)

Je n'ai pas tout compris du nouvel éditeur Wikitexte (mon anglais est très mauvais). J'ai l'impression qu'on avait un éditeur, on a créé ensuite l'éditeur visuel, ce qui a l'inconvénient d'avoir deux éditeurs différents (cela complique la vie de tout le monde), alors pour réduire cet inconvénient, on développe un troisième éditeur qui s'ajoutera aux deux premiers ? O.Taris (discuter) 18 octobre 2016 à 16:05 (CEST)

Non, ça parle de modifier l'éditeur normal wikicode (ou du moins l'interface) il me semble. — Tobor275 (discuter) 18 octobre 2016 à 20:09 (CEST)

Mais il est écrit ci-dessus « L’ancien éditeur wikitexte restera disponible » et dans la page Mediawiki « This will be a new editor, not a modification to the existing wikitext editor ». O.Taris (discuter) 18 octobre 2016 à 20:41 (CEST)

Encore une bouteille à la mer ?

C'est la saison ?
Le pain est moins bon que dans ma jeunesse...

En 5 jours, plus de 220 000 personnes sont venues lire cet article (y compris les qq 80 contributeurs qui l’ont en liste de suivi) : sûr que wp a du succès, ah ça oui, c tellement facile de cliquer... Mais pas une seule de ces 2 000… ooops 220 000 n’a jugé bon de réparer une grave carence de l’article, une absence anormale - du moins dans une encyclopédie qui se voudrait sérieuse : pour un prix Nobel de littérature, y manquerait pas une petite section de qq lignes sur un sujet bien précis ? Vous voyez lequel, j'espère ?

Sur wp, on est beaucoup plus disert sur la dernière série télé qui cartonne ou sur le dernier brailleur... surtout s’il est mignon, plutôt que sur le corpus d’un certain artiste nobellisé. Ce n’est qu’un autre signe flagrant du nivellement par le bas vers lequel se dirigent les trois-quarts de notre encyclopédie depuis qq années. Suis-je seul à le penser ?

PS Et c dans ces 220 000 qu’on va trouver des contributeurs compétents et stables ?

« On est tombé bien bas, bien bas… » (Georges Brassens, in La rose, la bouteille et la poignée de main, 1969) --Bibliorock (discuter) 18 octobre 2016 à 07:06 (CEST)

Est-ce que tu finiras par comprendre un jour que tes lamentations sont inutiles, voire (pour ceux qui les lisent depuis des années) agaçantes ? Quelle ironie de voire un fan de rock user d'une rhétorique aussi réactionnaire ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 octobre 2016 à 08:24 (CEST)

Je suis surpris de voir ce genre de remarques de la part d'un contributeur ancien. Wikipédia a toujours fonctionné comme ça, et ce n'est pas le bistro qui changera quoi que ce soit. Les lecteurs viennent pour lire, les contributeurs font selon leur envie/temps/compétences et des manques existent dans 99.9999% des articles de l'encyclopédie. C'est un fait établi et immuable comme la nature humaine depuis 15 ans. Donc s'il y a un manque sur l'article de Dylan, et que vous avez l'info, quel est le plus utile pour l'encyclopédie ? Bonne continuation. Cedalyon (discuter) 18 octobre 2016 à 09:01 (CEST)

On ne peut pas forcer les gens à participer sur des sujets qui les intéressent moins ou pas du tout. Mais au lieu de se plaindre, ce serait déjà une grande avancée de faire passer le plus souvent possible le message "N'hésitez pas !". ^{A bientôt} Uzu2009 (discuter) 18 octobre 2016 à 09:05 (CEST)

Quand Mo Yan a eu son prix Nobel en 2012, l'article n'avait aucune source, le courant littéraire auquel il appartient n'était pas mentionné, etc. Au lien de se plaindre que les autres ne font rien, yaka le faire soi-même, si on en a envie et et si on a les sources qui vont bien. Cdlt. --FreCha (discuter) 18 octobre 2016 à 10:10 (CEST)

Bibliorock : regretter une situation donnée, ok, mais s'en plaindre systématiquement de la sorte n'aide guère à faire avancer les choses.

En dépit du concept participatif et communautaire de WP, il convient de se faire définitivement à l'idée que seule une infime minorité de lecteurs franchira le pas pour se mettre à contribuer.

Et parmi cette minorité, il est peu vraisemblable de trouver d'emblée un contributeur disposant tout à la fois de temps libre, de capacités rédactionnelles, de discernement et de la documentation requise, sans parler de la capacité à assimiler les règles et les outils WP (cela peut s'acquérir progressivement, et idéalement avec le bonne volonté pédagogique des autres contributeurs).

Ne pas accepter ce constat, c'est aller au devant de sévères désillusions. A fortiori si l'on attend (vainement) la formation d'hypothétiques groupes de travail sous l'égide d'un (tout aussi hypothétique) coordinateur afin de relever le niveau d'ensemble des articles d'un portail.

Pour ma part, si je constate un manque d'activité dans un portail dont la thématique m'intéresse, j'intègre le fait que la rédaction des articles idoines constituera un travail solitaire et laborieux, pis basta. Cordialement. Guise (discuter) 18 octobre 2016 à 10:31 (CEST)

Avec tout le temps gagné à écrire « c » au lieu de « c'est » et « qq » au lieu de « quelques », à mon avis, il y avait de quoi écrire un article de qualité ! Mais en concourant à la diffusion du langage SMS, on participe aussi au nivellement par le bas. Comme quoi… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 octobre 2016 à 14:18 (CEST)

Désolé, dieu sait que j'aime Dylan, mais je n'ai pas trouvé le temps d'éplucher cet énorme article, qui me semblait à première vue assez complet. Franchement, s'il manquait trois lignes, était-ce bien la peine d'en écrire 15 pour ne pas dire lesquelles? Mais bon, je ne nourrirai pas plus le troll, même si je pense que prendre des mesures sévères contre ce genre de pénibles improductifs ne me paraîtrait pas aller contre les Principes Fondateurs...--Dfeldmann (discuter) 18 octobre 2016 à 19:34 (CEST)

Du coup personne ne sait quel est le problème... C'est super... ... --Nouill 19 octobre 2016 à 06:01 (CEST)

Le seul problème que je vois, c’est qu'aucun détenteur du prix Nobel probablement, toutes disciplines confondues, ne bénéficie d'un article aussi long et riche que Bob Dylan. Donc s'il a été peu amélioré depuis la nouvelle, c’est qu'il n'y avait peut-être pas grand chose à améliorer. Seudo (discuter) 19 octobre 2016 à 14:24 (CEST)

Wikipédia:N'hésitez pas !, une injonction négative ?

Hello. Petite réflexion faisant suite à une discussion avec Nattes à chat : la page de recommandation Wikipédia:N'hésitez pas ! (alias WP:NHP), qui découle du 5^e principe fondateur, a pour titre une injonction négative.

Or, paraît-il, quand on allie ainsi une négation et un verbe, le cerveau garde surtout en mémoire le verbe, en l’occurrence « hésiter ». Ballot. Et de fait, on constate que ce n'est pas le cas des autres langues : en anglais la page équivalente s'intitule en:Wikipedia:Be bold (« Soyez audacieux »), en allemand de:Wikipedia:Sei mutig (que google traduit par « Soyez courageux »), en espagnol es:Sé valiente al editar páginas (que je traduirais par « Ayez le courage d'éditer les pages »).

Bref. Wikipédia:N'hésitez pas ! ne devrait-elle pas plutôt s'intituler... « Soyez audacieux ! », « Soyez entreprenant ! », « Allez ! », « De l'audace ! », etc. ? (liste non exhaustive) — H4stings ^d 18 octobre 2016 à 16:23 (CEST)

Changement ou pas ?

• Plutôt pour : H4stings, Jean-Christophe BENOIST, 3Jo7, Zebulon84, Yond29, Léna, 3Jo7, Nattes à chat, Oliv0, Lepsyleon, Barada-nikto, ShreCk, LaVoiture-balai, DeuxPlusQuatre, .Anja., Dfeldmann, Nairwolf, Traumrune, Skyman501
•  Plutôt contre : Thierry Caro, O.Taris, Cymbella, AvatarFR, Fugitron
• Tu saoules avec ton idée pourrie.

Quel changement, le cas échéant ?

• Wikipédia:Soyez audacieux ! : Jean-Christophe BENOIST, 3Jo7, Zebulon84, Dfeldmann
• Wikipédia:Soyez créatif ! : Yond29
• WikipédiaːOsez ǃ : Léna, 3Jo7, Nattes à chat, .Anja., Skyman501, H4stings
  • WikipédiaːOsez améliorer ǃ : Oliv0, Lepsyleon, LaVoiture-balai, Traumrune
  • WikipédiaːOsez, améliorez ! : Barada-nikto
• Wikipédia:N'hésitez pas : contribuez ! : Cymbella
• Wikipédia:Contribuez ! : DeuxPlusQuatre
• Wikipédia:Lancez-vous ! : Nairwolf, Tyseria

Qu'en dites-vous ? — H4stings ^d 18 octobre 2016 à 10:55 (CEST)

Je doute que cela change grand-chose, mais cela me parait au pire égal, et au mieux bénéfique, donc je suis pour. Je préfère "soyez audacieux". "entreprenant" fait penser à l'entreprise, au travail, aux start-up etc.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 octobre 2016 à 11:19 (CEST)

Soyez créatif ?--Yond29 (discuter) 18 octobre 2016 à 11:07 (CEST)

Je propose WikipédiaːOsez ǃ ː) Léna 18 octobre 2016 à 11:31 (CEST)

Pour WikipédiaːOsez ǃ ou Wikipédia:Soyez audacieux ! — Jo ^[✉] 18 octobre 2016 à 12:20 (CEST)

je préfère WikipédiaːOsez ǃ car c'est épicène et court donc percutant! --Nattes à chat (discuter) 18 octobre 2016 à 12:22 (CEST)

Pour Osez ! — Barada-nikto (discuter) 18 octobre 2016 à 12:24 (CEST)

Mais en:WP:BOLD c'est be bold when updating the encyclopedia, ce n'est pas osez créer des articles sur n'importe quoi sans notoriété, c'est osez rectifier les articles, osez modifier. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 octobre 2016 à 12:39 (CEST)

Je propose « Wikipédia:Osez améliorer ! » ? Avec "améliorer" au sens large du terme : créer, ajouter, modifier pour un meilleur résultat... --£e p$y £éon (discuter) 18 octobre 2016 à 13:42 (CEST)

J'aime l'idée de remplacer l'injonction actuelle par une positive. Pour. ShreCk (discuter) 18 octobre 2016 à 13:53 (CEST).

Osez, améliorez ! variante — Barada-nikto (discuter) 18 octobre 2016 à 13:58 (CEST)

WikipédiaːSoyez audacieux !, avec le raccourci WP:OSEZ. Sinon « Tu saoules avec ton idée pourrie » avec le raccourci WP:OSEF me fait rire . — Zebulon84 (discuter) 18 octobre 2016 à 14:17 (CEST)

J'aime bien le « N'hésitez pas ». Mais si on doit changer, pourquoi pas « Osez » qui me parait le plus près du sens de la page. O.Taris (discuter) 18 octobre 2016 à 14:48 (CEST)

« Osez » instille l'idée qu'il y a un risque à affronter. « N'hésitez pas » non. En outre, « N'hésitez pas » est plus incitatif sur le fond : non seulement vous pouvez agir, mais vous n'avez même pas à hésiter avant d'agir. Il n'y a pas à débattre : contribuez ! Thierry Caro (discuter) 18 octobre 2016 à 15:14 (CEST)

Je suis assez d'accord. O.Taris (discuter) 18 octobre 2016 à 15:54 (CEST)

Conflit d’édition — Je plussoie Thierry Caro : l'injonction négative « N'hésitez pas » est en réalité très positive, et pourquoi ne pas écrire « N'hésitez pas : contribuez ! » - Cymbella (discuter chez moi) - 18 octobre 2016 à 15:58 (CEST)

D'accord aussi avec « N'hésitez pas : contribuez ! » - Avatar 18 octobre 2016 à 16:13 (CEST)

1 Thierry Caro, « n'hésite pas à… » est en fait une expression toute faite « vas-y ! / c'est bon, pas de problème » qui reste loin de l'image concrète « j'hésite ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 octobre 2016 à 17:21 (CEST)

« N'hésitez pas : contribuez ! » a ma préférence. Guise (discuter) 18 octobre 2016 à 19:38 (CEST)

Un ajout tardif, mais je proposerai ceci Wikipédia:Lancez-vous ! car c'est un verbe d'action, et que c'est positif ! --Nairwolf (discuter) 18 octobre 2016 à 23:25 (CEST)

Il y a aussi Wikipédia:Au boulot, feignasse !...Guil2027 (discuter) 19 octobre 2016 à 01:31 (CEST)

Ou dans le même genre : « Déplace ton fondement, et plus vite que ça ! » --Warp3 (discuter) 19 octobre 2016 à 18:09 (CEST)

J'aime pas mal Wikipédia:Au boulot, feignasse ! mais j'ai peur que ça ne fasse pas consensus. — H4stings ^d 20 octobre 2016 à 18:19 (CEST)

Je suis content, j'ai compris. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 19 octobre 2016 à 18:42 (CEST)

Bon, en l'état je ne suis pas sûr d'aller plus loin, d'autant qu'il y a à peu près autant d'avis que de personnes intervenues et que la question n'a finalement que peu d'importance. Mais si quelqu'un veut reprendre le flambeau, je le soutiens totalement. Surtout si c'est pour faire renommer cette page WikipédiaːOsez ǃ — H4stings ^d 20 octobre 2016 à 18:19 (CEST)

Problème de connexion et de liste de suivi

Bonjour. Depuis le problème de connexion d'hier, je n'arrivais plus à voir ma liste de suivi. Je suis enfin parvenu à faire fonctionner cette dernière ce matin en manipulant mes préférences et réduisant le nombre maximum de modifications à afficher dans la liste de suivi étendue de 1000 à 593 (ou moins, tout nombre supérieur à ce dernier m’affiche une liste de suivi vide, ou erreur wikimédia) ou en conservant des paramètres au maximum (30 jours / 1000 contributions), mais en décochant l’option Étendre la liste de suivi pour afficher toutes les modifications et pas uniquement les plus récentes. J’ai un autre compte qui n’a pas ce problème, mais il n’a qu’une vingtaine de pages en suivi, alors que mon compte principal a plus de 12 900 pages en suivi. Ce problème est contraignant parce qu’avec cette limitation et le nombre d’articles que j’ai en suivi, je n’ai plus qu’environ 30/36 heures de visibilité dans ma liste au-delà, je ne vois plus les modifications (il ne faut pas que je sois absent trop longtemps ). Quelqu’un a-t-il le même problème avec sa liste de suivi. Wikipdia a-t-il limité les possibilités techniques relatives à la liste de suivi ? Un bug momentané et non encore réglé ? Cdlt. --Julien1978 _(d.) 18 octobre 2016 à 10:58 (CEST)

Bonjour Julien1978. J'arrive à afficher les 1524 dernières modifications effectuées les 30 derniers jours sur les 2107 pages référencées dans ma liste de suivi. Bien que je ne consulte que très (très) rarement ma liste de suivi, je n'y constate rien d'anormal. Cordialement, Olimparis (discuter) 18 octobre 2016 à 20:24 (CEST)

Bonjour  Olimparis :, j'interviens dans cette discussion pour quelque chose un peu hors-sujet. Libre à toi d'y répondre ou pas. Je suis plutôt nouveau sur WP, et j'essaie autant que possible de surveiller ma liste de suivi, pour vérifier qu'il n'y a pas des absurdités qui passent. Il me semblait que le travail qui consiste à suivre des pages et à les surveiller était un travail fondamental au sein de WP. Tu sembles être un contributeur très actif, et ça m'étonne que tu dises ne consulter que très très rarement ta liste de suivi. Comment tu fais ? En quoi consiste tes contributions du coup ? Cordialement --Nairwolf (discuter) 19 octobre 2016 à 00:02 (CEST)

Typographie : suppression des articles définis dans les titres des sections.

Bonjour, un thème qui a dû être abordé mille fois mais dont je n'ai pas trouvé la réponse.

Les articles portant sur des objets techniques ont souvent une partie du sommaire reprenant une énumération de composants. Ainsi l'article portant sur le GPS (constitué de trois ensembles) comporte une partie du sommaire comme cela  : (titre de section)

• Le segment spatial ;
• Le segment de contrôle ;
• le segment utilisateur.

Un utilisateur a pensé bien faire en supprimant tous les articles définis précédant les noms. Nous avons donc le sommaire :

• Segment spatial ;
• Segment de contrôle ;
• Segment utilisateur.

On peut imaginer la même situation avec un moteur par exemple : culasse piston ,vilebrequin. plutôt que La culasse, le vilebrequin, les pistons. D’où mes trois questions :

• 1°/ la suppression des articles définis (le/la) est-elle légitime dans un sommaire.
• 2°/ la suppression des articles définis (le/la) est-elle légitime dans une énumération.
• 3°/ la suppression des articles définis est-elle conseillée et dans quels cas ? --Yond29 (discuter) 18 octobre 2016 à 11:33 (CEST)

Je pense que les deux cas sont valables, c'est une question de style et de choix du rédacteur. Il me semble que dans certains cas, selon le tire, l'utilisation d'un article soit assez naturelle, par exemple quand c'est le sens d'un article indéfini qu'on souhaite donner. Il faut quand même que la structure des titres de section soit homogène dans un article, ne pas avoir un titre sur deux avec un article. O.Taris (discuter) 18 octobre 2016 à 14:35 (CEST)

Merci pour ta réponse, mais cela veux dire que n'importe qui peut faire un choix contraire au tien sans avoir vraiment besoin d'argumenter.--Yond29 (discuter) 19 octobre 2016 à 00:36 (CEST)

L'usage dans Wikipédia, s'il y désaccord entre deux solutions possibles et en l'absence de recommandation, c'est de conserver le choix du créateur ou rédacteur principal de l'article il me semble. Si ces désaccords sont un problème récurrent, il y a possibilité de lancer un sondage sur le sujet mais, à la vue du nombre de commentaires dans la présente section du bistro, cela n'a pas l'air d'attirer les foules. O.Taris (discuter) 19 octobre 2016 à 08:36 (CEST)

C'est en effet la "jurisprudence orthographe 1990" (priorité au premier rédacteur, et homogénéité dans l'article) et ce choix les articles me paraît également du même ordre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 octobre 2016 à 09:56 (CEST)

Merci pour ces réponses. En l’occurrence je trouvais que le singulier dans l'article GPS avait un sens. On comprenait de suite que Le segment Spatial désignait l'ensemble des 31 satellites et pas 1 satellite; Le segment utilisateur l'ensemble des 3,1 Milliard systèmes de décodage et pas un système de décodage. Mais bon, le contributeur qui fait ce genre de modification le fait systématiquement sur bon nombre d'articles (son gagne pain WP ?) ... Pas envie de partir sur une longue 3R.

Il y a des cas où l'article se justifie pleinement, mais l'usage général est de ne pas en mettre, au nom de la jurisprudence des livres et articles didactiques en français^{[réf. nécessaire]}. Si je vois une section intitulée « Le prince des mers dans son assaisonnement des fruits de la Provence » je la remplace par « Sardine à l'huile ». — Ariel (discuter) 19 octobre 2016 à 10:46 (CEST)

Év[éè]nement récent

Bonjour,

Je ne suis pas sûr que l'article Bob Dylan concerne un évènement récent…

Faudrait à mon avis créer un modèle comme en:Template:Current related.

Cordialement. — Thibaut (会話) 18 octobre 2016 à 12:28 (CEST)

Je ne suis pas convaincu que la pose d'un bandeau soit pertinente dans ce cas précis. Apollinaire93 (discuter) 18 octobre 2016 à 12:37 (CEST)

J'en suis même certain. DocteurCosmos (discuter) 18 octobre 2016 à 13:57 (CEST)

Conseil pour les alternatives textuelles dans le cas de portraits

Photo de Mathieu Kérékou en 2006.

Bonjour, je me suis mis en tête de rajouter des alternatives textuelles dans quelques articles dont je m'occupe. Soit la photo ci-contre. Qu'est-ce que je mets comme alternative textuelle ? alt=Photo en buste d'un homme avec des lunettes ? Portrait de Mathieu Kérékou ? Autre chose ?

Cordialement — Barada-nikto (discuter) 18 octobre 2016 à 14:11 (CEST)

Il me semble que c'est la première proposition qui est le bon type de description, la seconde proposition est assez inutile et redondante avec la légende. On peut sans doute être plus précis et indiquer qu'il s'agit d'un homme noir habillé d'une chemise et d'un veston et vu en contre-plongée. O.Taris (discuter) 18 octobre 2016 à 14:26 (CEST)

Pas simple effectivement de rendre des images accessibles à des personnes ayant des problèmes de vue. Je rappelle l'existence de Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques qui donne pas mal de pistes. --H₂O^(discuter) 18 octobre 2016 à 14:35 (CEST)

Rappel : Wikipédia:Le Bistro/25 juillet 2013#Deux ou trois choses que je sais sur l'accessibilité aux aveugles, l'alternative doit décrire ce qu'on voit à l'image, la légende décrire ce que l'on sait de l'image, ici dans ce cas l'alternative est portrait en buste d'un homme noir aux cheveux blancs en costume et la légende Mathieu Kérékou en 2006--Remy34 (discuter) 18 octobre 2016 à 14:39 (CEST)

PS : Si quelqu'un si connaissant en codage pouvait rajouter une alternative textuelle à LiliPond, ça serait super, voir la discussion ici--Remy34 (discuter) 18 octobre 2016 à 14:43 (CEST)

 O.Taris et Remy34 : Si on veut vraiment être précis et non biaisé en fonction de théories discréditées, la couleur de la peau est marron, pas noire. :) -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 18 octobre 2016 à 16:04 (CEST)

Ok, merci pour ces avis, cordialement. — Barada-nikto (discuter) 18 octobre 2016 à 16:41 (CEST)

Si on veut une information précise pour un public non-voyant, le texte serait : Photographie de Mathieu Kérékou prise à Cotonou (Bénin) pendant une visite du président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva, 10 février 2006. Je suppose qu'il y a des structures où un non-voyant (béninois, par exemple) peut se faire lire ce genre de texte. --Verkhana (discuter) 18 octobre 2016 à 20:45 (CEST)

 Verkhana : Les informations que tu donnes sont des métadonnées de l'image, qui se trouvent sur commons et sont utiles aux voyants comme aux malvoyants. L'alternative textuelle, c'est une description de l'image à l'intention des malvoyants, c'est tout différent ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 18 octobre 2016 à 20:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Verkhana : absolument pas. Votre proposition est une propagande non accessible à des personnes mal voyante. Et une manque de respect évident pour ces dernières. Allez voir ailleurs… --H₂O^(discuter) 18 octobre 2016 à 20:56 (CEST)

Heu... Be cool, quand même ! Barada-nikto (discuter) 18 octobre 2016 à 21:08 (CEST)

Ce que je trouve d'un irrespect évident, c'est de parler d'une personnalité politique en la réduisant à sa coupe capillaire et vestimentaire, ce que les médias font souvent pour les femmes et quelquefois pour les Noirs. Si le sujet de l'article est "Matthieu Kérékou", "Mathieu Kérékou en 2006" me paraît suffisant. Si le sujet est "Relations entre le Brésil et l'Afrique noire" (par exemple), un texte plus détaillé s'impose. Rien ne vous interdit d'en proposer un. --Verkhana (discuter) 18 octobre 2016 à 21:14 (CEST)

 Verkhana : il y a deux choses bien différentes : la légende que tout le monde lit, et l'alternative textuelle à l'image « alt= » qui n'est lue à la place de l'image que par les logiciels pour malvoyants (ou pour les autres quand l'image a un problème et ne se charge pas). Bref la légende dit quelque chose comme ce que tu proposes au sujet de ce qui est représenté, et par contre le « alt= » doit dire uniquement ce qui n'est pas dans la légende et qu'un aveugle ne devine pas, du genre : personne de face, tête un peu tournée, vue un peu de dessous, âge environ tant, telle couleur de veste, de cheveux, d'yeux, de peau etc. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 octobre 2016 à 21:31 (CEST)

L'alternative sert à écrire tout ce qui n'est pas écrit parce qu'évident pour ceux qui voient l'image, c'est un complément au reste, pas une réduction, les aveugles auront tout l'article en plus de l'alternative. Répéter par exemple le nom de la personne est inutile parce que déjà dans l'article et dans la légende. --CQui (discuter) 19 octobre 2016 à 08:34 (CEST)

Si on se plonge dans les bonnes pratiques ou la norme HTML, les choses sont assez claires. Le champ ALT n'est pas un complément à la légende, mais une description factuelle. Or quoi de plus factuel que le nom de la personne ? Comme dit la norme HTML, « To determine an appropriate text alternative it is important to think about why an image is being included in a page ». Or la raison d'être de la photo, c’est qu'elle représente Mathieu Kérékou, pas qu'elle représente un homme noir aux cheveux blancs en costume (perso, c’est surtout les lunettes noires que je remarque ; d'autres feront attention à son attitude).

Voyez l'exemple donné dans les bonnes pratiques (qui cite bien la tour Eiffel) ou celui dans la norme HTML (alt="Portrait photo(black and white) of Robin.").

Une valeur du champ ALT pourrait être : « photographie de Mathieu Kérékou en 2006 », éventuellement en ajoutant un descriptif rapide « ..., cheveux blancs, portant une veste et des lunettes noires. » Et si c’est redondant avec la légende, c'est la légende qui ne devrait pas être affichée pour les aveugles (j'ignore s'il y a un moyen pour faire cela). Seudo (discuter) 19 octobre 2016 à 18:38 (CEST)

Pas d’accord sur la conclusion : la raison d’être de l’image est de nous montrer à quoi cette personne ressemble donc il est plus important que l’alt donne cette information qui est factuelle (alors que le nom de la personne c’est plus contextuel et n’apporte rien à l’alt puisque le contexte c’est le rôle de la légende). L’alt n’est pas un complément à la légende, c’est la légende qui est un complément à l’alt, tout comme la légende est un complément à l’image.

Finalement, ce n’est peut-être pas si clair que ça dans la norme… — Metamorforme42 (discuter) 19 octobre 2016 à 19:00 (CEST)

Mardi 15 novembre à Poitiers : Recherche volontaires pour aider des chercheurs à apprendre à utiliser Wikipédia

Bonjour La Société Informatique de France et Wikimedia France s’associent pour enrichir les articles de Wikipedia dédiés à l’informatique, en français. À l’heure où l’école, le collège et le lycée ouvrent plus largement leurs portes à l’informatique, il nous a paru important de participer à l’enrichissement de la première encyclopédie en ligne au monde.

Nous recherchons des formateurs qui seront aux côtés des participants pour les initier à la contribution sur Wikipedia.

L'événement se déroulera le matin du 15 novembre à partir de 8h30 en amont de la conférence BDA 2016 qui débutera le 15 novembre en début d'après-midi. Les pages Wikipédia autour du thème Bases de données seront plus spécifiquement visées. La pause café et le déjeuner seront offerts. L'événement Wikipedia continuera en parallèle à la conférence BDA selon l'enthousiasme des participants. Détails : https://bda2016.ensma.fr/program.html#wikipedia-bda

En bref : Si vous êtes du coté Poitiers, c'est l'occasion d'aider les chercheurs à comprendre comment fonctionne Wikipédia. Page du projet pour vous inscrire comme formateurs : Projet:Edit-a-thon Société Informatique de France

Merci pour votre aide. --Karima Rafes (discuter) 18 octobre 2016 à 15:49 (CEST)

Bien reçu, je l'ai publié sur Wikipédia:Rencontres/Poitou-Charentes (et Wikipédia:Rencontres/Ouest qui pourrait le comprendre au sens large). JackPotte ($♠) 18 octobre 2016 à 21:22 (CEST)

Karima Rafes: auriez-vous l'adresse IP utilisée par la conférence ?

Le nombre de comptes pouvant être créé par adresse IP est limité, mais on peut augmenter cette limite pendant l'événement.

Vous pouvez soit me la donner ici (rajoutez {{Notification|Dereckson}} dans la réponse que je puisse être notifié et la voir), soit remplir une demande sur notre tracker de tâches. --Dereckson (discuter) 18 octobre 2016 à 22:30 (CEST)

En l'absence de réponse, j'ai envoyé un mail à Yassine, un des organisateurs. --Dereckson (discuter) 19 octobre 2016 à 15:42 (CEST)

@ Dereckson, un peu tard, désolé, voici l'adresse de l'événement : https://bda2016.ensma.fr/. En outre, je suis à dispo par mail (Outil "Envoyer un courriel" sur ma PDD, par exemple) pour toute précision supplémentaire. Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 21 octobre 2016 à 09:51 (CEST)

@ Dereckson Merci Mon compte est déjà débloqué pour la création de comptes. Je donne régulièrement des TP sur Wikidata (et donc aussi Wikipedia). J'inscrirai les participants quand le quota via leur addresse IP sera dépassé. Désolé pour la réponse tardive... --Karima Rafes (discuter) 24 octobre 2016 à 15:06 (CEST)

Bonjour,

Il y a deux façons de créer des comptes, et il semblerait qu'il y aie une petite confusion ici :

• pour les événements sérieux, planifiés à l'avance et dans les règles de l'art ;
• en solution de secours et lorsque cela n'est pas planifiable, le statut de créateur de comptes ;

Pour l'edit-a-thon, nous sommes clairement dans le premier cas, aussi ai-je été proactif

Historiquement, ce statut de créateur de comptes n'a d'ailleurs pas été conçu pour les événements, mais pour permettre de créer des comptes ipexempt pour des personnes devant contribuer depuis des plages bloquées.

Je sais très bien que certains bureaucrates de fr. ont par le passé poussé pour le statut de créateur de comptes lors des événements. Cela répondait à un besoin pragmatique et pratique que de demander une configuration spéciale suffisement de temps à l'avance, surtout en l'absence de développeurs avec accès sur les serveurs facilement joignables aux heures européennes.

Cependant, les choses ont évolué. Nous avons aujourd'hui du lundi au jeudi 12 fenêtres de déploiement de la configuration, dont une conçue pour l'horaire européen justement, à 15:00 (l'EU mid day SWAT), 20:00 et 1:00 CEST, chacune de ses fenêtres pouvant avec plaisir accueillir la règle de throttle.

C'est beaucoup plus propre comme façon de faire, car l'utilisateur peut ainsi lui même créer un compte. Cela me semble également nettement plus sécurisé.

Cela a bien été fait pour l'évément au futuruscope, cf. https://phabricator.wikimedia.org/T148852.

--Dereckson (discuter) 24 octobre 2016 à 15:36 (CEST)

bug affichage image

Biomes africains.

Bonjour, si vous allez là, voyez-vous la photo qui correspond au parc Kruger ? (moi pas et je ne sais pas pourquoi...) Cordialement — Barada-nikto (discuter) 18 octobre 2016 à 17:49 (CEST)

Pas de problème pour moi...sur un navigateur Firefox-- KA^{Pour les intimes ©} 18 octobre 2016 à 17:58 (CEST)

Si c'est bien celle dont la légende est « Paysage du parc national Kruger, en Afrique du Sud. », oui, je la vois aussi (Firefox itou). — Ariel (discuter) 18 octobre 2016 à 18:03 (CEST)

Bon merci. Bizarre... Cordialement Barada-nikto (discuter) 18 octobre 2016 à 18:19 (CEST)

L'image apparaît bien chez moi avec Opera. --Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 18 octobre 2016 à 19:10 (CEST)

merci, ça apparaît désormais sur ma tablette, navigateur chrome. Étrange. Barada-nikto (discuter) 18 octobre 2016 à 19:25 (CEST)

Wikipédia et ses mystères....! ;) --Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 18 octobre 2016 à 19:28 (CEST)

Ça continue sur les PC. Comme cette image à droite. Y'a plus qu'à attendre... « Comme par magie ». (Blue67~frwiki (discuter) 19 octobre 2016 à 04:05 (CEST))

Là, sur PC, elle apparaît ce matin. Quelqu'un a une explication ? — Barada-nikto (discuter) 19 octobre 2016 à 12:10 (CEST)

Page la plus demandée

Grâce à un nouveau gadget, disponible sur la page relative à mes contributions, j'apprends (ici) que la page la plus demandée est « Cet article n'existe pas ! d'ailleurs, ne le créez pas », page liée à 36 352 autres pages ! Ne conviendrait-il pas de créer (enfin !) cette page ? ... Olimparis (discuter) 18 octobre 2016 à 20:07 (CEST)

Plus sérieusement, un lien vers Projet:Articles les plus demandés ne serait-il pas plus approprié ? Cordialement, Olimparis (discuter) 18 octobre 2016 à 20:12 (CEST)

En regardant ce qu'il en est, il s'agit d'un exemple de lien rouge dans le message d'accueil. Il ne faut donc effectivement pas le créer. De plus il se trouve exclusivement sur des pages de dicussions d'utilisateurs, hors escape encyclopédique donc — bspf (discuter) 18 octobre 2016 à 20:18 (CEST)

Merci Bspf. Je me suis mal exprimé. Ma question est : la "case à cliquer « Nouvelle page » des pages Spécial:Contributions des utilisateurs ne devrait-elle pas renvoyer Projet:Articles les plus demandés plutôt qu'à Pages le plus demandées ? Cordialement, Olimparis (discuter) 18 octobre 2016 à 20:32 (CEST)

Oui, enfin, à condition que les sous-pages de ce projet soient mises à jour plus régulièrement (dernière màj : février 2015 !)... --Skouratov (discuter) 18 octobre 2016 à 22:23 (CEST)