Wikipédia:Le Bistro/16 décembre 2007

Le Bistro/16 décembre 2007

Sous-pages
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
À force de scier, Léonard de Vinci
16 décembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 650 124 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article!

Plus on s'attarde sur nos articles plus l'on voit poindre l´erreur systématique. Alors corrigeons !

Où le bel article?

Comment dit-on « vieux jambon » en anglais ? ... Oldham

• voir (de), (en), (es), (it), (nl), etc.

Trop de {{...}}, ce n'est pas vraiment recommendé. Autant laisser les titres libres, ou tous les retirer. Au mieux, {{Traduire}}. --Antaya     17 décembre 2007 à 04:14 (CET)

Les modèles: Allociné

Modèle:Allocine titre, Modèle:Allocine name
Est-ce que ce n'est pas de la pub gratuite offerte à Allociné que d'encourager à mettre des liens vers ce site. Autant pour l'imdb je comprends (c'est le site de référence, il est exhaustif et pionner du web 2.0 puisque participatif depuis 15 ans), mais Allociné tiens plus du vulgaire site commercial et leur base de donnée est plus limitée, jamais complète sur les distributions ni les filmographies. Pourquoi allociné et pas toutlecine.com, rottentomatoes ou d'autres? Wikipédia touche une rétribution d'Allociné? --Avis1 (d) 16 décembre 2007 à 00:05 (CET)

Je ne sais pas, mais à mon goût Allociné est bien fournit niveau anecdotes, quelquefois en box office, mais surtout en image, que l'on ne peut pas mettre sur wiki, et qui ne sont pas sur l'IMDb... Cependant, je ne m'oppose pas à la suppression, je ne m'en sers jamais ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 16 décembre 2007 à 00:08 (CET)

Peut-être effectivement pour les galleries sur certains films mettre un lien vers Allociné peut être bien, même si pour ça Allociné ne vaut pas plus que plein d'autres sites de cinéma eux aussi plus ou moins connus, ou que des sites de fans non-commerciaux. Mais "automatiser" la démarche de mettre un lien vers Allociné (par des modèles), quelquepart c'est les avantager commercialement... --Avis1 (d) 16 décembre 2007 à 02:11 (CET)

J'avoue que c'est un truc que je me demande à chaque fois que je fais un article sur un jeu de rôle : la tentation est toujours grande de mettre un lien vers le GROG, un site souvent pertinent et en plus très neutre pour un site qui n'est pas wikipédia. D'autant plus que je l'utilise souvent pour faire les articles. Mais... Où est la limite à ne pas franchir ? Rell Canis pour m'engueuler 16 décembre 2007 à 12:04 (CET)

Bof. Allociné est le site de référence en terme d'audience dans son domaine. c'est un fait. Après on peut discuter de la pertinence de l'audience (le public peut se tromper n'est n'est-ce pas ?) et du principe de faire figurer des liens explicites vers de sites de référence. Mais on peut aussi discuter de l'intérêt de recopier des sites de référence.--Anatole Coralien (d) 16 décembre 2007 à 12:55 (CET)

Je suis totalement Contre ces modèles. Lorsqu'on clique dessus pour la première fois, on tombe non pas sur le contenu promis (la fiche du film), mais sur une publicité en pleine page (qui ne me donne pas envie de cliquer pour accéder au contenu). Un lien externe qui pointe vers une publicité et non vers du contenu, ça fait très mauvais effet. Seudo (d) 16 décembre 2007 à 21:33 (CET)

Et le verre de champagne pour ...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

— Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 16 décembre 2007 à 00:06 (CET)

Arg, pour une fois que je ne regarde pas le bistrot, j'ai failli louper Daniel. Yves-Laurent (d) 16 décembre 2007 à 20:12 (CET)

Un cas épineux

Voici le dif, suppression d'un passage ajouté par une IP par un utilisateur enregistré pour l'occasion.

Or, sur le fond, l'IP a raison voir ici.

Dilemme, que faire ? SalomonCeb (d) 16 décembre 2007 à 00:24 (CET)

je ne vois pas le problème. Si l'IP a raison il faut révoquer la suppression comme viens de le faire Galoric. Kropotkine_113 16 décembre 2007 à 00:29 (CET)

Le problème c'est que dans l'article, l'information n'est pas sourcée. Retirer une information non sourcée, ce n'est pas illégitime. SalomonCeb (d) 16 décembre 2007 à 00:32 (CET)

Je ne vois pas le problème Il suffit de sourcer. Comme je viens de le faire. Kropotkine_113 16 décembre 2007 à 00:34 (CET)

Je te remercie d'utiliser les sources que j'ai négligemment laissé traîner , mais je pense que c'est un cas limite. SalomonCeb (d) 16 décembre 2007 à 00:38 (CET)

Ah ça ... faut pas laisser traîner ses sources Kropotkine_113 16 décembre 2007 à 00:43 (CET)

Juste pour dire que l'ajout de l'info n'est pas le fait de l' IP : [1]. Ah ! les historiques... Daniel•D 16 décembre 2007 à 02:13 (CET)

Ben! C'est pas beau de ne pas citer ses sources IP ou pas. SalomonCeb (d) 16 décembre 2007 à 08:13 (CET)

500 articles

Bibliothèque épiscopale de Kalocsa

Salut,

Le Projet:Sciences de l'information et des bibliothèques est heureux de vous annoncer, que, depuis quelques jours, le nombre d'articles rattachés au Portail:Sciences de l'information et des bibliothèques a dépassé la barre des 500.

Bibliothèque d'une école d'ingénieurs thaïlandaise

Bien sûr, à l'image des 595 167 articles dans la WP francophone, c'est peu, mais c'est assez méritoire pour un domaine pas forcément très porteur. Les trois quarts environ de ces articles ont été évalués en avancement et en importance pour Wikipédia 1.0. Il n'y a pour le moment qu'un article de qualité, mais l'intention des participants est bien de faire parvenir d'autres articles, actuellement évalués B, à l'un des labels.

Cakes américains

Apéritif à boire avec modération

Les participants sont heureux de vous inviter à fêter dignement la nouvelle. Vous pouvez apporter d'autres victuailles si vous voulez !

De la part d'Alain Caraco, créateur du projet, de Remi Mathis, participant fort actif, de ThbtGrrd, référent pour les archives, et de l'ensemble des participants.

O. Morand (d) 16 décembre 2007 à 01:16 (CET)

Bravo. Ça prouve bien que wikipedia et les supports traditionnels sont tout à fait complémentaires, n'en déplaise à certains. Merci de vous inscrire dans cette modernité et en espérant que de nombreux wikipédiens iront arpenter vos salles de lecture. --Yelkrokoyade (d) 16 décembre 2007 à 07:34 (CET)

[...]] référent pour les archives [...] TigHervé (d)

La remarque précédente prouve que je n'ai pas pu citer tout le monde, et qu'il y a plus d'une personnne qui s'intéresse aux archives, et leur travail est tout à fait encourageant. O. Morand (d) 16 décembre 2007 à 12:39 (CET)

Bravo à toute l'équipe et bon courage pour la suite. Kelson (d) 17 décembre 2007 à 11:55 (CET)

Le portail qui manquait

C'est ici. Cordialement —Philippe Hortail 16 décembre 2007 à 01:23 (CET)

y'a déjà un portail des portails. -- Nias ^[meuuuh] 16 décembre 2007 à 02:34 (CET)

Excellent Tinodela ^[BlaBla] 16 décembre 2007 à 10:29 (CET)

Wikipedia, c'est big brother

Je suis sur wp depuis 2004. Je me dis que je vais faire un don. je clique, je fais mon don, et là on me demande mon adresse, mon tel, etc... Je passe outre, et mon don est refusé. Logiquement, j'aurais fermé la fenêtre, et wp serait allé se faire foutre. Bon, je me dis que je vais faire une exception, et j'accepte de donner mes références, mais c'est un scandale. WP n'est pas là pour aider des marchands (en l'occurence paypal) à se faire un fichier d'adresse pour nous abrutir de pub ou de spam. On me dira que paypal est super sérieux, je répondrais que j'ai confiance en cela comme à une promesse électorale : j'ai donné mes références à plein de sites marchands super-sérieux : je suis abruti de spam, lequel a bien récupérer mes coordonnées quelque part. En bref, je regrette d'avoir donné, et je pense vraiment qu'un boycott des donations devrait être organisé jusqu'à ce que la vie privée des gens soit respectée par WP. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 16 décembre 2007 à 08:43 (CET)

« Donnez et il vous sera pas redonné » Bon dimanche (quand même). SalomonCeb (d) 16 décembre 2007 à 08:52 (CET)

Dans un tel cas, WP ou pas, autant que c'est possible, donnez systématiquement de fausses informations. Par exemple si on vous demande votre numéro de téléphone, donnez celui de l'Elysée. La meilleure façon de lutter contre le système est de le pourrir de l'intérieur. La résistance contre les marketeux est un devoir moral, et on ne se méfie jamais assez (vous avez vu avec les naïfs de Facebook ?). Félix Potuit (d) 16 décembre 2007 à 09:03 (CET) Autre truc: si on vous demande un e-mail, utilisez une boite aux lettres gratuite genre Yahoo, que vous n'utilisez que pour ça, pour ne pas mélanger vos "vrais" mails avec le pourriel. Une fois par mois, je passe sur mon compte Yahoo, je jette un bref coup d'oeil, puis j'efface tout d'un coup. Félix Potuit (d) 16 décembre 2007 à 09:07 (CET)

Félix, vous savez que fournir de fausses informations dans le cas d'une transaction commerciale est aux limites de la légalité ? Et que fournir une fausse identité au moment de la création d'une adresse mail une circonstance aggravante en cas d'affaire impliquant ladite adresse ? Faites attention aux conseils que vous donnez. Bokken | 木刀 16 décembre 2007 à 10:19 (CET)

À mon avis, c'est même complètement illégal. C'est l'ensemble nom adresse numéro de carte bleue qui est l'identité du donnateur. C'est pareil que de faire un virement bancaire en utilisant une fausse adresse. Arnaudus (d) 16 décembre 2007 à 18:10 (CET)

Tu semble mélanger Wikipedia et PayPal. Paypal est l'un des moyens proposés pour faire un don. Si tu n'as pas confiance en eux, tu peux envoyer un chèque à la Wikimedia Foundation. guillom 16 décembre 2007 à 10:20 (CET)

Je confirme, si vous ne voulez pas de spam, envoyer un chèque et surtout ne jamais laisser trainer d'informations privées sur le web. Rien ne vaut le papier. Merci Félix. -- Perky ♡ ✍ 16 décembre 2007 à 10:56 (CET)

C'est malin le chèque, parce que sur un chèque, il n'y a pas ton nom, ni ton adresse, ni le nom de ta banque, ni ton N° de compte SalomonCeb (d) 16 décembre 2007 à 11:12 (CET)

Et ? Tu crois franchement que la Fondation va employer des gens pour recopier tout ça dans un petit carnet et le vendre à des vilains publicitaires ? -Ash - (ᚫ) 16 décembre 2007 à 11:25 (CET)

Je ni crois pas et « je n'en ai rien à battre », mais tu retardes d'une guerre, les chèques on les met dans un scanner automatique qui peut lire et enregistrer plusieurs milliers de chèques par heure. SalomonCeb (d) 16 décembre 2007 à 20:27 (CET)

Autre conseil: vivez hors d'Internet et vous ne subirez pas de spam. Il fait beau dehors, faite du sport et s'il fait moche allez au musée :)--Anatole Coralien (d) 16 décembre 2007 à 13:06 (CET)

Heu non, n'envoyez pas de cheques à la Foundation. Les frais de traitement des cheques étrangers est exorbitant. Le mieux reste un virement bancaire :) schiste 16 décembre 2007 à 13:14 (CET)

Le problème n'est pas causé par Wikipédia: c'est Paypal qui à besoin de ces informations pour traité le paiement. Faut pas chialer ici, faut écrire à Paypal! En fait, si vous ne connaissez pas Paypal, il demande un paquet de vérification aux vendeurs, donc qu'ils demandent de petite informations comme ton adresse ou ton numéro de téléphone, c'est pas si pire, contrairement aux exigences qu'ils exigent (sic!) aux vendeurs. Bien que je suis 100% d'accord avec Christophe cagé (d · c · b): que font-ils de ses informations? Est-ce uniquement pour protéger le paiement et ainsi éviter la fraude, ou bien gardent-t'ils ça pour "besoins futurs"? Évidemment, moi ça me touchent moins: comme j'ai un compte Paypal depuis des années, les infos, ils ont eu le temps 1000 fois de les utiliser à leurs guises! Bestter Discussion 16 décembre 2007 à 18:07 (CET)

je pense qu'il s'agit même d'une obligation de la part des autorités bancaires (internationales ? américaines ?). Western Union a dû contrôler un peu plus les transferts d'argent depuis le 11 septembre 2001. Il y a toujours un arbitrage entre sécurité et liberté. Financer une fondation américaine sans pouvoir tracer les donateurs n'est guère possible de nos jours. ~Pyb ✉ 16 décembre 2007 à 18:50 (CET)

Exactement. Les institutions bancaires et financières ont l'obligation de recueillir ces informations. Les paranos et autres mécontents voulant absolument éviter de donner ces informations feraient bien d'éteindre leur ordinateur. Ou alors, ouvrez un compte dans une banque de Nauru. Tout ça me fait franchement bien rire, surtout au vu de l'identifiant de celui qui se plaint, qui apparemment utilise son nom entier pour signer sur Wikipédia. Il faut arrêter la parano imbécile et les accusations sans fondements. --Arnaudh (d) 16 décembre 2007 à 20:20 (CET)

Sympathique message, qui donne envie d'être généreux... -- Perky ♡ ✍ 17 décembre 2007 à 08:07 (CET)

Pourquoi ne pas donner tout simplement par virement, au lieu de partir dans des délires paranoïaques à l'égard de Paypal? (Lequel Paypal, comme tout service en ligne demandant des numéros de carte bancaire, demande l'identité du titulaire de la carte.) David.Monniaux (d) 17 décembre 2007 à 19:38 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Typographie pour les œuvres, les jeux vidéo, les films, etc. et problèmes de régularité

Bonjour à tous et bon dimanche...

Cette prise de décision a été initialisée le 17 novembre, la discussion annoncée sur WP:A le 7 décembre seulement. J'avais alors décalé la date d'ouverture du vote (à début janvier), celle-ci vient d'être de nouveau modifiée : le vote est ouvert depuis hier sans annonce, après 3 paragraphes de discussion...

Bref quels sont vos avis ? On laisse passer pour que le vote soit invalidé plus tard ou quelqu'un veut se charger de modifier la page actuelle ? Wanderer999 ^{[Me parler]} 16 décembre 2007 à 09:00 (CET)

bof. Question de drosophilie de caractère (si j'ose dire) très technique et "réglementaire" qui n'intéresse personne (ou presque). Autant laisser passer.--Anatole Coralien (d) 16 décembre 2007 à 13:04 (CET)

J'ai aussi spontanément la même réaction qu'Anatole Coralien. Mais il faut aussi savoir que si ta PDD est controversée, les opposants à la décision prise utiliseront tous les moyens de procédure qu'ils peuvent pour la faire annuler. Voir le message désabusé d'Hexasoft lors d'une PDD controversée et annulée en juin dernier (le dernier, tout en bas de la page). — Jérôme 16 décembre 2007 à 19:25 (CET)

Je n'ai pas compris la proposition 2, il y a une sorte de triple négation qui me laisse perplexe. Quelqu'un pour m'expliquer ? Merci. — Jérôme 16 décembre 2007 à 19:29 (CET)

Après réflexion, et en dehors des considérations techniques de régularité, il semble que ce vote est complètement prématuré. Les propositions ne sont pas correctement rédigées, elles seront problématiques lors de leur application. En outre le dernier vote possible « Contre les 3 propositions » est tout à fait inutile et ne fera que compliquer le décompte. — Jérôme 16 décembre 2007 à 22:17 (CET)

Je n'ai rien compris à ces propositions, ce qui est ironique vu que j'ai pondu des manuels de style en matière de typographie pour plusieurs projets, magazines et sites Web. J'aimerais vraiment savoir de quoi on parle. --Arnaudh (d) 16 décembre 2007 à 22:20 (CET)

Images marquées

Je tombe par pur hasard sur l'article "Garde du corps", dans lequel je vois un lien rouge pour une image "Marion Cotillard". Je pense dans un premier temps à une image supprimée. Je vérifie quand même en filtrant sur Commons. L'image existe bel et bien. Je corrige donc la typo ayant empêché l'affichage... Et en regardant de plus près par le nom du déposant-contributeur, je remarque des images en principe "non conformes" parce que marquées électroniquement, en bas à droite ! J'ai pensé à du pompage-piratage-copyvio. Or mon enquête sur Flickr.com n'a rien donné, et celle sur Google ... j'ai dû l'interrompre après, aussi bien pour G. Canet que pour M. Cotillard, car après 15 à 20 pages balayées en vain ... je fatigue et souhaite changer de jeu.

Ce qui est par ailleurs intéressant à noter, c'est que ces images semblent de bonne foi, non pompées, puisque munies d'un fichier EXIF parlant, avec info sur le type d'appareil et tutti quanti. Je crois avoir lu un jour qu'il serait recommandé de retailler lesdites images pour supprimer le marquage. Ou obtenir du déposant de nouvelles images non marquées. Or le déposant (il serait même actif sous double identificateur) n'a pas blablaté dans ses pages de présentation et de discu. Voyez Image:Canet foule.jpg et Image:Coti plage.jpg - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 16 décembre 2007 à 10:11 (CET)

Je ne vois pas où tu trouve ces images "marquées". Tu nous donnes un lien, parce que ici et là je ne vois rien de spécial. --MGuf 16 décembre 2007 à 11:06 (CET) Oui, j'ai vu. Je cherchais dans la description de l'image... --MGuf 16 décembre 2007 à 11:37 (CET)

Ton «marquage électronique», c'est une incrustation de texte et non un filigrane (qui est en principe illisible). Par contre, la basse définition et l'appareil utilisé créent effectivement un fort soupçon de pompage (le Mark II n'est pas exactement un appareil d'amateur, même de haut niveau). Le mieux est d'avertir les admins de Commons. Inisheer :: Canal 16 16 décembre 2007 à 11:11 (CET)

C'est sûrement volé en effet, à supprimer donc. Dans le cas (différent) d'un marquage mis par l'auteur avec son nom ou son site web (comme ça), il faut mettre {{watermark}} dans la page de description, en attendant que ça soit retiré ou de le retirer soi-même si on sait faire. Voir aussi : Wikipédia:Atelier_graphique. --MGuf 16 décembre 2007 à 11:37 (CET)

BA

La Charente est toute « benèze » de se retrouver Bon Article. Elle rejoint avec délices ses copains fleuves et rivières ayant déjà accédé à ce label.--Rosier (d) 16 décembre 2007 à 11:13 (CET)

C'est la Charente-aise ?       TigHervé (d)

Référence bibilio pointant vers une page utilisateur

Bonjour,

Voila, est-il légitime, quand on est auteur d'un ouvrage que l'on ajoute soi-même en biblio d'un article, de faire pointer le nom de l'auteur vers sa propre page utilisateur (sans être soi-même objet d'un article sur WP) ?

Cela me paraît plus que limite mais bon, quel est votre avis ? Bien évidemment j'ai des exemples en tête.

Bon we.--Anatole Coralien (d) 16 décembre 2007 à 12:59 (CET)

Non. Les espaces encyclopédiques et méta doivent être étanches du premier vers le second. En clair pas de liens depuis un article vers des pages Utilisateur:, ou Wikipédia: ou Aide: (des exceptions sont faites dans certains bandeaux qui renvoie vers des pages d'aides, mais pour moi les bandeaux de tête d'article ne sont pas l'article). Kropotkine_113 16 décembre 2007 à 13:07 (CET)

Il existait d'ailleurs avant l'excellent outils Special:CrossNamespaceLinks qui malheureusement n'est plus activé depuis septembre. Kropotkine_113 16 décembre 2007 à 13:11 (CET)

Comme je reproduis sur Wikipédia des articles dont je suis l'auteur et que j'ai rédigés pour un dictionnaire (publié ultérieurement à Wikipédia) et que je ne souhaite pas que l'on croit que je plagie, je signale dans les références et les sources mon nom en l'activant vers ma page utilisateur. Cela me semble légitime. Je ne veux pas qu'on efface mes contributions sur Wikipédia s'il advenait qu'on compare l'article du dictionnaire et celui sur Wikipédia, en pensant que je suis un plagiaire, je veux qu'on comprenne bien que je suis la même personne. Dinkley 16 décembre 2007 à 14:32 (CET)

Aide:Republication 81.220.96.104 (d) 16 décembre 2007 à 14:44 (CET)

Même article ?

Hello,

Je suis tombé sur l'article William Mackenzie mais du fait des fortes ressemblances, pensez-vous qu'il s'agit d'un doublon de l'article, plus complet, William Lyon Mackenzie ?

Je préfère demander votre avis afin d'effectuer une redirection. Merci d'avance. --Fabusnow (d) 16 décembre 2007 à 13:55 (CET)

Oui. - Boréal (:-D) 16 décembre 2007 à 14:56 (CET)

 Fusionner --Antaya     17 décembre 2007 à 04:10 (CET)

Date à préciser

Est-ce qu'un pro pourrait modifier le modèle {{à quelle date ?}} pour qu'il puisse être utilisé de la même façon que {{refnec}} (c'est-à-dire pour souligner le passage sur lequel porte le doute sur une information^{[réf. nécessaire]}) ? Merci !

J'en profite (en fait c'est la raison essentielle de ma venue sur le bistro) pour signaler au wikipédien lambda l'importance de bien sourcer et de dater les informations sur Wikipédia. Bon dimanche. –MACROECO [oui ?] 16 décembre 2007 à 15:32 (CET)

{{à quelle date ?|voilà qui est fait}}. Mais comme je ne peux pas modifier MediaWiki:Common.css, j'ai dû reprendre la classe need_ref de {{refnec}}. C'est pas bien grave, mais ça fait pas très propre. Il faudrait demander à un admin de créer une classe spécifique, du genre need_date.--EL ✉ - ✍ 16 décembre 2007 à 16:07 (CET)

Je ne trouve pas cela très constructif comme attitude. Normalement si quelqu'un constate qu'il manque une date il doit la chercher lui-même et l'ajouter à l'article. S'il n'y parvient pas, il pose la question à l'Oracle. Comme le passage en question ne relève pas de {{refnec}}, c'est un passage sourcé. Donc il suffit de relire la source en question et de récupérer la date. Teofilo ◯ 16 décembre 2007 à 16:11 (CET)

Mouais. Mais, e.g. quand une IP ajoute une info comme "le secteur tertiaire représente 74 % du PIB", sans préciser l'année, et qu'elle vient de le lire dans un journal qui avait probablement mis une date, lui, c'est très dur de retrouver la source, surtout si cette source n'est pas sur internet. –MACROECO [oui ?] 16 décembre 2007 à 16:37 (CET)

Une remarque en passant : la catégorisation imposée par {{à quelle date ?}} ne sert actuellement à rien, vu l'existence de milliers d'occurrences de {{date à préciser}} qui appose la même catégorie. R (d) 16 décembre 2007 à 17:12 (CET)

Logo Wikipédia sur une pub ?

En attendant le bus l'autre jour, sur le mur de l'abribus je tombe sur une pub pour un opérateur de portable ("Non, mais la blonde elle apprendra"), avec dans un coin de la pub (outre les logos habituels de Google ou MSN), le logo de Wikipédia. Ce logo est-il utilisable pour une pub ? Ont-ils demandé l'autorisation ? La fondation Wikipédia a-t-elle touché des subsides (ce qui serait normal...) ? --Serged/♥ 16 décembre 2007 à 16:27 (CET)

Faire de Wikipédia un avantage pour un produit montre bien l'importance que l'on commence à avoir. J'ai également vu cette publicité, mais cela m'a fait sourire.

Concernant la propriété du logo, il appartient à la fondation et il semblerait que toute utilisation doit se faire avec l'accord de cette dernière [2]. Sanao (d) 16 décembre 2007 à 17:52 (CET)

Wikimedia Foundation a en effet conclu un contrat avec cette entreprise. Cela rapporte un peu d'argent (je ne connais pas le montant) mais ça ne suffit pas à se passer des dons qui doivent représenter 90% des recettes (chiffre à vérifier auprès de Wikimedia Foundation, mais l'ordre de grandeur dans être exact). ~Pyb ✉ 16 décembre 2007 à 18:43 (CET)

Quel opérateur ? Vous avez pas une photo pour montrer ? — Kyle_the_hacker ¿! le 16 décembre 2007 à 19:53 (CET)

L'opérateur est SFR. En ce moment, on voit en France de nombreux panneaux de pub avec le logo de Wikipédia (ça fait plutôt bizarre au début). Le logo de « Wikipédia l'encyclopédie libre » apparait sur le site de SFR, mais surtout sur celui de Nokia. Dans le « flash  » de démo sur le Nokia N95, Wikipédia est curieusement présentée comme « l'encyclopédie librement discutable »... Pas vraiment faux, au fond. -- Almak (d) 16 décembre 2007 à 20:28 (CET)

Hop, voici une capture d'ecran pour vos beaux yeux : Image:Publicite Wikipedia sur Nokia N95 8GB.png. --Tieno (d) 16 décembre 2007 à 22:58 (CET)

"Bien évidemment"

Bonjour à tous

En cherchant sur google je remarque que c'est une expression qui revient souvent dans les articles [3] en dehors de son caractère non neutre ça me semble etre d'abord un tic de language car j'ai remarqué qu'elle peut figurer plusieurs fois dans un meme article . Dès que je tombe dessus je supprime , mais est-ce qu'un bot pourrait faire le ménages dans les articles qui contiennent cette expression ? Kirtap ^{mémé sage} 16 décembre 2007 à 17:07 (CET)

Non, on ne peut pas faire ce genre de modif par bot. Au mieux, on pourrait peut-être remplacer "bien évidemment" par "évidemment" mais seulement en début de phrase ou après une virgule, ce qui ne constitue pas une grande amélioration. Dans les autres cas, il est possible que "bien" soit accolé à "évidemment" sans que le premier ne se rapporte au second. R (d) 16 décembre 2007 à 17:18 (CET)

Quoi qu'il arrive, attention aux citations ! Thierry Caro (d) 16 décembre 2007 à 17:28 (CET)

En arrangeant quelques articles j'ai trouvé Sainte Éponge. J'ai des doutes sur la marche à suivre ici. Cet article "humoristique" devrait-il être transféré dans un espace de nom différent, ou devrait-on tout simplement le supprimer? Zouavman Le Zouave 16 décembre 2007 à 18:00 (CET)

Qu'est ce qui te fait dire que c'est un canular? L'article anglais est (faiblement) sourcé, et c'est pas plus absurde que le Saint Prépuce. Bradipus Bla 16 décembre 2007 à 19:04 (CET)

Il y a aussi « actuellement » qui est très fréquent, et a priori non recommandé vu que les articles ne sont pas datés. Spedona Papoter 16 décembre 2007 à 18:11 (CET)

Il y a aussi "effectivement" --Anatole Coralien (d) 16 décembre 2007 à 18:29 (CET) 15.800 au Googlescore contre 3.460 pour "bien évidemment" au Googlescore --Anatole Coralien (d) 16 décembre 2007 à 18:33 (CET)

Mais en ciblant mieux, on baisse le score. --MGuf 16 décembre 2007 à 19:05 (CET)

Malheureusement il y a aussi "malheureusement" qui pollue nos articles. Kropotkine_113 16 décembre 2007 à 19:03 (CET)

Effectivement mais dans ce cas, bien évidemment, l'autre baisse à 1.910 apparitions --Anatole Coralien (d) 16 décembre 2007 à 19:38 (CET)

Malheureusement, ça me choque pas, on peut en faire une utilisation correcte. Sylenius (d) 16 décembre 2007 à 19:41 (CET)

Et puis il fait un scoremoins bon que effectivement (8.250 contre 8.710) :p --Anatole Coralien (d) 16 décembre 2007 à 19:44 (CET)

« Malheureusement » n'a rien à faire dans les articles, pas plus que la plupart des autres adverbes qui instaurent un point de vue personnel... Quand bien même il s'agissait d'un article sur l'invasion de la Terre par des Martiens, il serait à mon avis incorrect d'y écrire « Malheureusement pour les humains... ». Le seul endroit où c'est acceptable, c'est dans les citations et dans les résumés d'œuvres fictives. PieRRoMaN 16 décembre 2007 à 19:49 (CET)

Tout à fait d'accord. Kropotkine_113 16 décembre 2007 à 19:53 (CET)

Dès fois c'est justifié quand même ;) --Anatole Coralien (d) 16 décembre 2007 à 20:00 (CET)

Pas du tout d'accord, en science, on peut très bien dire un truc du style « Malheureusement, cette fonction ne possède pas les bonnes propriétés qui font que gnagnagna... » IL n'y a aucun point de vue là dedans. Sylenius (d) 16 décembre 2007 à 21:56 (CET)

Tatata. Si j'ai envie de me réjouir grassement que le cos hyperbolique ne réalise pas une bijection de R dans R et qu'il faille faire une restriction pour choper sa bijection réciproque, bref, si j'ai envie de m'en réjouir, je serai très vexé de constater que ce fait a contrarié le rédacteur, et qu'il a tenu à nous faire savoir son petit pdv sur cette question :D 86.205.195.232 (d) 16 décembre 2007 à 22:34 (CET)

1, « Malheureusement, cette fonction ne possède pas les bonnes propriétés » est le PdV le plus pur, gratuit, et parasite, qui soit. Marc Mongenet (d) 17 décembre 2007 à 03:56 (CET)

On peut écrire : "cette fonction ne possède pas les propriétés qui font que gnagnagna" et on ne perd rien.--Anatole Coralien (d) 16 décembre 2007 à 22:35 (CET)

Bon d'accord, je ne dis plus rien Sylenius (d) 16 décembre 2007 à 22:38 (CET)

Wiki lance un moteur de recherche ?

Bonjour ... Je viens de tomber là dessus La rivalité entre les deux poids lourds du net (wiki et google) s'annonce d'autant plus vive que Wikipedia s'apprête à lancer un moteur de recherches, en concurrence directe avec Google. dans un article sur lemonde.fr

Info ou intox ? Je pense de plus que si on lancait un moteur de recherche (enfin quoi, mayflower il est pas bien), se serait wikimedia, pas wikipédia ! En plus son article là il est même pas sourcé (non ce n'est pas de l'ironie, je le pense vraiment) ? -- Walké... 16 décembre 2007 à 20:35 (CET)

Intox, si le moteur de recherche de Wikipédia fonctionnait, on le saurait. SalomonCeb (d) 16 décembre 2007 à 20:42 (CET)

Il y a déjà assez de choses à faire sur mediawiki pour lancer un moteur de recherche qui concurrencerait google. Par contre une mise à jour du moteur de recherche interne actuel n'est pas impossible. -- Chico (blabla) 16 décembre 2007 à 20:43 (CET)

Non c'est une erreur complete. Wikia lance un projet de moteur de recherche, pas Wikimedia. Encore une preuve de la qualité de leurs articles :) schiste 16 décembre 2007 à 20:44 (CET)

Voir également ici. Kropotkine_113 16 décembre 2007 à 20:51 (CET)

Mouep, et ben moralité : ... bon j'dit rien. C'est vraiment la preuve que internet faut croiser les sources quoi. Merci de l'info (contre l'intox) les gens -- Walké... 16 décembre 2007 à 21:31 (CET)

Propagande

[4] Cette fois, ça viens de Guantanamo Bay. Moez ^m'écrire 16 décembre 2007 à 21:03 (CET)

On parle de wikipédia... encore

C'est le summum de la notoriété là, wikipédia est cité dans un article titré "L'amnésie guette-t-elle l'espèce humaine ?", sur le monde.fr.--Yugiz (me répondre; p; c) 16 décembre 2007 à 21:53 (CET)

Au moins, grâce au monde.fr et à fr.wikipedia, j'ai appris ce que signifiait le mot potlatch, j'ai pas perdu ma journée. Félix Potuit (d) 16 décembre 2007 à 22:39 (CET)

et tu as laissé passer bimbelotterie, ralala :p --Anatole Coralien (d) 16 décembre 2007 à 22:58 (CET)

Modifs Grand Prix automobile de Saint-Marin 1994

Bonjour bistro,

je suis dans une situation où je ne sais que faire, je viens donc chercher ici avis et conseils avisés. Voici la version avant modifs d'un article sur lequel je me suis investi et qui a ses qualités et ses défauts. Voilà la version actuelle. Je n'arrive pas à évaluer s'il y a des modifs pertinentes à conserver, je ne vois que deux choses : le plan déconne complétement et certaines affirmations sont POV (la mort de Seyna change le monde du sport...). Alors, à votre avis, je reprends tout l'article parce qu'il y a des choses qui valent le coup ou je reverte sans me poser de question ? FR ^{¤habla con él¤} 16 décembre 2007 à 23:07 (CET)

Poppy a réglé le problème. FR ^{¤habla con él¤} 16 décembre 2007 à 23:50 (CET)

On accepte les blogs ?

Je ne me souviens plus de la règle sur les blogs oui ou non ? Un des deux blogs ajoutés fait d'ailleurs l'objet d'une plainte actuellement, mais c'est un autre problème. Confucius17 (d) 16 décembre 2007 à 23:12 (CET)

Blog officiel de l'interessé, oui, blog anti, non. Barraki Retiens ton souffle! 16 décembre 2007 à 23:41 (CET)

Recherche et page d'accueil de Wikipedia

Juste une petite remarque... que je ne sais pas vraiment où postée ! Je trouve qu'il serait intéressant qu'à l'ouverture de la page d'accueil de Wikipedia (en tappant http://fr.wikipedia.org), le focus se place automatiquement dans le champ de recherche ! cela évite un clic, cela est plus rapide, et appréciable (cf google ;-) ) Voilà, si ce n'est pas le bon endroit, merci de me préciser où faire cette suggestion !

Sur ce, bonne continuation à tous :-) et vive Wikipedia !

C'est une bonne idée en effet. --Laurent N. ^[D] 16 décembre 2007 à 23:56 (CET)