Wikipédia:Le Bistro/15 février 2021

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
février
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
1	2	3	4	5	6	7
15 février 2021
Dans L'Étrange Défaite, Marc Bloch qualifie de « plus atroce effondrement de notre histoire » la bataille de France en 1940. Or donc, 80 ans plus tard...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 février 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 299 691 entrées encyclopédiques, dont 1 918 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 484 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Harry Shearer
• L'Affaire Tournesol
• Le Secret de La Licorne
• Séraphin Lampion
• Trésor de Rougga

AdQ :

• Afrique
• Alix Payen
• Attentat de Lockerbie
• Baptistère de Bekalta
• Biais d'attribution hostile
• DAMS GD-01
• Élections législatives pakistanaises de 2013
• Étude pour le drapé de la Vierge
• Félix Milliet
• Henri-Charles de Beaumanoir de Lavardin
• Jeux olympiques d'hiver de 1968
• Louise d'Orléans (1812-1850)
• Manufactures royales en France
• Marvel Comics
• Myst III: Exile

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 15 février :

• Forêt nationale de Shoshone (2008)
• Abbaye Saint-Victor de Marseille (2009)
• Architecture acadienne (2009)
• Cathédrale Notre-Dame-et-Saint-Privat de Mende (2009)
• Histoire de l'École supérieure de physique et de chimie industrielles de la ville de Paris (2009)

Pommes à croquer

• Bayside (Queens) (2010)
• Turín (2009)
• Dolores (Cabañas) (2009)
• Duvet (literie) (2009)

Articles à améliorer

• Révolte Charkhlik
• Barons du gaullisme : aucune source

  C'est exactement le même problème avec Éléphant du Parti socialiste, sans source pour étayer quoi que ce soit. Vague délire journalistique, repris en chœur par la profession parce que cela « sonnait bien » (cela me fait penser à Coluche quand il se moquait des « milieux autorisés »). Intérêt encyclopédique plutôt limité.--JPC ^{Des questions ?} 15 février 2021 à 17:52 (CET)

  Le terme aurait été inventé pour désigner Olivier Guichard [1]. Il est employé par des sources de bon niveau à propos de Gaston Palewski (Jacques Bernot, Gaston Palewski: Premier baron du gaullisme, éd. François-Xavier de Guibert, 2010), Roger Frey (Annie Collovald, Jacques Chirac et le gaullisme, Paris, Éditions Belin, coll. « Socio-histoires », 1999), Jacques Chaban-Delmas (Historiens et Géographes, n°378, 2002) ; à l'inverse, il est dit que Georges Pompidou n'était pas, historiquement, un baron du gaullisme (Charles Giol, De Jaurès à Sarkozy: histoire de France de 1914 à jours, PUF, 2008, p. 175). Je suis d'accord que l'article manque de sources. --Verkhana (discuter) 17 février 2021 à 06:03 (CET)

• Géopolitique en mer Méditerranée orientale, à compléter et actualiser

Articles à créer

Mridula Garg

• Frontière entre la Libye et la Turquie (frontière maritime)

  ?? Inutile, non ?  SenseiAC : elles n'ont pas de frontière maritime. Même en prenant en compte les revendications maximales de la Turquie sur des îles grecques et la ZEE associée. Source : [2]. GabrieL (discuter) 15 février 2021 à 12:01 (CET)

   GabrieL : Ah ?! Alors il y a un truc que je ne capte pas sur l'article consacré à Mohamed Menfi. L'« accord libyo-turc sur les frontières » qui y est mentionné concerne quelles frontières alors ?? SenseiAC (discuter) 15 février 2021 à 14:55 (CET)

  J'ai compris pourquoi : la Turquie n'est pas la seule à avoir des revendications (et seules les revendications turques sont sur la carte du Monde), la Libye a aussi des revendications sur une partie de la ZEE grecque. Si et alors seulement si les revendications turques comme libyennes sur la partie grecque aboutissaient, il y aurait une frontière maritime entre les deux pays. [3]. GabrieL (discuter) 15 février 2021 à 15:35 (CET)

  C'est exact  GabrieL :, après si on regarde le droit international maritime il y a très peu de chances que les revendications turques et libyennes aboutissent un jour, du moins sous leur forme actuelle. Au delà de toutes les îles grecques en face des côtes turques, la zone autour de l'île de Crète fait notamment "tampon" entre la Lybie et la Turquie. Bonne journée :) --Nortadark (discuter) 15 février 2021 à 15:43 (CET)

   SenseiAC et Nortadark : Est-ce suffisant pour écrire un article sur la frontière hypothétique entre Turquie et Libye ? GabrieL (discuter) 15 février 2021 à 15:49 (CET)

   GabrieL : Je suis pas sûr, ça me paraît léger. Par contre on pourrait inclure l'information dans un article plus général comme celui proposé ci-dessous Frontières maritimes en Méditerranée. --Nortadark (discuter) 15 février 2021 à 16:00 (CET)

   GabrieL et Nortadark : L'accord maritime entre la Libye et la Turquie (en), annulé depuis, prévoyait bien un bout de frontière maritime entre les deux pays, ainsi que la possibilité d'une zone partagée par les deux pays. D'ailleurs, en réponse, il y avait eu un accord maritime entre l'Égypte et la Grèce (en). En l'état, la frontière Turquie-Libye ne mérite peut-être pas un article propre, mais les deux accords méritent vraisemblablement chacun leur article. Àma, Frontière entre la Libye et la Turquie pourrait alors simplement rediriger vers l'article sur l'accord turco-lybien. Frontière entre l'Égypte et la Grèce existe lui déjà séparément (pour le coup, cette frontière semble moins controverée, à part pour la Turquie). SenseiAC (discuter) 15 février 2021 à 16:56 (CET)

• Frontières maritimes en Méditerranée [4], [5]
• Contentieux maritime entre Chypre et la Turquie (en) et Contentieux pétrolier entre Chypre, l'Égypte et la Turquie (en), peut-être à développer dans Géopolitique en mer Méditerranée orientale
• Traité italo-turc de 1932 (en) sur la frontière maritime entre le Dodécanèse italien et la Turquie
• Mridula Garg, l'une des écrivaines hindi les plus lues au monde aujourd'hui, avec une trentaine de romans, traduits dans une dizaine de langues. Dans l’une de ses premières oeuvres, Cittakobra, publiée il y a plus de 40 ans, elle opposait un mariage arrangé, qu’elle considère comme un viol institutionnalisé, au désir et à l’adultère. Ce roman, qui a fait scandale, lui a valu d’être arrêtée et condamnée pour obscénité.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Fusion d'historiques

Bonjour, J'ai ouverte une discussion sur Discussion Wikipédia:Demande de fusion d'historiques, sur les problèmes posés suite à l'arrêt de Utilisateur:AkeronBot/FBot sur la page. Nouill 14 février 2021 à 21:16 (CET)

Demande de traduction

Bonjour, pour le Wikipedia néerlandais, je suis en train d'écrire un article sur Pierre Belon. L'une des sources que j'utilise est Delaunay, P. (1922–25). L'aventureuse existence de Pierre Belon, du Mans. Je peux facilement en traduire la plupart. Mais maintenant, je rencontre un problème. Y a-t-il quelqu'un qui puisse m'expliquer en français moderne ce que signifient les mots rouges dans le passage suivant? "Il" est François baron de Fumel, ambassadeur de Henri II chez Soliman le Magnifique, le "Grand Turc".

« Il décida [...] de faire le tour de l'Orient, de quoi le Grand Turc lui donna licence, « luy baillant gens exprès de sa court pour luy faire escorte et le conduire seurement en tous les pays et provinces où il vouloit aller, et, estant accompagné d'honorables gentilshommes françois et aussi de genissaires, chaoux et droguemans, acheva honorablement de moult grands et laborieux voyages par les pays de Turquie ». »

J'attends anxieusement. Merci d'avance. 77.164.133.132 (discuter) 15 février 2021 à 01:22 (CET)

genissaire = janissaire (= soldat) : https://fr.wiktionary.org/wiki/janissaire

drogueman = drogman (= interprète) : https://fr.wiktionary.org/wiki/drogman --Toyotsu (discuter) 15 février 2021 à 01:35 (CET)

Ah, quelqu'un a été plus vite que moi! --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 15 février 2021 à 01:36 (CET)

Pour chaoux, voir chaouch, chiaus, chaouch. Hadrianus (d) 15 février 2021 à 01:46 (CET)

Merci beaucoup. Je n'ai pas besoin des mots pour l'article, mais pour comprendre exactement ce que Delaunay y dit. 77.164.133.132 (discuter) 15 février 2021 à 01:51 (CET)

A priori, l'ambassadeur français a voulu visiter la Turquie et le Grand Turc lui en a donné l'autorisation en lui fournissant en plus une escorte composée de soldats, gardes et interprètes. Fanchb29 (discuter) 15 février 2021 à 01:57 (CET)

"La Turquie" est l'Empire ottoman, et Fumel et Belon ont visité l'Égypte, la Palestine, le Liban et la Syrie. A part les mots rouges, j'avais déjà tout compris. 77.164.133.132 (discuter) 15 février 2021 à 02:07 (CET)

On ne devrait même pas avoir besoin de traduire du français ! Utiliser une source datant de 1922-1925 n'est pas du tout conseillé sur Wikipédia. -- Guil2027 (discuter) 15 février 2021 à 13:56 (CET)

Heu non, c'est une lecture superficielle : la source cite un texte bien plus ancien (les mots en rouge n'existent plus en français depuis le 17ème siècle), et un texte plus moderne ferait la même citation (bon, il la commenterait peut-être).--Dfeldmann (discuter) 15 février 2021 à 15:23 (CET)

Delaunay est le seul à avoir écrit une biographie vraiment complète de Belon. Je ne peux pas me permettre de ne pas utiliser cette source, car l'alternative est l'absence d'informations du tout. Le fait que cette biographie ait presque cent ans ne fait aucune différence. 77.164.133.132 (discuter) 15 février 2021 à 20:57 (CET)

Ben si ça fait une différence. Mais quand je vois qu'un bouquin datant de 1881 a été présenté sans problème comme étant une source valable dans une récente PàS, je me dis aussi que les années 20, ce n'est pas si vieux finalement. -- Guil2027 (discuter) 15 février 2021 à 21:08 (CET)

Encore de gros problèmes de connexion ce soir

Oui, le système déconnecte sans cesse... --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 15 février 2021 à 01:39 (CET)

Ed déconnecte sans cesse ? Goodshort (discuter) 15 février 2021 à 16:25 (CET)

Essayez sans le "bloqueur" de cookie(s) - Javascript.--DDupard (discuter) 15 février 2021 à 17:15 (CET)

Wikimag n°672 - Semaine 7

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 15 février 2021 à 09:04 (CET)

Wikipédia, c'est fini

Bonjour,

Wikipédia est presque finie, tous les articles sont créés. Concentrons-nous sur la région la plus couverte par wikipédia en français : l'Europe. Choisissons deux sujets d'importance maximale : élevage et biodiversité. Et là... Surprise ! -- -- El Caro ^bla 15 février 2021 à 09:12 (CET)

Oui ! Bon ! Ca n'est donc pas encore fini. Ce qui est rassurant c'est que les sujets importants évoluent. - p-2021-02-s - Couarier 15 février 2021 à 10:09 (CET)

C'est bon, les articles sur la France existent, le reste n'est qu'accessoire sur Wikipédia France. </troll> Goodshort (discuter) 15 février 2021 à 10:15 (CET)

Il y a un article sur l'élevage au Kazakhstan, donc tout va bien. . --Milena ^{(Parle avec moi)} 15 février 2021 à 10:18 (CET)

C’est très pauvre aussi du point de vue des interwikis, finalement j’ai pas l’impression que le sujet soit traité énormément non plus sur la plus grosse des Wikipédias qu’est la Wp anglophone. Ils ont bien un article « biodiversité du royaume-unis » qui est une homonymie pour 3 articles : faunes du RU, flore du RU et

 On note aussi que les éléments Wikidatas sont pauvres en déclarations, ce qui ne permet pas de retrouver des équivalents dans d’autres langues. Ils ont reçus peu d’attention et ça manque de structure tout ça. Question structure ça a l’air assez pauvre aussi du point de vue des catégories sur enwiki pour l’instant cf. par ex en:Category:Fauna_of_Great_Britain — TomT0m ^[bla] 15 février 2021 à 10:25 (CET)

Est-ce qu'il y a vraiment les sources nécessaire pour décliner chaque thème sur chaque pays ? Je ne suis pas convaincu de la nécessité de décliner par pays, au risque de nombreuses redondances, et de synthèse inédite faute de source centrée sur chaque pays. Sans compter qu'il serait peut-être plus pertinent, encyclopédiquement, de décliner à la limite par écoprovince et non par pays. Dans tous les cas, ce n'est pas fini. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2021 à 13:00 (CET)

Alors à vue de pif en faisant une requête avec un pays comme la Belgique : sur « biodiversité de Belgique » c’est pas les résultats et les mines de ressources qui manquent. Un rapport du WWF qui doit se décliner pour bien des pays, par exemple. — TomT0m ^[bla] 15 février 2021 à 13:20 (CET)

Eh bien voila, ça peut donner l'idée de lancer un nouveau projet : Projet:Verdir Wikipédia . Kirtap^{mémé sage} 15 février 2021 à 13:51 (CET)

Mouais, si on pouvait fonder l'article sur autre chose que des rapports d'organisation militante, ce serait un meilleur début. Marc Mongenet (discuter) 15 février 2021 à 16:19 (CET)

Ah mais il y a aussi des tas de ressources institutionnelles. De toute façon la question n’est pas forcément de savoir si la source est militante, quoi que ça veuille dire, mais si elle est notable et sur quoi elle s’appuie, si elle est secondaire, et de qualité. — TomT0m ^[bla] 15 février 2021 à 18:14 (CET)

De toute façon la question n’est pas forcément de savoir si la source est militante, quoi que ça veuille dire Ça promet. Kirtap^{mémé sage} 15 février 2021 à 19:55 (CET)

Ben c’est un POV, significatif en l’occurrence étant donné l’ampleur, la notoriété et l’ancienneté de la WWF. Évidemment il n’efface pas les autres, mais il a sa place. — TomT0m ^[bla] 15 février 2021 à 19:57 (CET)

Dans le même genre, on a l’UICN qui est une ONG aussi avec un but, et qui fait autorité en matière de labellisation des espèces en dangers. Et étant donné que c’est pas les gens avec un POV opposé qui vont faire le job, ils risquent d’être un peu les seuls sur le terrain en dehors des sources institutionnelles (incluant les universitaires et leurs publis). Aussi un POV significatif et reconnu qui a sa place sur ces sujets. — TomT0m ^[bla] 15 février 2021 à 20:02 (CET)

Tant qu'il respecterait les principes fondateurs, le projet Verdir Wikipidia serait un beau projet. Evidemment, il faudrait être vigilant sur les biais écologistes, mais il pourrait utilement aider à désébaucher les articles sur l'environnement, les parcs nationaux, la pollution, la déforestation, etc. Tout dépend ce type de mobilisation contributive arrive à garder le cap de neutralité - et les sources militantes sont par définition problématiques. WWF n'est pas exempt de controverses (voir une autre source militante, Survival International) Zythème ^{Paroles dégelées} 15 février 2021 à 20:41 (CET)

C’est aussi une organisation qui s’autocritique, d’après la même source. C’est pas non plus parce qu’une source n’est pas exempte de critique qu’elle n’est pas valide par ailleurs, on a pas forcément jeté toutes les infos publiées dans le Lancet après la dernière polémique. — TomT0m ^[bla] 15 février 2021 à 20:54 (CET)

Bonne idée de verdir wikipédia ! Mais il faudrait encore que les gens soient actifs sur les projets et qu'on soit pas seul.e........... Datsofelija, 🌸🐕 15 février 2021 à 20:44 (CET)

Agriculture et élevage en Europe (en réponse à la section précédente)

C'est pourtant vrai. Je pensais que au moins, les articles de la Catégorie:Agriculture en Europe auraient une section décente sur l'élevage mais ce n'est pas très apparent.

Agriculture en Suisse est une redirection vers Économie de la Suisse#Agriculture où l'élevage n'est représenté que par une photo de vache (mais il y a un lien vers l'article Élevage bovin en Suisse qui est un peu plus étoffé). Agriculture en Espagne n'a que deux lignes sur l'élevage. Agriculture en Allemagne, 4 lignes non sourcées. Agriculture en Italie, 2 lignes non sourcées. Agriculture en Hongrie, moins d'une ligne. Seule Agriculture en Russie a deux sections assez développées et un long tableau sur l'élevage. --Verkhana (discuter) 15 février 2021 à 23:30 (CET)

Agriculture en Arménie, deux lignes et demie. Agriculture en Bulgarie a une section bien développée sur l'élevage même si les statistiques sont de 2005, je crois qu'on peut créer une redirection. Agriculture en Estonie, trois lignes sur la période soviétique, un chiffre sur les œufs et deux photos pour la période post-soviétique. Agriculture en Grèce, une section convenable, comme Agriculture en Irlande. Agriculture en Islande, une section à compléter et actualiser. Agriculture en Italie, une ligne non sourcée. Agriculture en Lituanie, deux lignes non sourcées sur la production laitière. Bref, il reste du travail à faire. --Verkhana (discuter) 16 février 2021 à 11:55 (CET)

Agriculture en Macédoine du Nord, quatre ou cinq lignes avec une source de 2007, on a vu pire. Agriculture en Moldavie, par exemple, les chiffres vont de 1940 à 1973. Le camarade Brejnev serait content de savoir que rien n'a changé depuis son temps. Agriculture aux Pays-Bas, rien, sauf que les vaches blanches et noires sont emblématiques du pays, merci pour elles, mais il y a une page Élevage bovin en Belgique et aux Pays-Bas. Agriculture en Moldavie, quelques chiffres non sourcés. Agriculture au Royaume-Uni, c'est un peu mieux, les chiffres sont sourcés. Agriculture en Ukraine, 4 lignes sans chiffres et sans source. Bref, on ne le dira jamais assez, les Bulgares, les Grecs et les Russes sont les meilleurs Européens --Verkhana (discuter) 16 février 2021 à 19:31 (CET)

Organisation du Bistro

Bonjour. Il y a là : Wikipédia:Sondage/Organisation du Bistro un sondage. J'ai donné deux avis, mais j'ai un sentiment étrange : on nous demande de classer les propositions par ordre de préférence à la fois dans une rubrique Pour, dans une rubrique Contre et dans une rubrique Neutre, dans ces conditions, je ne suis pas certain d'avoir bien fait. Amicalement. - p-2021-02-s - Couarier 15 février 2021 à 10:20 (CET)

Normal, il n’a pas encore commencé. L’annonce indique : « Ouverture des discussions relatives au sondage sur l'organisation du Bistro. ».

Je vous invite à faire part de vos remarques sur Discussion Wikipédia:Sondage/Organisation du Bistro. — Thibaut (discuter) 15 février 2021 à 10:52 (CET)

Merci ! - p-2021-02-s - Couarier 15 février 2021 à 11:00 (CET)

Bof on est en France. Les seuls trucs qui marchent ont des chances d’être reformés pour ne pas marcher. Les choses nombreuses qui ne marchent pas ne risquent pas de changer. C’est comme l’annulation de la dette. Un économiste célèbre a dit que c’était une idée idiote. Depuis je suis quasiment certain qu’on fera tout pour la réaliser avec des chances non négligeables d’y arriver --Fuucx (discuter) 15 février 2021 à 11:10 (CET)

En quoi le Bistro, lieu de réunion quotidien pour discuter en grande partie de l'encyclopédie et en petite partie de la dette en France (d'autres économistes célèbres disent que c'est une très bonne idée de l'annuler), ne "marche pas"? Je trouve qu'il marche très bien. Et s'il y a des conflits, c'est préférable d'essayer de les régler ici plutôt que de les laisser pourrir. --Dil (discuter) 15 février 2021 à 13:39 (CET)

Sauf qu'on est en Francophonie, ce qui invalide ce raisonnement en ce qui nous concerne . --Cosmophilus (discuter) 15 février 2021 à 11:16 (CET)

Concernant la dette française on peut annuler, je pense que la dernière fois qu’on a annulé partiellement la dette c’est aprés la révolution et ca a marché. Mais pour que cela marche, il faut avoir fait des changements structurels importants sinon les mêmes effets produiront les mêmes conséquences.--Fuucx (discuter) 15 février 2021 à 14:06 (CET)

A mon avis, si on veut annuler la dette, il faut s'arranger pour ne plus avoir à emprunter. - p-2021-02-s - Couarier 15 février 2021 à 15:44 (CET)

Pas forcément car en fait actuellement c’est théoriquement la BCE qui prête le plus (en pratique c’est surtout la banque de France car les pays peu endettés ont pris des précautions). Les dangers ce sont des tensions en Europe et à terme l’hyperinflation--Fuucx (discuter) 15 février 2021 à 16:08 (CET)

Discussion paramètre accès url

Bonjour, étant donné que j'ai lancé une discussion samedi en fin de soirée, je rafraîchis par un message en semaine et mi-journée, pour vous inviter à participer à la discussion suivante : Wikipédia:Le Bistro/13 février 2021#Intégration du paramètre accès url. Merci d'avance pour vos contributions. Cdt. --Bastoche* ^\Discuter\ 15 février 2021 à 12:41 (CET)

Je suis un mathématicien...

Sévir, sévir… Agrémenter, ça irait ?

... puis-je exiger, au nom du Code de conduite universel, qu'on me respecte pour cela, et par exemple, lorsque j'affirme que les parallèles sont perpendiculaires aux méridiens, qu'on ne me rétorque pas que c'est bien un délire de mathématicien, ça, et que les gens sérieux savent qu'il n'en est rien ? Bon, j'ai des sources, ce qui simplifie la question, mais plus sérieusement, on m'a expliqué dès mon arrivée ici (bientôt quinze ans) que les arguments d'autorité n'avaient pas cours, que mon statut d'expert, peu contrôlable au demeurant, ne me donnait aucun droit, et que les contributeurs étaient essentiellement anonymes (sans même parler des IP) ; d'ailleurs, il y a un mème : « Sur Internet, personne ne sait que je suis un chien » (et c'est tant mieux, vu la cabale féline qui sévit ici). Du coup, je ne comprends pas très bien : autant il est normal que nous respections dans nos articles sur des personnes vivantes leurs choix (y compris la façon dont elles veulent être appelées, ou même leur complet refus de donner quelque information que ce soit sur leur vie privée), autant il est impossible d'être sûr que X, véhément défenseur des droits de telle ou telle minorité et prompt à exiger le respect, n'est pas en fait un provocateur ayant pour objectif de susciter la méfiance, voire la réaction agacée des gens venus ici pour contribuer paisiblement à une encyclopédie, et non à défendre telle ou telle cause, fut-elle des plus nobles ?--Dfeldmann (discuter) 15 février 2021 à 15:01 (CET)

Dis-moi ce que tu as sous la culotte que je te catégorise.

C'est lassant à la fin de lire depuis une semaine pente savonneuse par-dessus pente savonneuse, avec des hommes de paille un peu partout.
Il me semble que tout le monde peut comprendre que lorsque l'on utilise une manière de nommer quelqu'un et que cette personne demande de ne plus la nommer ainsi, on fait notre possible pour tenir compte de sa sensibilité. Avec les années, j'ai jonglé avec le tutoiement et le vouvoiement, avec les diminutifs ou les noms complets, avec le gen-rage et désenrage d’œuvres. Pourquoi je ferais autrement avec les utilisateur-trice-teuse-s-etc.
Le code de conduite est là pour donner les grandes lignes, pas pour se substituer à votre cerveau. Si vous jugez qu'une adaptation demandée de votre vocabulaire est abusive, alors ne le faites pas et laissez votre interlocut-rice-eur lancer, ou non, et prouver, ou non, son POINT en RA. - Simon Villeneuve 15 février 2021 à 15:40 (CET)

Oh noble cavalier, cessez de charger ces moulins à vent, vous allez vous écraser contre leurs parois sans jamais menacer leurs fondations. Le temps veillera à écrouler celle-ci. Allez boire une sangria avec Sancho.--Sauce et qui (discuter) 15 février 2021 à 15:44 (CET)

Attention, on a vu des comparaisons avec des chevaliers très mal tourner sur WP par le passé... Goodshort (discuter) 15 février 2021 à 16:19 (CET)

Généralement les provocateurs y vont avec de gros sabots. Mais il peut y avoir un jour un provocateur plus subtil il est vrai et prendre la partie adverse à leur propre jeu.. Mais c'est assez dur de construire un profil artificiel cohérent, surtout entre les contributions et les interventions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2021 à 16:01 (CET)

Pas compris: quels seraient les buts de ce provocateur et de ce jeu ? (je ne comprends déjà pas l'intervention initiale de  Dfeldmann, d'autant plus obscure qu'elle s'achève par une phrase affirmative conclue par un point d'interrogation !) Apokrif (discuter) 16 février 2021 à 09:37 (CET)

Mais quelle lourdeur !... Daehan ^[p|d|d] 15 février 2021 à 16:29 (CET)

J'ai beau me raccrocher désespérément à WP:FOI, j'ai beaucoup, beaucoup de mal à ne pas voir dans les topics successifs sur ce sujet de la provocation gratuite. Vous êtes lourds. .Anja. (discuter) 15 février 2021 à 17:43 (CET)

Très lourds. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 15 février 2021 à 17:57 (CET)

On a donc trouvé des individus représentatifs de l'espèce de plus gros mammifère terrestre, battant de très loin l'Éléphant d'Afrique, plus lourd mammifère terrestre vivant, et surpassant même l'Argentinosaurus qui fut l'animal terrestre le plus lourd de l'existence de la vie sur terre. Peut-être un jour perdront-ils leurs places, mais j'en doute. Ce genre d'animal, c'est comme les lézards, on leur coupe la queue, elle repousse, et ça repart. --Tambuccoriel (discuter) 15 février 2021 à 18:08 (CET)

C'est lourd aussi. C'est un concours ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2021 à 18:17 (CET)

Bonjour Kvardek du, .Anja. et Simon Villeneuve  ; désolé si j'ai écrasé quelques pieds avec mes gros sabots, et je tiens à dire que (du moins en ce qui concerne la question précise de la manière de nommer quelqu'un) la réponse de Simon Villeneuve est à la fois pleine de bon sens et pleinement satisfaisante. Mais cela dit, j'aimerais bien aussi que (sans que ça ait forcément un rapport avec le code de conduite, ni avec les récents incidents) soit respecté (et encouragé) d'une manière ou d'une autre ce qui est en définitive la vraie raison de notre présence ici, à savoir construire une encyclopédie : de plus en plus souvent, des gens précieux par leur compétence encyclopédique se voient plus ou moins exclus pour des raisons de forme : il est facile de pousser à bout certains types de personnalité (au hasard, en insistant lourdement sur le fait que Hitler n'est pas un criminel de guerre, puisqu'il n'a jamais été jugé pour cela), puis de faire appliquer mécaniquement un blocage (symbolique, le plus souvent) pour sanctionner les excès de langage correspondant (qui, en effet, auraient dû être évités, mais nous sommes tous humains, n'est-ce pas) ; le mal est fait, car devant ce qui lui semble une monstrueuse injustice, il est rare que le « puni » revienne avec le sourire et ne cherche pas à faire réparer le tort qu'il a subi (et nous n'avons pas de procédure de réhabilitation, me semble-t-il...). Bon, j'arrête de ranter, et je m'excuse encore (d'ailleurs, rassurez-vous, les gros animaux terrestres ont en général une courte espérance de vie, sutout depuis que l'Homme se fait une joie de les exterminer).--Dfeldmann (discuter) 15 février 2021 à 18:34 (CET)

La réponse de Simon Villeneuve est une réponse très satisfaisante à une question qui n'avait pas besoin d'être re-re-re-re-posée. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 15 février 2021 à 18:44 (CET)

«  j'aimerais bien aussi que (...) soit respecté (et encouragé) d'une manière ou d'une autre ce qui est en définitive la vraie raison de notre présence ici, à savoir construire une encyclopédie » nul n'a remis ça en cause il me semble.

« de plus en plus souvent, des gens précieux par leur compétence encyclopédique se voient plus ou moins exclus pour des raisons de forme ». NON. Ce n'est pas qu'une question de forme. Ce que certaines personnes ne semblent pas comprendre, c'est comment voulez-vous qu'on se concentre sur construire un projet encyclopédique collaboratif si une partie déjà discriminée de la population s'en prend plein la tronche en continu parce qu'elle a eu le malheur de demander à ce qu'on la respecte ?

Ce n'est pas une question de forme. C'est une question de savoir-être et de savoir vivre en société. Et être un bon contributeur/une bonne contributrice/un.e bon.ne contributeurice n'est pas une raison pour fermer les yeux sur des comportements inadmissibles. Méditez ça. Merde. .Anja. (discuter) 15 février 2021 à 18:51 (CET)

Je propose qu'on réfléchisse à une bonne application du Code Universel. Pour moi, il n'est pas là pour éviter les discussions sur les sujets encyclopédiques. Si des gens mal informés ne comprennent pas un concept et le trouvent "délirant" il faut s'expliquer avec des arguments. Et bien repréciser que ce sont les concepts et non les gens qui peuvent être contestables (ou soi-disant délirants). Par ailleurs je reste persuadée qu'il faut limiter les interactions entre contributeurs au strict domaine encyclopédique. On utilise des outils comme le bannissement, il faudrait aussi développer des outils pour interdire les interactions entre certains protagonistes. De même qu'il faut permettre à des personnes de contribuer sans être obligées de se coller des interactions avec des contributeurs qui passent leur temps à traîner dans les allées pour chercher des noises. Waltercolor (discuter) 15 février 2021 à 19:02 (CET)

1 sur le début. En fait, @JohnNewton8 a pris cette initiative (je remercie aussi @Trizek qui a répondu à beaucoup de questions la semaine passée) en créant un appel à commentaires dédié afin que chacun puisse se positionner sur le code de conduite universel, la compatibilité de nos règles et pratiques avec, et sa future application. C'est peut être le bon endroit pour que l'on arrête de propager des idées reçues ou des craintes, dans un sens comme dans l'autre, sur ce fameux texte.

L'esprit global du code, c'est avant tout d'encourager la création d'une vraie communauté WP:fr cohérente, globale et solidaire (et plus largement une communauté wikimédienne) il me semble, pas d'organiser la guerre entre des groupes majoritaires / minoritaires / vous pouvez mettre les mots que vous souhaitez.

Le texte concerne tout le monde. J'aimerai par exemple bien connaître l'avis des utilisateurs de Twitter sur ce passage, notamment la fin : Disclosure of personal data (Doxing): sharing other contributors' private information, such as name, place of employment, physical or email address without their explicit consent either on the Wikimedia projects or elsewhere, or sharing information concerning their Wikimedia activity outside the projects. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 15 février 2021 à 19:20 (CET)

Faudrait pas plutôt poser la question sur Twitter du coup ? .Anja. (discuter) 15 février 2021 à 19:52 (CET)

- - > Wikipédia:Appel à commentaires/Code de conduite de la WMF, mais dans le calme, de grâce ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 février 2021 à 20:03 (CET)

Hello @Waltercolor les restrictions d'interactions sont une procédure assez complexe, mine de rien. Au-delà des pages discu respectives, la règle peut revenir à « premier arrivé, premier servi » et il y a matière à chicane. Si le contributeur A écrit sur un article le 14 juillet et le contributeur B veut y intervenir le 30 octobre (et autres déclinaisons), cela signifie que chaque contributeur doit se farcir l'historique pour vérifier si l'autre n'y est pas déjà venu avant. Si le contributeur A est seulement passé corriger une erreur de grammaire et, au fond, ne s'intéresse pas tellement au sujet, alors que le contributeur B a des connaissances avancées et de bonnes sources... c'est pénalisant pour le développement de l'encyclopédie.

Certains sujets sont plus, hum, disons « passionnels » (ou « sensibles ») que d'autres. Il suffit de voir la quantité de RA que rapportent les histoires de généalogie et de noblesse par rapport à des thèmes, comme disons, Projet:Punk ou Projet:Handicap. Je ne vois pas ce qu'on peut y faire, on instaure régulièrement des topic-ban, surtout quand certain banni vient continuellement jeter des huîtres sur le feu.

Enfin, il y a des interactions amicales entre contributeurs, qui égayent un peu la monotonie de la patrouille, et j'aimerais bien voir le moment où on interdira aux gens d'échanger quelques sourires entre deux articles. Il arrive même qu'on pêche des perles d'une très belle eau (certaines précisions ne sont pas toujours judicieuses - cf photo). — Bédévore ^[plaît-il?] 16 février 2021 à 00:49 (CET)

"chaque contributeur doit se farcir l'historique pour vérifier si l'autre n'y est pas déjà venu avant" -> gérable par le logiciel du wiki, par un script, par une extension du navigateur (avec éventuellement gestion de contraintes comme la rareté ou l'espacement temporel des contributions ou le fait qu'elles soient ou non mineures) ? Apokrif (discuter) 16 février 2021 à 09:39 (CET)

Même les modifs mineures peuvent donner lieu à une GE. Dans ma collec des chouettes guerres d'édition, j'en ai une pour décider si on écrit « Kanak » ou bien « Kanake » et une autre sur « Société Française d'Équithérapie » vs « Société française d'équithérapie ». Ce sont des modifs mineures de type ortho-typo-syntaxiques et pourtant... — Bédévore ^[plaît-il?] 16 février 2021 à 09:54 (CET)

Problème de connexion

Bonjour, j’ai un petit souci de connexion (centralisée ?) avec les autres projets. Avant quand je passais de wp à un autre projet en étant connecté, par exemple de wp à commons ou wikidata, j’étais (quasi instantanément, ou en rechargeant la page) connecté aussi. Mais là ça ne marche plus. Peut-être une nouveauté à cocher dans les préférences ? Merci, Un Fou (discuter) 15 février 2021 à 15:06 (CET)
par contre ça marche toujours si je passe de wp:fr à wp:en ou autre wp. Un Fou (discuter) 15 février 2021 à 15:12 (CET)

Quel est le navigateur Web ? Lofhi (discuter) 15 février 2021 à 15:32 (CET)

 Lofhi :, safari sur IPhone. Un Fou (discuter) 15 février 2021 à 15:37 (CET)

Est-ce que « empêcher le suivi intersite » est activé dans Réglages > Safari ? — Thibaut (discuter) 15 février 2021 à 15:46 (CET)

Yes ! Merci Thibaut120094 , j’ai décoché, tout fermé et réouvert et magie magie ça marche. Au top ! Un Fou (discuter) 15 février 2021 à 15:57 (CET)

Pertinence d'informations

Bonjour,
J'ai visiblement un désaccord de pertinence avec Aeroceanaute (d · c · b) qui insiste pour rétablir sur l'article Ski (dont la portée est pourtant internationale et ne se limite pas qu'à la France ni même au monde francophone) des informations sur l'épisode (n^o 19) d'une websérie humoristique et sur la chronique radio d'un jour (ce lundi 15 février) liée à l'actualité en lien avec les restrictions sanitaires. Est-ce que ces informations vous paraissent encyclopédiques ou anecdotiques ? Faut-il évoquer dans une section « Dans la culture populaire » toutes les vidéos youtube et tous les sketchs humoristiques de tous pays qui ont trait avec le ski ?
Merci de votre avis. Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2021 à 16:23 (CET)

Pour ma part non. Beaucoup d'articles sont pollués par ces annotations mineures qui n'apportent rien (d'encyclopédique) au sujet traité. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 15 février 2021 à 16:47 (CET)

Bonjour oui ? non ?, la section dans la culture populaire est un classique des articles de wikipedia. Concernant ce webshow vous noterez que la FFSki soutien ce projet ainsi que le CNC . et je vous invite à regarder ce show qui relarte de la dimension internaionale du ski , son histoire, avec beaucoup de talent, de technique et d humour. les sources de qualité sont là . Cordialement --Aeroceanaute (discuter) 15 février 2021 à 17:00 (CET)

 Aeroceanaute : je vous invite pour ma part à lire Wikipédia:Culture populaire. Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2021 à 17:03 (CET)

Notamment Wikipédia:Culture_populaire#Sujets_très_généraux. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2021 à 17:09 (CET)

Aeroceanaute, que les Bronzés font du ski fasse partie de la culture populaire, ce n'est guère controversé. En revanche, insérer un texte élogieux sur un webshow qui n'a pas son propre article (et n'est probablement pas admissible) s'apparente à de la publicité. C'est interdit. Marc Mongenet (discuter) 15 février 2021 à 23:16 (CET)

Suivi des "Requête en attente d'une réponse"

Bonsoir 👋

Je m'étonnais depuis quelques temps de ne pas recevoir de notifications dans ma page de suivi perso; en fait, je remarque que la page de suivi des requêtes en attente de réponse (de la catégorie du même nom) ne s'actualise pas.

Du coup, est-ce que quelqu'un connaîtrait une autre méthode permettant d'obtenir une liste à jour des questions qui attendent une réponse (sur le forum de relecture, principalement) ? Le but, ce serait qu'à plus ou moins long terme, chaque intervenant puisse reprendre le fil des relectures, même avec 70 notifications dans sa boîte (ce qui m'est arrivé dernièrement), ce que je trouve très fastidieux actuellement.

Merci d'avance, bonne soirée. ‒ TechAcquisitor (discuter) 15 février 2021 à 18:17 (CET)

Bonsoir,

En effet, il faudrait faire un peu de ménage de maintenance...

Commencer par retirer les catégories lorsqu'il s'agit d'une archive serait un bon début. Je pourrais faire passer mon bot pour placer une nouvelle catégorie (cachée ) à la place, par ex. Catégorie:Archives de année du forum de relecture <=> Catégorie:Archives de 2015 du forum de relecture, sous-catégories : Catégorie:Archives de mois année du forum de relecture <=> Catégorie:Archives de mai 2015 du forum de relecture. Sauf mentions contraires, je m'en occuperai dans la soirée CEST.

Techniquement, en allant sur la page Flow de Wikipédia:Forum de relecture, tu peux trier par "sujets actifs récemment" ou "les sujets les plus récents", donc avoir un meilleur aperçu de ce qui attend une réponse.

Pour la page wikicode, il faudrait peut-être qu'Orlodrim modifie son script pour modifier les catégories lors de l'archivage.

--LD ^{• m'écrire •} 15 février 2021 à 19:17 (CET)

 TechAcquisitor :

J'ai l'impression que Catégorie:Requête en attente d'une réponse est surchargée surtout à cause des sujets contenant {{Forum des nouveaux hors-sujet}}, qui catégorise dans Catégorie:Requête en attente d'une réponse alors que ce n'est pas nécessaire.

Pour les pages d'archives du forum de relecture en wikicode, on pourrait modifier le modèle de réponse pour enlever la catégorisation dans les pages d'archive. Ou juste faire le ménage à la main de temps en temps, vu la faible activité.

Pour les notifications, je ne peux pas aider. Personnellement, j'ai désactivé les notifications relatives à Flow car elles sont redondantes avec ma liste de suivi.

Je ne comprends pas la remarque sur la catégorie qui ne s'actualise pas. Le fait qu'elle soit surchargé ne semble pas nouveau. Est-ce juste ça ou y a-t-il un problème apparu récemment, avec des sujets qui devraient y être mais n'y sont pas ?

Orlodrim (discuter) 15 février 2021 à 20:57 (CET)

Je vois pas de soucis pour catégoriser les archives de cette manière, pourvu que les notifications soient neutralisées. Bon courage pour la maintenance @LD

Salut @Orlodrim: en effet, @Eru en parle ici (pour le modèle des sujets HS).

Pour la catégorie qui ne s'actualise pas, je parlais de la page de suivi de la catégorie (qui est censée lister les modifications liées à une page qui a une notification activée). Ce topic, par exemple, a été flaggé comme "en attente de réponse", mais ne semble pas être apparu dans la liste, même en réactualisant de mon côté - j'ai supposé que, si le problème apparaissait pour ce topic, il pouvait se poser pour des topics que je n'ai même pas vu passer... Je ne sais pas si j'ai été clair, donc n'hésite pas à reprendre si tu as des questions

Personnellement, je serais pour retirer l'inscription automatique du modèle à la catégorie, lorsqu'il est utilisé. ‒ TechAcquisitor (discuter) 15 février 2021 à 21:49 (CET)

J'ai vu en passant la catégorisation du modèle, a priori, il faudrait d'abord travailler à partir de celui-ci. --LD ^{• m'écrire •} 15 février 2021 à 23:36 (CET)

Bonjour @Orlodrim , @LD t @TechAcquisitor : Un premier pas à déjà été fait en supprimant la catégorie du modèle {{Forum des nouveaux hors-sujet}}. Néanmoins, la catégorie apparaît séparément du modèle dans certains résumé de sujet (exemple), en modifiant le wikicode.

Sinon, l'idéal serait d'avoir un bot qui après un mois, rajoute nocat=1 dans le code du modèle {{Réponse flow|non}} et son dérivé : dans les pages du Forum de relecture en wikicode et dans les résumés du sujet en Flow. Pensez vous cela envisageable ? -- Nemo ^Discuter 16 février 2021 à 11:45 (CET)

PS : @LD, ce que tu propose, tout remplacer par des catégories d'archives est aussi une solution, mais alors autant le faire pour toute les demandes du forum même sans bandeau, par cohérence. -- Nemo ^Discuter 16 février 2021 à 11:49 (CET)

Bon, le retrait de la catégorie du modèle a fait chuter le nombre de pages dans la catégorie problématique. A mon avis, la maintenance n'est désormais plus utile.

Il faudrait, à mon avis, revoir les catégories pour ces modèles pour structurer correctement une catégorie globale.

Maintenir Flow ne m’est pas techniquement possible.

Passer manuellement sur chaque sujet pour mettre à jour le résumé me semble la meilleure solution, pour le moment. --LD ^{• m'écrire •} 16 février 2021 à 16:28 (CET)

C'était prévisible

Qu'est-ce que tu proposerais, comme nouvelle structure, @LD ? ‒ TechAcquisitor (discuter) 16 février 2021 à 18:13 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Petite mise à jour concernant les problèmes de rafraîchissement de la page de suivi de la catégorie Requête en attente d'une réponse. Dans cet historique, tu peux constater que j'ai balisé le sujet dans le résumé. Malheureusement, quand tu regardes la page de suivi, mon balisage n'apparaît pas dans les modifications. Tu as une idée du souci ? ‒ TechAcquisitor (discuter) 16 février 2021 à 18:26 (CET)

Warina Hussain

Bonjour à tous. Quelqu'un pour regarder cet article ? Pas certain qu'il soit admissible. La WP:en n'est pas un interwiki mais une redirection. Un contributeur, qui ne doit pas parler français, semble vouloir le supprimer avec maladresse. J'ai un peu maintenu cet article mais il serait bien que quelques contributeurs passent jeter un coup d’œil (dont l'historique) et éventuellement engagent une discussion (en anglais). Je ne sais pas trop quoi en faire. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 février 2021 à 18:20 (CET)

Après un courte recherche, il ne semble pas avoir de bonnes sources sur cette personne. Elle n'a d'ailleurs fait que deux films, dont un en post-production selon IMDb. Rien de très notable, (sauf peut-être en Inde).

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 15 février 2021 à 20:10 (CET)

EDIT: Les articles en Arabe, en Égyptien et en Urdu sont tous très peu garnis. Il n'y a que celui en Kurde qui semble avoir du contenu.