Le 13 mai 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 505 376 entrées encyclopédiques, dont 1 302 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 063 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 287 964 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Mettre du bleu sur une année c'est comme mettre des moustaches et une barbe à un gagnant de l'Eurovision : ça rameute pour pas grand chose. Et si on les gomme (comme je le fais pour les années) l'importance de la qualité du sujet s'en trouve-t-elle réduite pour autant ? Allez, peaufinez vos réponses, je lirai les commentaires à mon retour de l'Amérique du Nord française, dans un mois ou deux si j'ai envie de revenir ici... — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 12 mai 2014 à 19:32 (CEST)[répondre]
Bof. même en MMXIV, il s'est déjà passé des trucs notables plus ou moins en rapport avec le sujet d'un article, alors pourquoi pas (même si je ne trouve pas ça indispensable). -- Warp3 (discuter) 13 mai 2014 à 04:15 (CEST)[répondre]
Peut-être qu'à un moment vers 1996, quand je découvrais l'hypertexte, effectivement je cliquais sur à peu près tous les liens qui se présentaient dans le corps d'une page ; c'était histoire de ne rien rater et de mesurer, un peu pris de vertige, la richesse du contenu des sites visités. Aujourd'hui, quand même, j'ai compris le web : je ne clique plus que sur ce qui m'intéresse. L'effet de rameutage annoncé est donc nul, en vérité : on peut proposer des liens vers un article sur une année sans qu'il ne s'agisse d'une injonction tourmentant le lecteur dans sa progression vers ce qui l'intéresse. Bien au contraire. Thierry Caro (discuter) 13 mai 2014 à 09:47 (CEST)[répondre]
Pareil pour les liens sur France, [[France|français]] : présents sur un demi-millions d'articles et inutiles dans 99,99% des cas (tous ces chiffres garantis de la plus totale inexactitude) . • Chaoborus13 mai 2014 à 10:24 (CEST)[répondre]
Pareil pour les liens vers Chaoborus, [[Discussion Utilisateur:Chaoborus|• Chaoborus]] : ça fait des années qu'on te connaît Chaoborus, pas la peine de lier vers ta page ! :D Kropotkine 113 (discuter) 13 mai 2014 à 16:36 (CEST)[répondre]
Et les liens présents quatre ou cinq fois dans un article sont il utiles ?
Plus généralement, je ne crois pas que ce genre d'outils existe aujourd'hui, mais ça pourrait être intéressant de savoir « comment (depuis quel autre article) le lecteur est il arrivé là ? » et « que va chercher à lire le lecteur ensuite ? (sur quels liens il clique) » Tiraden (discuter) 13 mai 2014 à 22:54 (CEST)[répondre]
Question trop vague pour avoir une réponse précise (raison de la recherche ? Atelier à animer, témoignage pour un journal local...), mais il y a la NCO active dans le coin. XIII,東京から[何だよ]13 mai 2014 à 10:42 (CEST)[répondre]
Une PàS me fait me poser une question : que se passe-t-il quand un article a été traduit d’une Wikipédia (avec crédit vers l’historique), et que l’article sur la Wikipédia d’origine est supprimé par décision communautaire ?
Indépendamment de l’admissibilité (les critères peuvent être différents), il semblerait qu’on se retrouve avec un article dont la liste des auteurs d’origine n’est plus disponible, en complète contradiction avec la licence CC-by-SA, et qui à priori ne peut plus exister sous cette forme, non ?
Faut-il demander à un administrateur de la Wikipédia d’origine la liste des contributeurs de l’article pour la mettre textuellement sur la PdD de l’article en question ?
Oui, c'est un peu compliqué mais si nous ne sommes pas en règle avec la licence, qui va l'être ? La WP germanophone importe préalablement l'article étranger avec son historique, puis ils renomment, traduisent, améliorent, et tout est dans l'historique. Le résultat me parait excellent mais leur système de validation permet peut-être de gérer plus facilement les versions non présentables. --le sourcier13 mai 2014 à 12:12 (CEST)[répondre]
Reptilien :Ben, si tu contribues à la WP francophone sous IP, après ta validation de l'édition, ta version devient la version courante, celle où mènent les liens. Dans la WP germanophone, la version courante reste la version antérieure jusqu'à ce qu'un contributeur autorisé ait validé la nouvelle version. Dans l'historique la nouvelle ligne est surlignée et marquée comme en attente de vérification. À la réflexion, je ne pense pas que ça puisse aider à résoudre notre problème. Pour traduire un article d'une autre WP les germanophones commencent par faire une requête aux administrateurs pour obtenir l'importation des versions de l'historique, puis il remplace le texte par la traduction en moins de quarante huit heures généralement (une traduction sur un brouillon est nécessaire pour les articles un peu développés). Alors, le gros problème, c'est que les yeux francophones ne supportent pas qu'un chantier ait un aspect de chantier et quarante huit heures ça fait des larmes de sang. C'est dommage parce que du point de vue de la licence, c'est quand même bien carré ! --le sourcier14 mai 2014 à 00:32 (CEST)[répondre]
À mon avis, il faudrait copier en dur la liste des auteurs au moment de la copie dans notre version linguistique dans une sous-page et y référer dans le modèle {{Auteurs crédités après copie}} au lieu de référer à une page d'une autre version linguistique. Cette copie pourrait être faite par un robot. En indiquant le numéro de la version, si on traduit encore après sur une autre version, le robot pourrait passer une nouvelle fois pour mettre à jour. Amicalement, Letartean (discuter) 13 mai 2014 à 15:19 (CEST)[répondre]
On vient de voir apparaître la catégorie "Maîtresse d'un chef d'État" dans laquelle on range tout ce bouge, y compris Julie Gayet pour laquelle il n'y a que des rumeurs. Quel est le bien fondé de la création de cette catégorie, pouvant mettre Wikipedia dans une situation juridique délicate au vu de poursuites déjà engagées par Julie Gayet contre des organismes de presse people ? Dacoucou (discuter) 13 mai 2014 à 12:21 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — J'ai failli la passer en PàS, et me suis ravisé, ne sachant pas par quel bout le prendre. Il reste que le terme actuel de « maîtresse » est très marqué à notre époque par le théâtre de boulevard, qui reflète une situation très 3e république (désolé pour le francocentrisme), qui ne correspond pas à Maîtresse royale, et encore moins à Thaïs (courtisane) par exemple. Bref, je me suis contenté de supprimer illico Catégorie:Cocue célèbre qui avait été créé dans la foulée, avec une sélection subtile. Turb (discuter) 13 mai 2014 à 12:35 (CEST)[répondre]
La presse dans son ensemble - de la plus légère à la plus sérieuse - ne présente pas la relation de Gayet et Hollande comme une rumeur, mais comme une réalité dévoilée en début d'année. Voilez-vous la face si vous voulez, mais l'article présente clairement l'affaire, et appuie donc la présence de la catégorie.
Pour le risque juridique, nous vous en préoccupez pas. Ce sont ceux qui publient les informations qui s'y exposent, pas l'hébergeur (et là le risque n'existe pas, puisque ni Gayet ni Hollande n'ont menacé de poursuivre ceux qui parleraient de ça )
Bonjour, en dehors des questions juridiques (dont le responsable se débrouillera tout seul, c'est son affaire), c'est surtout la pertinence de ce genre de classement qui me pose problème. Surtout si c'est pour y caser des personnalité dont le qualificatif ne repose que sur des sources dont la fiabilité n'est pas assurée, et d'autre part dont la situation est par nature instable (que fait on avec les anciennes maîtresses on continue de les catégoriser ?), dans le cas de Marilyn Monroe aucune source n'a établi avec preuve à l'appui qu'elle fut la maîtresse de JFK, on a rien de tangible sur ce sujet, que du sensationnalisme et du conspirationnisme, l'une des maitresses avérée de JFK était Judith Exner Campbell aussi maîtresse d'un mafieu notoire Sam Giancanna. Donc si ce genre de classement est accepté, que celui-ci se fasse au moins à partir de sources en béton armée et non sur des rumeurs ou des infos douteuses. Kirtapmémé sage13 mai 2014 à 13:08 (CEST)[répondre]
La catégorie pourrait comprendre des centaines (voire plus) de noms de maîtresses de monarques européens et autres dont l'existence et le statut sont attestés par les travaux des historiens. Rien que pour la France, si on additionne les maîtresses de François Ier, Henri II, Henri IV, Louis XIV et Louis XV on obtient une liste impressionnante. Et il ne s'agit que de la France. --Lebob (discuter) 13 mai 2014 à 13:32 (CEST)[répondre]
Pour les sources, il faut bien entendu que l'article développe le sujet avant de pouvoir mettre une catégorie. Mais il me semble que cela vaut pour toutes.
Pour l'aspect désuet du titre, ou insultant, je ne vois pas bien la raison. Maîtresse est une femme ayant des relations avec un homme marié. On pourrait renommer en Amante d'un chef d'État, mais cela me paraît moins naturel comme qualification.
Cela dit, si une PàS est lancée je ne suis pas sûr de soutenir la présence de cette catégorie. C'est à discuter.
Personellement, le cas des "maitresses" me laisse de marbre. Par contre, parler de "maitresse" pour Hollande alors qu'il n'est pas marié, et que la signification française de wikt:maitresse parle bien d'être "en dehors de son couple", c'est aller plus loin que les sources.--SammyDay (discuter) 13 mai 2014 à 14:29 (CEST)[répondre]
@ SammyDay : Je dirais que c'est une acception contemporaine un peu réductrice. Le TLFi (3e onglet « MAÎTRESSE, subst. fém. ») parle clairement d'une « femme avec laquelle un homme entretient des relations charnelles hors mariage » , tandis que la 9e édition du Dictionnaire de l'Académie française utilise toujours la définition « Désigne aujourd'hui une femme qui a une liaison avec un homme en dehors du mariage » et que que mon édition déjà ancienne du Petit Robert (impr. 1988 datée 1989), pour la définition la maîtresse de quelqu'un, donne la définition suivante, assez voisine des deux qui précèdent : « la femme qui s'est donnée à lui (sans être son épouse) ». Sans aller jusqu'à citer qui que ce soit dans les « hautes sphères », eussent-ils cohabité un quart de siècle et fait quatre enfants ensemble, on peut considérer qu'un couple ayant eu sept enfants hors mariage entre 1899 et 1922 (j'en connais) était en quelque sorte composé en réalité d'un amant et d'une maîtresse (même si tout le monde les croyait mariés, ce qu'ils se gardaient bien de démentir). Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 mai 2014 à 19:27 (CEST)[répondre]
Pour Hollande, il avait déclaré toutefois faire vie commune avec Valérie Trierweiler. Donc on peut considérer que sa vie commune (qui n'a pris fin que récemment) était une relation conjugale, et que toute relation extraconjugale peut être l'occasion d'avoir une maitresse. Mais l'article ne précise à aucun moment la qualité de "maitresse" de Julie Gayet...--SammyDay (discuter) 13 mai 2014 à 14:41 (CEST)[répondre]
Si on cite le Wiktionnaire, autant le citer jusqu'au bout : couple : « Deux personnes unies ensemble par amour, par mariage ou par relation sexuelle. » Il n'est pas nécessaire qu'il y ait un contrat (pacs ou mariage), des concubins sont un couple. Donc la définition vaut dans ce cas.
« l'article ne précise à aucun moment la qualité de "maitresse" de Julie Gayet » il n'est effectivement pas utilisé le mot "maîtresse" dans Julie Gayet (d · h · j · ↵), mais il est écrit : « Selon Closer du 17 janvier 2014, la liaison entre le président de la République et l'actrice durerait « depuis deux ans ». Le 25 janvier suivant, François Hollande annonce à l'AFP la fin de sa vie commune avec Valérie Trierweiler. » l'article mentionne donc bien le fait que Gayet ait eu une relation avec Hollande, pendant que lui était en couple. C'est la définition même de la maîtresse...
Ouille, j'entends d'ici grincer… Déjà qu'on était franchement dans le collimateur pour la « couverture » de l'affaire Closer, dont on s'est habilement tiré en restant finalement très retranché derrière les sources (quelle que soit leur valeur, d'ailleurs), mais attribuer une telle étiquette risque fort d'attirer des ennuis au(x) contributeur(s) concerné(s). Et je dois dire que je suis toujours partant, certains le savent bien, pour filer un coup de main à ceux qui sont en position délicate, mais là je m'en dédis… C'est juste un conseil comme ça. — S t a r u s – ¡Dímelo!–13 mai 2014 à 17:11 (CEST)[répondre]
Mon avis : catégorie vraiment dispensable, gloubi-boulegesque, péremptoire et ingérable à terme. Pas à comparer avec « Maîtresse royale » qui a l'avantage du recul des siècles (ou des décennies) et résulte pour la quasi-totalité des cas d'analyses issus de bouquins d'historiens. Et Starus a raison de pointer du doigt cet autre problème, beaucoup plus sérieux… Celette (discuter) 13 mai 2014 à 17:31 (CEST)[répondre]
Que Hollande soit marié ou pas, "maîtresse" se justifie si l'on entend par là "femme avec laquelle on trompe sa régulière". Ce qui ne change rien aux questions que l'on peut se poser sur la catégorie.
Je ne sais pas encore de quel côté ça va arriver, e-mail, OTRS ou téléphone, donc j'attends patiemment, mais il n'est pas dit que ça passe obligatoirement par moi. Une petite pensée pour Closer qui a les moyens de payer 15 000 € et des frais de justice mais qui, en contrepartie, a largement dû compenser commercialement avec les deux millions de recettes sur ce numéro. J'espère qu'il en est de même des contributeurs de Wikipédia, dont l'anonymat n'est garanti que jusqu'à une certaine limite, surtout ceux qui contribuent sous IP et pour lesquels l'autorisation de la WMF pour diffuser les résultats CU n'est même pas nécessaire. Je lis plus haut « le risque n'existe pas » et c'est vrai qu'il est minime pour la WMF, infime même, mais ce sont bien les contributeurs directement qui seraient mis en cause ; il faudrait arrêter de penser que personne n'a tenu compte des événements antérieurs et que les incompréhensions ou méconnaissances d'antan perdurent. Il n'y aurait en outre pas de mal à démontrer que c'est bien Julie Gayet qui a été la première affublée de cette catégorie. Je dis ça comme ça, on n'est pas obligé de me croire surtout que je ne peux pas lutter contre les « il ne peut rien m'arriver ». — S t a r u s – ¡Dímelo!–13 mai 2014 à 20:47 (CEST)[répondre]
Et puis après, dans la foulée, des sous-catégories Maîtresse napoléonpremièrienne, Maîtresse napoléontroisième ? On vit une époque formidable... Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 mai 2014 à 23:49 (CEST)[répondre]
Est-il possible de fournir une seule utilisation des termes « maîtresse napoléonienne » dans un ouvrage, un magazine, un journal, une feuille de papier toilette, du papier aluminium, des dessins sur le sable ? — S t a r u s – ¡Dímelo!–14 mai 2014 à 06:06 (CEST)[répondre]
àmha ce qui compte pour une catégorie (d'une part) d'être facilement compréhensible (bof pour les gares) et (d'autre part) c'est d'avoir une grand-mère, une mère et plusieurs sœurs (quatre dans notre cas précis) et ma catégorie possède tout cela avec en plus deux avantages :
Particulièrement surprenant, je trouve, que ce soit Google qui soit attaqué, alors que les responsables du contenu « plus d’actualité » sont les éditeurs des articles… Enfin je ne pense pas que nous risquions la même chose avec Wikipédia, puisqu’on ne « traite » pas les données personnelles comme le font les moteurs de recherche (on se contente de synthétiser sans indexer), et puisque je vois mal qui pourra contester que nous faisons ça dans un but informatif, voire pédagogique… Cordialement --Pic-Sou13 mai 2014 à 16:54 (CEST)[répondre]
C'est tout de même assez intéressant de voir que la plainte a été déposée parce que les articles "n'étaient plus d'actualité". Et si les infos étaient présentes sur Wikipédia, comment Google pourrait-il les indexer sans violer le jugement ? Ça reste assez intéressant.--SammyDay (discuter) 13 mai 2014 à 17:36 (CEST)[répondre]
Inquiétant, ça nous rapproche de l'univers de 1984, ou du bon vieux temps de l'Union soviétique, ou de la situation actuelle en Corée du nord, où l'on réécrit l'histoire en fonction de la situation actuelle ; il ne s'agit pas ici de « droit à l'oubli » mais de devoir de taire une vérité gênante. >O~ ♦M♦ ~H<13 mai 2014 à 18:07 (CEST)[répondre]
en trainant sur Wikivoyage, je suis tombé sur une infobox qui intègre directement les cartes d'OSM pour la géoloc. Plus besoin de faire des cartes et des modèles pour chaque villes, le tout à l'air d'être intégré directement depuis chez eux. Il y a moyen de zoomer/dézoomer et de bouger la carte en live. C'est prévu que ça arrive sur Wikipédia à terme ?
(par contre, le script ne devrait pas passer par une IDmapdiv mais plutôt par une classe, afin de pouvoir mettre plusieurs cartes de ce type dans la même page)
au premier coup d'oeil je vois que Nara est à Nara ! Il faut « dé-zoomer » pour voir que c'est au Japon, mais je suis alors incapable retrouver Nara si j'ai été trop vite et je n'ai pas repéré que c'était à l'Est d'Osaka ;
le tracé des frontière n'est pas très visible or c'est souvent grâce à la forme connue de ces frontière que l'on se repère ; nos cartes actuelle affichent généralement les autres pays / département avec une autre couleur ;
enfin sans java-script, plus de cartes du tout.
Bref, il me semble que ça s’améliore, mais ce n'est pas encore ça. Je vais néanmoins regarder ça de près un de ces jours.
IMO c'est plus utile pour les bâtiments que pour les villes, donc l'usage pourrait être limité à eux (et d'autres types d'articles). Et dans ces cas là c'est plus utile de connaitre l'emplacement dans la ville, et non dans le pays...
Pour les frontières, il y a une option "boundaries" que l'on peut cocher pour qu'elles apparaissent, donc il y a sans doute moyen qu'elles soient visibles par défaut.
Je viens de poster mon intention de proposer l'article sur le Gwenn ha Du au label ADQ mais a priori les bretons préfèrent passer leur temps au bistrot que sur la PDD du projet :p Du coup je vous invite à relire l'article et faire part de vous retour en PDD ;)
Bye ;)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Drapeau de la Bretagne » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Ça commence mal, je me suis arrêté à « Le drapeau de la Bretagne, plus connu sous le nom de Gwenn ha Du » (la graisse est de mon fait), d'abord en contradiction avec mes « connaissances » à moi (cf. « plus connu ») et ensuite en contradiction avec le titre de l'article : soit la phrase est erronée, soit le principe de moindre surprise n'est pas respecté. Mais j'imagine que ceci est facile à remettre d'aplomb (suggestion : remplacer plus par aussi). Bon courage ! — S t a r u s – ¡Dímelo!–13 mai 2014 à 20:54 (CEST)[répondre]
Effectivement, de l'autre coté de la France, ça se limite plutôt à "drapeau de la Bretagne" ou avec un peu moins de conviction "drapeau avec un genre de fleurs noires et blanches dessus"... !
Petit remake du conflit avec A2prod (mais en moins virulent quand même) ;)
L'IP 31.39.1.118 se présente (apparement) comme l'humoriste Guillaume Bats, et a effectué des modifications sur l'article du même nom. Il a effectué quelques modifications utiles (tournures de phrases), mais a aussi supprimé des passages, des sources ainsi que rajouté un lien pour réserver un billet pour son spectacle (deja qu'il y a un bandeau "pub", si on laisse ça...) , le tout en ayant "mise à jour de l'interressé" comme résumé de modifications. J'ai annulé ces modifications (voir l'historique de la page). Est ce que quelqu'un pourrait lui laisser un message, surveiller ce qu'il fait ou voir le bloquer s'il récidive?
A sa décharge, il y a quand même des "informations" non sourcées qui n'ont rien à faire sur l'article : son surnom serait « gentil » (?) et il serait fiancé à une artiste italienne. Handimarseille n'est pas non plus une source acceptable sur wikipédia donc comme elle est utilisée pour sourcer sa maladie, l'info peut également être retirée. -- Guil2027 (discuter) 13 mai 2014 à 22:46 (CEST)[répondre]
Tout cela est vrai, c'est juste son résumé de modification qui me génait. En tout cas, le fait de mettre un lien vers la billeterie de son spectacle (comme il l'a fait) est je pense non-encyplopédique du tout, et il ne faudrait pas que cela revienne dans l'article. Kag90 (discuter) 14 mai 2014 à 13:48 (CEST)[répondre]
Par défaut avec firefox il faut au minimum une fenêtre de 1700 pixels de large pour voir les deux textes côte à côte. Donc oui ton écran est trop petit
Il est possible du jouer sur le zoom du navigateur pour voir les deux textes côte à côte : 67% pour 1280 pixels, 50% pour 1024 pixel de large. Bien sur le texte est aussi plus petit, il faut alors avoir de bon yeux.
Je ne connais pas assez Wikisource, il existe peut-être une meilleure solution.
Oui, je confirme le pb, et *non*, il ne faut pas habituellement « une fenêtre de 1700 pixels de large pour voir les deux textes côte à côte » (je contribue régulièrement à Wikisource sans ce pb, et il m'arrive fréquemment de réduire volontairement les pixels à env. 1024). Zebulon84 : ton explication est fausse. --79.81.159.187 (discuter) 13 mai 2014 à 19:59 (CEST)[répondre]
Je parlais uniquement pour cette page. Je n'ai encore jamais contribué à Wikisource donc je ne m'avance pas pour les autres. Et je n'ai testé qu'avec Firefox sur W7. Zebulon84 (discuter) 13 mai 2014 à 20:23 (CEST)[répondre]
Eh bien, Mame Michue, voilà une masse de poids pois à pas cher : maintenant, pour le même prix, vous en avez plus ! Son poids a été multiplié par 9,81 (newtons) ! On dit merci qui ?
Bonjour,
Les Infobox Automobile contiennent le mot "Poids" alors qu'il faut utiliser le mot "Masse". En effet, c'est la masse qui s'exprime en kilogramme (kg) et non le poids qui est exprimé en newton (N). D'autres infobox contiennent également cette erreur (Miss ou Mannequin) mais il doit y en avoir d'autres. Merci de corriger ces erreurs. Mario93 (discuter) 13 mai 2014 à 17:35 (CEST)[répondre]
C’est une subtilité de vocabulaire, pas de physique ; quand on parle de « poids » dans le langage courant, il s’agit d’une masse (cf. définition Larousse [3]). Si cette erreur ne serait pas acceptable sur des articles de science, elle l’est quand on parle de ce genre de sujets (voitures, mannequins…), notamment par le principe dit de « moindre surprise » (toutes les sources parlant plus volontiers du « poids à vide » d’une voiture que de sa « masse ») . schlum=^.^=13 mai 2014 à 17:49 (CEST)[répondre]
Quand même de très gros doutes concernant le principe de « moindre surprise » ici… Qu’elle ne soit pas grave, qu’elle soit tolérable dans des articles portant sur des thèmes autres que la physique, certes ; mais parler de poids pour désigner la grandeur qui quantifie l’énergie d’un corps est une erreur… Qu’on considère que les corriger n’est pas la priorité, je comprends tout-à-fait, mais je vois mal comment on pourrait s’opposer à ce que quelqu’un corriger. Cordialement --Pic-Sou13 mai 2014 à 21:05 (CEST)[répondre]
On n'a qu'à faire un lien du genre [[Masse|Poids]] : ce n'est pas à wikipédia de corriger l'usage (même fautif). On a déjà vu trop de campagnes d'hypercorrection (pour ne pas parler de pédantisme). • Chaoborus13 mai 2014 à 21:10 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas d’accord sur le fait que WP n’aie pas à corriger les usages fautifs. Nous sommes une encyclopédie, nous sommes là pour tenter de diffuser des informations les plus exactes possibles. Sinon, on peut aussi dire que puisque Wikipédia n’a pas à corriger l’usage même fautif, il faudrait que les articles s’accordent avec les idées reçues les plus répandues… Cordialement --Pic-Sou13 mai 2014 à 21:16 (CEST)[répondre]
Il ne s'agit pas d'une erreur mais d'un usage différent du mot selon le contexte : dire d'un objet qu'il fait un poids de tant de livres ou de kilos ou d'onces précède la différenciation propre aux physiciens entre masse et poids, c'est l'usage ordinaire et il doit être préservé. >O~ ♦M♦ ~H<13 mai 2014 à 21:39 (CEST)[répondre]
Pic-Sou : Bien des scientifiques utilisent aussi "poids" pour dire "masse" quand le contexte ne prête pas à confusion (qui le rend au centuple...), mais c'est surtout ton argument "parler de poids pour désigner la grandeur qui quantifie l’énergie d’un corps est une erreur" qui m'interpelle. Quand on parle du poids d'un camion, ce qui le mesure, c'est une balance, qui mesure... un poids, pas une énergie. Même si elle nous fait gentiment la conversion poids/masse toute seule, elle ne mesure pas l'énergie du camion (heureusement d'ailleurs, parce que ce n'est pas pertinent s'il au repos... et pas vrai s'il est en mouvement). Blinking Spirit (discuter) 14 mai 2014 à 12:39 (CEST)[répondre]
En effet, elle ne mesure pas directement la masse (je ne sais pas d’ailleurs s’il existe un procédé physique permettant de mesurer directement une masse), mais le poids. Sauf qu’ici, c’est bien la masse qui nous intéresse (sauf cas particulier, par exemple si l’on parle de pneus ), donc j’ai peine à comprendre ton argument… J’admets aussi que l’on utilise, parfois, dans le contexte courant, le terme « poids » pour désigner la masse ; mais je persiste sur le fait que cet usage est impropre, « populaire » d’après le wiktionnaire, et devrait par conséquent être évité dans une encyclopédie, sur laquelle un minimum de rigueur est attendue, n’es-tu pas d’accord ?
Sur une exigence de rigueur, si bien sûr je suis d'accord, simplement le caratère "impropre" n'empêche pas l'usage, qui est par exemple d'utiliser l'unité de la masse pour désigner le phénomène correspond au poids (l'action de la pesanteur sur la masse). Si on voulait réellement respecter la description physique, dès qu'on parle de poids on devrait noter ça en N, pas en kg. Donc un "poids" indiqué en kg corrige implicitement l'erreur "poids" en précisant dans l'unité que l'on parle de masse. C'est pour ça que le "risque" de confusion me paraît négligeable. Ne parler que de masse en s'efforceant de gommer l'usage de poids serait fautif dans un autre sens, à mon avis : ce serait oublier trop vite l'histoire du terme, et son héritage linguistique (on parle bien de pesée pour indiquer une détermination de la masse, par exemple). J'en reste à ma remarque plus bas : quand les sources parlent du poids d'un objet, je trouverais un peu trompeur de prendre sur nous de corriger en "masse". Le problème se pose effectivement pour les infoboxes, en fait : là, on est bien obligé de faire un choix, et il me semble qu'il est préférable de respecteur l'usage du milieu. Si le terme de "masse" est assez répandu dans le milieu pour ne pas susciter d'incompréhension, on peut l'utiliser, mais il ne faudrait pas que s'immisce dans la vie courante les exigences académiques (par exemple, autant pour un camion, masse, pourquoi pas, autant pour parler de quelqu'un, tout le monde utilise "poids", il serait incongru de corriger).
Un bref apparté, sinon : les physiciens distinguent parfois la masse gravitationnelle, correspondant à la notion de poids, déterminée par une balance pour autant que l'on connaisse l'accélération locale de la pesanteur, et la masse inertielle correspondant à la notion d'énergie, notamment dans le calcul de l'énergie cinétique. On admet leur égalité, mais à ma connaissance, c'est un constat empirique, pas une équation fondamentale. Il ne me semble pas que l'égalité "masse inertielle=masse gravitationnelle" ait jamais été démontrée. Si c'est le cas, je serais curieuse de savoir où. Blinking Spirit (discuter) 14 mai 2014 à 14:02 (CEST)[répondre]
Je comprends ce point de vue, même si je serais au contraire plutôt favorable à un académisme plus poussé… Enfin je vois que je suis seul, donc je ne vais pas imposer mon point de vue ici…
De ce que je sais, l’égalité des deux masses a été vérifiée empiriquement et de manière très précise (nano ou picogramme, je ne sais plus…), mais je n’ai jamais non plus entendu parler de démonstration. Les natures de la masse inerte et de la masse grave sont tout de même très différentes, au point qu’on peut bien se demander ce qui les relie intrinsèquement ! Cordialement --Pic-Sou14 mai 2014 à 16:16 (CEST)[répondre]
Bonjour, je pense aussi qu'il faut privilégier en l'occurrence le mot « Poids », pour une meilleure compréhension par tous, comme pour faciliter le remplissage de cette rubrique. Cordialement, Kertraon (discuter) 13 mai 2014 à 22:22 (CEST)[répondre]
Bonjour, si je peux exprimer un avis "psycho-rigide", je trouve qu'avec tous les efforts que l'on fait pour respecter les différentes chartes et règles d'écriture, de ponctuation, de noms propres et j'en passe, il serait plutôt dans la continuité d'utiliser les dénominations (ou unités) scientifiques de rigueur. Je pense surtout que personne ne serait vraiment déboussolé par le terme "masse" ...
Plaque de tare d'un camion de plus de 3,5 t (code « CAM ») immatriculé en France.
Et même tarif pour les exemples précédents : pourquoi écrire kilo quand kg est plus court et a le mérite d'être une abréviation "normal(ise)e" ? Pourquoi ne pas utiliser à sa juste valeur la touche µ du clavier (qui doit se sentir délaissée) pour remplacer micron par µm ?
Je comprends que certains ne veuillent pas d’un remplacement systématique de « masse » par « poids », mais la proposition inverse de Kertraon me paraît complètement dingue… Favoriser un usage « impropre » et « populaire » (c’est pas moi qui le dit mais le wiktionnaire) sous prétexte que « poids » serait plus compréhensible, euh… y’a pas non plus besoin d’avoir un bac 8 en physique des particules pour comprendre ce que c’est que la masse, la différence est même enseignée en physique au collège… Donc je pense qu’on peut raisonnablement supposer que le lecteur sait ce qu’est la masse…
Les arguments précédents pourraient être valables si on proposait par exemple d’écrire « masse inerte » ou « masse grave », ce que peu de monde serait capable de comprendre. Mais utiliser le terme « masse » n’est pas de la psychorigidité, juste de la rigueur scientifique élémentaire… Cordialement --Pic-Sou14 mai 2014 à 08:07 (CEST)[répondre]
Je crois que tu voulais dire "remplacement systématique de poids par masse" (ou alors j'ai raté un truc). Je crois aussi qu'on devrait appliquer la même règle qu'ailleurs : mettre "poids" si la source indique un poids, mettre "masse" si la source indique une masse... Blinking Spirit (discuter) 14 mai 2014 à 12:39 (CEST)[répondre]
Bonjour, @Pic-Sou : Où ai-je fait une proposition « inverse » et « complètement dingue » ??? Je m'inscris juste dans le lignée de schlum (d · c) et consorts, qui parlent de l'usage, et citent avec raison l'expression poids à vide. Je suis simplement plutôt pour préserver le mot « poids » ou « poids à vide » tel qu'il apparaît actuellement. En revanche, je suis partisan de renommer la section de l'infobox : elle pourrait s'appeler « Masse et performances » au lieu de « Poids et performances ». Cordialement, Kertraon (discuter) 14 mai 2014 à 13:05 (CEST)[répondre]
Non, non, je maintiens mes propos… Même si le terme « masse » serait plus correct, je comprends que certains soient réticents au remplacement systématique, au sens automatisé, de « poids » par « masse ».
Kertraon : j’ai peut-être mal compris, mais ne parles-tu pas supra de « privilégier en l'occurrence le mot « Poids », pour une meilleure compréhension par tous » ? Ou alors, peut-être ai-je mal compris ce que tu voulais dire… Cordialement --Pic-Sou14 mai 2014 à 13:18 (CEST)[répondre]
Pic-Sou : oui j'ai écrit cela. Avec privilégier au sens de « préférer » et « en l'occurrence » signifie dans ce cas-ci, donc pour cette infobox. En quoi cet avis, conforme à d'autres avis antérieurs, est-il « complètement dingue » ??? Cordialement, Kertraon (discuter) 14 mai 2014 à 14:03 (CEST)[répondre]
Excuse-moi, j’avais compris « en l’occurrence » comme portant sur le débat en entier, et non sur l’exemple pointé plus haut seulement, sous-entendu privilégier partout dans l’encyclopédie, sauf articles scientifiques, le terme « poids »… Désolé… Cordialement --Pic-Sou14 mai 2014 à 16:16 (CEST)[répondre]
Wikipedia étant une encyclopédie, je trouve normal que son contenu soit exacte. L'article sur la masse contient la phrase « Il ne faut pas confondre la masse (grave) et le poids. Le poids d'un corps est une force, due principalement à l'action qu'exerce sur lui le champ gravitationnel. ». Donc, si on remplace "Poids" par Masse (avec le lien interne), Wikipedia donne ainsi une information juste, et en plus, l'article masse explique aux lecteurs la différence entre masse et poids. Mario93 (discuter) 14 mai 2014 à 20:14 (CEST)[répondre]
Quelque chose peut être « juste » du point de vue scientifique, et incongru du point de vue général ; comme remplacer « sel » par « chlorure de sodium » (même avec un lien) dans les articles de cuisine (« ajoutez alors une pincée de chlorure de sodium dans votre préparation »). schlum=^.^=14 mai 2014 à 20:58 (CEST)[répondre]
Il ne faut pas tout mélanger : le sel et le chlorure de sodium désignent la même chose, ils sont des synonymes. La différence c'est juste que le sel est un mot courant alors que le chlorure de sodium est un terme scientifique. Or, dans le cas de la masse et du poids, les mots ne désignent pas la même chose. La masse représente une quantité de matière alors que le poids est une force. Il y a un lien entre les deux c'est l'accélération de la pesanteur. où est l'accélération de la pesanteur ( est en unité m.s-2, qui est l'unité de l'accélération). Ce n'est pas parcequ'il existe un lien que c'est la même chose. J'ai trouvé une étiquette sans erreur, il est bien écrit "Masse nette". Sur cette étiquette d'un bocal il est écrit "Masse nette" ce qui est juste. Souvent, il est écrit à tort "Poids net". C'est une erreur car le poids ne s'exprime pas en gramme ou kilogramme mais en newton.Mario93 (discuter) 15 mai 2014 à 17:44 (CEST)[répondre]
Non, sel et chlorure de sodium ne sont pas synonymes, un sel est un composé ionique neutre, dont le chlorure de sodium n’est qu’un des multiples exemples, c’est donc bien une généralisation scientifiquement impropre. Pour le reste, merci de leçon de physique, mais j’ai fait une prépa scientifique, je suis « un peu » au courant de ce que sont une masse et un poids dans un contexte scientifique. Dans un contexte général, « poids » est justement un synonyme de masse (synonyme considéré comme impropre dans un contexte scientifique uniquement), comme te l’indiquera n’importe quel dictionnaire (il y a la même chose en anglais avec weight et mass) .
Robert : Poids - […] 1° cour. Masse
Larousse : Poids - Masse d’un corps (1re définition)
TLFi : Poids - II. A. 1. Valeur (évaluée dans un système de référence) de la force qu'exerce vers le bas un corps physique soumis à la gravitation, ce que pèse quelque chose. […] Le gramme est le poids d'un centimètre cubique d'eau (Say, Écon. pol.,1832, p. 293)
J'ai écrit "le sel" (je faisais allusion à du sel alimentaire pur) et non "un sel" car il en existe plusieurs effectivement. Pour revenir au mot "masse", j'ai bien écrit que celà représentait une quantité de matière, ce qui est confirmé ici par l'Encyclopedia Universalis« La masse d'un corps est une notion théorique correspondant à l'idée intuitive de « quantité de matière » contenue dans le corps »[4]Mario93 (discuter) 16 mai 2014 à 18:07 (CEST)[répondre]
Le fait que le mot « masse » représenterait une quantité de matière (ce qui est d’ailleurs partiellement faux, la quantité de matière étant mesurée en mole, et la proportionnalité quantité de matière / masse n’étant pas forcément respectée) ne change rien au fait que le mot « poids » soit défini comme un synonyme de « masse » dans le langage courant par tous les dictionnaires et toutes les encyclopédies. schlum=^.^=16 mai 2014 à 18:44 (CEST)[répondre]
le poids à vide (sigle PV, très courant sur les plaquettes de camions) d'un camion est de x tonnes (rappel : voir photo jointe, de 2013) ;
sur une carte grise de 1994 , il est question de trois poids distincts, concernant une voiture (unité : « T ») ;
sur une carte grise de 2004, il est question d'un poids à vide ET de trois masses distinctes, un comble pour un document « officiel » !
Moralité : ce n'est pas simple, et (à mon avis, il ne faut pas être plus royaliste que le roi) le terme employé (poids ou masse) dépend du jargon, du contexte, de la date.--Cjp24 (discuter) 16 mai 2014 à 11:32 (CEST)[répondre]
Voici l'introduction de l'article Masse de wikipedia : « La masse est la grandeur positive intrinsèque du corps intervenant directement dans le principe fondamental de la dynamique : c'est donc une notion présente dans de nombreuses relations de la physique classique et dans les calculs qui en découlent. Son unité est le kilogramme dans le système international d'unités (S.I.). Elle est souvent confondue, à tort, avec le poids, dont la valeur dépend de la pesanteur et dont l'unité est le newton (Symbole N). ». Si la majorité des gens sont induits en erreur c'est bien une encyclopédie telle que wikipedia qui peut apporter la vérité. Le système international d'unités est employé par quasiment tous les pays du monde, dont semble-t-il, tous les pays francophones. Il est donc normal de respecter le S.I et d'utiliser le kilogramme comme unité de la masse. Je propose donc de faire remplacer par un bot les mots "Poids" par "Masse" dans les infobox . Mario93 (discuter) 16 mai 2014 à 18:07 (CEST)[répondre]
L’IMC c’est pour savoir si on est en surpoids ? Pardon, en surmasse Tu t’égares, l’article masse comme l’article Indice de masse corporelle sont des articles science (physique, médecine) et la notion de poids et de masse sont bien entendu à y traiter rigoureusement dans un contexte scientifique. schlum=^.^=16 mai 2014 à 19:06 (CEST)[répondre]
C'est pas le premier avril, aujourd'hui, mais sinon c'est bien marrant quand-même cette histoire de remplacer le mot poids par le mot masse. Ressortez-nous le au premier avril prochain ! 78.250.166.192 (discuter) 18 mai 2014 à 01:55 (CEST)[répondre]
J’aurais voulu éviter les arguments de « ridicule », mais il est vrai que ce genre de choses sert souvent à des plaisanteries sur les scientifiques déconnectés de la réalité ; inutile de tendre la joue et de prêter au ridicule donc. schlum=^.^=18 mai 2014 à 02:26 (CEST)[répondre]
Séquence nostalgie : Il était une fois, dans la ville de Foix, un marchand de poids, qui s'est dit ma foi, c'est bien la dernière fois que je vends des poids...--Cjp24 (discuter) 17 mai 2014 à 17:02 (CEST)[répondre]
Pas l’impression AMHA ; il y a bien cet article, mais c’est une interview, un portrait, mais j’ai l’impression que l’article s’apparente à de la presse locale (« Nivelles ») quelques mentions plus ou moins pertinentes en tant que « champion du monde officiel d'orthographe ». Ça reste je pense assez limite (Wikipédia:NPER), mais je ne suis pas le wikipédien le plus inclusionniste en ce qui concerne les biographies . schlum=^.^=13 mai 2014 à 20:05 (CEST)[répondre]
Je viens de me rendre compte que dans les textes de liens, les espaces insécables qui sont d’habitude automatiquement ajoutées avant et après les ponctuations qui le nécessitent ne l’étaient plus, voir par exemple (dans le code source de la page) salut ; biloute, « coucou », ça va ?, à 100 % et stop !.
Quelqu’un sait-il si c’est un bug récent (jamais constaté en cinq ans de présence) ou si c’est volontaire ?
En plus d'être un *pur* TI, cet article a été rédigé par Redirectionneur Phou (d · c · b) (ceux qui sont assez anciens ici comprendront). Bien que le sujet soit admissible, ne serait-il pas préférable pour Wikipédia de poubelliser cet article, afin de le recréer à partir de zéro ? Amha, rien serait meilleur que l'article actuel. --79.81.159.187 (discuter) 13 mai 2014 à 22:42 (CEST)[répondre]
Quelqu'un est-il au courant de la proposition de modification de catégories? Bientôt tout le monde sera en mesure de déplacer des catégories de la même manière que d'autres pages. Wikipedia anglais et Commons discutent actuellement de la question. Le lien d'origine est gerrit:111096. Je demande parce que c'est un changement assez grave qui a le potentiel pour méfait ainsi que bon. English Wikipedia User:Green Giant (discuter) 13 mai 2014 à 22:42 (CEST)[répondre]
D'après le lien gerrit, le renommer sur catégorie ne déplacera pas les articles d'un nom de catégorie à l'autre mais déplacera le code source où on décrit la catégorie, pour pouvoir garder l'historique de ceux qui ont créé en premier la catégorie et modifié la description. — Oliv☮Éppen hozzám?14 mai 2014 à 00:05 (CEST)[répondre]
Lémures ont des oreilles, c'est de mauvais augure. Vite, quelques fèves noires.
. Allez, bon séjour. --Catarella (discuter) 13 mai 2014 à 08:21 (CEST)
. • Chaoborus 13 mai 2014 à 10:24 (CEST)
>O~ ♦M♦ ~H< 13 mai 2014 à 09:34 (CEST)
Reptilien :Ben, si tu contribues à la WP francophone sous IP, après ta validation de l'édition, ta version devient la version courante, celle où mènent les liens. Dans la WP germanophone, la version courante reste la version antérieure jusqu'à ce qu'un contributeur autorisé ait validé la nouvelle version. Dans l'historique la nouvelle ligne est surlignée et marquée comme en attente de vérification. À la réflexion, je ne pense pas que ça puisse aider à résoudre notre problème. Pour traduire un article d'une autre WP les germanophones commencent par faire une requête aux administrateurs pour obtenir l'importation des versions de l'historique, puis il remplace le texte par la traduction en moins de quarante huit heures généralement (une traduction sur un brouillon est nécessaire pour les articles un peu développés). Alors, le gros problème, c'est que les yeux francophones ne supportent pas qu'un chantier ait un aspect de chantier et quarante huit heures ça fait des larmes de sang. C'est dommage parce que du point de vue de la licence, c'est quand même bien carré ! --le sourcier 14 mai 2014 à 00:32 (CEST)
Sg7438supercondriaque! 13 mai 2014 à 12:29 (CEST)
)
(me laisser un message) 13 mai 2014 à 15:37 (CEST)
). Bon courage ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mai 2014 à 20:54 (CEST)
schlum =^.^= 13 mai 2014 à 19:27 (CEST)
Tu t’égares, l’article masse comme l’article Indice de masse corporelle sont des articles science (physique, médecine) et la notion de poids et de masse sont bien entendu à y traiter rigoureusement dans un contexte scientifique. schlum =^.^= 16 mai 2014 à 19:06 (CEST)
¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 17 mai 2014 à 14:08 (CEST)
_extrait_des_pailles..JPG)
