Wikipédia:Le Bistro/12 mars 2011

Le Bistro/12 mars 2011

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
12 mars 2011
Journée de la pêche à la (Joe la) truite !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 129 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 066 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Londres
• Portail:Poésie si un technicien pouvait y jeter un oeil ; c'est curieux, le texte est ramassé à gauche ...

, manquait la fin d'un tableau dans Articles principaux. ƉeℲeɖeⱤ _Qu'ouïe-je 12 mars 2011 à 21:15 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tsunami

Bonjour,

Juste pour vous signaler que la définition sur Wikipédia présentant tsunami comme synonyme de raz-de-marée est fausse. Car selon la définition donnée par le Dictionnaire des Sciences de la Terre par Magdeleine Moureau,Gerald Brace :

« Tsunami : onde solitaire déclenchée par un tremblement de terre sous-marin qui provoque un raz-de-marée aux abords des côtes. ».

Bref A provoque B. A n'est pas B. Merci de votre attention.--pixeltoo (discuter) 12 mars 2011 à 00:05 (CET)

Larousse désigne également le tsunami comme l'onde et précise qu'il est parfois improprement appelé raz-de-marée. Il définit le raz de marée comme la vague qui peut être aussi bien d'origine sismique que météorologique. Nakor (d) 12 mars 2011 à 00:24 (CET)

Vous êtes sûr que 'Tsunami' (,à l'origine, ) ne veut pas dire 'Raz-de-marée' en japonais? -- Xofc ^{[me contacter]} 12 mars 2011 à 07:29 (CET)

Et après ? Agrafian (me parler) 12 mars 2011 à 09:29 (CET)

Voir aussi la définition du TLF qui est intéressante. GLec (d) 12 mars 2011 à 13:56 (CET)

Ça me rappelle les discussions acharnées sur les tempêtes (ouragans, trombes, bourrasques, tornades, cyclones, hurricanes, typhons, etc.) qui ont prolongé des veillées plus que de raison... Un ouvrage isolé, même à prétention technique, ne peut imposer un sens nouveau à un mot populaire. Si l'on garde la tête froide, un « tsunami » est bien synonyme de « raz de marée », excepté qu'il est caractéristique d'une contrée du Pacifique (un mot régional, en quelque sorte)^{[réf. nécessaire]}. Le terme est axé sur l'effet et non la cause du phénomène. Un raz de marée d'origine météorologique, ce n'est pas, par hasard, un « déluge » ? --Mistig (d) 12 mars 2011 à 17:54 (CET)

Non. Le déluge vient directement du ciel vert le sol. Il n'y a pas de vague qui vient inonder la terre ferme. Agrafian (me parler) 12 mars 2011 à 18:00 (CET)

Pas sûr, s'il est associé avec de fortes tempêtes. Sinon, cette origine est, donc, à exclure... --Mistig (d) 12 mars 2011 à 18:09 (CET)

@Mistig il s'agit d'un dictionnaire scientifique (science de la Terre). Ne pas confondre la science (la connaissance) avec la technique. Si l'on garde la tête froide (sic) on se réfère au sources universitaires qui valent le mieux qu'un hypothétique folklore populaire. Tu dois confondre avec typhon qui est bien un terme utilisé pour les cyclones du Pacifique. --pixeltoo (discuter) 13 mars 2011 à 01:51 (CET)

De bonne heure et de bonne humeur !

Au fait, Le saviez-vous « Être dans Wikipedia n'est ni une gloire ni une consécration, c'est uniquement faire l'objet d'une note de travail bibliographique donnant une piste aux chercheurs. De tout temps l'on entre dans des encyclopédies pour des motifs autres que la notoriété. Ainsi l'abbé de Pure, illustre inconnu, doit sa vie encyclopédique parce que Boileau avait beson d'une rime en "ure". » de notre cher ami Bruxellensis et plus dans le menu déroulant en bas de page. Alors, les croissants, des croissants venez donner votre avis là Discussion:Hubert Colson/Suppression, merci et bonne journée ! -- Perky ♡ ✍ 12 mars 2011 à 05:43 (CET)

Labelliser sa propriété

Labelliser sa propriété : présent depuis 2006, c’est moi où il est pas tellement encyclo ? Carlotto ( ɗ ) le 12 mars 2011 à 10:29 (CET)

L'article est rédigé comme un manuel du type « Comment gérer sa propriété », mais pas comme un article d'encyclopédie, c'est clair. Idem pour le nom de l'article. Il y a des informations qu'on peut replacer ailleurs (la mise en Réserve naturelle volontaire, par exemple, qui a déjà un article : Réserve naturelle régionale), mais pour le reste, ça relève de la proposition de PàS à mon avis. --Eunostos|discuter 12 mars 2011 à 12:26 (CET)

C’est ce que je comptais faire, mais j’attendais quelques avis supplémentaires. Mais bon, c’est pas très actif aujourd’hui alors je vais la lancer. Carlotto ( ɗ ) le 12 mars 2011 à 12:49 (CET)

Appel à l'aide pour recatégorisation progressive

C'est ici que ça se passe ! Merci. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 mars 2011 à 10:31 (CET)

Violation du droit d'auteur

Salut à tous, je viens de tomber sur la page Qenites et en lisant je me suis aperçu que les 3/4 de l'article sont tiré du roman Nous les dieux de Bernard Werber. Comme j'ai rien compris à la façon de le signaler, créer une page, copier ceci ici ou là, je le signale ici en pensant que quelqu'un de plus expérimenté que moi s'en chargera. Merci. Pierregunther (d) 12 mars 2011 à 15:42 (CET)

Facile,

1, tu enlèves tout ce qui est copié du livre pour faire une version saine de l'article,

2, tu repaires la version où a été introduite la copie du livre,

3, tu demandes à un admin de passage ou que tu connais de masques toutes les versions entre le point 1 et 2,

4, tu reçois des félicitations de l'admin.

--Pªɖaw@ne 12 mars 2011 à 16:07 (CET)

Et aussi ne pas oublier d'avertir l'indélicat copieur sur sa pdd avec le {{copieur}}, et éventuellement jeter un oil sur ses contributions pour voir si il n'est pas coutumier du copyvio, et si c'est le cas , requête auprès des admins pour demander une sanction. Kirtap^{mémé sage} 12 mars 2011 à 17:25 (CET)

Dur, dur d'être un nouveau ...

Salut à tous,

Plus ou moins intuitivement, on parle depuis longtemps de la baisse du nombre de contributeurs de Wikipédia. Une info plus officielle le confirme : d'après cette étude de la fondation nous avons de plus en plus de mal à intégrer les nouveaux contributeurs, qui ne restent plus sur le projet.

C'était l'info pessimiste du jour ... Mica (d) 12 mars 2011 à 15:46 (CET)

Lu. Il n'y a pas que du pessimisme [1]Mike Coppolano (d) 12 mars 2011 à 16:22 (CET)

Pour les anciens aussi c'est dur, parfois très dur (mais ce n'est pas le sujet). Je ne suis pas d'accord sur la difficulté des nouveaux, à moins qu'ils s'attaquent d'emblée à de gros sujets déjà bien en route. J'en vois trop qui, régulièrement, amènent des phrases, voire des bouts de phrase, « sortis on ne sait d'où ». Je crois que c'est la manière de travailler qu'il faut comprendre, qu'il faut apprendre, et le sacro-saint principe de l'appui des références. --Mistig (d) 12 mars 2011 à 18:04 (CET)

L'expérience de Manu (discuter)

À mon avis, il ne sera pas simple d'inverser la tendance ! Dans mon parcours sur WP, il y a d'abord un émerveillement puis un enthousiasme très puissant ; une envie de partage de mes connaissances, de mes contres d'intérêts, et la découverte de pans entier de connaissances et de centres d'intérêts d'autres contributeurs que je ne soupçonnais même pas. Puis les premières confrontations avec les règles, les rappels à l'ordre, des contributions supprimées (certaines y ont échappé de peu…), et le début de la « sourcité aigüe ». Mais je suis toujours là parce qu'il me reste en mémoire l'émerveillement des débuts. Et c'est la grande différence avec aujourd'hui (je suis un auroch) : bon nombre de nouveaux n'ont pas connu ces grands moments de libertés (aujourd'hui, la plupart de mes premières contributions serait supprimées je pense).

Le défi de WP sera de réussir à intégrer les nouveaux sans leur faire perdre leur enthousiasme. Personnellement, ce qui me permet de rester, c'est d'interférer le moins possible avec la communauté : je suis quelques articles qui me tiennent à cœur (mais comme on le pense : je ne veux pas que certaines informations pourtant justifiées et sourcées soient retirées), j'ai récemment ré-activé l'atelier de relecture, afin de permettre de contribuer « sans prise de tête » (je l'espère), et participe quelques fois au bistro. La prise de conscience d'un rejet des nouveaux ne date pourtant pas d'hier, la page Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux datant de 2004 !--Manu (discuter) 12 mars 2011 à 16:32 (CET)

Une question qui trotte dans ma tête : constate-t-on la même tendance sur les autres projets, à commencer par Commons ? Car sans pouvoir le démontrer, je trouve qu'on voit de moins en moins de versement d'images, au moins sur les projets auxquels je participe, comme les départements ou régions (villes, monuments, infrastructures...) ou les transports en général, pourtant plutôt aisés à illustrer (rien de plus facile que photographier sa mairie ou sa gare). Dans mon département francilien par exemple, les versements d'images sont quasi inexistants depuis belle lurette, et sont généralement le fait de participants devenus réguliers.

Sur Wikipédia, je constate cette diminution des nouvelles participations (sans même parler de la fuite), et on tente de l'enrayer en évitant de mordre les nouveaux, manifestement de bonne volonté mais cumulant quelques bêtises, en les invitant à discuter avec nous en projet.

Par rapport à mes débuts il y a bien longtemps, je pense que l'attractivité diminue puisque l'essentiel des articles est déjà créé (ce qui m'a motivé à participer, c'était justement la création d'articles et leur illustration), et le travail à réaliser (le développement donc), devient trop technique (code wiki trop opaque, avec l'invasion des modèles pour tout et n'importe quoi, certes utiles, mais rebutants), et de trop haute volée (exigence de sources, suppression rapide en leur absence ou pour toute rédaction mal maîtrisée). Bref, je comprends que beaucoup de nouveau fuient, ce n'est plus drôle, il y a de moins en moins à créer, et on se fait trop vite mordre.

Je pense donc qu'un premier pas serait de devenir plus diplomates et d'être un minimum pédagogues avec les nouveaux (meilleur accueil, rediriger plus vite vers les projets, des pages d'aides mieux structurées), pour ne pas se transformer en académie de vieux croulants, repliée sur elle-même. Clicsouris ^[blabla] 12 mars 2011 à 16:34 (CET)

Pas d'accord avec toi Clicsouris, il en reste des articles à créer. Objectif 3 millions n'oublie pas -Mike Coppolano (d) 12 mars 2011 à 16:42 (CET)

Les anglophones ont 2,5 millions d'article de plus que nous, et c'est pas tous de la daube . • Chaoborus 12 mars 2011 à 19:04 (CET)

Que penseriez-vous d'un sondage de type Pourquoi avez-vous accroché à Wikipédia/êtes resté sur le projet ? (ou Comment êtes-vous devenu wikipédiholiques ?) ? Totodu74 (devesar…) 12 mars 2011 à 16:49 (CET)

Ce sondage a eu lieu récemment : http://www.marsouin.org/enquetes/wikipedia/ Les résultats ne sont pas encore publiés. • Chaoborus 12 mars 2011 à 19:04 (CET)

D'accord Toto, mais ça servirait à quoi ? Excuse-moi c'est pas ma semaine ! -Mike Coppolano (d) 12 mars 2011 à 16:54 (CET)

Je cite Nous avons de plus en plus de mal à intégrer les nouveaux. Cassons donc le « Nous », qui est un fantôme effrayant, et tout ira mieux. --Bruno des acacias 12 mars 2011 à 16:55 (CET)

Ton opinion est que Wikipédia devrait être un projet libertaire et individualiste pour mieux fonctionner ? Carlotto ( ɗ ) le 12 mars 2011 à 18:29 (CET)

@ Mike : Comprendre les raisons pour lesquelles des personnes ont accroché permettrait peut-être de savoir comment se comporter avec les nouveaux. Je pense par exemple que l'existence de projets où les gens sont près à t'accueillir, t'aider et partagent les mêmes intérêts que toi est un truc très motivant. Je sais par exemple que pour ma part l'accueil par Hexasoft et la présentation des joyeux biologistes a dû être décisif. Totodu74 (devesar…) 12 mars 2011 à 18:47 (CET)

Mon opinion, c'est que le projet Wikipédia est présenté comme un gros machin qui est maintenu par une bande qui se serre les coudes. Donc ne venez pas vous plaindre que nous faisons plus peur qu'envie. Et en effet, une dose de responsabilité citoyenne en plus et une dose de sectarisme en moins rendrait probablement ce machin un peu moins effrayant et un peu plus abordable. Enfin, c'est mon avis. --Bruno des acacias 12 mars 2011 à 19:23 (CET)

« ne venez pas vous plaindre que nous faisons plus peur qu'envie » : l'usage du vous est surement plus problématique que celui du nous que tu stigmatises plus haut. Mica (d) 13 mars 2011 à 13:52 (CET)

Il y a sans doute aussi une explication simple : l'effet de nouveauté. À une époque, c'était les radio-libres, puis le soufflet est retombé. Ensuite la mode des forums sur internet, puis ça s'est bien tassé, ça continue bien sûr, mais avec moins de monde qu'il y a cinq ans je trouve.
Wikipédia suit peut-être le même chemin, après l'effet découverte, qui a attiré tous ceux qu'un tel projet pouvait intéresser, il ne reste plus que les Wikipédiholiques. Quant aux nombreux articles à créer, c'est certain, mais sont-ils aussi évidents que des communes ou des sites touristiques connus ? Si ces articles manquants sont essentiellement constitués de mollusques rares, il ne faut pas s'étonner qu'on ait moins de monde qu'il y a quelques années... Clicsouris ^[blabla] 12 mars 2011 à 19:33 (CET)

tu cherches de l'ouvrage clicsouris, tu es en panne d'inspiration ? viens donc voir un peu par ici ! nous on manque de rédacteurs (et d'illustrations), pas d'articles à écrire (ou à illustrer) ! pitibizou ! Mandarine 12 mars 2011 à 19:38 (CET)

Merci, mais j'ai déjà quelques centaines d'articles à avancer, dont une soixantaine avec les camarades pour le Wikiconcours désébauchage, il faudra donc recruter un autre rongeur. Clicsouris ^[blabla] 12 mars 2011 à 19:48 (CET)

bon ! c'est donc bien qu'il y a encore de quoi faire en dehors des mollusques ! c'est plutôt une bonne nouvelle ! on a des chances de voir des nouveaux être intéressés ! pourquoi pas une campagne de pub genre « engagez-vous rengagez-vous sur wikipédia vous verrez du pays ! » ce serait pas mal que chaque projet mette cette rubrique en avant ! pour la géographie je ne l'ai trouvée que par « demander un article » : je ne l'ai pas vue sur la page du projet ... pitibizou ! Mandarine 12 mars 2011 à 20:16 (CET) (parce que la manche pour les sous c'est bien mais l'appel aux rédacteurs c'est encore mieux ! parce que lorsqu'on voit tous les projets en sommeil et tous les liens rouges qui ne se décident pas à bleuir c'est bien qu'il manque de petits doigts ! c'est pas une question de bon ou mauvais accueil ou de difficulté technique, c'est une question de pub ! je ne sache pas que parmi les nouveaux arrivants sur le projet mc qui que ce soit ait été mal accueilli et chacun s'approprie la syntaxe wiki à son rythme ! ceux qui sont là sont bien contents d'y être mais il n'y a malheureusement pas foule et nono s'est retrouvé bien seul pour le wkcc !)

Attention, je parlais uniquement des articles à créer, qui attirent souvent des nouveaux. Des articles existants à illustrer et développer, on en a juste quelques centaines de milliers, de quoi occuper nos soirées durant quelques siècles. Clicsouris ^[blabla] 12 mars 2011 à 20:38 (CET)

nous parlons bien des mêmes : les articles à créer, qui n'attirent pas davantage les nouveaux (cf. supra les articles demandés aux ou par les projets)  ! pitibizou ! Mandarine 12 mars 2011 à 20:59 (CET)

Il y a beaucoup d'articles nouveaux, dont très peu subsistent. Un grand nombre disparaît en suppression immédiate, et une proportion notable des survivants passe rapidement en PàS. Je ne discute pas une surveillance et des limites, elles sont nécessaires. Mais le fait est là, et pas la manière : il y a beaucoup de suppressions (ce qui est en bonne part justifié mais pas en totalité), et peu d'explications. Un nouveau dont l'article est supprimé sait_il ce qui s'est passé ? A-t-il un message (pas trop malveillant) sur sa pdd avec un lien pour consulter le journal des suppressions ? Et s'il y va, et qu'il lit « Bac à sable », que peut-il comprendre ? La plupart des créateurs d'articles sont peu encouragés à poursuivre. Encore une fois, s'il faut des règles et des limites, il y a aussi la manière. Il en est de même pour les simples contributions, les premières contributions des utilisateurs sont souvent modestes, parfois un peu maladroites ; je pense qu'il ne faut pas pratiquer de reverts trop rapides, lapidaires et souvent peu justifiés ; si en plus ces reverts ne sont accompagnés d'aucun commentaire, ou d'un jargon inintelligible, je comprends que ce soit décourageant ; je crois qu'il faut plutôt préférer faire une remodif accompagnée d'un commentaire de diff avec une explication évitant le jargon. Une attention particulière est à accorder aux contributeurs marqués d'un « ! ». Notre vision est à améliorer. Il ne faut pas se dire « attention voilà l'ennemi potentiel qui démolit notre belle encyclopédie », mais plutôt « tiens, voilà un petit nouveau » ; et ainsi, changer notre regard et notre accueil, pour encourager et tâcher d'éviter de rebuter. Kertraon (d) 13 mars 2011 à 03:37 (CET)

Réponses partielles : sur la question du message au créateur de l'article après suppression, il est automatiquement adressé par Salebot, avec le motif de la suppression. Si il est indiqué Bac à Sable, c'est probablement que l'article était dans un état tel que le contributeur peut difficilement ignorer le pourquoi de la suppression. p-e 13 mars 2011 à 11:03 (CET)

Merci de cette info, mais justement : le motif bac à sable ne peut pas, ne doit pas être à lui seul un motif de suppression immédiate. Ce n'est pas parce qu'un article créé s'apparente à un brouillon qu'il doit pour autant être immédiatement jeté. Je déplore les articles supprimés avec une mention lapidaire comme bac à sable : ce n'est pas parce qu'un article est mal rédigé, non wikifié, et de deux ou trois lignes seulement, qu'il doit être aussitôt supprimé. Wikipédia:Ne pas mordre les nouveaux, c'est aussi le montrer par l'exemple comment leur expression peut s'améliorer, en partant de ce qu'ils ont fait. Et à propos de l'admissibilité : je viens de jeter un coup d'oeil aux suppressions immédiates, et je vois : « 13 mars 2011 à 12:01 [...] a supprimé « Henri Pigniat » ‎ (Critères d'admissibilité non atteints) » ; je regarde sur Google et il y a tout de même une notoriété non nulle [2] avec une discogaphie, président d'association, interviewé, etc. Alors pourquoi le supprimer immédiatement ? Il n'a peut-être pas une notoriété suffisante pour être maintenu sur WP, mais certainement pas une notoriété si faible qu'elle justifierait une SI ; il faut dans ce cas apposer éventuellement le bandeau d'admissibilité, et en tout cas vraiment vérifier avant de supprimer ; ou bien compléter par exemple en mettant « Critères d'admissibilité non atteints : pas assez de disques et président d'association de faible notoriété » (si c'est le cas). Je sais que c'est dur d'être patrouilleur, mais je crois qu'un bon patrouilleur doit essayer d'être moins un videur qu'un éducateur. Cordialement, Kertraon (d) 13 mars 2011 à 12:52 (CET)

Le motif de suppression en SI "critères d'admissibilité non atteints" est clairement à géométrie variable en fonction du créateur de l'article (Alchemica en citait encore un exxemple il y a quelques jours)

Quant à l'avertissement de Salebot après une suppression "Bac à sable", je doute du fait que ce contributeur puisse le comprendre : il aurait du créer son ébauche dans une page de brouillon, certes. S'il la crée en WP:Bac à sable elle sera "ratissée", il ne va plus rien comprendre; ce n'est pas le bot qui va le renseigner. Mica (d) 13 mars 2011 à 13:52 (CET)

Attention à ne pas confondre les suppressions immédiates au motif de Critères d'admissibilité non atteints, que je trouve moi aussi souvent contestables (j'ai ouvert « Henri Pigniat » et suis un peu perplexe aussi : comment juger ça sans une solide connaissance du jazz ? - bon faut voir aussi que le contenu était épouvantablement promotionnel, pas du tout de l'ordre du "mal rédigé, non wikifié", c'était bien rédigé mais avec dedans du "c’est au Madras avec son groupe Medlly qu’on le retrouvera désormais tous les samedis soir") et celles au motif de Bac à sable. Pour les "bacs à sable" autant que je sache, quand un admin utilise ce critère, c'est que c'est vraiment irrécupérable. J'en ouvre trois au hasard et les reproduis ici, pour te donner une idée de ce que c'est :

« X est né en 1891 et mort zn 1899 décédé dans un acciddent de voiture ,a bord de sa Ford Focus rs il fut un peintre celebre pour ses dimensions de tableau , ca plus grande oeuvre fait 20 m sur 18 m (je recherche plus de donnés) »

« Y est né le 12 décembre 1991 à Amiens (80). A l'âge de 12 ans, il s'impose déjà parmi les enfants les plus intellectuellement doués de sa génération lorsqu'il obtient son baccalauréat avec les félicitations du jury. En 2004, tandis qu'il rentre en première année de classe préparatoire au Lycée Henri IV (Paris), Y prépare le concours de Sciences Politiques Paris qu'il réussi brillamment et intègre l'université tant convoitée, l'année suivante. Diplômé de l'école Centrale Paris et de Science Politique à 16 ans, le prodigieux jeune homme poursuit actuellement ses études aux Etats-Unis où il s'est vu proposer une place dans la prestigieuse université de Harvard. Il a par ailleurs confié à la presse récemment que le président Nicolas Sarkozy envisageait de lui remettre la légion d'honneur qu'il a modestement refusé. »

« http://fr.wikipedia.org/wiki/Rayon_lumineux »

Donc je ne crois pas que la défense des bacs à sable soit un bon combat. Touriste (d) 13 mars 2011 à 13:57 (CET)

Quand je vois dans les journaux de suppression :

3 mars 2011 à 11:54 (...) a supprimé « Président de l'Union soviétique » ‎ (Bac à sable, test de débutant : contenait avant blanchiment « Le président de l'Union Soviétique est un homme important, élu par le peuple. Mikhaïl Gorbatchev fut le premier président de l'Union Soviétique.En esp...

Questions : C'est ce genre de mention « Bac à sable, test de débutant » qui me fait bondir. Je ne comprends pas. Il est vrai que je ne vois rien de plus que ce qu'en dit le journal. En l'occurrence, je conteste fortement le motif « Bac à sable, test de débutant », propre à décourager de possibles bonnes volontés.

Et même dans les cas que tu cites : ce sont probablement des jeunes, potentiellement de futures contributeurs ; je ne crois pas que la mention Bac à sable soit appropriée et vraiment opportune pour le débutant. Je préfère de loin dans les cas que tu cites, une mention de type Contenu non encyclopédique. Cordialement, Kertraon (d) 16 mars 2011 à 02:09 (CET)

Il est assez ironique de remarquer que j'ai failli cesser toute contribution à Wikipédia justement à cause d'une personne affirmant ici vouloir accueillir les nouveaux. Et que même si je suis resté j'ai tout de même sérieusement diminué mes contributions. Je ne ferai pas plus de commentaire (de toute façon c'est déjà dimanche). Freewol (d) 13 mars 2011 à 18:08 (CET)

Un point que je n'ai peut être pas suffisamment souligné et qui peut expliquer également le désaffection des nouveaux, c'est le caractère « chasse gardée » que peut revêtir WP. C'est un phénomène qui s'explique aisément : WP prend naturellement « la couleur » de ses contributeurs les plus actifs. Seulement, certains en deviennent bien plus royalistes que le roi, au point que, comme je l'indiquais plus haut, je surveille des articles non pas contre le vandalisme, mais pour m'assurer que certaines informations fiables et sourcées ne soient pas « purgées » par quelques « bien-pensants ». Au passage, cette censure est sûrement un danger au moins aussi grand que le vandalisme en tant que tel.--Manu (discuter) 13 mars 2011 à 18:41 (CET)

Fonctionnement d’un réacteur nucléaire japonais

Bonjour, l'état d'urgence nucléaire au Japon me conduit à me poser des questions le fonctionnement des réacteurs nucléaires dans les 2 centrales de Fukushima. On lit beaucoup d'articles de presse qui font référence au caisson, à l'enceinte et ou au bâtiment de ces réacteurs. Or l'article réacteur à eau bouillante propose deux schémas de ce type de réacteur, mais le premier n'est pas très clair, et le second est en anglais. J'ai donc fait une demande de traduction sur l'atelier graphique. Mais je me demandais si le caisson et la cuve du réacteur c'est bien la même chose. Quelqu'un peut confirmer?--Calmos (d) 12 mars 2011 à 16:17 (CET)

Non ce n'est pas la même chose. Il ya la cuve qui est le premier élément de confinement du coeur, celle-ci est placée dans une enceinte en général en béton parfois avec une peau métallique et pour les générations plus récentes de réacteurs une seconde enceinte. Les atmosphères et pressions entre ces enceintes sont controlées. Diderot1 (d) 12 mars 2011 à 16:45 (CET)

d'accord, je veux bien en ce qui concerne la cuve, mais vous ne me dites pas ce qu'est le caisson?--Calmos (d) 12 mars 2011 à 18:02 (CET)

Je viens de regarder les deux schémas. Ils sont essentiellement fonctionnels surtout le premier. Le caisson correspond à ce qui est appelé sur le second schéma : containement structure. Cette structure peut selon les cas être simple ou double avec ou sans peau métallique. Diderot1 (d) 12 mars 2011 à 20:41 (CET)

Le caisson, c'est certainement l'enceinte de confinement en béton, c'est ce qui a manifestement sauté à Fukushima. Clicsouris ^[blabla] 12 mars 2011 à 20:18 (CET)

Non ce qui a sauté c'est la superstructure du bâtiment qui n'a pas de rôle d'étanchéité, suite à un lâcher d'hydrogène depuis l'enceinte de confinement dans le but de limiter la pression dans cette dernière. Diderot1 (d) 15 mars 2011 à 02:12 (CET)

Drapeau

Où puis je trouver la version fr des drapeaux pour finir Liste des pays par production de pétrole? Skiff (d) 12 mars 2011 à 16:53 (CET)

Les modèles d'états sont déjà utiles : {{Arménie}} par exemple ou {{République populaire de Chine}} (il faut mettre le nom officiel des pays de préférence). Je vais regarder les pays qui pourraient ne pas avoir de modèle similaire. Varmin^{Un problème?} 12 mars 2011 à 17:12 (CET)

Et donc on peut utiliser Catégorie:Modèle pays et drapeau (pour les modèles cités par Varmin) et le Modèle:Drapeau qui lui-même se nourrit de la catégorie Catégorie:Modèle Country data. --Eunostos|discuter 12 mars 2011 à 17:44 (CET)

, admirez le résultat . Varmin^{Un problème?} 12 mars 2011 à 18:13 (CET)

Superbe. Merci, Varmin. Skiff (d) 12 mars 2011 à 18:18 (CET)

Les diagrammes pas vectoriels, c'est mal. Marin 12/03
18:24

A l'occasion, n'hésitez pas à utiliser le code approprié pour les modèles de drapeaux ou à corriger ceux-ci comme dans cet exemple :

<span class="flagicon">[[Image:Flag of Liberia.svg|border|20px|Drapeau du Liberia]]</span>

C'est à dire :

• l'image est entourée d'un <span class="flagicon">...</span>
• le paramètre alternative textuelle de l'image est de la forme « Drapeau de... »

Cordialement, --Lgd (d) 13 mars 2011 à 07:44 (CET)

Recherche cross-catégories

Bonjour à tous,

Humble requête, dans mon souvenir il existait un outils (sur le Toolserver ?) pour faire des recherches d'article appartenant à plusieurs catégories. Mais je n'ai pas retrouvé, malgré moult recherches.

Quelqu'un aurait ça ?

Merci --Piksou Talk 12 mars 2011 à 18:25 (CET)

ce truc, ça irait ? Puce Survitaminée (d) 12 mars 2011 à 19:36 (CET)

hmmm moui sauf que... on a accès en SQL sur la base de wp ? --Piksou Talk 13 mars 2011 à 19:54 (CET)

Sur la copie du toolserver, oui. — Arkanosis ^✉ 14 mars 2011 à 15:45 (CET)

Non-confirmation du statut admin

Seulement 67% des votants ont soutenu ma demande de confirmation. N'ayant pas le plein soutien de la communauté pour la continuation de mon mandat d'administrateur, j'ai démissionné.

Je retiens les reproches quant à mon manque d'activité (usage des outils), à mes maladresses pour 2-3 blocages et à mon ironie verbale déplacée. Soucieux des nuisances causées par quelques rares administrateurs, je souhaitais m'assurer par cette démarche volontaire de n'être pas moi-même une nuisance pour Wikipédia. Finalement, je n'ai peut-être simplement pas été un bon administrateur. Ce problème est maintenant résolu.

Je retiens aussi des oppositions motivées seulement par le refus d'une procédure de remise en question du statut d'administrateur, ainsi que quelques reproches infondés ou crétins dans les oppositions. Mais c'est aussi ça, la communauté.

--Irønie (d) 12 mars 2011 à 18:48 (CET)

Bonne continuation et bravo pour tes dessins . — Jules78120 ^{(Discuter !)} 12 mars 2011 à 19:01 (CET)

Pour rappel, les outils d'administrateur ne sont d'aucune utilité pour créer des articles, relire et reformuler des passages hésitants ou confus, ajouter du contenu ou ajouter des sources. --Bruno des acacias 12 mars 2011 à 19:14 (CET)

Zut je n'aurai pas le droit à un autre cadeau. Xavier Combelle (d) 12 mars 2011 à 19:19 (CET)

Très bien ! On voit bien une Wikipédienne (femme à ce que j'ai compris à l'élection) responsable et consciente. Je crois que c'était la meilleure solution. Cela t'allégera de cette lourde responsabilité et cet envahissant travail. À bientôt !--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons un peu !]}. 12 mars 2011 à 20:58 (CET)

@Morphynos : La Wikipédienne est un homme ! (Regarde sa page utilisateur) Et sinon, Irønie, je ne te connais pas mais trouve ta décision courageuse. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 12 mars 2011 à 23:01 (CET)

Bonne continuation sur WP, Ironie. --Égoïté (d) 13 mars 2011 à 07:11 (CET)

Itou, bonne continuation. — Arkanosis ^✉ 14 mars 2011 à 15:48 (CET)

Chaumières de Kerascoët

cette aprem-midi balade sur la cote au detour je tombe sur un hameau remarquable qui verification faite ne possede pas d articles detailles je creer , les chaumieres sont cites enormement en sources si certains veulent s y mettre je pense que l articles peut etre un bon articles sans mal j ai rajoute des photos sur commons Chaumières de Kerascoët Pyrite (d) 12 mars 2011 à 19:19 (CET)pyrite