Wikipédia:Le Bistro/12 décembre 2006

Le Bistro/12 décembre 2006

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑ novembre / décembre ↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
233e anniversaire de naissance de Robert Surcouf :« Certes, Monsieur, chacun se bat pour acquérir ce qu'il n'a pas. »
12 décembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Euh, pourquoi ça marche pas ?

— Régis Lachaume ✍ 12 décembre 2006 à 00:04 (CET)

Pourquoi quoi ne fonctionne pas ? Gentil ♡ 12 décembre 2006 à 00:16 (CET)

Pourquoi poser quoi qui ne fonctionne le pourquoi ? Ektoplastor, le 12 dec 2006, 00:28 CEST.

J'ai été cliquer sur « ajouter » dans Wikipédia:Le Bistro/12 décembre 2006 à 0:00 pour l'article du jour et ça a posté dans celui du 11. — Régis Lachaume ✍ 12 décembre 2006 à 01:05 (CET)

Apparemment sur toute page de n'importe quel jour ça ajoute un message au bistro du jour courant, il devait donc être un peu moins de minuit sur le serveur (relativement) par rapport à l'heure de ton PC. --Chico (blabla) 12 décembre 2006 à 01:09 (CET)

Le changement de journée se fait à minuit GMT et non CEST schiste 12 décembre 2006 à 02:26 (CET)

Regarde la syntaxe du lien ajouter un message : tu verras que c'est l'heure CET qui est utilisée sur les pages de Bistro de la saison d'heure d'hiver. Teofilo ◯ 12 décembre 2006 à 13:19 (CET)

Donc, à moins que tu sois le Lucky Luke de la souris (informatique), tu avais chargé la page [[Wikipédia:Le Bistro/12 décembre 2006]] avant zéro heure, donc le 11 décembre, d'où la date du lien ajouter un message sur lequel tu as cliqué. Pour faire un "prems" réussi, il faut rafraichir (*) la page après les douze coups de minuit et avant de cliquer sur ajouter un message. Par ailleurs, il n'est pas nécessaire d'aller sur la page du jour : le lien ajouter un message de la sous-page du bistro de la veille ou d'une sous-page du Bistro vieille d'un mois (à condition de rester dans la même saison d'heure d'hiver ou d'été), ou encore le lien ajouter un message du haut ou du bas de la page principale du Bistro, fonctionne exactement de la même façon. (*) Rafraichir signifie : soit faire une modification vide, soit cliquer un un lien "rafraichir" (avec la syntaxe "&action=purge"), soit faire une prévisualisation à partir de laquelle tu cliques sur le lien. Précaution ultime : avant de cliquer, vérifier dans la barre d'état de son navigateur que c'est la bonne date qui s'affiche. Bon, c'est pas drôle, maintenant que j'ai indiqué la méthode, tout le monde va réussir ses "prems"... Teofilo ◯ 12 décembre 2006 à 13:19 (CET)

Article du jour

Je propose con en référence à l'une de mes actions de la journée, ainsi que Tarasque (culture amérindienne). Je pense qu'il y a plus à en dire que ce qui y est. — Régis Lachaume ✍ 12 décembre 2006 à 00:00 (CET)

Citation en rapport avec la photo du jour

Surcouf était un Corsaire qui harcelait les navires anglais.

Trés belle citation d'une discussion entre Surcouf et un Officier du Kent:

Officier du Kent : "Nous, anglais, nous nous battons pour l'honneur, et vous les français , vous vous battez pour l'argent !"

Surcouf : "Chacun se bat pour ce qui lui manque."

Mr Lord-_-' ^m'écrire 12 décembre 2006 à 11:37 (CET)

Ça sent la citation apocryphe, ça. :) — Poulpy 12 décembre 2006 à 11:55 (CET)

C'est possible, mais bon ca fait rire un peu, non? enfin....Mr Lord-_-' ^m'écrire 12 décembre 2006 à 11:57 (CET)

Ben, pas trop... Car ce bon monsieur a aussi trempé dans la traite des noirs, non ?... --Rled44 ^blabla 12 décembre 2006 à 12:08 (CET) juste pour contester l'appréciation de milord

Mon cher Rled44 je ne note point les actions de cet homme mais seulement une citation. Je ne glorifie nullement ce personnage que je ne connais que d'aprés la lecture de l'article sur wikipédia. P.S: c'est la troisième ou quatrième fois que je deviens milord, je vais changer mon pseudo en Milord si ça continue lol Mr Lord-_-' ^m'écrire 12 décembre 2006 à 12:33 (CET)

<mode pontifiant>Reçois, dans ce cas, mon absolution entière et totale pour encourager tes bonnes lectures... </mode pontifiant> --Rled44 ^blabla 12 décembre 2006 à 13:13 (CET)

il est possible que j'utilise un language un peu trop snob pour dire ce que je pense. mais cela colle mieux avec mon opinion. Instruit l'inculte que je suis sur le terme de mode pontifiant Mr Lord-_-' ^m'écrire 12 décembre 2006 à 13:39 (CET)

Et si on arrétait de juger les gens du XVIIIe avec le filtre XXIe siècle, ce serait pas mal... (un mal reste un mal en tous les cas, mais la responsabilité n'est pas toujours identique) Bigor | tchatche 12 décembre 2006 à 13:57 (CET)

Ouais mais bon l'esclavage existe toujours. Moi par exemple je suis esclave de mon ordinateur mais mon ordi ne me violente pas alors qu'a l'époquequand on été esclave on pouvais te battre <mode boulet=off> Mr Lord-_-' ^m'écrire 12 décembre 2006 à 14:04 (CET)

Portail:Esclavage. Thierry Caro 12 décembre 2006 à 16:22 (CET)

Rappel sur les modèles concernant les ouvrages

Bonjour à tous,

il est préférable de ne pas créer un modèle pour chaque livre pouvant servir de référence car ils sont potentiellement très nombreux (Exemple : Modèle:Ref-Norwich-Byzance). Merci d'utiliser plutôt Modèle:Ouvrage. PoppyYou're welcome 12 décembre 2006 à 01:13 (CET)

Je trouve que ce n'est pas ici sur le bistro que ce message a le plus de chances d'être lu, du moins par les personnes intéressées. Si on l'intégrait plutôt dans la page Wikipédia:Citez vos sources#Uniformisez la présentation ce serait mieux non ? --Chico (blabla) 12 décembre 2006 à 01:24 (CET)

L'un n'empêche pas l'autre. Gentil ♡ 12 décembre 2006 à 01:27 (CET)

Certes, mais ici ce ne sera visible qu'un seul jour, alors que dans Wikipédia:Citez vos sources, ça assure la pérennité de ce rappel ! --Chico (blabla) 12 décembre 2006 à 01:29 (CET)

Pour faire bonne mesure il faut préciser qu'il n'est pas toujours utilisable si on veut respecter les Wikipédia:CB. En particulier, il est souvent inadapté pour mettre en forme les publications en série (revues, journaux, etc.). Au fil de mes difficulté (vu que j'utilise beaucoup ce modèle), j'ai recensé quelques limites dans l'intention de faire remonter ça sur la page de discussion du modèle (pas encore fait). Benjamin.pineau 12 décembre 2006 à 01:32 (CET)

Je suis le créateur du modèle : c'est un modèle, comme son nom l'indique pour les ouvrages (les bouquins quoi) pas les publications en série !! — Kyle_the_hacker ¿! le 12 décembre 2006 à 18:11 (CET)

J'en ai créé un justement récemment, et je comptais en rajouter un tas d'autres... Il faut dire que c'est quand même très pratique. Est-ce qu'il n'y aurait pas un moyen, plutôt que de passer par un modèle, de faire appel directement à la Référence: ? Ça éviterait de taper x fois les mêmes infos.Simorg 12 décembre 2006 à 10:54 (CET)

Mouais, en l'occurence c'est un mauvais exemple, {{Ref-Norwich-Byzance}} ayant été créé avant {{Ouvrage}}... Mais bon, promis, j'utiliserai le nouveau modéle dorénavant. --NeuCeu 12 décembre 2006 à 13:34 (CET)

Mieux, je vais convertir les anciens modèles ! --NeuCeu 12 décembre 2006 à 13:37 (CET)

Oui, c'est mieux de faire comme-ça, car le modèle {{ouvrage}} a beaucoup de paramètre, et certains modèles de références de livres font déjà appel au modèle ouvrage (ex : {{Ref-Grousset-Levant}}). Odejea (♫♪) 12 décembre 2006 à 13:44 (CET)

Anniversaires

Bon anniversaire à Deterred et Lillshellyann. Et à Connie Francis...
Adrienne, où est le gateau ? Waaz 12 décembre 2006 à 09:45 (CET)

À mon avis, elle a déjà tout manger -- Xfigpower (pssst) 12 décembre 2006 à 15:01 (CET)

Vu son travail sur la Banque de France elle à du détournée de l'argent, et elle est à l'heure actuelle derrière de magnifique barreaux en acier. Par contre si quelqu'un se dévoue je veux bien mager son gateau ;) Mr Lord-_-' ^m'écrire 12 décembre 2006 à 15:04 (CET)

<pub wikiquote>"...un jour sans Adrienne, c'est comme un jour sans gâteau..."</pub wikiquote> Signé : Le penseur de permanence 12 décembre 2006 à 16:21 (CET)

Et à la Vierge de Guadeloupe aussi. Gnî ? Y'a pas l'article ? — Régis Lachaume ✍ 12 décembre 2006 à 17:30 (CET)

Ah fallait pas traduire Virgen de Guadalupe. — Régis Lachaume ✍ 12 décembre 2006 à 17:31 (CET)

Lituanie et pigeons voyageurs

Transféré sur l'Oracle. Rémih ^·)) 12 décembre 2006 à 10:53 (CET)

Demande avis spécialistes histoire du royaume d'Israel et de Juda

Que penser des nombreux ajouts non sourcés de 82.226.210.111, qui ajoute partout la non preuve de l'existence de Salomon et de David. Je veux bien que se soient des personnages bibliques, mais de la à tout nier sans preuves ? Bouette 12 décembre 2006 à 11:28 (CET)

Je suis d'accord, ces passages n'apportent rien, et si il n'est pas prouvé qu'ils existait vraiment, il n'est pas prouvé non plus qu'ils n'existaient pas. --Maloq ^causer 12 décembre 2006 à 13:21 (CET)

Surtout qu'il est précisé que la seule source est la Bible et que Pour les informations historiques et archéologiques voir Données archéologiques sur les règnes de David et Salomon . Pour des informations épigraphiques voir Histoire de la recherche sur le Pentateuque et Hypothèse midrashique . Bigor | tchatche 12 décembre 2006 à 14:01 (CET)

Et le nouvel article La Bible dévoilée est-il conforme aux règles de Wikipedia ? MLL 12 décembre 2006 à 13:25 (CET)

un peu copyvio non? quelqu'un a-t-il l'ouvrage en question? - Maloq ^causer 12 décembre 2006 à 13:29 (CET)

Voir Données archéologiques sur les règnes de David et Salomon MLL 12 décembre 2006 à 13:59 (CET)

J'ai mis La Bible dévoilée en PàS. MLL 12 décembre 2006 à 15:29 (CET)

Je sens qu'un nouvel article va débouler

Controverse sur l'élection de Miss France 2007. Mais je n'ose pas m'y lancer ;-) --Pgreenfinch 12 décembre 2006 à 12:24 (CET)

C'est possible de passer un article en Suppression Immédiate préventive? Arnaudus 12 décembre 2006 à 12:30 (CET)

Il y a eu une controverse ? oO Pallas4 12 décembre 2006 à 12:46 (CET)

Comme chaque année. Non? Thrill {-_-} Seeker 12 décembre 2006 à 12:58 (CET)

J'ai rien entendu de tel, moi - mais c'est vrai que je ne suis pas en France. Tout ce que je sais, c'est que la Miss France 2007 est d'origine italienne. Arria Belli | parlami 12 décembre 2006 à 13:20 (CET)

Suffit de déwikifier :) Pwet-pwet 12 décembre 2006 à 13:31 (CET)

et si on faisait l'élection de Mister Portail? On voterait pour savoir kicèkalepluboportail, voir le message suivant avec son compteur d'articles? Aquitaine et Alsace au coude à coude, Bretagne très bien placé? Non? pas drôle?! Macassar 12 décembre 2006 à 14:48 (CET)

Bon, la polémique est la suivante : on avait pas suffisament averti les spectateurs que leurs votes ne servaient qu'à gagner de l'argent avec des SMS surtaxés. Les résultats des élections des miss France dépend à 1/3 du public, et à 2/3 du jury, ce qui en pratique reviendrait au même que de laisser la décision à 100% au jury. Enfin, ça nous rappelle que dans la vie ce n'est pas le nombre qui compte, mais la force. Gentil ♡ 12 décembre 2006 à 23:45 (CET)

Ordre d'importance des portails

On se rend compte qu'en terme quantitatif, c'est à dire en classant les portails par nombre d'article, on a par ordre décroissant, au 11.12.2006 :

1. 5489 articles portaient le bandeau {{Portail football}}. Mais nous n'en sommes qu'au début, pas de panique ca va monter :)

   Le premier est le portail du foot: comme c'est étonnant !!!!--Jbdeparis 12 décembre 2006 à 19:15 (CET)

   Surtout que ce n'est pas 5500 mais plutôt 13 000 articles. Le premier est en fait le portail cinéma avec un peu plus de 20 000 articles. PoppyYou're welcome 12 décembre 2006 à 22:10 (CET)

2. 5288 articles portaient le bandeau {{Portail littérature}}
3. 4997 articles portaient le bandeau {{Portail sport}}
4. 4993 articles portaient le bandeau {{Portail cinéma}}
5. 4985 articles portaient le bandeau {{Portail musique}}
6. 4977 articles portaient le bandeau {{Portail télévision}}
7. 4283 articles portaient le bandeau {{Portail rugby à XV}}
8. 4058 articles portaient le bandeau {{Portail médecine}}
9. 3779 articles portaient le bandeau {{Portail musique classique}}
10. 3759 articles portaient le bandeau {{Portail jeu vidéo}}
11. 3744 articles portaient le bandeau {{Portail Japon}}
12. 3716 articles portaient le bandeau {{Portail astronomie}}
13. 3611 articles portaient le bandeau {{Portail France}}
14. 3556 articles portaient le bandeau {{Portail informatique}}
15. 3429 articles portaient le bandeau {{Portail rock}}
16. 3057 articles portaient le bandeau {{Portail HZB}}
17. 2976 articles portaient le bandeau {{Portail histoire militaire}}
18. 2928 articles portaient le bandeau {{Portail Québec}}
19. 2906 articles portaient le bandeau {{Portail Cliopédia}}
20. 2886 articles portaient le bandeau {{Portail États-Unis d'Amérique}}
21. 2872 articles portaient le bandeau {{Portail politique}}
22. 2836 articles portaient le bandeau {{Portail Suisse}}
23. 2525 articles portaient le bandeau {{Portail maritime}}
24. 2495 articles portaient le bandeau {{Portail Ferrovipédia}}
25. 2400 articles portaient le bandeau {{Portail BD}}
26. 2387 articles portaient le bandeau {{Animation et bande dessinée asiatiques}}
27. 2385 articles portaient le bandeau {{Portail architecture}}
28. 2345 articles portaient le bandeau {{Portail basket-ball}}
29. 2325 articles portaient le bandeau {{Portail Belgique}}
30. 2222 articles portaient le bandeau {{Portail économie}}
31. 2113 articles portaient le bandeau {{Portail physique}}

Oui il y a des biais, oui il y a des imprecisions (notamment je ne sais pas comment sont comptabiliser les articles avec des bandeaux multiples). Mais ca donne tout de même une belle idée de l'ordre d'importance des différents sujets sur wikipédia france en cette fin d'année 2006. Pour le détail c'est ici. --Grook Da Oger 12 décembre 2006 à 13:18 (CET)

avec cette info, tu vas provoquer pas mal de réactions.. certaines prévisibles, par avance ma réponse il faut créer plus d'articles dans d'autres domaines que le sport (les contributeurs ont fait leur boulot dans ce domaine), et ne pas faire de charrettes... Dingy 12 décembre 2006 à 13:43 (CET)

Le Portail:Animation et bande dessinée asiatiques n’est donc que vingt-cinquième ? Voilà qui bouscule quelques idées reçues… Keriluamox 12 décembre 2006 à 13:49 (CET)

J'émets de gros doute quand à la pertinence de cette liste. Si juste le modèle portail {{Portail football}} a été pris en compte par exemple, il ne faut pas oublier {{Portail football}}. Qu'en est il? Sebcaen | ♗ 12 décembre 2006 à 14:07 (CET)

Tiens, le Portail Maritime a sombré ?... --Rled44 ^blabla 12 décembre 2006 à 15:12 (CET)

Non pourquoi??? Mr Lord-_-' ^m'écrire 12 décembre 2006 à 15:13 (CET)

Je suis dubitatif quant à son absence de ce classement. Mais bon , je suis pas objectif. Ludo 12 décembre 2006 à 15:23 (CET)

il y en a 2525, j'ai ajouté la ligne Dingy 12 décembre 2006 à 15:38 (CET)

Ce n'est pas Wikipédia France mais Wikipédia Francophone. Bib 12 décembre 2006 à 15:51 (CET)

Moi je préfère les 1528 articles égyptologiques \o/ Sinon, y a de bonnes surprises dans cette liste ; comme la bonne tenu de nombreux sujets artistiques comme la musique classique. Bravissimo ! A☮ineko ✍ 12 décembre 2006 à 15:48 (CET)

Le 11.12.2006, 14 articles portaient le bandeau {{Portail Science-fiction}}

il n'y aurais pas un tit beug par hasard??? Mr Lord-_-' ^m'écrire 12 décembre 2006 à 15:50 (CET)

Tu utilises quel outil pour compter ? Ludo 12 décembre 2006 à 15:52 (CET)

J'ai rien dit, j'ai trouvé. Ludo 12 décembre 2006 à 15:55 (CET)

L'utilisateur ADM ayant créé plus de 4000 filmographies ayant le portail cinéma, qu'il n'est pas non plus le seul à en faire, et qu'on possède également un paquet d'articles de films, le fait d'avoir moins de 5000 articles pour la partie cinéma me paraît bien peu. À mon avis, on est loin du compte. Et pour avoir jeté un œil au listing indiqué sur la page, on retrouve bien des {{cinéma}}, {{portail cinéma}} et autres portails au sein d'un multi bandeau. S'il y a problème, il ne semble donc pas venir de là. Okki (discuter) 12 décembre 2006 à 18:11 (CET)

Whaouuuuuu depuis quand on peut faire la liste des 5000 derniers ??????? — Kyle_the_hacker ¿! le 12 décembre 2006 à 18:16 (CET)

Depuis un moment déjà...

Pub : les résultats des autres sont sur Wikipédia:Liste des effectifs d'articles par portail. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 12 décembre 2006 à 18:43 (CET)

Surtout que si on suit le lien et qu'on fait 4 blocs de 5000 on arrive à 20027 pages possédant le bandeau. D'ou sort le 4993? Bouette 12 décembre 2006 à 18:46 (CET)

1°) 20027 => 5 block au moins 2°) de la flemme de programmer si il y a plus de 5000 articles. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 12 décembre 2006 à 18:59 (CET)

Restez calmes

Après une petite verveine, si vous vous en sentez le courage, vous pouvez commenter.

J'ai, le 29 octobre dernier, et malgré certaines précautions (préavis le 25 octobre, annonce sur le bistro...), bien involontairement provoqué une (très) vive polémique sur ce qui était "légal" ou pas sur Wikipédia. Le débat tournait autour des boîtes utilisateurs, et plus précisément celles-ci. Du moins au début : les arguments ont ensuite, suite à l'intervention de FH sur le bistro du même jour, tournés à la "légalité" de cette proposition en PàS, qui aurait contredit la PDD prise deux mois auparavant. Que le nombre de participants, au vu des résultats préliminaires, aurait pu être plus élevé sur la PàS que sur la PDD (ce qui, à mon humble avis, aurait rendu la décision prise plus représentative, nonobstant les formes), n'est pas entré en ligne de compte.

Or, l'évolution des résultats laissait à penser que, peut-être, l'avis de la communauté avait changé à ce sujet. De nombreux arguments ont déjà été échangés (j'ai répondu plusieurs fois aux arguments avancés sur ma page, en sus de ceux présentés sur la PàS et qui étaient repris, pour l'essentiel, de la page de discussion de la PDD précédente), mais ces derniers mois, une augmentation perceptible du communautarisme (notamment un arbitrage, une candidature admin avortée, une prise de décision ayant donné lieu à du lobbying et un appel au vote contre une candidature sans rapport) me fait craindre que la situation ne puisse qu'empirer. Je relève au passage ce commentaire "prophétique" issu de la page de discussion sus nommée : "Avec les présidentielles qui approchent, ca risque d'être fumeux !".

Je demande donc l'avis de la communauté, d'abord sur l'opportunité d'une nouvelle décision à ce sujet, ensuite sur

• La forme que devrait prendre cette décision (PàS, PDD, sondage, autre ?)
• La limitation de la portée de cette décision (juste les boîtes utilisateurs de la PàS citées, ou autre chose ? )

Merci de restez zen, je ne fais que demander. Cordialement, Esprit Fugace causer 12 décembre 2006 à 13:24 (CET)

Je veux garder mes userboxes moi (qui ne contiennent rien de politique). Pour le reste ... évite les PàS, ce n'est pas leur raison d'être. Bonne journée et surtout bon courage. Grimlock

Rien de politique c'est vite dit. GL 12 décembre 2006 à 14:05 (CET)

Non c'est tout vu. Et si tu penses le contraire, 1/ tu indiques lesquelles posent problème 2/ et au fond, je persiste à penser qu'il n'y a rien de politique. Grimlock 12 décembre 2006 à 22:39 (CET)

mmm, ce sujet m'a l'air d'être le plus gros champ de mine imaginable sur WP pour un admin, bonne chance! Sinon, une nouvelle décision à ce sujet semble nécessaire pour éviter une guéguerre qui fera perdre du temps à tout le monde. Quand à la forme, les règles de WP devrait être une bonne girouette, et sinon, le sondage me parait le moins générateur de polémique. - Maloq ^causer 12 décembre 2006 à 13:49 (CET)

Mon opinion est que tu devrais passer ton énergie à des trucs plus utiles Cordialement--Kimdime69 12 décembre 2006 à 13:53 (CET)

Est-ce que quelqu'un s'est plaint de ces boites ? Si ce n'est pas le cas, autant laisser couler, car vouloir les supprimer est la seule chose qui provoque des conflits, à mon avis. Si c'est cela, autant laisser couler, tout le monde s'en portera mieux. Pwet-pwet 12 décembre 2006 à 14:13 (CET)

Oui, moi. Et puis Esprit Fugace en l'occurence. Je ne veux pas de boites « j'aime / n'aime pas telle personnalité » / « je soutiens / ne soutiens pas tel candidat » / « je suis favorable/défavorable à l'entrée de tel pays dans l'UE » / ... Gentil ♡ 12 décembre 2006 à 16:26 (CET)

Le bon sens a été suggéré par notre chère Anthere (non, je je n'ai pas écrit chair), dans son intervention, le 1^er novembre, sur le Bistro du 30 octobre (en fin de section) : « il serait bon de respecter les prises de décision de la communauté en matière de boites utilisateur. Si de nombreux éditeurs ne considèrent plus cette décision comme valide, ils doivent lancer une nouvelle prise de décision. Sinon, les règles doivent être respectées. »

Mon interprétation personnelle est la suivante : bien que celle-ci me paraisse totalement inutile, oui à une nouvelle prise de décision, à la condition expresse de respecter des temps de discussion et de vote honorables (disons un mois pour la discussion et deux semaines pour le vote) qui ne s'apparentent pas à un débat à la sauvette, alors que le précédent débat, entre les premières discussions au mois de mars et l'adoption de la prise de décision à l'issue du second tour le 2 septembre, s'est étalé sur plus de cinq mois. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2006 à 14:21 (CET)

<à peine troll>Et en rédigeant une Supplique à Jimbo pour Le prier de faire acte d’autorité ?</à peine troll> Keriluamox 12 décembre 2006 à 14:27 (CET)

Je pense qu'il faut respecter les décisions de la communauté en ne faisant rien de plus que proposer constamment de nouvelles PDD tant qu'on n'a pas atteint ses objectifs. — Poulpy 12 décembre 2006 à 14:34 (CET)

La communauté à le droit de changer d'avis ou de préciser une PdD. Si quelqu'un pense sincèrement qu'une PdD peut être utile, je ne vois pas pourquoi on l'empêcherai de la lancer. Par contre, comme le signal Hégésippe, il faut que la PdD soit faite dans les règles de l'art. Avis perso : ça serait mieux d'éviter ce genre de boite sur WP - on est la pour faire une encyclopédie pas pour étaler nos opinion - mais je ne ferai pas un caca nerveux si elles restent. A☮ineko ✍ 12 décembre 2006 à 15:37 (CET)

Au fait, quand est-ce qu'on se prononce pour la suppression des pages utilisateur ? — Poulpy 12 décembre 2006 à 16:25 (CET)

Quand les poulpes auront des mains. Gentil ♡ 12 décembre 2006 à 16:27 (CET)

Variante : quand les poulpes auront des gants. --Rled44 ^blabla 12 décembre 2006 à 16:41 (CET)

La suppression des pages utilisateur est futile. Si on veut s'aligner sur la qualité de :de, ce sont les pages de l'espace encyclopédique qu'il faut supprimer. Touriste * (Discuter) 12 décembre 2006 à 17:08 (CET)

Si il doit y avoir une nouvelle PDD, l'orienter sur ce que l'on peut dire et ne pas dire sur sa Page Utilisateur. Les boites utilisateur ne sont que des gadjet permetant d'afficher son opinion de maniere standardisé, les interdire ne changerait absolument rien si il est toujours autorisé d'ecrire Je soutient José Bové en rouge sur fond vert dans la parte droite de sa page au moyen d'un peu de code HTML ... Quel sont les éléments nouveau qui justifie une nouvelle PDD ? Tieum512 12 décembre 2006 à 16:43 (CET)

C'est moi ou ça vire à la police de la pensée, là ? — Poulpy 12 décembre 2006 à 17:08 (CET)

Non ce n'est pas toi, je signalait simplement que vouloir interdire les boite utilisateur ne regle absolument aucun probleme si il est autorisé d'ecrire son opinion politique sur sa page utilisateur, donc pourquoi pas une nouvelle PDD, mais que doit on y mettre dedans ? Si on decide l'interdiction des boite et que celle-ci sont remplacé par des texte rouge sur fond vert, la situation est toujours exactement la meme. La vrai question dans l'interdiction des boite est A t'on le droit d'ecrire son opinion politique/son navigateur/etc sur sa page utilisateur ?. Bref pourquoi pas une nouvelle PDD, mais il faut savoir ce que ca implique: l'interdiction de mettre en forme dans une boite standardisé son opinion politique ou l'interdiction de signaler son opinion politique ?. Tieum512 13 décembre 2006 à 12:05 (CET)

Personnellement, le fait d’afficher des opinions politiques sur sa page utilisateur ne me gêne pas – ça peut être vu comme une forme d’honnêteté intellectuelle, et il y a des utilisateurs qui annoncent des engagements très engagés tout en étant irréprochables dans leur contribution –, mais l’existence de boîtes utilisateurs de ce type peut légitimement être vu comme un encouragement à professer des opinions, et à se compter. Il me semble que nous avons assez de problèmes avec des contributeurs de type tribunicien pour ne pas suggérer qu’il est normal de contribuer sur Wikipédia avec ses opinions et non seulement avec ses centres d’intérêt et ses compétences. Il est donc àmha possible d’être favorable à la suppression des boîtes de type Je suis pour ceci et cela, sans pour autant remettre en cause qu’on puisse l’écrire dans sa page. Keriluamox 13 décembre 2006 à 18:48 (CET)

C'est bizarre, c'est d'afficher mes sensibilités qui me paraît le plus sain : au moins, on sait ouvertement quels sont mes biais éventuels. — Régis Lachaume ✍ 12 décembre 2006 à 17:24 (CET)

Le problème c'est ensuite pour le NPoV intra-Wikipédia : « il est partial, cf sa BU, il est communiste » et extra-Wikipédia : « Hégésippe impose son point de vue pro-FN sur Wikipédia, voir sa page Utilisateur ; ilest impossible qu'il soit impartial » (si si, j'ai lu ça !!!). Je pense que les gens se discrédite vachement avec les BU lors de débat (entre autres) de NPoV ; on peut extrapoler vers : « je vote pas pour cet admin, il est pro-nucléaire et moi je suis Anti-Nucléaire » (j'ai lu ça aussi)… Croyez-moi… faut changer ça — Kyle_the_hacker ¿! le 12 décembre 2006 à 18:36 (CET)

je ne ferais pas un caca nerveux autour de ces boites utilisateurs. Je vous rappelle qu'elles concernent des avatars ou des pseudos et que rien ne garantie leur sincérité. Suivant les cas, elle peuvent être là par jeu, par provocation ou par désir de transparence. En dehors des affirmations illégales et répréhensibles, je ne vois pas pourquoi il faudrait les supprimer et particulièrement celles au contenu politique par rapport aux autres.Je pense que la communauté peut conseiller d'en faire un usage modéré et peut affirmer que les pages perso ne sont pas des blogs et rappeler que l'objectif commun est bien la réalisation d'une encyclopédie. En même temps, on ne peut pas demander aux utilisateurs de se présenter et leur reprocher de le faire sous cette forme. En dehors de cela, Mediawiki serait peut-être utilisable pour un projet Wikiblog communautaire sur lequel chacun pourrait se lâcher davantage. Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 12 décembre 2006 à 18:57 (CET)

L'existence ou pas de boîtes utilisateur n'y change rien, d'ailleurs : plusieurs mois avant leur apparition (enfin l'apparition des boîtes Babel, qui n'étaient que des éclaireuses), un contributeur pouvait écrire ce jugement très réducteur dans une candidature admin, sans que cela émeuve grand monde... Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2006 à 19:01 (CET)

Pourquoi ne pas tenter la suggestion (à propos de tout autre chose) de Traroth pour proposer une PdD :

« Je verrais bien une collecte de x signatures (genre 30) en x mois (genre 1) avant toutes prises de décision (c'est à dire qu'on ne pourrait que choisir entre l'approuver ou s'abstenir, et non la refuser) », histoire de savoir si le besoin d'une nouvelle PdD est partagé par un nombre non négligeable de contributeurs ? Sinon, la verveine, j'aime pas trop ;-) p-e 12 décembre 2006 à 21:03 (CET)

1, j'aime bien l'idée. Arnaudus 13 décembre 2006 à 09:46 (CET)

message

c'est une idée ou non? Sur notre page d'utilisateur on n'a plus le bandeau bleuté avertissant des nouveaux messages? Plus de compteur d'édit d'accord, mais les réponses au messages aussi!?Macassar 12 décembre 2006 à 13:39 (CET)

J'ai remarqué le même genre d'erreur mais je pensais que c'était à cause de mon nouveau script. Le compteur d'édit va bientot n'être qu'une légende car apparemment les pôvres programmeurs n'arrivent pas au bout de ce beug. Mr Lord-_-' ^m'écrire 12 décembre 2006 à 13:41 (CET)

Quel bandeau bleu ? C'est un bandeau orange qui m'avertit des nouveaux messages. Tella 12 décembre 2006 à 14:14 (CET)

Je crois qu'on peut le personaliser. — Tavernier 12 décembre 2006 à 14:32 (CET)

Ne dit-on pas la Terre est bleue comme une orange? Je crois que c'est le texte qui est bleu son fond orange. En tout cas là, il y en a plus du tout! Macassar 12 décembre 2006 à 15:14 (CET)

Quel réparti mon cher ! Chapeau c'est pas mal comme citation mais cela manque de source comme dirais certaines personnes ^^ Mr Lord-_-' ^m'écrire 12 décembre 2006 à 15:17 (CET)

Avec le lien, c'est encore mieux : Wikipédia:Personnaliser monobook#Notification de message plus discrète. Une horreur, ce bandeau orange (amha). Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2006 à 15:20 (CET)

Tiens, j'ai été prévenu tout à l'heure quand on est venu me parler sur ma page de discussion... :s Pallas4 12 décembre 2006 à 15:34 (CET)

La citation est de Paul Éluard, mon voisin du dessus. Merci google, même si j'espère que wikipédia le suplantera. Macassar 12 décembre 2006 à 15:49 (CET)

<pub> A propos de citation ... Wikiquote vous attend </pub> Grimlock 12 décembre 2006 à 16:04 (CET)

révocation de vandalisme

Pas au point le script de révocation qui ajoute les liens (Annuler / Message) (Vandalisme / Message) (Avertir : Test0 / Test1 / Test2 / Test3) sous le titre d'une page. Cf. la révocation que je viens de faire sur l'article Préciosité : ça n'a fait que révoquer, lorsque j'ai cliqué sur "Vandalisme", la dernière modification de l'IP 194.57.192.30, alors qu'il y en avait 6 à virer...

Question : existe-t-il un script de révocation qui marche pour tout le monde (comme le regretté godmode-light.js) et qui ne soit pas lourdingue comme ces satanés popups de Lupin, qui plombent mon navigateur ? Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2006 à 15:16 (CET)

Pas à ma connaissance, peut-être faut-il voir les gens du Projet:JavaScript ? Grimlock 12 décembre 2006 à 16:05 (CET)

Il ne récupère pas l'historique, donc ne revient qu'a la version précédente, il peut arriver qu'on révoque une version déjà révoqué, c'est dommage sinon il serait bien pratique, surtout au niveau des avertissements, en attendant, c'est système D :). Emirix۞ 12 décembre 2006 à 16:18 (CET)

Le mien ne révoque pas les .diff à partir des RC, mais seulement ceux de l'historique. Conclusion : on ne peut pas faire l'économie de l'historique, ce qui est un bien : ça évite que les vandalismes multiples s'enfouissent. • Chaoborus 12 décembre 2006 à 16:35 (CET)

Chez moi il révoque plusieurs modifications si on le lui demande (gentilment ?) mais ne marche pas quand il y a &diff=prev ou &diff=next (jamais essayé avec &diff=cur), pour cela il faut aller dans l'historique et appuyer sur le bouton Comparer les versions selectionnées. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 12 décembre 2006 à 18:38 (CET)

Bonsoir! Une question en rapport avec les révocations : j'ai le god mode dans mon monobook, mais je me demandais s'il existait un script qui permettrait d'éditer le commentaire avant de révoquer (pour donner la raison de la révocation). Je vous sens venir et me dire de simplement faire à l'ancienne (modifier version antérieure, éditer commentaire, sauvegarder), mais ce qui est intéressant avec le god mode c'est d'avoir directement les liens vers les contribs des utilisateurs dans le commentaire... Stefifou (jasons!) 12 décembre 2006 à 19:20 (CET) ...intelligible?

Les armes de destruction massive

Du fait de mon ECJS,je voudrais avoir votre avis sur les question qui suivent:

Qu'est-ce que pour vous une arme de destruction massive?

Selon vous, en quoi les armes de destruction massive sont-ils néfastes pour l'Humanité?

Quels intérêts peuvent tirer les différents Etats à obtenir des armes de destruction massive?

Quels sont les arguments pour l'existence des armes de destruction massive ?

Quels sont les prinicipaux anti-armes de destruction massive ?

Merci d'avance

Armes de destruction massive par exemple. --Sixsous 話 12 décembre 2006 à 16:30 (CET)

Pour moi (avis temporaire) :

1. Une arme de destruction massive est capable de détruire un bloc d'une centaine d'immeubles (soit 10 000 victimes ou plus). Ou encore contaminer mortellement 10 000 individus à la fois.
2. D'après ma définition, les armes de destruction massive ne sont pas toutes néfastes pour l'Humanité. Seules celles qui engendreraient des millions de victimes simultanément pourraient être qualifiées de néfaste pour l'humanité (qui compte plus de 6 milliards d'individus).
3. L'intérêt est dissuasif. Pour faire la paix, prépare la guerre.
4. Pour éviter l'usage des armes, il suffit de bien s'entendre entre les pays.

Je précise que mes propos ne sont valables que 24 heures, et que chaque jour me donnera un avis différent. Gentil ♡ 12 décembre 2006 à 16:41 (CET)

1. Une arme qui tue ou blesse ou détruit dans un grand rayon (bombe atomique, bombe à neutron, bombe incendiaire, armes biologiques, virales, toxiques et radio-actives,...)
2. Une arme n'est pas néfaste pour l'humanité entière (quoique) mais la totalité si. Et c'est néfaste parce que le rapport de force devient démesuré lorsque ces armes sont employées sur l'infanterie ou des civils.
3. Dissuasion par sanctuarisation et leur territoire..
4. La course aux armements ?
5. La non production de ces armes, les protections individuelles contre la radio-activité, les germes, etc

Rémih ^·)) 12 décembre 2006 à 19:07 (CET)

Vacherin.

Bon, vous pensez bien à ce que je pense ? Enfin, moi, je pensais pas spontanément à ça, peut-être parce que je suis gourmand ? ♦ Bix? (ℹ) 12 décembre 2006 à 17:19 (CET)

Moi je pense immédiatement à la fondue au vacherin ! Marc Mongenet 12 décembre 2006 à 17:32 (CET)

Et moi au vacherin glacé (Alsace oblige :) ). --NeuCeu 12 décembre 2006 à 17:38 (CET) tiens, un lien rouge. Le vacherin glaçé est un dessert glacé à base de glase á la vanille, à la fraise/framboise et à la meringue, le tout coulé dans la crème fouettée. Miam !

Je dois avouer que je pensais à la même chose que NeuCeu, et pas à la même chose que Marc. Quelques images pour être en appétit ? [1] ♦ Bix? (ℹ) 12 décembre 2006 à 18:00 (CET)

Articles à créer

Cours élémentaire 1, Cours élémentaire 2 et Cours moyen 1, encore appellés CE1, CE2 et CM1. C'est pas parce qu'on a plus de wikipédiens lycéens qu'écoliers que ces pages ne doivent pas être créées... Et le premier qui m'accuse de franco-centrage, hein ... Benji @ 12 décembre 2006 à 18:20 (CET)

Il manque aussi 1re année primaire en Suisse, 2e année primaire en Suisse, 3e année primaire en Suisse, ... Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 12 décembre 2006 à 18:34 (CET)

Je me suis permis de corriger l’abréviation 1^re, pour qu’une éventuelle création se fasse sous le bon titre. Keriluamox 12 décembre 2006 à 20:27 (CET)

C'est bien ce que j'avais prédit, je me fais accuser de franco-centrage ... ;) Benji @ 12 décembre 2006 à 18:44 (CET)

Et pourquois pas 10eme 9eme et 8eme?--Cqui 13 décembre 2006 à 00:09 (CET)

Catégorie:Français facile illustré

Quelqu'un peut-il m'expliquer ce que c'est que cette catégorie qui rassemble des pages de discussions très diverses?! (dont,dernièrement, celle de François Bayrou). --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 12 décembre 2006 à 18:14 (CET)

C'est marrant, je pose la même question au même endroit sur Vikidia : [2]. Moez ^m'écrire Vikidia ! 12 décembre 2006 à 19:13 (CET)

Cette catégorie a un rapport avec Projet:Wikipédia Junior, mais j'ignore les détails. Gentil ♡ 12 décembre 2006 à 19:14 (CET)

Il s'agit finalement d'un sous-produit http://simple.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Simple_English_Wikipedia#See_also du projet anglais que l'on pourrait rapprocher du Wikipédia:Bistro des non-francophones. 82.224.88.52 13 décembre 2006 à 07:42 (CET)

Wikipédia:Liste des portails

Bonjour tout le monde, voici une liste des portails listés dans la liste des portails qui ont un bandeau d'ébauch (sauf psychologie

• Portail:Animation
• Portail:Blues
• Portail:Croix-Rouge
• Portail:Échecs
• Portail:Enseignement supérieur
• Portail:Géométrie
• Portail:Industrie
• Portail:Information géographique
• Portail:Limousin
• Portail:Maroc
• Portail:Météorologie
• Portail:Nouvelle-Calédonie
• Portail:Politique
• Portail:Probabilités et Statistiques
• Portail:Rome
• Portail:Science
• Portail:Syndicalisme
• Portail:Vendée
• Portail:Wallonie

Mon but n'est pas de tous les retirer (certains la majorité est bon pour le service) mais il y en a quelques un qui ne sont pas digne (notamment ceux de la croix-rouge et de la psychologie) qui à mon avis n'ont rien à faire la.

Qu'en pensez-vous ? Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 12 décembre 2006 à 18:32 (CET)

Ok pour enlever le bandeau ebauche à quelque uns de ces portails mais en regardant succintement, la plupart sont vraiment des ébauches et certains sont quasi à l'abandon (personne en page de discussion en tout cas). --Grook Da Oger 12 décembre 2006 à 19:04 (CET)

Selon moi le Portail:Croix-Rouge est réellement une ébauche. Il n'y même pas un article critique sur le sujet dans l'ensemble des articles du portail. --Idéalités 13 décembre 2006 à 00:55 (CET)

Discipline : des nouvelles

Oyez oyez (ou plutôt : lisez lisez)

Suite à mon message du 10 décembre, la page Discipline est devenue une page d'homonymie.

J'ai changé de nombreux liens qui pointaient vers discipline en les envoyant vers discipline (spécialité). En fait, discipline (spécialité) présente plutôt la théorie, tandis que Liste des disciplines scientifiques, comme son nom l'indique, est une liste. Le premier serait au passage à recycler, comme l'indique le bandeau dans son titre.

La notion de discipline semble couramment utilisée en psychologie, si j'en crois les autres langues, mais rien en français. L'interwiki de Discipline vers l'allemand pointait vers de:Selbstkontrolle, article qui a lui-même quatre interwikis, mais pas vers le français. La notion de discipline (à l'école) ne semble pas traitée non plus.

La discipline militaire n'a pas non plus d'article dans FR. Je pense qu'il y aurait de quoi écrire quelque chose sur le sujet, tant la discipline est indissociable de l'armée. Les connaisseurs de ce genre de musique pourraient aussi consacrer un article à l'album du groupe King Crimson, Discipline, qui a des articles dans six langues... mais pas en français !

On ne s'ennuie vraiment pas sur Wikipédia !

N.B. Pour ma part, j'ai créé Droit disciplinaire en France.

Cordialement,

O. Morand 12 décembre 2006 à 19:36 (CET)

Outils

Je voudrais savoir s'il existe un moyen spécifique (et non réservé aux diverses catégories d'élus) pour lister les premières contributions des nouveaux inscrits. --Seymour 12 décembre 2006 à 22:47 (CET)

Essaie Spécial:Contributions/newbies. PieRRoMaN 13 décembre 2006 à 00:09 (CET)

question en droit

c'est quoit la régle de la loi

C'est simple : nul, n'est censé l'ignorer. Spedona 12 décembre 2006 à 23:39 (CET)

Et tout le monde doit la respecter. PieRRoMaN 12 décembre 2006 à 23:59 (CET)