Wikipédia:Le Bistro/10 mars 2010

Le Bistro/10 mars 2010

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
10 mars 2010
Madame : « Euh ? Bonjour, nous sommes bien à Wiki Planet ? » Wiki Planet : « Bienvenus les Nouveaux !! » Monsieur : « Parce que franchement le panneau indicateur d'hier était un tantinet compliqué ! »

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 650 657 entrées encyclopédiques, dont 2 177 articles de qualité et 4 057 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Roger Gicquel
• Pierre Vidal-Naquet l'introduction est lamentable en égard d'une personne de cette importance...
• Philippe Bouvard introduction toujours...
• Lolo Ferrari

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Quai central (en:Island platform es:Plataforma central nl:Eilandperron)

Les anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Et Chuck Norris. -- Xofc ^{[me contacter]} 10 mars 2010 à 06:22 (CET)

Toi, tu veux sauver ta peau. Nemoi a laissé un message ici le 10 mars 2010 à 08:51 (CET).

Nouvelles japonaiseries...

Toute une tribu de 'chanteuses Youtube' s'apprête à débarquer du côté de Kawaii Project (d · h · j · ↵) et Kara! Project (d · h · j · ↵) (Spécial:Pages_liées/Kara!_Project). Y-a-t-il un orientaliste dans la salle qui peut certifier leur notoriété? On va avoir Lulu, Jojo, Tata, Mama, Kiki,... -- Xofc ^{[me contacter]} 10 mars 2010 à 07:06 (CET) Tiens, chinoiserie parle bien d'orientaliste, mais orientaliste semble se cantonner au pourtour méditerranéen...

Pas de label, pas d'album, compte promo ... ça fait pas beaucoup de chose là XIII,東京から ^[何だよ] 10 mars 2010 à 07:30 (CET)

y'a de moins en moins de monde au bistrot --MIKEREAD (d) 10 mars 2010 à 07:31 (CET)

Mais non, on est là !!! Il faut voir les contributions de LoveSora27 (d · c · b) et en particulier Yuna (Seiki) qui vaut le détour...--ooOO Fabizor OOoo 10 mars 2010 à 08:03 (CET)

j'ai eu juste le temps d'y jeter un coup d'oeil avant que Leag supprime...--MIKEREAD (d) 10 mars 2010 à 09:07 (CET)

Vilaines infoboxes à réduire

A défaut de les supprimer, est-il possible de réduire la taille des infoboxes ? Elles bouffent littéralement certains articles et limitent fortement les illustrations possibles (je pense à l'article Ouidah par exemple). Merci Huesca (d) 10 mars 2010 à 07:55 (CET)

C'est une infobox de type V2, c'est-à-dire qui comporte une classe de styles externes au format « infobox_v2 ». La largeur d'une infobox liée à ce format est de 300px. Dans le cadre d'une tentative d'uniformisation des infobox, la fixation d'une largeur « standard » a fait de nombreuses discussions et un certain consensus a été trouvé autour de la valeur de 300px. Par conséquent, si vous voulez rouvrir le débat, le mieux c'est de poser votre question ici ou là. GLec (d) 10 mars 2010 à 09:25 (CET)

À titre personnel, je suis plutôt pour garder l’infobox telle que et mettre les illustrations dans une galerie adaptée, dans la rubrique culture. Je viens de m’exécuter. Qu’en penses-tu ? Nemoi a laissé un message ici le 10 mars 2010 à 09:29 (CET).

Il y a deux solutions. Soit le Bénin, dans un vaste mouvement populaire, fait scission entre le Nord et le Sud, et cette carte tout en longueur pourra être diminuée de moitié, soit cette page est complétée. Car, il en manque des rubriques : Géographie, Urbanisme, Administration, Démographie, Enseignement, Santé, Sports, Économie et j'en passe . Amha la seconde solution est la plus rationnelle et cette "vilaine infobox" sera réduite à sa juste valeur dans une page qui aura pris de l'ampleur. Cdlt --JPS68 (d) 10 mars 2010 à 09:32 (CET)

ah, je viens de proposer une solution alternative . les possibilités sont donc :

• celle de nemoi (galerie)
• ou l'image dans la boiboîte

cela dit, il y souvent beaucoup trop de choses dans les boîboîtes Cordialement, --Lgd (d) 10 mars 2010 à 09:35 (CET)

Pour ma part et dans le cas de cet article, je trouve qu'avec l'image dans la boiboîte, c'est beaucoup plus esthétique et ça tient la route. GLec (d) 10 mars 2010 à 09:45 (CET)

Disons qu’il vaut mieux avoir des images très générales dans l’infobox, mais c’est vrai que dans le cas actuel et vu qu’on a pas d’images de ce type, ça semble effectivement une bonne solution. Nemoi a laissé un message ici le 10 mars 2010 à 09:49 (CET).

Merci de vos réponses. A défaut d'une réduction (ou mieux d'une désintégration ) de ladite boiboite, la solution de Lgd me paraît le meilleure. Pour répondre à JPS68, certes elle sera alors moins disproportionnée par rapport à l'article, mais néanmoins beaucoup trop visible. A moins que je la mette en queue d'article  ? Enfin, je n'ai pas le temps de me lancer dans une consultation un peu large et d'assumer la polémique sur le sujet, mais il me semble que l'on devrait envisager la possibilité, soit de réduire la taille de l'infobox, soit de la déplacer ailleurs qu'en tête d'article, soit de la réduire à une sorte de "menu déroulant" que le lecteur n'ouvrirait que si cela l'intéresse. Huesca (d) 10 mars 2010 à 10:16 (CET)

Si je peux me permettre une suggestion (en sachant qu'il s'agit d'un marronnier), pour une démarche utile :

• définir le rôle des infobox (la notion de données clés issues de bases de données externes et ne prêtant pas à polémique est peut-être pertinente. L'idée que certains sujets ne sont pas réductibles à une infobox aussi)
• en déduire leur contenu (soyons francs: le régime Weight Watchers qui s'imposerait dans cette optique)
• envisager que divers contenus qui y figurent actuellement n'ont de pertinence que s'ils sont contextualisés (sous forme de paragraphe de texte éventuellement illustrés)
• envisager que d'autres contenus qui y figurent seront nettement plus utile au lecteur s'ils sont présentés de manière similaire (des boîtes synthétiques à droite), mais au regard des différentes sections de l'article concernées et non en début d'article.

--Lgd (d) 10 mars 2010 à 10:37 (CET)

Pour un marronnier, s'en est un et un bon . Mais, il faut bien de temps en temps remettre le thème des infobox sur le tapis pour en discuter et peut-être proposer des solutions nouvelles. Dans tous les cas, le premier point que vous soulevez Lgd en est un qui me tient à coeur. J'ai l'intention d'ailleurs de me pencher à nouveau sur la question avec les modèlistes et les informaticiens intéressés par le sujet. Pour ma part, c'est un des grands enjeux de demain pour Wikipédia qui ne peut qu'hausser davantage son prestige. GLec (d) 10 mars 2010 à 11:04 (CET)

Les infoboxes ne contiennent aucun traitement encyclopédique, juste des données brutes. Or Wikipédia n'est pas une base de données. Les infoboxes devraient donc toutes disparaitre. — Poulpy (d) 10 mars 2010 à 11:23 (CET)

C'est le point de vue d'un littéraire pas d'un astronome . Il y a, par exemple, plein d'articles scientifiques (astronomie, physique, chimie, biologie, zoologie, etc...) voire biographiques (quand il s'agit de personnages historiques) où les boiboîtes sont précieuses. GLec (d) 10 mars 2010 à 11:55 (CET)

Euh... je crois que j'ai compris 100 % de toutes les interventions de GLec ci-dessus... C'est grave ? ---- El Caro ^bla 10 mars 2010 à 12:00 (CET)

Les avoir comprises, pas trop. Mais les avoir lues, ça c'est plus inquiétant. --81.253.66.48 (d) 10 mars 2010 à 16:08 (CET)

Je vous comprends. Mais WP est un espace formidable pour extraire des données avec rigueur et déontologie. Mon propos, c'est tout simplement de dire que WP est à même aujourd'hui ou presque de proposer cela aux internautes. Avec le temps qui ne s'en va pas, des contributeurs motivés et compétents sont en mesure de réaliser cet exploit. Mon inquiétude va dans le sens de ceux qui ne veulent pas de cela que ce soit ici ou dans l'IRL. GLec (d) 10 mars 2010 à 17:33 (CET)

Apparemment, tout est redevenu normal. J'ai lu quatre fois cette intervention, lentement et en respirant profondément après chaque phrase, et je n'ai absolument rien compris. Je vote pour, à tout hasard. Félix Potuit (d) 10 mars 2010 à 19:38 (CET)

Oui Félix. le problème c'est que les plus « richards » de la planète ne l'entendent pas ainsi. Alors Félix fais-tu parti de ces bienheureux qui sont au top 100 des plus riches? Pour ma part, je suis presque dans ce cas. GLec (d) 10 mars 2010 à 20:04 (CET)

Ils servent des trucs à boire pas très catholique aujourd'hui ? Frakir (d) 10 mars 2010 à 23:35 (CET)

Problème avec une redirection vers le Wiktionnaire

Bonjour à tous. Je travaille actuellement sur l'article Urt (Pyrénées-Atlantiques) et dans la section liens externes, l'article renvoyait vers Commons et le Wiktionnaire. J'ai corrigé le lien vers Commons qui renvoyait vers la catégorie Urt (Pyrénées-Atlantiques) qui n'existe pas, les fichiers se trouvant dans la catégorie Urt. Il y avait la même chose sur Commons, mais lorsque je mets le lien vers l'article Urt comme ceci : {{Autres projets| commons= Category:Urt| commons titre=Urt (Pyrénées-Atlantiques)| | wiktionary= Urt}} , le lien renvoie vers l'article urt. Merci. Kvardek du (d) 10 mars 2010 à 08:35 (CET)

J'ai eu du mal à comprendre ton message au début. En fait, tu veux un lien vers le Wiktionnaire, mais le lien mène vers la page urt (sans majuscule) alors qu'il faudrait qu'elle mène vers Urt (avec une majuscule). Agrafian (me parler) 10 mars 2010 à 09:10 (CET)

[[Wikt: nom de l'article|texte]] MIKEREAD (d) 10 mars 2010 à 09:13 (CET)

Non, il ne parle pas d'un simple lien, mais du cadre « Sur les autres projets Wikimedia » en bas de l'article. Agrafian (me parler) 10 mars 2010 à 09:16 (CET)

bon, excuse... la journée est encore jeune..--MIKEREAD (d) 10 mars 2010 à 09:20 (CET)

Tu vas quand même pas t'excuser d'avoir voulu rendre service. Agrafian (me parler) 10 mars 2010 à 09:25 (CET)

Si on ne répond pas immédiatement à la question, si on fait la moindre erreur, on doit s'aplatir comme une limace et espérer qu'on ne vous défoncera pas la cervelle. C'est comme ça. C'est la règle. — Poulpy (d) 10 mars 2010 à 11:02 (CET)

Ah oui, ça ne va pas ça ! Le modèle Modèle:Autres projets n'est pas sensible à la casse de la première lettre pour wiktionary : ça ne différencie pas « Urt » de « urt », c'est une erreur à corriger, s'il vous plait. --MGuf (d) 10 mars 2010 à 10:10 (CET)

Il semble qu'il suffit de reverter la dernière modif du modèle (à vérifier quand même). --MGuf (d) 10 mars 2010 à 10:13 (CET)

OK. J'avais fait ça parce que la mise en minuscule de la première lettre était le fonctionnement par défaut du modèle {{Wiktionnaire}} ; apparemment ça pose souci, je me révoque. Désolé du dérangement. Kropotkine_113 10 mars 2010 à 15:44 (CET)

Merci beaucoup de votre action efficace et rapide et désolé d'être confus J'essaie de ne pas l'être dans les articles. Kvardek du (d) 10 mars 2010 à 20:02 (CET)

Modèle:Marronnier du Bistro

Aujourd'hui, j'ai découvert des pages dont j'estime la présence inadmissible sur Wikipédia. Il est temps que le site fasse des efforts s'il souhaite rester une encyclopédie.

Non, attendez...

Aujourd'hui, j'ai découvert un vandalisme sur un article de qualité. Il est temps que le site fasse des efforts pour conserver ses articles vitrines.

Non, ce n'est pas ça non plus...

Aujourd'hui, j'ai découvert des contributions absurdes commises par une IP. Il est temps que le site fasse des efforts pour restreindre la participation des contributeurs non enregistrés.

Non, il y a autre chose...

Aujourd'hui, j'ai découvert que n'importe qui peut éditer n'importe quoi. Il est temps que le site fasse des efforts pour acquérir un peu plus de respectabilité.

Non, toujours pas...

Aujourd'hui, j'ai découvert un comportement qui ne me plait pas sur un point de détail dans un coin reculé de Wikipédia et tout le monde semble s'en foutre. Il est temps que le site fasse des efforts pour aller dans mon sens.

Ah oui, c'est mieux. — Poulpy (d) 10 mars 2010 à 10:32 (CET)

Merci de nous avoir prévenu, nous ferons le nécessaire. Agrafian (me parler) 10 mars 2010 à 10:34 (CET)

Ce garçon m'inquiète, il est toujours comme ça? Queix (d) 10 mars 2010 à 10:35 (CET)

Aujourd'hui, j'ai découvert Poulpy égal à lui même : il est temps que tout le monde sache de quoi cet individu est capable, et que surtout il continue sans rien changer, car si c'était autrement, rien ne serait pareil. Ou pas. --MGuf (d) 10 mars 2010 à 10:37 (CET)

WP vient ici même, une fois encore, de démontrer son utilité : j'apprends ainsi que le poulpe est un animal arboricole, moi qui, dans mon ignorance crasse, croyait bêtement que cette délicate bestiole vivait dans la mer qu'est dégueulasse vu que les poissons baisent dedans, comme tout le monde le sait Thib Phil (d) 10 mars 2010 à 11:01 (CET)

C'est somme toute assez logique : à quoi peuvent servir des tentacules sinon à se balancer nonchalamment de branche en branche. Vous vous voyez vous, en train de décortiquer les moules et les huîtres avec des ventouses  ?? Idem

Tant qu'il n'en arrive pas là : En vidéo : un poulpe imite un poisson plat --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 mars 2010 à 12:50 (CET)

Mousse toujours !

Cette vidéo est un faux puisqu'elle persiste à conforter ce bobard des prétendues origines aquatiques de ce familier des marronniers ! Thib Phil (d) 10 mars 2010 à 13:03 (CET)

Le poulpe est décidément un sacré caméléon. Nemoi a laissé un message ici le 10 mars 2010 à 12:51 (CET).

Moi, j'ai découvert comment flinguer nos AdQ : on les choisit un peu anciens, quand les critères n'avaient pas atteint la barre des deux cents références au moins , on met un label de contestation sans prévenir personne, surtout pas les projets concernés ou ceux qui avaient soutenus le précédent vote AdQ. La constestation n'apparaitra que tout à la fin de liste des propositions AdQ, c'est discret. En contestant fin fin décembre ou fin juillet, bref quand pratiquement personne ne peut intervenir, on ne rate pas la cible. Quelques exemples récents ou en cours : les AdQ échecs, Naumachie, Civilisation Mycénienne. Mais il est vrai que les pyromanes n'avertissent pas les pompiers Ursus (d) 10 mars 2010 à 13:35 (CET)

Mais c'est vraiment si important que ça, les AdQ ? O_o — Poulpy (d) 10 mars 2010 à 14:17 (CET)

Ben oui, les AdQ, c'est la Vie, le Bonheur. D'ailleurs, depuis que wp a des AdQ, toutes les critiques sur la qualité des articles ont disparu. .:DS (shhht...):. 10 mars 2010 à 14:33 (CET)

En fait, là, j'étais assez sérieux (je sais, c'est pas évident à voir). J'expérimentais une sorte de choc des cultures : comme les AdQ sont pour moi quelque chose d'assez annexe, j'ai du mal à concevoir qu'on puisse considérer la chose comme très important. Visiblement, j'ai tort. — Poulpy (d) 10 mars 2010 à 14:41 (CET)

Il n'y a que deux types d'articles importants dans WP : les ADQ et les articles à supprimer. Le reste, c'est du remplissage qui fait plaisir à une infime minorité et perdre un temps fou à tout le monde ! --Michel Barbetorte (d) 10 mars 2010 à 16:21 (CET)

Pas sûr lis Jacques de Létin que j'ai amélioré et essaie par ailleurs de chercher des renseignements sur ce peintre en faisant juste la recherche google "Jacques de Létin" ... article court mais qui sert... --MIKEREAD (d) 10 mars 2010 à 16:25 (CET)

Bonsoir, Les AdQ donnent un peu de crédibilité à un projet qui est le plus souvent conspué dans la sphère universitaire (et parfois ce n'est pas à tort). Si on participe à un projet d'encyclopédie, c'est aussi pour faire des articles de fond qui peuvent à la fois être utiles et pas trop idiots (de préférence) pour le lecteur lambda à la recherche d'une info. Je pense aussi qu'une ébauche ou un article non labellisé peuvent rendre service. Cordialement, Pradigue (d) 10 mars 2010 à 19:43 (CET)

Et à quoi sert un label AdQ périmé? Y-a-t-il des utilisateurs de Wikipédia qui ne sélectionnent que les AdQ lorsqu'ils consultent, et si oui combien sont ils? Et parmi ceux-là, combien sauront se rendre compte qu'un AdQ datant un peu n'est plus vraiment un AdQ? Les AdQ ne se méritent ils pas comme les étoiles gastronomiques? Je pense que les AdQ peuvent rendre service, mais seul le Bistro est utile.--Rehtse (d) 11 mars 2010 à 02:28 (CET)

Comme dans la Grande Armée : il y a la Garde et la Ligne ! Thib Phil (d) 10 mars 2010 à 22:30 (CET)

J'avais demandé à une jeune étudiante (Bac 4 scientifique) de bien vouloir relire un article que je traduisais sur un sujet où j'avais besoin d'assistance. Elle m'a dit "Ah tu participe à Wikipedia ? C'est bien. Notre prof, elle nous a dit qu'elle trouvait les articles de trèsbon niveau et qu'elle nous en recommandait la lecture." Pour moi, ça vaut tous les labels. Je reste. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 10 mars 2010 à 22:52 (CET)

@Pradigue : Les labels AdQ seraient utiles si les articles désignés pouvaient être soumis à des comités d'experts, indépendants et reconnus dans le domaine, engagés à l'aide de ressources de la Foundation. En attendant, ils correspondent à des critères que nous établissons et corroborons nous-mêmes, ce qui n'est pas idéal.

Nous sommes l'une des premières sources de recherche sur le net. Un article ne pouvant pas espérer devenir un AdQ est utile à la longue, ne serait-ce que comme « grappin à nouveaux ».

Et les universitaires, ils nous donneront des leçons lorsqu'ils comprendront ce qu'est un wiki public. - Khayman ^(contact) 11 mars 2010 à 03:11 (CET)

Bonsoir, parce qu'à ton avis il n'y a pas d'universitaires qui contribuent à wikipédia ? Ils te donnent tous les jours des leçons en écrivant, sans se faire mousser sur le Bistro, des articles de qualité. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 11 mars 2010 à 04:39 (CET)

Bonjour, Il y a des universitaires qui contribuent, et à un très bon niveau, mais ils ne sont qu'une minorité [NB : Il y en a déjà qui sont partis], la majorité ne voulant pas en entendre parler.

Quant au bistro, il n'y a pas à considérer que c'est un lieu où mousser, l'essentiel de wp est ailleurs. Bien cordialement, Pradigue (d) 11 mars 2010 à 08:22 (CET)

Mise en place d'un groupe test AbuseFilter Sysopage temporaire

Dans le cadre de la mise en place d'AbuseFilter, un groupe test est en train d'être mis en place. Sur les 18 candidats, 12 sont administrateurs (ou ont récemment démissionné) et vont obtenir automatiquement la possibilité technique de créer et de modifier des filtres. 6 autres ne le sont pas et les bureaucrates vérifient donc qu'il n'y a pas d'opposition à leur candidature. Si vous avez des commentaires particuliers à faire les concernant, ça se passe ici et ça se termine vendredi soir (le 12). Parallèlement, un de ces 6 candidats (Alphos (d · c · b)) demande à pouvoir utiliser les outils d'administrateur pendant la phase de mise en place (2 mois maximum) pour pouvoir éditer sans devoir faire de requête des pages protégées associées à AbuseFilter. Il est possible de commenter/de lui poser des questions ici et jusqu'à dimanche 14 au soir. Clem (✉) 10 mars 2010 à 10:52 (CET)

Comment sauver le monde en contribuant à Wikipédia...

« Où serez-vous le 13 novembre 2012? »

« Où serez-vous le 14 novembre 2012? »

Deux bourbons s'il vous plait !

Réflexion du matin :

Imaginons qu'une catastrophe anéantisse l'humanité (ce qui, à défaut d'être très probable, est du moins vraisemblable).

Il y aura des survivants, forcément, parce qu'il y en a toujours...

Imaginons que 100 ans plus tard, ces survivants veuillent savoir qui étaient leurs crétins d'ancêtres, comment ils vivaient, qu'est-ce qu'ils avaient bâti, etc, etc... où seraient-ils le plus susceptibles de l'apprendre en un minimum de place ?

Sauvez le monde, contribuez à Wikipédia ! -- Tsaag Valren (✉) 10 mars 2010 à 10:59 (CET)

Bon.

Mais si la fin du monde touche les serveurs ou les centrales électriques ? Agrafian (me parler) 10 mars 2010 à 11:15 (CET)

La fin du monde commencera forcément par les centrales électriques ! DocteurCosmos (d) 10 mars 2010 à 11:17 (CET)

Wikipedia, une encyclopédie de crétins ? --Mistig (d) 10 mars 2010 à 11:23 (CET)

Sans aucun doute ! 82.250.60.248 (d) 10 mars 2010 à 13:43 (CET)

Tout dépend de quelle fin du monde on parle. Apophis ou catastrophe nucléaire? Je parierais plus sur la première... dans ce cas (comme dans l'autre d'ailleurs) WP sera perdue, escepté si d'ici là la version 1.0 sort enfin, --Prosopee (d) 10 mars 2010 à 11:27 (CET)

Déjà avec l'épidémie de grippe A... Tous ces gens sur leurs claviers... Des personnes infectées de moins... Donc sauvées.. Wikipédia a son utilité --MIKEREAD (d) 10 mars 2010 à 11:40 (CET)

Inutile d'envoyer un exemplaire vers Bételgeuse qui aura explosée d'ici là Neuromancien ^{(@ 2P)} 10 mars 2010 à 13:53 (CET)

Vu la propension qu'a WP à susciter des guerres de religion, je crains fort que son maintien post-apocaplyptique ne provoque l'extinction définitive des survivants. Je serais donc partisan au contraire de détruire WP quelques jours avant la date de la fin du monde - qui reste à fixer d'ailleurs - à titre conservatoire. Il sera toujours temps de la restaurer après et de continuer comme si de rien n'était s'il ne se passe rien de remarquable en 2012 . Thib Phil (d) 10 mars 2010 à 11:57 (CET)

Encore ce marronnier! Pour ceux qui aiment à se faire peur en permanence, il y a suffisamment d'étoiles proches de notre système solaire qui peuvent exploser à tout moment (peut-être ses effets demain matin et donc avant 2012) pouvant détruire toute vie à la surface de la terre. Comme nous ne pouvons rien faire, nous sommes là en présence de la véritable épée de Damoclès. Et, je ne parle pas de prédictions, de guerres non conventionnelles ou de trous noirs. GLec (d) 10 mars 2010 à 12:12 (CET) Objectif ambitieux: Comment soigner une étoile pour qu'elle nous explose pas à la figure dans les millénaires à venir?

1 Glec ! Je serais donc partisan de ne pas remettre à un hypothétique demain ce qui peut être fait aujourd'hui même : détruisons donc WP sans plus attendre ! Attention, planquez vous les gars, je pousse sur le gros bouton rouge ! Thib Phil (d) 10 mars 2010 à 12:16 (CET)

Les rayons galactiques, novae et supernovae, attracteux étranges de Lorenz, trous noirs, distorsions quantiques, marées galactiques, l'étoile de Barnard qui fonce sur nous, le retour des sixties, bref autant de dangers permanents... --Prosopee (d) 10 mars 2010 à 12:19 (CET)

Donc ça urge !!! Phil

Respirez à fond, cliquez sur l'image et retrouvez-vous à 27 000 m ! --Butterfly ^effect 10 mars 2010 à 14:31 (CET)

Le robot est-il l'avenir du rédacteur ?

À quand des robots rédacteurs sur Wikipédia ? Cet article du Monde trace des perspectives dans le domaine journalistique. DocteurCosmos (d) 10 mars 2010 à 11:41 (CET)

« Welcome to "The Machine" » Pink Floyd MIKEREAD (d) 10 mars 2010 à 11:54 (CET)

Merci pour cet intéressant article. Autant je pense que ca peut enlever de la charge de travail, de la charge salariale et faire des economies pour le journalisme de faits divers (j'entends pas là une série d'événement réguliers tels que les resultats sportifs), autant j'émet des réserves sur certaines rencontres où le journaliste est indispensable, en ce sens qu'il transmet lui aussi des émotions. Je vois par exemple mal laisser faire le truc pour une finale de coupe du Monde, où le robot nous pondrait froidement un article du style : La France a battu le Brésil d'un score de 3 à 0 (bon désolé l'exemple est franco-centré et un peu dépassé, mais bon). Et puis, le journalisme, c'est l'analyse, c'est le risque, c'est le terrain. Et le remplacement de ca, je pense que ce n'est pas encore pour demain. En attendant, peut-être peut-on créer l’article Stats Monkey ? Deansfa 10 mars 2010 à 12:11 (CET)

Les robots rédacteurs existent déjà sur WP, c'est un robot qui a créé la majeure partie des articles sur les communes de France par exemple--Kimdime (d) 10 mars 2010 à 12:36 (CET)

Et en dehors de WP, n'oubliez pas les sites expérimentaux comme Wolfram Alpha. — Poulpy (d) 10 mars 2010 à 12:49 (CET)

s'agisant de software on pourrait parler de soft machine .Dingy (d) 10 mars 2010 à 13:03 (CET)

Là Poulpy, nous pourrions discuter en dehors de ce site sur ce personnage à multiples casquettes et la validité de ce qu'il entreprend. Mais bon! Il n'y a pas urgence GLec (d) 10 mars 2010 à 13:07 (CET)

Pratique si on est perdu (cf. Who am I ?)--Mbzt (d) 10 mars 2010 à 16:56 (CET)

« Ensuite, il va puiser son vocabulaire dans une base de données contenant une liste de phrases, d'expressions toutes faites, de figures de style et de mots-clés revenant fréquemment dans la presse sportive. » Excellente définition du « journalisme sportif ». Pas besoin d'un cerveau humain pour faire ce boulot, en effet. Félix Potuit (d) 10 mars 2010 à 13:57 (CET)

En réponse à Mbzt et quand on est perdu, là question « Who am I » dépasse les capacités de réponse de notre espace qui est d'abord une encyclopédie. Par contre la question « Who are you? » est parfaitement et éventuellement dans les cordes de ce projet encyclopédique. GLec (d) 10 mars 2010 à 19:13 (CET)

À vrai dire, on a déjà une belle collection d'articles auxquels aucun être humain n'a contribué (exemple parmi beaucoup d'autres : Sidi Ahmed (d · h · j · ↵)), et d'autres où les contributions humaines sont noyées dans celles des machines (exemple remarquable : Stenodactylus slevini (d · h · j · ↵)) — Arkanosis ^✉ 10 mars 2010 à 14:16 (CET)

Nous en sommes dans la réalité et au moins sur fr.WP à ce point! Merci Arkanosis d'avoir signalé ces cas. Pour moi, un article créé par un Bot ou qui ajoute du contenu n'est pas acceptable. Une PDD en bonne est due forme doit être initialisée rapidement! GLec (d) 10 mars 2010 à 14:38 (CET)

Pour ma part je trouve cela formidable... Il y a énormément de bots qui lisent Wikipédia ; ça me semble normal qu'ils y contribuent en retour — Arkanosis ^✉ 10 mars 2010 à 14:50 (CET)

--Kimdime (d) 10 mars 2010 à 14:51 (CET)

C'est une erreur Arkanosis à plus ou moins long terme surtout si les bots sont chapeautés par des groupes de spécialistes ou d'experts dans l'art de rédiger ou de produire du contenu pas forcément encyclopédique. Là, sans catastrophes majeures pour l'humanité, c'est la fin de Wikipedia et ses principes telle que nous la connaissons aujourd'hui. Et pour ma part, en allant dans ce sens, cela ne fait pas un pli. GLec (d) 10 mars 2010 à 15:02 (CET) En résumé aujourd'hui, il faut accepter pour que les choses aillent bien (au lieu de la dualité traditionnelle Propriétaire/Locataire) dans ce XXI ème siècle la triplicité Propriétaire/Locataire/Libre

Merci pour cet article, on sait donc désormais comment GLec s'y prend pour pondre ses phrases imbitables. Dans cet espace de discussion qu'est le Bistro, s'entend. — Hr. Satz 10 mars 2010 à 20:47 (CET)

P.S. : Rhododendron.

Bon courage Satz dans un espace « meta » (le Bistro) qui n'est pas sensé porter des jugements ou des directions concernant notre projet encyclopédique . GLec (d) 10 mars 2010 à 21:14 (CET)

Alphabet des animaux

Qui de cet article Alphabet des animaux et des créations suivantes : [1] ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 mars 2010 à 13:22 (CET)

Pas moi en tout cas. J’ai interrogé le contributeur (la contributrice ?) à 13 h 10, et il/elle a continué à éditer pendant quelques minutes. Nemoi a laissé un message ici le 10 mars 2010 à 13:42 (CET).

et moi j'ai supprimé le tout Leag ⠇⠑⠁⠛ 10 mars 2010 à 13:50 (CET)

Ça me va. Merci . Nemoi a laissé un message ici le 10 mars 2010 à 13:57 (CET).

Aussi ! AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 mars 2010 à 15:21 (CET)

L'Oscar de l'IP la plus débile...

... est attribué à 69.70.39.221. Sans doute encore une IP scolaire ? Depuis le 7 février 2007, pas trouvé une seule intervention de sa part qui ne soit pas d'une stupidité absolue. Félix Potuit (d) 10 mars 2010 à 13:50 (CET)

Félix voyons que cet IP écrive : « J'aime voir ma cochonne de mere meme le samedi soir » n'est ni une intervention ni débile ! Sa pdd mérite également un triste label ... Mais grâce à Wikipédia les p'tits cons sont ici le samedi soir ! C'est déjà cela ! Et puis j'aime voir que les ordinateurs à l'école servent à de belles phrases romantiques et poétiques ! Amen --Butterfly ^effect 10 mars 2010 à 14:20 (CET)

« Sans doute encore une IP scolaire ? » Possible... C'est moche — Arkanosis ^✉ 10 mars 2010 à 14:22 (CET)

Il n'empêche, prochain vandalisme, interdiction jusqu'aux vacances d'été. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 mars 2010 à 14:58 (CET)

Le ministre va sans doute constituer une wikipédia de remplacement en faisant appel à d'anciens wikipédiens bannis pour vandalisme. Gustave G. (d) 10 mars 2010 à 19:34 (CET)

Excellent, Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 mars 2010 à 19:39 (CET)

alors ce sera l'occasion de décerner l'Oscar de la Wikipédia la plus débile... composée d'IP bitouilleux et que la wikipédia originelle s'en sorte bien finalement--Butterfly ^effect 10 mars 2010 à 23:06 (CET)

Page vente-unique.com acceptée?

Bonjour! Nous avons récemment rédigé une page pour la société vente-unique.com. Des modifications ont été apporté depuis par des "wikipédiens" et par nous même. Depuis le 22 février, l'article semble convenir à tout le monde puisqu'il n'y a plus aucune modification. J'aimerais du coup savoir si les deux encarts en haut de la page vont disparaitre svp?

Voici le lien de la page: http://fr.wikipedia.org/wiki/Vente-unique.com

Merci d'avance pour votre réponse!

Coralie

Bonjour. Non (cf WP:bibliographie) Butterfly ^effect 10 mars 2010 à 14:46 (CET)

Effectivement, les bandeaux sont toujours d'actualité :

• ton promotionnel,
• pas de sources.

Vous devriez lire :

• Wikipédia:Neutralité de point de vue,
• Wikipédia:Neutralité de point de vue/Guide pratique
• Wikipédia:Vérifiabilité
• Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits

Bonne lecture, ILJR (d) 10 mars 2010 à 15:30 (CET)

Sourcage et lisibilité du code

Pour info. Je viens de découvrir ça (cliquer sur « modifier» pour voir le code source) et je ne le vois malheureusement jamais en place dans les articles, alors qu'il aiderai à mon avis grandement la lecture et l'édition des articles par les novices. Deansfa 10 mars 2010 à 14:33 (CET)

Le problème est que lorsque tu as une centaine de références, cela fait une immense liste et ce sont les habitués qui risquent d'avoir des problèmes pour éditer. Cordialement, Jejecam (d) 10 mars 2010 à 14:39 (CET)

Ils en ont déjà avec le système actuel (En fait je fais écho à des remarques que j'ai déjà vue ici et là). Les articles sont parfois illisibles quand vous avez deux ou trois références pour une même phrase. Deansfa 10 mars 2010 à 14:43 (CET)

Alors je dis peut être une connerie, mais il me semble qu'EN a un systéme qui "ressemble", et perso je m'y retrouve jamais! --Chandres (✉) 10 mars 2010 à 15:14 (CET)

Heu... On est sensés voir quoi au juste ? -Ash - (ᚫ) 10 mars 2010 à 15:37 (CET)

Je présume, le fait que les sources sont écrites dans la section « références » et utilisées par la suite dans le texte. Nemoi a laissé un message ici le 10 mars 2010 à 15:48 (CET).

(conflit)

Que les références sont définies directement dans la section « références » (ci-dessous) et non plus dans le corps du texte. Cf page d'aide. Kropotkine_113 10 mars 2010 à 15:50 (CET) Autre discussion sur le même sujet. Kropotkine_113 10 mars 2010 à 15:58 (CET)

Je ne connaissais pas et suis à genoux d'admiration devant une solution si simple à un problème si épineux. Je ferai désormais systématiquement comme ça (mais qu'on ne me demande quand même pas d'aller retoucher tous les articles auxquels j'ai participé). Merci pour l'info, le Bistro est parfois une page utile, je suis enthousiasmé. Touriste (d) 10 mars 2010 à 16:10 (CET)

Si seulement c'était si simple. Dans le langage courant la Garonne et le Rhin sont des fleuves, cependant ils ne rejoignent pas l'océan directement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 mars 2010 à 16:30 (CET)

En fait, j'avais pas tilté que la discussion portait sur le fait qu'on puisse écrire les ref dans la section ref et non dans le corps du texte, chose que je connaissais. Je pensais qu'on pouvait maintenant définir des définitions générales qu'on appellerait sous forme de ref.

Sinon, l'exemple sur les fleuves est juste trollogène. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 mars 2010 à 16:51 (CET)

Et pour ceux qui veulent remplacer la phrase "la Garonne est un fleuve" d'un article par "Bien qu'elle ne se jette pas directement dans l'océan, la Garonne est un fleuve" ? Léna (d) 10 mars 2010 à 17:09 (CET)

Et l'Adour c'est un fleuve aussi ? --MIKEREAD (d) 10 mars 2010 à 17:13 (CET)

C'est un cours d'eau. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 mars 2010 à 17:18 (CET)

Ah, merci Kropotkine. Je n'avais pas vu ton message à l'époque (Pffff je m'apercois que ton message a seulement quelques jours, je suis vraiment à la masse), qui est beaucoup plus clair et pédagogique que le mien. Une piqure de rappel ne fait cependant pas de mal :-). Je pense que cette évolution est du pain béni pour les allergiques (toute proportion gardée) des modèles de sourcages, que personnellement j'utilise à contre-coeur, en ayant conscience que bien des wikipédiens, pas spécialement à l'aise avec la syntaxe wiki, peuvent vraiment avoir du mal dans les articles. Je trouve que l'un des succès de Wikipédia est la relative facilité d'édition des articles, avec une syntaxe wiki basique, épurée et claire. La tendance qui tend à multiplier l'utilisation de modèles compliqués (Attention, je considère que les modèles sont super utiles, mais pour le sourcage, c'est différent) éloigne Wikipédia de ce qu'elle était avant. Je ne sais pas ce que ca peut donner avec beaucoup de sources. Mais bon je vais dès aujourd'hui l'adopter sur des articles avec plusieurs sources dans le texte. On verra à l'utilisation et dans le temps. Et désolé pour mon message qui n'était pas super clair au départ, je m'en rends compte maintenant. Deansfa 10 mars 2010 à 17:17 (CET)

Un truc qui me tarabuste...

J'ai demandé à suivre (il y a longtemps) Wikipédia:Bulletin des administrateurs mais cette page n'est jamais dans ma liste de suivi ! Pourquoi ? Merci déjà pour vos réponses, --Égoïté (d) 10 mars 2010 à 14:51 (CET)

Parce que ce sont des sous-pages qui sont utilisées. DocteurCosmos (d) 10 mars 2010 à 14:56 (CET)

Je suis une vraie c... ! --Égoïté (d) 10 mars 2010 à 15:02 (CET)

mais non ! --MIKEREAD (d) 10 mars 2010 à 15:51 (CET)

Mais si ! Deansfa 10 mars 2010 à 17:00 (CET)

Et plus que ça ! quand je pense que je demande la page quasiment tous les jours... alors que pour l'oracle, le lundi matin je me précipite pour faire suivre la sous-page... --Égoïté (d) 10 mars 2010 à 18:37 (CET)

Bon Dieu! Égoïté dans cet espace Bistro vu au yeux de tous sur le Web, proposez votre candidature au statut d'administratrice. Je suis sûr qu'il s'agira là d'une simple formalité . GLec (d) 10 mars 2010 à 20:30 (CET)

Ferrari

Salut,

Si des volontaires peuvent se pencher sur Lolo Ferrari. L'article manque cruellement de source notamment par rapport aux nombreuses mises en cause de son mari. Merci d'avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 mars 2010 à 16:14 (CET)

Non elle pouvait pas se pencher lolo Ferrari....Girouette masochiste (d) 10 mars 2010 à 16:29 (CET)

Rôoooo... t'es gonflé! 10 mars 2010 à 17:20 (CET)

Juste une question. Pourquoi « Lolo » ? N'en-n'avait-elle qu'un ? --Bruno des acacias 10 mars 2010 à 19:03 (CET)

Dixit un article non-sourcé de wikipedia, « le prénom “Lolo” vient du mot d'argot désignant un sein, mais il fait aussi référence à Lola Lola, personnage incarné par Marlène Dietrich dans L'Ange bleu ». Nemoi a laissé un message ici le 10 mars 2010 à 19:27 (CET)

Un tel savoir me laisse coite ! 82.255.233.106 (d) 10 mars 2010 à 21:22 (CET)

Il faut s'abstenir d'attraper cette perche tendue. Turb (d) 10 mars 2010 à 21:49 (CET)

Accueil chatocentré

Je trouve que la cabale des chats à taper aujourd'hui sur l'accueil. Entre l'article en lumière et la photo du jour, il y a beaucoup de chats sur la page d'accueil. Ça m'étonne que personne n'ai fait la remarque, pourtant ceux qui se plaignent de l'américanocentrisme, et du francocentrisme sont nombreux. . Ok, je sors. TiboF® 10 mars 2010 à 21:12 (CET)

Miaou. --Fabrice Ferrer (d) 10 mars 2010 à 21:22 (CET)

Je me demandais, d’ailleurs… Si le chat bai, est-ce que c’est parce qu’il est fatigué ? Car moi, oui… Nemoi a laissé un message ici le 10 mars 2010 à 22:20 (CET).

C'est ma tournée, Patron !

Que celui qui a rajouté les portails à la fin de cet article se fasse connaître immédiatement : j'ui offre une mousse ! Si c'est un bot, j'en offre deux à son dresseur. Et si c'est un irlandais, je lui offre un plein fût. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 10 mars 2010 à 21:26 (CET) _{Moi, ce sera une Pombe, bien sûr !}

Mouais, apposer le Portail:Bière sur cet article ne semble pas très pertinent... LairepoNite (d) 10 mars 2010 à 21:36 (CET)

Disons que ça ne pertine pas beaucoup, mais alors qu'est-ce que ça pétille ! Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 10 mars 2010 à 21:54 (CET)

Un rapport avec la Guinness ?? Queix (d) 10 mars 2010 à 22:03 (CET)le rapport est évident, c'est la société Guinness, le brasseur, qui est à l'origine du livre Guinness des records, le portail est donc justifiéCobra Bubbles ^{Dire et médire} 11 mars 2010 à 13:26 (CET)

...ou avec Record mais le coupable heureux gagant de la tournée de Kikuyu3 c'est ... C'est lui ! bien sûr ce n'est qu'un indice, pas fou le mec !-- Ceci est un Butterfly ^effect 10 mars 2010 à 22:09 (CET)

Le vrai problème, c'est que le Portail:Bière ne propose pas l'article Guinness... --Égoïté (d) 10 mars 2010 à 22:22 (CET)

Bien reçu, Butterfly. Préviens-le donc que j'arrive. Et en même temps que tu me donnes son adresse, tu m'expliqueras ta décision. C'est trop subtilpour moi, ton indice. Je donne ma langue au chat. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 11 mars 2010 à 20:57 (CET)

Un portail pour une personnalité ?

Cela existe vraiment de nos jours sur WP ! La preuve : Portail:Shania Twain. LairepoNite (d) 10 mars 2010 à 21:45 (CET)

Et c'est sourcé, bien sûr ? Hop! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 10 mars 2010 à 21:57 (CET)

après Portail:AbBa et le Portail:CaTcH, bof rien de surprenant ! Butterfly ^effect qui n'aime pas la soupe fade et la brute épaisse mais tout le monde s'en fiche !

Bizarre, en mettant à jour la liste des portails de WP:Liste des portails j'ai également découvert ce portail. Ma foi, pourquoi pas.

Par contre, c'est quoi ça. J'ai le bouton supprimer qui me démange...

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 10 mars 2010 à 23:24 (CET)

Bonsoir,je pensais pas que le Portail:Shania Twain (qui est en cours de réalisation) passerai ici. Je l'ai créé au même titre que son équivalent anglophone. Sur la WP française existe déjà Portail ABBA, Beatles, Pink Floyd. Je n'ai pas trouvé de critères d'admissibilité pour les portails. Ce portail est encore en ébauche, et vous demande d'attendre encore une quinzaine avant de le juger. Suis à l'écoute de vos remarques. Cdlt. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 11 mars 2010 à 21:23 (CET)

Pour ce qui est de l'admissibilité, disons qu'il faut juste avoir assez d'articles pour faire un portail. Ici, une cinquantaine c'est déjà ça. Agrafian (me parler) 11 mars 2010 à 23:24 (CET)

Admissibilité d'un article

En regardant les nouvelles pages, j'ai vu un article un peu bizarre. Personne n'a réagit depuis, pouvez-vous me dire si cet article est à supprimer ?

Merci Χοκα-ὐητε (d) 10 mars 2010 à 22:16 (CET)

Supprimé avec message laissé en PDD à l'auteur. Léna (d) 10 mars 2010 à 22:30 (CET)

Ok merci, c'était un peu suspect... Χοκα-ὐητε (d) 10 mars 2010 à 22:32 (CET)