Wikipédia:Le Bistro/10 janvier 2007

Le Bistro/10 janvier 2007

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑décembre
janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
On se calme, sinon je propose cet article en AdQ : Polynôme cyclotomique...
10 janvier 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Débat du jour : Les MATHEMATIQUES sont-elles ou non une SCIENCE ???

Selon certains, les mathématiques ne seraient pas une science. J'aimerais bien qu'on lance ici un débat informel en sourçant éventuellement les informations et pas uniquement entre matheux. Merci de déposer les arguments ci-dessous . Ektoplastor 10 janvier 2007 à 00:00 (CET)

Contre : pas une science. :) — Poulpy 10 janvier 2007 à 00:04 (CET)

Mais pourquoi selon toi les mathématiques ne seraient-elles pas une science ? Sois constructif ! Pas d'affirmations faciles ici. Ektoplastor 10 janvier 2007 à 00:13 (CET)

Pour moi, certaines choses en maths sont une science, d'autres ne le sont pas. Par exemple 2 2=4^{[réf. nécessaire]}, çà tout le monde est d'accord, et il va falloir se lever de bonne heure pour démontrer le contraire. Mais en maths, il y a des règles avec des exceptions, donc si il y a ne serait ce qu'une exception, çà ne peut être une règle. Par exemple, quand un nombre comporte une décimale, cette décimale est une suite de chiffre qui se répètent ensuite à l'infini, or le nombre PI est un nombre décimal infini, donc cette règle est fausse.

J'espère que j'ai été clair, parce que j'ai pas trop les mots pour le dire. Martial BACQUET 10 janvier 2007 à 00:22 (CET)

Non, pas du tout, mais ce n'est pas grave. Je ne vois pas du tout où tu en veux venir avec Pi ... :) Ektoplastor 10 janvier 2007 à 00:25 (CET)

Bah en gros, dés qu'il y a une exception à la règle, on peut pas appeler çà une règle. T'es pas d'accord? Martial BACQUET 10 janvier 2007 à 00:35 (CET)

Pas d'accord, 2 2=10 n'est pas faut, 2 2=11 non plus, il suffit de partir sur de bonnes bases--Cqui 10 janvier 2007 à 00:38 (CET)

Certes. Mais en quoi ça fait avancer le débat ? 2 2=4 parce que si 4 représente 1 (1 (1 1)) et 2 représente (1 1) (par définition, dans n'importe quel anneau commutatif, et à condition d'adopter la notation décimale ...), eh ben 2 2=4 résulte de l'associativité de la somme (supposée dans la définition d'un anneau). Mais en quoi ça fait avancer le débat ? Ektoplastor 10 janvier 2007 à 00:43 (CET)

Pour moi les mathématiques sont la science, et la science ce sont les mathématiques. Les autres domaines, ce n'est que de la bidouille, un vague essai pour expliquer ce qu'on observe, du bricolage...^{[réf. nécessaire]} </troll> -- jmtrivial 10 janvier 2007 à 00:41 (CET)

Pour répondre à la demande de référence, je citerais mon professeur de thermodynamique alors que j'étais jeune étudiant: « mais voyons, $e^{x}$, vous savez bien combien ça fait $e^{x}$!?! Mais $1 x$ bien sûr !» De ce jour-là, étrangement, j'ai arrêté d'essayer de comprendre... -- jmtrivial 10 janvier 2007 à 00:53 (CET)

ça, c'est de la physique, pas des maths ! Ce qu'il voulait dire, c'est que exp(x) était au premier ordre en x égal à 1 x (pour x réel ou complexe)... Ektoplastor 10 janvier 2007 à 00:56 (CET)

Certainement. Mais autant d'approximations en une seule phrase, ça ne peut pas être scientifique. Et tu as raison, ce ne sont pas des mathématiques. Donc les mathématiques sont une science et pas la physique. QED. -- jmtrivial 10 janvier 2007 à 01:00 (CET)

Je te rassure, on peut aussi faire sérieusement de la physique ... Juger une science sur <MEGA TROLL>les lacunes de connaissance, l'ignorance, et le refus de précision de certains</MEGA TROLL>, ce n'est pas correct. Ektoplastor 10 janvier 2007 à 01:03 (CET)

Ah tient et puis pour continuer le troll, je pense que l'analyse est trop proche de la physique (c'est bourré d'astuces, de méthodes, de techniques) pour être vraiment une science. Vive la topologie algébrique! -- jmtrivial 10 janvier 2007 à 01:08 (CET)

Je reconnais volontiers que l'enseignement de l'analyse est déplorable en France. Toutefois, je ne suis pas d'accord avec ta conclusion : ne t'enfermes pas dans un domaine. Amha, il y a analyse et analyse. Tu généralises trop facilement. Les Eléments d'Analyse de Jean Dieudonné, montrent une bonne introduction généraliste à l'analyse ! Dommage que son contenu ne soit pas toujours enseigné

Ektoplastor 10 janvier 2007 à 01:17 (CET)

Si Dieudonné fait des maths, ça doit vraiment pas être une science. --GaAs 10 janvier 2007 à 11:07 (CET)

Inculte, je ne parlais pas de Dieudonné l'antisémite bien sûr, mais du mathématicien Jean Dieudonné ; et hormis le nom, il n'y a vraiment aucun rapport. Ignorant ! Ektoplastor 10 janvier 2007 à 19:32 (CET)

Pour: d'après wikipédia, « Historiquement, la science [...] relève de l'activité philosophique ». Or les mathématiques sont l'un des domaines les plus proches de la philosophie (logique, raisonnement, construction d'outils pour répondre à des questions, preuves, etc). D'autre part, la science répond aujourd'hui à « une démarche intellectuelle reposant idéalement sur un refus des dogmes et un examen raisonné et méthodique du monde et de ses régularités ». Les mathématiques comme outil à toutes les sciences de l'observation (physique, biologie, etc), et où la méthode et la raison sont la base de toute étude semblent donc répondre à ce critère moderne. Les mathématiques sont une science. -- jmtrivial 10 janvier 2007 à 01:24 (CET)

Bien sûr que les mathématiques sont une science, mais tes arguments ne tiennent pas :

1. Wikipédia n'est pas une référence.
2. Il est faux de dire que la science est née de la philosophie. Le savoir scientifique remonte probablement à la protohistoire, donc à une époque où aucun document ne peut attester que la philosophie existait (par définition : aucun document écrit) ; mais on a des preuves matérielles que les hommes avaient développé des connaissances scientifiques, dont savoir mathématique (conception des formes, reproduction des motifs, conception de l'architecture, ...).
3. L'article science mériterait d'être entièrement retravaillé.
4. La définition que tu donnes de sciences s'applique effectivement à de nombreuses réflexions, dont certaines ne sont pas des sciences.
5. observation du monde : difficile de faire comprendre aux non-matheux que ce critère s'applique effectivement aux mathématiques. Je pense que c'est la première source sur laquelle nos détracteurs pourraient être en désaccord.

Ektoplastor 10 janvier 2007 à 01:39 (CET)

Les mathématiques ne sont pas une science ; il suffit de regarder les articles de Wikipédia qui sont une sorte de logorrhée.(provoc !)
Même si les articles de Wikipédia n'étaient pas une logorrhée (je ne vois pas comment, quand on élimine un début de pensée comme dans "théorie des équations" dont l'ébauche a été virée), les mathématiques resteraient une pensée spéculative portant sur l'univers abstrait mathématique ; spéculation qui pour être rigoureuse selon ses propres critères n'est pas une science, au sens de science expérimentale. TigHervé@ 10 janvier 2007 à 10:09 (CET)

Commentaire

tu devrais organiser ton débat ailleurs qu'au Bistro, par exemple dans Discussion Portail:Mathématiques , en laissant un message ici pour les gens intéressés sachent qu'il y a un débat là bas. Dingy 10 janvier 2007 à 05:07 (CET)

Alors là ! Faire changer de bistrot à un client ! Ben alors ! Si on ne peut pas discuter de tout et de rien ici, on va où ? Mais si, les maths c'est une science ! Il n'y a pas une personne sensée pour pour penser le contraire. (Sauf moi, entre autres). La preuve : «  On pourrait l'ecrire en logique formelle:

$Loi(A\equiv B)\wedge Loi(B\to C)\Rightarrow Jugement(A\to C)$ » extrait de droit talmudique. --Michel Barbetorte 10 janvier 2007 à 06:00 (CET)

si bien sur on peut parler de tout, mais comme tu l'as peut être remarqué c'est le premier sujet du jour, au bout d'un moment tu auras trois pages de contributions et ceux qui ne se soucient plus de math depuis leur Spé devront dérouler plusieurs pages avant d'avoir un autre sujet, d'où la suggestion . Dingy 10 janvier 2007 à 06:41 (CET)

On peut avoir abandonné les mathématiques tout en s'intéressant à l'actualité mathématique. Merci pour ton inintérêt pour la recherche. Ektoplastor 10 janvier 2007 à 10:41 (CET)

Si c'est pas une science, qu'est-ce que c'est

De l'art ? VIGNERON * ^discut. 10 janvier 2007 à 07:50 (CET)

De la logique stricte qui permet de faire de la logique floue ? Ou bien une sorte d'intelligence artificielle ? Ou le sexe des anges ...--Michel Barbetorte 10 janvier 2007 à 08:03 (CET)

Contre les mathématiques ne sont pas une science. Elles sont notament un outil pour les sciences. Ludo 10 janvier 2007 à 08:30 (CET)

C'est un science [[1]]|obsolète ? Mais quel est le c.. qu'a lancé cette polémique sur les maths ? Hum...--Michel Barbetorte 10 janvier 2007 à 08:51 (CET)

Si ce n'est pas une science, au'est-ce que c'est ? : Bonne question ... Ektoplastor 10 janvier 2007 à 10:48 (CET)

Les mathématiques sont : les mathématiques. Ludo 10 janvier 2007 à 11:44 (CET)

En quoi ça fait avancer le débat ? Ektoplastor 10 janvier 2007 à 12:06 (CET)

Ca fait avancer le débat. Tu poses une question je réponds. D'un côté il y a les sciences d'un autre les mathématiques. Pour moi les mathématiques ne sont pas une science, mais une discipline au même titre que les sciences. Comprends tu mon intervention ? Ludo 10 janvier 2007 à 12:09 (CET)

Je pense que les mathématiques sont une science, et même une science exacte, tandis que l'informatique n'en est pas une. En effet, pour faire tourner une "box" qui désynchronise, il faut :

• dessiner un pentagramme au sol (à l'encre rouge à défaut de sang de dragon - je sais, tant pis pour le parquet mais faut savoir ce qu'on veut),
• placer quelques cierges et autres bougeoirs (allumés) dans les points cardinaux,
• acheter un poulet vivant (pas gagné en ville),
• éteindre la lumière,
• placer la "box" dans le pentagramme,
• aller chercher un couteau à viande dans le tiroir de la cuisine (rallumer la lumière au besoin hein faut pas jouer avec ça dans le noir),
• attraper l'animal par les pattes la tête en bas,
• (étape censurée) tout en psalmodiant les incantations de circonstance,
• rallumer la lumière,
• retester la "box",
• si ça ne marche pas, recommencer avec un autre animal jusqu'au succès complet, car la "box" a soif et cela ne peut que renforcer la puissance du sortilège.

PS : il peut être utile d'anticiper un élevage, ça ne pourra être que plus efficace que les lignes chaudes. Il est conseillé aussi d'inviter une bande de potes et de lancer la friteuse afin d'effacer le plus agréablement possible les traces de l'holocauste..

Gloran 10 janvier 2007 à 13:38 (CET)

C'est aussi pour ce genre d'intervention que je me plais ici. Ludo 10 janvier 2007 à 14:39 (CET)

[wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-981282.html Ce site peut peut-être vous aider] Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 10 janvier 2007 à 20:42 (CET)

Pour quoi faire, tout ça ?

C'est quoi le but de cette section, au fait ? Bon, ok, Ektoplastor, tu es persuadé que les mathématiques sont une science, tu lances un micro-trottoir. Ok, c'est cool. Et après? :) — Poulpy 10 janvier 2007 à 09:24 (CET)

Le but de cette question est d'arriver à collecter suffisamment d'informations sourcées pour développer les arguments des uns et des autres et créer l'article épistémologie des mathématiques ... euh ... OK, là avec ce que j'ai, c'est pas gagné ! Ektoplastor 10 janvier 2007 à 10:43 (CET)

Ça ne serait pas mieux de considérer les arguments, mettons, des historiens des sciences plutôt que ceux de Wikipédiens pas réveillés ? o_o — Poulpy 10 janvier 2007 à 10:55 (CET)

Ouf j'ai eu peur, j'ai cru un instant que Ektoplastor était persuadé que les mathématiques n'étaient pas une science ! Gloran 10 janvier 2007 à 13:41 (CET)

La réponse est simple: L'informatique dérive des mathématiques. Or le fonctionnement des ordinateurs relève de la sorcellerie et pas de la science, comme chacun peut le vérifier quotidiennement. CQFD. --Christophe Dioux 10 janvier 2007 à 16:37 (CET).

débat autre suite

Je ne suis pas sûr que ce soit le bon tuyau d'approche. Ce n'est pas qu'une science... Les postulats, sources, anticipent un vouloir à devenir. les exactitudes de la logique créent ce qui ne marche pas dans l'expérience. "Pour voir il faut des yeux, pour comprendre il en faut un paquet de paires..." dixit machin chose. Les mathématiques nous ont appris une partie de l'humilité de notre condition humaine dans cette histoire "univers". Mais ils restent théorie VS expériences. Ils s'ajustent, s'ajustent, s'ajustent... comme PI ! Les mathématiques ne serait pas que science ? surtout philosophie.

Anniversaires

Bon anniversaire à Escatalens ! Ektoplastor 10 janvier 2007 à 00:00 (CET)

Choix de nom d'utilisateur

Bonjour,

je compte me créer un compte sur Wikipédia, mais je ne sais pas si un nom comme "Rolling Wiki Stone" serait accepté comme une copie de quelqu'un existant. Merci. 65.92.137.89

Pour moi, la seule façon de savoir, c'est d'essayer.--Cqui 10 janvier 2007 à 00:34 (CET)

En cas d'erreur, tu pourras changer sur Wikipédia:Requête aux bureaucrates. Gentil ♡ 10 janvier 2007 à 03:16 (CET)

Ok. Je vais voir, sinon, je peux m'arranger. Merci. 67.71.181.112

Franchement, c'est très limite, ça mélange plusieurs défaut : comporter le mot wiki (c'est déconseillé), ressembler au nom d'un groupe dont des membres sont encore vivants (je crois)... Esprit Fugace causer 10 janvier 2007 à 14:51 (CET)

Mais, euh, c'est grave ? — Poulpy 10 janvier 2007 à 14:57 (CET)

Tout dépend de ce qu'on appelle vivant. Ludo 10 janvier 2007 à 15:12 (CET)

Je suggère plutôt Utilisateur:Fruit exotique, c'est quand même plus joli. --GaAs 10 janvier 2007 à 15:22 (CET) Mais pas [[Utilisateur:Lloyd's Register], c'est pas permis

Tuez Spoiler!

http://uncyclopedia.org/wiki/Spoilers

Je rappelle que Spoiler est morte. Malgré cela, le débat recommence. Donc vaut mieux un maximum de votant sinon la réouverture n'aura eu aucun sens. Discussion modèle:Spoiler/Suppression

Éviddement, une prise de décision conviendrait peut-être mieux. D'autant plus que quand Harry Potter 7 sera sorti en anglais et pas en français, celui qui cherchera RAB sera immédiatement redirigé vers {moi je dis Régulus Black} grâce à un bilingue, et là, ce sera un Überspoiler sans qu'un bandeau ne puisse rien faire.

Sans compter qu'on peut être amené à dévoiler l'intrigue d'une œuvre dans un article qui semble n'avoir rien à avoir. Paradoxe de l'écrivain pourrait difficilement se passer d'un exemple connu. Bourbaki 10 janvier 2007 à 00:41 (CET)

J'aime bien le spoiler : « Toi aussi, lecteur, tu mourras un jour ! ». Désolé les enfants. Gentil ♡ 10 janvier 2007 à 03:27 (CET)

Question con

Que cherche un lecteur quand il tape le nom d'une œuvre ? Très souvent un résumé, non ? Même si ce n'est pas ce qu'il cherche (par exemple, il peut juste vouloir le nom des acteurs d'un film), il sait qu'il y trouvera un résumé. Donc le modèle spoiler est inutile. CQFD, VIGNERON * ^discut. 10 janvier 2007 à 08:08 (CET)

En fait, Spoiler sur le Bistro, c'est une nouvelle variante de Godwin, non? À la réflexion, cette discussion n'aurait jamais dû être relacée avant la fin de Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des éléments d'œuvre de fiction. Bourbaki 10 janvier 2007 à 10:16 (CET)

Je consulte souvent des fiches de films sur Wikipédia sans pour autant vouloir en lire l'intrigue. Beaucoup de cinéphiles sont comme moi. Le modèle spoiler était utile pour beaucoup d'utilisateurs. Je regrette ce modèle est je me contenterai désormais de consulter IMDB, qui n'affiche qu'une courte ligne de résumé sur la page principale de chaque film. --Arnaudh 10 janvier 2007 à 22:08 (CET)

Eho, Arnaudh, il est réçussité mais faut retourner voter! Bourbaki 10 janvier 2007 à 22:10 (CET)

En même temps quand on voit le titre "résumé" ou "synopsis" on sait qu'on va trouver un résumé e l'oevre et donc sa revient au même que le spoiler. Duch 10 janvier 2007 à 22:28 (CET)

Une fiche de lecture à rendre pour demain dix heures. GL 11 janvier 2007 à 11:25 (CET)

Back In The Encyclopedia

Bonjour bonjour, après un long mois d'absence, pour cause de problèmes informatiques, de vacances et de wikibreak sous la pression des allusions malveillantes d'un entourage qui ne comprend pas qu'on puisse passer vingt-deux heures sur vingt-quatre sur une encyclopédie, me revoilà. Quelqu'un peut-il me faire un (court) résumé des dernières nouveautés/actualité? Éclusette 10 janvier 2007 à 00:51 (CET)

Peut-être le wikimag est-il à jour... :) -- jmtrivial 10 janvier 2007 à 00:56 (CET)

Résumé : Ektoplastor 10 janvier 2007 à 00:57 (CET)

Ah non, tu vas pas recommencer ! Maintenant y a d'la joie. --GaAs 10 janvier 2007 à 07:51 (CET)

Et pour les nouvelles incontournables, je viens de créer la page de liens rouges du jour. Au boulot ! --GaAs 10 janvier 2007 à 08:16 (CET)

Société de classifiaction

A propos de la page de GaAs, comment catégoriser une Société de classifiaction ? Merci d'avance de votre aide. Ludo 10 janvier 2007 à 09:33 (CET)

En mettant le a et le c dans le bon ordre ? Société de classification -> catégorie:droit maritime ; Bureau Veritas -> catégorie:entreprise française. Pas terrible. --GaAs 10 janvier 2007 à 09:49 (CET)

Mecri puor lse croretcoisn. Ludo 10 janvier 2007 à 10:11 (CET)

Fruit exotique ?

La page Fruit exotique donne une liste de fruits considérés comme exotique par son auteur, Fruit (alimentation humaine)#Cuisine aussi d’ailleurs. Cela n’a pas beaucoup de sens de définir des fruits comme exotique sans en donner le contexte. Car ce qui est exotique pour les Français, ne l’est peut-être pas pour les Congolais, les Boliviens ou les Polynésiens. Faudrait vraiment éviter ce genre de nombrilisme. Si quelqu’un a une idée pour une solution, ça serait sympa. --moyogo ☻☺ 10 janvier 2007 à 07:32 (CET)

C'est occidentalo-centré, il suffit de le préciser dans le titre, il faut donc renommer en Fruits considéré comme exotique par une part importante du monde occidental, pour rester neutre il faut évidemment créer Fruits considéré comme exotique par une part importante du monde oriental. VIGNERON * ^discut. 10 janvier 2007 à 08:04 (CET)

Ou bien tout simplement préciser en tête d'article que cette dénomination est usuelle ici, là et puis voila c'est tout, et qu'elle est traditionnelle dans la cuisine française, et qu'elle ne doit offusquer personne et que si ces fruits changaient de nom d'usage un jour bla-bla, blabla... Pas de quoi en faire un fromage. Cette dénomination est courante pour 75% des utilisateurs. Ce n'est pas à WP d'inventer de nouveaux noms. --Michel Barbetorte 10 janvier 2007 à 08:29 (CET)

Je ne demande pas à Wikipédia à inventer des nouveaux noms, mais bon... c’est comme si on avait un article Pays exotique ou pays étranger. --moyogo ☻☺ 10 janvier 2007 à 11:32 (CET)

J'ai tenté de faire un petit quelque chose pour Fruit (alimentation humaine)#Cuisine: « En cuisine française, on appelle également fruits exotiques les fruits de certaines des plantes qui ont été apportées ou acclimatées en Europe suite aux Grandes découvertes : ananas, banane, kiwi, mangue, etc. » Notez l'expression « les fruits de certaines des plantes ». La tomate et le pamplemousse ont également été apportés en Europe vers le XVI^e ou XVII^e siècle mais ne sont pas considérés, pour l'un, comme fruit au sens culinaire et pour l'autre comme exotique. J'ai tout de même laissé le bandeau, que celui qui l'a posé l'enlève s'il estime que ce n'est plus pertinent. — Jérôme 10 janvier 2007 à 12:56 (CET)

Par ailleurs, l'article Fruit exotique n'apporte aucune information encyclopédique et on dispose déjà de catégorie:Fruit exotique. — Jérôme 10 janvier 2007 à 13:15 (CET)

Perso, l’article pourrait être utile pour tout le monde s’il clarifie les choses, mais la catégorie devrait être supprimée car tout fruit est exotique pour quelqu’un. --moyogo ☻☺ 10 janvier 2007 à 13:29 (CET)

C'est exotique, le coing ? — Poulpy 10 janvier 2007 à 13:42 (CET)

surement pour les poules qui ne parlent pas le canard. C'est pas avec un article comme celui là qu'on va s'attirer de bonnes critiques Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 10 janvier 2007 à 20:52 (CET)

"Fruits tropicaux" (vs "fruits tempérés" voire "fruits polaires" ?) ce serait pas mieux que "Fruits considéré comme exotique par une part importante du monde occidental" ?

Voir d'ailleurs en:Tropical fruit

Bel Adone 10 janvier 2007 à 14:49 (CET)

Exotique : « qui appartient à un pays étranger, généralement lointain ou peu connu ». C'est le cas de tout ce qui est en dehors de la Seine-et-Marne méridionale, non ? ;o)--GaAs 10 janvier 2007 à 15:08 (CET) Voir chasselas de Thomery :o)

1 pour Catégorie:Fruit tropicaux et Fruit tropicaux, l’article Fruit exotique pourrait simplement expliquer le sens d’exotique et pointé vers les article Fruit tropical et Fruit tempéré.

Ah, il reste la notion d’exotisme pour les fruits d’Orient, et vice-versa. --moyogo ☻☺ 10 janvier 2007 à 15:20 (CET)

WikiLove — Jérôme 10 janvier 2007 à 22:29 (CET)

La page Fruit exotique et la Catégorie:Fruit exotique sont en effet des aberrations traduisant un centrisme contraire aux principes de l'encyclopédie. Je suggérerais de refaire l'article Fruit exotique en une Liste de fruits par origine. Quant à la catégorie, elle peut disparaître, car elle n'apporte AMHA rien d'intéressant. --Arnaudh 10 janvier 2007 à 20:29 (CET)

Considérer une notion concernant le ventre de nombrilisme, pourquoi pas? ;o}--Cqui 10 janvier 2007 à 20:51 (CET)

Si je me souviens bien, les colombiens ont pour habitude de manger des fruits exotiques à Noël, pommes et noix principalement.

Vous savez qu'il existe Catégorie:Végétation tropicale qui pourrait bien faire l'affaire pour caser la Catégorie:Fruit tropical --Amicalement, Salix 10 janvier 2007 à 22:58 (CET)

Le problème n'est pas tant les fruit tropicaux, qui font référence à une notion géographique à peu près universelle, c'est à dire que un fruit reste tropical pour le lecteur qu'il soit en Europe, sous les tropiques ou au pôle nord, que les fruits exotique qui font une référence dépendante de la position géographique du lecteur et donc incompatible avec la volonté d'universalité de Wikipédia... --Cqui 11 janvier 2007 à 00:25 (CET)

Modèle:Page supprimée

Le modèle est certes utile, mais il a un inconvénient : il conduit à compter indûment à peu près 380 pages le contenant dans la liste des articles. C'est certes une goutte d'eau – 0,009 % – dans un projet qui groupe à l'heure actuelle 424 498 articles, mais tout de même.

Nos collègues de Wikinews anglophone utilisent un autre système. Ils disposent d'une page n:en:Wikinews:Protected deletions vers laquelle redirigent diverses pages comme, par exemple, n:en:Global warming is bushs ass the cause ? et quelques autres, les redirections étant à chaque fois protégées).

Je propose donc que le contenu de Modèle:Page supprimée soit copié dans une page du genre Wikipédia:Page supprimée et protégée, où il serait adapté (sans les liens vers PàS et les logs de la page, évidemment, mais avec des explications complémentaires), tandis que le contenu actuel du modèle serait remplacé par une redirection vers cette nouvelle page. Cela éviterait d'intervenir dans les 380 articles supprimés, tout en les retirant du décompte des articles du wiki. Qu'en pensez-vous ? Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2007 à 08:06 (CET)

Les articles ne contenant qu'un {{Page supprimée}} ne sont pas comptabilisés dans les articles. Les redirects non plus, il reste l'avantage de rediriger vers une page contenant plus d'explications que le modèle. - phe 10 janvier 2007 à 08:13 (CET)

J'ai pô tout compris : tu veux transformer le modèle en un redirect vers une page d'explication ? Si c'est ça, pourquoi pas, c'est une idée (mais qu'est-ce que cela change vraiment ? pas le compte des articles apparemment). VIGNERON * ^discut. 10 janvier 2007 à 08:28 (CET)

Comment peuvent-ils ne pas être décomptés dans le nombre des articles ? Quel est le dispositif qui empêche qu'un article contenant ce modèle soit exclu ? Si c'est déjà le cas, il serait intéressant de le savoir, par curiosité. Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2007 à 08:44 (CET)

sachant que d'après Special:Statistics les articles sans liens ne sont pas compté, si les liens à l'intérieur du modèle ne sont pas compté comme des liens, un article contenant simplement un modèle est peut-être considéré comme "sans lien" et donc non comptabilisé dans le nombre d'articles, voir les liens du modèle ne renvoyant pas à l'espace encyclo, il est possible qu'ils soient considérés comme sans lien même en prenant compte du modèle. (mais ce n'est qu'une hypothèse qui peut être completement fause ^^) Hervée(blabla) 10 janvier 2007 à 11:57 (CET)

Rien que pour libérer Special:Shortpages et lui rendre une partie de son utilité, j'appuie avec enthousiasme cette idée d'Hégésippe. Esprit Fugace causer 10 janvier 2007 à 15:08 (CET)

Bon argument. - phe 10 janvier 2007 à 16:22 (CET)

Oui, voila, c'est directement dans mediawiki, il y a une fonction isCountable($text) qui détermine à chaque sauvegarde si un article doit être compté ou non, schématiquement cette fonction effectue : si l'article est dans le bon namespace et si l'article n'est pas un redirect et si l'article contient au moins une fois '[[' l'article est décompté sinon il n'est pas décompté. - phe 10 janvier 2007 à 16:22 (CET)

Donc ils ne sont pas comptés. Ceci dit, la méthode proposée par Hégé me paraît plus "élégante", je vote pour ! le Korrigan →bla 10 janvier 2007 à 16:57 (CET)

1 :) — Erasoft²⁴ 10 janvier 2007 à 17:20 (CET)

1, la question du comptage de ces articles revient trop souvent :) - phe 10 janvier 2007 à 19:39 (CET)

Acteurs (trices)

Chers amis de wikipedia

je vous propose de reflechir sur un probleme de fond

peut on se permettre d'actualiser les fiches des acteurs ou actrices , ou des metteurs en scène ou des auteurs contemporains en mettant des liens avec des spectacles en cours ?

Je comprends le point de vue d'Archeos qui ne souhaite pas que ces données éphémères encombrent le site. Néanmoins, dans un soucis d'alléger l'actualité, il suffit parfois de mettre un simple lien avec l'évènement en question pour avoir toutes les données du spectacle. Cela prend juste une ligne et cela permets aux spectateurs potentiels qui s'interessent à un artiste de ne pas rater des représentations par nature éphèmère. Alors pourquoi s'en priver ? On peut imaginer que les rédacterurs qui indiquent ces liens aient suffisemment d'autodiscipline pour les effacer quand le spectacle est terminé, de la même façon qu'on laisse un endroit intact quand onn déjeune en pleine nature, en effaçnat les traces de son passage en partant.

Mais se priver de ces liens éphémères pour des raisons de place me paraît bien dommage. Car par définition, ces spectacles vivants ne laissent une trace que dans les mémoires et ce que l'on a raté, on ne peut plus " réparer".

De plus l'argument publicitaire me paraît non approprié. i on cite un auteur, ou un acteur, on en fait involontairement la publicité.

Alors quelle différence avec une pièce de théâtre ? Ne faudrait il citer que des pièces qui ne se jouent plus ?

quel dommage ...

Je pense que cela vaut vraiment la peine d'y réfléchir. Archéos, je te suggère de revoir ton jugement et je vous invite à en débattre cordialement haidjin T) cher Archeos A la difference du cinéma, en matiere de théatre, il n'y a pas d'archives ! impossible de rattrapper si on a raté une pièce. Au cinéma, on pourra toujours guetter une séance ou un passage télé, ou une rediffusion . ON pourra m^me acheter le dvd... Rien de tel au théâtre. On y est ou on y est pas. C'est pourquoi si wikipédia veut rester une encyclopédie vivante, on pourrait accepter - il me semble -qu'il y ait pendant deux semaines une ligne d'actu permettant de ne pas rater une opportunité de voir les acteurs sur scène. D'une part, wikipédia, même si elle n'est pas assez vaste peut accepter une ligne enh plus, d'autre part, on peut envisager de " nettoyer " cette ligne dès que la représentation est terminée. Cette " publicité " n'est pas commerciale. Elle a un but culturel. Ou alors on décide de ne plus parler de théâtre car le simple fait d'évoquer un titre ou une salle serait de la publicité ? Ou alors on ne parlerait que de pièces qui ne se jouent plus ? Le théâtre, qu'on le veuille ou non, est un art vivant. En tant que tel, on doit parler de lui quand il existe. Quand il est mort, c'est trop tard. Il n'a nul besoin de fossoyeurs... Ni d'éloges funèbres. Je propose de laisser ce lien durant deux semaines. Et de l'enlever ensuite. Qu'en penses tu ?

C'est pas un problème de place... On est une encyclopédie, pas le pariscope. On n'écrit pas l'actualité mais ce qui dure. Un spectacle en cours n'a pas sa place ici, désolé. .: Guil :. causer 10 janvier 2007 à 09:12 (CET)

Tout comme on doit écrire des articles, pas des critiques. --Langue Fourchue 10 janvier 2007 à 09:24 (CET)

Ah bon ? Ludo 10 janvier 2007 à 09:27 (CET)

Arrêtons de ne penser qu'au site wikipedia.org. L'encyclopédie libre peut être recopiée, gravée, imprimée, redistribuée, envoyée dans l'espace etc. Je pense que nous devrions éviter d'y mettre des informations que nous savons éphémères. Bien sûr, on ne peut pas éviter nombre d'entre elles (bah oui, on ne peut pas mettre les dates de mort des gens vivants), mais si on peut réduire la maintenance des pages, alors il faut le faire. Par ailleurs, je rejoins également l'idée que de la pub pour un spectacle en cours n'a rien à faire dans Wikipédia. Pourquoi pas le prix des places tant qu'on y est? Arnaudus 10 janvier 2007 à 09:41 (CET)

100% d'accord avec Arnaudus فاب | so‘hbət | 10 janvier 2007 à 10:16 (CET)

Dans le genre : Polar Satellite Launch Vehicle, « une fusée sera lancée en septembre 2006 ». Vivement septembre 2006 ! :D --GaAs 10 janvier 2007 à 11:34 (CET)

<mode grand désespoir>Il y en a combien d'articles comme ça !! Ludo 10 janvier 2007 à 12:01 (CET)</mode grand désespoir>

Pas mal. Marc Mongenet 10 janvier 2007 à 13:26 (CET)

Un indice --PurpleHaze causer 10 janvier 2007 à 13:55 (CET)

Très bonne méthode pour détecter ce genre de coquilles. Tu vois ce qu'il te reste à faire. Ludo 10 janvier 2007 à 14:36 (CET)

Est-ce que cela ne pourrait-il pas être inclu dans le projet maintenance via un bot qui référencerait tous les articles contenant 2006 et du futur dans la même phrase ? Ludo 10 janvier 2007 à 15:37 (CET)

Mieux : [2]. Le tableau est à jour, l'intro comprend encore une phrase au futur. GL 11 janvier 2007 à 11:34 (CET)

Attendez, que je comprenne bien: la recommandation, ce serait d'écrire: 1er janvier 2007: entrée de la Roumanie dans l'UE? Et comme ça on a le droit de l'écrire dès que c'est planifié, et inutile de changer à la dite date?

Notez que les anglophones ont reverté les indications de la date de la mort de Saddam tant qu'il était en vie, même si c'était planifié. Bourbaki 10 janvier 2007 à 21:32 (CET)

Disons qu'il faut éviter au maximum ce genre de choses... Mais parfois on n'y coupe pas, comme dans ton exemple (qui n'est plus valable depuis 11 jours ;-)). Plus on l'évitera, moins il restera ce genre de phrases caduques après la date mentionnée. .: Guil :. causer 11 janvier 2007 à 08:33 (CET)

Pour recentrer le débat je pense que wikipedia n'a pas indiquer ces spectacles éphémères. Il y a des sites spécialisés pour ça si tu t'intéresse vraiment à ce que fait un acteur ou une actrice tu pense pas forcement à wikipedia en premier. Duch 10 janvier 2007 à 22:40 (CE

Question à deux francs six sous

Existe-t-il une recommandation, une décision quelque part sur wikipédia à propos des liens faisant références à plusieurs choses ? Je m'explique ! Les noms de bateaux font référence à des personalités, des villes ... Quand l'article sur le bateau n'existe pas est-il préférable de agrder un lien rouge ou de diriger vers l'article de l'entité donnant son nom au navire ? Je ne veux pas lancer un sondage, juste savoir s'il existe quelque chose là-dessus sur wikipédia. Merci pour les réponses. Ludo 10 janvier 2007 à 10:01 (CET)

La réponse est à 0,35 euro. --GaAs 10 janvier 2007 à 10:38 (CET)

Si l'article vers lequel tu rediriges en parles, je pense qu'il faut mettre plutot la redirection. Le jour où il y aura assez d'info pour en faire un article à part, il n'y aura qu'à changer le redirect.-- Chico (blabla) 10 janvier 2007 à 11:28 (CET)

J'aurai tendance à créer une page d'homonymie avec le lien rouge et une ligne et diriger dessus...--Cqui 10 janvier 2007 à 20:58 (CET)

Le pull de Steve Jobs

On peut être milliardaire et toujours garder le même pull d'une année sur l'autre : z'avez vu à la télé, pour présenter le iPhone il était habillé pareil ! Gloran 10 janvier 2007 à 10:40 (CET)

Son jean, ça doit remonter à plusieurs années qu'il le porte. Rémih ^·)) 10 janvier 2007 à 11:18 (CET)

Pauvre homme il doit avoir les oreilles qui sifflent Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 10 janvier 2007 à 11:20 (CET)

Moi ce qui m'inquiète c'est surtout le côté hygiène. Porter le même pull pendant un an, c'est vraiment crade ;) Elfi irc:Pustule ✆ 10 janvier 2007 à 11:36 (CET)

Non c'est du fétichisme lol Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 10 janvier 2007 à 11:37 (CET)

Il possède en fait toute une série de fringues qui sont les mêmes. Aux Etats-Unis, on change de chemise, t-shirt ou pull chaque jour. Porter le même haut d'un jour sur l'autre est très mal vu. --Arnaudh 10 janvier 2007 à 20:31 (CET)

Il a du acheter un conteneur il y a dix...--Cqui 10 janvier 2007 à 21:00 (CET)

Nous ne connaissons pas encore toutes les fonctionnalités de Léopard (Mac OS X 10.5) mais Billou a montré lundi que Vista extrème présentera des fonds animés. Sur son pull noir donc qui cherche à effacer le corps ce pourrait être une possibilité pour Steve de faire quelquechose non statique voir même psychadélique qui rappellerait sa jeunesse hyppie.

Problématique du sourçage

On parle régulièrement du sujet sur le bistro et il fait de plus en plus de vagues un peu partout. Après la récente problématique du fair-use, il semble bien que ce sera le prochain sujet qui va provoquer de grands remous dans la communauté.
Actuellement, les trois seuls points sur lesquels il y a consensus sont :

• que c'est un sujet important à débattre;
• que plus la discussion sera conviviale, plus ce sera constructif;
• qu'il n'y a pas encore de consensus sur le fond.

Pour rappel, les débats peuvent se centraliser sur la page de discussion du projet:sources où les différents points de vue peuvent être exprimés sur le sujet. Ceedjee ^contact 10 janvier 2007 à 11:45 (CET)

Le projet devrait s'aider de Wikipédia:Bibliothèque : sans les livres adéquats, pas de sourcage possible non ? — Tavernier 10 janvier 2007 à 12:58 (CET)

cette problématique est liée depuis quelques temps aux procédures de retrait de label AdQ, particulièrement mal vécu par les contributeurs des articles remis en cause (les causes principales étant l'absence de sourçage et référencement des infos de ces articles). Le consensus sur le sourçage et le référence m'a l'air vraiment nécessaire pour faire avancer l'encyclopédie au vu des "guerres de positions" qui se mènent dans ces pages de contestation du label AdQ. فاب | so‘hbət | 10 janvier 2007 à 14:31 (CET)

Oui, enfin il est important de sourcer les infos contestables, pas de sourcer pour le plaisir de sourcer (du moins, ça ne devrait pas être indispensable). Arnaudus 10 janvier 2007 à 15:07 (CET)

Cela va sans dire, évidemment. فاب | so‘hbət | 10 janvier 2007 à 15:10 (CET)

Mais cela va mieux en le disant Thierry Lucas 10 janvier 2007 à 16:12 (CET)

ce qu'il faut sourcer sera, je l'espère, bientôt explicite. فاب | so‘hbət | 10 janvier 2007 à 17:36 (CET)

Sourcifions donc^{[réf. nécessaire]}. --GaAs 10 janvier 2007 à 17:56 (CET)

Redi Henri de Laborde de Monpezat

Est-ce que je ne sais pas m'y prendre ? Lorsque je clique sur Henri de Laborde de Monpezat j'atteins l'article via une redirection homonyme... Alphabeta 10 janvier 2007 à 12:21 (CET)

Oui c'est étrange Xavier Combelle Talk 10 janvier 2007 à 12:33 (CET)

Dans la barre d'adresse l'article s'appelle Henri_de_Laborde_de Monpezat et dans la redirection le titre est normal. Faire une inversion de redirection ? Tella 10 janvier 2007 à 12:50 (CET)

Requête déposée dans Wikipédia:Demande de renommage#Le prince Henrik. Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2007 à 14:17 (CET)

Ouaouh super maintenant tout est OK ! Alphabeta 10 janvier 2007 à 19:09 (CET)

Informations inutiles

Je me demande si toutes les informations ajoutées hier dans cet article Sérignan sont interessantes. De plus ça sent une l'effraction de copiright. --Itomi Bhaa 10 janvier 2007 à 13:00 (CET)

Dans le doute on peut demander à un administrateur (dino ^^) Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 10 janvier 2007 à 13:01 (CET)

Je n'ai pas tout vérifié mais c'est un copyvio du site de la mairie. Tella 10 janvier 2007 à 13:06 (CET)

De nouveaux ajouts depuis ce matin .... --Itomi Bhaa 10 janvier 2007 à 15:41 (CET)

Pb de modèle

Quelqu'un peut a t'il une solution pour virer le NPOV lors de l'application du modèle {{a}}. En effet ce modèle ne teste que l'existence de la page non neutre et cela même si le bandeau a été retiré par la suite. Ce qui peut enduire en erreur.

Par exemple

• {{a|Rite tridentin}} donne Rite tridentin (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · Ls)
• {{a|Chat}} donne Chat (d · h · j · ↵ · NPOV · © · AdQ · BA · Ls)

Bouette 10 janvier 2007 à 13:42 (CET)

Le bandeau se base sur l'existence d'une page titrée Wikipédia:Liste des articles non neutres/Nom_de_l_article, donc je ne vois pas comment faire, sauf à renommer la page de débat en question (ou supprimer ces conditions PàS/LANN/Copyvio). Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2007 à 14:23 (CET)

C'est moi qui l'ai fait, et je pensais que ce pouvait être utile pour reprendre toutes les pages autour d'un article - y a la même chose en cas de copyvio. Ce n'est peut-être pas toujours pertinent, en effet, mais accélère l'accessibilité de toutes ses pages « parasites »... Voyez comme vous voulez, j'en fait encore moins qu'ailleurs une histoire personnelle :) — Erasoft²⁴ 10 janvier 2007 à 17:15 (CET)

L'accès à la page en LANN me semble pertinent même si la controverse n'est plus d'actualité, ça fait partie de l'histoire de l'article... Esprit Fugace causer 10 janvier 2007 à 18:05 (CET)

J'ai ajouté le mot-clef no_problem pour empêcher le listage des controverses. {{a|Rite tridentin|no_problem=1}} donne Rite tridentin (d · h · j · ↵) — Régis Lachaume ✍ 10 janvier 2007 à 19:36 (CET)

En fait le problème se posait surtout pour son utilisation au sein du modèle {{Sous-page:a}} exclusivement utilisé en PAdQ, ce qui peut influencer le vote. Est ce que cela gène si je met le paramètre no_problem=1 en dur dans ce modèle ? Bouette 10 janvier 2007 à 20:48 (CET)

Au contraire, ça me semble particulièrement pertinent de garder les sous-pages PàS ou LANN pour les propositions AdQ, puisqu'elles contiennent la plupart du temps des éléments d'analyse de l'article. R 10 janvier 2007 à 21:02 (CET)

D'accord avec R. Qu'il y ait un paramètre pour les cas où on ne veut pas donner la page, ok, mais par défaut la configuration actuelle me semble assez bonne. Esprit Fugace causer 11 janvier 2007 à 00:40 (CET)

(3 ans et demi après) Pour info, le paramètre « no_problem » a depuis lors été remplacé par le paramètre « court ». Je signale cela ici parce que j'envisage de nettoyer un peu le modèle {{a}} en supprimant cet ancien paramètre. od†n ↗^blah 24 juillet 2011 à 00:44 (CEST)

Lien rouge sur la page d'accueil

Ok, c'est que dans les news, et ça concerne le Mouvement islamique du Turkestan oriental. J'ai trouvé marrant que le paragraphe « actualités » mentionne ce point et pas l'intervention américaine en Somalie, mais c'est mon mauvais esprit qui veut ça. Enfin, s'il y a un volontaire pour rendre le lien rouge bleu, c'est tout bien. — Poulpy 10 janvier 2007 à 13:48 (CET)

Catégorie:Organisation djihadiste ? C'est en: qui le dit... --GaAs 10 janvier 2007 à 14:48 (CET)

Ouais mais en sont des experts en création de catégories trollesques. Bourbaki 10 janvier 2007 à 21:57 (CET)

Avec quel modèle créer la page d'un teritoire d'une commune ? (hameau, station montagne / balnéaire etc)

Je souhaiterais créer (je crois qu'il n'existe pas) l'article pour Sainte Cécile Plage. C'est une station balnéaire du Pas-de-Calais qui se trouve sur la commune de Camiers.

Typiquement, Sainte Cécile est comme une sorte de hameau ou de gros bourg, qui pourrait être une commune indépendante si elle n'était pas rattachée à Camiers.

On a la même chose avec Hardelot dans la commune de Neufchâtel-Hardelot, vis à vis de Neuchâtel. J'imagine que des cas similaires ont été traités dans wikipédia, mais comment ?

Je pense qu'il est justifié de faire un article dédié, plutôt qu'un sous-article de Camiers (notamment pour y placer ensuite des photos etc).

Merci de me donner vos conseils !

Gloran 10 janvier 2007 à 13:56 (CET)

Amha, il n'existe pas de modèle ou d'infobox. Tu créé l'article en faisant les liens adéquats vers la commune dont fait partie ce lieu. Ludo 10 janvier 2007 à 14:34 (CET)

Regardes par exemple cap Gris-Nez et Audinghen. Mais, à moins que tu n'ais beaucoup de choses à dire, il vaudrait peut être mieux étoffer d'abord l'aricle sur Camiers qui est pour le moment une ébauche, et faire un simple redirect de Sainte-Cécile-Plage vers Camiers. Il sera toujours temps de les scinder ensuite.Mica 10 janvier 2007 à 14:43 (CET)

Prends modèle sur les Landais et aligne toi au choix sur Contis-Plage ou sur Contis-plage Touriste ✉ 10 janvier 2007 à 15:41 (CET)

Autre exemple (sérieux) : Cazaux et La Teste-de-Buch. Rémih ^·)) 10 janvier 2007 à 15:57 (CET)

Autres exemples (alpins) : Les Arcs (Savoie), Avoriaz, Flaine. --Manu 10 janvier 2007 à 20:15 (CET)

vive la vie!

Je vous propose d'améliorer La Vie, car elle est vraiment tristounette. Moi, je ne peux pas j'améliore Triffouilly-les-oies-blanches et je prépare ma candidature d'admin pour mon métier de dans deux ans. Macassar 10 janvier 2007 à 14:12 (CET)

Que faut-il faire de ca?

Modèle:Utilisateur mensuration porno Gronico 10 janvier 2007 à 15:39 (CET)

La caisse d'allocation familiale me demande de lui couper les bourses. Ludo 10 janvier 2007 à 15:42 (CET)

Héhéhé, humour de mauvais gout --Itomi Bhaa 10 janvier 2007 à 15:43 (CET)

Mauvais goût tant qu'on a pas une photo de l'original. Passer en SI ? Rémih ^·)) 10 janvier 2007 à 15:54 (CET)

S'en foutre ? Pwet-pwet 10 janvier 2007 à 15:58 (CET)

J'ai mis un mot à son créateur, on attend la réponse. Pwet-pwet, placer foutre dans cette conversation est subtil !! Ludo 10 janvier 2007 à 16:01 (CET)

Déplacé en sous-page de l'utilisateur. le Korrigan →bla 10 janvier 2007 à 16:41 (CET)

Exiger les sources, sinon blanchir. --Christophe Dioux 10 janvier 2007 à 16:45 (CET)

Arf :-D le Korrigan →bla 10 janvier 2007 à 16:50 (CET)

Il reste celui-là : Modèle:Utilisateur grand pénis... Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2007 à 18:42 (CET)

deuxième help!

dans l'article Cross-country je ne me sors pas de l'inclusion d'une photo (à 95 ans j'ai du mal avec common!)Macassar 10 janvier 2007 à 15:56 (CET)

C'est mieux comme ça ? Il manquait la taille de l'image (ou à la place thumb pour insérer une légende) Rémih ^·)) 10 janvier 2007 à 16:00 (CET)

c'est mieux, merci! Macassar 10 janvier 2007 à 16:06 (CET)

Euh ? --GaAs 10 janvier 2007 à 23:27 (CET)

question pour des champions

Attention on fait sans regarder la réponse de suite. Je suis :

• un article créé récement, en réaction à l'actualité.
• un article proposé illico en PàS.
• un article cité par l'AFP (oui, par l'AFP mesdames messieurs) pour cela.

Je suis ... bravitude. si vous ne me croyez pas : [3] Grimlock 10 janvier 2007 à 16:14 (CET)

Quelqu'un pour créer un article à propos de cette page à supprimer ? Pwet-pwet 10 janvier 2007 à 16:17 (CET)

On nous accuse de prendre parti, non ? Ludo 10 janvier 2007 à 16:18 (CET)

Non non. Grimlock 10 janvier 2007 à 16:22 (CET)

Autre article sur un néologisme par le même auteur : Internetophobie. Rémih ^·)) 10 janvier 2007 à 16:23 (CET)

Et hop, PàS lui aussi. Stéphane 10 janvier 2007 à 16:46 (CET)

Ooooooooooooh l'AFP me cite ! C'est la GLOIRE !!! Je suis un OUINNEUR !!!!! Touriste ✉ 10 janvier 2007 à 16:34 (CET)

Un ouinneur, c'est quelqu'un qui fait « ouin » ? — Poulpy 10 janvier 2007 à 16:59 (CET)
On n'a même pas l'article Ouin-Ouin alors que certains en parlent [4] !--VARNA 10 janvier 2007 à 18:32 (CET)

Oups, désolée d'avoir "gâché" le jeu... Esprit Fugace causer 10 janvier 2007 à 17:16 (CET)

^^ Au contraire, je pense que tu as eu parfaitement raison. Les meilleures blagues sont les meilleures.

En revanche, je répète ce que j'ai mis en commentaire de vote. Malheureusement, je crains que ce genre de choses ne puissent se reproduire durant les quelques mois qui arrivent. A espérer que Ségolène ne crée pas de nouveau néologisme à chacune de ses interventions, il n'en reste pas moins qu'on aura certainement ce genre de choses à l'avenir, avec la montée en puissance d'Internet dans la campagne, dont Wikipédia est sans conteste un carrefour. Or, je vois beaucoup et beaucoup trop de considérations d'ordre politique dans cette PàS, et dans les deux camps. La question n'est pas d'interdire chaque contributeur d'avoir des opinions, ou de se la jouer « police de la pensée » ; mais simplement de faire un effort pour distinguer la politique IRL d'un projet encyclopédique... Bref, pas de wikibreak pendant la campagne électorale. — Erasoft²⁴ 10 janvier 2007 à 17:27 (CET)

Euh, moi je ne me prononce pas sur le fond (pas de PàS, je les fuis), mais je voulais juste jouer et pointer l'impact de WP. Grimlock 10 janvier 2007 à 18:21 (CET)

Voir [[5]], rubrique "insolite" Thierry Lucas 10 janvier 2007 à 21:00 (CET)

Bourreau, pourrais-tu faire ton office immédiatement contre Internetophobie? Bourbaki 10 janvier 2007 à 21:13 (CET)

Je ne suis pas un bourreau. Même si c'est dit de manière plaisante, franchement ça lasse. Esprit Fugace causer 10 janvier 2007 à 22:08 (CET) Même si j'ai effectivement clôt rapidement ce massacre

Ben, j'appelle bourreau celui qui exécute les condamnés à mort. Quoique Wikipédia n'est pas <troll> encore </troll> dotée d'une équipe d'hommes en noir chargés de tuer les personnes dont on a supprimé l'article parlant d'eux pour les empècher de devenir assez notables pour avoir un article. Bon, je m'excuse Esprit Fugace. Bourbaki 10 janvier 2007 à 22:14 (CET)

Pas d'mal, juste un accès de susceptibilité :-) Esprit Fugace causer 11 janvier 2007 à 00:03 (CET)

Ca serait bien d'y mettre un {{Redirect Wiktionnaire}}, histoire que les internautes apprennent qu'il existe un site dédié à ce genre d'article, et que ce n'est pas Wikipédia, et aussi qu'ils obtiennent l'information qu'ils cherchaient, non ? (cf WP:DIPP) R 11 janvier 2007 à 01:35 (CET)

Tiens je trouve à l'instant via Google ce lien (blog marqué hum plutôt à droite) (litote) qui montre que ça a excité du monde notre petite péripétie d'aujourd'hui. (Ou comment un besoin subit de semi-protection peut trouver son explication). Touriste ✉ 11 janvier 2007 à 01:43 (CET)

à propos des nouveaux mots

encouragement pour insérer de nouveaux mots dans votre dictionnaire !

Wikipédia n'est pas un dictionnaire. Mais Wiktionnaire wikt: oui. Rémih ^·)) 10 janvier 2007 à 19:49 (CET)

donc on peut y mettre "bravitude"? Thierry Lucas 10 janvier 2007 à 20:58 (CET)

Plus on en parle, plus on aura de raisons de le mettre. Il a détrôné le Karcher! Et je commence à penser qu'elle a justement lâché ce mot pour braquer les projecteurs sur elle, non par lyrisme ni stupidité. Bourbaki 10 janvier 2007 à 21:26 (CET)

Cela dit heureusement que wikipédia n'existait pas il y a 50 ans sinon jamais le concept de négritude n'aurait vu le jour Thierry Lucas 10 janvier 2007 à 21:48 (CET)

Ce qui passe en SI sur Wikipédia n'est pas éliminé dans le reste du monde. Bravitude aura un article pour lui seul si le PS crée une revue de ce titre. Bourbaki 10 janvier 2007 à 21:54 (CET)

Le cas de négritude est totalement différent; négroure ça n'existe pas contrairement à bravoure. le voleur de feu 10 janvier 2007 à 22:50 (CET)

Ça va peut-être bientôt exister, Négroure! --Manu 10 janvier 2007 à 23:19 (CET)

Si Wikipédia avait existé et avait cessé d’être mis à jour il y a cinquante ans, elle n’aurait pas mentionné le concept de négritude, et ça n’a rien de choquant : il n’y a pas de traitement encyclopédique sans un minimum de recul. Si ce glorieux concept ségoléniste transforme la pensée française, il aura bien entendu une page ici, mais en temps voulu. Keriluamox 10 janvier 2007 à 23:21 (CET)

C'est bien d'être ouvert et d'accepter les néologismes, à condition qu'ils apportent quelque chose de plus, dans le cas de Ségolène et sa "bravitude", je suis persuadé qu'il s'agit d'un lapsus qui a été péniblement expliqué par ses thuriféraires, et qui n'aura qu'un avenir anecdotique, comme les "raffarinades" déjà presqu'oubliées... --Gérard63 11 janvier 2007 à 07:30 (CET)

On a l'article sur le Wiktionnaire (wikt:bravoure) et beaucoup de discussions ont démarré à son sujet ^^. Comment voulez-vous qu'on ne fasse pas même une petite description d'un mot autant sujet à polémique ? - Dakdada (discuter) 11 janvier 2007 à 15:35 (CET)

Tu veux dire wikt:bravitude ? C'est la 1^re fois que je mets mon nez sur wikt:PàS :o)--GaAs 11 janvier 2007 à 16:49 (CET)

C'est aussi la première fois qu'il y a autant de passion autour de la suppression/conservation d'un article ^^ Faut dire que d'habitude c'est plutôt calme par rapport à Wikipédia... - Dakdada (discuter) 11 janvier 2007 à 20:51 (CET)

Je rajoute : oui je me suis trompé de lien, et je m'en suis même pas rendu compte avant d'enregistrer mon second message, oulala -_- Dakdada (discuter) 11 janvier 2007 à 20:52 (CET)

Ceb, ceb, ceb lui-même

Et deux liens rouges pour le prix d'un seul !

Il est tard, je dois donc rentrer chez moi. Qui se dévoue pour créer l'article cébouano, apparemment une langue dont la Wikipédia vient de s'enrichir de quelques milliers d'articles ?

Il existe déjà cebuano. Rémih ^·)) 10 janvier 2007 à 19:47 (CET)

Oups, j'avais essayé pas mal d'orthographes, mais pas celle-là ! GillesC -Жиль- 11 janvier 2007 à 09:56 (CET)

Et comme un lien rouge ne vient jamais seul, est-ce que quelqu'un (d'autre ?) aurait l'envie irrépressible de bleuir le lien vers David Martial, créateur et chanteur de l'impérissable Célimène ? GillesC -Жиль- 10 janvier 2007 à 19:39 (CET)

Bof, moi je préfère U96, les Shamen ou les Fatals Picards ... Grimlock 10 janvier 2007 à 20:15 (CET)

C'est bueno. --GaAs 11 janvier 2007 à 13:29 (CET)

Passage d'un Wiki à un autre Wiki

Merci à tous ceux qui ont oeuvré pour rendre plus simple ce passage.

C'est presque parfait, du moins en page d'accueil de tous les WIKI, sauf pour metawiki.

Hbabou 10 janvier 2007 à 20:38 (CET)

Pour info, en passant si j'introduis 3 ~ 'tilda' au lieu de 4, un autre contributeur, ajoutant une partie, se verra attribuer le texte : Hbabou

Hbabou 10 janvier 2007 à 20:38 (CET)

Non, car quand tu clique sur "sauvegarder", les ~ sont convertis par Mediawiki en ce qu'ils doivent devenir : date et auteur. On ne les retrouve plus quand on revient sur la page pour modifier. --Manu 10 janvier 2007 à 22:41 (CET)

Rien compris. -Ash - (ᚫ) 10 janvier 2007 à 22:15 (CET)

Moâ nanplû. --GaAs 10 janvier 2007 à 22:21 (CET)

Nouvel appel à commentaire sur un contributeur

C'est ici. Esprit Fugace causer 10 janvier 2007 à 21:52 (CET)

A LA VOTRE !

Chablais valaisan, vous connaissez ??? Ektoplastor 10 janvier 2007 à 22:43 (CET)

Ben... je dirais que c'est la partie du Valais qui est sur le massif du Chablais. --Manu 10 janvier 2007 à 23:03 (CET)

Ben oui, pourquoi ? Marc Mongenet 11 janvier 2007 à 02:11 (CET)

Oui, et les habitants s'appellent les Piques-meurons, en "France voisine" ... c'est à dire dans le Chablais français - Taguelmoust 11 janvier 2007 à 08:47 (CET) (lien meurons: --Manu 11 janvier 2007 à 11:29 (CET))

on parle de nous

[6] voir 9 janvier. Ceedjee ^contact 10 janvier 2007 à 22:53 (CET)

oui, vu. Déjà plus de 300 commentaires : ça chauffe pire qu'au bistrot! Au passage, j'ai vu qu'un intervenant se réclame de [wikipedia.un.mythe.over-blog.com/ ça]. Vous connaissez? Ça craint! --Manu 10 janvier 2007 à 23:17 (CET)

Je trouve que ça :

«  Wikipedia est un media où toutes les idéologies peuvent s'exprimer librement mais aussi par conséquent, un lieu "libre" ouvert à la propagande et qui se prête à toutes les manipulations. Cela a déjà bien commencé, et le phénomène s'étend et s'aggrave au fur et à mesure que le projet se développe. Aujourd'hui wikipedia tend à devenir un media poubelle, au sein du grand internet poubelle.
Qu’on songe à l’importance de sa surface via internet, (2 millions d'entrées par mois disent-ils) comment pourrait-elle ne pas intéresser tous les groupes de pression et autres amateurs de propagande pour leurs propres idées ou objectifs idéologiques, quels qu’ils soient ? Et on sait, que dans ces cas là, ce sont forcément les pires qui usent de méthodes malhonnêtes et déloyales, pour diffuser des idées malhonnêtes et déloyales, puisqu’il y a utilisation déloyale d’un grand moyen de communication , contrairement à ses principes (avoués du moins).  »

(sur le lien donné par Manu)
Même si c'est tendancieux, même si c'est faux, c'est à retenir ne serait-ce que comme l'un des devenirs possibles de l'encyclopédie (et le passage qui le précède sur ce blog, concernant la promotion de l'irrationalisme, il me semble que pour une part au moins, c'est malheureusement vrai.)--Loudon dodd 10 janvier 2007 à 23:32 (CET)

Mais non... Pour quelques lignes du type irrationnel, il y en a des milliers de très bonnes.

Il ne sera jamais difficile, pour les critiqueurs, de trouver ponctuellement des faits inexacts mais globalement, les articles seront toujours bons. Celui qui rêve de tout imprimer et de le vendre, c'est perdu. Mais pour avoir une "bonne information" générale sur un sujet, cela ira. Evidemment, il y aura aussi à l'occasion de l'incroyablement mauvais et du super bons, mais cela ne compte pas non plus... Ceedjee ^contact 10 janvier 2007 à 23:54 (CET)

Ce qu'il faut se rappeler, c'est que Wikipédia n'est pas une référence, en ce sens qu'il y aura toujours des erreurs, des concepts à réactualiser, ... Je constate que la critique est fondée sur un article, c'est un peu facile. Il y a des tas d'articles qui donnent des informations justes et surtout sourcées. Ektoplastor 11 janvier 2007 à 00:04 (CET)

Je précise que les lignes que je citais ne sont pas Pierre Assouline, mais du blog de quelqu'un qui a posté un message sur celui d'Assouline.

Et puis si tu pouvais éviter d'écrire le mot "sources", stp, Ektoplastor : il me donne des boutons en ce moment.--Loudon dodd 11 janvier 2007 à 00:08 (CET)

Wikipédia, l'encyclopédie^{[réf. nécessaire]} libre^{[réf. nécessaire]} et qui vous donne des boutons Ektoplastor 11 janvier 2007 à 00:13 (CET)

Il faut vraiment avoir des exigences de qualité très relâchées pour trouver que « les articles seront toujours bons.» Plus de 90% des articles sont au mieux à peine passables. Marc Mongenet 11 janvier 2007 à 15:52 (CET)

le sourçage laisse à désirer : ni indication de lieu de publication, d'édition, de page... Cela ressemble fort à de l'essai personnel déguisé derrière une source imaginaire...--Loudon dodd 11 janvier 2007 à 00:15 (CET)

La source imaginaire vient d'un personnage imaginaire nommé Loudon dodd inventé par Ektoplastor pour parasiter plus longtemps le bistro^{[réf. nécessaire]} Ektoplastor 11 janvier 2007 à 00:17 (CET)

ne pas oublier, par rapport au commentaire du blog que wikipédia est un projet trés jeune et que des erreurs de jeunesse sont logique (et perfectibles) et rattrapables.Thierry Lucas 11 janvier 2007 à 08:48 (CET)

Le sujet du jour : l'insomnie

Ca fait une heure que je me tourne et que je me retourne dans mon lit, sans pouvoir me reposer. Pourtant j'ai sommeil et je baille à qui mieux mieux, mais je suis agitée, je me tourne me retourne, essaie de m'étirer, baille, me tourne etc... c'est grave docteur ? comment que je fais pour dormir un peu, à part aller dans wiki faire "une page au hasard" ? Adrienne ✉ 10 janvier 2007 à 23:45 (CET)

Éteindre ton ordinateur ?--Loudon dodd 11 janvier 2007 à 00:16 (CET)

C'est ça ou la télé, alors...--Gérard63 11 janvier 2007 à 07:37 (CET)

--GaAs 11 janvier 2007 à 13:11 (CET)

Britannique vs Anglais

Amusant, il y a quelques mois une grande partie des Anglais(es) sont devenus Britanniques, aujourd'hui, c'est l'inverse. Un exemple parmi d'autres : Kate Bush :) Ollamh 10 janvier 2007 à 23:52 (CET)

Agaçant. --Arnaudh 11 janvier 2007 à 00:03 (CET)

Elle est devenue "Anglais" ? Et la catégorie "Chanteuse anglais" existe en plus O_o -Ash - (ᚫ) 11 janvier 2007 à 02:26 (CET)

J'ai tout réverté pour les chanteuses. Pour les chanteurs, j'ai la flemme (et je m'en fous un peu, aussi). R 11 janvier 2007 à 02:49 (CET)

Ludo 11 janvier 2007 à 08:49 (CET)