Discussion aide:Pièges à éviter

Fusion

B'jour, cela ne serait il pas intéressant de fusionner avec Aide:Faux-pas, et de renommer cet article en "Aide:Faux-pas" ? --Nouill (d) 11 juin 2012 à 04:08 (CEST)

C'est vrai, il y a quelques doublons manifestes. A vrai dire, je ne connaissais pas l'existence de cette autre page.

D'autre part, la page Aide:Faux-pas dans son état actuel présente quelques problèmes de mon point de vue, que ce serait justement une bonne occasion de corriger :

• elle est trop présentée comme un guide pratique de mon point de vue ;
• elle mêle des problèmes de fonds absolument essentiels (violations de droits d'auteur, Travail inédit/sourçage et critères d'admissibilité) avec d'autres aspects tout à fait différents (hésiter à créer un nouvel article, craindre de semer la pagaille, utiliser Wikipédia comme un forum de discussion, juger Wikipédia...).
  Je ne dis pas que ça n'a pas d'importance, je dis juste que ce n'est pas du même ordre que les points évoqués dans Aide:Pièges à éviter.

En effet, les points soulevés dans Aide:Pièges à éviter sont centrés (c'est annoncé dès l'intro) sur ceux qui mènent à la suppression d'un article créé par un débutant, ce qui est particulièrement frustrant et mérite donc des explications, dont tu as peut-être constaté que ce sont celles qui sont expliquées, réexpliquées, et rabâchées sur WP:DRP.

Au bout du compte et après une première réflexion, j'aurais tendance à ne pas fusionner les deux articles, mais plutôt à mieux définir le rôle de Aide:Faux-pas : l'intérêt de celui-ci n'est pas d'expliquer les règles qui s’appliquent à la création d'articles (ce que fait Aide:Pièges à éviter), mais d'expliquer les règles qui régissent le travail collaboratif sur Wikipédia : courtoisie, absence d'attaques personnelles, acceptation des modifications (= un article n'appartient à personne et n'est jamais signé), pas de vandalisme (= suppression ou blanchiment d'articles utiles...), etc.

Donc, fusion, non ; recentrage de Aide:Faux-pas sur le travail collaboratif sur WP, oui, absolument. Et bien sûr, renvoi d'un article sur l'autre, et réciproquement (ne serait-ce que via la palette). Du coup, je renommerais bien la page en Aide:Comment travailler avec les autres sur Wikipédia, ou quelque chose comme ça.
D'autres avis ? --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juin 2012 à 20:24 (CEST)

J'ai fais quelques modifs, renommer, etc. Le résultat est assez moyen, enfin bon.--Nouill (d) 11 juin 2012 à 22:57 (CEST)

J'ai rajouté quelques modifs de ma part :

• tout d'abord, j'ai cadré tous les titres sur une approche unique cohérente : ils disent tous maintenant ce qu'il faut faire, ou au contraire, ne pas faire (il est plus clair de dire « Ne pas supprimer ou blanchir des articles utiles », plutôt que « Supprimer ou blanchir des articles utiles », même si on a parlé dans le titre de vandalisme ;
• mais je ne suis pas non plus très satisfait du résultat - même s'il est bien mieux que le point de départ initial - dans la mesure où l'approche actuelle est négative : on dit beaucoup plus « Ne faites pas ça » plutôt que « Faites ça », ce qui serait quand même plus gratifiant et moins punitif. Mais bon, là, il faudrait tout reprendre, parler de Wikilove, de pages de discussion (ça, ça manque !), de commentaires de diff à laisser, de signature des messages et de courtoisie, etc.

Mais bon, encore une fois, c'est nettement mieux que la version de départ. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 juin 2012 à 15:10 (CEST)

Précisions sur le référencement

Je stocke ici un message explicatif que j'ai récemment rédigé, pour expliquer à la fois le nommage et la réutilisation d'une référence, et l'utilisation du référencement Harvard (avec les pièges à éviter dans les deux cas).

En effet, je me rends compte qu'on me pose régulièrement des questions là dessus (notamment sur le référencement Harvard), et que je dois tout réécrire à chaque fois faute d'avoir conservé mes messages à ce sujet. Les stocker ici me semble donc tout indiqué .

---

Il faut garder en tête deux possibilités complémentaires très intéressantes pour sourcer élégamment un article (ah oui, là, on est au niveau « avancé » ) :

• Nommer une référence : Pour réutiliser une référence, pas de problème, c'est <ref name="nom de la ref">Référence proprement dite</ref> lors de la première occurrence, et <ref name="nom de la ref"/> lors des occurrences suivantes. Dans le premier cas, pense bien à mettre les guillemets droits avant et après le nom choisi pour la référence : moi, je mets en général le nom de l'auteur et la page, sous la forme <ref name="Dupont 112">, car sans les guillemets il peut parfois y avoir des problèmes. Dans le deuxième cas, lors de la reprise de la ref, pense bien au slash final, sans lequel rien ne marche.
• Référencement Harvard : Pour les références Harvard - de loin le système le plus élégant - il faut bien comprendre que la référence ne sert qu'à créer une clé concaténée (formée du nom et de la date de publication) vers la bibliographie, où on stocke toutes les caractéristiques de l'ouvrage selon le modèle {{ouvrage}}. Ça n'a guère de sens d'utiliser des références Harvard vers un livre qui ne figure pas en biblio selon ce modèle ouvrage !
  Et, sous Firefox, lorsqu'on clique sur une référence Harvard, on se retrouve directement en biblio, avec le bon ouvrage surligné en bleu, ce qui est bien pratique. Si en plus l'ouvrage est consultable en ligne, c'est encore mieux .
  À titre d'exemple, lorsque l'article fait appel à des bibliographies conséquentes (par exemple, l'« article de qualité » Pemberley, ou encore le « bon article » Corrida), le passage par les modèles {{harvsp}} et {{ouvrage}} est incontournable pour arriver à s'y retrouver.
  Bien entendu, pour que ça marche, il faut que le modèle {{ouvrage}} comprenne l'auteur et la date, exactement de la même façon que ce qu'on rappelle en ref Harvard : même nom, même typo, etc. Sinon, évidemment, ça ne marche pas, puisque c'est la clé.
  Astuce : ne pas oublier qu'on peut rajouter des précisions dans la référence, après le modèle {{harvsp}}, pour commenter, préciser le renvoi à une note de bas de page dans l'ouvrage, etc.

Enfin, juste pour être complet, on peut utiliser aussi les références Harvard en relation avec {{lien web}} :

• Utilisation du référencement Harvard avec un lien web : Il faut alors passer par un champ id= pour identifier le lien, à la fois dans {{lien web}} et dans la ref., à mettre alors sous la forme {{harvsp|id=identification choisie|texte=Tout texte que l'on veut voir figurer en Références}}.

• Astuce pour utiliser le référencement Harvard avec un maximum de souplesse : « L'astuce », c'est qu'on peut utiliser le modèle de façon très souple à l'intérieur de la référence (car ce sont deux choses bien distinctes), par exemple :

• <ref>{{harvsp|Dupont|2007|p=112}}, dans la note de bas de page n° 3</ref>, ce qui donne . Ou encore, de façon plus sophistiquée :
• <ref>{{harvsp|Dupont|2007|p=112}}. Cette analyse a été souvent contestée, notamment par Adrien Schmoll : voir à ce sujet {{harvsp|Schmoll|2011|p=27}} ainsi que {{harvsp|Hartfeld|2012|p=538}}.</ref>, ce qui donne ...

Pas mal, non ? Surtout si les ouvrages sont consultables en bibliographie, avec le nom de l'éditeur, le lieu d'édition, l'ISBN, etc.
— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 mars 2014 à 12:36 (CET)

Références

Toutes les infos sur l'ouvrage figurent, comme ci-dessous, en biblio, url comprise si elle existe. Clique sur les références, et tu verras que (au moins sous Firefox), tu te retrouveras sur la bonne ligne de la biblio, avec changement de couleur pour surligner l'ouvrage. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 mars 2014 à 12:55 (CET)

Bibliographie

• Dupont, De l'influence des giboulées de mars sur la santé des poissons d'avril, Trifouilly, Éditions fantaisistes, 2007
• Schmoll, Météo et Traditions populaires en Ile-de-France, Paris, Le Charlatan, 2011
• Hartfeld, Le Poisson d'avril dans l'antiquité gréco-romaine, Trifouilly, Presses universitaires de Trifouilly, 2012

Crash course wikipédien

Hello !

Un petit crash course, un rattrapage en quelque sorte, sur le fonctionnement de Wikipédia, histoire d'éviter les malentendus :

• Lisez bien WP:Pièges à éviter, où vous avez l'essentiel des pièges dans lesquels ne pas tomber.
• Priorité des priorités : trouver - si elles existent - les sources secondaires qui démontrent la notoriété. Il n'y a pas besoin qu'il y en ait des tonnes (d'autant que, bien souvent, la pléthore de sources traduit leur faiblesse) ; mais il faut qu'elles soient indépendantes et de qualité. De plus, elles doivent être en principe consacrées au sujet (de simples mentions ne sont jamais acceptables).
• Une fois la « notoriété » démontrée, il faut indiquer les sources qui permettent de vérifier les principales affirmations du texte (voir WP:REFPRAT). Mais là, il suffit de sources indépendantes et fiables, sans qu'il soit besoin de sources secondaires, ni de sources consacrées au sujet (car la notoriété est déjà démontrée, par hypothèse).
• L'article doit être rédigé dans un « style encyclopédique », c'est à dire neutre, purement objectif et factuel, clair (pas de jargon, ni de private jokes) et aussi sobre que possible.
• Il ne faut jamais mettre un lien externe dans le corps de l'article : il faut les mettre entre balises <ref></ref> (comme indiqué par WP:REFPRAT) si, et seulement si ce lien constitue une source perrmettant de vérifier l'affirmation figurant dans l'article. Pas question notamment de mettre un lien général vers un site, pour montrer que ce site existe bien (ce dont on se fout royalement) : les liens externes n'ont d'intérêt dans le corps du texte que s'ils permettent de vérifier des points précis de l'article, en les plaçant comme références.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 août 2015 à 12:23 (CEST)

Rappel du fonctionnement de base de Wikipédia

Je recopie ci-dessous un message très général que j'ai récemment adressé à un contributeur, dans la mesure où je me suis efforcé d'indiquer clairement et logiquement pourquoi Wikipédia accordait autant d'importance au sourçage des articles et à la démonstration de la notoriété de leur sujet. Ces explications pourront sans doute être réutilisées le cas échéant, sans avoir à tout réécrire, avec les liens adéquats. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2016 à 13:23 (CET)

Bonjour,

Sur Wikipédia, tout le monde peut contribuer, créer ou modifier des articles de façon anonyme, sans avoir à prouver son identité ou montrer ses diplômes, ou simplement démontrer une connaissance minimum du sujet abordé.
Mais ceci entraîne des contreparties :

• D'une part, de façon générale, on peut exiger que vous indiquiez vos sources, pour rendre vérifiables les principales informations données : si vous vous fondez sur vos propres connaissances pour développer longuement un article sans indiquer vos sources, ce sera probablement considéré comme un « travail inédit », et donc finalement supprimé si rien ne vient, surtout si certains développements ne correspondent pas à ce que vos lecteurs ont en tête de leur côté.
• D'autre part, s'il s'agit de créer un article, vous devez pouvoir prouver la « notoriété » de ce sujet, en donnant des sources indépendantes et fiables qui répondent aux critères généraux de notoriété des articles. Ne pas le faire se traduira presque inévitablement par la suppression de vos articles. Lisez bien aussi WP:AUTO, qui souligne à quel point les sources doivent être indépendantes du sujet. N'oubliez pas non plus que des pages Facebook, des blogs, des vidéos Youtube ne sont généralement pas considérés comme des sources de qualité.

Bref, il faut évitez de vous quereller avec d'autres contributeurs qui insistent pour que vous sourciez correctement vos contributions (voyez par exemple WP:REFPRAT pour les aspects pratiques), car vous n'aurez jamais gain de cause en vous appuyant sur des sources considérées ici comme trop faibles.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2016 à 13:07 (CET)