Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/JohnNewton8

Lorsqu'au moins une contestation est active :

• un lien de la forme « * {{Contestation du statut d'administrateur|JohnNewton8}} » doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ;
• ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:JohnNewton8 ;
• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Lorsque plus aucune contestation n'est active :

• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

JohnNewton8 (d · c · b | B · P · S)

Contestations

1. Ce jour l'article Natacha Rault était pour la deuxième fois supprimé alors qu'une procédure d'admissibilité (lancée par le créateur de l'article) était en cours (quelques avis déjà émis) et une procédure de suppression immédiate était simultanément (ou presque) lancée. L'admin  JohnNewton8 : préférait supprimer immédiatement ([1]) au motif que « le modèle ci-dessus [la procédure d'admissibité] est inadapté à la situation. Clôture anticipée. Article supprimé à l'unanimité des avis en septembre 2022 et recréé sans passer par la case DRP et sans nouvelle preuve évidente de notoriété. Respectons nos procédures : SI, puis DRP et éventuellement on rouvrira un DdA » (et [2]). Je considère que la première suppression de l'article n'avait en rien de communautaire puisque la procédure n'avait duré que deux heures (mais bref, c'est la wiki:fr-life). Cette nouvelle suppression est elle, selon moi, un abus d'outils (suppression immédiate d'une article) et un mépris de la communauté (une WP:DdA étant lancée par le créateur de l'article, il n'appartient pas à l'administrateur de décider du sort de cette consultation et celle de l'article mais à la communauté, puisque le créateur de l'article le demandait dès ce matin [3] - C'est à la communauté de décider (puisque son avis est demandé) et pas à un administrateur. Je précise que l'article avait déjà été supprimé (après un débat d'admissibilité vite abrégé - deux heures) et le débat blanchi (je ne reviens pas sur cette précédente décision qui n'incombe pas à JN8). Je considère qu'il s'agit là d'une censure interne, commise par JohnNewton8 (la création n'a pas été faite dans les règles alors on le met à la poubelle tout comme la DdA, peu importent les avis déjà exprimés). C'est aussi en ces termes que je me suis exprimé sur le bistro du jour et la raison de la présente procédure (dont je ne suis pas coutumier - désolé s'il manque des diffs) ! Je dis non à la censure, qu'on laisse la communauté s'exprimer !=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 12:41 (CET)

   @Sg7438 l'article avait déjà été supprimé donc ll fallait faire une WP:DRP. JN8 était sans doute obligé de le faire pour respecter les règles et je ne crois pas que la volonté ici était de censurer. Nattes à chat (discuter) 29 novembre 2024 à 12:48 (CET)

   Le créateur (novice probablement) a fait une DdA au lieu d'une DRP... La belle affaire : il a avant tout cherché l'avis de la communauté. JN8 en tant qu'admin en a décidé autrement. D'où ma présente procédure !=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 12:53 (CET)

   Bonjour Sg7438. Pour être exacts, la demande de SI a été lancée à 9H12, une minute après que j'en ai indiqué les raisons sur le bistro et sur l'article (recréation sans DRP) ; le créateur a lancé le DdA à 9h25, alors qu'il avait été averti par un message automatique à la création qu'il n'était pas dans les clous, et que le bandeau de demande de SI figurait donc sur l'article. Je ne comprends pas pas dans l'intérêt de qui il est souhaitable d'avoir autant d'agitation (Bistro, pages de DdA, contestation), alors qu'il ne se passe plus un jour sans que Nattes à chat ou le projet LSP ne soient incriminés ou pris à parti. Il se trouve que la règle est la même pour tous et toutes, c'est l'inverse (un refus de SI) qui de mon point de vue aurait pu valoir à son auteur une contestation. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 29 novembre 2024 à 13:23 (CET)

   Bonjour, si débat communautaire il fallait (DRP par ex.) il était lancé (DdA, peut importe le moment). Et omme tu le dis, je ne comprends pas cet empressement à empêcher le débat communautaire (était-ce le vraiment le sujet de l'article (comme il y a deux ans? dans quel but ? ou une autre raison ?) alors qu'il eut été plus raisonnable de le laisser aller à son terme (et pas de l'abréger en moins de deux heures - comme il y a deux ans (encore))... Il paraît que nous sommes une communauté... C'est ce qu'on veut nous faire croire ! En tout les cas, JN8, cet administrateur, par son action en a décidé autrement. D'où ma contestation... puis-je ? => Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 13:43 (CET)

   Nous sommes une communauté mais nous obéissons néanmoins à certaines règles et si un article n'est manifestement pas admissible, il peut y avoir une demande de suppression immédiate. Et immédiat, c'est...rapide! C'est ce qui s'est passé il y a deux ans.
   Maintenant, je ne comprends pas trop votre démarche. Pourquoi ne pas aider le contributeur qui a recréé l'article à chercher des sources pour le rendre admissible? Natacha Raoult a monté tout un projet sur la persécution de personnes accusées de sorcellerie. Peut-être une piste pour chercher des sources et rendre l'article admissible? (apparemment, il y a consensus sur le fait que l'article créé manquait de sources centrées). Braveheidi (discuter) 29 novembre 2024 à 14:40 (CET)

   La procédure prévoit une DRP préalable pour réguler les demandes de nouveaux DdA. Refaire un DdA sans nouvelle source, sans preuve d'évolution par rapport aux motifs de suppression antérieure sont une perte de temps pour la communauté et une forme de passage en force par rapports à une décision communautaire. Hors précisément, et je ne suis pas le seul à avoir passé du temps à vérifier, aucune nouvelle source centrée n'était présente. Heureusement qu'il y a cette régulation vu ce qu'on lit dans un nombre non négligeable de DRP. Ce qui serait plus intéressant c'est que tu expliques pourquoi tu tiens autant à ce que cette page soit recréée au point de contester un admin qui fait ce pour quoi il a été élu : respecter les procédures comminautaires. Le chat perché (discuter) 29 novembre 2024 à 14:46 (CET)

    Le chat perché : quelle procédure prévoit une DRP préalable ? Ce n'est pas l'avis de la communauté lors du dernier sondage sur le sujet. --Mathis B ^discuter, le 29 novembre 2024 à 14:57 (CET)

   ah et bien merci : tu apportes de l'eau à mon moulin : ce n'est qu'un sondage mais... ça fait consensus ou pas ? La DRP était conseillée mais une DdA déposée par l'auteur de l'article est valide ? C'est le bon sens il me semble pour avoir à minima l'avis de la communauté (et ne pas se limiter à l'avis de l'admin en cause ou que je conteste) !=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 15:06 (CET)

   @Mathis B, je n'ai pas envie d'entrer dans un long débat. Il s'agit d'un sondage, donc pas une prise de décision alors que c'est un sujet d'importance, datant de 10 ans et qui posait une question binaire et concluait de façon binaire (pas un reproche) là ou chaque intervenant ou presque à donner des précisions et nuances. Pour en tirer quelque chose il aurait fallu que le sondage soit plus développé avec des sous propositions pour définir dans quelle cas il faudrait et dans le cas ce n'est pas nécessaire de passer en DRP. Ce que la conclusion du sondage ne fait pas du tout. Ce genre de sondage a donc une utilité et une portée limitée car n'importe qui peut en tirer n'importe quelle interprétation postérieure. Et je ne suis perso pas pour qu'une DRP soit obligatoire, je suis, notamment, pour qu'elle le soit lorsqu'il n'est pas éclatant et incontestable que de nouvelles sources sont apparues.

   Sg7438, qui s'ext exprimé en conservation dans le DdA avorté, ferait gagné plus à l'encyclopédie en allant présenter en DRP les nouvelles sources centrées apparues selon lui depuis la précédente DRP.

   NB : et pourquoi c'est moi spécifiquement que tu interpelles ? Pourquoi pas JN8 ou Pa2chant.bis qui l'un a réalisé la SI et l'autre soutient le fait qu'il aurait fallu passer en DRP ? Le chat perché (discuter) 29 novembre 2024 à 16:45 (CET)

   Pardonne moi mais comme tu dis pourquoi moi ? je n'ai pas à présenter en DRP des sources (l'unique source valable que tu reconnais me paraissait correcte et le débat a de toute façon été clos alors qu'une PàS/DdA était lancée (hop hop, poubelle) et c'est l'un des point que je conteste). Autant le sujet de l'article m'intéresse (Natte à chat) pour avoir créé précédemment l'article (et avoir subi le même sort) autant là je n'ai rien à voir (sauf à avoir signalé la re-création de l'article sur le bistro et... à le soutenir - puis-je ?)... Et entre nous, le plus simple selon moi serait de rétablir l'article et le débat d'admissibilité et de laisser la communauté trancher... mais bon maintenant on en est à une énième section (de 3 km) sur le bistro, une contestation d'admin et une RA (pour avoir informé l'admin que je le contestais pour censure sur sa PdD -> j'aurais mieux fait de ne rien lui dire - on m'aurait alors reproché de ne pas l'avoir informé) ... Et franchement cette idée (affirmation) que le sondage n'est pas valable (ou trop vieux, ou binaire) non mais allo (pour qui prend-ojn la communauté qui a tranché le sujet ?) : la communauté s'est alors exprimée (80 % c'est un sacré consensus) : une DRP n'est pas obligatoire (point). et pardonnez moi si je reviens et que j'outrepasse la recommandation genre wiki n'est pas un forum. Je conteste JN8 pour les motifs que j'ai invoqués ci-dessus, merci de respecter ma bonne foi et ma croyance en la communauté et... la priorité des débats communautaire... et point en la toute puissance des admins - parfois faillibles - sorry ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 17:06 (CET)

    Le chat perché : si tu penses qu'il faudrait relancer un sondage ou une prise de décision, WP:NHP. Pour ma part ce sondage me semble suffisament consensuel.

   Sur le fait que je t'interpelle, c'est parce que je répondais à ton argument « La procédure prévoit une DRP préalable pour réguler les demandes de nouveaux DdA » : aucune procédure ne le prévoit. C'est un usage certes, mais rien n'est gravé dans le marbre. Je suis même plutôt d'accord avec la SI, donc je n'ai aucune raison d'interpeller JN8.

   Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 29 novembre 2024 à 17:10 (CET)

   Je me permets d'intervenir ici pour réagir à ce qu'il se passe et soutenir, bien évidemment, @Sg7438 est une personne qui en l'occurrence a raison, j'interviens donc pour le soutenir. Avant de le faire et de prendre position ici, je tiens à dire que je suis un nouveau compte d'Agis de Sparte, ce qui a été très bien remarqué très rapidement par tout un tas de gens (et que je n'ai pas vraiment caché au demeurant ; pseudo de forme similaire, grec et masculin, contributions) , mais vous pouvez voir très facilement sur ma PDD qui est le plus intervenu pour me demander d'interagir avec cette personne (évidemment un hasard complet, le fait que ce soit la même personne accusée de harcèlement, protégée constamment par JN8 et que j'avais déjà report en demandant une interdiction d'interaction, à l'époque, ce qui avait été refusé par cet administrateur sur des raisons complètement vaseuses, mais ce n'était pas la première fois qu'une telle partialité s'est faite en la faveur de cette personne, de manière complètement arbitraire par cet admin. Sur le coup, j'ai réfléchi à tout cela et je suis passé sur le projet anglais, avant de glisser sur le projet anglais, que j'ai décidé de quitter quelques temps après aussi. Je fais cette introduction pour ne pas prendre 'en traître' les wikipédistes ici présents, même si je me doute très bien (et c'était sans doute volontaire en partie de ma part), je suis très bien identifié depuis mon retour (c.f ma PDD).

   Pour JN8, bien sûr qu'il faut révoquer ce statut. Ce n'est pas la première fois que quelqu'un le dit, certainement pas la dernière. Je trouve que c'est une bonne initiative de @Sg7438, qui a eu le courage de lancer ce débat, qui n'a évidemment aucune chance d'aboutir (je crois que ça a du aboutir simplement 1 ou 2 fois sur l'histoire de l'encyclopédie francophone - mais vous êtes mieux au courant de ça que moi, même pas sûr). Le statut est fait de telle manière à ce qu'une 'classe administrative' ou une 'corporation' se mette en place et s'auto-protège (car les admins ont non seulement une proximité intime et idéologique entre eux, souvent, mais aussi des mentalités de 'classe' et en fait même des intérêts de 'classe' communs). Le fait qu'ils soient élus à vie renforce bien évidemment ces dynamiques ; et si les mandats électifs de l'ensemble des démocraties comporte une limite temporelle, ce n'est pas nécessairement un hasard ; le statut à vie, c'est une licence pour être malhonnête, tyran ou les deux, et pour reprendre les mots de Reclus à ce propos : Vos mandataires ayant à légiférer sur toutes choses, des allumettes aux vaisseaux de guerre, de l'échenillage des arbres à l'extermination des peuplades rouges ou noires, il vous semble que leur intelligence grandisse en raison même de l'immensité de la tâche. L'histoire vous enseigne que le contraire a lieu. Mais enfin, ce n'est pas un sujet sur le statut d'administrateur ; je notais ce paragraphe pour essayer d'établir des voies qui peuvent expliquer le comportement de cet administrateur dans un cadre plus général.

   Je vais revenir à la question, cette fois. Je me dis que je vais créer la page de Rault, que je sais supprimée dans des circonstances douteuses, étant donné que le sujet est acceptable, une simple recherche Google le démontre, ça me semblait très surprenant que la page ne soit pas créée, le fait qu'elle soit tentée à la recréation tous les 2/3 ans montrait d'ailleurs qu'il y avait une poussée de ce côté là assez forte de la part de l'encyclopédie, ce qui se comprend. Je décide de ne pas passer par la DRP, puisque l'historique est rendu inaccessible (ce qui est sans doute un hasard, bien sûr) et que je me dis que de toutes façons, la page sera plus correcte si je la fais que si je reprends une ancienne version de toutes façons inatteignable. Pa2chant intervient, demande la suppression immédiate de la page en s'appuyant sur une règle qui n'existe pas dans les décisions communautaires (cela dit, la question de l'admissibilité des pages et du nombre/type de sources nécessaires, par exemple des sources centrées sur la personne, n'a jamais été tranchée par la communauté non plus ; il s'agit d'un vote de quatre personnes en 2007 (je crois) qui a été pris comme référent et qui est utilisé aujourd'hui pour censurer des dizaines de pages - mais c'est un autre sujet, puisque lorsque j'ai créé la page de Rault, j'ai mis des dizaines de sources centrées sur elle ET sur LSP.).

   J'appose donc le bandeau d'admissibilité moi-même, pour qu'on puisse avoir un débat sur les sources utilisées là-bas. Bien évidemment, j'ai argumenté sur les sources et le fait qu'elles étaient largement suffisantes pour accepter l'article. Sg748 intervient en tant que wikipédiste ayant créé la précédente page supprimée, et dit que cette nouvelle page lui convient mieux et comporte davantage de sources et d'éléments que ce qui avait été fait dans la précédente version (c'est un peu normal, le temps avance, de nombreuses sources sont ajoutées au dossier depuis 2022, mais j'ai aussi passé des heures à rassembler des dizaines de sources, et je ne sais pas à quel niveau la page précédente était développée, puisque l'historique était inaccessible). Il y a le témoignage de l'auteur de la précédente page, qui dit que la nouvelle comporte de nombreux éléments nouveaux ; et puis, il y a JN8, qui arrive de derrière les fagots, supprime la page, son historique (bien sûr), et dit qu'il supprime la page pour : Recréation d'une page supprimée à la suite d'une décision communautaire, sans nouvelles preuves d'admissibilité.

   C'est un mensonge, Sg748 ayant clairement énoncé que la nouvelle page comportait de nouveaux éléments par rapport à la précédente. Cela lui sert à complètement censurer la page (dont j'ai eu l'intelligence de garder le code, car je sentais bien ce genre d'actions, j'ai moins de naïveté face à Wikipédia que Sg748, sans doute) et le débat afférent. J'ai conservé le code, l'existence ou pas de la page n'est pas réellement un problème, je la créerais en anglais, c'est une honte pour l'encyclopédie francophone ne soit pas celle qui crée une page concernant sa propre communauté, comme Rosie Step, qui a bien naturellement d'abord eu sa page en anglais. Au fond, ce n'est pas très important, ça sera fait un jour ou l'autre ; le fait que je sois un nouveau compte, que je sois relativement extérieur à LSP, que je ne connaisse pas tous les tenants et aboutissants des embrouilles qui animent la communauté, était une très bonne occasion de publier une page relativement correcte ; ce qui a été fait, je pense. Comme je le notais dans le débat d'admissibilité, j'ai essayé de garder un pov neutre autant que possible, y compris en mentionnant dans le texte toutes les critiques que reçoit Rault dans les sources ; et en mentionnant dans le RI une partie de ces questions.

   Le fait est qu'on a un admin qui ment ouvertement et qui s'en défend très mal. Bien entendu, cela vaut pour une révocation à 100% dans n'importe quel cas ; et je ne parle que de ce dernier événement, où JN8 intervient pour censurer (une nouvelle fois) un sujet (souvent le même ou lié aux autres qu'il censure), et utilise un mensonge pour légitimer cette action. Le mensonge est vérifiable par l'ensemble des gens qui ont l'historique, c'est à dire... les autres admins, qui sont de sa classe 'sociale' dans la société qu'est Wikipédia. Voilà le problème, en fait, et voilà pourquoi aucune contestation n'a de chance d'aboutir. En tous cas, je salue le courage de Sg748 de s'opposer à de telles pratiques qui sont éliminatoires directement, en totale contradiction avec l'esprit et la lettre de ce à quoi il s'est engagé, il y a très longtemps, pour devenir admin. Je tiens aussi à lui dire que je trouve son innocence à ce sujet assez admirable, et son espoir dans des institutions imparfaites et surtout complètement partiales assez touchant. Il ne sortira rien d'ici, je ne me fais aucune illusion, hormis peut être un admin qui me prendra en grippe et me le fera payer à la première marche sur le côté - voilà la société wikipédienne ; une société d'arbitraire et de tyrannie. John Newton a été simplement le dernier en date, ou visible, à faire ce type d'actions de manière vraiment évidente. Il doit être révoqué, cela va de soi, pour arbitraire, censure et mensonge dans le cadre de ses activités d'administrateur. Aristoxène (discuter) 30 novembre 2024 à 10:58 (CET)

   Au delà des insultes de votre diatribe (qui vous valent de ma part une demande de blocage), nous attendons toujours sur WP:DRP les preuves d'admissibilité dont vous vous prévalez pour cet article. Puisque vous prétendez les avoir recopiées ça ne devrait poser aucune difficulté (sinon, je n'ai aucun souci pour restaurer les références de votre article : il n'y en a qu'une valable, un article de L'Obs de 20118.). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 novembre 2024 à 11:25 (CET)

   @JohnNewton8 Aucune insulte dans ma 'diatribe', à moins qu'une caractérisation du mensonge que vous venez de faire soit une insulte, on ment, on est un menteur ou une menteuse. Ce n'est pas grave, et mon message visait plutôt à vous dédouaner de cela en pointant du doigt des dynamiques plus générales de tyrannie et d'autoritarisme ici ; après, c'est évident que lorsqu'on prend un mandat, des responsabilités et qu'on promet de suivre un ensemble de règles, à fortiori quand on est à ce poste, ce n'est pas acceptable du tout, et ce n'est pas la première fois que vous êtes relevé (et loin d'être simplement de mon fait, je ne suis qu'une goutte dans un océan de plaintes, qui restera bien sûr plein et sans réponse) pour des faits similaires.

   Maintenant, sur la source de l'Obs que vous utilisez, c'est malhonnête et j'ai déjà répondu à une personne sur le Bistro à ce propos hier : ce n'est pas parce qu'une source seulement comporte le prénom (et non le nom) de la personne traitée que ça en fait la seule source centrée. La plupart le sont à la fois sur l'intéressée et sur le projet en question, comme je l'ai signifié ici, sur le Bistro et sur la PDD d'admissibilité. Donc me dire que c'est la seule source qui serait de valable, c'est bien évidemment un argument qui ne porte pas, puisque c'est faux.

   Par ailleurs, il est évident qu'un administrateur de l'encyclopédie depuis un certain nombre d'années doit connaître ce à quoi correspond une source centrée et ne pas se limiter au titre d'un article. Donc de ce point de vue là, au mieux c'est de l'incompétence de votre part, au pire de la malhonnêteté.

   A mon humble avis, il est tout à fait inenvisageable que vous soyez incompétent, mais c'est un avis personnel et chacun se fera le sien. Au regard de vos précédentes interventions dans ce dossier et du refus d'intervention sur la PDD d'admissibilité où j'exposais justement l'argument qui disait que la majeure partie des sources étaient centrées sur elle et sur le projet à la fois, cela me semble le plus clair. Par ailleurs, j'ai donné l'une de ces sources, celle des Inrocks, qui était représentative de ce double centrage souvent donné par les sources utilisées, qui est tout à fait compréhensible par les médias dans la mesure où ils interrogent une personne et répètent ses propos ; et donc l'introduisent et font, de toutes façons, l'article sur elle à la fois. En l'introduisant à la fois elle, sa vie dans de larges lignes (souvent pas les mêmes aspects qui sont relevés) et ensuite en présentant plus largement le projet (parfois le projet est présenté avant, elle après, mais souvent les deux le sont).

   Maintenant, vous êtes intervenu, avez supprimé le débat directement en clamant, je le répète : sans nouvelles preuves d'admissibilité. Il est impossible de vérifier cela ; étant donné que l'article précédent est introuvable, mais il y a le témoignage clair du Wikipédiste qui a fait la précédente page qui dit que c'est le cas ; et qui témoigne pour le maintien. Rendez les archives des précédentes sources publiques et laissez le débat d'admissibilité se faire... sur les sources. La DRP n'est pas nécessaire (et pas consensuelle, puisqu'il s'agit de règles communautaires édictées par... on ne sait qui (en tous cas moi), avec une légitimité d'application très discutable et qui de toutes façons ne sont pas appliquées et ne posent pas de problèmes à la non-application). Je peux compter en dizaines le nombre de pages recréées par moi sans passer par ce processus ; ici il y avait un processus similaire qui a été pris par moi, et qui est l'ouverture d'un débat d'admissibilité à partir du moment où j'ai vu une demande de SI, c'est à dire une remise en question ouverte sur la pertinence de l'existence de cette page. J'ouvre le débat, vous le court circuitez en utilisant un argument mensonger et péremptoire : 'Non c'est comme ça, la nouvelle page n'a pas de nouvelles preuves d'admissibilité' ; tout ça bien évidemment en gardant la version précédente, censurée (où on aurait pu voir les preuves d'admissibilité voire l'historique du précédent débat, qui a aussi été blanchi, ce qui a provoqué les remarques d'un wikipédiste qui réclamait à ce que soient produits l'historique des précédentes discussions).

   Ca c'est pour l'aspect autocratique ou tyrannique que j'ai mentionné plus haut ; donc cet appel lancé par Sg748 n'a aucune chance d'aboutir, c'est évident, vous serez protégé, comme vous l'avez déjà été et comme vous le serez encore ; mais j'espère que ça vous montre que les caractérisations que je fais quand j'utilise les termes de mensonge ou de tyrannie sont faites pour répondre à ces éléments :

   1. Mensonge dans l'intitulé du renvoi.

   2. Incompétence/Malhonnêteté dans la compréhension des sources.

   3. Refus de discussion, passage en force, suppression de la discussion lancée.

   4. Dissimulation des preuves (précédente page et page d'admissibilité) en supprimant l'historique.

   Chacun de ces trois premiers points pris séparément dans cette simple affaire est suffisant, à mon avis et au regard des règles bien votées et de la responsabilité qui vous engage en tant qu'admin, pour demander clairement votre renvoi. Pour le quatrième, c'est plus difficile à dire voire pas nécessaire ; c'est juste qu'agrégé aux points précédents, c'est un élément en plus.

   Après c'est comme toujours, je parle honnêtement, j'essaie du moins (ça arrive à tout le monde de mentir), et ça n'a aucune chance d'aboutir. Je tiens juste à dire ça pour que bon, les prochaines fois, ça passera peut-être. C'est un peu comme ça les corporations ; ça protège tant que c'est protégeable, mais on ne s'arrête pas quand on commence à agir ainsi, ou du moins je vous le souhaite. Ca s'accumule et puis un jour, la goutte d'eau fait déborder le vase, et la corporation arrête de protéger les siens ; en en sacrifiant un pour sauver la face du reste. Au moins ça sera un témoignage à décharge pour quand ce moment arrivera. Aristoxène (discuter) 30 novembre 2024 à 18:23 (CET)

   Bonjour Aristoxène.

   • Vos propos sont tellement outranciers qu'ils sont inaudibles.
   • C'est moi qui à l'origine ait demandé cette SI. Le sondage dont on parle m'était inconnu, et j'ai toujours cru (comme tant d'autres) que la règle "recréation sans DRP = SI" était automatique. J'en tiendrais compte une prochaine fois. Mais sachant que vous étiez au courant du précédent DdA, c'est la procédure que vous auriez dû suivre.
   • Il n'y avait pas d'autre source centrée dans votre article que celle indiquée. Le travail de ramasse-miettes vous a même conduit à utiliser un article de T.Noisette qui se contentait de parler de "N.R.". Si toutefois vous pensez réellement que de telles sources étaient présentes, allez vite les présenter avant d'être bloqué, car à ce niveau d'agressivité et d'insultes, je vois mal ce qui s'y opposerait.
   • Et surtout, je ne vois pas ce que vous et SG cherchez en entretenant un tel climat délétère (à part éventuellement nuire au sujet de votre biographie). --Pa2chant.bis (discuter) 30 novembre 2024 à 20:25 (CET)

Après toutes ces considérations, j'estime qu'il y a bel et bien un abus d'outils pour empêcher la publication de l'article Natacha Rault en faisant une WP:SI de l'article (motif : « Mon but est de coller strictement à nos règles, pour éviter pugilat et polémique » mais aussi en « Donc la procédure est : WP:DRP » Wikipédia:Le Bistro/29 novembre 2024 : invoquer la nécessité d'une wiki WP:DRP est une procédure erronée et non nécessaire du tout : la communauté l'a décidé par ce sondage, ce qui en fait un consensus communautaire absolu (80 % c'est vraiment pas mal), cette DRP n'est nullement nécessaire : c'est donc une procédure bancale de suppression d'article et non-communautaire (comme on peut l'attendre d'un admin). Je considère aussi que cet abus d'outils par l'admin (qui constitue donc l'abus d'autorité conduisant à ma considération de censure est doublement confirmé puisqu'au mépris de ces règles, il a empêché volontairement un débat communautaire (en se substituant à la communauté par son statut d'admin) par la clôture prématurée de la WP:DdA demandée.... par le créateur de l'article et nul autre ([[Discussion:Natacha Rault/Admissibilité).

Après, ces éléments ayant motivés ma contestation, pour censure (c'est à dire un abus d'outil/abus de pouvoir) à la communauté d'en décider, qu'on me colle en cadeau une WP:RA (pour [https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Accusations_de_censure|Accusations de censure}) et l'avoir juste informé (comme l'exige la procédure de contestation) - en lui indiquant le motif de ma contestation càd que je le contestais pour censure... fallait pas mais.... que dire !

J'aurais donc contourné WP:FOI (en lui exposant les motifs de ma contestation) quand l'admin lui aurait abusé de ses outils par deux fois (ce que je soutiens, je le rappelle).

Le verdict (si prévisible) relève juste de la solidarité entre admins (et ce n'est pas bien grave au fond) : mais au final la communauté est juste trompée et contournée, ni l'article, ni le débat n'ont été rétablis (au bout de 48 heures) alors qu'il y a bien à l'origine une procédure bancale (selon moi) de la part de JN8... et c'est juste l'objet de la présente procédure. Merci !. => Sg7438 discuter, c'est ici ! 1 décembre 2024 à 14:08 (CET)

Bonjour, petit détail. Oui une DRP n'est pas nécessaire après la suppression d'un article en DDA (d'ailleurs on dit souvent que les DRP ne sont pas les antichambres des DDA), mais quand il y a large consensus de la communauté conduisant sans ambiguité et sans contestation à la supression d'un article[4], il n'est pas censé être recréé. La contestation concerne une SI, et à ce que je sache la procédure a été parfaitement respectée en regard du critère G4, article supprimé avec large consensus en DDA = Suppression immédiate si recréation. D'autant plus quand aucune nouvelle source n'a été produite. Donc on en reste toujours à une accusation abusive des ...abus d'outils et calomnieuse en ce qui concerne une supposée censure. Kirtap^{mémé sage} 1 décembre 2024 à 14:34 (CET)

Merci pour ton avis, ce n'est pas le mien. Laissons la communauté en décider. => Sg7438 discuter, c'est ici ! 1 décembre 2024 à 14:49 (CET)

De rien, et en ce qui concerne la décision, du coté des admins, c'est imminent[5]. Kirtap^{mémé sage} 1 décembre 2024 à 17:30 (CET)

Sur le fond, je suis alarmé que, de plus en plus souvent, les administrateurs s'adjugent, via la procédure de DRP, un droit de regard arbitraire sur l'existence ou non d'une page. Le seul rôle des admins est, dans une DRP, de juger si l'article est potentiellement admissible, tout le reste, tout ce qui est en zone grise, ça doit passer par un DdA.
Pour autant, je pense qu'il y a mieux à faire que de contester un admin, mais cette affaire doit servir d'avertissement ferme aux admins : ils ne sont pas élus pour décider de l'admissibilité d'un article mais pour appliquer les décisions de la communauté. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 décembre 2024 à 19:43 (CET)

Archives

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Archives

Décembre 2023

1. Ce blocage d'une utilisatrice est un abus clair des outils d'admin à mes yeux. JN8 contribue sur l'article depuis plusieurs mois, et bloque la personne qui participe avec lui à une guerre d'édition sur l'article (JN8 a respecté R3R certes, mais c'est quand même lui qui procède au blocage). On peut apprécier le remords de principe, sauf que trop c'est trop et cela finit de rompre ma confiance. C'est à la fois du mordage de nouvelle et un abus des outils sur un sujet qui aurait mérité du tact. À cause de ce comportement, l'utilisatrice est bloquée et le débat (qui était nécessaire) ne peut avoir lieu que plusieurs jours après... — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 25 décembre 2023 à 23:01 (CET)/

   On peut avoir des diffs et de la prose un peu plus explicite, parce que là, je vois pas... ? — adel 25 décembre 2023 à 23:15 (CET)

   Moi non plus je ne comprends pas. Merci de donner des éléments plus précis. Les arguments du type "trop c'est trop" ne peuvent pas remplacer des diffs précis. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 26 décembre 2023 à 20:34 (CET)

   Ce que me reproche  Kvardek du, c'est d'avoir bloqué 3 jours une contributrice qui persistait à ajouter un tordage de source dans Jul' Maroh (d · h · j · ↵), cf. [6] malgré deux reverts antérieurs et un Modèle:Test2 sur sa page de discussion.

   Iel invoque une prétendue WP:GE (en fait c'est par trois pcw différents, dont moi, que cette contributrice a été révertée) et le fait que j'ai « contribué à l'article depuis plusieurs mois » (ce qui est exact, sinon je ne l'aurais pas en LdS, mais s'est limité à des modifs mineures, à l'application du consensus WP:CSTRANS ou à des mises sous semi-protection face à des accès de vandalismes).

   J'ai pris conscience juste après le blocage que celui-ci pouvait en effet être perçu comme unfair car il s'agit d'un article que j'ai déjà édité plusieurs fois : aussi suis-je allé aussitôt exposer la situation à mes collègues sysops, sans que qui que ce soit n'y voit rien à redire : Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Dimanche 24 décembre.

   Bloquer des contributeurs qui persistent malgré les remarques des tiers, je fais ça tous les jours, et plusieurs fois par jour. Je me demande pourquoi dans ce cas précis ça pose problème.

   Je me demande d'ailleurs pourquoi KD, soucieuse de l'accueil des nouveaux et du tact des interventions des sysops, n'a pas contesté aussi le statut d'Harrieta, qui a bloqué la nuit suivante une IP [7] qui tenait à modifier le genre du sujet de cet article [8]. C'est vraiment bizarre, cet action sélective (précision pour que nul n'imagine que je reproche quoi que ce soit à Harrieta : j'aurais bloqué l'IP aussi, mais à 4h du mat' je dors désolé). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 décembre 2023 à 21:17 (CET)

   Quand plusieurs personnes différentes revertent un seul contributeur insistant, je ne qualifierais pas ça de guerre d'édition mais plutôt de présomption de consensus. Je trouve aussi le reproche infondé. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 27 décembre 2023 à 07:40 (CET)

   Aucune discussion (alors que le point n'est pas évident), c'est ce que j'appelle mordre les nouvelles. J'attends d'un admin expérimenté qu'il ouvre une discussion en pdd et pas qu'il bloque la personne. Les personnes expérimentés ne se rendent pas compte à quel point l'usage des pdd n'est pas naturel pour les nouveaux et nouvelles... J'en veux aussi aux autres personnes d'avoir réverté sans l'avoir fait, mais elles n'ont pas abusé des outils d'admin (vous vous rendez compte de la violence symbolique pour quelque chose qui aurait pu se régler par la discussion ?).

   Quant à comparer un vandalisme transphobe crasse à un ajout maladroit, ça démontre un état d'esprit qui fait que je maintiens ma contestation (perte de confiance). — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 27 décembre 2023 à 11:19 (CET)

   Donc, à chaque fois qu'on bloque trois jours pour guerre d'édition il faut demander poliment au futur bloqué s'il a bien lu l'interminable discussion en PDD de l'article. JN8 est surement l'admin le plus au fait des problèmes de transphobie. Perso, je pars en courant chaque fois que le sujet vient sur la table : Il est hors de question que je me lance dans l'apprentissage d'un sujet aussi complexe et (AMHA) aussi peu balisé (je ne pense pas que toutes les personnes concernées aient la même approche). Une erreur ou pire une interprétation différente et on devient un odieux transphobe au même titre que les vrais tarés qui se sentent légitimes à agresser des gens "différents" (pas taper pour le "différent" mais je ne connais pas assez le sujet pour trouver le terme idoine.)--Bertrand Labévue (discuter) 27 décembre 2023 à 17:08 (CET)

   Depuis l'apparition du compte dont il est question sur l'article le 23 décembre 2023, il n'y a qu'une seule intervention de JN, qui donne une explication à l'annulation : « Jul' Maroh » : différence entre les versions — Wikipédia (wikipedia.org) "La source invoquée ne dit pas ça - Annulation de la modification de AroLesbian (d)"

   Deux mois plus tôt, Kvardek du annulait des modifications d'AroLesbian en mettant en commentaire de diff. "désolée, il va vraiment falloir apporter des sources sur cela" (cf. « Polyamour » : différence entre les versions — Wikipédia (wikipedia.org)"). La discussion n'est engagée qu'un jour plus tard sur la PDD de l'article (Discussion:Polyamour#Renommage en masse), et non immédiatement ou préventivement comme prôné plus haut.

   Faites ce que je dis et pas ce que je fais ?

   J'ajoute qu'il y a confusion de Kvardek du entre une discussion sur l'opportunité de mentionner ou non l'utilisation du pronom iel par le sujet de l'article et l'ajout de cette information à partir d'une source qui ne permet pas de l'affirmer. On peut/doit discuter du premier sujet ; le second relève simplement du détournement de source et n'a pas à donner lieu à des discussions. Sherwood6 (discuter) 27 décembre 2023 à 17:40 (CET)

    Sherwood6 : Outre que c'est un sophisme de la double faute et qu'aller fouiller les contributions de Kvardek du pour trouver un pseudo contre-exemple n'est pas très élégant, la différence, c'est qu'iel n'avait fait qu'une seule annulation, et n'a pas cherché à faire bloquer AroLesbian (et je doute personnellement qu'iel l'aurait bloqué quand iel avait encore les outils). --Mathis B ^discuter, le 27 décembre 2023 à 19:52 (CET)

   C'est à partir de la liste des contributions d'Arolesbian, pour vérifier s'il s'agit d'une "nouvelle", qu'on tombe sur l'intéressant

   • 4 septembre 2023 à 23:16 diff hist   7 128‎  Polyamour ‎ Annulation de la modification de Kvardek du (d) remercier Balise : Annulation.

   Au reste, nous sommes ici sur la page de contestation d'un administrateur, sur laquelle il semble légitime de s'interroger sur le bien-fondé de la contestation. L'élégance passe aussi par le choix des termes : "chercher à faire bloquer" (intentionnalité antérieure à l'action du blocage, finalité des actions visant à atteindre un but), ce n'est pas la même chose que "bloquer". Sherwood6 (discuter) 28 décembre 2023 à 12:54 (CET)

   Kvardek du n'étant plus admin depuis un moment, iel n'aurait pas pu bloquer directement AroLesbian même s'iel en avait eu l'intention, c'est uniquement pour ça que je parle de chercher à faire bloquer. --Mathis B ^discuter, le 28 décembre 2023 à 13:14 (CET)

   JN8 a agi de bonne foi et a protégé l'encyclopédie sans abuser de son pouvoir. La contestation est une perte de temps. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 28 décembre 2023 à 16:02 (CET)

   Ce n'est pas moi qui ai contesté, et chaque personne ici se fera son propre avis sur la question. --Mathis B ^discuter, le 28 décembre 2023 à 16:27 (CET)

   Il faut reconnaître qu'il y a ici de la pédagogie à faire. Les un.e.s et les autres ne sont pas au fait de tout ce qui touche les sujets LGBT et plus particulièrement les personnes transgenres. Perso, je m'y mets et il faut bien de l'empathie pour se mettre dans leurs souliers. Par ailleurs, il faut bien du courage pour être une personne transgenre qui veut vivre simplement dans la société. J'ai conscience que je digresse et que WP n'est pas le lieu pour s'épancher. Donc encyclopédiquement, faire du passage en force n'est pas très pédagogique de la part de l'utilisatrice pour expliquer son point de vue. À l'inverse, maîtriser totalement WP pour une nouvelle contributrice n'est pas simple. Donc un petit accompagnement n'est pas inutile. Je ne vois pas l'abus à proprement parler de la part de JN8. C'est aussi une partie du job d'administrateur que de bloquer. Et être parfait 100 % du temps, la galère ! C'est pour ça qu'être admin ne m'a jamais tenté. Selon moi, il a agit de bonne foi. Je retiens une phrase qui fait transparaître une partie de mon ressenti sur la pédagogie à appliquer pour une bonne partie de la population : « JN8 est surement l'admin le plus au fait des problèmes de transphobie. Perso, je pars en courant chaque fois que le sujet vient sur la table : Il est hors de question que je me lance dans l'apprentissage d'un sujet aussi complexe et (AMHA) aussi peu balisé (je ne pense pas que toutes les personnes concernées aient la même approche). » Cordialement. Eliedion (discuter) 29 décembre 2023 à 17:30 (CET)

   Quand on pense WP:POINT et WP:GAME au sujet de quelqu'un qui fut sysop jusqu'à perdre ses outils pour avoir tenté d'abuser la confiance communautaire en utilisant son statut pour son militantisme personnel, c'est qu'on est tout de même tombé bien bas... — Bob Saint Clar (discuter) 7 janvier 2024 à 17:55 (CET)

   Réponse au message d'origine : JohnNewton8 n'a pas participé à une guerre d'édition. Quand un utilisateur unique est révoqué par trois utilisateurs différents et rétablit sa modification à deux reprises sans commentaire de diff, c'est l'utilisateur initial qui se livre à une guerre d'édition contre la communauté, et c'est le seul susceptible d'être bloqué. Le blocage est intervenu le lendemain de la troisième révocation, réalisée par un utilisateur qui n'était pas JohnNewton8. Ydecreux (discuter) 25 juin 2024 à 10:53 (CEST)

2. pour abus d'autorité en usant de son charisme pour tenter de faire bannir une contributrice de Wikipédia pour un malheureux pouet annonçant un sondage diff. Au vu du nombre de contributions de JN8 et de la contributrice en question, il me semble y avoir un abus de pouvoir et une tentative d'intimidation manifeste des membres du projet. Cela s'inscrit dans une campagne de diffamation menée depuis 2022 qui a été jusqu'à comparer LSP à Wikizedia et Avisa partner et à attaquer de façon très violente les membres du projets en proposant de le supprimer sur la page de discussion. Malgré de multiples demandes JN8 ne s'est jamais excusé de ses propos et comparaisons indues qui ont généré une campagne de harcèlement de meute à mon égard en septembre 2022. J'ai laissé coulé, j'ai même tenté des pas de réconciliations, mais cette dernière action relève de l'abus de pouvoir selon moi et la confiance est rompue. Cela me brise le cœur après le travail collaboratif sur la carte des sorcières et WP:CSTRANS. Nattes à chat (discuter) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nattes à chat (discuter), le 16 février 2024 à 11:33

   Exprimer une opinion en tant qu'administrateur sur une page d'administration <=> abus de pouvoir ? Sur la forme, ne pas hésiter à lire et relire Wikipédia:Signez vos messages. Benoît (d) 16 février 2024 à 11:41 (CET)

   l'abus est dans l'injustice crasse de la punition propossée (bannissement ici) qui découle de la mise en comparaison depuis septemebre 2022 entre les activités de LSP et la cellule wikizedia ou encore des agences de com.

   • « blocage indéfini voire bannissement des comptes qui ont organisé cette manipulation en lançant ou en propageant le rameutage : à ce stade Sinkra, Captaintorche (cf ce message Mastodon public en bas duquel il signe de son pseudonyme) et Pandora/Iarl ([9]) »

   Le fait de répandre des rumeurs fausses est interdit par le code de conduite universel. Dans ce cas, au vu du conflit d'intérêt et le passif avec le projet, JN8 aurait du s'abstenir de donner son avis. Nattes à chat (discuter)

   Bonjour Nattes à chat ,

   Vous contestez JN8 parce qu'il intervient en conflit d'intérêts, mais vous avez oublié que Jules* intervient également souvent en conflit d'intérêts à votre sujet. J'ai réparé cet oubli et ai également contesté son statut de sysop.

   Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 19 février 2024 à 22:55 (CET)

   Bonjour @Nattes à chat, merci pour ces contributions. Je suis personnellement assez effrayé des discussions sur ce sondage et des dérives qu'on constate sur WP-Fr. Des admins qui bloquent des utilisateur·ices présents depuis bien plus longtemps qu'eux pour avoir osé critiquer des agissements et propos clairement transphobes à de nombreux points de vue (rien que l'existence du sondage l'est…) !!

   Hypa (discuter) 23 février 2024 à 14:33 (CET)

   @Hypa : je vous invite à corriger rapidement votre message. Aucun utilisateur n'a été banni à la suite du sondage en question : à ce stade, on a trois blocages indéfinis, ce qui n'est pas la même chose, et un court blocage, et ce non "pour avoir osé critiqué des agissements et propos clairement transphobes" mais pour rameutage et violations des WP:RSV. Venir affirmer ici que la tenue même du sondage est transphobe est en outre particulièrement outrancier. Sherwood6 (discuter) 23 février 2024 à 14:49 (CET)

   Un sondage pour une question qui concerne des minorités, le principe est très problématique, je maintiens. Et refuser de voir que le principe est problématique peut en effet être qualifié de transphobe. Il est aussi instructif d'observer le manque de diversité des votants sur les blocages.

   Bref tout ceci est bien décevant, mais pas si étonnant dans un contexte général de backlash, on voir que WP n'est pas épargné… Je vais me (re)mettre en pause. Bonne continuation. Hypa (discuter) 23 février 2024 à 14:59 (CET)

   Bonjour  Hypa je vous invite à bien prendre en compte que Wikipédia n'est pas un forum de discussion, y compris la présente page, et à ne pas non plus y propager de fausses informations :

   • personne n'a été banni en lien avec ce sondage
   • personne n'a même été sanctionné « pour avoir osé critiquer des agissements et propos clairement transphobes »

   S'il y a selon vous « des propos clairement transphobes », si « l'existence même de ce sondage l'est », je vous invite à porter plainte. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 février 2024 à 14:57 (CET)

   Le blocage avec utilisation de WP:Aucune chance alors qu'une majorité ne se dégageait pas si nettement, et surtout que l'énorme majorité des votes semblait provenir d'hommes cis pour bloquer une femme transgenre est un abus d'autorité et une dérive inadmissible sur un projet tel que Wikipedia. Hypa (discuter) 23 février 2024 à 14:55 (CET)

   Bonjour Hypa , merci d'indiquer le diff de l'action de JohnNewton8. Cordialement. --H₂O^(discuter) 23 février 2024 à 15:00 (CET)

   https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2024/Semaine_7&diff=prev&oldid=212720645

   Hypa (discuter) 23 février 2024 à 15:05 (CET)

   @Hypa. Je trouve ce genre de propos particulièrement honteux. Que l'on puise qualifier certains commentaires, voire même certaines propositions du sondage comme transphobes, j'en conviens tout à fait. Qu'il faille veiller à respecter les personnes transgenres, reconnaître que l'environnement de contribution ne leur est pas toujours favorable et que la mention du deadname peut provoquer des souffrances, aussi, sans aucun problème.
   Mais à un moment il va falloir redescendre sur terre : les administrateurs ne bloquent pas des personnes trans parce qu'eux sont des hommes cis, des femmes noires parce qu'eux sont des hommes blancs, des jeunes parce qu'eux sont des personnes âgées, ou que sais-je encore, et l'insinuer est une violation très claire de WP:FOI. D'ailleurs, en théorie, personne ne sait si les administrateurs impliqués sont des hommes ou des femmes, des jeunes ou des anciens jeunes, et quelle est leur orientation sexuelle, puisqu'il s'agit de données strictement privées et qui devraient le rester. DarkVador ^{[Hello there !]} 23 février 2024 à 15:19 (CET)

   D'accord avec  DarkVador79-UA.  Hypa, vous contribuez depuis 2006, mais avez moins de 500 contributions dans l'espace principal… compte dormant réveillé à la suite d'un rameutage ? --H₂O^(discuter) 23 février 2024 à 15:59 (CET)

3. JohnNewton8 cherche à me faire bloquer sur la base d'une RA qui est concrètement vide : Il m'est reproché d'avoir participé sur un autre site à des conversations où d'autre gens ont eu des propos injurieux à l'égard de certains Wikipédiens. Aucune preuve n'est apportée quant à mon rôle supposé dans cette histoire. En affirmant [10] sans aucune base que je viole WP:HHW et WP:CDCU et sans préciser en quoi, il commet à mon avis un mensonge délibéré et grave. Pour preuve que c'est délibéré il enfonce le clou quand on lui fait remarquer qu'il n'y a concrètement rien à me reprocher : [11] Typhon Baal Hammon (discuter) 18 mars 2024 à 15:40 (CET)

   Je laisse aux admins ce qui revient aux admins, mais je peux concrètement développer notre échange de la fin du mois de février déjà sur votre PdU : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Xzy3pwzm0h6uos13 à l'aide d'une comparaison pour vous faire part de mon "ressenti" : quand, dans la cour d'école, quelqu'un se fait malmener par le caïd ou par un groupe, il y a 1) ceux qui participent activement 2) ceux qui se mettent autour "juste pour regarder" avec un sourire aux coins des lèvres (bien fait, de toute façon c'est un xx) 3) ceux qui regardent ailleurs 4) ceux qui s'interposent ou qui vont chercher de l'aide. Lorsque l'un de vos interlocuteurs réguliers, voire l'un de vos amis, traite sur un espace public un wikipédien avec lequel vous interagissez sur WP d'horrible petit connard et que vous y répondez par "Il m'a accusé à demi-mot de vandalisme" (https://ibb.co/RYcjpYd), de mon point de vue, vous êtes au mieux dans le 2. Voire dans le 1 quand votre réponse à l'intéressé qui vous y rend expressément attentif sur votre PdU est en substance : c'est ton problème, pas le mien. Sherwood6 (discuter) 18 mars 2024 à 16:13 (CET)

   Ma charité intellectuelle envers vous ne va pas jusqu'à défendre votre honneur partout où je passe. Étant donné votre propre comportement sur Wikipedia, ce commentaire relève de la projection.

   J'ai tâché ces derniers temps de ne plus interagir avec vous, je ne peux que regretter que vous ne fassiez pas de même.

   Dans tous les cas je n'ai rigoureusement rien fait qui mérite un blocage. Typhon Baal Hammon (discuter) 18 mars 2024 à 16:26 (CET)

4. Ce diff mérite à lui tout seul une contestation :
   • « la légitimité des fr-WP-sysop à faire appliquer le CdCU : pour moi (mais pas pour vous), c'est non. » Pourtant, JN8 disait à propos du même sujet, dans le « post-scriptum » de son vote de confirmation : « La prise en compte ou non des éléments extérieurs à fr-WP dans le traitement des RA m'est parfois reproché. Là, les gars, c'est simple : vous vous êtes donné une règle — ne pas les prendre en compte sauf cas de harcèlement —, si elle ne vous plaît pas ne m'en faites pas grief, juste changez-la ! (ou attendez que l'UCoC la remplace). » (Le gras est de moi). Il faudrait savoir, on prend en compte l'UCoC ou pas ?
   • « certes BP a menacé de mort quelqu'un sur Twitter, mais qu'avait dit ce quelqu'un avant ? » Faut-il vraiment commenter ces propos ? La menace de mort matérialisée par un écrit est un délit puni, en France, de 3 ans d'emprisonnement et 45 000 € d'amende. La recommandation WP:Harcèlement est très claire : les menaces sont du harcèlement, et le harcèlement externe est pris en compte sur WP. JN8 dit donc ouvertement ne pas vouloir appliquer une recommandation de la communauté.

   --Mathis B ^discuter, le 22 mai 2024 à 19:56 (CEST)

   Benoît Prieur est banni, ce qui me semble normal pour quelqu'un qui menace de mort. Mathis B, j'aurais aimé que vous ayez la même clairvoyance à l'époque où un certain Tambuccoriel faisait l'apologie du terrorisme (voir ici, point 5) sur Discord (qui plus est, le Discord de Wikimédia, que nous recommandons via un lien sur wp:ba, pas un réseau quelconque). Trace de votre intervention sur Discord effacée mais je peux tout de même citer le résumé qu'en faisait à l'époque Æpherys : « il est dit par Mathis B — et plussoyé par plusieurs modérateurs — que les propos de la RA relevaient de la « liberté d’expression » qu’il ne faudrait pas restreindre ». Bref, je vous trouve très mal placé pour venir aujourd'hui faire ce reproche (le second) à JohnNewton8. Grasyop ^✉ 23 mai 2024 à 00:03 (CEST)

   Il faudrait peut-être prendre en compte aussi l'évolution flagrante qui a eu lieu sur Discord, et mettre en parallèle les propos intolérables de jadis avec le calme et le respect qui règnent aujourd'hui sur le serveur. Sur ce point de la modération, Discord a évolué bien plus et bien plus vite que Wikipédia (certes en partant de plus loin, mais tout de même). C'est à mon avis l'un des carburants principaux des préjugés contre Discord : se fonder sur ce qui était et non ce qui est. DarkVador ^{[Hello there !]} 23 mai 2024 à 00:15 (CEST)

   C'est fort possible (je n'y suis pas) mais cela ne change rien au constat d'incohérence que je fais ci-dessus. Grasyop ^✉ 23 mai 2024 à 00:20 (CEST)

    Grasyop : je n'ai jamais défendu les propos de Tambuccoriel, j'ai même dit (peut-être en privé) qu'il méritait son blocage indef pour ses propos. Ceci dit, je ne crois pas qu'il a déjà menacé de mort une personne identifiée. --Mathis B ^discuter, le 23 mai 2024 à 00:21 (CEST)

   Impossible de vérifier, et je n'ai pas en mémoire vos mots exacts, mais mon souvenir global correspond bien au résumé d'Æpherys ci-dessus.

   Quant à l'absence de personne identifiée... on est quand même dans l'apologie du terrorisme (puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 € d'amende). Grasyop ^✉ 23 mai 2024 à 00:37 (CEST)

   Je doute fortement d'avoir dit qu'il ne faut pas restreindre la liberté d'expression, c'est totalement l'inverse de ce que je pense (la liberté s'arrête où commence celle d'autrui). --Mathis B ^discuter, le 23 mai 2024 à 00:39 (CEST)

5. Je souscris à l’argumentation de @Mathis B, et je souhaiterais ajouter que depuis ce message sur le bulletin des admins j’étais déjà dans une grande incompréhension. Surtout en le mettant au regard de ce message quelques semaines plus tôt toujours sur le bulletin des admins. C’est pourquoi j’ai été très intéressé par la question posée par @JMGuyon sur la page de discussion de cette page. Je dois dire que si le débat à propos de si et comment le Code de Conduite Universel devrait être appliqué me semble pertinent, en revanche le refus réitéré de vous expliquer sur les différences si grandes entre les positions prises dans le cas de @Typhon Baal Hammon (allégations de harcèlement dont chacun peut aller voir comment elles étaient étayées, très faiblement à mon avis), dans le cas de @Sinkra (accusations de rameutage) et enfin dans le cas de Benoît Prieur (propos explicitement menaçant de mort un ou une contributrice de wikipédia), cela me pose un vrai problème. Quand on y ajoute ce qui apparaît pour moi être une relativisation potentielle de menaces de mort en en appelant au contexte de ce message, que j’ai relevé ainsi que d’autres personnes, mais sur lequel aucunes explications n’ont été données non plus, c’est trop et je dois affirmer que je n’ai pas confiance dans l’équilibre de futurs avis. Florck (discuter) 22 mai 2024 à 22:33 (CEST)

   Je n'avais pas vu cette page hier soir mais là je suis sur le cul ! Et d'autant plus confortablement que j'ai contesté JN8 deux fois et que c'est son blocage de Polmars pour délit de lèse-LSP qui m'a fait partir voir ailleurs — et je l'en remercie sincèrement parce que j'y ai retrouvé goût au partage encyclopédique que j'avais fini par perdre ici. Mais là, JN8 a parfaitement réagi : de quel droit un aréopage d'amateurs peut-il, en chambre, sans avoir pu prendre connaissance de l'entièreté du dossier, de son contexte et de sa dynamique, prononcer des jugements péremptoires sur la base de lois qui ne sont pas faites pour être utilisées ainsi ni par ces gens-là ?
   Je ne vous connais pas et semblez nouveau ici ( ? ), mais là on pourrait vous accuser d'abus de procédure, et, vu le baril de poudre dont on a consciencieusement fait ce wiki depuis quinze ans, on pourrait également vous reprocher un tas d'autres choses (WP:POINT, WP:GAME, WP:NCON, que sais-je...).
   Et ce d'autant plus que, quand on regarde la manière d'amener le sujet, on finit par se demander si c'est l'avis de JN8 visant la présidente de LSP « canal associatif » (pas de LSP « canal contributif », donc) qui est à l'origine des questionnements dont les réponses ont suscité ces contestations, ce qui induirait une dimension de rétorsion à tout cela, donc de détournement de procédure à des fins de règlement de comptes.
   Bref, c'est pas jojo... — Bob Saint Clar (discuter) 23 mai 2024 à 07:50 (CEST)

   Bonjour,

   Merci pour ce partage. De deux choses l'une.

   • Soit mon avis est valable au regard des principes fondateurs et des règles de la communauté et j'acte alors que nous avons des points de vue diamétralement opposé sur la gradation des sanctions, la gravité absolue (par opposition à relative) de menaces de mort et la charge de la communauté et donc son émanation sysopienne de protéger ses membres. Addendum, il me semble cependant que mon point de vue est étayé par les règles que la communauté s'est donnée, par les principes fondateurs et par le Code de conduite universel qui a valeur de principe fondateur.
   • Soit mon avis n'est pas valable et je vous invite à le signaler où se doit, mais je serais bien curieux de savoir pourquoi, quand il est étayé et argumenté.

   Je ne pense pas que cela appelle d'autres réponses de ma part. Florck (discuter) 23 mai 2024 à 08:07 (CEST)

   Il y a bien d'autres options que l'alternative que vous proposez.

   • S'agissant des menaces de mort, JN8 a simplement indiqué que ce qu'il fallait faire sur le wiki avait déjà été fait à ce stade sur la base d'autres éléments déjà accablants à travers ce blocage de six mois et que lui, JN8, n'avait ni la légitimité ni le niveau d'information lui permettant de juger les agissements rapportés pour prononcer d'emblée un bannissement. Et je suis en phase avec ça : le principe du contradictoire est une règle fondamentale du droit, car la situation réelle peut être plus nuancée que ce qu'il apparaît de prime abord (Idéalités avait ainsi été bannie sur la base de données partielles/partiales) ; j'estime les bénévoles des différents wikis totalement incompétents pour traiter ce genre d'affaires, qui devraient systématiquement être remontées à des professionnels au niveau de la Fondation : dans le cas présent, ces derniers auraient eu les six mois du blocage pour arriver probablement à la même décision que celle qui a été prise collégialement, i.e., un verrouillage global du compte, mais au moins au terme d'un processus conforme au droit. Parce que là, on a tous vu il y a quelques années l'accident industriel du dossier Idéalités géré par des amateurs bénévoles sans la moindre formation préalable : c'est la victime qui en a fait les frais, initialement jugée coupable puis réhabilitée mais incroyablement mal conseillée au point de préférer partir après avoir malgré elle désorganisé le wiki d'une façon rarement atteinte. Plus jamais ça.
   • Un appel à rameuter depuis une plateforme extérieure qui a massivement désorganisé le wiki au point que certains ont commencé à parler de guerre civile se devait d'être traité avec fermeté (et à mon sens il l'a été insuffisamment), surtout qu'un certain nombre de gens — dont moi — avaient été traînés dans la boue (aux cris de « troll ! sexiste ! transphobe ! ») il y a deux ans entre autres choses pour avoir exprimé des craintes à propos de ce genre de, disons, maladresses de la part d'une association dont les membres ne contribuent pas tous à Wikipédia et ne connaissent donc pas forcément tous les usages et règlements de la plateforme.
   • JN8 s'est retrouvé en première ligne sur le dossier Idéalités en tant que « médiateur », ce qui lui a donné une sensibilité particulière aux questions de harcèlement, et particulièrement aux « suiveurs », qui étaient de loin les plus toxiques dans cette affaire, notamment parce qu'ils ne se rendaient parfois même pas compte du mal qu'ils faisaient, ou en étaient conscients mais se dédouanaient en disant qu'ils n'avaient pas pris l'initiative. Je suppose que c'est ce qui l'a fait réagir ainsi au sujet de Typhoeus. J'aurais personnellement sanctionné la participation volontaire à la dynamique de harcèlement, mais certainement pas de manière définitive.

   Et je reste toujours un peu sur le doute qu'il y aurait peut-être pas eu ces discussions ici sur l'UCoC si JN8 n'avait pas souhaité bloquer indéfiniment la présidente de l'association des Sans-Pages en premier lieu, blocage indéfini qui, lui, reposait bien sur les règles du wiki sans lien avec l'UCoC et m'aurait semblé parfaitement justifié. — Bob Saint Clar (discuter) 23 mai 2024 à 23:30 (CEST)

6. Bonjour. J’avoue avoir hésité. Mais après un temps de réflexion, les arguments avancés à la fois par TBH, Mathis B et Florck me convainquent. Que ça soit l’ambiguïté sur la prise en compte de Twitter/X , de l’application du UCoC, ou encore, au fait qu’il pourrait y avoir un contexte qui puisse valider de proférer des menaces de mort envers un wikimédien ([12]), je n’ai plus confiance en JN8 pour être impartial dans le traitement des RA. Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 22 juin 2024 à 19:52 (CEST) Je complète mon avis, grâce à la très bonne remarque, ci-dessous, de Bob Saint Clar, qui me fait me rendre compte que JN8 refuse de faire appliquer les conditions d’utilisation du site. JN8 explique « la légitimité des fr-WP-sysop à faire appliquer le CdCU : pour moi (mais pas pour vous), c'est non. […] je n'ai pas passé de contrat avec WMF (hormis celui, tacite puisque je contribue, de respecter à titre perso ses conditions d'utilisation). » ([13]). Hors, les conditions d’utilisation nous informe que « Vous, en tant qu’utilisateur, êtes encouragé à participer en tant que contributeur, modificateur ou auteur, mais vous devez suivre les règles qui gouvernent chacune des éditions indépendantes des Projets, y compris le Code universel de conduite (UCoC) qui s’applique à toutes les éditions des Projets. ». Je n’ai pas confiance en un administrateur qui refuse de faire respecter les conditions d’utilisation. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 23 juin 2024 à 12:18 (CEST)

   @Lepticed7 : vous devriez reformuler vos propos selon lesquels « il pourrait y avoir un contexte qui puisse valider de proférer des menaces de mort envers un wikimédien » car vous insinuez ainsi que JN8 pourrait « valider » ces menaces de mort. Un juge d'instruction qui mène une enquête à charge et à décharge cherche-t-il à « valider » le crime sur lequel il travaille ? Les choses ont été clairement dites par l'intéressé, avec d'ailleurs des suggestions à ceux qui se sentent investis dans cette sordide affaire pour agir concrètement plutôt que revenir sans arrêt arguer à l'infini sur Wikipédia. Pousser la même réécriture des faits a posteriori pour chercher à les mettre en contradiction avec l'appel à sanctionner la présidente des Sans-Pages, laquelle avait désorganisé un sondage explosif jusqu'à déclencher un climat de guerre civile sur ce wiki, va finir par s'ajouter à tout le WP:GAME collectionné sur cette page en train de devenir emblématique — et d'ailleurs essentiellement animée par les associations Wikimédia France et des Sans-Pages — Bob Saint Clar (discuter) 23 juin 2024 à 10:50 (CEST)

   Bonjour @Bob Saint Clar. Le pronom « qui » fait référence au groupe nominal placé devant lui. Et dans ma phrase, le groupe nominal placé devant ce pronom est « un contexte ». À moins que JN8 ne se reconnaisse dans « un contexte », je ne dis pas que JN8 valide ces menaces de mort. Ce que je dis, c’est qu’il semble considérer qu’un contexte puisse amoindrir la violence d’une menace de mort. Du moins, c’est comme ça que je comprends la phrase « certes BP a menacé de mort quelqu'un sur Twitter, mais qu'avait dit ce quelqu'un avant ? ». Concernant les suggestions, la première n’a pas lieu d’être. Les conditions d’utilisation, accessibles en bas de Wikipédia, indiquent « Vous, en tant qu’utilisateur, êtes encouragé à participer en tant que contributeur, modificateur ou auteur, mais vous devez suivre les règles qui gouvernent chacune des éditions indépendantes des Projets, y compris le Code universel de conduite (UCoC) qui s’applique à toutes les éditions des Projets. ». Raison de plus pour contester JN8, qui refuse donc de faire appliquer les conditions d’utilisation du site, merci de me l’avoir fait remarquer. Du reste, bonne journée. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 23 juin 2024 à 12:13 (CEST)

   Ah, merci Lepticed7, vous venez de me faire prendre conscience d'un truc : les attaques récurrentes dans la presse et sur d'autres wikis envers la communauté wikipédienne du fait de contributeurs de Wikipédia, en infraction frontale avec les préconisations de l'UCoC, doivent donc bien être sanctionnées sur Wikipédia. Ce pourra être la base à quelques douzaines de contestations de sysops et de bureaucrates qui ferment les yeux là-dessus depuis cinq ans, contestations à lancer dans les mois à venir quand tout le monde aura repris le chemin des articles, comme c'était le cas jusqu'à votre intervention d'hier soir : les conflits se savourent mieux quand ils sont relancés à froid

   Concernant les suggestions, je présume que la seconde « puisque certains d'entre vous ont constaté des délits, un signalement au procureur s'impose » a été promptement mise en œuvre IRL par tous les procureurs virtuels qui se sont manifestés sur cette page, ce qui explique votre silence à ce sujet. — Bob Saint Clar (discuter) 23 juin 2024 à 12:45 (CEST)

   Si je comprends bien votre position, @Bob Saint Clar, le but est que les gens qui n’ont pas confiance se taisent ? Je rejette l’argument du « retour aux articles ». Wikipédia fonctionne de façon collaborative. En ça, votre mépris des choses qui se passent en dehors de l’espace principal me fait douter de votre compréhension de ce que qu’implique un fonctionnement collaboratif : il n’y a pas que les articles qui comptent, tout ce qui fait tourner l’encyclopédie derrière compte également (et est, à mon avis, au moins aussi important). Je fais bien ce que je veux de mon temps. C’est vous qui décidez de perdre le vôtre à venir commenter chacune de mes phrases. Sur ce, en souhaitant ne plus discuter avec vous, bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 23 juin 2024 à 13:27 (CEST)

   Ah, pardonnez-moi, je n'ai pas appris le français en France et mon expression dans votre langue est approximative et le plus souvent inintelligible, ce qui explique probablement que vous n'en saisissiez pas l'essence.

   • Je reprends donc, en prenant le temps d'être plus clair : vous contestez un sysop qui n'appliquerait pas l'UCoC ici, et c'est très exactement le message — le même message ! — que je m'époumone à rappeler dans le désert le plus complet depuis cinq ans s'agissant de l'attitude de diverses associations militantes à l'endroit de la communauté des contributeurs francophones de Wikipédia aussi bien depuis la presse que depuis d'autres wikis et jusqu'à des réseaux sociaux tels que Mastodon. J'espère que vous comprendrez donc qu'affirmer comme vous le faites « votre mépris des choses qui se passent en dehors de l’espace principal me fait douter de votre compréhension de ce que qu’implique un fonctionnement collaboratif : il n’y a pas que les articles qui comptent, tout ce qui fait tourner l’encyclopédie derrière compte également (et est, à mon avis, au moins aussi important) » était juste l'exact opposé de ce que j'explique inlassablement depuis non pas cinq ans et le début des attaques des Sans-Pages, mais depuis douze ans et l'offensive des Pierrots depuis leur blog contre la sérénité encyclopédique.
   • D'où mon incompréhension de vous voir, vous qui appartenez à l'association Wikimédia France, invoquer avec véhémence l'UCoC sur ce sujet qui concerne un contributeur en conflit avec votre association sans impact visible sur la communauté quand, depuis tout ce temps, vous avez gardé le silence — jusqu'à ne même pas le relever quand j'en parle ici — s'agissant des infractions à l'UCoC perpétrées par l'association des Sans-Pages, financée par la vôtre (ce qui vous donne une responsabilité supplémentaire), le consensus des sysops absolvant même les attaques essentialisantes et sexistes envers la communauté francophone lorsque ces attaques essentialisantes et sexistes proviennent de cette association-là, ou absolvant également les appels extérieurs à modifier le cours d'un sondage communautaire explosif lorsque ces appels émanent de la même association — en aurait-il été de même si ces appels avaient émané d'un site d'extrême-droite ? Et ce n'est pas faute de connaître l'UCoC chez les sysops et les bureaucrates puisqu'on sait parfaitement en appeler à l'UCoC pour tenter de faire passer ses idées en force.

   Tout ceci laisse comme un fort relent de double standard, d'invocation de l'UCoC à géométrie variable, ce qui contrevient frontalement à la nécessaire équité indispensable au rétablissement de la confiance envers les sysops, les bureaucrates, Wikimédia France et tout le système wikimédien, prérequis à l'apaisement. C'est pour cela que je prends le temps nécessaire pour bien expliquer l'iniquité de la situation présente, conscient que, comme vous le dites, « tout ce qui fait tourner l’encyclopédie derrière compte également (et est, à mon avis, au moins aussi important) » : j'en suis intimement convaincu depuis que j'ai compris le marigot qui avait enfanté les Pierrots. J'ai bien pris note de votre remarque — « en souhaitant ne plus discuter avec vous » — aussi ma clarification ne s'adresse pas à vous (raison pour laquelle je ne vous notifie pas) mais à quiconque aurait compris mon propos comme une incitation à ne pas considérer ce qu'il se passe hors du wiki (j'appelle au contraire depuis cinq ans à prendre en compte les attaques essentialisantes et sexistes proférées à l'encontre de cette communauté-ci par des wikipédiens dans la presses, dans les réseaux sociaux et sur d'autres wikis). Bref, j'appelle à l'impartialité, l'équité et surtout la probité des institutions wikimédiennes et des élus wikipédiens. En espérant cette fois ne pas avoir été compris à rebours de ce que j'écris (sinon, pas de souci, je re-re-répète ). — Bob Saint Clar (discuter) 23 juin 2024 à 15:35 (CEST)

   Non, @Bob Saint Clar, vous appelez surtout à ce que l'on vous suive dans la marotte qui vous guide depuis maintenant des mois, que vous répétez ad nauseam à chaque discussion hors espace encyclopédique, même lorsque le sujet n'a absolument aucun rapport. Désolé d'être si direct, mais il serait peut-être temps de passer à autre chose, non ? DarkVador ^{[Hello there !]} 23 juin 2024 à 17:53 (CEST)

   Ben voyons — Bob Saint Clar (discuter) 23 juin 2024 à 18:35 (CEST)

   Bonjour @DarkVador79-UA, votre dernière intervention est peut-être intéressante, mais elle n'a pas sa place ici. Si vous voulez en discuter, pourquoi ne pas contacter l'utilisateur sur sa pdd pour parler de ce que vous nous dites considérer comme sa marotte ( fixation hantise idée fixe manie). Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 23 juin 2024 à 18:41 (CEST)

   Je peux poursuivre sur sa page de discussion, mais pour moi, mon intervention est tout aussi à propos que les récriminations successives de BSC. DarkVador ^{[Hello there !]} 23 juin 2024 à 19:02 (CEST)

   Je vois cependant une différence : BSC parle de Wikipédia. DV parle de son irritation à propos des interventions du premier. Cette page-ci concerne les raisons de contester ou pas un admin. --Msbbb (discuter) 23 juin 2024 à 19:07 (CEST)

   C'est pinçant parce que JN8 n'est pas le seul admin à tenir une position de ce type. Et c'est une question, la prise en compte des propos extérieur à Wikipédia/Wikimédia, qui pose problème depuis des années maintenant. Il y a rien de nouveau. Lors du dernier vote de confirmation du mois dernier d'Anja, qui a un avis assez similaire sur cette question, Lepticed7 est littéralement le premier "Pour". Et enfin sur cette question, il y a quand même un sondage en préparation Wikipédia:Sondage/Code de bonne conduite, que j'ai créé, sondage qui n'intéresse pas grand monde. J'ai proposé une date de lancement il y a un mois, j'ai eu 0 réponse, littéralement. Sondage qui m'a valu des attaques personnelles avant tout cela. Donc si on demande l'avis de la communauté on s'en prend plein la figure, mais les contestations conflictuelles, c'est limite valoriser. Wikipedia Bonheur, qu'ils disent... Nouill 23 juin 2024 à 22:10 (CEST)

   Ce wiki sort de cinq années de conflits émaillées d'épisodes de haute intensité, je crois que les gens ici en ont simplement assez de ces histoires : ils voudraient surtout contribuer en paix sans se soucier des problèmes de gouvernance qui affligent ce wiki. Quand la sérénité sera revenue, on pourra recommencer à construire. D'ici-là, l'important sera de combattre résolument ceux qui, comme ici, cherchent à remettre une pièce dans la machine à conflits.

   S'agissant de la prise en compte sur Wikipédia des propos tenus hors périmètre wikimédien, l'entourloupe a toujours consisté à amalgamer (1) le cas des wikipédiens qui interviennent en toute transparence depuis des espaces non wikimédiens pour intervenir sur Wikipédia sans s'embêter avec ses règles de savoir-vivre (on l'a vu sur Discord, sur Mastodon ou dans la presse) et (2) le cas d'individus intervenant hors du périmètre wikimédien et qu'on soupçonne sans pouvoir le démontrer formellement (même si on y croit très très fort) d'être tel ou tel wikipédien, voire un usurpateur d'identité cherchant à nuire.

   Il est parfaitement clair qu'ignorer les manquements aux règles de savoir-vivre ou à l'UCoC dans le cas (1) relève du foutage de gueule le plus tartuffe qui soit, tandis que prendre en compte sur Wikipédia les propos tenus sur des plateformes tierces par des identifiants incertains dans le cas (2) serait de l'inconscience pure et simple. — Bob Saint Clar (discuter) 23 juin 2024 à 23:35 (CEST)

   J'ai une lecture un peu différente : pour moi, ceux qui « cherchent à remettre une pièce dans la machine à conflits » sont plutôt ceux qui remettent inlassablement sur le tapis des sujets qui, pour une fois, ne font plus polémique. Que vous, Bob Saint Clar, ayez un problème avec certains contributeurs ou groupe de contributeurs, c'est une chose, que vous le mettiez en avant chaque fois que vous avez l'occasion d'intervenir hors espace encyclopédique en est une autre, qui commence à agacer sérieusement, et je pense ne pas être le seul à le penser. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 juin 2024 à 00:16 (CEST)

   Dites, ce n'est tout de même pas moi qui ai déposé une sixième contestation, un mois après les derniers échanges, quand tout le monde avait tourné la page, et juste avant l'archivage de la plus ancienne contestation, afin d'être sûr de pouvoir déclencher un vote de confirmation où on va, à nouveau, rediscuter, une nouvelle fois, courant juillet 2024, de pourquoi JN8 avait « voté le 19 février 2024 le blocage indéfini de [la présidente de l'association des Sans-Pages] pour rameutage hors de Wikipédia » : il ne faudrait pas non plus inverser les responsabilités en m'imputant ce règlement de comptes en bonne et due forme. Les faits sont têtus, il est vain de personnaliser les débats pour détourner l'attention. — Bob Saint Clar (discuter) 24 juin 2024 à 06:00 (CEST)

Mars 2023

1. Bonjour, je dépose ici ma contestation pour le manque de confiance.
   • Cela a commencé par le traitement de la RA (Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 5#Rappel des règles de savoir vivre) où sont apparu deux choses :
     • le concept de « micro agression » qui ne correspond pas aux règles
     • un blocage sans consensus, notamment de Polmars (et ce après l’utilisation d’ultimatum de 48h, c’est toujours aimable de laisser le temps aux bénévoles) .

   L’absence de consensus est un problème , a fortiori, pour une règle « nouvelle ».

   On notera aussi que, dans sa conviction de perfection, et malgré le reproche assez direct de Pomars envers lui, il cloturera le BA sur le sujet : diff, ce qui aurait été préférable d’être fait par un autre administrateur.

   • D’ailleurs, une semaine après, cette règle aura une certaine amnésie (diff) de JN8 sur ce terme et ce concept, ce qui est intéressant car pourtant, on trouve des éléments de similarités, qui ferait croire à un deux poids deux mesures.
   • Ensuite, il y a ce message sur le BA, où JN8 met dos à dos deux « clans » selon le traitement ou non de deux RA . Comme Jules* (d · c · b) l’a fait récemment sur les contestations, la division des administrateurs en camps est reprochable.
   • Enfin, la dernière RA de sa part, et le terme de « méga agression », est clairement un rappel, au mieux d’humour raté, au pire de total déconnexion (et ma remarque concerne bien le terme, pas le fond de la RA).

   Pour toutes ces raisons, je considère que JN8 devrait repasser par une confirmation de la communauté. Hatonjan (discuter) 11 mars 2023 à 16:02 (CET)

   Bonjour  Hatonjan. A contestation bien motivée, réponse détaillée :

   1. Je reconnais que mon choix de l’expression « micro-agression » était maladroit, puisque tu n’es pas le seul à y avoir vu une « innovation » (Pic-Sou, …), voire un synonyme de « délit d’opinion » (Bob St Clar). Remplaçons la par « entorse légère à WP:ENV », et tu conviendras j’espère que nous sommes tout à fait dans l’application des règles existantes : « Y en a marre de ces militants » pour parler d’autres utilisateurs n’a pas sa place dans les débats de haute tenue que nous attendons ici, pas plus que « Parigots, têtes de veau » ou « Alsaciens, au purin ! »
   2. En tant qu’administrateur, j’estime qu’il est de mon rôle de trouver des solutions pour éviter les comportements contraires aux WP:RSV. Pour cette raison, j’ai en revanche effectivement proposé d’innover sur deux points lors du traitement de cette RA (WP:NHP s’applique aussi aux sysops !) : 1) abaisser le seuil de tolérance à une infraction aux WP:RSV et 2) proposer aux contrevenants de retirer leur propos, une fois leur agacement retombé.
   3. Il est inexact d’affirmer qu’il n’y aurait pas eu de consensus pour bloquer les contrevenants : 5 sysops se sont prononcés, et là où ma proposition de blocage ne faisait pas consensus, elle n’a pas été appliquée.
   4. Toujours en tant qu’administrateur, je m’efforce de ne pas laisser traîner les RA, et ce d’autant moins qu’elles ne conduiront pas à de lourdes sanctions. A quoi bon prendre un mois pour décider d’un blocage d’une journée ? Les contributeurs contrevenants ont été dûment notifiés ; j’ai bien vérifié dans leur historique de contribution qu’ils avaient bien eu le loisir de retirer leur propos avant d’appliquer quelque blocage que ce soit.
   5. Il est mensonger d’affirmer que j’aurais clôturé indûment un fil du BA sur le même sujet : ce fil portait sur une sombre affaire de renommage de catégories (impliquant aussi Polmars). Je m’y étais exprimé en « neutre », donc je ne vois pas en quoi j’aurais été disqualifié pour faire la synthèse des 18 avis émis ; je ne suis pas même celui qui a mis en œuvre la décision prise.
   6. Concernant ma prétendue « amnésie » : force est de constater que dans les RA suivantes, je n’ai pas été suivi par les autres administrateurs dans mon idée d’abaisser le seuil de tolérance et de marquer le coup désormais à la moindre dérive. J’ai donc lâché le morceau au lieu de persister dans une logique peu soutenue, puisque c’est à ça que nos usages nous invitent. Je le déplore, car je persiste à penser que ce serait une tactique efficace.
   7. Concernant le BA : signaler que les sysops risquent de donner l’impression de « soutenir des clans » (ce que j’ai fait) n’est nullement équivalent à constituer ces clans (ce qui serait répréhensible). Tu confonds lanceur d’alerte et problème potentiel : je t’invite à analyser par toi-même les interventions des sysops sur les RA, le BA, les votes divers et à en déduire s’il y a ou non problème.
   8. Le titre « Méga agression » était bien un clin d’œil à « micro agression » : la violence du propos visé, adressé cette fois de façon très ciblée à une contributrice, m’a paru justifier ce terme (je reconnais que le facteur 10¹² est arbitraire).

   Cordialement, —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 mars 2023 à 10:19 (CET)

   Bonjour  JohnNewton8 :. D'abord je te remercie de la qualité des réponses. Je vois que nous avons certaines divergences. Je maintiens pour ma part le manque de consensus pour le blocage de Pomars sur le RA, et je laisse les lecteurs de cette page se faire leur propre opinion, le lien étant ci-dessus. Bien à toi, Hatonjan (discuter) 13 mars 2023 à 19:55 (CET)

   Marrant qu'on reproche à JohnNewton8 cette clôture du BA car il se trouve qu'il a fait une erreur de comptage, mais en faveur de Polmars (il y avait 7 avis pour 6 mois de topic-ban et 4 pour 3 mois, pas 6 et 5). l'Escogriffe (✉) 14 mars 2023 à 00:06 (CET)

   Je découvre ce jour cette contestation du statut d'administrateur de JohnNewton8 (d · c · b) lancée par Hatonjan (d · c · b) et bien que j'approuve sans réserve ses motivations et sa perte de confiance, je ne m'y joindrais pas, car je préfère traiter par le mépris cet excès de zèle de JohnNewton8 qui m'a valu un blocage de deux heures pour avoir osé donner mon opinion sur un sujet apparemment très sensible sur une page de discussion. Je constate avec tristesse que la liberté d'opinion est remise en cause sur Wikipédia, et cela vient s'ajouter aux nombreux griefs qui s'accumulent depuis un certain temps qui rendent la vie communautaire moins agréable et conviviale que lorsque j'ai commencé à contribuer il y a une vingtaine d'années ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 mars 2023 à 17:24 (CEST)

   "Je préfère traiter par le mépris" mais "je" viens bien en faire part sur la page de contestation, façon très originale et personnelle de signifier l'indifférence sans doute. « la liberté d'opinion est remise en cause sur Wikipédia » : rien que ça, tout en nuance. Strictement aucune remise en cause personnelle (célafoteawikipediaouonpepuriendire). C'est dommage. Benoît (d) 30 mars 2023 à 08:34 (CEST)

2. Contestation à la fois pour « perte » de confiance (entre guillemets puisque j'ai voté contre JN8, je n'ai donc jamais eu confiance) et abus d'outils.
   • Clôture puis refus de toute remise en cause de cette clôture d'une RA en faisant comme si elle portait sur des sujets éditoriaux et/ou déjà tranchés, alors que le sujet était une désorganisation de WP pour un point de vue personnel, motif pour lequel (entre autres) Myosotis alpestre a été bloqué deux mois en janvier, et bien failli être bloqué indef.
   • Comme l'a rappelé Lepticed7, JN8 fait partie des admins qui se sont prononcés, en janvier, pour un blocage semi-long, là où la plupart des admins penchaient pour indef ou ne s'y opposaient pas. Il a clos la RA seul, sans prendre la peine d'attendre d'autres avis d'admins moins impliqués ou d'avis contraires. Dans ce contexte, cette clôture hâtive constitue un abus d'outils.
   • Comme le souligne Benoit Prieur, « le contributeur transforme une citation originale (ce qui est grave déjà), mais en plus à des fins idéologique (ce qui en fait quelque chose d'encore plus grave) : c'est du vandalisme délibéré et orienté et idéologique. » Résumer la RA à une « bande des premiers [qui] ferraille contre le gang des seconds. Guéguerre [à son avis] pas moins futile que les débats algéro-marocain sur l'origine de l'huile d'argan » est une insulte envers les pcW qui luttent tous les jours contre le vandalisme, les POV-pushing et autres désorganisations.
   • Vigneron va dans le même sens sur le BA : « Pour moi la situation semble assez claire : à peine débloqué, Myosotis alpestre joue avec les règles avec plus de moins de bonheur pour faire avancer son POV. Certes dans la plupart des cas, les règles actuelles lui donne raison sur le forme mais pas sur le fond, où l'on est à la limite du CAOU. En plus de cela, dans sa précipitation, il a parfois aussi tort sur la forme, par exemple quand il dénature une citation (qui doit rester verbatim, surtout dans ce cas précis). En plus, il utilise le terme huîtres (qu'il justifie en RA par un lapsus mais la coïncidence me semble improbable vu qu'il était le même genre de terme précédemment). Il me semble que cela mérite au minimum minimorum un avertissement. »
   • En clôture de la RA, JN8 se permet même de dire : « Si un contributeur (ou une contributrice) ne supporte pas cette idée (= l'idée que les uns sont autant les bienvenus que les autres), il ou elle est libre de prendre un wikibreak. » Outre que c'est de toute évidence un épouvantail (rhétorique), inviter les personnes qui font une RA à quitter WP si elles ne sont pas d'accord n'est àmha pas un comportement acceptable de la part d'un admin, d'autant plus quand c'est précisément ce que vient de faire une des personnes impliquées.

   --Mathis B ^discuter, le 11 avril 2023 à 21:13 (CEST)

   Cette utilisatrice n'a pas "quitt[é] WP" : elle indique sur sa page faire un "court wikibreak". En parlant d'épouvantail rhétorique..... Braveheidi (discuter) 23 avril 2023 à 11:55 (CEST)

3. Au vu des derniers comportements de JohnNewton8 qui persiste à ne rien faire concernant le comportement néfaste de certains utilisateurs, je conteste son statut d'administrateur. À quoi bon avoir ces outils s'il ne les applique pas, ou seulement à sens unique ? Être administrateur, c'est aussi devoir mouiller sa chemise quand il le faut, ce que ne fais jamais JohnNewton8, bien au contraire. Laxiste et même permissif, il encourage les comportements de désorganisations de l'encyclopédie en invoquant les « choix éditoriaux », renvoyant dos à dos les personnes qui désorganisent comme celles qui essayent de faire du travail collaboratif. Bref, un administrateur qui n'en a pas l'envergure et qui en plus de cela fait fi de la confiance que les gens pourraient avoir en lui. --Tambuccoriel ^Discuter 18 avril 2023 à 16:54 (CEST)

    Tambuccoriel : Je ne vois pas d'entrées de journal ou de diffs pour étayer la contestation, ce qui est obligatoire pour que celle-ci soit valide. Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 18 avril 2023 à 17:24 (CEST)

   Q3 : « Il est possible de contester un administrateur en cas de perte de confiance, ou pour une mauvaise utilisation des outils, ou pour une mauvaise utilisation du statut d'administrateur ». D'où le simple fait d'une perte de confiance suffise à contester le statut. Dans ce cas, comment étayer cette contestation si la seule perte de confiance suffit ? Très bien. Si tu veux deux diffs, tu vas en avoir : en voici une, où JohnNewton ne fait... rien. une deuxième, où il ne fait toujours rien, se cachant derrière les « choix éditoriaux », une troisième, avec la même idée. Cela suffit-il ? Ou bien dois-je continuer ? Tambuccoriel ^Discuter 18 avril 2023 à 17:52 (CEST) PS : je trouve que les diffs de Mathis B sont déjà assez exhaustifs en soit.

   Reprocher à l’administrateur le

   plus investi [14] dans le traitement des RA de ne pas « mouiller sa chemise »

   et d’être permissif frôle le grand-guignol. Pourquoi le requérant ne conteste-t-il pas les 150 autres administrateurs qui ont jusqu’ici évité de donner leur avis sur cette RA qui semble l’écorcher ? Quant aux accusations implicites de partialité, je lui conseille de prendre langue avec, au hasard, mes deux « contestataires » précédents, Bob Saint Clar et Hatonjan ou encore avec Gouvernathor, qui formulent exactement la plainte symétrique. Moi, ici, je ne m’intéresse qu’au respect des règles de Wikipedia et des consensus établis. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 avril 2023 à 18:38 (CEST)

    Tambuccoriel : Je n'interviendrais pas sur le fond de la contestation et j'entends bien que la prise de décision t'autorise à contester un administrateur en cas de perte de confiance, mais la question n°2 est également très claire : « Une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, sinon elle n'est pas valide ». Même si j'ai bien vu les diffs que tu as présentés, je voulais seulement clarifier ma remarque. Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 18 avril 2023 à 20:16 (CEST)

   Je lis dans cette contestation par Tambuccoriel le reproche « laxiste et même permissif ». C'était précisément mon sentiment concernant cette intervention de JohnNewton, qui laissait passer une accusation de transphobie émise par... Tambuccoriel. L'autre partie recevait quant à elle un avertissement (de Jules*) pour avoir prononcé une phrase vraie, sans autre agressivité que sa franchise, et qui vient de se matérialiser : [15].
   Pour être tout à fait clair : une accusation infondée de discrimination (transphobie, racisme, etc. ), me paraît autrement plus grave qu'une petite phrase d'exaspération exprimant, en gros, « si tu n'es pas content, tu peux aller voir ailleurs ». Grasyop ^✉ 6 mai 2023 à 09:13 (CEST)

4. Étant admin sur d’autres projets, ça me semble une situation complètement lunaire.
   • En effet, la clôture de la requête du 10 avril indique qu’il y a un problème dans la solution qui a été apportée. Là en l’occurrence, en clôturant une nouvelle fois, il devient partie prenante et cela nuit à son impartialité. Un admin est au service de la communauté ; les outils ne lui donnent pas de droits supplémentaires. D’ailleurs, alors que cette contestation avait été ouverte (11 avril), une dernière intervention sur la RA [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&diff=203442148&oldid=203432074&diffmode=source sur un ton sec]. Je trouve ça plus logique de se mettre en retrait plutôt que de persister dans une voie qui n’est brillante pour personne.
   • En réponse à cette réaction : [16]

   Être impliqué ne signifie pas pour moi de traiter ce genre de sujet avec irréalisme. Un consensus établi il y a 10 ans avec seulement 11 votants; des discussions ça et là non structurées qui indiquent que c’est un sujet complexe, n’autorise en rien des contributions massives et qui manquent de neutralité. Il y a un manque clair de recul. Dans mon rôle d’admin, je m’intéresse surtout au respect de la communauté. Les règles de Wikipédia, c’est la communauté qui les forgent. Wikipédia appartient à la communauté, pas aux admins. Otourly (discuter) 18 avril 2023 à 18:49 (CEST)

   Bonjour  Otourly, merci de corriger vos propos : je n’ai pas clôturé la seconde RA, comme le montre le diff que vous fournissez. Votre analyse est basée sur des faits erronés.

   En revanche, je vois que sur le fond nous sommes d’accord : 1 à votre « Dans mon rôle d’admin, je m’intéresse surtout au respect de la communauté. Les règles de Wikipédia, c’est la communauté qui les forgent. Wikipédia appartient à la communauté, pas aux admins », qui est exactement ce que j’exprime : établissez le consensus plus fort que celui de « 11 votants il y a 10 ans » (je vous cite à nouveau, je n’ai pas compté) et alors nous pourrons sanctionner. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 avril 2023 à 19:14 (CEST)

   Pas clôturée certes, mais l’injonction qui a été faite avec fermeté n’est pas indispensable. Maintenant, vous prenez tout avec légèreté. Où est le respect quand une contributrice part ? Où est le respect lorsque que quelqu’un s’entête à modifier des pages alors que plusieurs personnes sont en désaccord avec ça ? Il existe une convention, c’est la convention de style; Je cite « L'important étant que chaque article soit homogène, il est recommandé de respecter le choix du ou des contributeurs principaux, et de ne pas modifier un article sur la seule base d'une préférence orthographique personnelle, ce qui a toutes les chances de déboucher sur une guerre d'édition et un blocage en écriture des contributeurs fautifs. », on est en plein dedans. Surtout que le masculin seul dans l’infobox n’est absolument pas une généralité ! C’est dire que la règle obsolète est consensuelle !

   Le statut quo n’est pas d’aller plus loin dans les modifications, ou alors on est pas dans la même définition de statut quo. La sagesse voudrait que cessent ces modifications non consensuelles et non constructives en attendant de formaliser les choses. Là, au contraire vous approuvez ça et vous vous impliquez dans une démarche non constructive. C’est un comble. Otourly (discuter) 18 avril 2023 à 19:45 (CEST)

5. Je dépose à mon tour une contestation du statut d’administrateur de JohnNewton8. Je rejoint les arguments et les diffs évoqués par Mathis concernant la clôture hâtive de la RA. Au delà ça, l’absence de réaction de JN face à la fuite d’une contributrice m’inquiète. «Si un contributeur (ou une contributrice) ne supporte pas cette idée (= l'idée que les uns sont autant les bienvenus que les autres), il ou elle est libre de prendre un wikibreak» : C’est agiter un épouvantail de paille qui élude complètement le fond de la discussion. Ce genre de (non) argumentaire de la part d’un admin me fait douter de la pertinence de confier de telles responsabilités à une personne aussi impliquée dans les RA-- Pom445 ^pépin? 19 avril 2023 à 19:23 (CEST).

   Je peine à suivre votre raisonnement. Suffirait-il qu'une contributrice/un contributeur décide de "fuir" Wikipédia pour que les admins soient priés de ne pas appliquer les règles en place dans le traitement des RA ? Si c'était le cas, il aurait effectivement des contributeurs plus égaux que les autres! Dès lors l'argument avancé par @JohnNewton8 selon lequel "les uns sont autant les bienvenus que les autres" ne constitue en aucun cas un épouvantail de paille mais bien un rappel des règles les plus élémentaires qui permettent à Wikipédia de rester un projet collaboratif. Braveheidi (discuter) 19 avril 2023 à 22:40 (CEST)

   Il me parait en effet difficile de suivre un raisonnement dans une affaire dans lequel on n’est pas concerné. Je rappelle que sur un projet qui se dit collaboratif, on est censé être sanctionné en cas d’attitude non collaborative : passages en force, absence de recherche de consensus…-- Pom445 ^pépin? 19 avril 2023 à 23:28 (CEST)

   Bonjour,
   à mon tour de peiner à vous suivre Pom445 : Il me parait en effet difficile de suivre un raisonnement dans une affaire dans lequel on n’est pas concerné, dites-vous. Vraiment ? D'une part il me semble à moi que chaque pcW est par nature « concernée » par toute discussion sur WP, main comme méta ; d'autre part la présente contestation me paraît dispenser tous les éléments (liens, citations) permettant de « suivre » ce qui s'y dit pour l'individu doué de compétences courantes en compréhension de l'écrit. Vouloir exclure, comme vous le faites de facto, de la présente discussion les personnes n'ayant pas été parties prenantes de telle ou telle RA laisse pour le moins perplexe...
   En quoi, à présent, y aurait-il attitude non collaborative : passages en force, absence de recherche de consensus… dans le fait pour un sysop de ne pas prendre en compte, dans son examen des éléments pouvant l'amener à prendre une décision, la menace de telle ou tel de ne plus contribuer à WP ? [Et rappelons une fois de plus qu'il n'y a pas eu clôture, hâtive ou non, par JohnNewton8 dans la RA mentionnée dans les points 4 et donc 5.] J'attends moi, modeste péon, à l'unisson avec Braveheidi, qu'au contraire de tels éléments ne soient en aucun cas pris en compte pour décider si des écrits publiés dans notre encyclopédie sont ou non conforme à ses règles, usages, recommandations , etc..
    — 🐜 jilucorg converser, le 20 avril 2023 à 12:41 (CEST)

   Bonjour. Si vous aviez bien suivi la discussion, vous auriez compris que ce n’est pas à JN8 que je leproche son «attitude non collaborative : passages en force, absence de recherche de consensus…», mais bien son absence de sanction face à cette attitude de la part de Myosotis Alpestre. Vous me démontrez exactement l’importance de ne pas laisser un avis sur un sujet quand il n’est pas sollicité. -- Pom445 ^pépin? 20 avril 2023 à 18:06 (CEST).

6. Ben j'ai bien fait de passer... (soupir)
   Sérieusement, @JohnNewton8, j'aurais déjà pu contester à nouveau votre statut à la suite de mon message du mois dernier, mais je pensais que tout le monde s'accommodait de cette situation asymétrique (i.e. ne sanctionner que les réactions exaspérées suscitées par les microagressions continuelles que sont les accusations systématiques de « mégenrage » et les injonctions permanentes à reformuler ses propos), sauf que là vous semez encore la pagaille sur des histoires de genre alors que ce sujet ne vous réussit pas : les sysops hyperactifs sur les thèmes sur lesquels ils sont lourdement engagés sont réellement problématiques sur ce wiki depuis la nuit des temps. C'est d'ailleurs me semble-t-il la cause racine du manque structurel de vocations de sysops francophones s'occupant des RA : qui donc pourrait avoir envie de se projeter dans le marigot que sont devenus les RA et le BA à force de coups tordus, de compromissions inavouables et d'antagonismes refoulés depuis des lustres ?
   Donc là, le diff qui justifie ma n-ième contestation de sysop engagé est celui-ci. Parce que cette manière de se cacher derrière « l'éditorial » pour laisser un désordre s'installer, cela rappelle furieusement un épisode de conflit généralisé d'il y a huit-douze ans ( ! ) dont j'ai déjà souligné les réminiscences à travers l'état présent du wiki (même que ça n'avait pas plu que j'établisse ce parallèle). Le 5^e principe fondateur explique clairement que c'est l'esprit et non la lettre des textes qui doit être observé, et que toute règle s'efface devant l'intérêt du wiki à travers ses quatre autres principes fondateurs (dont le 4^e, qui rappelle que Wikipédia n'est pas un forum de discussion mais une encyclopédie qui s'élabore par consensus et non par croisade idéologique personnelle).
   Je n'avais déjà pas compris l'inaction coupable au sujet de l'article « informaticien » il y a deux mois, je suis absolument sur le cul de constater que c'est toujours la même chienlit dix semaines plus tard. Comme si soutenir un militantisme d'extrême-droite permettait de « neutraliser » le soutien par ailleurs du militantisme autour des points médians et des « néopronoms ». Il me semble qu'on doit plutôt favoriser l'émergence de consensus à travers un dialogue raisonnable plutôt qu'encourager les militants de bords opposés à se confronter sans retenue. — Bob Saint Clar (discuter) 21 avril 2023 à 00:00 (CEST)

   Hé bin bravo. On manque d'administrateurs qui traitent les sujets chauds donc on tente de faire tomber celui qui s'y colle le plus .

   Mon est acquis à JohnNewton8. l'Escogriffe (✉) 21 avril 2023 à 00:53 (CEST)

   Ça résume ce que je disais il y a qqs temps je ne sais plus où, qui fait qu'avec l'ancienneté, après avoir largement servi (sévi direz d'autres), on finit par déserter les RA... Bon, j'ai fait un petit retour, ainsi qu'en DRP, on verra combien de temps cela va durer... Enrevseluj (discuter) 21 avril 2023 à 02:05 (CEST)

   Je ne comprends pas le commentaire de GrandEscogriffe. Il y a un manque de confiance étayé, et on ne devrait pas utiliser de contestation (outil qui sert de garde-fou louable) parce qu’on manque d’administrateurs ? Le smiley c’est pour faire joli ou c’est pour se moquer ? Otourly (discuter) 21 avril 2023 à 06:51 (CEST)

   <troll>un coup de bol que vous ayez trouvé la page de contestation Otourly , parce qu'avec 2,6789 contributions annuelles sur WP (j'arrondis à la décimale inférieure), vous auriez pu facilement la louper non mes smileys c'est pour faire joli (ça rime) bonne journée à vous, --Pierrette13 (discuter) 21 avril 2023 à 07:46 (CEST)</troll>

    Pierrette13 : Tu te rend compte que tu prend quelques risques avec ce genre d'arguments ? Oupsss... Peut-etre devrais-je me taire moi aussi du coup ? Non-cordialement, Aratal (Diskussion) 21 avril 2023 à 08:25 (CEST)

   Hello Aratal , des risques de quoi : de me faire traiter de fasciste sur Discord --Pierrette13 (discuter) 21 avril 2023 à 08:48 (CEST)

   Concernant Discord, je ne sais pas de quoi tu parles. Ceux où je suis ne parle absolument pas de WP. Non, je fais plutôt référence à ta remarque concernant le volume de contrib de  Otourly :, quand on défend quelqu'un qui s'arcboute sur un vieux consensus qui aurait besoin d'un coup de frais, peut-être que ce genre d'allusions est mal venu. À ce que je sache, il n'y pas de règles/recommandation/bonne pratiques qui vont dans ce sens.

   Enfin, pour ce que j'en dis, hein...

   Aratal (Diskussion) 21 avril 2023 à 09:08 (CEST)

   C'est impressionnant le déluge de haine qu'on peut voir sur le Discord de Wikipédia sans la moindre modération ni même réaction des membres. Et c'est d'autant plus étonnant de la part des personnes mêmes qui critiquent un manque de modération sur Wikipédia... 88.180.65.211 (discuter) 21 avril 2023 à 10:42 (CEST)

   Ce que vous avancez est peu plausible. En effet,comme on peut le lire ici Aide:Discord#Modération Discord, « Tout comportement allant à l'encontre de la charte ou de la cordialité du serveur mènera à une réponse rapide et proportionnelle de la modération. », la réponse « rapide et proportionnelle^[pas clair] » a probablement dû vous échapper. Benoît (d) 21 avril 2023 à 10:56 (CEST)

   Je suggère à la courageuse IP de poser sa candidature pour devenir membre de l'équipe de modération sur Discord, après avoir pris connaissance de la charte. Ce sera autrement plus constructif que de venir troller sur la page de contestation d'un Admin.--Pronoia (discuter) 21 avril 2023 à 13:13 (CEST)

   Pronoia bonjour. Je sais à peine ce qu'est Discord (j'ai eu plus d'infos par le FBI récemment pour des fuites de confidentiels américains^^), mais les échanges qu'on m'a fait suivre hier après-midi ne me semblent pas avoir été "modérés" (ou alors on ne parle pas de la même chose quand on parle de "modération" --Pierrette13 (discuter) 21 avril 2023 à 13:34 (CEST)

   Bonjour Pierrette13 . Question bête : si ton « intermédiaire » a identifié des problèmes sur Discord, pourquoi n'a-t-il pas alerté directement l'équipe de modération ? Cela aurait été plus simple. Les problèmes sur Discord sont à régler sur Discord. Ici, c'est hors-sujet.--Pronoia (discuter) 21 avril 2023 à 13:57 (CEST)

   J'ai du mal à te suivre Pronoia ou je ne vois pas bien là où tu veux en venir, je réagissais à ton assertion que Discord était "modéré", ce dont je doute tout à fait au vu des échanges que j'ai vus hier en lien avec ce qui nous occupe ici et tu me réponds qu'il faut dénoncer les propos non modérés dont tu doutes qu'ils existent ????? Je m'arrête là, je perds mon temps et toi le tien --Pierrette13 (discuter) 21 avril 2023 à 14:11 (CEST)

   Aucun problème. Je n'ai pas suivi tous les messages (j'avoue avoir la flemme de faire de l'archéologie). Mon point consistait simplement à dire qu'il existe une équipe de modération, même si j'imagine qu'ils ne sont pas connectés à Discord 24h/24 (comme moi), raison pour laquelle il est important d'alerter le cas échéant. Désolé pour la perte de temps. Bon après-midi.--Pronoia (discuter) 21 avril 2023 à 14:19 (CEST)

   Alors au sujet du faible nombre de mes contribs puisqu’on en parle, même si je ne crois pas que ça ait dû être mentionné ici tellement que ça n’a rien à voir, j’ai trouvé un projet auquel il est plus sain de contribuer, et je ne peut pas me démultiplier. Mais effectivement je ne contribue plus autant que je le voudrais et je ne crois pas que je doive m’excuser pour cela, mais visiblement ça choque. Moi ce qui me choque, c’est qu’on a un admin qui clôt une RA alors qu’il y a un différent avec pourtant un avertissement au préalable qui porte certes sur une règle écrite mais inappliquée et inapplicable ; que de mettre uniquement le gentilé au masculin sur les pages des communes. Pourquoi que celles-ci et pas la page [[France]] tant qu’on y est ? C’est probablement trop visible pour le coup…

   Quoi qu’il en fasse, Wikipédia est un wiki ouvert et tout le monde peut y contribuer, même sur cette page. Preuve en est cette IP sortie de je-ne-sais-où. oubli de signature Otourly (discuter) 21 avril 2023 à 17:49 (CEST)

   Hello Otourly Évidemment il m'est archi égal que vous ayez un compteur à 3 ou à 200 000, je soulignais l'heureuse temporalité qui vous avait permis d'arriver sur WP pour une de vos trois contributions quadriennales juste à temps pour contester JN8 mais comme dirait Mathis B WP:FOI !!! Cordialités wikipédiennes, --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2023 à 11:18 (CEST)

   En fait votre message était juste inutile, puisque tout le monde a le droit d’éditer cette page. Otourly (discuter) 22 avril 2023 à 12:24 (CEST)

   @Otourly vous avez parfaitement le droit de contester si en effet vous n'avez pas confiance. Je tiens juste à dire qu'au-delà des quelques interventions plus ou moins discutables qui sont listées ici, et dont aucune n'est un abus des outils d'administrateur, depuis les ~ 3 ans et demi que je suis le méta wikipédien il est clair pour moi que l'impact positif de JohnNewton8 comme administrateur et beaucoup plus important que le négatif, lequel est largement dans les limites de ce qu'on peut attendre d'être humains bénévoles. Ma confiance à moi est donc à un très haut niveau. Ce qui n'empêche pas des désaccords sérieux à l'occasion.

   Mon smiley exprime l'opinion que la contestation de Bob Saint Clar « marche sur la tête » (comme le dit aussi Benoît Prieur ci-dessous à propos de l'accusation de collusion politique). Je crois partager avec Bob un constat de principe sur le besoin de plus d'administrateurs propres à « favoriser l'émergence de consensus à travers un dialogue raisonnable ». Là où je suis en désaccord avec lui est que je pense que JohnNewton8 est quasiment ce que nous avons de mieux en magasin pour cela. Je pense donc que si il devait perdre son statut, ça ne ferait qu'ajouter à la « chienlit ». --l'Escogriffe (✉) 21 avril 2023 à 16:13 (CEST)

   Avis sur le fond. Le diff fourni par Bob Saint Clar, est un...avis. Une opinion sur un sujet, exprimée par un admin dans un contexte admin. Ce qui lui est reproché c'est donc de penser ce qu'il pense. Ce que l'on appelle un délit d'opinion. C'est le cas des autres contestations quand on lui fait le reproche d'avoir une vision du rôle d'admin qui est la sienne. Alors que la variété de profils est encouragée lors des élections (d'aucun voit les choses ainsi, d'aucune a un profil rédactionnelle, untel est plus versé dans la maintenance), cette singularité de profil lui est ici reproché : JN8 a une posture plutôt légaliste quant à ses prises de position (existence avérée de recommandation en la matière ou d'usage installé), avec une préférence pour le blocage qui protège littéralement l'encyclopédie, plutôt que celui qui arrive comme une sanction. Ce n'est en rien du laxisme, mais une perception du rôle d'admin. Vision qui de toute façon est pondérable par celle des 150 autres, et ce n'est toujours pas la faute de JN8 s'ils n'interviennent que peu. Et la présente page démontre au besoin qu'il n'y a surtout que des coups à prendre pour l'admin qui tente de s'emparer de certains sujets en RA. Quant au reproche sur le fait de "clôturer" une RA ou un fil du "BA" de manière autoritaire, c'est absurde : pas si rarement des RA sont ré-ouvertes pour divers motifs. S'il y avait eu un besoin de ré-ouverture, la RA aurait été ré-ouverte. Juste là aucun des 150 admins n'a jugé que c'était nécessaire. Cette épisode me rappelle une campagne de nature similaire, même si ça ne passait pas par les contestations (ou peut-être un peu, je ne sais plus), qui avait visé Jules*, accusé lui aussi en son temps de laxisme, résultat effectivement (cf. GrandEscogriffe), on le voit beaucoup moins en RA, consacrer ses 18 heures par semaine à analyser patiemment des sujets de conflits. Le dossier est quasi-vide ici en réalité, alors pourquoi cette forme d'acharnement ? En lien avec un investissement communautaire de JN8 ces derniers mois sur des sujets sensibles ? A propos de conflits d'intérêt associatifs etc. ? Peut-être, c'est une possibilité. Le départ d'une contributrice, montée en épingles autant qu'on le peut : peut-être serait-il bon d'attendre sa future expression sur la causalité effective de son départ : c'est très simple de s'emparer de 10 mots sur une PU pour en tirer les conclusions que l'on veut. Et pas très respectueux de la contributrice en question au passage. Surtout, pour la faire participer à son insu, à un gros délire de politique interprétative ("extrême droite" qu'on peut lire ici, sur la PDD de JN8, un peu partout maintenant l'interprétation politique) : il est donc contesté car ces gens ont acquis la certitude que JN8 soutient l'extrême-droite via ses actions ? On marche complètement sur la tête. Je pense qu'il faudrait reverter à vue toute interprétation politique fumeuse d'un comportement wikipédien. Ca devient n'importe quoi. Enfin peut-être faudrait-il rappeler dans un bandeau en haut de ce type de page, que les appréciations dépréciatives assimilables à PAP ne sont pas plus acceptables ici que sur d'autres pages. Voilà pour moi. Benoît (d) 21 avril 2023 à 08:58 (CEST)

   Benoit, en parlant de PAP, lancer des accusations comme ça, sans le moindre diff pour les étayer pourrait parfaitemnent rentrer dans ce cadre. Je suis d’accord avec toi sur le fait que les interprétations fumeuses n’ont pas leur place sur cette contestation-- Pom445 ^pépin? 21 avril 2023 à 15:14 (CEST).

Contestation retirée

1. Vu les messages ci-dessus et les diffs, il y a un manque de confiance pour au moins une part de la communauté (et ce n’est pas nouveau, ce l'historique de cette page elle-même), un vote de confirmation me semble pour le moins nécessaire. Pour traiter (certes sporadiquement, mea culpa) des RA, je croise souvent les avis de JohnNewton8 qui sont nombreux, souvent pertinents mais encore plus souvent à la limite de la précipitation et de la « micro-agression », voir ce diff (pour prendre un exemple différent de ceux cités ci-dessus, on peut en avoir « vraiment marre », le préciser en RA n’apporte rien de constructif — surtout pour un compte déjà bloqué indéf, où est l’urgence et la nécessité ? — c'est minime mais cela me semble symptomatique du problème). En bref, la quantité compense-t-elle la qualité ? je pense que cela vaut la peine d'être soumis à la communauté ; certes la quantité de travail en RA est impressionnante et louable en théorie, en pratique je pense que cela se fait parfois (mais une seule fois est déjà trop pour une personne concernée) au détriment de la qualité et j’ajoute que personnellement la réponse ci-dessus ne me semble pas de bonne augure. Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 avril 2023 à 20:12 (CEST)

   Bonjour @VIGNERON, la confirmation a été lancée : Wikipédia:Administrateur/JohnNewton8 (confirmation). Il me semble que les contestations durant la confirmation sont portées directement dans le vote. Puis, s'il est confirmé qu'aucune contestation ne peut avoir lieu pendant six mois. LD (d) 22 avril 2023 à 20:39 (CEST)

   LD (d · c · b) effectivement, toute mes excuses (ma contestation pourra toujours compter si l'une des six autres contestations étaient remises en question, sinon elle peut être ignorée). Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 avril 2023 à 20:45 (CEST)

   @VIGNERON De facto, les six sont considérées comme valides puisque la confirmation a été lancée. En principe (je ne suis pas bubu), elles étaient également valides avant (cf. réforme questions 3 et 3 bis : le doute et le blocage ne lèvent pas la contestation). LD (d) 22 avril 2023 à 20:58 (CEST)

 

Juillet 2020

1. Je conteste l'administrateur JohnNewton8 pour l'usage qu'il a récemment fait de ses outils d'administrateur et perte de confiance. Le 30 juin 2020 à 16:13, JohnNewton8 a supprimé la page sur la future-maire de Besançon Anne Vignot, via une suppression immédiate (SI), sèche, sans décision communautaire, alors que le développement de cet article était fortement avancé et qu'il était dûment sourcé.
   1. Le motif de suppression avancé, "Recréation d'une page supprimée suite à une décision communautaire", est mensonger: il n'y a aucune décision communautaire qui a acté de la suppression de cette page.
   2. Le critère A11 des critères de SI spécifie que pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable. Désolé mais un article avec plus d'une dizaine de sources centrées en bas de page, dont la rédaction est relativement avancée, fruit de la contribution de plusieurs contributeurs, sur une future-maire alors que tous les autres maires masculins de cette même ville ont leurs articles, ne passe pas en suppression immédiate. On pose un bandeau de suppression et on laisse la communauté trancher.
   3. JohnNewton8 nous explique que WP:NPP n'est pas respecté. C'est à la communauté de le décider, pas les administrateurs. Ce ne sont pas les administrateurs qui contrôlent les articles.
   4. Je passe sur le fait que strictement aucun contributeur ayant participé à la rédaction de cet article n'ait été averti.

   Dernier points de réflexion, dont j'ai fait part à divers contributeurs lors de mes échanges:

   • Le contrôle des articles par les administrateurs (via des actes unilatéraux tels que cette suppression immédiate, ou des blocages en création), contribue à entretenir la confusion, souvent lue ici et là dans la presse et ailleurs, que les administrateurs de Wikipédia contrôleraient les articles (alors que c'est la communauté qui décide). Laisser la communauté décider est toujours préférable dans de pareils cas.
   • La liste des maires de Besançon, et notamment les maires de l'époque contemporaine, sont tous des hommes et ont tous leur article sur Wikipédia. Wikipédia est souvent accusée de sous-représenter les femmes à fonction égale: cette dame était pourtant la première femme à être élue à ce poste (c'était précisé et sourcé dans l'article supprimé). Il me semble que diverses initiatives, des chapitres ainsi que des contributeurs, tentent de remédier à ce problème. Ce genre d'action n'aide évidemment pas.
   • Un sondage communautaire, effectué il y a plusieurs années maintenant et intitulé Wikipédia:Sondage/Obligation de passer par DRP pour restaurer après PàS, avait demandé à la communauté si elle pensait qu'il était obligatoire de passer par DRP pour restaurer des articles. Le résultat était sans appel: une très large majorité de la communauté (>80%) estimait qu'il n'est pas obligatoire de passer par WP:DRP pour demander une restauration ou une recréation d'un article. --Deansfa (discuter) 1 juillet 2020 à 19:26 (CEST)

   Bonjour,

   Avez-vous tenté d'en discuter avec JohnNewton avant la contestation ? Si oui, pourriez-vous me fournir un lien vers cette discussion, s'il vous plaît ?

   Cordialement, — Jules* ^Discuter 1 juillet 2020 à 19:42 (CEST)

   Pour en revenir à l'origine du litige, tout est dans "future maire". Tant que le conseil municipal ne s'est pas réuni et ne l'a pas élue elle ne répond pas aux critères. Si on commence à faire une contestation d'admin pour une SI qui ne plait pas il va y avoir rapidement pénurie d'admins. On doit passer une bonne centaine de pages en SI chaque jour. Il y a forcément des faux positifs ou des désaccords entre l'auteur et l'admin. La page DRP sert à régler ces litiges. Si on supprime l'outil "re création sans DRP" qu'est ce qui nous reste pour contrer les vandales insistants ? On peut aussi envisager de tout passer en PAS mais on va manquer de bénévoles pour gérer ce boulot de Titan. --Bertrand Labévue (discuter) 1 juillet 2020 à 19:50 (CEST)

   Pour ce qui est du sondage évoqué  Deansfa : c'est un sondage. Ce n'est ni une règle, ni une recommandation, etc. Personnellement, je supprime une page recréée sans DRP s'il y a eu une décision communautaire, et sans état d'âme avec mention dans le commentaire de suppression de passer par une DRP. Est-ce un tort, un abus ? Franchement, non. En revanche, pour ce qui est de la notoriété d'un article, que la personnalité soit maire ou non, ou future maire, etc., ce n'est pas ce statut éventuel qui détermine la notoriété. Un.e maire totalement inconnu.e trois jours avant, sur laquelle / lequel aucune source majeure centrée de plus de deux ans avec son jaillissement dans l'actualité n'existe, ne répondrait pas, en théorie, aux critères de notoriété. Quid ? dans les faits, on laisse plutôt faire, en attendant qu'un bandeau soit posé. Le sujet est le même pour le nouveau maire de Lyon Grégory Doucet. Pour autant, dans les faits, les sources sont franchement pauvrettes et une SI me paraîtrait presque envisageable, et un admin ne saurait être taxé d'excès s'il le supprime, uniquement parce que dans les faits.. il a raison ! Pour autant, et d'un autre côté, on connaît le potentiel médiatique d'une femme maire de Besançon ou du maire d'une ville de plus de 500 000 habitants, et on peut considérer que la notoriété sera forcément établie sous peu. Mais on ne peut pas taxer un admin de manque de discernement juste parce qu'il fait ... juste ce pour quoi il a reçu la confiance de la communauté, amha. Nonopoly (discuter) 1 juillet 2020 à 20:15 (CEST)

   Bonjour  Deansfa

   Je reconnais une erreur sur un point : il n'y a pas eu de Discussion:Anne Vignot/Suppression préalable. Dans la motivation de ma SI, je me suis laissé abuser par le motif invoqué par un des administrateurs qui ont, à trois reprises avant moi ces derniers jours passé cet article en SI.

   Je ne suis évidemment en rien opposé à un débat communautaire sur l'admissibilité de Anne Vignot. Mais puisque je vous vois ici très à cheval sur la procédure, pourquoi ne pas la respecter vous même et formuler une WP:DRP (comme indiqué dans mon commentaire de SI) plutôt que de tenter le passage en force, voire de venir me contester ici ?

   En l'occurrence :

   • il y a bien une DRP en cours, qui est en attente de justificatifs de la part des demandeurs
   • les preuves d'envergure nationale de notoriété de Anne Vignot citées dans l'article datent d'il y a quelques mois seulement. Besançon ne fait en outre pas partie des 20 plus grandes villes de France prescrites par WP:NPP qui rendent leur maire directement éligible (c'est la 34^e). Donc à la fois Hors critères Critères généraux de notoriété et Hors critères Notoriété des personnalités politiques jusqu'à preuve du contraire.

   En résumé, à l'erreur près de motivation ci-dessous, j'estime avoir eu raison de (re)passer cet article en SI, d'une part parce que cette page n'apporte pas la preuve qu'elle respecte les critères d'admissibilité (motif officiel de SI), d'autre part en raison du passage en force et dans l'attente que les demandeurs apportent enfin en DRP les éléments qui convaincront les administrateurs de lancer une PàS.

   Je pense être dans mon rôle d'administrateur en faisant appliquer les règles, recommandations et usages de la communauté.

   Sur le fond, si vous estimez que WP:NPP est mal fichu et doit être par exemple étendu à de plus petites villes, c'est là-bas qu'il faut ouvrir la discussion (j'ai vu à l'occasion de ces élections un débat que je trouve pertinent sur les présidents de vastes métropoles). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juillet 2020 à 12:55 (CEST)

2. Il me semble que le manque de diplomatie de JohnNewton n'est pas tout à fait ce qu'on attend d'un administrateur. Début juin une requête est déposée contre moi, requête clôturée par Habertix le 10 juin à 19 h07. A 19h 11, JohnNewton intervient avec ce message on ne peut plus déplacé [17]. Dois-je rappeler que le rôle d'un administrateur n'est pas de donner des leçons de français dans les pages méta encore moins si elles sont erronées. Il me semblait aussi que lorsqu'une requête est close, il est d'usage de ne plus intervenir sauf si on conteste la décision prise. Je lui ai écrit sur sa page de discussion pour lui dire gentiment que j'avais été blessée par son intervention et lui signaler sans esprit de polémique que ce qu'il avait fait est considéré comme une attaque personnelle [18], avec citation de la page méta. La réponse de JohnNewton m'a sidérée [19]. Je devais supposer sa bonne foi: Une attaque personnelle de bonne foi! au lieu de regretter de m'avoir blessé. Bref il me semble que si un administrateur viole allégrement les règles de savoir-vivre de wikipedia et trouve ça normal, il y a un problème. Champagne2 (discuter) 6 juillet 2020 à 18:02 (CEST)
3. Je conteste cet administrateur qui dit que je n’ai pas tenu compte de messages qui m’ont été adressés alors qu’aucun message ne m’a été adressé [20]. Je conteste cet administrateur qui me bloque un mois (!) pour des insultes et attaques personnelles que je n’ai pas tenues et qui sont tenues par d’autres, reprenant aveuglément à son compte un blocage prononcé par un autre administrateur à savoir OT38 et comportant une erreur technique. Je conteste cet administrateur qui ne bloque pas par contre les contributeurs qui ont tenu des insultes et attaques personnelles que je dénonce [21] [22] --Albergrin007 (discuter) 8 juillet 2020 à 14:12 (CEST)

   1) Votre blocage a été décidé collégialement par plusieurs administrateurs à la suite de la RA Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 21#Demande de blocage d'Albergrin007 pour attaques personnelles. 2) Vous avez été régulièrement notifié par les administrateurs qui se sont exprimés sur cette RA. 3) Le modèle d'avertissement de blocage est fait comme ça, il dit « vous n'avez pas tenu compte des messages (...) », il est vrai qu'il est inadapté. 4) Quant à l'argument que je n'aurais pas bloqué un autre contributeur, il vous reste 157 administrateurs à contester, qui ne l'ont pas fait non plus.

   Bref, cette contestation s'apparente à une désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juillet 2020 à 14:59 (CEST)

   Monsieur, sur la forme, premièrement, c'est vous qui avez prononcé la sanction, c'est vous et vous seul qui en assumez la responsabilité, deuxièmement, je n'ai jamais été notifié par aucun administrateur contrairement à ce que vous dites, troisièmement, le modèle est inadapté mais vous l'utilisez néanmoins; sur le fond, et c'est le plus important et vous n'y répondez pas et pour cause : vous me bloquez pour des attaques personnelles que je n'ai pas tenues mais qui ont été tenues par d'autres ce que je dénonce... avouez que c'est un comble, et, last but not the least, vous osez m'accuser de désorganiser l'encyclopédie parce que je vous conteste ! Décidément, vous méritez cette contestation encore plus que je ne le pensais.--Albergrin007 (discuter) 8 juillet 2020 à 15:36 (CEST). Et la lecture de votre Pdd, édifiante, ajoute un motif supplémentaire de contestation. Comment osez-vous suggérer que je viens chercher vengeance ici (quelle vengeance quand on sait combien cette procédure de contestation est bien cadenassée par les administrateurs pour en faire un 49-3 qui n'aboutit jamais, véritable simulacre de démocratie)? Comment un tel manque d'autocritique de votre part est-il possible ? Comment accepter que certains de vos admirateurs me traitent de troll (par sous entendu bien sûr, courageux mais pas téméraire). Et comment supporter que sans cesse vous vous cachiez derrière une prétendue décision collégiale ? C'est vous qui l'avez prise et vous seul. ASSUMEZ. Vous m'avez bloqué pour attaques personnelles. Donnez-moi une seule attaque personnelle que j'aurais proférée. Mon "attaque personnelle" c'est d'avoir osé dénoncer les attaques personnelles proférées par d'autres contributeurs protégés à l'évidence. A votre place je ne serais pas fier.--Albergrin007 (discuter) 9 juillet 2020 à 15:14 (CEST)

   @JohnNewton8 : chacun son tour ! Sinon, tu as {{bloqué sans avertissement}}, {{blocage communautaire}} ou encore la possibilité d'écrire un message à la main, pour évite le reproche n^o 3 de ton contestataire. Amicalement, — Jules* ^Discuter 8 juillet 2020 à 16:38 (CEST)

4. J’ai deux raisons de contester cet administrateur:

1/ 1ère raison: Le 1 mai 2020 à 10:42, JohnNewton8 a ouvert une demande de sanction collective ouverte ici sur le bulletin des administrateurs, contre un groupe de trois personnes, en m’y incluant. Au début, ne me sentant pas vraiment concerné, j’ai préféré ne pas répondre. Puis, me ravisant, j’ai écris sur la PdD de JohnNewton8 le message suivant:

Texte de mon message laissé sur la PdD de JohnNewton8

Votre tableau des RA ce jour, en tant qu'il me concerne: Bonjour  JohnNewton8 : ,
Brièvement, il me parait utile, en ce qui me concerne seulement et pour la clarté de vos débats, d’apporter les correctifs et/ou précisions suivants à votre tableau :
- Sur les 8 RA que vous signalez, 3 seulement me concernent.
- Une seule de ces RA me concernant est en lien avec le sujet généalogie, donc une seulement sur les 6 concernant ce sujet Généalogie, et sur cette seule RA :

• je n’en suis pas l’auteur, mais la cible (ou une des cibles seulement).
  
• je me suis gardé de répondre afin de ne pas alimenter la polémique.
  

- Sur les deux autre RA me concernant et étant totalement hors du sujet Généalogie :

• Sur la première RA :
  ne pouvant répondre à la demande, à mon avis injustifiée et mal fondée, de blocage de Kvardek à cause de sa clôture, je l’ai fait dans la deuxième RA, lors de sa propre intervention.
  En soulignant notamment son erreur manifeste de fait en ce qui concerne l’allégation totalement infondée de passage en force, comme je le démontre.
  
• Sur la deuxième RA :
  Je me suis efforcé, sinon sur la forme dans un premier temps, de ne pas répondre à des accusations qui sont pour moi infondées,
  J’ai répondu dans un deuxième temps , mais partiellement seulement dans ma réponse à l’intervention de Kvardek.
  Je souhaite donc pouvoir répondre sur le fond à cette RA, et avant toute éventuelle sanction ou demande de sanction pour un administrateur fondée sur cette RA, :
  
  • sur un sujet où il me parait nécessaire de rappeler au préalable qu’aucune sanction n’est demandée,
    
  • si vous le jugez nécessaire,
    
  • afin de ne pas alimenter la polémique conformément à mon attitude constante depuis le début.
    

J’espère que vous comprendrez que j’adresse copie à  Jules* : et  Lomita :, ne voulant pas « spammer » tout le monde.
Cordialement,--Emigré55 (discuter) 1 mai 2020 à 14:27 (CEST)
PS: Je me permets d'ajouter  Zivax :, du fait que j'étais hier pour la première fois en échange avec lui sur ce sujet, échange d'ailleurs dépassionné de part et d'autre, et cordial de mon point de vue.
--Emigré55 (discuter) 1 mai 2020 à 14:47 (CEST)

 

Je n’ai eu aucune réponse.

Le 2 mai, j’ai fait l’objet d’une suspension d’une durée d’un mois.

Comme la possibilité m’en était donnée, j’ai contesté longuement les raisons de cette suspension, sur ma PdD, en ces termes :

Texte de ma contestation de suspension, sur ma PdD

Bonjour,

Il m’est vraiment pénible d’avoir à vous écrire.
J’ai été surpris et peiné de cette décision de blocage.
Elle est infondée à mon égard, et donc injuste.
Et elle ne correspond pas à la réalité.
Je l’ai écrit sur la PdD de  JohnNewton8 : ici, https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:JohnNewton8#Votre_tableau_des_RA_ce_jour,_en_tant_qu'il_me_concerne:, peu après l’apparition de son tableau, et «pour la clarté de vos débats».
Je n’ai pas notifié tous les administrateurs alors, afin de ne « spammer » personne, comme je l’ai écrit à la fin de mon message à JohnNewton8.
J’aurais du le faire, et le regrette maintenant. Comme j’aurais du sans doute intervenir à un moment de vos débats, alors que je m’en suis tenu éloigné.
Car mon message n’a pas été retransmis et/ou n’a été/pu être lu par les autres administrateurs.
Vos débats ont donc été biaisés, dès le départ, puis ensuite au moment où il a commencé à être question d’ajouter au topic ban qui était la seule sanction un blocage d’un mois.
Nous aurions tous pu éviter de perdre à nouveau du temps, si j’avais exposé ouvertement à tous alors ce message envoyé sur la PdD de JohnNewton8, ainsi que les observations qui vont suivre.

Il y a essentiellement 4 raisons pour lesquelles ce blocage n’est pas justifié en ce qui me concerne:

1/ Je veux redire d’abord que je ne suis concerné, à l’évidence, que par 1 RA sur 9 (8 alors, à laquelle s’est ajoutée une autre ouverte pendant vos débats par MistralProvence).
RA à laquelle je me suis au surplus bien gardé de répondre.
En effet, et comme je l’écrivais alors à JohnNewton8 :

Texte de mon message

Bonjour  JohnNewton8 :,

Brièvement, il me parait utile, en ce qui me concerne seulement et pour la clarté de vos débats, d’apporter les correctifs et/ou précisions suivants à votre tableau :

- Sur les 8 RA que vous signalez, 3 seulement me concernent.

- Une seule de ces RA me concernant est en lien avec le sujet généalogie, donc une seulement sur les 6 concernant ce sujet Généalogie, et sur cette seule RA :

• je n’en suis pas l’auteur, mais la cible (ou une des cibles seulement).
  
• je me suis gardé de répondre afin de ne pas alimenter la polémique.
  

- Sur les deux autre RA me concernant et étant totalement hors du sujet Généalogie :

• Sur la première RA :
  ne pouvant répondre à la demande, à mon avis injustifiée et mal fondée, de blocage de Kvardek à cause de sa clôture, je l’ai fait dans la deuxième RA, lors de sa propre intervention.
  En soulignant notamment son erreur manifeste de fait en ce qui concerne l’allégation totalement infondée de passage en force, comme je le démontre.
  
• Sur la deuxième RA :
  Je me suis efforcé, sinon sur la forme dans un premier temps, de ne pas répondre à des accusations qui sont pour moi infondées,
  J’ai répondu dans un deuxième temps , mais partiellement seulement dans ma réponse à l’intervention de Kvardek.
  Je souhaite donc pouvoir répondre sur le fond à cette RA, et avant toute éventuelle sanction ou demande de sanction pour un administrateur fondée sur cette RA, :
  
  • sur un sujet où il me parait nécessaire de rappeler au préalable qu’aucune sanction n’est demandée,
    
  • si vous le jugez nécessaire,
    
  • afin de ne pas alimenter la polémique conformément à mon attitude constante depuis le début.
    

J’espère que vous comprendrez que j’adresse copie à  Jules* : et  Lomita :, ne voulant pas « spammer » tout le monde.

Cordialement,--Emigré55 ([[Discussion :utilisateur:Emigré55|discuter]]) 1 mai 2020 à 14:27 (CEST)

PS: Je me permets d'ajouter  Zivax :, du fait que j'étais hier pour la première fois en échange avec lui sur ce sujet, échange d'ailleurs dépassionné de part et d'autre, et cordial de mon point de vue.

--Emigré55 (discuter) 1 mai 2020 à 14:47 (CEST)

 

Il est dommage que le tableau n’ait donc pas alors été corrigé.

2/ Ensuite, je constate qu’il n’est pas question de blocage avant la 9è RA déposée par MistralProvence. Or je ne suis en rien concerné par cette RA, que je déplore tout autant que vous
Donc, être inclus dans le « trio infernal » ensuite de ce fait, et être sanctionné pour ce nouveau débordement des deux autres, est tout aussi infondé qu’injuste.

3/ Blocage injuste aussi, car contrairement aux autre, je n’ai jamais été sanctionné d’aucune manière à ce jour.
Etre « mis dans le même sac » que les deux autres est aussi, pour cette raison, injustifié. De ce fait, m’appliquer un blocage sans discernement, en plus du topicban, est donc aussi particulièrement injuste.

4/ Votre message dit enfin, pour expliquer le blocage, que : « Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés ».
Ceci est encore inexact.
Je ne suis pas du tout intervenu, et n’ai fait aucune contribution sur les pages en question, ni d’ailleurs sur aucune autre page, après mon message du 1er mai à JohnNewton8 sur son tableau, ni après la décision de topicban qui tombe le 2 mai à 10:48.

Contrairement à DelPacis, qui a continué à intervenir sans désemparer, comme on peut le voir par exemple ici, à 15 :18 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Secrétaire_du_roi&diff=170338714&oldid=170323807
Et ici, à 18:06: «  Il est probable qu'une toute petite minorité, n'étant pas au courant qu'on pouvait demander une confirmation, a demandé un anoblissement. A creuser. Bien cordialement; --DelPacis (discuter) 2 mai 2020 à 18:06 (CEST) » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_familles_françaises_subsistantes_dites_de_noblesse_inachevée&diff=170347896&oldid=170346056
Et encore ici, à 19:44 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_familles_françaises_subsistantes_dites_de_noblesse_inachevée&diff=170352844&oldid=170352579
ou par personne interposée à qui il donne des instructions à 14:56 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:DelPacis&diff=170337636&oldid=170328604
comme il l’avait fait auparavant dès 10:56 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Famille_Prudhomme_de_La_Boussinière&diff=next&oldid=170326400

Je peux comprendre votre exaspération, mais je n’ai écrit aucun message après la décision de topicban.
Je ne veux pas faire les frais de la transgression des autres.
Ni non plus faire les frais de leur impudente 9è RA.
Et encore moins de leur querelle personnelle continue, querelle à laquelle je n’ai nullement participé.

Pardon d’avoir été un peu long, mais je crois que des explications précises étaient nécessaires.

Je vous remercie donc de bien vouloir réexaminer votre décision de blocage, et l’annuler en ce qui me concerne, au vu de mes explications.

Je me suis inscrit pour contribuer essentiellement dans le domaine de la peinture, où j’ai déjà écrit une longue et importante contribution sur un peintre du 16è siècle, https://fr.wikipedia.org/wiki/Pieter_Pourbus, et j’ai plusieurs autres biographies en préparation.
Je veux pouvoir y retourner sereinement, et sans arrière pensée ou amertume.

Pour ces raisons, je vous demande de réexaminer votre décision de blocage à mon égard, et de l’annuler purement et simplement.

Copie à :  B-noa :  Bédévore :  Bertrand Labévue :  Cantons-de-l'Est :  Goodshort :  Kvardek du :  Zivax :  OT38 :  Lomita :  Theoliane :  Supertoff :  Hégésippe :  TigH :  Jules* : --Emigré55 (discuter) 3 mai 2020 à 11:30 (CEST)

 

Je n’ai eu, à nouveau, aucune réponse de JohnNewton8.
C’est la raison pour laquelle j’ai écrit ici, le 5 juin à 08:26, une première contestation du statut d'administrateur de JohnNewton8, en ces termes:

Texte de ma contestation du statut d'administrateur de JohnNewton8 en date du 5 juin, archivée depuis

Sur la forme, j’ai été choqué par ce comportement de JohnNewton8, que je considère comme méprisant et plein de morgue.

Et donc contraire à l’esprit collaboratif et de courtoisie qui doit régner ici.

Il avait à deux reprises l’occasion de me répondre, et a choisi délibérément de ne pas le faire.

Sur le fond, il est en outre extrêmement surprenant, et à mon sens condamnable, qu’il n’ait pas corrigé son tableau ni même averti ses collègues admin de ma position, pourtant argumentée et fondée.

Ce faisant, il a incontestablement vicié le vote des autres administrateurs.

En effet :

Je constate qu’au moins 2 autres administrateurs plus prudents ont pris la peine d’écrire dans le courant de la journée du 1er mai.

Pour l’un, qu’il était réservé quant à mon cas à la simple lecture de la RA :

« Le 3e, je suis plus en réserve, mais le départ semble plus que maladroit. La mise en place d'un topic ban immédiatement sur la thématique, permettra de faire refroidir l'historique des éditions. Et il sera temps de passer au blocage successif si les attitudes se répètent. AlpYnement vôtre, B-noa(d) 1 mai 2020 à 14:06 (CEST) »

Et pour l’autre, qu’il n’avait pas assez étudié la situation pour l’autre, pour envisager le blocage :

"Oui à la restriction thématique ; pas assez creusé le sujet pour avoir un avis sur le reste. — Jules* Discuter 1 mai 2020 à 19:20 (CEST)"

A la fin de la journée, JohnNewton8 se résoud donc à écrire que la grande majorité des admin n’a voté que pour le topicban:

« Pour les trois, Topicbannage de 1 an, sur les articles rattachés au Projet:Généalogie et ceux traitant des familles? Je comprends que (par ordre alphabétique) @B-noa, @Bédévore, @Bertrand Labévue, @Cantons-de-l'Est, @Goodshort, @JohnNewton8, @Kvardek du et @Zivax sont Pour, @Lomita et @Theoliane plutôt en faveur d'un sursis. D'autres avis, ou quelqu'un s'y oppose ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 mai 2020 à 18:02 (CEST) »

Mais, alors que je ne suis nullement intervenue dans le processus, ni sur le sujet incriminé depuis cette RA, cela ne l’empêche pas de relancer le 2 mai pour le blocage d’un mois, sans toujours retirer de son tableau les 2 RA (anciennes et restées sans réponse) qui me concernent mais n’ont rien à voir avec le thème critiqué de la généalogie :

« Je temporise sur le blocage supplémentaire de un mois, soutenu par @Hégésippe Cormier, @Lomita, @Supertoff et @TigH, dans l'attente d'un plus ample consensus. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 mai 2020 à 10:32 (CEST) »

Dans ces conditions, il me parait évident que les autres admin ont fait confiance au tableau de JohnNewton8, qui était cependant erroné, et que JohnNewton8 savait erroné, pour voter ensuite le blocage d’un mois en ce qui me concerne, sans discernement d’avec les deux autres protagonistes (dont l’un avait certes entretemps joué la provocation sur la page des admin dès le 2 mai.)

En ce qui me concerne, JohnNewton8 a donc incontestablement trompé, ou essayé de tromper, la religion des autres admin, en ne leur communiquant pas mes réponses parfaitement explicites et fondées sur son tableau.

JohnNewton8 savait que 2 RA, me concernant seul et non rattachés au thème de la généalogie, n’auraient pas du se trouver dans son tableau, si ce n’est pour « charger un peu la barque », et faire « bonne mesure ».

 

Cette contestation, déposée ici alors que j’avais moins de 500 contributions dans l’espace éditorial, a été retirée prestement le même jour.
Et même blanchie.
Après un bref échange avec JohnNewton8 sur ma PdD, j’avais décidé de laisser tomber.
Mais ce n’est pas tout.
Il fallait que JohnNewton8 essaie à nouveau de « m’épingler », après ce blocage d’un mois...

2/ 2ème raison: Le 29 juin, SammyDay écrivait en effet une RA contre moi sur un autre sujet, à propos de deux modifications mineures, (95 et 9 octets respectivement) que j’avais faite dans un résumé introductif, ici et ici.
Or, je n’avais enfreint aucune règle, la page en question n’ayant aucun bandeau, R3R ou autre.
De plus, mes deux modifications avaient été revertées le même jour par Pronoia, qui m’invitait quant à lui courtoisement à passer par la PdD de l’article, sans m’attaquer comme le fit ensuite SammyDay. Deux administrateurs plus calmes et posés faisaient remarquer à SammyDay qu’il n’y avait là pas matière. Et la RA était alors close en fin de journée par....JohnNewton8, sans même que j’ai pu d’ailleurs intervenir, pour faire valoir mon point de vue ou mon ressenti de cette situation.
Mais, à ma stupéfaction, John Newton s’empressait alors d’écrire ce commentaire :
«  Emigré55 : (...) Nous en sommes à 4 RA à votre encontre (cf. le résumé dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 18#Les généalogistes enragés), pour environ 700 contributions : c'est trop, beaucoup trop. »
Alors que je n’avais enfreint aucune règle, et que cette RA était donc clairement abusive, il ajoutait l’insulte à la douleur en me menaçant ensuite avec ces propos : « Je pense que vous avez épuisé la capacité de tolérance des admins. »
Sur cette dernière appréciation quant à mon avenir, mes enfants diraient que « c’est du foutage de gueule ».
Je n’emploierai pas ce terme, quoique je le trouve savoureux, et pouvant sans doute être employé dans cette situation.
En revanche, je dirai que son attitude pleine de morgue vis à vis du péon que je suis (il ajoute ensuite dans la même veine : «( ...) éviter les articles polémiques (la thématique des coléoptères ou celle des jus de fruit sont assez paisibles ces temps-ci) », et préjugeant de l’avenir pour le débutant que je suis aussi, sans aucune mesure ni recul face à une accusation totalement infondée, n’est absolument pas acceptable pour un administrateur. La menace est contraire aux principes et aux règles de Wikipedia.
Elle nuit aussi à l’image ET au bon fonctionnement de Wikipédia.
L'utilisation du statut d'administrateur pour ce faire, dans un cas où il n'y a eu au surplus aucune règle transgressée de ma part, est inadmissible.

En conséquence , je considère qu’il n’est plus possible d’avoir confiance dans l’utilisation par JohnNewton8 de ses outils d’admin.

Je maintiens donc le texte de ma première contestation (voir plus haut dans la fenêtre déroulante), et y ajoute les circonstances évoquées au point 2.

Et je demande que la communauté se penche sur le cas de JohnNewton2, et statue, avec les autres plaintes ci-dessus à son égard, et celles qui pourraient suivre, sur la révocation de son mandant.

--Emigré55 (discuter) 9 juillet 2020 à 18:19 (CEST)

Franchement, vous croyez vraiment que quelqu'un va lire un pavé pareil ? Si vous étiez un peu synthétique dans toutes vos explications ça faciliterait beaucoup le boulot des gens qui sont censés essayer de les comprendre et éviterait peut-être les incompréhensions (supposées : je n'ai pas tout lu et vérifié). Accessoirement, si vous signiez votre prose on comprendrait mieux qui s'exprime. --Bertrand Labévue (discuter) 9 juillet 2020 à 15:17 (CEST)

 Bertrand Labévue : Bonsoir,

Croyez bien que j'ai essayé d'être aussi concis que possible. Ce qui n'est pas facile, car ma contestation recouvre en fait deux évènements. Le premier évènement étant en outre à épisodes. D'où les 2 premiers menus déroulants, auquel je viens d'ajouter un troisième, afin d'être le plus lisible possible, pour tenir compte de votre remarque compréhensible.

Il faut aussi être précis dans le rapport des faits, ce qui allonge quelque peu le texte parfois.

Merci aussi de m'avoir signalé l'absence de signature. Erreur de ma part, réparée.

Cordialement, --Emigré55 (discuter) 9 juillet 2020 à 18:33 (CEST)}}

Mars 2021

1. Si en juillet 2020, les décisions de sanctions avaient été appliquées, on en serait pas là. Un seul admin s'est suffisamment opposé à l'application ("car vous comprenez on peut en sortir par le haut") pour que ça ne se fasse pas : c'est JN8. De cette situation balkanique dont il est à mes yeux le principal responsable, il n'a jamais tiré aucune conclusion semble-t-il. Comme par exemple faire un pas de côté en RA (où son parti pris est manifeste) , s'éloignant d'une situation qu'il a largement contribué à détériorer (je pense qu'on en serait plus là sinon) => « Bien. Disons juste « aucune sanction supplémentaire », puisqu’il y a au moins l’interaction ban, plus des blocages limités déjà infligés à certains d’entre eux. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 juillet 2020 à 06:17 (CEST) » => https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/Juillet_2020#Bagarre_générale Benoît (d) 20 mars 2021 à 06:18 (CET) Complément : j'utilise ici une disposition décidée par la communauté exprimant ainsi ma défiance quant aux dérives que j'observe dans l'exercice du rôle de JN8 dans sa fonction d'admin. Ca ne va pas plus loin. Ce n'est pas une disposition que je sors de mon chapeau comme l'IB et pire comme la notion d'allusion de l'IB. Mais il n'empêche que c'est déjà trop : cela devient sous sa plume "une tentative d'intimidation" [23], merci WP:FOI, merci JN8 pour l'appréciation. Je n'ai aucun doute sur la conclusion d'une RA à ce propos, ni sur celle qui consisterait de juste inverser nos deux rôles respectifs autour de cette allégation. Donc encore moins confiance qu'auparavant. Benoît (d) 22 mars 2021 à 05:09 (CET)

Novembre 2021

1. Je pensais avoir tout vu en matière de sysops sinueux, mais ça c'était avant.
   • Vous savez parfaitement qu'il n'existe aucun débat communautaire quant au fait que le mégenrage intentionnel soit une attaque personnelle : certains individus se refusent à l'admettre, mais cela reste isolé et cela ne fait pas un débat communautaire.
   • Vous savez parfaitement que l'UCoC commande qu'on appelle les gens en employant les pronoms qu'ils souhaitent plutôt que « il » ou « elle » tant que cela reste raisonnable ; « iel » est l'un de ces pronoms, j'ai vu que quelqu'un d'autre demandait à être appelé « al », cela peut être encore d'autres choses.
   • Et vous savez parfaitement que l'UCoC n'impose pas d'employer « iel » ou « al » or whatever plutôt que toute autre périphrase non genrée pour désigner une personne qui ne souhaite pas être référencée par « il » ou « elle », l'important étant de ne pas délibérément alléguer un genre inapproprié en employant un nom ou un pronom qui n'est pas celui souhaité.
   • C'est pourtant cette obligation qui est implicitement prétendue par certains jusqu'au-boutistes cultivant subtilement l'ambiguïté depuis l'année dernière. Avec menaces de sanctions automatiques sur la base de présomption de mauvaise foi pour tout individu qui aurait oublié un « iel » ou laissé un accord masculin par étourderie. Et c'est cela qui a provoqué d'improbables désordres communautaires en début d'année, comme je le rappelais ici.
     
     
   • Alors je ne comprends pas qu'on en soit encore à faire comme s'il y avait un débat sur le pronom « iel » alors qu'il n'y a aucun débat communautaire sur sa légitimité dans les contextes appropriés compte tenu de son absolue confidentialité qui le rend inintelligible pour le commun des mortels : il est évident, hormis pour quelques irréductibles qui ne font pas un débat communautaire, que son usage s'impose à la place de « il » ou « elle » dans les articles relatifs à des personnalités qui ont expressément fait savoir que c'est ainsi qu'on doit les appeler (je vous laisse vous débrouiller pour les personnalités non francophones !), il est évident, hormis pour quelques irréductibles qui ne font pas un débat communautaire, que son usage s'impose à la place de « il » ou « elle » pour désigner des contributeurs de ce wiki (combien sur les 5 060 585 utilisateurs inscrits ?) qui ont expressément fait savoir que c'est ainsi qu'on doit les appeler, mais il est évident aussi qu'on ne saurait aller au-delà de ces quelques cas très particuliers et qu'on ne saurait contraindre un contributeur lambda à employer « iel » plutôt que toute autre tournure non genrée qui ferait raisonnablement l'affaire. Alors que cherche-t-on au juste en faisant comme si l'entrée de « iel » dans le Robert rebattait les cartes pour toute la communauté et allait enfin permettre de pouvoir exiger d'employer « iel » partout par le truchement de l'UCoC ? On ne serait pas en train de chercher à refaire le match du sondage sur l'écriture inclusive pour relancer des conflits éteints à grand peine, par hasard ?
     
     
   • C'est pour que cela que, alors qu'on n'entendait plus parler de ces histoires de pronoms depuis plus de six mois, je trouve particulièrement inconséquent de votre part d'appuyer lourdement un authentique trollage bistrotier qui alimente ce thème clivant et fallacieux du pronom « iel » prétendument incontournable, alléguant que son entrée dans un dictionnaire français changerait la donne :« la principale critique à son égard disparaît : « c'est pas sourcé ». »
     Car ce n'est pas le problème qui secoue la communauté, et vous le savez parfaitement. Outre le souhait de certains de promouvoir l'usage de « iel » sur Wikipédia au-delà du raisonnable compte tenu de son usage dans les sources secondaires de qualité (usage qualifié de « rare » par le dictionnaire en question), le problème qui secoue la communauté est surtout la volonté affichée par quelques jusqu'au-boutistes — qui n'a jamais été formellement contredite par les sysops (dont vous) — d'opérer des sanctions automatiques pour non-emploi du pronom « iel » et du genre neutre, ce qui est en contravention avec l'esprit inclusif de l'UCoC car volemment excluant envers quiconque ne serait pas issu de ce microcosme universitaire blanc un tantinet germanopratin tout propre sur lui qui se revendique à la pointe du progressisme wikipédien et se permet d'insulter avec satisfaction quiconque n'adopte pas ses codes à lui, état d'esprit sectaire que votre traitement de la RA que j'avais déposée en marge du sujet illustre à la perfection : vous ayez retiré ma réponse après 7 minutes alors que vous avez laissé en ligne le tombereau d'insultes qui m'était adressé pendant quatre heures, insultes qui seraient sans doute encore là si je n'avais pas répondu
     De plus, votre accusation selon laquelle c'est moi qui viens sciemment alimenter ce que tu appelles toi-même ici le « psychodrame épuisant (...) risquant de raviver des tensions communautaires », donc... troller est un mensonge caractérisé vu que c'est moi (et non vous) qui avais apaisé le feu que vous (et non moi) avez par la suite contribué à rallumer dans le cadre du trollage de la semaine, confondant Wikipédia avec un champ de bataille.
     
     
   • Comment s'étonner de telles compromissions de la part d'un sysop très impliqué dans la promotion de diverses formes d'écriture inclusive au point de déclarer tout de go, avec une signature frappant ses propos du sceau des sysops :

     « Plusieurs utilisateurs ont utilisé dans le sondage l'argument « il faut écrire comme écrivent les sources ». Je ne me rallie pas à ce raisonnement : tout dépend, en fait, de l'ordre de priorité de ce que l'on veut. En l'occurrence, faire de Wikipédia un milieu woman-friendly me semble un objectif de rang 1, et je suis prêt à supporter des formulations épicènes qui m'écorchent les yeux (oui, moi aussi) si ça peut favoriser leur entrée. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 janvier 2020 à 16:26 (CET) »

     Promouvoir les graphies inclusives comme le pronom « iel » est donc plus important qu'observer les sources — ah ouais, quand même ! — et qu'honorer votre propre profession de foi électorale (qui avait omis d'évoquer votre engagement en matière d'écriture inclusive dont le sondage a été initialisé moins de deux mois après votre élection !).
     
     Alors il convient d'être ferme envers les sysops menteurs qui trollent sur les thèmes les plus clivants et insultent les bonnes volontés parce qu'elles apaisent les tensions qu'eux mêmes alimentent à des fins de militantisme assumé, surtout que l'ambiance fétide qu'il en résulte porte préjudice essentiellement aux femmes et aux personnes non binaires non impliquées dans ces histoires et qui souhaiteraient pouvoir contribuer en paix à la rédaction d'une encyclopédie — tiens, c'est vrai ça dis donc, Wikipédia était une encyclopédie au départ, on avait fini par l'oublier ! — sans devoir en permanence éviter des balles perdues ou choisir leur camp. — Bob Saint Clar (discuter) 14 novembre 2021 à 08:45 (CET)

   — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 novembre 2021 à 09:07 (CET)

   Bonjour. Sur le point précis du traitement de la RA (le reste consiste en des reproches plus généraux sur l'attitude de JohnNewton8), @Bob Saint Clar, ce commentaire de ta part était totalement hors-sujet et relevait effectivement du trollage. Que tu considères d'autres messages comme trollesques ne t'autorise pas à recourir au même procédé. Cordialement, — Jules* ^Discuter 14 novembre 2021 à 12:19 (CET)

   Sérieusement, Jules*, on a passé le stade de se cacher derrière son petit doigt en jouant sur les mots : si le trollage consiste, comme rappelé dans cette requête, à sciemment alimenter (...) le « psychodrame épuisant (...) risquant de raviver des tensions communautaires », que dire d'une mention « innocente » qui remet une pièce dans un bouzin qu'on avait eu le plus grand mal à éteindre (et je n'ai pas vu beaucoup de sysops tenter de clarifier les malentendus à l'époque), sans parler de la section ouvertement polémique du Bistro que je n'avais même vue quand j'ai déposé mon message.

   • Tout le monde sait parfaitement qu'il n'y a aucun sujet communautaire quant à l'utilisation de « iel » dans les limites raisonnables déduite de son usage par les sources secondaires de qualité, notamment dans les domaines spécialisés où ce pronom est employé, pas plus qu'il n'y a de sujet communautaire quant à l'usage de « iel » envers les personnes qui le demandent.
   • Tout le monde sait en revanche qu'il y a un problème communautaire sérieux (1) dès qu'il s'agit d'employer « iel » dans les articles au-delà du consensus fondé sur l'observation des sources, et (2) au sujet de cette petite musique, jamais formellement démentie par les sysops, prétendant que l'UCoC induirait des sanctions automatiques en cas d'oubli d'un « iel » ou d'un accord au masculin quelque part. Et ne venez surtout pas me raconter que personne n'a jamais parlé de sanctions automatiques parce que je ne suis clairement pas le seul à l'avoir entendu.

   Alors maintenant, de deux choses l'une : où bien les sysops prennent le problème à bras le corps et (1) clarifient une bonne foi pour toutes qu'il n'y aura pas de sanctions automatiques car l'UCoC n'implique rien de tel et (2) qu'il n'est pas question d'orienter l'emploi éditorial de « iel » au-delà du consensus communautaire fondé sur l'observation des sources — cela mérite confirmation explicite au vu de ce qui est affirmé par au moins un sysop particulièrement actif sur le sujet — ou bien les sysops seront collectivement responsables d'alimenter la machine à baffes sur ce wiki et cela va finir par atterrir au Comité U4C. — Bob Saint Clar (discuter) 14 novembre 2021 à 13:50 (CET)

   C'est hors-sujet ici, mais les administrateurs n'ont pas de prérogative éditoriale et ils n'ont pas à démentir collectivement des choses qu'ils n'ont jamais affirmées. Que chacun s'occupe de sa propre responsabilité avant de vouloir qualifier celle d'autrui et le monde ne s'en portera que mieux. — Jules* ^Discuter 14 novembre 2021 à 14:01 (CET)

   Le monde se portera surtout mieux quand les responsables élus assumeront leurs responsabilités confiées et s'occuperont de ceux des leurs qui manœuvrent en dehors des clous pour promouvoir une orientation éditoriale clivante.

   À présent, vous êtes prévenus : si vous ne vous mouillez pas vis-à-vis de la communauté, au moins débrouillez-vous pour régler ces histoires entre vous ; moi, j'ai fait ce que j'avais à faire. — Bob Saint Clar (discuter) 14 novembre 2021 à 19:45 (CET)

   Je trouve tes propos @Bob Saint Clar extrêmement injustes et brutaux, à la limite de l'ordre de largumentation ad personam (par exemple qualifier JN8 de sysops sinueux). Je te prie de reformuler en restant factuel et sans jugement de valeur.

   JN8 a le droit d^voir son opinion sans quelle lui soit reprochée. — Nattes à chat ^[chat] 2 décembre 2021 à 14:48 (CET)

   L'intéressé a eu l'air de trouver ma prose ennuyeuse plutôt que « brutale », alors il ne faut pas non plus exagérer. Je pourrais reformuler pour parler de non-rectitude plutôt que de sinuosité si vous voulez, mais je doute que cela change grand-chose au tableau général ; une contestation de statut reste par nature un jugement de valeur — comme une élection, d'ailleurs. — Bob Saint Clar (discuter) 4 décembre 2021 à 08:30 (CET)

Mai 2022 (contestation retirée)

1. Inadmissible et navrant qu'un administrateur puisse accorder un tel droit à « passer en force » alors qu'il n'a censé avoir aucun droit éditorial. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 17 mai 2022 à 20:53 (CEST)

   Ah tiens, marrant celle-là... alors que je m'attendais encore ce matin à une contestation de la part du « camps adverse », comme la précédente. Décidément, la neutralité est un art difficile. Quand l'émotion aura décru, j'attends que tu m'indiques,  Juste Juju, quelle WP-règle interdit à un utilisateur d'en réverter un autre une fois (c'est textuellement ce que j'ai dit à HaT59 qu'il pouvait faire ici) et en quoi une telle action serait un « passage en force ». — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mai 2022 à 21:29 (CEST)

   Je n'aurais sans doute pas dû garder cette page en liste de suivi. Je suis assez écœuré d'être assimilé à un « camp ». Le seul « camp » que je connaisse, c'est l'encyclopédie. Et j'ai vraiment le sentiment d'être de plus en plus seul dans ce cas. Depuis treize ans que je suis ici, je me suis heurté successivement pendant cinq ans aux sbires des Pierrots/Anticlique mus par leur agenda personnel, puis pendant trois ans aux stakhanovistes de Wikidata mus par leur agenda d'automatisation de tout le contenu de ce wiki à marche forcée, et depuis deux ans aux militants genristes mus par leur agenda de réécriture de tout le contenu du wiki conformément à leurs opinions à eux. Les contributeurs du wiki s'en vont un par un, la « communauté » francophone n'est plus qu'un archipel d'égos défensifs fracturé de militantismes antagonistes que plus rien ni personne ne canalise. Personne ne fait jamais rien pour essayer d'arranger quoi que ce soit. L'important, c'est de s'opposer les uns aux autres, surtout pas de chercher à se rassembler. Normal, puisqu'il ne s'agit plus de rédiger ensemble une encyclopédie mais de pousser chacun son point de vue personnel. Même le POV-pushing de Cheep n'a donné lieu à strictement aucune action concrète. Rien. Zéro. J'avais essayé pousser à la mise en place de l'outil WWT, mais même ça c'est au-dessus des capacités de la « communauté » francophonefrançaise — la communauté basque, elle, a eu les moyens de le mettre en place, mais la France est trop petite, trop démunie pour cela. Affligeant. — Bob Saint Clar (discuter) 18 mai 2022 à 00:00 (CEST)

   Juju ne voit pas le rapport. Il est seulement question de personnes partageant un avis commun par rapport à d'autres. Faudrait arrêter la paranoia avec les clans à un moment donné. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 18 mai 2022 à 07:52 (CEST)

   Juju projette surtout le même écran de fumée depuis dix ans quelle que soit la question à éluder. Bob a simplement rappelé qu'il y a toujours plein de volontaires francophonesfrançais pour s'entre-déchirer ad nauseam sur les thèmes les plus variés, mais qu'on ne trouve jamais de francophonefrançais motivé pour réaliser quelque chose d'un peu utile à l'encyclopédie. Bob vous en prie. — Bob Saint Clar (discuter) 18 mai 2022 à 13:55 (CEST)

   Le simple fait qu'un utilisateur ait « obtenu l'aval d'un administrateur » pour rétablir sa version, ce qui équivaut à un passage en force, et alors que la discussion était justement en cours, a justement fait dégénéré celle-ci (bon OK, j'y suis coupable également, puisque j'ai pris le relai de Pa2chant...) et provoqué le départ d'une contributrice. C'est ce fait là que je reproche. Les règles, y compris le 5^e PF, ne permette pas tout à mon sens ! — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 18 mai 2022 à 07:52 (CEST)

   Bonjour @Juste Juju. Le retour à la version ante bellum (c'est-à-dire la version qui précède le désaccord) en cas de guerre d'édition est tout à fait dans les usages wikipédiens : il permet d'éviter le passage en force par le fait accompli et de forcer la discussion pour l'obtention d'un consensus. La seule erreur (àmha) de JohnNewton8 ici est d'avoir laissé une partie au conflit effectuer ce retour, au lieu de l'effectuer lui-même en tant qu'admin extérieur audit conflit. L'essentiel est in fine qu'une discussion ait lieu et qu'un consensus émerge ; l'intervention de JohnNewton8, même si elle n'était peut-être pas la plus adaptée à la situation (discussion déjà engagée au moment du revert), n'apparaît en tout état de cause pas être une prise de position éditoriale, il n'y a donc aucun abus des outils.

   Par ailleurs, tes reverts (au motif que si autrui se permet une guerre d'édition, pourquoi pas toi ? rhétorique dénuée de sens) ne t'honorent pas. Bàt, — Jules* ^discuter 18 mai 2022 à 10:59 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Note d'archivage : contestation ajoutée, retirée et archivée par la même personne ; simple mise en forme de ma part — LD (d) 20 mai 2022 à 14:12 (CEST)