Aller au contenu

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Korrigan-Briling

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Page d'arbitrage.

Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours. Merci de porter vos commentaires en page de discussion.

Arbitre coordinateur : Traroth

Arbitre(s) ne participant pas à cet arbitrage : Korrigan


Description du conflit

Demande déposée par : Korrigan le 25 janvier 2006 à 13:57 (CET)[répondre]

Parties concernées par le conflit : Korrigan et Briling (alias Alencon, QuoiNonne)

Nature du conflit  : Non respect du fonctionnement collaboratif et refus de discussion après un comportement problématique

Recevabilité : déclaré recevable le 2 février (7-0).

Décision :

Attendu que :

  • Brilling est un contributeur expérimenté de Wikipédia, et qu'il ne peut donc prétendre méconnaître son fonctionnement,
  • son comportement a tendance à devenir problématique, par son manque de communication, de capacité au compromis et plus généralement par ses actions déroutantes pour les autres contributeurs.

Le Comité d'Arbitrage :

  • décide de sanctionner Brilling d'un mois de blocage avec sursis, à titre d'avertissement. Ce blocage interviendrait automatiquement en cas de décision défavorable à Brilling prise par le Comité d'Arbitrage, en plus de la sanction décidée à cette occasion, dans les 6 mois à partir de la date de la décision,
  • conseille à Brilling la lecture de Wikipédia:Principes fondateurs et Aide:Catégorie afin de l'aider à améliorer son comportement,
  • enjoint Brilling à plus d'ouverture aux autres.

Romary, le 16 février 2006.

Arguments de Korrigan

Briling est connu pour avoir des idées parfois bizarres, comme la création de catégories "ébauche de plus d'un an", idées qui sont appréciées de façons diverses (mais pas souvent positivement). Je pense toutefois que son attitude pose sérieusement problème à présent. Dans la journée d'hier, j'ai proposé à la suppression la catégorie "Article abandonné" (demande de suppression), et laissé un message (diff) pour demander l'explication de ces catégories selon moi fantaisistes. Ce message est resté sans réponse.

Non seulement il n'a pas répondu (d'après un (autre message (en bas), sa réthorique est que, étant accusé de vouloir "faire du chiffre", il faut bien qu'il le fasse), mais il a persisté, et créé une catégorie "Dare dare en PaS", qui a aussi été proposée à la suppression (au moins elle méritait bien son nom !). On pourrait croire qu'il y a une bonne intention, à savoir repérer les articles potentiellement à supprimer ou à améliorer, mais il existe déjà de nombreux outils pour les traiter (PàS, "articles à vérifier"...) ; d'autre part, Briling fait aussi des "mises en forme" à des articles qui sont clairement destinés à PàS (exemple : Nefast), sans même le proposer à la suppression, ce qui me fait douter de ses intentions.

Le problème est que tout cela donne une charge de travail supplémentaire aux utilisateurs et administrateurs qui doivent passer derrière pour réparer : ils ne sont pas là pour ça. Je trouve ce comportement problématique, et cela avait déjà été signalé à Briling. Il s'est déclaré "en grève", ce qui signifie ne plus communiquer, et ce qui va à mon avis contre la règle de fonctionnement collaboratif de Wikipédia. Alors que Badowski, qui s'est aussi déclaré "en grève", le fait en ne contribuant plus, ce qui est tout-à-fait son droit.

Aujourd'hui, il a supprimé plusieurs votes des Pages à Supprimer (voir le Suivi des décisions ou le bulletin des admins), ce qui lui a valu un blocage d'une semaine. Je souhaiterais que le comité fasse clairement savoir à Briling que son comportement dérangeant, fatigant et non constructif ne peut pas être accepté plus longtemps sur Wikipédia. le Korrigan bla 25 janvier 2006 à 14:08 (CET)[répondre]


Note : On pourra dire que Briling a été bloqué et a donc déjà été sanctionné ; cependant, il a un historique de blocages conséquent, qui apparemment n'a servi à rien. D'autre part, puisqu'il est bloqué, je l'ai informé qu'il pouvait donner ses arguments par e-mail. le Korrigan bla 25 janvier 2006 à 19:30 (CET)[répondre]


Ajout : Au vu des interventions problématiques relevées par Hégésippe Cormier (voir la page de discussion), je me demande si la sanction qui n'est pas un peu légère. Existe-t-il beaucoup de contributeurs dont les contributions sont révertées quotidiennement sans qu'ils ne soient bloqués rapidement ? Venant d'un nouveau contributeur, cette attitude aurait déjà valu un avertissement puis un blocage long voire définitif en cas de récidive. le Korrigan bla 9 février 2006 à 23:28 (CET)[répondre]

Arguments de Briling

Il conviendrait que l'essentiel des accusations soit clairement visible. Or, il s'agit le plus souvent de pages effacées pour lesquels mes propres souvenirs sont bien différents de ceux de certains de mes contradicteurs. Quitte à les mettre en pages protégées, je demande qu'elles soient restaurées avant que je revienne (pour accélérer la procédure pendant mon blocage). Pour le reste, chacun peut voir que sur mes 1500 (hors discussions) edits en huit jours, dont pas mal de reverts sur d'anciens messages, je ne me suis livré à aucune guerre d'édition et que l'essentiel des reverts subis, et donc acceptés, provenait en fait de différents robots... qui eux ;-))) ne votaient pas... briling aka 82.224.88.52 25 janvier 2006 à 21:57 (UTC)

mon ultime création de catégorie

Une autre de mes catégories, vieille de quelques mois, a été mise cette nuit en PàS. Comme celles dont j'ai demandé sans succès la restauration pendant l'arbitrage, cette catégorie, même si elle disparait, aura àmha permis de discuter et de progresser sur l'organisation générale de wikipédia.

À partir de cette remarque de Seb' ...

Sur de.wiki, je crois me souvenir que les bandeaux d'ébauche s'enregistrent par mois. La catégorie:ébauche se divise ainsi par date et permettent de retrouver les articles légers laissés en l'état depuis plusieurs mois. sebjd 27 novembre 2005 à 13:24 (CET)

... j'aimerais que les arbitres disent si j'ai encore le droit d'argumenter sur ce qui sera, si elle est également supprimée, mon ultime catégorisation, prévue pour la fin mars. Si ma défense est trop tardive, il suffit d'éraser tout ce que je viens de taper ce matin pour me le signifier. Alencon aka IP82 aka QuoiNonne aka Briling 5 février 2006 à 09:05 (CET)[répondre]

Nous n'avons jamais vraiment appliqué la clause sur l'arrêt des argumentations. De plus il me semblerait utile d'avoir cette argumentation. Par pitiè, soyez synthétique. Romary 5 février 2006 à 10:34 (CET)....et rapide.' Romary 8 février 2006 à 18:58 (CET)[répondre]

J'avais proposé fin mars pour ce point précis mais que manque-t-il 

(actu) (dern)  3 février 2006 à 17:56 Briling (interwiki de la réponse faite au coordinateur pendant mes huit jours de blocage)

de façon plus générale dans la défense que j'avais déjà fournie le 3 février au coordinateur ? Autrement dit, sur quel point précis, qui risquerait de m'exclure longtemps de wikipédia, faut-il que je fasse des recherches de liens afin de mieux peaufiner mes arguments. Alencon aka Briling 8 février 2006 à 19:28 (CET)[répondre]

Ouf ! Je sais enfin ce que pourquoi je vais être à nouveau absent longtemps de wikipedia. En effet, d'après Romary, je suis un manipulateur. Je réclame donc ces quatre semaines --- sans sursis qu'on en finisse --- aussi bien contre moi que contre Korrigan. C'est en effet tout à fait volontairement que j'ai masqué au CA le fait que je continue à créer des catégories depuis le début de l'arbitrage. Parmi elles Catégorie:Presse quotidienne régionale, créée le 3 février. Reste à voir, une fois qu'il le sait, si Korrigan, au lieu de se tenir en réserve comme il l'avait pourtant promis, va continuer à lui aussi manipuler le CA en proposant une autre de mes catégories à la suppression ??? Briling 12 février 2006 à 15:46 (CET)[répondre]

Recevabilité

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Traroth | @

Pour commencer, il faudrait que Brilling nous apporte une défense un peu plus consistante que ce qu'il a fait transmettre par Divol. Je modifierais mon avis le cas échéant.

Brilling a toujours été difficile à cerner pour moi, mais il faut reconnaitre que ces derniers temps, il y a une certaine dérive dans son comportement, qui commence à devenir problématique pour les autres contributeurs. Mais j'avoue avoir du mal à savoir qu'en penser : est-ce vraiment de la mauvaise volonté de sa part, ou simplement de l'originalité ?

C'est pourquoi, comme il a de toute manière déjà été sanctionné pour les effacements de page, je pense qu'il faudrait se contenter pour l'instant d'un simple avertissement. Traroth | @ 30 janvier 2006 à 14:01 (CET)[répondre]

Maintenant que 3 arbitres sur 5 ont dit qu'ils ne savaient pas trop quoi décider, on fait quoi ? Traroth | @ 9 février 2006 à 17:18 (CET)[répondre]

1 des 2 qui semblent avoir une idée plus clair de la situation, peut faire une proposition et on discute sur cette proposition. En lisant les interventions sur la page de discussion je commence quand même à me faire une petite idée. Romary 9 février 2006 à 17:26 (CET)[répondre]

Semnoz

Je pense quand même que cet arbitrage est exagéré, car il s'agit d'une question à poser à la communauté, soit "Qu'entend-on par catégorie ?". Or à mon sens l'utilisation des catégories devraient être réservée, non pas au fonctionnement de Wikipédia, par exemple "articles proposés en P/S", mais à l'organisation et au regroupement des articles, par exemple "naissance en XXXX", "peintre français", etc.

Cependant quand à Brilling, il semble effectivement avoir réellement de la peine à comprendre le fonctionnement de Wikipédia, mais encore pour cette fois il faut s'en tenir à un simple avertissement. -Semnoz 1 février 2006 à 23:02 (CET)[répondre]

Solensean

Je pense que Brilling agit en toute connaissance de cause depuis de nombreux mois, et cause du tort à l'encyclopédie et au projet. Il est présent sur Wikipédia depuis trop longtemps pour que je puisse croire qu'il puisse "avoir du mal à comprendre le fonctionnement de Wikipédia". Toutefois, avant de réfléchir à une possible sanction, j'attendrai une défense plus étoffée. Solensean ᛁᛉᛁ 3 février 2006 à 15:18 (CET)[répondre]

R

D'une façon générale, Alencon/Briling joue perpétuellement avec les limites du système, énerve pas mal de monde (et ça paraît partiellement volontaire) et semble considérer Wikipédia comme un vaste terrain de jeu, mais certaines de ses (nombreuses) contributions sont utiles.

En ce qui concerne les faits précis qui lui sont reprochés ici, je préfèrerais qu'il s'explique plus longuement avant de formuler un avis. R 7 février 2006 à 02:40 (CET)[répondre]

Romary

Je ne comprends absolument rien au comportement de Briling. Le dernier avatar (voir « mon ultime création » ci-dessus me laisse assez surpris. Il demande un délai pour s'exprimer puis 3 jours après il affirme qu'il a déjà tout dit.

A part cela, ses créations de catégories « bizarre » pose-t-elle un réelle préjudice?

Je sais que mon intervention ne va pas faire avancer cet arbitrage mais je ne sais pas bien ce qu'il faut faire. je reste ouvert à tout élément qui me permettra d'avancer.Romary 8 février 2006 à 20:58 (CET)[répondre]

Propositions

Proposition 1

On a 5 avis, je vais donc tenter une proposition. Si ça vous parait prématuré, ne votez pas, comme ça on pourra la modifier sans entamer nos 4 propositions à l'unanimité. Traroth | @ 9 février 2006 à 17:31 (CET)[répondre]

Proposition :

Attendu que :

  • Brilling est un contributeur expérimenté de Wikipédia, et qu'il ne peut donc prétendre méconnaître son fonctionnement,
  • son comportement a tendance à devenir problématique, par son manque de communication, de capacité au compromis et plus généralement par ses actions déroutantes pour les autres contributeurs.

Le Comité d'Arbitrage :

  • décide de sanctionner Brilling d'une semaine de blocage avec sursis, à titre d'avertissement. Ce blocage interviendrait automatiquement en cas de décision défavorable à Brilling prise par le Comité d'Arbitrage, en plus de la sanction décidée à cette occasion, dans les 6 mois à partir de la date de la décision,
  • conseille à Brilling la lecture de Wikipédia:Principes fondateurs et Aide:Catégorie afin de l'aider à améliorer son comportement,
  • enjoint Brilling à plus d'ouverture aux autres.

Vote :

Proposition 2

Je remet exactement la proposition mais avec une durée de sursis de 4 semaines.Romary 14 février 2006 à 20:41 (CET)[répondre]

Proposition :

Attendu que :

  • Brilling est un contributeur expérimenté de Wikipédia, et qu'il ne peut donc prétendre méconnaître son fonctionnement,
  • son comportement a tendance à devenir problématique, par son manque de communication, de capacité au compromis et plus généralement par ses actions déroutantes pour les autres contributeurs.

Le Comité d'Arbitrage :

  • décide de sanctionner Brilling d'un mois de blocage avec sursis, à titre d'avertissement. Ce blocage interviendrait automatiquement en cas de décision défavorable à Brilling prise par le Comité d'Arbitrage, en plus de la sanction décidée à cette occasion, dans les 6 mois à partir de la date de la décision,
  • conseille à Brilling la lecture de Wikipédia:Principes fondateurs et Aide:Catégorie afin de l'aider à améliorer son comportement,
  • enjoint Brilling à plus d'ouverture aux autres.

Vote :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Korrigan-Briling&oldid=63978111 ».