Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 12

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 23 mars

Blanchiment de la PU des utilisateurs bloqués

Bonjour,
Parmi mes activités principales sur WP, je travaille sur l'entretien des modèles et des catégories. En ce moment, je reviens sur les boîtes utilisateur, et notamment le nettoyage des catégories utilisateur : suppression des catégories vides ou ne contenant que des utilisateurs inactifs.
Or, je suis tombé à plusieurs reprises sur des comptes bloqués utilisant des modèles. Afin de simplifier le travail d'entretien, je me demandais s'il était possible de blanchir leur PU. Y a-t-il une recommandation ou un usage établi concernant les PU des utilisateurs bloqués (indéfiniment, s'entend) ?
J'ai remarqué que l'usage actuel semble être de transformer la PU en redirection vers sa pdd.
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 23 mars 2019 à 14:57 (CET)

Je préfère la redirection au blanchiment, parce qu'on ignore si la page a été blanchie par l'utilisateur ou un administrateur. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 23 mars 2019 à 16:39 (CET)

 Cantons-de-l'Est Merci pour cette réponse.

Tu confirme donc que je peux sans problème supprimer le contenu de la PU d'un utilisateur bloqué indéfiniment, en la transformant en redirection vers sa pdd ?

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 23 mars 2019 à 19:13 (CET)

Oui et non. Autant pour les utilisateurs banni ou bloqués indéf par décision administrative je n'y vois pas d'inconvénient, autant pour les contributeurs qui ont décidé d'eux-même de quitter l'encyclopédie et de faire bloquer leur compte, je trouve ça assez "cavalier". 'toff ^[discut.] 24 mars 2019 à 05:00 (CET)

C'est pas faux, je n'avais pas pensé à ce cas de figure. Il faudrait donc vérifier la cause du blocage avant.

Merci pour ces pistes de réflexion. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 24 mars 2019 à 09:12 (CET)

Mascarade

J'ai bloqué définitivement Antidirective (d · c · b) dont la maîtrise du wikicode montre qu'il ne s'agit pas d'un nouveau. -- Habertix (discuter) 23 mars 2019 à 21:40 (CET).

Bonjour. Que ce vote d'un CAOU pose problème (c'est plutôt le mauvais cadrage de la pdd qui est la source du problème), je le comprends bien. Mais le motif de blocage (du moins, celui qui est exprimé ici), je ne le comprends pas : je viens de passer en revue toutes ses contributions, et aucune ne montre une maîtrise du wikicode qui dépasse la simple imitation de ce qui est écrit juste avant ses interventions. Il me semble donc difficile de justifier son blocage par ce motif. Grasyop ^✉ 24 mars 2019 à 05:31 (CET)

Le motif du blocage est "compte de circonstance qui n'a pas été créé pour contribuer sereinement". -- Habertix (discuter) 24 mars 2019 à 10:40 (CET).

Ça, en effet, ça ne fait pas de doute. Grasyop ^✉ 24 mars 2019 à 10:44 (CET)

Vendredi 22 mars

Vorenus Lucius

Bonjour,

Pour information : Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2019 03#Contre.

Amicalement, — Jules ^Discuter 22 mars 2019 à 22:30 (CET)

Ping @Litlok, @Olivier Tanguy et @Antoniex qui ont voté ; vous votez évidemment comme vous le souhaitez, mais je ne pense pas inutile que vous preniez connaissance des développements de mon vote. — Jules ^Discuter 23 mars 2019 à 10:34 (CET)

Serait-ce un avatar de Wikipédia:Faux-nez/Maitreidmry ? Je ne suis pas un grand spécialiste des faux-nez donc je me trompe peut-être complètement. En tout cas, j'avais reçu il y a quelques mois un étrange courriel d'un nouveau contributeur sur de sombres histoires de faux-nez et de vote, auquel je n'avais pas donné suite, qui m'avait fait penser à ce personnage. En tout cas, merci à Jules pour sa vigilance--Kimdime (discuter) 23 mars 2019 à 11:02 (CET)

Effectivement cela m'a tout de suite fait penser à l'élection admin de Rifford il y a bientôt quatre ans. Cela colle d'ailleurs avec le profil de contributeur intéressé par les faux-nez et les RCU. Mais si  Jules78120 n'a pas jugé bon de donner plus de détails, j'imagine qu'il avait ses raisons. El pitareio (discuter) 23 mars 2019 à 11:54 (CET)

Justement, quelles sont ses raisons ? Ça serait possible d'être plus explicite ? Parce que, bon, « faux-nez d'un certain banni »… Ou bien on en dit trop ou bien on n'en dit pas assez. Kropotkine 113 (discuter) 23 mars 2019 à 11:58 (CET)

Re ! Je fais bien allusion à Rifford/Maitreidmry, @Kimdime et @El pitareio.

J'ai donné les détails permettant de suspecter que c'est un faux-nez, mais je n'ai pas donné plus de détails (à part la passion pour les RCU/faux-nez le fait d'aimer se rendre visible en étant actif sur le meta la volonté de se faire élire) sur le fait que ce serait Rifford/Maitreidmry pour deux raisons, @Kropotkine 113 : déjà, il y a des éléments que je n'ai pas trouvés moi-même et qui l'ont été par l'admin qui m'a envoyé un mail (Akeron), aussi je préfère le laisser les présenter lui-même ; d'autre part, il y a quelques éléments qu'il est bon de ne pas divulguer publiquement pour que Maitreidmry ne puisse pas améliorer sa dissimulation dans le futur. Je comprends que ça donne l'impression d'en dire trop ou pas assez, désolé pour ça.

NB : Pour info, une contributrice (non-admin) m'a écrit hier par courriel pour me dire qu'elle était elle aussi convaincue depuis la première candidature de VL du fait qu'il n'était pas magistrat, qu'il mentait à ce sujet. C'est très subjectif, mais c'est ce qui m'a chronologiquement frappé en premier — ainsi que le fait que c'était un wikpédien chevronné qui se cachait derrière le compte —, avant qu'Akeron ne me contacte : tout sonne faux dans les propos de VL. Je me demandais si j'étais le seul à avoir ressenti ça ; visiblement, non.

— Jules ^Discuter 23 mars 2019 à 12:18 (CET)

Le seul vrai magistrat que nous ayons eu, en relation avec le comité d'arbitrage, est Aurevilly, qui avait en son temps porté le projet d'installation du CAr sur fr.wikipedia.org, et cela se concevait à l'époque, avant les nombreuses dérives observées au sein même du comité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 mars 2019 à 12:24 (CET)

Merci pour cette mise au point. Kropotkine 113 (discuter) 23 mars 2019 à 12:48 (CET)

Ce Rifford est quand même un bien étrange Iznogoud. Si je me mettais en tête de devenir calife à la place du calife, et de déployer autant d'énergie qu'il le fait pour arriver à mes fins, je crois que je viserais un objectif un peu plus prestigieux qu'admin ou arbitre de Wikipédia :) Franchement, comme ambition, c'est quand même curieux. Les frissons du pouvoir sont quand même assez limités ici, la pompe et la prébende aussi :)--Kimdime (discuter) 23 mars 2019 à 13:00 (CET)

Complément : Maitreidmry, sous l'identité de DeuxMarais (d · c · b), avait déjà tenté d'être élu arbitre. Sa candidature d'alors n'est pas sans similitudes avec celle de Vorenus Lucius. Et en jetant un coup d’œil à ses contributions, les caractéristiques sont identiques, compte récent, peu de contributions, lesquelles se décomposent ainsi : quelques créations d'articles lors des premières contributions, histoire d'avoir quand même quelques contributions « notables » dans le main, puis vote aux élections d'admin, interventions sur le Bistro, sur les RA, sur les PàS, renommages de catégories pour gonfler le compteur d'édition et enfin candidature pour être arbitre. C'est exactement le même schéma. — Jules ^Discuter 23 mars 2019 à 15:03 (CET)

Il ressemble effectivement beaucoup à Rifford/Maitreidmry, le compte est créé quelques jours après Abbé3A (d · c · b) (quelques semaines après le blocage de DeuxMarais (d · c · b)), il est d'abord mis en sommeil pendant qu'il contribue avec Abbé3A, avant d'être réactivé 3 jours après son blocage. Il se fait remarquer sur le meta mais ne participe significativement qu'au moment des élections du CAr. Sa participation concrète est très faible en 3 ans d'ancienneté, il a clairement un profile de faux-nez réactivé périodiquement. Par rapport à l'implication qu'il a mis avec Rifford (d · c · b), notamment pour devenir admin, ce compte semble même un peu bâclé. C'est à se demander s'il n'a pas plutôt mis ses efforts dans un plus gros compte plus discret destiné à devenir admin. Il y a quelques soupçons concernant un compte mais tout a probablement été blindé au niveau technique/CU et contributions. Je suis moins présent sur WP et je ne compte pas particulièrement lui courir après, ses contributions ne sont normalement pas problématiques dans les articles, les problèmes sont surtout du coté des bourrages d'urnes, des manipulations diverses pour tromper la communauté et la sur-victimisation. –Akeron (d) 23 mars 2019 à 15:58 (CET)

Prendre pied au CAr permet de pousser un faux-nez aux fonctions de CU ou de masqueur. -- Habertix (discuter) 24 mars 2019 à 01:50 (CET).

Quelle que soit la vérité, dans cette affaire précise concernant Vorenus Lucius, on a en tout cas une parfaite illustration, ici, de l'aveuglement communautaire qui pousse des contributeurs, sous le seul prétexte d'un sous-effectif chronique au sein du comité d'arbitrage, à vouloir artificiellement assurer le fonctionnement (hem...) et la survie de celui-ci, en y élisant n'importe qui,

• sans réelle garantie d'une implication communautaire sérieuse,
• ni démonstration claire des qualités implicitement attendues d'un arbitre.

Ce qui est « amusant », c'est de voir cet attachement déraisonnable envers le CAr avoir parallèlement rayonné au sein de la Nième prise de décision sur la réforme du fonctionnement du comité d'arbitrage, certains ayant même affecté de croire que cette prise de décision témoignerait d'une confiance massive des contributeurs envers le CAr. Si cette confiance n'était pas fantasmée, les dernières élections d'arbitres, groupées ou individuelles, auraient vu des niveaux d'approbation au moins voisins de ceux qui étaient encore atteints en mars 2012, lorsque trois arbitres furent élus, mais furent empêchés d'arbitrer, faute d'un effectif suffisant. Les niveaux d'approbation d'antan ne sont plus qu'un lointain souvenir, et ce seul fait devrait être source d'enseignements profitables, pour qui consent à retirer ses œillères.

Lorsqu'il s'agit de confier le statut d'administrateur opérateur à un wikipédien, la communauté se montre autrement plus sourcilleuse, rien que dans les seuils permettant l'élection, déjà...

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 mars 2019 à 12:15 (CET)

Ça ne me réjouis pas de l'admettre, mais je trouve cette réflexion d'Hégésippe particulièrement pertinente. Cette affaire est symptomatique d'un organisme moribond qui laisse entrer des maladies opportunistes en son sein. Il me semble qu'il y a un certain nombre de données sensibles dans la mailing list du CaR. Tout ça pose de vraies question de sécurité. Même si je suis sur le principe très favorable à l’existence de cette institution, je crois qu'il faut être réaliste sur ses perspectives de rebond après des années d'atonie. Si jusqu'à maintenant, je le considérais comme une structure en panne, mais ne faisant de mal à personne, cette affaire me fait voir les choses sous un autre jour et je crois bien que je serai désormais favorable à sa dissolution.--Kimdime (discuter) 25 mars 2019 à 10:54 (CET)

Je découvre horrifié tous les échanges qui ont eu lieu sur moi sur la page de vote et ici-même. J’en reste complètement sans voix, je n’y comprends rien du tout. J’ai l’impression qu’une machine infernale inarrêtable s’est lancée contre moi : autant il y a des interrogations légitimes sur le fait que je me sois intéressé très tôt (trop tôt ?) à la communauté Wikipédia et auxquelles j’aurais pu répondre autant les insinuations sur le fait que je serais un faux magistrat ne passent pas du tout. J’avais initialement envie de répondre à tout cela car je ne comprends pas tout ce déferlement contre moi, mais je pense que je vais prendre un peu de recul : si je suis jugé coupable sur de simples théories avant même d’avoir pu me défendre, à quoi bon… Vorenus Lucius (discuter) 23 mars 2019 à 14:14 (CET)

Merci de cette intervention qui aurait pu lever le moindre doute que j'aurais encore eu (mais tel n'est pas le cas). « J’ai l’impression qu’une machine infernale inarrêtable s’est lancée contre moi » fait tellement écho à la manière d'écrire et à la posture victimaire-effarée de Rifford ([1], [2], [3], etc.) que ça fait presque figure d'aveux. — Jules ^Discuter 23 mars 2019 à 14:35 (CET)

Je ne sais pas qui est ce Rifford, mais clairement une chose est sûre : quoique je dise, je semble être coupable à vos yeux. Si je me défends, c'est suspect à vos yeux ; si je ne le fais pas c'est tout aussi suspect à vos yeux. Que me reste-t-il donc comme option : avouer être le faux-nez d'un contributeur que je ne connais pas ? Vorenus Lucius (discuter) 23 mars 2019 à 14:46 (CET)

… … — Jules ^Discuter 23 mars 2019 à 14:52 (CET)

Vu cette dernière pathétique tentative de défense, et qu'il a incidemment reconnu s'être fait poisser en blanchissant ses PU et PDD, j'ai bloqué indéfiniment VL. — Rhadamante (d) 23 mars 2019 à 19:09 (CET)

Pour info, de manière très connexe à cette affaire, j'ai bloqué indef le compte opportuniste SophieSophieRobert (d · c · b) qui s'est permis des attaque personnelles ici. (PS : Insane Stamina semble n'avoir jamais entendu parler du test du canard.) — Jules ^Discuter 24 mars 2019 à 23:23 (CET)

Et j'ai reverté sa dernière modif sur sa PU. 'toff ^[discut.] 25 mars 2019 à 09:59 (CET)

Mercredi 20 mars

Bannissement et vote

Bonjour, je me pose une question qui ne changera rien mais qui me titille sur un aspect théorique. J'ai acté le bannissement d'Idéalités le 20 mars 2019 à 16:09, or elle a voté aux élections Car le 20 mars 2019 à 12:16. Son vote a été annulé au motif qu'elle est bannie. Autant le revert pour un faux-nez est justifié, autant elle disposait encore de « ses droits civiques » au moment du vote ? — Gratus (discuter) 20 mars 2019 à 17:41 (CET)

Special:Diff/157721135. Cdt Tomybrz Bip Bip 20 mars 2019 à 17:51 (CET)

En passant sur l'élection tout à l'heure, je me suis justement demandé s'il fallait annuler le vote d'Idéalités — ça me semblerait logique, puisqu'au moment de la clôture du vote, comptabiliser l'avis d'un contributeur banni ne fait pas grand sens àmha — mais n'ayant aucune certitude à ce sujet, je me suis abstenu. — Jules ^Discuter 20 mars 2019 à 18:58 (CET)

Pour moi, Idéalités était en droit de voter jusqu'au moment où le bannissement a été acté, même si ce vote de la contributrice n'a précédé que de quelques heures la décision de bannissement. Je ne partirai certainement pas en guerre sur ce point, mais un peu de formalisme ne nuit pas, parfois. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2019 à 18:59 (CET)

Du même avis, annulerait-on le vote d'un électeur qui se voit privé de ses droits civiques seulement après qu'il a déposé son bulletin ? ~ Antoniex (discuter) 20 mars 2019 à 20:35 (CET)

Idem, j'allais aussi faire une analogie judiciaire. -- Sebk ^(discuter) 20 mars 2019 à 20:39 (CET)

Ce n'est pas le même contexte. Le bannissement est une forme d'exclusion du contributeur de la vie communautaire. En ce sens, je l'interprète notamment comme une non-prise en compte des avis de l'ancien contributeur sur les procédures en cours, incluant les votes sur des élections encore ouvertes. --ℒotus L ^(d) 20 mars 2019 à 21:15 (CET)

Pourquoi interpréter plutôt que d'appliquer un principe de portée générale ? Un vote émis de plein droit devrait être validé sans problème. À moins qu'une règle expresse (ou une jurisprudence joufflue) en dispose autrement, en cas d'exclusion (disparition, déchéance, bannissement, etc.) survenue plus tard. Cdt ~ Antoniex (discuter) 20 mars 2019 à 22:47 (CET)

Magnifique et classique discussion wikipedienne sur le sexe des anges :) Que l'on laisse ce vote tranquille, il n'a fait de mal à personne.--Kimdime (discuter) 21 mars 2019 à 09:01 (CET)

De fait. J’ai révoqué la suppression du vote qui ne me paraît pas justifiée en l’occurrence. En outre, il ne me semble pas qu’une décision sur ce principe, à supposer qu’une décision soit nécessaire tellement ce cas est trivial, soit de l’appanage des administrateurs. Ce serait en principe à la Communauté de décider. -- Lebob (discuter) 21 mars 2019 à 09:45 (CET)

Soit. Je suis néanmoins étonné que les avis courants des bannis soient décomptés. --ℒotus L ^(d) 21 mars 2019 à 19:37 (CET)

Je ne comprends vraiment pas pourquoi. Wikipédia ne se gère pas avec des calculs ; les consultations sont en fait des vérifications d'un minimum de consensus, le vote de quiconque est sans importance, et si des calculs finaux décident que le seuil est ou n'est pas atteint, tant pis ou tant mieux, c'est ainsi ; le candidat aura d'autres occasions ou s'investira ailleurs aussi bien. On veut juste ne pas se faire avoir quand on recherche des faux-nez ; ce n'est même pas une question de légitimité du votant à mon avis, juste d'un minimum sérieux. Donc avec cette hésitation ou doute, on est au contraire dans un esprit de sérieux excessif et inapproprié au projet ; au moment du vote, la contributrice était un représentant de la communauté comme elle le restera dans toutes ses contributions approuvées. TigH (discuter) 21 mars 2019 à 23:52 (CET)

Je ne vois pas pourquoi ce vote serait annulé. 'toff ^[discut.] 22 mars 2019 à 18:15 (CET)

Idem au dessus, le vote date d'avant le bannissement il est donc légitime et n'a aucune raison d'être annulé. Linedwell ^[discuter] 22 mars 2019 à 20:21 (CET)

Nom de contributeur insultant

Un "contributeur" a utilisé un pseudo insultant envers un autre contributeur (dans cette liste celui qui termine par "est.une.merd" que doit on faire dans ce cas là ? Masquer ses contributions, renommer le compte ou autre. et comme j'ai révoqué ces modifications à la chaîne son pseudo apparaît aussi dans mes révocations.-- Sebk ^(discuter) 20 mars 2019 à 00:58 (CET)

@ Sebk : J'ai entrepris de masquer les commentaires de révocation. Il vaut mieux, en pareil cas, procéder page par page et surtout pas en masquage à la chaîne : un premier masquage pour le nom d'utilisateur, un second masquage pour le commentaire de modification, sinon on ne peut plus retrouver les commentaires de modification à masquer. Mais j'avais encore la liste de « contributions » intacte pour cliquer sur l'historique des pages impactées où restaient les commentaires de modifications injurieux. Voilà, c'est terminé, je crois : les commentaires de révocation citant le nom d'utilisateur injurieux n'apparaissent plus dans les historiques. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2019 à 01:19 (CET)

Merci, en tout cas toutes mes révocations qui contenant ce pseudo ont été masquées. Je viens de (supprimé et) masqué la demande de blocage sur WP:VEC qui de facto contenant aussi le pseudo injurieux. -- Sebk ^(discuter) 20 mars 2019 à 01:34 (CET)

J'ai ajouté hier soir un masquage lourd du pseudonyme : l'avantage de l'outil d'OS est qu'il permet de masquer le nom d'utilisateur dans toutes les contributions de la personne, en un seul clic. Ce n'est en revanche pas possible pour les résumés de modif, pour lesquels seule la méthode d'Hégésippe Cormier fonctionne. Mais, par conséquent, n'hésitez pas à demander, pour réduire le temps de traitement de moitié. — Jules ^Discuter 20 mars 2019 à 10:52 (CET)

Ah ben voilà, pendant que j'y suis, je t'ai posé une question directement sur ta PDD,  Sebk :, mais on est en plein dans le mille, au regard de tes reverts, le contributeurs a essaimé copieusement sur un certain nombre de pages... mais aucune trace dans ses contributions supprimées au seul motif qu'elles ont été masquées. Et là, je suis tombé dans le panneau, comment avec nos outils, pouvons-nous désormais vérifier quelles sont TOUTES ses contributions...??? Nonopoly (discuter) 20 mars 2019 à 13:55 (CET)

Je viens de voir l'explication ci-dessus de  Jules78120 : dont l'action a même viré les contributions supprimées de l'historique. Mais, pardon, mais...c'est un pouvoir discrétionnaire qui m'a totalement échappé, une fonctionnalité sortie de nulle part ? Le gros souci, c'est que je pensais innocemment qu'il n'y avait qu'une seule contribution problématique sauf que j'ai compris qu'il y en avait pléthore. Quid ??? Nonopoly (discuter) 20 mars 2019 à 13:59 (CET)

Hello @Nonopoly. C'est une fonctionnalité propre aux masqueurs de modifications, dont l'utilisation est encadrée par le point 4. La liste des contributions (c'est elle qui nous intéresse, pas la liste des contributions supprimées) n'est plus accessible aux admins, mais j'ai opéré le masquage lourd après qu'Hégésippe a effectué les masquages légers nécessaires ; d'autre part les masqueurs ont toujours accès à liste des contributions, si besoin. — Jules ^Discuter 20 mars 2019 à 14:10 (CET)

 Jules78120 : merci j'étais passé à côté. En comptant quatre masqueurs et les stews, tout cela ne repose que sur pas grand chose. Ce qui m'embête (pas le fait que je sois passé à côté...) c'est qu'en cas d'absence, un masquage lourd effectué, les admins n'ont plus la possibilité d'avoir une vision « globale » des contributions pour jouer avec la molette du blocage (au moins pour une durée proportionnée, voire indef). Bon, là, dans le cas du pseudo insultant, ça ne pose aucun souci, Sebk a procédé au blocage. Mais comment, par exemple puis-je savoir qu'il y a déjà eu un masquage léger par un autre admin. Ou éventuellement une récidive en cas d'oubli d'un blocage complet (dernière Ip utilisée et toutes les autres par le même utilisateur, etc.) ou pour une durée autre qu'indef. Je chercher la petite bête, c'est sûr, mais ça me chagrine.. Nonopoly (discuter) 20 mars 2019 à 14:48 (CET)

@ Jules78120 et autres masqueurs de modifications (Arkanosis, Kropotkine 113 et Lomita) : c'est pour cela qu'il faut d'abord masquer (outil admin) les commentaires de révocation et ensuite seulement procéder au masquage lourd des versions où le pseudo insultant apparaît comme auteur. Sinon on ne peut retrouver les commentaires de modifications, puisque la liste des contributions du pseudo insultant apparaît vide. Heureusement, comme je l'ai écrit ci-dessus, j'avais encore un onglet ouvert sur la liste de contributions complète. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mars 2019 à 15:22 (CET)

Merci ton retour  Hégésippe Cormier : et de pointer plus clairement que moi le problème soulevé. Pardon de ma naïveté, mais je suis assez perplexe sur le fait que le critère 4 que tu as soulevé pour justifier le masquage lourd (et que je comprends parfaitement)... existe. Je ne vois pas en quoi le pseudo à caractère insultant et diffamatoire (certes) justifie un masquage lourd. Je dirais même, je suis complètement contre le fait que (si ça a été le cas, tant mieux) le masquage lourd soit effectué uniquement par « dénonciation » par mail, et je me demande comment la communauté, voire restreinte aux admins, par exemple, pourrait vérifier du bien fondé de l'utilisation d'un outil aussi « lourd ». Hegésippe soulève exactement le bon problème et on est obligé de procéder à un masquage léger puis lourd et pas l'inverse... tout en gardant un oeil sur les contributions encore visibles. C'est tordu comme système. Il appartient aux administrateurs, selon moi, de procéder à ce masquage léger tout en gardant un oeil sur la suite.  Jules78120 :, je suppose que tu as usé de cet outil après réception du mail, mais ne vous posez-vous pas la question entre vous 4 stews, du bien fondé de vos actions, de la dérive possible du système, etc. ? Je n'ai pas lu les débats s'il y en a eu à propos du masquage lourd, et je tombe des nues, navré pour mes questions bêtes. Et je me redemande à quoi les admins servent en ce cas. Là en l'occurrence, à rien. Et très concrètement, ça ne me plait pas du tout. J'ai toute confiance en vous 4, le problème n'est absolument pas là, au contraire, c'est l'absence de garde-fou qui me perturbe au plus haut point. Théorie du complot à l'appui, on peut très bien imaginer une dérive du système de masquage complet par un microscopique collège inarrêtable. Et franchement, ça donne le vertige. Navré pour ces élucubrations. Nonopoly (discuter) 20 mars 2019 à 15:44 (CET)

Et en relisant le point L'occultation de noms d'attaques flagrantes de listes et d'entrée automatiques, où cela ne perturbe pas les historiques d'édition. Une attaque flagrante en est une manifestement destinée à dénigrer, menacer, diffamer, insulter, ou harceler quelqu'un., je soulève un autre problème. Il ne faut pas que cela perturbe les historiques d'éditions. Et là, clairement, c'est le cas. Je constate un vandalisme avec masquage lourd possible, mais si le boulot n'avait été fait qu'à moitié... comment achever le travail fait par Hégésippe. Eh bien on ne peut plus. Oups, non ? Nonopoly (discuter) 20 mars 2019 à 15:48 (CET)

Conflit d’édition — Je ne saisis pas trop d'où viennent tes craintes... Les masqueurs de modifications (et non pas les stewards) appliquent des règles qui en l'occurrence sont édictées par la WMF et disponibles ici en anglais : meta:Oversight policy. Tout (du texte, des résumés de diff, des pseudonymes) ce qui est diffamatoire ou porte atteinte à la vie privée autorise un masquage lourd ; le point 4 permet d'élargir le masquage lourd des pseudonymes à des cas autres que strictement diffamatoires : pseudonyme utilisé pour harcelé, injurieux, etc. Nous sommes pile dans ce cas ici (pseudo injurieux utilisé pour harceler).

Les OS peuvent aisément contrôler mutuellement leurs opérations : il existe un journal des masquages lourds (accessible uniquement aux OS). Je ne vois pas trop de quelle « dérive possible » tu parles. Le seul problème, qu'a justement pointé Hégésippe Cormier et auquel je serai désormais davantage vigilant, est qu'un masquage lourd du pseudonyme, s'il est effectué avant le masquage des éventuels résumés de modification contenant le pseudonyme problématique, peut gêner l'admin qui s'en charge. Mais ce n'est pas un risque de « dérive » : les OS ont toujours accès à la liste des contributions et peuvent remédier à toute insuffisance dans les masquages.

L'intérêt de l'outil est par ailleurs qu'il est possible de masquer l'ensemble des apparitions du pseudonyme, partout (logs, historiques), en un seul clic.

Ta théorie du complot ne tient pas la route : dans les historiques (exemple : Çankaya (métro d'Izmir)), il apparaît toujours à tout le monde qu'une modification a été effectuée mais que le nom d'utilisateur a été masqué lourdement. Les masquages lourds de noms d'utilisateurs, peu fréquents comme je l'indiquais, ne sont donc pas « invisibles ».

In fine, le tout repose en bonne partie sur la confiance : la communauté n'a pas la possibilité de vérifier directement le bien-fondé de nos actions (et c'est précisément l'intérêt des OS, en fait : masquer ce qui ne doit plus être public). Et c'est exactement pareil pour les Vérificateur d'adresses IP. Pour rappel cependant : 1) nous fournissons à l'hébergeur de Wikipédia, la WMF, notre identité et une preuve de celle-ci ; 2) il est possible de demander une vérification de nos actions, comme expliqué ici, auprès de la Commission de médiation. C'est par ce biais que s'opère la vérification du bien-fondé de nos actions (qui, je le redis, sont loggées).

En espérant que cela réponde à tes craintes à mon sens tout à fait infondées, — Jules ^Discuter 20 mars 2019 à 16:06 (CET)

J'arrive après la bataille mais je plussoie Jules. Tout est loggé, tout est réversible. Comme pour toute action sur Wikipédia, tout repose sur l'auto-contrôle ; étant donné la nature sensible des contenus auxquels ont accès les masqueurs, il est évident aussi que le groupe (les masqueurs) ne doit pas être nombreux. Après, c'est juste une question de confiance, là encore comme plein de choses sur Wikipédia : en quelques minutes les bureaucrates peuvent effectivement désysoper tout le monde (et les masqueurs faire disparaître jusqu'à l'existence même des comptes des ex-admins) :) (Mais même ça, un steward ou un staff de WMF peut aussi le révoquer en quelques minutes.)

Je suis aussi d'accord avec Hégesippe : dans l'exemple qui est l'objet de cette section c'est vrai que c'est plus simple si on fait masquage léger puis lourd. Mais quoi qu'il arrive, les masqueurs peuvent aussi assurer le service après-vente masquage lourd et masquer les commentaires de révocation qui ne seraient plus accessibles aux admins. Kropotkine 113 (discuter) 20 mars 2019 à 20:46 (CET)

En ce qui concerne les masquages lourds, comme l'a bien expliqué Jules, c'est clairement et strictement encadré par la WMF. Ce n'est donc pas la communauté francophone qui peut en changer les règles. Et en tant qu'ancien OS (qui ne peut donc plus voir les masquages lourds), je confirme que les OS peuvent "s'auto-vérifier". J'ajoute que j'ai une entière et absolue confiance en mes anciens collègues et que quand il y a un doute sur un masquage il y a toujours discussion en interne par les OS avant masquage. 'toff ^[discut.] 22 mars 2019 à 18:25 (CET)

Faux nez

vue ses contributions (et son pseudo) j'ai bien surimpression que de Utilisateur:Putain.de.merde.pipi soit un faux nez. -- Sebk ^(discuter) 21 mars 2019 à 22:05 (CET)

Je viens de prendre connaissance de Wikipédia:Faux-nez/Allomackenzie, et il y a peu de doute. -- Sebk ^(discuter) 23 mars 2019 à 01:56 (CET)

Mardi 19 mars

Proposition de test de la fonctionnalité de blocage partiel

Salutations chers collègues,

Nous — plus précisément Hégésippe Cormier et TigH — avions évoquée cette fonctionnalité en décembre 2018. La WMF nous propose désormais de la tester avant sa finalisation et son déploiement ; voir Wikipédia:Blocage partiel en écriture.

J'ai publié à cette fin un message sur le Bistro du jour. Comme nous sommes concernés au premier titre, n'hésitez pas si vous avez des questions sur le test lui-même, je les relaierai à la WMF.

Bonne après-midi,— Jules ^Discuter 19 mars 2019 à 16:53 (CET)

 Jules78120 : Une bonne nouvelle, donc. Merci pour ces informations !

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 19 mars 2019 à 21:32 (CET)

De rien !

J'ai ébauché un sondage, n'hésitez pas à le compléter si besoin : Wikipédia:Sondage/Test du blocage partiel. — Jules ^Discuter 20 mars 2019 à 00:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir  Jules78120 : T219237. Cdt Tomybrz Bip Bip 25 mars 2019 à 22:18 (CET)