Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 33

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Jeudi 13 août

Comptes multiples

Bonjour à tous, Il m'a été signalé ces comptes :

• ÅmỹŇě_Wiki (d · c · b)
• W i k i p e d i a ÅmỹŇě (d · c · b)
• Amyne Amynes-Amyn (d · c · b)

Sans compter le fait qu'un des utilisateurs possède Wikipédia dans le pseudo, et un autre Wiki (ce qui me semble est interdit), je pencherai pour une création multiple de comptes, soit volontaire, soit non. Que faire dans ce cas ? Varmin^{Un problème?} 13 août 2015 à 02:58 (CEST)

Et leurs créations concomitantes, me semble-t-il. Asram (discuter) 13 août 2015 à 03:06 (CEST)

Ces pseudos m'ont immédiatement fait penser à tout un tas de pages créées et supprimées il y a quelques mois: Amynes, Amyn, ÅɱỹŇě, ÅɱỹŇěŠ, ÅɱỹŇ, Discussion:Amynes, Discussion:ÅɱỹŇěŠ, Discussion:ÅɱỹŇ -- Sebk ^(discuter) 13 août 2015 à 06:20 (CEST)

Utilisateur qui, au vu des pages crées il y a quelques mois (celles mentionnées par Sebk) ou plus récemment, n'est manifestement pas là pour contribuer. Les trois comptes cités au début de la section sont bloqués indéfiniment. Sans la moindre hésitation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 août 2015 à 08:04 (CEST)

Bonjour à tous, il y a d'autres comptes avec le terme wiki, et donc personnellement je ne pense pas que cela soit interdit. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 13 août 2015 à 10:22 (CEST)

Commençons par ces trois-là. Le propriétaire, s'il n'y en a qu'un seul, semble ne plus vouloir les utiliser. Ils devraient être bloqués à titre de précaution. Si son propriétaire veut en réactiver un, il pourra toujours plaider son dossier. — Cantons-de-l'Est ^discuter 14 août 2015 à 14:26 (CEST)

Je n'aurais certainement pas bloqué au vu des seuls noms d'utilisateur (contenant Wikipédia ou Wiki). C'est simplement le contenu des articles précédemment supprimés (et le lien externe contenu dans ces articles) qui me fait dire que c'est utilisateur « n'est manifestement pas là pour contribuer », impression qui n'est pas démentie par le jeu très bizarre des titres affublés de lettres comportant des signes diacritiques qui ne se justifient pas au regard du produit que cet utilisateur cherche manifestement à rendre plus visible, ni par le recours à plusieurs comptes utilisateur. Les collègues peuvent en tout cas cliquer par curiosité sur le fameux lien externe... bien que je ne leur conseille pas du tout. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 août 2015 à 19:37 (CEST)

Tatou

Bonjour à tous,

 Tatou 30 : pose de sérieux problème, mais je crains être trop impliqué pour pouvoir désormais faire un quelconque blocage administratif. Malgré nombreux avertissements qu'il n'a jamais tenu compte, il persiste à faire des insertions non constructives : [1] [2] [3] et à créer des articles non encyclopédiques. Je notifie pour info  Sebk et Coyote du 57 qui ont déjà croisé cet utilisateur.

Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 août 2015 à 08:51 (CEST)

Ayant vu les "travaux" de Tatou 30 (d · c · b) et étant repassé derrière, je suis totalement en accord avec Superjuju10 (d · c · b) pour un blocage un peu plus conséquent, le premier ayant été un avertissement.

Après, comme on peut le voir sur sa PdD, on ne peut pas dire qu'il n'a pas été averti...

--Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 13 août 2015 à 09:41 (CEST)

Le nombre d'avertissements est élevé. Ils proviennent de Salebot (plusieurs fois), de Thibaut120094, de Superjuju10, de Sebk et de Voxhominis. Lorsque Salebot laisse un message, c'est à la suite d'une annulation. Il a déjà été bloqué une fois (12 heures). Les dernières modifications de Tatou 30 (d · c · b) sont plus constructives et son domaine de prédilection, les émissions télévisées, attire son lot de contributeurs bien intentionnés mais inexpérimentés. En ce qui concerne Tatou 30, je penche pour l'inexpérience à la fois de Wikipédia (critères pour la création/conservation des articles ; ce qu'est une source valable et comment l'indiquer) et du droit d'auteur (ce qu'est un copyvio ; ce qu'est un contenu illégal). Donc, difficile de se prononcer pour le moment, même si son travail donne un surplus de travail aux autres contributeurs. — Cantons-de-l'Est ^discuter 14 août 2015 à 14:46 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Cantons-de-l'Est, j’ajouterai tout de même un bémol, Tatou 30 est inscrit depuis un peu plus de 6 mois ce qui est tout de même une bonne durée pour ne plus vraimment être inexpérimenté -- Sebk ^(discuter) 14 août 2015 à 19:12 (CEST)

Mercredi 12 août

Préparons la rentrée

Bonjour,

J'ai essayé ceci mais cela ne semble servir à rien puisque l'outil propose toujours une option "fin de l'année scolaire 2015".

Il reste encore quelques semaines pour trouver la bonne page .

-- Habertix (discuter) 12 août 2015 à 22:44 (CEST).

Bonsoir !

Chez moi ça marche (la preuve) avec le bon intitulé et tout). Le cache ?

Bravo pour avoir eu la bonne page du premier coup ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 12 août 2015 à 23:06 (CEST)

Facile : la page était dans ma LdS depuis un an.

Et je comprends pourquoi ça ne marche pas pour moi : c'est la durée de blocage que je voulais mettre à jour et je n'ai lu en détail le titre de la page. Bon, au moins je n'ai pas tout cassé, c'est déjà ça. -- Habertix (discuter) 12 août 2015 à 23:22 (CEST).

C'est mis à jour pour les blocages ! ah, les p'tits jeunots de mars 2010... — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 12 août 2015 à 23:56 (CEST)

Chut, certains pourraient croire que nous sommes faux-nez. -- Habertix (discuter) 13 août 2015 à 00:30 (CEST).

Mardi 11 août

Prajapati : blocage d'un bloc d'IP

Suite à la dernière RCU concernant Prajapati, schlum indique je cite "Ça vaudrait presque le coup de bloquer le /24 de plage d’IP d’où il contribue principalement ; sur les trois derniers mois je compte un seul autre utilisateur étant passé dessus qui ne semble pas être lui".

Qu'en pensez-vous ?? -- Sebk ^(discuter) 11 août 2015 à 01:06 (CEST)

Oui. - DarkoNeko ^(mreow?) 11 août 2015 à 08:49 (CEST)

Juste pour bien comprendre : est-ce que ça interdirait toute contribution à un contributeur de bonne foi passant par cette page d'IP, ou aurait-il une solution pour contribuer malgré tout (en passant par d'autres IP, en créant un compte, en envoyant un courriel demandant le déblocage d'une IP précise...) ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 août 2015 à 09:02 (CEST)

Les vérificateurs qui, selon les cas, se montrent soit très regardants, soit pas assez, devraient quand même nous en dire beaucoup plus (sans dévoiler de choses non dévoilables) sur ce « seul autre utilisateur étant passé dessus qui ne semble pas être lui », si cela a été occasionnel, si cet autre a eu l'occasion de recourir à des adresses IP extérieures à ce bloc, et sur la manière dont les utilisateurs de bonne foi pourraient faire valoir celle-ci. Sinon, on voit mal comment les administrateurs opérateurs pourraient prendre une décision en connaissance de cause. D'autant que ce bloc /24 n'est pas dévoilé de manière précise, ce qui impliquerait donc que l'éventuel blocage soit obligatoirement confié à un CU qui soit en même temps admin, ou alors à un steward. Le « corps des admins » faisant dans ce cas un peu office de « chambre d'enregistrement », sans être réellement décisionnaire, faite d'avoir toutes les cartes en main.— Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 août 2015 à 11:11 (CEST)

En fait je constate que cette plage est déjà bloquée depuis plusieurs jours en « utilisateurs anonymes seulement, création de compte interdite », ainsi qu'une autre qui revenait assez régulièrement. Le dernier compte a été créé sur un autre accès (plage dynamique) puis les contributions ont été faites depuis la plage habituelle actuelle. C'est le première fois que ce nouvel accès est utilisé, du moins pour les comptes qui lui sont attribués sur la page de faux-nez. Tant que ces blocages le gêne et affectent peu d'autres personnes je pense qu'il faut les maintenir. –Akéron (d) 11 août 2015 à 12:32 (CEST)

 Hégésippe Cormier : C’était plus un message pour un de mes collègues admin ; sachant que l’individu maintenant crée ses comptes à partir d’un autre accès avant de reprendre celui-ci, je pensais qu’un blocage en écriture (et non seulement en création de compte) pourrait être utile. schlum ^{=^.^=} 12 août 2015 à 13:46 (CEST)

@ schlum : Il ne me serait pas venu à l'esprit de contester la possibilité pour ce malfaisant de créer un faux-nez depuis une adresse IP puis, au moment de contribuer, de recourir à un autre accès. Le coup est classique, et ce n'est pas pour rien qu'un des modèles de notification de blocage d'adresse IP comporte, parmi ses dispositions, l'interdiction « de contribuer avec un compte enregistré préexistant et utilisant cette adresse IP ». Le blocage de la plage pourrait, techniquement, tenir compte de cette astuce utilisée par certains pénibles, au lieu de ne faire, comme le souligne ci-dessus votre collègue CU, qu'interdire la création de compte, qui ne les gêne nullement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 août 2015 à 13:56 (CEST)

Les usages d'autres plages correspondent probablement à des déplacements, donc ça le gêne un peu quand même. Il y a aussi l'intérêt de découvrir de façon certaine les autres accès. On peut activer le blocage des comptes sur la plage, ce qui le gênera davantage mais il y aura plus de risques de dommages collatéraux et il risque de se rabattre sur les plages secondaires. Le leasing des IP étant parfois de plus d'une semaine on peut aussi essayer des blocages individuels pour le ralentir mais de toute façon on ne pourra pas l'empêcher complètement de contourner. –Akéron (d) 12 août 2015 à 14:40 (CEST)