Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 26

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 29 juin

À propos de deux ou trois RA en cours

Bonjoir.

Il s’agit des cas Ubixman (d · c · b) et Parmatus (d · c · b), dont on commence à discuter de façon groupée dans cette RA nettoyée.

Ce serait bien que d’autres admins y donnent leur avis, notamment ceux ayant déjà connaissance des problèmes (je pense par exemple à ceux intervenus sur le BA il y a quinze jours, dans le lien que j’indique dans la RA). Wanderer999 (d) 29 juin 2014 à 22:16 (CEST)

salut Wanderer999 et te remercie de t’intéresser au pb. Franchement une RCU sur Ubixman me titille !? Aussi le troll GT 2014 (d · c · b) qui débarque… et ensuite le blanchiment de Ubixman de sa pdd/pu re (rappelez-vous le blanchiment de Cosinus55[1] qu’il effectue dès qu’il a senti le roussi pointé sur lui), l’indef. ne serait-il pas un gain de temps…? ; concernant Parmatus si il ne change pas radicalement sa façon de contribuer et de coexister, je ne peux espérer quoique ce soit de ma légère bonté. Je veux bien réviser ma copie et attendre d’autres avis.­­Butterfly austral ^discuter 30 juin 2014 à 01:23 (CEST)

Mercredi 25 juin 2014

Ne pas confondre Wikipédia et Généawiki

Depuis un certain temps nous avons à faire avec deux contributeurs qui non seulement se livrent de fait à une guerre d'édition mais en plus font des requêtes à tour de bras pour au final se servir des RA comme salon de discussion.

En une semaine Trizek (d · c · b) et moi avons répondu quasiment la même chose, avec la même exaspération aux deux contributeurs que sont Chaix d'est-ange et Iyy : ici Trizek et là moi.

J'ai paré au plus pressé en bloquant totalement la page disputée. Mais ce n'est pas une solution durable.

• Nous ne pouvons laisser un article devenir un lieu d'affrontement. Le pire c'est que le sujet n'est même pas d'une actualité brulante où des éléments extérieurs politico-religio-sociétaux interviendraient.
• Nous ne pouvons voir les règles de Wikipédia tranquillement transgressées.
• Nous ne pouvons avoir à supporter ces requêtes successives et qui s'éternisent en RA

Trois requêtes en cours sur le même sujet :

1. Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Harc.C3.A8lement_et_attaques_personnelles_du_contributeur_Heurtelions_envers_moi_Iyy_sur_la_PDD_de_la_famille_de_Barrau_(de_Carcenac-Salmiech)_ _révélation_d'identité
2. Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Non_respect_du_bandeau_R3R_sur_l'article_"Famille_de_Barrau"_par_Iyy
3. Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_retrait_d'un_bandeau_R3R_remis_abusivement_par_Iyy

Comment résoudre cette situation ? Matpib (discuter) 25 juin 2014 à 18:09 (CEST)

Ah bah je pense l’avoir résolue je suis allé directement sur les RA peu de temps après ma connexion, je n’avais pas vu ton mot ici (je ne vérifie ma liste de suivi que maintenant).

Au vu du non traitement des deux requêtes précédentes je me suis dit que personne ne souhaitait s’y coller, je suis donc allé dans le même sens que Trizek et toi.

J’ai aussi mis un mot à la suite du tien, en page de discu de l’article. Wanderer999 (d) 25 juin 2014 à 20:10 (CEST)

Ca devenait pénible de voir toujours ces mêmes contributeurs sur RA. J'approuve par ailleurs la protection totale de l'article pour la même durée que celle d'Ivy : ça empêchera Chaix d'est-ange de profiter de son absence pour modifier l'article à son goût sans discussion. 'toff ^[discut.] 26 juin 2014 à 08:39 (CEST)

Solutions tout à fait adaptées. Et même si ces articles généalogiques sont loin d'être les pires (j'en ai vu pas mal du même genre, récemment, encore beaucoup plus mal sourcés), ils s'appuient bien souvent sur un sourçage fragile (ouvrages écrits par des membres de la famille, ou encore source quasi-unique), qui laisse soupçonner qu'on est dans WP:AUTO tout en frôlant parfois le TI, en particulier au travers de longs développements en « Notes ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 juin 2014 à 11:14 (CEST)

Lundi 23 juin 2014

Blocage groupé

Bonjour, j'ai acquis la conviction que les utilisateurs suivants sont des sockpuppet, ou tout du moins des meatpuppet de la même personne :

• GiL GooL (d · c · b) (utilisateur bloqué hier par mes soins suite aux résultats d'un CU l'identifiant avec un faux nez divulguant une identité et une adresse. On notera pour l'anecdote que ce pseudo est inspiré du Guilgoul haneshamot, manière élégante de s'afficher comme faux-nez. Par ailleurs, cet utilisateur, dans l'une de ses seules contributions encyclopédiques fait référence au midrach Haneelam du Zohar
• Haneelam (d · c · b) banni pour son attitude anti collaborative
• David 5772 (d · c · b) banni (faux nez de Haneelam)
• Sylway (d · c · b) bloqué 6 mois pour attitude anticollaborative.
• Cosinus55 (d · c · b) compte apparu concomitamment au blocage de David et se distinguant dès son arrivée par son remarquable usage de la syntaxe wiki et par sa propension à trouver les pages de discussions polémiques.

Tous ces comptes contribuent sur les mêmes pages et expriment le même point de vue. Fait remarquable, ils ne correspondent pour ainsi dire pas sur leurs pages de discussions respectives les uns avec les autres, alors qu'on peut supposer qu'ils auraient des choses à ce dire.

Aussi, je crois que la comédie a assez duré et qu'on en a soupé avec les requêtes à répétition. Puisque ce beau petit monde est déjà pour moitié banni, je demande dans la foulée le bannissement de ‎Cosinus55 (d · c · b) qui est un sockpuppet évident, qui depuis son arrivée n'a strictement rien apporté à l'encyclopédie, et qui s'est empressé de relayer la plainte de Gil Gool aux stewards ainsi que de Sylway (d · c · b) déjà bloqué pour 6 mois. Cette demande intervient alors qu'un utilisateur a subi une menace assez claire avec divulgation de son identité, merci donc de lui accorder toute l'importance nécessaire.-- Kimdime (d) 23 juin 2014 à 12:42 (CEST)

Je ne suis pas persuadé que ce soit le cas, par exemple ici GiL GooL annule un renommage de Cosinus55. Je ne m'oppose cependant à rien, bien au contraire. Frakir 23 juin 2014 à 13:28 (CEST)

1 tout à fait d’accord.--­­Butterfly austral ^discuter 23 juin 2014 à 13:46 (CEST)

@Frakir Je me permets de reprendre un commentaire d'Hégésippe Cormier à propos de Cosinus : "Quelle célérité (11 minutes) pour rapporter ici, à 12:02 (CEST), soit 10:02 (UTC) une requête déposée à 9:51 (UTC) par GiL GooL ! C'est admirable. Et encore plus admirable est le fait de donner la même information en annexe de la requête CU à 11:58 (CEST), soit 9:58 (UTC), soit sept minutes après que GiL GooL a sauvegardé son message sur la page de requête aux stewards, sur MetaWiki.". Cela s'ajoutant au fait que cet utilisateur est clairement, de par ses contributions, identifié comme un faux-nez et d'autre part qu'il n'a absolument rien apporté de positif à Wikipédia depuis son arrivée, fait que le détail de qui est exactement le faux nez de qui dans ce sac de nœuds n'a qu'une importance anecdotique.-- Kimdime (d) 23 juin 2014 à 14:38 (CEST)

J'ignore si Cosinus55 pourrait être un faux-nez de GiL GooL, mais il en est en tout cas suffisamment proche pour être capable, en dehors de l'aisance déjà relevée, de rapporter ici la requête de GiL GooL auprès des stewards, sept minutes après que GiL GooL a sauvegardé son texte sur MetaWiki. Difficile de ne pas y voir une sorte de signature, fût-elle collective. Les méthodes employées par ce groupe sont détestables... et ne sont pas nouvelles. Le blocage de Cosinus55 ne me dérangerait absolument pas, puisqu'il n'y a rien de bon à attendre de ce compte enregistré. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juin 2014 à 14:44 (CEST)

1 pour le bannissement de Cosinus55 et Sylway tel que proposé par Kimdime (d · c · b) --JPS68 (discuter) 23 juin 2014 à 16:14 (CEST)

En accord. À noter que Cosinus55 semble vouloir quitter le navire. Hexasoft (discuter) 23 juin 2014 à 16:43 (CEST)

en ce qui concerne Cosinus55. Pour Sylway, la discussion m'apparaît moins claire : il est déjà bloqué 6 mois, je ne suis pas sûr que Kimdime propose explicitement son bannissement ni Hégésippe. d'autres avis ? Kropotkine 113 (discuter) 23 juin 2014 à 17:19 (CEST)

Juste une question d'un péon : on parle bien ici de bannissement définitif de tous les comptes en question, c'est à dire avec impossibilité de revenir sous un notre compte, ou bien de blocage de certains comptes et bannissement d'autres comptes ? --Fanchb29 (discuter) 23 juin 2014 à 17:36 (CEST)

A priori, il s'agit bien d'un bannissement. Après, la différence bannissement / blocage infini est assez subtile et théorique et n'a d'intérêt que pour des utilisateurs encore suffisamment raisonnables pour se faire oublier et revenir contribuer de façon pacifique sur des sujets divers et variés ; ceux-là, un blocage infini peut leur servir à faire table rase et recommencer à contribuer de façon positive avec un compte propre. Pour des utilisateurs qui (si j'ai bien compris) reviennent régulièrement sur les mêmes sujets avec des comptes différents pour polémiquer à n'en plus finir, la distinction n'a pas beaucoup de sens : ils sont irrécupérables. Kropotkine 113 (discuter) 23 juin 2014 à 17:45 (CEST)

@ Kropotkine. Kimdine propose : « Puisque ce beau petit monde est déjà pour moitié banni, je demande dans la foulée le bannissement de ‎Cosinus55 (d · c · b) ... ainsi que de Sylway (d · c · b) déjà bloqué pour 6 mois ». Ma position est de crever enfin l'abcès, d'autant que l'utilisateur Ubixman semble échapper à toute sanction en dépit de son lourd passif. --JPS68 (discuter) 23 juin 2014 à 17:59 (CEST)

OK, on peut s'en tenir là, il est vrai que contrairement au cas de Cosinus, je n'ai pas présenté d'éléments spécifiques concernant Sylway, en toute rigueur Kropotkine a donc raison d'être circonspect. Il n'empêche que la similarité des intérêts et des attitudes est troublante. On m'a aussi mentionné le cas de Gabriel Touret (d · c · b) sur lequel je ne me suis pas du tout penché. J'ai fait dans l'urgence à cause des menaces, et il est vrai que le dossier que je présente pourrait sans doute être plus travaillé. Par contre Ubixman n'a me semble il rien à voir là dedans.-- Kimdime (d) 23 juin 2014 à 18:06 (CEST)

Gabriel Touret (d · c · b) a fait du « bruit » sur la RCU en promettant des révélations tellement brûlantes qu'il fallait au préalable le laver de tout soupçon de faux-nez (mon ton est volontairement caustique, même si j'en ai rarement l'habitude, car les outils CU ne sont pas des jouets à mon sens. Si on a quelque chose à dire on le dit. S'il y a des soupçons on les lave avec une RCU, excusez cette digression). Pour le moment pas plus de précision sur ces révélations… Je précise à toutes fins utiles que la RCU en question − en particulier suite à une pseudo-contestation sur meta − a été traitée par 4 CU, toutes avec le même résultat.

J'attends donc (comme les autres CU je présume) ces « éléments en [sa] possession [qui] sont susceptibles de démontrer qu'il n'y a aucun lien entre les comptes Gil Gool et Keskonsmarrre », à l'encontre de l'avis de 4 CU dont plusieurs ont une certaine « bouteille » dans la fonction et aucun lien avec les protagonistes ni les domaines concernés… Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 juin 2014 à 22:00 (CEST)

C’est hallucinant et pitoyable ! Gabriel a une spécialité/capacité extraordinaire de nous faire tourner en bourrique. Ses arguments bidons car si ce n’est pas Butler c’est moi-même qui aurait demandé la RCU. Je reconnais ici que Butler devrait un tatounet se calmer dans ces histoires : on le voit partout gesticulé (on n’est pas non plus des guimauves) et profil-bas devrait être sa continuité. Revenons à Gabriel qui confond bannissement et compte bloqué Indef. (après il va nous faire la morale que l’image de la wiki blablablablabla sempiternel). Plus haut JPS68 préconise, ce que nous n’avons jamais osé faire et que Kimdime a proposé, je suis également favorable au bannissement du compte Gabriel Touret et Sylway (pas Ubixman) pour Grave POINT de longue durée sur articles ciblés. Ce qui se passe sur RCU est suffisamment éloquent et révélateur. --­­Butterfly austral ^discuter 23 juin 2014 à 22:20 (CEST)

J'ai plus ou moins suivi le feuilleton Gabriel Touret, ce jour, dans la RCU relative à Keskonsmarre. À 19:18 (CEST), il était question, selon l'intéressé, de le voir soumettre aux vérificateurs des éléments « concernant la vérification Gil Gool/ Keskonsmarre ». Quand on voit la suite, j'ai l'impression d'un f****** de g***** monumental de sa part. Dans son cas également, un blocage indéfini ne me choquerait pas. Il est grand temps que ces manœuvres lamentables cessent. Il suffit d'un peu d'autorité et de nerf face à cette alternance de louvoiements et tentatives d'intimidation. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juin 2014 à 22:29 (CEST)

1. Voir ma réponse sur la RCU (ainsi que la remarque de Aratal juste au dessus).

J'ai déjà moyennement apprécié le ton outragé que l'on n'accède pas à sa demande de RCU illico presto, mais là on est dans le noyage de poisson, sans compter − comme pour Cosinus55 − qu'on se demande d'où ces comptes sortent des informations si précises sans penser à meat-puppetry (et FOI n'est pas violentée plus que ça dans l'histoire). Hexasoft (discuter) 23 juin 2014 à 22:43 (CEST)

Suite à la dernière sortie délirante de Gabriel Touret je l'ai bloqué définitivement. A ce stade là il n'y a rien d'autre à faire.-- Kimdime (d) 23 juin 2014 à 23:36 (CEST)

Tu as bien fait ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 juin 2014 à 23:51 (CEST)

Je viens de bloquer indef. le compte Sylway suite au dernier mess./pdd.--­­Butterfly austral ^discuter 24 juin 2014 à 00:17 (CEST)

Bonjour à tous.

Je découvre ces bannissements, que j'approuve bien que je ne suis pas surement des plus neutres pour porter un jugement sur cette affaire. Question, qu'en est-t-il des éventuels contestations de statut d'administrateur déposés par ces personnes ? Statut quo ou annulation ? Merci d'avance, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 juin 2014 à 09:16 (CEST)

Je ne vois par pour quelles raisons des administrateurs qui ont essayé de faire leur travail devraient être pénalisés en raison de la stratégie d'intimidation mise en place par un groupe de contributeurs désormais bannis et dont la seule raison de "participer" à wikipedia était la promotion d'un point de vue unilatéral sur des articles liés à une question particulière. Si ça ne tenait qu'à moi, ces contestations motivées par ladite stratégie d'intimidations seraient purement et simplement radiées. --Lebob (discuter) 24 juin 2014 à 10:10 (CEST)

L'appréciation d'un individu qui a lui même un comportement de gangster n'a bien entendu aucune légitimité. Moi qui suis sciemment resté à l'écart de toutes les histoires relatives à ce groupe, je suis, à la lumière des comportements que j'ai pu découvrir ces derniers jours, sidéré que la communauté ait pu supporter aussi longtemps les agissements de cette bande d'affreux.-- Kimdime (d) 24 juin 2014 à 13:28 (CEST)

Il me semble quant à moi que des signaux d'alarme ont été lancés à plusieurs reprises par de nombreux contributeurs différents, mais semblent n'avoir pas été suffisamment pris en considération. Ce qui est compréhensible dans la mesure où on se situait à la limite de l'éditorial et que la plupart des administrateurs ont pu se sentir tenus de ne pas intervenir dans les discussions pour cette raison ou ont, au minimum, préféré regarder ailleurs. Il n'en reste pas moins que les agissements des "affreux" posaient aussi des graves problèmes de comportement et qu'il faudra à l'avenir se poser des questions sur la façon d'empêcher que ce genre de choses se reproduise. Car je n'ai hélas pas de doute qu'à plus ou moins brève échéance on va voir se répéter le même genre de comportement - avec les mêmes ou d'autres - sur les articles liés à la problématique du Moyen-Orient. --Lebob (discuter) 24 juin 2014 à 15:12 (CEST)

 Lebob : - Bonjour, Je n'arrête pas de vous voir passer sur RA et BA pour donner des avis - Je pense donc qu'il est temps d'ouvrir cette page Wikipédia:Administrateur/Lebob - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 24 juin 2014 à 15:17 (CEST)

Bonjour Lomita. Dans le cadre de mes contributions, je n'ai aucun besoin des outils qui accompagnent le statut d'administrateur ce qui explique que je n'ai pas posé ma candidature dans le passé et que je n'envisage pas de le faire dans un futur plus ou moins proche. Mais cela ne me prive aucunement du droit de donner mon avis en tant que contributeur sur des faits aussi graves que ceux qui viennent d'être sanctionnés, qui concernent le fonctionnement même de WP (et donc tous les contributeurs et pas seulement les administrateurs). Même si je comprends que mes interventions ici ou sur la RA peuvent agacer, ces pages ne sont pas pour autant des clubs privés réservés aux seuls administrateurs et il me semble que dans ce genre de circonstances il est légitime pour un contributeur de faire part de son inquiétude vis-à-vis de ce qui vient de se produire ainsi que de s'enquérir ce qui peut être fait pour éviter que de tels faits se reproduisent. Cordialement. --Lebob (discuter) 24 juin 2014 à 15:34 (CEST)

À toutes fins utiles, le compte Deborah1709 comme l'indiquent ses contributions fait partie du même groupe. MrButler (discuter) 24 juin 2014 à 16:00 (CEST)

Je débarque seulement maintenant. Je suis en accord complet avec les mesures prises. J'avais suivi une partie de ces contributeurs il y a quelques temps. Effectivement, il ne s'agit probablement pas d'une seule et même personne derrière l'ensemble de ces comptes. En revanche, j'avais vraiment le sentiment qu'il s'agissait de plusieurs comptes/personnes agissant avec un agenda commun, avec un POV commun. D'où la rapidité de certaines réactions. Bref dans ce cadre, les bannissements me semblent justifiés. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 juin 2014 à 08:13 (CEST)

Bonsoir. Nous en arrivons malheureusement certes à une extrémité, mais il semble que les différents contributeurs (ou moins nombreux finalement) ont joué à un jeu avec des dés pipés et une volonté pas toujours si constructive que ça. Pas d'étonnement donc face à une telle fin, juste un petit pincement pour mon ex-collège administrateur Jules qui aura passé du temps à tenter d'apporter une forme de quiétude dans les échanges liés à la thématique. Le coup de sifflet méritait donc d'être donné ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 juin 2014 à 22:07 (CEST)

Un merci collectif, d'ailleurs, pour y avoir vu (plus) clair (que moi) et pour le coup de sifflet qui a suivi. J'espère sincèrement (ça ne coûte pas grand chose ^^) que des contributeurs raisonnables s'empareront de ce thème avec davantage de neutralité. — Jules ^Discuter 26 juin 2014 à 00:40 (CEST)

Bonjour. J'ai la légère impression d'avoir perdu beaucoup de temps pour rien... mais en l'absence d'éléments concrets appuyant mes quelques doutes (je n'imaginais pas que la tromperie avait cette ampleur, naïf que je suis), j'ai appliqué FOI à la lettre durant tout ce temps. Ce thème est vraiment un nid à soucis (pour être poli). — Jules ^Discuter 25 juin 2014 à 13:12 (CEST)

Salut Jules. Oui tu as perdu de ton temps et de ton énergie et je n’ai pas forcément été assez présent…et au bon moment dans cette région wp. Péter un cable, c’était leur but : j’ai supprimé les deux commentaires en contestation de deux zozos, car depuis toujours et cela se confirme encore plus aujourd’hui, ce fut une tentative d’intimidation, de découragement qui s’apparente à des menaces. Bien entendu, si cela enfreint une règle que je ne connais pas, il est possible de me réverter. Aussi Jules, et bien je te dis MERCI !!!, reviens et si tu te représentes et bien tu auras mon vote pleinement positif .--­­Butterfly austral ^discuter 25 juin 2014 à 23:59 (CEST)

1, mais tu le sais. Enrevseluj (discuter) 26 juin 2014 à 08:17 (CEST)