Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 3

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 22 janvier

Multirécidiviste du copyvio

Bon... une énième fois Jbdepradines (d · c · b) fait sciemment une violation de copyright en créant la page Jean Baby (que j'ai supprimée, voir ici pour l'historique et ici pour la version incriminée ; page recréée correctement depuis par Hector H (d · c · b).) alors même que le site est sans ambiguïté 2007-2012 © Copyright Maitron - Tous droits réservés et qu'il écrit lui-même en bas de la page nouvellement créée « pour source » : L'essentiel de cette page est repris de l'article suivant. Sa page de discussion est régulièrement éditée à ce sujet depuis 2007 : je compte plus d'une dizaine d'interventions à ce titre sur Discussion utilisateur:Jbdepradines par HB (d · c · b) le 14 juillet 2007 ; Rémih (d · c · b) le 17 juillet 2007 ; Valérie75 (d · c · b) et Bapti (d · c · b) le 28 avril 2008 ; Chphe (d · c · b) le 18 juin 2008 ; Kropotkine 113 (d · c · b) le 14 aout 2008 ; Bapti (d · c · b) le 1 septembre 2008 ; Voxhominis (d · c · b) le 28 janvier 2009 ; bot le le 18 octobre 2010 puis le 13 juin 2011; moi même le 26 février 2009 et ce jour. Et je pense que j'en oublie (je n'ai pas fouillé l'historique de la pdd) et qu'on en loupe. À chaque fois les réponses sont édifiantes : non compréhension du copyright au début (période 2007-2008) ou volonté manifeste de ne pas le respecter, comme aujourd'hui ; excuse du type c'est pas moi c'est eux, que souvent on ne va ou ne peut vérifier (mais compte-tenu du mode d'action je suis de plus en plus enclin à penser que la réponse est univoque...). Je viens de laisser un message à ce titre. Qu'est-ce qu'on fait dès lors que la personne refuse de se plier à cette règle non-négociable de WP et que cela est assimilé à une dégradation de l'encyclopédie pour laquelle les sysops sont tenus d'agir ? Personnellement, compte-tenu de l'ancienneté de la personne, des très nombreuses mises en garde à ce sujet depuis plus de 4 ans, et de sa volonté désormais clairement démontrée de cet utilisateur de se moquer de cette règle, je suis partisan d'un blocage de longue durée (à déterminer) pour ultime mise en garde et de la mise en place d'une vérification généralisée de toutes les pages créées par cet utilisateur et modifications de masse faites sur les articles. Je sais c'est du boulot, mais on est face àma à un vrai problème-- LPLT ^[discu] 22 janvier 2012 à 17:51 (CET)

Je suis favorable à un blocage ferme d'un mois, comme ultime façon (après ça sera indéfini) de lui faire comprendre qu'on ne transige pas avec les violations de copyright. Son refus de se donner la peine de wikifier les articles (aucun lien interne, aucune catégorie ni portail, etc.) alors que sa présence sur WP est très ancienne n'arrange absolument pas son cas. Gemini1980 oui ? non ? 22 janvier 2012 à 19:46 (CET)

Favorable au blocage d'un mois également. Il reconnaît lui-même avoir recopié le texte et WP:FOI ne peut pas s'appliquer à un si ancien contributeur récidiviste. --'toff ^[discut.] 22 janvier 2012 à 21:04 (CET)

Pas mieux. Sardur - allo ? 22 janvier 2012 à 21:18 (CET)

Idem 'toff. Dura Lex, Sed Lex, et s'il est pas content, tant pis. Esprit Fugace (d) 22 janvier 2012 à 21:29 (CET)

Hum, lorsque la « mediation » ne sert plus à rien. Il faut passer la « vitesse » supérieure. J'approuve aussi un blocage relativement long. Kyro ^{me parler} le 22 janvier 2012 à 23:00 (CET)

On ne transige pas avec troisième principe fondateur, un mois de blocage est un minimum. Udufruduhu (d) 22 janvier 2012 à 23:48 (CET)

Pas mieux ! (8 lettres) --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 janvier 2012 à 23:52 (CET)

Ce contributeur vient de remplir Jean Baby#Publications avec des copies non wikifiées de notices de cette page de abebooks.com. Il me semble que le blocage pourrait s'appliquer dès maintenant. Vos avis ? Octave.H ^hello 23 janvier 2012 à 00:02 (CET)

Contributeur bloqué un mois, averti sur sa PDD et article purgé : j'ignore si une telle liste de publications, assimilable à une base de données, tombait sous le coup de la protection des droits d'auteurs, mais il vaut mieux prévenir que guérir et elle n'apportait de toute façon rien du tout, en tout cas pas sous cette forme brouillonne. Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2012 à 00:49 (CET)

Je ne sais pas vous, mais je viens de recevoir un mail de sa part. Kyro ^{me parler} le 23 janvier 2012 à 10:32 (CET)

Oui moi aussi et je n'y donnerai aucune suite. Udufruduhu (d) 23 janvier 2012 à 11:49 (CET)

1-- LPLT ^[discu] 23 janvier 2012 à 11:54 (CET)

1 (Mode : Joke) « devant l'absence d'un page consacrée à Jean Baby j'avais hier soir tard, bricolé en urgence une page que je voulais "nettoyer" aujourd'hui », il y a un rapport avec décembre 2012 ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 janvier 2012 à 13:21 (CET)

Je n'y ai évidemment pas échappé et me retrouve sommé d'annuler ce blocage qu'il trouve injuste. Je ne le ferai évidemment pas et ne compte pas davantage m'éterniser à lui répondre pour lui faire comprendre ce que beaucoup ont déjà tenté en vain.

En somme il n'assume qu'une toute petite partie de ses copyvios anciens et ne voit vraiment pas ce qu'on lui reproche encore. Pour lui il n'y a pas de différence entre s'inspirer de sources et les recopier. Il est convaincu d'agir pour le bien de la connaissance libre.

Je me demande comment il lui est possible, avec son ancienneté, d'importer du contenu sous droit d'auteur et de parler ensuite de « nettoyer » la page, comme s'il était administrateur et pouvait purger ses propres copyvios de l'historique des articles (déjà en soit ce n'est pas une méthode de travail pour un admin).

La prise de conscience sera vraiment compliquée en un mois... Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2012 à 14:21 (CET)

J'avoue être un peu surpris par la suggestion de B-noa à savoir: "que vous n'effectuiez plus de copier-coller de sites sans autorisation et que ouvriez une page de brouillon (Utilisateur:Jbdepradines/Brouillon) sur laquelle vous pourrez travailler sereinement". Je trovue que cela semble dire qu'on peut faire du copier coller sereinement sur une page de brouillon. Je pense qu'il faut être très clair qu' il ne faut jamais copier-coller du contenu non-libre dans quelque recoin que ce soit de l'encyclopédie. Toutes les pages de l'encyclopédie de tous les espaces sont publiés sous licence libre et donc tout copié-collé peut être nuisible pour une personne qui réutiliserait le contenu qui se trouve sur une page de l'encyclopédie. Bref, je pense qu'il faudrait clarifier cela. Ceci étant dit, aucun problème avec l'action prise. Amicalement, Letartean (d) 23 janvier 2012 à 14:15 (CET)

Ma formulation mérite d'être donc reformulée, du moins précisée vu que c'est ce que je pensais à l'origine (En général, il m'arrive de copier un phrase de ci ou de là sur une page de brouillon, mais les versions publiées n'en comporte, généralement, aucune trace.). Je lui indique l'utilisation d'un brouillon pour éviter de travailler en urgence, on peut tout autant lui proposer qu'il travaille sur un format texte sur son bureau. Cependant, je t'autorise si tu le souhaites à la préciser soit dans le corps de ma réponse, ou alors tu peux préciser la pensée à la suite de mon message. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 janvier 2012 à 14:26 (CET)

 Fait. J'ai clarifié pour être certain. N'hésitez pas à me faire part de vos commentaires si nécessaire. Amicalement, Letartean (d) 23 janvier 2012 à 14:52 (CET)

Je lui ai répondu en détails. J'ai effectivement l'impression qu'il ne comprends toujours pas ce qu'on lui reproche (pire : il semble croire que les autres font tous comme lui...). Je lui ai re-répondu, et je compte m'arrêter là. J'ai déjà du mal à voir comment une contribution à WP pourrait revêtir le moindre caractère "urgent", on n'est pas aux pièces... Esprit Fugace (d) 23 janvier 2012 à 14:53 (CET)

Considérant l'ancienneté (8 ans, dont 5 très actif) et le passif en la matière de cet utilisateur, j'ai peu d'espoir et je considère que l'on a à faire à qlq'un qui volontairement agit de la sorte. Il n'est pas plus ni moins bête qu'un autre. En conséquence, à l'issue de ce blocage que je considère comme de la « dernière chance », je n'hésiterai pas à doubler la durée en cas de réitération et sans avertissement. Ils ont été désormais suffisamment donnés, en long en large et en travers. SOPApousser.-- LPLT ^[discu] 23 janvier 2012 à 18:29 (CET)

Transparence

Salut. Par soucis de transparence, je tiens à dire ici que j'ai bloqué SSFanJP (d · c · b) 1 journée pour ce propos sur ma Pdd. Il n'est pas dans mon habitude de bloquer quelqu'un qui interragit avec moi (j'ai tendance à demander l'action d'un collègue pour éviter les conflits d'intérêt) mais comme je n'ai pas eu de discussion avec cet utilisateur avant cette intervention, j'ai estimé pouvoir agir moi-même. Maintenant, si l'un d'entre vous estime que je n'aurais pas dû, je ne m'en offusquerai pas. --'toff ^[discut.] 22 janvier 2012 à 02:05 (CET)

Pas de problème. Ce contributeur ne semble pas comprendre le principe de WP (voir son message à TaraO) et ne semble pas avoir la volonté de contribuer sereinement (tu n'es pas le premier qu'il insulte, voir son dernier message à Benj05). En outre, son niveau de français est catastrophique. Je doute que 24 heures suffiront. Gemini1980 oui ? non ? 22 janvier 2012 à 02:26 (CET)

Effectivement, je n'avais pas vu le même genre de message sur la Pdd de Benj05 ainsi que le quasi blanchiment de l'article Sting de Sarnia qui est à l'origine de sa conduite. Merci pour tes actions liées au problème. Faudra surveiller son retour possible. --'toff ^[discut.] 22 janvier 2012 à 04:57 (CET)

Jeudi 19 janvier

Pseudo de circonstance

Par un heureux (mais étrange) concours de circonstances, un nouvel utilisateur s'est enregistré hier sous le pseudo SOPA (d · c · b). C'est certes nettement moins provocateur que d'autres pseudos à connotation notamment nazie qu'on a déjà pu découvrir par le passé, mais ça reste néanmoins un peu curieux. Ou c'est uniquement moi qui ai cette impression?--Lebob (d) 19 janvier 2012 à 11:27 (CET)

Tant qu'il essaie pas de se présenter admin... Esprit Fugace (d) 19 janvier 2012 à 16:16 (CET)

Contributeur problématique

J'ai bloqué 3 jours à titre conservatoire l'utilisateur Sylway (d · c · b) après la RA déposée par Deuxtroy (d · c · b) pour son comportement sur WP. Je l'aurai fait plus tôt si les problèmes de lenteur rencontrés hier me l'avaient permis. On ne compte plus les requêtes déposées par les contributeurs ayant eu l'audace de vouloir intervenir ou neutraliser les pages qu'il s'est appropriées, ni d'ailleurs les siennes tentant de faire bloquer ses contradicteurs. Sa pratique fait suite à celle de son coéquipier David 5772 (d · c · b), bloqué, et il semble que le dénommé Pince mi et pince moi (d · c · b),fraîchement débarqué sur WP, et immédiatement bloqué par Lomita, était prêt à prendre le relais. De plus, Sylway maîtrise parfaitement l'art de faire prendre des vessies pour des lanternes, cf. sa réponse à la RA du 16 janvier Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_d.27intervention_concernant_Utilisateur:Sylway. Je propose donc à mes collègues de prendre une décision sur son cas permettant enfin de libérer les pages qu'il squatte après qu'elles l'aient été par Haneelam et David. Au passage on appréciera ceci Discussion_utilisateur:Sylway#Votation, l'utilisateur Tarmac cgd t2 (d · c · b) s'est juste inscrit à WP pour lui indiquer qu'il fallait voter contre un candidat sysop --JPS68 (d) 19 janvier 2012 à 02:31 (CET)

Je ne me prononcerai pas sur le blocage de Sylway (d · c · b) (pas le temps de me pencher sur la question), mais il y a ,à mon avis et au vu de ce que tu écris ici, matière à RCU au moins pour Pince mi et pince moi (d · c · b) et Tarmac cgd t2 (d · c · b) non ? --'toff ^[discut.] 19 janvier 2012 à 07:12 (CET)

Après les départs de trois contributeurs qui avaient tenté en vain de lutter contre les visions univoques et les méthodes dénoncées (Noisetier (d · c · b),Bouarf (d · c · b) et Anaemaeth (d · c · b)) doit-on comprendre de l'absence de réaction que Silway et consorts ont le blanc-seing de la communauté des administrateurs? Deuxtroy (d) 23 janvier 2012 à 10:38 (CET)

Ne pas dire quelque chose ne signifie pas pour autant dire son contraire. Personnellement je pense que ce cas relève du Comité d'arbitrage. --Chandres (✉) 23 janvier 2012 à 11:34 (CET)

Mercredi 18 janvier

Triple Z

Je viens de bloquer 3 mois ce contributeur venu pour s'amuser et faire perdre leur temps aux autres. Comme l'a dit Esprit Fugace (d · c · b) et d'autres, les plaisanteries les meilleures sont les plus courtes. Sa dernière provocation est inadmissible en plus. Si vous pensez qu'il aurait fallu le bloquer indef, ce que j'ai failli faire, je n'y verrais bien entendu aucun inconvénient. Bonne journée à tous. --Theoliane (d) 18 janvier 2012 à 11:35 (CET)

RCU? mais quel usual suspect? vu qu'il s'intéresse aux admins, je dirais Argos, mais pas sûr.--Chandres (✉) 18 janvier 2012 à 12:08 (CET)

Il existe aussi Utilisateur:Triple A créé par ArséniureDeGallium...allons-y gaiement, wikipédia est un défouloir pour certains...personnellement je trouve cela triste... ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 janvier 2012 à 12:31 (CET)

Réapparition du pénible sous l'alias ZZ Plus (d · c · b) qui annonçait au bistro sa nouvelle candidature comme administrateur. Je viens de bloquer indéfiniment ce fôné. --JPS68 (d) 18 janvier 2012 à 16:52 (CET)

Merci , on vient de conflicter d'edit là-dessus. Faut-il faire une RCU comme le suggérait Chandres ? --Theoliane (d) 18 janvier 2012 à 16:54 (CET)

Il en a 2 sur le dos dont la dernière vient d'indiquer la similitude des comptes de Triple Z et ZZplus. --JPS68 (d) 18 janvier 2012 à 17:14 (CET)

Et quid de Wictorya (d · c · b) son unique soutien ? Un plaisantin ou un avatar ? --Theoliane (d) 18 janvier 2012 à 17:24 (CET)

C'est plutôt une blague...qui se veut....euh...comment dire... crispante (pour rester poli) ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 janvier 2012 à 17:51 (CET)

Candidatures au statut de masqueur de modification

Le CAr a décidé de nommer un nouveau masqueur de modification, en plus de l’équipe actuelle, à qui il renouvelle sa confiance. Les administrateurs qui souhaitent acquérir ce statut doivent, après avoir vérifié qu'ils remplissent les conditions qu'impose la Wikimedia Foundation (majorité et identification), faire acte de candidature sur la page dédiée.

Vous avez deux semaines pour cela (jusqu’au 31 janvier à 23:59 (CET)).

Le CAr délibérera ensuite en liste privée.

Pour le 15e CAr, gede (d) 18 janvier 2012 à 01:00 (CET)

Mardi 17 janvier

Unus vestrum

Un verre pour souligner l'occasion.

Chacun le sien.

Bonjour à tous. Même si la tradition se perd, je souhaite vous faire part de ma fierté d'avoir obtenu la confiance de la communauté pour m'engager à vos côtés. Je découvre ce matin quelques boutons effrayants, dont j'essaierai de faire le meilleur usage. Si je dis ou fais une bêtise, n'hésitez pas à me le signaler, je tâcherai — mais sans garantie — de remettre au goût du jour l'alliance de la testostérone et de la contrition, qui semble être passée de mode . Je remercie au passage tous les votants, dans quelque section que ce soit, certains commentaires m'ayant vraiment touché, d'autres beaucoup amusé ! Bien à vous. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 janvier 2012 à 15:41 (CET)

Re ce que j'ai dit sur ta PdD. Amicalement, Letartean (d) 17 janvier 2012 à 15:46 (CET)

Bienvenue à toi et tu as de la chance de débarquer dans une période calme. Pas d'avis de tempête ? Alors à la tienne. --JPS68 (d) 17 janvier 2012 à 15:56 (CET)

Bonne chance....---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 janvier 2012 à 16:38 (CET)

Soit le bienvenu ! VonTasha ^[discuter] 17 janvier 2012 à 23:14 (CET)

Bon courage à toi. --Aristote2 (d) 18 janvier 2012 à 09:01 (CET)

Félicitations et bienvenue — Arkanosis ^✉ 18 janvier 2012 à 16:11 (CET)

Bravo, bienvenue et bon courage à toi --Floflo (d) 18 janvier 2012 à 23:43 (CET)

Lundi 16 janvier

Masquage ou pas ?

Bonjour à vous, j'ai comme un doute (bon souvent j'avoue), mais je voulais avoir votre avis sur ce genre d'ajouts de données personnelles sur un article. En général, je blanchi et je masque, mais faudrait-il plutôt faire appel aux Masqueurs ou bien ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 janvier 2012 à 09:48 (CET)

Si le numéro de téléphone permet d'identifier la personne, alors c'est une donnée personnelle sensible, il faut mieux oversighter. Et aussi : en cas de doute, il vaut mieux oversighter quand il s'agit de données personnelles, parce que cela peut vraiment être problématique, donc je masque, mais si un autre masqueur passe dans le coin et pense que non, no problemo. Kropotkine 113 (d) 16 janvier 2012 à 12:27 (CET)