Wikipédia:Administratrice/Wikialine

Résultat négatif : Wikialine n'est pas élue administratrice. Esprit Fugace (d) 2 juin 2008 à 11:21 (CEST)

Wikialine (d · c · b)

Bonjour, après une longue hésitation, j'ai décidé de présenter ma candidature au poste d'administrateur.

Qui suis-je?

Je suis une contributrice qui a progressivement découvert WP en contribuant sous adresse IP puis, par la suite, plus activement depuis 2 ans. J'ai à mon actif environ 12 550 contributions dont 6 971 dans le main (Voir editcount).

Mon expérience de Wikipédia

• J'ai créé plus d'une 100aine d'articles.
• Beaucoup me connaissent à travers les articles AdQ que j'ai créé tels que Aix-les-bains, Chambéry, Annecy et Chamonix ainsi que pour le Portail AdQ que j'ai mis en place le Portail:Savoie.
• J'assure la maintenance du portail Savoie.
• Je suis une participante active du Projet:Communes de France et du Projet:Savoie.
• J'ai de nombreuses notions en HTML, Javascript et PHP ce qui me permet d'améliorer certains modèles... ce qui me permet de créer des ébauches techniques, la finition étant assurée par des wikipédiens programmeurs par la suite (comme Maloq et Kyle par exemple).
• Je n'ai jamais eu de réels différents avec un autre wikipédien. Tous ceux qui me connaissent, savent que je suis ouverte au dialogue et que je sais réviser mon jugement. Je ne suis pas obstiné, je sais prendre en compte l'avis des autres.
• J'ai acquis les principes en matière d'illustration (thumb standard...), de typo, de wikification...
• J'ai également des aptitudes en matière de création graphique j'ai fait des bannières notamment pour le portail du rugby et d'autres, j'ai créé des cartes...

Pourquoi le balai?

• Pour pouvoir protéger certaines pages sans avoir à en faire la demande à d'autres administrateurs.
• Pouvoir supprimer certaines pages que j'ai créé pour les besoins des portails au sein desquels je suis actives...
• Pouvoir intervenir sur certaines pages d'utilisateurs protégés. Certains me demandent de les aider à créer leur monobook afin de pouvoir suivre les débats techniques au sein du portail commune de france par exemple...
• Parfois à temps perdu je pourrais me rendre utile en assurant des taches de maintenances sur WP (PàS,...).
• Je patrouille sur de nombreux articles et il m'arrive de constater la présence de vandalisme mais mes moyens d'actions sont limités actuellement.

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.

1. Pour. Hégésippe | ±Θ± 17 mai 2008 à 02:58 (CEST)
2. Pour --Grook Da ^Oger 17 mai 2008 à 02:58 (CEST) Grrrrr grillé de quelques secondes
3. Pour. Je ne connaissais pas la candidate mais après lecture de la page de discussion et rapide parcours des contributions, celle-ci me semble tout à fait apte à être administratrice. Motivations également OK. --Dereckson (d) 17 mai 2008 à 03:02 (CEST)
   Mise à jour du 20 mai : j'invite vivement la candidate à prendre plus de recul face aux remarques des wikipédiens et de ne pas réagir du tac au tac à la moindre critique. Une attitude calme et posée est un atout pour un administrateur. J'espère que la candidate attendra le matin suivant avant de répondre aux critiques qu'elle recevra durant l'exercice de sa mission. --Dereckson (d) 20 mai 2008 à 20:25 (CEST)

   Oui, au début j'ai voulu répondre à chacun au plus vite. Mais tu as raison cela n' pas servi à grand chose. En même tant l'administrateur Moyg, me reprochait de ne pas répondre assez vite. Enfin j'ai arrangé ce détail, désormais plus de soucis de ce coté là.amicalement--Wikialine (d) 31 mai 2008 à 11:32 (CEST)

4. Pour Moez ^m'écrire 17 mai 2008 à 03:12 (CEST)
5. Pour à part récemment, jamais rencontré, mais motivations saines, et contributrice impliquée. Maloq ^causer 17 mai 2008 à 03:21 (CEST)
6. Pour pas d'hésitation, contributrice croisée aux détours de nombreux articles, bonnes motivations, les outils seront utiles. Nanoxyde (d) 17 mai 2008 à 03:39 (CEST)
7. Pour Jamais croisé, mais bonnes contribs. --WikiDreamer ^{[Me parler]} 17 mai 2008 à 04:05 (CEST)
8. Pour, convaincu par l'expérience, ça ne peut qu'être une bonne chose. Mon conseil habituel pour la suite : un espace avant une double ponctuation en français. Et aussi, commente tes modifications ! À part ça, bon vent. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 17 mai 2008 à 04:37 (CEST)

   Pour, idem mes prédécesseurs, sauf : une espace avant et après... , mais aucun lien Wp ne respecte ça. Daniel*D ✍ 17 mai 2008 à 04:58 (CEST) , contre la singularité du vert. Daniel*D ✍ 20 mai 2008 à 00:04 (CEST), re-changement d'avis, sans pour autant signer dans une autre section. Je préfère ne plus me prononcer. Daniel*D ✍ 20 mai 2008 à 16:20 (CEST)

   Vrai, mais j'ai encore du mal à m'y faire... Ça va venir, je ne suis typophile que depuis peu . — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 17 mai 2008 à 05:57 (CEST)

9. Pour Gribeco (d) 17 mai 2008 à 06:53 (CEST)
10. Pour Merci de ton implication dans le projet. --Yelkrokoyade (d) 17 mai 2008 à 07:39 (CEST)
11. Pour Bonne contributrice, tu feras bon usage des outils ! mik@ni 17 mai 2008 à 08:19 (CEST)
12. Pour, pas de problème.--LPLT ^[discu] 17 mai 2008 à 08:35 (CEST)
13. Pour sans problème et bon travai pour la suite Langladure (d) 17 mai 2008 à 08:42 (CEST)
14. Pour --Rosier (d) 17 mai 2008 à 08:57 (CEST)
15. Pour profil modéré qui semble convenir pour un usage sans excès des outils d'administrateur Thierry Lucas (d) 17 mai 2008 à 08:58 (CEST)
16. Pour jamais croisé, mais la candidature me semble tout à fait intéressante. Malta (d) 17 mai 2008 à 09:29 (CEST)
17. Pour idem--Janseniste Scriptura 17 mai 2008 à 09:33 (CEST)
18. Pour Motivations intéressantes, bon travail ; contributrice sympathique. Remi M. (d · c). À Lyon, ce 17 mai 2008 à 09:43 (CEST)
19. Pour Très bonne candidature --Jef-Infojef (d) 17 mai 2008 à 09:45 (CEST)
20. TigHervé (d)
21. Pour déjà croisé, pas de soucis. Par contre, ce serait vraiment bien que tu commentes systématiquement tes modifs, a fortiori tes actions d'admin. --Bapti ✉ 17 mai 2008 à 09:59 (CEST)
22. --P@d@w@ne 17 mai 2008 à 10:07 (CEST) ouverte à la discussion et aux compromis pour ce que j'ai pu en juger sur les problèmes de licence d'image.
23. Clem (✉) 17 mai 2008 à 10:10 (CEST)
24. Pour Contributrice discrète mais efficace.Toujours croisée avec à propos. Et puis avec la dernière vague de candidats, on manque de plus en plus de filles dans l'équipe de balayage. --Pymouss [Tchatcher] - 17 mai 2008 à 10:26 (CEST)
25. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 mai 2008 à 10:50 (CEST) Pour
26. Pour --GdGourou - °o° - Talk to me 17 mai 2008 à 12:41 (CEST)
27. Pour Discrète, mais efficace, pourquoi non à lui donner le balai, elle ferait une très bonne admin --Gretaz ^causer 17 mai 2008 à 13:04 (CEST)
28. Pour - Barbe-Noire (d) 17 mai 2008 à 13:10 (CEST)
29. Pour Sérieuse et attentive. Gemini1980 oui ? non ? 17 mai 2008 à 13:46 (CEST)
30. Pour Un modèle de contributrice, très douée pour répondre aux remarques sur les pages de vote des AdQ. –MaCRoEco [oui ?] 17 mai 2008 à 15:57 (CEST)
31. Pour Les reproches qui lui sont faits concernent des erreurs de jeunesse ou d'étourderie. Comme elle est ouverte au dialogue et qu'elle rédige de beaux articles, je lui accorde ma confiance. FR ^{¤habla con él¤} 17 mai 2008 à 16:24 (CEST)
32. Pour - Nebula38 ^☎dring☎ 17 mai 2008 à 18:19 (CEST)
33. Pour Je travaille avec elle sur plusieurs articles depuis quelques semaines et je me félicite du temps qu'elle prend sans compter pour partager son savoir-faire ici. AntonyB (d) 17 mai 2008 à 18:51 (CEST)

    Pour Le bilan me semble très honorable et la personne sincèrement motivée. Par contre, je ne me souviens pas de l'avoir croisée en PàS dernièrement. Peut-être pas fait trop attention aux noms. Philippe Giabbanelli (d) 17 mai 2008 à 19:00 (CEST)

34. Pour Au vu des articles et de la motivation je vous souhaite bon courage pour la suite. Je tiens aussi à ajouter que je vous appuie 100 % sur le problème des IP. --jura1970 (d) 17 mai 2008 à 19:40 (CEST)
35. Pour - Jamais croisée non plus, mais ton bon travail dans main m'a convaincu. Il faudrait juste que tu t'investisses un peu plus dans les pages de maintenance. :-) punx - 17 mai 2008 à 21:47 (CEST)
36. Pour Contributrice de qualité, prête à aider, sait écouter les arguments des autres, patiente, accepte les critiques, tout çà avec moi, donc oui, elles le mérite ce balai (on est copains, hein ! )--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 17 mai 2008 à 22:26 (CEST)
37. Pour : Je ne connais pas Wikialine, et malgré les remarques de Kropotkine_113 (propos cliché étonnant... mais plein de banalité...) je ne peux qu'être influencé au charme d'une Savoyarde...- Je lui fais entièrement confiance...son futur statut sera un poste de sagesse --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 mai 2008 à 00:07 (CEST)

    Pour. Diti (parler au manchot) 18 mai 2008 à 01:42 (CEST)

38. Pour Confucius17 - Resto l' opéra cherche ouvreur de la porte sachant accrocher vestes, écharpes, etc. sur porte manteau et plus si affinités... (débutant sabstenir) (d) 18 mai 2008 à 11:11 (CEST)
39. Pour A largement prouvé sa valeur. Hegor (d) 18 mai 2008 à 14:05 (CEST)
40. Pour Même si j'ai un avis différent sur les propositions sur les IP (voir en bas), tu oses dire au moins ton avis. Après, les compétences sont bien là pour t'avoir déjà croisé! -- Xfigpower (pssst) 18 mai 2008 à 17:09 (CEST)
41. Pour, pas de problème. --Erlend (d) 18 mai 2008 à 18:27 (CEST)
42. Pour Aymeric ^[discussion] 18 mai 2008 à 18:57 (CEST)
43. Pour Quelqu'un qui a la bénédiction d'HC et qui n'est pas aimé par <censuré> ne peut pas être fondamentalement mauvais. Alain r (d) 18 mai 2008 à 22:23 (CEST)
44. Pour Spedona (d) 18 mai 2008 à 22:24 (CEST)
45. Pour 1 ‎‎‎‎EyOne 18 mai 2008 à 23:17 (CEST)
46. Pour N'est pas parfaite: tant mieux! Popo le Chien ^ouah 19 mai 2008 à 08:43 (CEST)
47. Pour Comme Popo et Alain_r Meodudlye (d) 19 mai 2008 à 09:24 (CEST)
48. Pour --Garfieldairlines^Cause-moi 19 mai 2008 à 09:51 (CEST)
49. Pour Convaincu par les explications fournies en page de discussion. — Jérôme 19 mai 2008 à 10:31 (CEST)
50. Après lecture des arguments des « contre » et des explications de la candidate. Wanderer999 ^{° me parler °} 19 mai 2008 à 23:47 (CEST)
51. Pour J'ai eu l'occasion de t'accueillir... (Mais attention aux sources et à ta PDD !) AlpYnement vôtre, Noa (d) 20 mai 2008 à 07:24 (CEST)
52. Pour et j'ajoute que je ne comprends pas qu'on puisse reprocher à un candidat admin d'avoir donné une fois son avis au Bistro, même (ou surtout ?) si ledit avis semble aller à contre-courant des idées qu'on se fait du Wiki. C'est inquiétant pour la liberté d'expression au sein de la communauté... Donner son avis, ce n'est pas agir contre les règles établies. --Moumine 20 mai 2008 à 14:47 (CEST)
53. Pour Cette photo devant un arbre remarquable: Respect! Rien de plus à ajouter.--Macassar | discuter 21 mai 2008 à 15:36 (CEST)
54. Pour à ma confiance elle fait du bon travail , personne ouverte Paternel 1 (d) 21 mai 2008 à 23:03 (CEST)
55. Pour Contributrice qui semble sérieuse. Convaincu par les oppositions et les réponses apportées (et en passant, pour l'interdiction des creations d'articles aux IP). --Ohkami ^[blabla] 22 mai 2008 à 08:52 (CEST)
56. PourWikisoft* @@@ 22 mai 2008 à 09:15 (CEST)
57. Pour de ce que j'ai pu en voir, c'est une contributrice sérieuse et une personne honnête. Elle a en plus une connaissance de la programmation en Java, une certaine volonté et des idées qu'elle propose là où d'autres les imposeraient. Bref, je suis pour ! --Ampon (d) 22 mai 2008 à 14:35 (CEST)
58. Pour Bonne présentation et propos présentés dans les "contre" non choquants. M'est avis Gscorpio ^{par ichi} 23 mai 2008 à 14:07 (CEST)
59. Pour Épiméthée (d) 24 mai 2008 à 16:13 (CEST)
60. Pour Quelqu'un qui fait des AdQ sur Chambéry ne saurait être mauvaise. Quelqu'un qui pense qu'en 2008 il conviendrait de demander aux contributeurs de s'inscrire a le minimum de perspicacité et de bons sens pour qu'on la crédite de quelque confiance dans l'administration de la wiki fr. --EdC / Contact 29 mai 2008 à 20:22 (CEST)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.

1. Contre Absolument pas la confiance nécessaire pour donner des outils techniques, dont ceux de blocage d'utilisateurs et de protection de page, à quelqu'un capable de tenir ce genre de propos il y a un peu plus d'un mois. Kropotkine_113 17 mai 2008 à 12:13 (CEST)

   Il faut remettre cette réflexion dans le contexte. La discussion portait sur les problèmes de création d'articles par des IP. J'ai parlé d'interdir la création d'article aux IP comme d'une voix possible comme le font tous les grands forums. J'ai moi-même durant un temps mis en place des forums et j'ai été confronté aux problème de Spam ainsi que'à la présence d'utilisateurs indélicats. Et mon expérience ma prouvé que le simple fait d'obliger les utilisateurs à s'inscrire faisait diminuer le nombre de dérapages sur les forums que j'avais en charge. Après pour ce qui est de WP, j'ai commencé à intervenir sous IP, je sais donc que interdire complètement les IP est une erreur mais on peut très bien imaginer des filtres comme par exempple interdire la création d'articles à des IP tout en les autorisant à modifier des articles existants. Ainsi on évites déjà tous ces articles créés à la va vite pour faire du spam ou pour s'amuser à vandaliser WP. C'est ça que j'ai voulu exprimer rapidement sur le bistrot ce jour là, reste que les débats ne se sont pas développés d'avantage et que je n'ai pas chercher à préciser ma penser. amicalement--Wikialine (d) 18 mai 2008 à 02:22 (CEST)

   personnellement je ne vois pas ce qu'il y a de scandaleux dans ce type de propos (je suis plutôt d'accord) et ce n'est pas à mon sens parce qu'un(e) candidate a exprimé un avis qu'il va abuser du balai en ce sens, du moins j'ose le croire Thierry Lucas (d) 17 mai 2008 à 14:21 (CEST)

   Oui, je comprends ce que tu veux dire et heureusement que les candidats contre lesquels je vote ne réalisent pas tous avec leurs outils d'admins les craintes que j'ai (= en gros, des fois, je me trompe). Malheureusement j'ai eu dernièrement un ou deux exemples exactement contraires. Le vote sur une candidature d'admin est un problème de confiance préalable, que je n'ai pas ici en raison du diff fourni. Ce qui ne retire rien aux qualités que pourraient avoir par ailleurs wikialine. Kropotkine_113 17 mai 2008 à 15:08 (CEST)

   Le vote sur une candidature d'admin est un problème de confiance préalable, oui effectivement. Même si je ne suis pas d'accord avec toi sur ce cas précis je comprend ta position. Thierry Lucas (d) 17 mai 2008 à 15:17 (CEST)

   Je ne comprends absolument pas le problème avec le diff. mentionné. Wikialine ne fait que donner un avis, quel est le problème d'exprimer librement ses opinions ? Il y a des arguments qui justifient la suppression du droit d'écriture aux IP, puisque les nouveaux peuvent toujours se créer un compte et éditer immédiatement ; pourquoi bannir cette idée, ce n'est pas contraire aux principes fondateurs de WP ? –MaCRoEco [oui ?] 17 mai 2008 à 15:55 (CEST)

   Aucun problème à exprimer librement ses opinions. D'ailleurs moi aussi je ne fais qu'exprimer mon opinion. Si tu ne vois pas de problème, tu votes pour et puis basta. Kropotkine_113 17 mai 2008 à 16:01 (CEST)

2. Contre absolument pas confiance en voyant le diff fourni par Kropotkine. Mentalité complètement anti-wikipédienne. guillom 17 mai 2008 à 13:29 (CEST)

   En revenant faire un tour sur cette page (et la page de discussion associée), je suis sidéré par les réponses de Wikialine, qui traduisent un incessant besoin de justification de soi et une totale absence de début d'idée de commencement de remise en cause. Je maintiens donc que je n'ai aucune confiance en cette utilisatrice en ce qui concerne l'utilisation qui pourrait être faite des outils d'administrateur. guillom 25 mai 2008 à 13:19 (CEST)

3. Contre Selon le diff ci-dessus, n'aurait jamais créé de compte sur wikipédia si les IP étaient interdites d'écriture comme elle le suggère. C'est assez paradoxal. Leag ⠇⠑⠁⠛ 17 mai 2008 à 13:55 (CEST)
4. Contre déjà en suivant les remarques ci-dessus, n'ai pas trop confiance et puis, a un réel problème avec les accords du participe passé ! Vous me direz, quel rapport ? Theoliane (d) 17 mai 2008 à 14:26 (CEST)
5. Contre Vu les commentaires ci-dessus et ci-dessous, difficile de lui faire confiance... Noritaka666 (d) 17 mai 2008 à 15:49 (CEST)
6. Contre Jamais croisée, donc pas de préjugés, mais les arguments de Loudon dodd me font voter dans cette section. Je n'apprécie pas les contributeurs qui effacent des interventions sur leurs pages de discussion (sauf en cas de vandalisme bien sûr). Efbé 17 mai 2008 à 19:31 (CEST)
7. Contre Tout comme Efbé et Loudon dodd. Ca ne l'empêche pas d'être une excellente contributrice dans les articles.Tinodela ^[BlaBla] 17 mai 2008 à 20:24 (CEST)
8. Contre Franchement, la réponse de Wikialine (cf. ci-dessous) me convainc de passer mon vote en contre (perseverare diabolicum). Pour info et pour mémoire : [1], puis [2]. Je n'essaie pas d'insinuer, comme l'écrit la candidat, que celle-ci serait de mèche avec les deux pénibles qui entre-temps avaient déboulé sur cette page de vote. J'indique qu'elle a fait preuve de légèreté dans ses votes successifs (mais l'article a-t-il même été lu ?) et d'un manque certain de fermeté de caractère en se laissant ainsi influencer. Qui plus est, elle a fait la sourde oreille aux remarques qui lui ont été faites à ce propos, et s'est contenté d'effacer son vote quand on lui avait fait remarquer son inconséquence, ainsi que - et cela signe l'ensemble - le message de celui qui le lui avait fait remarquer ([3].) Bref, pour reprendre une expression en vogue lors des votes aux candidatures pour le poste d'administrateur, je n'ai "pas confiance".--Loudon dodd (d) 18 mai 2008 à 10:10 (CEST)

   C'est amusant car en gros tu me reproches de légèreté car j'ai modifier mon vote sur un article AdQ. Cependant tu viens de faire la même chose en passant de réticence à contre. Je n'ai pas fait la sourde oreille, le proposant du vote de l'article a remarqué que j'avai voté 2 fois. Du coup en réponse j'ai réparé mon erreur et donné les raisons dans mon vote. Après que j'ai effacé le message de ma PDD, je ne vois pas trop le problème puisque c'est un espace privé. Par ailleurs j'ai eut beaucoup d'activité&s sur WP, je ne peut pas répondre à tous le monde en même temps. Il faut donc rester raisonnable. Et pour revenir au vote de l'article je trouve que c'est faire preuve de maturité de savoir réviser son jugement plutot que de camper sur ses positions. amicalement--Wikialine (d) 18 mai 2008 à 16:02 (CEST)

   Désolé, mais en gros ou en maigre, ce n'est pas cela que je te reproche : ce que je te reproche, pour résumer, c'est d'avoir manqué de fermeté de caractère en te laissant influencer lors d'un vote pour l'obtention d'un label de qualité, tantôt par les uns,tantôt par les autres, et d'avoir suivi le sens du vent. Puis d'avoir tenté d'effacer les traces de ton inconséquence. Ce qui, ici, me fait modifier mon vote, c'est de voir que tu persistes dans une tentative de justification qui sent la mauvaise foi à plein nez (et je n'ai pas effacé les traces de mon vote antérieur.)
   

   Quant à changer d'opinion, c'est très bien : mais je serais curieux de connaitre les motivations du premier et du second vote. Ils sont si contradictoires, et l'évolution de l'un à l'autre si peu rationnelle...--Loudon dodd (d) 18 mai 2008 à 19:22 (CEST)

   Penses ce que tu veux, j'ai été sincères dans mes explications. Ceux qui me connaissent le savent et c'est l'essentiel. On tombera bien d'accord sur d'autres sujets c'est pas graves. amicalement--Wikialine (d) 18 mai 2008 à 20:08 (CEST)

9. Contre . Pour les mêmes raisons que Kropotkine_113 et sur un plan pratique. Il y a plus de 650 000 articles dans cet espace et les utilisateurs qui apportent leur petite touche positive suite à la lecture d'un article (corrections diverses, ajouts de précision...) sont précieux. Cependant, la question se pose sous forme d'axe de réflexion (voir Le Bistro du 12 mai dernier) principalement pour les gros articles sujets à des vandalismes fréquents voire les AdQ.GLec (d) 18 mai 2008 à 10:33 (CEST)
10. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 18 mai 2008 à 20:07 (CEST)
11. Pas convaincu par les motivations : pas besoin du balai pour clore les PàS par exemple et j'ai peur des protections abusives vu les propos sur les IP. L'effacement régulier de ta page de discussion et l'absence de réponse aux questions ici ne me semble pas très respectueux, j'attends d'un administrateur plus de "transparence" et de discussion. Moyg hop 18 mai 2008 à 21:15 (CEST)

    « pas besoin du balai pour clore les PàS ». En théorie, non, en pratique, c'est une usine à gaz lorsqu'on aboutit à suppression. Éclusette (d) 18 mai 2008 à 21:26 (CEST)

    Il suffit d'aller faire une requête sur WP:SI, j'ai clos plusieurs PàS avant de demander le balai et je n'ai jamais eu de problèmes avec. Moyg hop 18 mai 2008 à 21:34 (CEST)

    Bah moi, je me suis déjà fait GLonder pour des actions similaires . Éclusette (d) 18 mai 2008 à 21:45 (CEST)

    Disons que j'ai surtout du mal à comprendre ta prise de position par rapport aux IP, je me suis amplement expliqué sur cela. Justifier ton vote contre par rapport à cela est vraiment injustifié. Si tu dois devenir administrateur, tu dois bien admettre en toute objectivité que lorsqu'il y a un problème de n'importe quel ordre, on se doit alors, pour le résoudre, de réfléchir à toutes les éventualités. Et à la fin on décide de ce qui est le mieux. Moi je n'ai jamais pris de position définitive j'ai avancer une expérience que j'ai rencontré sur des sites internets autres (forums...) que WP et où les résultats avaient été intéressants. Autre point tu me reproches de ne pas répondre assez rapidement à mes messages ce qui est faux. Pour cela il suffit de controler les dates sur la PDD à l'adresse suivante Discussion Wikipédia:Administratrice/Wikialine. C'est quand même une preuve indiscutable. Reconnais au moins ça. Si vraiment tu es quelqu'un d'honnête dans ce cas change ton vote. Je ne suis pas rencunière bien au contraire j'apprécis les gens qui savent revenir en arrière. Et bien que tu n'ais pas besoin de cela je m'engage également à changer mon vote pour le principe. En tout cas tu en sortirait grandi à mes yeux. amicalement--Wikialine (d) 22 mai 2008 à 00:38 (CEST)

    Les propos sur les IP ne sont pas la seule raison de mon vote. Rien dans tes motivations ne m'a convaincu de l'utilité de te donner le balai. Concernant la rapidité de tes réponses, j'aurais préféré que tu répondes à Dereckson plutôt que de venir faire une remarque sur la page de ma candidature. Le plus important n'est pas le temps que tu mets à répondre mais la priorité que tu donnes aux discussions. En regardant tes contributions je vois que tu ne privilégies pas les questions relatives à ta candidature. Pour mon vote, je ne vois pas de raisons de le changer, surtout que tu sembles prêter trop facilement de mauvais intentions à tes contradicteurs, que tu accuses de voter contre par jalousie par exemple. Enfin, je n'ai pas essayé de « gagner des voix » en votant pour d'autres candidats ou des AdQ et je compte continuer comme ça. Moyg hop 22 mai 2008 à 01:21 (CEST)

    Tu sais si tu veux devenir un bon administrateur tu dois savoir ne pas t'emporter et surtout ne pas répéter tes erreurs. Je t'ai déjà expliqué que lorque l'on signe un message (c'est une règle que tout wikipédien sais), il y a la date du message et l'heure. Donc quand tu perssistes à dire que je mets du temps à répondre à mes messages, tu dois être conscient que tout le monde ici peut se rendre compte que tu avances des raisons infantiles qui ne sont pas dignes d'un futur administrateur. Tu cites par exemple le message de Dereckson sur la PDD de ma candidature. Je lui est répondu dans des délais parfaitement raisonnables, le message est daté c'est une preuve neutre et indiscutable. Après tu me parles de priorité dans les discussions. Autre preuve de ta mauvaise fois, pour la simple raisons que je réponds à tous les messages dès que j'en ai connaissance. Moyg prends conscience qu'il faut prendre du recule et ne pas t'emporter. Tu dois être plus sérieux dans tes jugements. Je penses que tu pourras y arriver dans quelques temps. En tout cas, je te le souhaites de tout coeur.amicalement--Wikialine (d) 22 mai 2008 à 15:53 (CEST)

    Merci de lire mes phrases en entier. C'est sûr que si on prend les différents éléments que je cite séparément (et qu'on les déforme au passage), il n'y a pas de quoi voter contre. Mais mis ensemble ils ne me donnent pas confiance en toi. Dommage que tu n'essaies pas de tenir compte des remarques qu'on te fait et que tu cherches à décrédibiliser tes contradicteurs à la place (d'ailleurs tu as oublié de m'indiquer la page Aide:signature). Puisque tu refuses de me prendre au sérieux (pour rester poli), je te laisse continuer seule. Moyg hop 22 mai 2008 à 19:34 (CEST)

    PS : explication plus détaillée de mon vote ici.

    Je suis amplement d'accord. Il est préférable d'en rester là, j'ai exprimé mon point de vue et toi le tiens. L'essentiel est là. amicalement--Wikialine (d) 23 mai 2008 à 02:34 (CEST)

12. Contre A la réflexion, après un neutre réticent initial. La prise de position sur les IP, même en tenant compte des réponses données en page de discussion, est contraire à l'esprit de ce projet. En outre, à lire les différentes interventions notamment sur les remarques qui lui sont faites lors de cette candidature, me semble plus soucieuse de se justifier que d'en tirer vraiment profit. --Lgd (d) 20 mai 2008 à 05:07 (CEST)

    J'espère que la vrai raison de ton vote n'est pas influencée par rapport au javascript de l'infobox du projet commune de france. Ce qui serait dommage.--Wikialine (d) 20 mai 2008 à 20:14 (CEST)

    Si cela avait été le cas, j'aurais maintenu mon vote initial neutre ou été réticent (je dis éventuellement car, à la lecture de la réaction de guillom ci-dessous, j'avais annulé cet avis en me disant qu'après tout, je n'avais en effet peut-être pas assez essayé de mon côté d'aider dans ce projet). Mais cela ne serait pas pour moi une raison suffisante pour un vote contre.

    En revanche, comme je l'ai dis ci-dessus, tes réponses sur la question des IP ne me convainc pas : parler d'interdire l'édition aux IP n'est pas une « possibilité » à envisager pour le principe d'avoir toutes les possibilités sous les yeux. C'est plus simplement contraire à ce que je considère comme un des fondements de Wikipédia. Autant je n'ai rien à dire sur le fait que des contributeurs puissent partager cette idée, autant j'estime que c'est incompatible avec l'investissement en tant qu'administrateur.

    Pourtant tu as présenté ta candidature tout comme moi et là tu viens de prendre une position de ce que tu considères comme étant incompatible, mais tu reconnais que d'autres peuvent avoir des avis différents. Par ailleurs moi je n'ai pas pris de position définitive en matière d'IP. Donc perssister à m'en tenir rigueur, prouve que tu n'as pas les qualités requises pour devenir administrateur puisque tu ne t'appliques déjà pas tes propres principes aux autres. Par contre que tu puisse ne pas être convaincu par mes propos, je le respecte. On peut ne pas être d'accord. Mais au vu de tes explications, tes propos déformes les miens je ne peux donc t'accorder ma confiance c'est ce qui est explique en grande partie mon vote. Tu ne dois pas déformer les propos d'autres wikipédiens. C'est important pour avoir des débats constructifs. J'espère que tu comprends mon point de vue.--Wikialine (d) 22 mai 2008 à 15:53 (CEST)

    D'autre part, j'ai plus généralement, à voir tes interventions liées à cette candidature, une impression de défiance, liée au fait que tu me sembles plus soucieuse de te justifier que d'écouter ce qui t'es dit. Peut-être ai-je tort d'avoir cette impression, peut-être pas. Mais il y a, dans le choix d'un admin, une part de confiance. Pour l'instant, je ne l'ai pas.

    Voilà un point où l'on tombera d'accord, tout comme toi je n'ai confiance en tes propos car à de nombreuses reprises tu m'a conforté dans cette impression. Je base mon impression sur tes propos tenu sur ma PDD personnelle et au sein de la PDD Communes de France, où tu rejette plus ou moins en bloc mon avis mais aussi celui de participants du projet javascript ainsi que des participants spécialisé dans la géolocalisation. Le meilleurs exemple est toujours avec cette infobox. Qui est le fruit de nombreux débat et consensus de nombreux wikipédiens, elle fonctionne, l'exemple est présent sur la PDD tu peux donc voir que ça fonctionne parfaitement (que tu peux même désactivité le javascript de ton navigateur pour vérifier mes dire). Donc là on a une preuve neutre et objective et pourtant tu continue à refuser les avis extérieurs. Il faut être sincères dans ce que l'on dit. Surtout que dans un débat purement technique il est facile de dégager des vérité objective. ça marche ou ça marche, si ça marche pas pourquoi. Il n'y a donc pas de considération personnel. Le débat est conditionné par la technique. C'est pour ça d'ailleurs que j'apprécis les débats techniques car là au moins les remarques purement subjective ne tiennent pas face à des contraintes techniques qui s'impose à chacun.--Wikialine (d) 22 mai 2008 à 15:53 (CEST)

    Enfin, pour en terminer avec la question de l'infobox du projet Communes de France, car je crois qu'il faut y revenir pour être bien clair là-dessus : ce projet te tient visiblement à coeur et c'est très bien, car tu en es le moteur, et je serais moi aussi heureux de le voir aboutir. Je n'ai aucune opposition de fond : je suis intervenu pour informer sur des aspects qui n'étaient pas pris en compte, qui ne sont pas des obstacles irrémédiables, qui ne remettent pas en cause son aboutissement, mais qu'il s'agit de prendre en compte dans la décision. Que ce soit pour les corriger, ou si nécessaire pour dire : oui, ce n'est pas aussi accessible que cela devrait l'être, mais en connaissance de cause, nous considérons que cela a d'autres bénéfices qui le justifie. Mais ton attitude m'a surpris, je l'avoue : tu sembles considérer cette intervention, pourtant assez claire là-dessus, comme une opposition ou un obstacle qu'il s'agit simplement d'écarter, quitte à tenir des discours qui ne sont pas crédibles (sur javascript). Mais je le rappele : si ce n'était que cette question d'infobox, ça ne justifierait qu'un vote au plus réticent, et ce sont les deux autres raisons qui sont décisives.

    J'ai considéré ton vote comme un vote sanction à mon égards en me basant sur la chronologie de tes interventions et ton changement de vote soudain sur ma page de candidature ici même, ainsi que sur l'impression de ton manque de prise en compte dans nos nombreuses conversation des considération techniques avancée en matière de langage informatique. Je pense que tu as mal pris le fait que j'exprime moi aussi un avis purement techniques sur la PDD du projet commune de France à l'adresse suivante PDD communes javascript plus besoin de monobook car j'ai observé que à la suite de mon message tu as apporté une autre courte réponse le 20 mai 2008 à 04:46 et que ensuite tu viens sur ma page de candidature pour voter contre moi et où ton changement de vote intervient le 20 mai 2008 à 05:07. Je me refuse de voir le mal partout, mais à la sortie tous cela fait que je m'intérroge sur tes capacité en tant que futur administrateur. Mais comme toi, je n'est pas confiance en tes propos qui ne m'ont pas convaincus. J'espère profondément que tu comprendra mon point de vue. Je suis quelqu'un de rationnel, je me base le plus possible sur des faits concrèt. Je ne me sera jamais permise de voter contre toi en avançant un argument futile du genre je ne vois pas pourquoi il aura besoin de détenir des outils d'administrateur. Cela n'a pas de sens. Voilà en espérant que tu comprends mes doutes que j'exprime à ton égards. amicalement--Wikialine (d) 22 mai 2008 à 15:53 (CEST)

    En espérant que les choses sont ainsi plus claires, --Lgd (d) 21 mai 2008 à 20:24 (CEST)

13. Contre. Impression défavorable. * Semble avoir des notions très approximative de la GFDL, car fait couramment (pour légitimement enrichir ses AdQ) des ajouts d'articles dans d'autres par copié/collé, sans créditer les auteurs (ex : Lac à l'Anglais / Lac à l'Anglais...). * Idem pour les images. (ex : Wikipédia:Pages à supprimer/Image:Carte annecy 2008.jpg, discussion ici, il s'agit du plan trouvé ici, finalement supprimé). * Je mentionne le problème déjà évoqué de très peu utiliser le bouton "visualiser"(hypertrophie de l'edicount), de ne (presque) jamais commenter ses diffs, de ne prêter aucune attention à l'orthographe ni aux coquilles lors de ses ajouts (c'est corrigé plus tard, mais les versions des articles en cours de rédaction ressemblent à des brouillons), alors qu'on peut facilement corriger presqu'automatiquement avec la version standard d'un navigateur bien connu. --MGuf 20 mai 2008 à 19:15 (CEST) Et elle se la pète un peu : "les articles AdQ que j'ai créé tels que Aix-les-bains, Chambéry, Annecy et Chamonix" (Chamonix est en cours de vote)... --MGuf 20 mai 2008 à 19:21 (CEST)

    Le fait que moi et AntonyB ayons fait de Chamonix un article AdQ, t'as beaucoup déplue. Je m'attendais à ce que tu vote contre moi. Dommage je n'ai rien contre toi. Surtout que j'avais pris le temps de répondre à tes messages... Enfin libre à toi. D'ailleurs j'ai vu que tu as mis plein de liens, cependant tu as oublier de mettre le lien suivant où tu as tenter sur le Bistro de chercher à discrédité mon travail d'une manière indirecte par rapport à mes modifications répétées durant mes périodes de réalisation d'article AdQ (excuse moi si j'en reparle, c'est pas pour me la péter comme tu dis mais c'est de ça qu'il s'agit), donc comme toi je met un lien pour que tout le monde sache de quoi il en retourne : Wikipédia:Le Bistro/19 avril 2008#L'édition n'est pas une compétition . Et même mieux car je n'ai pas envie de te réexpliquer ce que d'autres t'ont déjà expliqué donc voilà l'explication du bistro que t'as donné Arnaudus :

    Le problème n'est pas la sauvegarde multiple. Quiconque a vu perdues ses modifs pour cause de plantages divers (connexion Internet, serveur wikipedia, plantage logiciel) sait qu'il faut sauvegarder très souvent. Par ailleurs, l'édition multiple est obligatoire quand on édite par section, ce qui est très pratique. Bref, l'édition multiple n'est PAS un problème. Le problème, c'est que 1) les serveurs enregistrent la totalité de la nouvelle version de la page qu lieu de n'enregistrer que le diff, d'où une augmentation très forte de la taille de la base de données complète (avec les historiques), et que 2) le script permettant d'afficher les historiques est idiot et ne sait pas regrouper les versions successivres. Aucun des points 1 et 2 n'est crucial, car personne n'utilise la base de données complète, parce que l'espace disque est quasiment gratuit en 2007 par rapport aux autres couts (bande passante, etc), et que le point 2 peut être très facilement corrigé dès qu'un dev mettra le nez dans ces pages d'historique. Bref, demander aux contributeurs de moins sauvegarder, ça revient à leur faire porter la responsabilité, en moficiant leur manière de travailler, des défauts du logiciel. Ce n'est pas très malin, et surtout, ça n'est absolument pas nécessaire. Arnaudus

    Pour ce qui est du plan de la commune d'Annecy, tu en parles comme si c'était quelques chose de terrible, cependant là encore tu ne dis pas tout. Heureusement pur moi, il y a des wikipédien ici même qui savent comment ça s'est passé. En effet, avant toi, P@d@w@ne, qui s'y connait mieux que moi en matière d'ajout d'image, m'avait contacté sur ma PDD. Tout le monde peut lui demander et si tu veux je peux te rechercher dans mon historique cette conversation. Et là je lui avait expliqué à lui comme à toi d'où provenait cette image. Dans la description j'y avais mis la provenance, le nom de la personne qui m'a atorisé à mettre cette image sur WP, j'ai également mis le téléphone, donc niveau transparence difficil de faire mieux. Après qu'est ce que j'ai fait lorsque padawane ou tout m'avez contacté, je vous ai dis que j'avais eut l'uautorisation que d'ailleurs on pouvait demander à la personne du site... et que après je vous laissais libre de décider même si j'avais fait en sorte d'obtenir l'autorisateur du webmaster d'utiliser l'image. Allez MGuf, je te laisse.--Wikialine (d) 20 mai 2008 à 20:14 (CEST)

    C'est bien ce que je dis, tu n'as toujours pas compris les exigences de la GFDL. Pas trop grave pour un utilisateur, même régulier, mais justifie un vote défavorable lors d'une candidature à la charge d'administrateur. --MGuf 20 mai 2008 à 20:30 (CEST) (discussion avec P@d@w@ne --MGuf 24 mai 2008 à 20:08 (CEST))

    Continue cette fausse polémique tout seul. Mais saches que c'est ce genre de comportement qui fait que certains wikipédiens laissent tomber WP. Moi je reste positive, quand je vois que dans les projets il y a une foule de wikipédiens qui cherchent à avancer comme moi et à produire des articles de qualité tout ça en prenant sur leur temps de façon désintéressée, tous cela me motive. J'espère que l'on réussira à s'entendre sur d'autre sujets. Tous cela n'est pas bien graves, il faut savoir conserver un certains recule. amicalement--Wikialine (d) 21 mai 2008 à 01:44 (CEST)

14. Contre Ne me semble pas prête, à la lecture de tout cela, d'autant que la possession des outils ne me semblent pas relever d'une cruciale urgence. A revoir plus tard. Mogador ✉ 21 mai 2008 à 04:07 (CEST)
15. Contre car ce genre de réaction sur les candidatures de Moyg et Lgd ne correspondent pas à ce que j'attends d'un admin--Chaps - blabliblo 21 mai 2008 à 15:14 (CEST)

    A mon avis tu ne seras pas le seul à voter ainsi et d'autres vont même changer leur vote. Surtout que je ne vote pas par vengance contre ces personnes c'est que justement graces à leur vote contre moi que j'ai pris conscience de leur mentalité surtout pour Lgd où j'ai été très surprise je l'avoue. Là aussi si on est objectif certains s'en rendront compte. Mais je suis consciente que beacoup ne le comprendront pas ou feront semblant. Tous ces votes contre sont tellement surprenant que j'avoue commencer à me poser des questions sur ma démarche d'administratrice. Tout cela est pour moi une expérience nouvelle, je pensais que les votes d'amdinistrateurs suivait un peu une certaine logique tout comme les votes d'articles AdQ mais enfin de compte c'est tout le contraire. C'est surtout un vaste règlement de compte pour beaucoup qui entraine une succession de votes sanctions. Maintenant je comprend mieux la position de certains administrateur qui se trouve la cible de tous les maux sans raisons. Pour moi devenir administrateur n'est pas une finalité. C'est juste un plus pour pouvoir avancer dans le développement de WP. Tampis, je ne serai jamais administrateur. C'est pas un soucis. Je ne veux pas polémiquer plus longtemps. cordialement--Wikialine (d) 21 mai 2008 à 17:20 (CEST)

    Bonjour wikialine, tu peux me classer dans les "beaucoup ne comprendront pas [tes votes]", je ne remets pas en question ton implication dans le projet, au contraire, je te considère comme une excellente contributrice, mais ta capacité à te remettre en question et accepter les critiques, par conséquence tes aptitudes au dialogue me laissent perplexes. Je ne règle ici aucun compte (je ne crois pas qu'on se soit croisé d'ailleurs). Enfin, la confiance que je ne peux t'accorder aujourd'hui n'est pas définitive, si le désir de te représenter te vient à l'avenir et que je constate des améliorations sur les points que j'ai mis en évidence, alors je ne verrai aucun inconvénient à t'accorder ma confiance. Amicalement--Chaps - blabliblo 21 mai 2008 à 19:05 (CEST)

    Je comprend ton vote, mais il faut se mettre à ma place. Libre à chacun de voter comme il l'entend. C'est pour ça que je n'ai rien contre toi. Mais cette liberté n'est pas la même pour tous. Moi par exemple, si je vote contre 2 personnes qui ont présenté leur candidature également c'est forcément par vengance alors que eux c'est parfaitement normal. Moi j'ai présenté mes raisons et ma franchise m'a pousser à voté bien que je sais que je me condamne en votant ainsi. Mais lorsque je lis les raisons de leur vote, j'ai moi aussi le droit de ne pas être d'accord. Surtout quand certaines raisons sont des règlements de compte. Considérer que je ne suis pas ouverte au dialogue c'est effectivement ne pas me connaître comme tu l'as précisé. Chaps, je n'ai rien contre toi. Moi j'ai été déçu par ces 2 futurs administrateurs. Les autres votes contres ne m'atteignent pas surtout ceux qui sont sincères. De toute façon on tombera bien d'accord sur d'autres sujets. amicalement--Wikialine (d) 21 mai 2008 à 19:28 (CEST)

16. Nouveau changement de vote: les discussions en vert bourrées de fautes de français, le non archivage de la page, l'incapacité à reconnaître ses torts, cela faisait déjà beaucoup; avec les votes défouloir de la candidate aux autres candidatures de gens qui s'étaient exprimées contre la candidature de Wikialine, la coupe est pleine.Thémistocle (d) 21 mai 2008 à 19:41 (CEST)
17. Je partage l'avis de Thémistocle et change mon vote également. Philippe Giabbanelli (d) 22 mai 2008 à 01:40 (CEST)
18. Contre Je ne vois pas en quoi un balai pourrait être utile à Wikialine. Elle est contributrice de qualité et fait du bon travail de maintenance, mais je crois qu'elle n'est pas limitée par un manque d'outil aujourd'hui. Bonne continuation. _Bertrouf 22 mai 2008 à 11:02 (CEST)
19. Contre (changement de vote), au vu des comparaisons de l'intéressée avec le reste de la communauté dans ses arguments (« moi je ») et la non-acceptation de ses erreurs (« je ne vois pas où est le mal »). Qu'est-ce que cela donnera quand elle sera sysop ? Diti (parler au manchot) 23 mai 2008 à 17:02 (CEST)
20. Contre à la lecture des échanges ci-dessus qui, à mon avis, mettent en évidence les progrès à faire dans le domaine de la diplomatie. Or un admin n'est pas qu'un balai. Couper court aux discussions avec des arguments trop souvent employés par ceux qui veulent imposer leurs points de vue (cf réponse à MGuf) ne donne à priori pas confiance dans l'utilisation potentielle d'outils impliquant tout de même certaines responsabilités et dont Wikialine ne semble pas avoir un usage indispensable. --V°o°xhominis ^[allô?] 26 mai 2008 à 22:11 (CEST)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici.

(changement de vote) Sur la page de vote pour label "on article" de Rose-Croix, Wikialine avait voté "pour", comme tout le monde à ce moment-là. Puis, la page se transformant en pugilat après l'arrivée de contributeurs débarquant tout droit du comité d'arbitrage pour prendre leur revanche sur Hadrien après avoir été interdits d'écriture sur leur article favori, avait voté "attendre", sans visiblement se souvenir qu'elle avait déjà voté quelques jours auparavant, et sans s'apercevoir du caractère trollesque des discussions avec les individus dont elle épousait le point de vue.
Ceedjee le lui avait signalé sur sa pdd, et son mot avait été effacé ; idem pour le mien (diffs suivants.) Il avait fallu s'entêter pour obtenir une explication, après que Wikialine ait fait semblant de ne plus se souvenir du message posté la veille. Cela me laisse perplexe quant à l'ouverture au dialogue du candidat, sur sa capacité à reconnaitre ses erreurs, et sur la sûreté de son jugement. Bref, j'ai un peu de mal à lui faire confiance.--Loudon dodd (d) 17 mai 2008 à 11:10 (CEST)

Je n'avais pas non plus trop compris l'attitude de Wikialine, mais vu le champ de bataille que c'était, je peux comprendre qu'elle n'ait pas trop voulu s'en mêler ou prendre partie.Hadrien (causer) 17 mai 2008 à 16:14 (CEST)

Ce n'est pas ainsi que j'interprète les choses. Pour moi, Wikialine a pris position deux fois : la première, en prenant le partie de tout le monde. La seconde, en prenant le parti de ceux qui criaient le plus fort. Et je ne pense pas que, dans le premier comme dans le second cas, la décision ait été véritablement réfléchie, ce qui est peut-être encore pire que le reste.--Loudon dodd (d) 17 mai 2008 à 16:52 (CEST)

Dans cette histoire, il n'y a pas grand chose à comprendre. J'ai tout simplement voulu changer de vote. Cependant j'ai oublié de retirer mon ancien vote, ça peut arriver je ne vois pas où est le mal. De plus mon vote n'a rien à voir avec une position partisane pour les uns et les autres. D'ailleurs je ne connaissais pas les autres votants à l'époque et cela est vérifiable dans les historiques... amicalement--Wikialine (d) 18 mai 2008 à 02:09 (CEST)

(changement de vote)Réticent, car je n'arrive pas à comprendre qu'on puisse faire 13 modif sur un même article en un quart d'heure donc ignorance de mode "prévisualition" (et il y a pleins d'autres exemples, ça fait glonfer à fond l'editcount même si je comprends que cela est le fruit de beaux AdQ), la remarque de Kropot à propos du bistrot était resté dans ma tête mais je n'arrivais plus à remettre la main dessus et enfin j'aime les gens qui mettent un mot dans le résumé quand il modifie ou réponde. Puis rarement croisé sur les pages de maintenance--Chaps - blabliblo 17 mai 2008 à 12:40 (CEST)

Euh, une demi-heure tu veux dire? D'ailleurs, en fait ici elle a fait 22 modifs en 1h et quart [4]. Flot2 (d) 18 mai 2008 à 01:54 (CEST)Arf non tu as raison, c'est le lien que tu donne qui est trompeur.Flot2 (d) 18 mai 2008 à 02:19 (CEST)

oui, enfin c'est juste un exemple, ce n'est pas la raison principale loin de là, y aussi le coup d'effacer sa pdd souvent qui me déplait car un admin est souvent amené à être sollicité. Enfin voilà, c'est plus une tendance qu'une réelle volonté de plomber sa candidature, et malheureusement ma méfiance prend le pas sur ma confiance--Chaps - blabliblo 18 mai 2008 à 02:27 (CEST)

1. Pas convaincu par les motivations et jamais croisé. DocteurCosmos - ✉ 17 mai 2008 à 17:06 (CEST)
2. J'allais voter neutre car ne la connaissant pas, mais avec une légère tendance à la réticence au vu des motivations à mon avis insuffisantes. Finalement, c'est réticence en raison de la pratique d'effacer les sujets dans la page de discussion, ce qui complique énormément le suivi d'un échange, problématique quand on est admin. GillesC →m'écrire 18 mai 2008 à 17:21 (CEST)
3. Plutôt réticent et peu convaincu compte tenu des remarques formulées.--Mbzt (d) 19 mai 2008 à 18:48 (CEST)

   Changement de vote; finalement, les réponses écrites en vert et remplies de fautes d'orthographe (je sais ce que l'on va me dire, c'est que l'orthographe n'a rien à voir avec le balai; il n'empêche que ne pas être capable de prendre une minute pour relire son message et corriger les fautes les plus grossières est un manque de respect envers les lecteurs, et fait naître en moi un certain doute sur la motivation de Wikialine), et l'incapacité manifeste de Wikialine à reconnaître ses torts, conjuguées à l'absence d'archivage de sa page de discussion, me font passer de neutre à réticent, tendance contre.Thémistocle (d) 19 mai 2008 à 23:21 (CEST) Nouveau changement de voteThémistocle (d) 21 mai 2008 à 19:38 (CEST)

4. Attendre. Apparemment bonne contributrice ; candidature plombée par son orthographe, ses messages en vert (c'est fun) et sa capacité à dialoguer. Bourrichon 20 mai 2008 à 17:38 (CEST)
5. Réticent car la candidate ne semble pas faire preuve de la reculitude qu'on attend d'un administrateur. Désolé et cordialement, Phillllippe (d) 21 mai 2008 à 18:53 (CEST)
6.  Attendre : Wikialine (d · c · b) m'apparaît certes motivée et volontaire, mais le manque de recul sur l'histoire des IP me fait penser qu'elle n'est pas encore prête à prendre un balai. Ce n'est pas un vote négatif, mais plus un encouragement. Je voterais pour dans quelques temps, je pense. Auxerroisdu68 ^@ 22 mai 2008 à 20:01 (CEST)
7. Réticent aussi, finalement, à la lecture des réponses ci-dessus. Tu m'as l'air trop prompte à prêter de mauvaises intentions aux gens qui votent contre toi et tu leur réponds un peu à côté de la plaque, à mon sens. Si tu en fais autant avec les nouveaux, parfois involontairement très lourds, que tu vas forcément te coltiner en acquiérant le statut d'admin, alors de deux choses l'une : soit tu vas vite en avoir vraiment marre et finir dégoûtée, soit tu risques de faire partir des contributeurs qu'il faut, même quand c'est très chiant (passe-moi l'expression), traiter avec patience et gentillesse avant tout. Je préfèrerais te voir rester une excellente "source" de contenu encyclopédique, chose dont Wikipédia a tout autant besoin que de coups de balai. Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 20:10 (CEST)
8. Réticente, et je souscrit totalement aux arguments d'Alchemica. --Serein ^[blabla] 23 mai 2008 à 18:38 (CEST)
9. Réticent moi aussi. Candidate peu croisée et, tout comme Serein et Alchemica, ses diverses réactions à l'occasion de cette candidature ou d'autres récentes semble faire preuve d'un certain manque de sang-froid. Xic ^{[667 ]} 25 mai 2008 à 05:04 (CEST)
10.  Attendre Pour les raisons données ci-dessus. Adrien' ^[1729] 30 mai 2008 à 14:47 (CEST)
11. Des doutes sur la capacité à bien gérer en cas de mise sous pression. Oxo °°° le 30 mai 2008 à 15:51 (CEST)
12.  Attendre Mais excellente contributrice. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 30 mai 2008 à 18:11 (CEST)
13. Après avoir pris le temps de lire les propos de la candidate, j'ai trouvé matière à me forger une opinion. J'aurais peut être voté Contre si j'avais été confronté à ces comportements agressifs avant l'initiative de cette candidature. Mais ce n'est pas le cas, et je ne suis pas vraiment d'humeur à éplucher les discussions passées de la contributrice dans le but de trouver des petites bêtes, d'autres l'ont fait et en rajouter n'avancera à rien. Je pense que cette attitude sera destructive à la communauté et à l'encyclopédie si associée aux outils d'administrateur. J'espère que la contributrice prendra cela comme une invitation à revoir son comportement, notamment ses réactions aux contributeurs d'avis différents. Zouavman Le Zouave 30 mai 2008 à 18:34 (CEST)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici.

1.  Neutre Bien que j'apprécie les qualité avancés, je ne peux me prononcer vu que je ne connais pas la personne. En toute honnêteté, je me demande pourquoi je vote ici. (Digression pour moi même, absolument rien contre le candidat, au contraire...) Esby (d) 17 mai 2008 à 04:38 (CEST)

    Neutre L'empressement excessif et brouillon dans ce projet de nouvelles cartes de géolocalisation me ferait presque voter réticent, en fait, à mon grand regret. --Lgd (d) 17 mai 2008 à 05:12 (CEST)

   Euh, n'hésitez pas ? --Gribeco (d) 17 mai 2008 à 06:56 (CEST)

   Laisse tomber. --Lgd (d) 17 mai 2008 à 07:02 (CEST)

2.  Neutre faible, peu croisée, <petite remarque> en typographie, il te reste encore du chemin</>. VIGNERON * ^discut. 17 mai 2008 à 11:28 (CEST)

    Neutre je n'arrive pas à me décider--Chaps - blabliblo 17 mai 2008 à 12:10 (CEST)

3.  Neutre Jamais croisée ! Tejgad (d) 17 mai 2008 à 15:00 (CEST)

    Neutre, je t'ai peu croisée, à ma connaissance. Bon boulot, avec apparemment quelques petits efforts à faire. Néanmoins, rien de tout ceci ne me semble réellement rédhibitoire pour faire une bonne admin sur la durée. Je suis indécis : trop tôt (par rapport aux petits soucis signalés), bon moment (par rapport à la qualité globalement satisfaisante du travail fourni), je sais pas. Alchemica - discuter 17 mai 2008 à 18:32 (CEST)

    Neutre Je ne connais pas assez la candidate. Zouavman Le Zouave 17 mai 2008 à 18:37 (CEST)

4.  Neutre Le fait qu'elle ait des AdQ et un compteur d'édits solides m'auraient fait voter pour, les récriminations ci-dessus auraient pu me faire voter contre, le fait que je ne connaisse pas Wikialine (d · c · b) me fait voter neutre Colin DLA ^{(m'écrire un mot)} 17 mai 2008 à 19:20 (CEST)

   Idem Colin. J'ajoute juste un truc: la suppression du contenu de la page de discussion sans archivage m'agace profondément, et plus encore le motif: "cela me fait perdre du temps".Thémistocle (d) 18 mai 2008 à 10:51 (CEST) Vote changé en réticent Thémistocle (d) 19 mai 2008 à 23:15 (CEST)

5.  Neutre je suis pour mais je veux pas que mon avis compte donc je vote ici. Avis non signé déposée par Anas1712
6.  Neutre Pas vraiment d'avis. --Seb ^[leouf] 21 mai 2008 à 15:13 (CEST)
7. Je connais pas du tout. Pwet-pwet · (discuter) 21 mai 2008 à 16:07 (CEST)
8.  Neutre Bouette ^_^ 23 mai 2008 à 00:59 (CEST)
9.  Neutre ne connais pas assez, et pas capable de ma déciderHadrien (causer) 26 mai 2008 à 16:21 (CEST)