Wikipédia:Administratrice/Lomita

Lomita est désormais administratrice. Esprit Fugace (d) 20 juin 2010 à 18:12 (CEST)

Lomita (d · c · b)

Bonjour,

Sur conseils de plusieurs contributeurs, je me lance.

Inscrite depuis maintenant un an sur ce magnifique projet, je ne fais QUE de la maintenance, ( de 26 000 contributions dont 77 % dans l'espace principal et 11 % dans l'espace projet) ; ne cherchez pas des créations ou des participations rédactionnelles aux articles de ma part, il n'y en a pas, ce n'est pas mon truc.

Est-ce vraiment un handicap pour avoir le statut ? Je suis persuadée qu'il peut y avoir, comme tout contributeur, des administrateurs « créateurs » et « rédacteurs » et des administrateurs « WikiGnomes ».

Je ne prétends pas connaître toutes les subtilités de Wikipédia mais je pense avoir au fil des mois, acquis assez de réflexes pour détecter toute dégradation de l'encyclopédie. Lors de ma participation, j'ai fait des mécontents mais je privilégie le dialogue et sais reconnaître mes erreurs si bien que je n'ai jamais été impliquée dans un gros conflit.

Pourquoi le balai me serait utile ? Principalement pour les purges d'articles (plus de 90 demandes), les copyvios (plus de 70 demandes) et les suppressions des articles que j'ai blanchis (plus de 1 350) - cela éviterait aux administrateurs de passer derrière moi pour terminer le travail commencé.

Je ne suis pas bavarde mais je répondrai volontiers à toutes les questions que vous pourriez vous poser ou me poser.

Merci pour votre attention.

Lomita (d) 6 juin 2010 à 13:54 (CEST)

Informations pratiques

• ma page utilisateur (PU)
• ma page de discussion (PdD)
• la liste complète de mes contributions
• (en) EditCount de Lomita

Approbation

1. Pour Gz260 (d) 6 juin 2010 à 13:57 (CEST)
2. Pour. Agrafian (me parler) 6 juin 2010 à 13:59 (CEST)
3. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 6 juin 2010 à 14:01 (CEST)
4. Pour Toto Azéro ^{suivez le guide !} 6 juin 2010 à 14:02 (CEST)
5. Pour je ne connais pas l'utilisatrice mais après avoir parcouru ses contributions (notamment les 1 399 supprimées), j'ai l'impression que Lomita est utile dans la maintenance et fait du bon boulot. Aucune raison de m'opposer. Udufruduhu (d) 6 juin 2010 à 14:04 (CEST)
6. Pour Bien sûre et comme indiqué récemment Fm790 | ✉ 6 juin 2010 à 14:06 (CEST)
7. Pour Sans problème, je suis souvent passé derrières ses blanchiments, « un vrai bûcheron » ^^ --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 juin 2010 à 14:14 (CEST)
8. Pour Rémi ✉ 6 juin 2010 à 14:20 (CEST)
9. Pour bonne chance pour la suite- 2 remarques :

   Pourquoi on ne voit pas de trace dans ton éditcount des 1350 SI demandés alors qu'il y a bien 97 purges d'historique et 74 copyright?

   356 jours, ça ne fait pas un an! --tpa2067^(Allô...) 6 juin 2010 à 14:39 (CEST)

   Commentaires déplacés en page de discussion

10. Pour immédiat : Je l'aime bien, moi, cette candidature. Thráin ^(d) 6 juin 2010 à 14:41 (CEST)
11. Pour Vu. Qu'elle devienne une bonne administratrice! --Mikeread (d) 6 juin 2010 à 14:43 (CEST)
12. TigHervé (d) 6 juin 2010 à 14:44 (CEST)
13. Pour Candidature qui a tout pour me plaire, a priori. → Moipaulochon ☎ ← 6 juin 2010 à 14:48 (CEST)
14. Ca fait longtemps, que j'ai pas voté en faveur d'une candidature, j'aime bien le profil, je trouves que trouver des copyvio, c'est très dur, donc 150 que c'est quand même pas mal de boulot. --Nouill (d) 6 juin 2010 à 14:51 (CEST)
15. De la même manière que l’on ne demande pas à tout contributeur de Wikipédia de rédiger des articles, je rappelle qu’un administrateur n’est qu’un contributeur avec quelques outils de plus. Toute aide est appréciable, et « mettre les mains dans le cambouis » est une bonne chose, Lomita a donc mon support. Diti le manchot — 6 juin 2010 à 14:54 (CEST)
16. Pour le moment, je ne vois rien de bloquant, et par contre un profil très intéressant. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 6 juin 2010 à 14:58 (CEST).
17. Pour Un profil intéressant, beaucoup de travail et des contributions très utiles, je vote pour :) Scullder (d) 6 juin 2010 à 15:09 (CEST)
18. Pour = pas d'objection. Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2010 à 15:27 (CEST)
19. Certified by kitteh cabal Une bonne volonté… bonne à prendre . schlum ^{=^.^=} 6 juin 2010 à 15:30 (CEST)
20. Pour Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 juin 2010 à 15:58 (CEST)
21. Pour son attachement et sa connaissance du projet, pour son travail de maintenance efficace et intelligent, pour sa modestie et sa sincérité. Fera une excellente administratrice. --Theoliane (d) 6 juin 2010 à 15:59 (CEST)
22. Parce que justement il faut qu'on commence à choisir les administrateurs pour ce qu'ils feront et non parce qu'on les aime/aime pas. Besoin des outils, autant les lui donner. Pas la peine de pinailler. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 6 juin 2010 à 15:59 (CEST)
23. Pour sans hésitation. Tu abats beaucoup de travail et les outils te seront de toute évidence vraiment utiles. Cerise sur le gâteau, tu es calme et sympathique. Trois fois pour  ! --Wikinade (d) 6 juin 2010 à 16:02 (CEST)
24. Plutôt pour, bien qu'un peu inquiet par l'absence totale d'activité rédactionnelle. Colindla 6 juin 2010 à 16:02 (CEST)
25. Énorme Pour. Fait énormément de maintenance mais absolument parfaitement. Je l'ai vivement encouragée à cette candidature et elle a pris tout le temps d'y réfléchir (en refusant dans un premier temps) ce qui prouve selon moi sa prudence et son recul. J'en avais assez de ne pas lui voir les outils pour réaliser directement l'essentiel de son travail sur WP. En toute confiance.--LPLT ^[discu] 6 juin 2010 à 16:46 (CEST)
26. --Pªɖaw@ne 6 juin 2010 à 16:52 (CEST)
27. on ne va se priver d'une bénévole qui souhaite s'occuper des purges et des copyvios ~Pyb (d) 6 juin 2010 à 16:55 (CEST)
28. Rien de personnel, évidemment, mais je pense qu'un profil exclusivement technicien est totalement approprié pour l'obtention des outils dont il elle a besoin. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 6 juin 2010 à 16:58 (CEST)
29. Pas de souci.--Kimdime (d) 6 juin 2010 à 17:07 (CEST)
30. Pour, discrète et efficace, s'est très bien intégrée au fonctionnement courant de WP en presque un an de présence continue. --Maurilbert (discuter) 6 juin 2010 à 17:07 (CEST)
31. Pour Pas d'objection au vu des contributions, effectivement efficaces en matière de maintenance. <edit>Sur diverses questions évoquées dans les votes contre, voir ce commentaire</edit>--Lgd (d) 6 juin 2010 à 17:14 (CEST)
32. Pour vers le 9 % enfin ! Bravo !--Butterfly ^effect 6 juin 2010 à 17:36 (CEST)
33. Pour : Aucune objection. Galdrad (Communiquer) 6 juin 2010 à 17:37 (CEST)
34. Pour --almaghi (d) 6 juin 2010 à 17:43 (CEST)
35. Pour Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 6 juin 2010 à 17:46 (CEST)
36. – Bloody-libu (ô_ô) 6 juin 2010 à 17:49 (CEST)
37. Pour Ayant cette page en liste de suivi, je ne peux que l'avoir croisée... Kvardek du (la plej bela nombro) 6 juin 2010 à 18:00 (CEST)
38. Pour ok pour moi --GdGourou - Talk to °o° 6 juin 2010 à 18:33 (CEST)
39. Pour fort C’est pour moi une évidence que Lomita a toutes les compétences requises pour faire une très bonne administratrice. Je l’ai souvent vu dans ma liste de suivi et je me demandais quand elle se déciderait à franchir le pas. N’en déplaise à certains qui abusent de cet argument dans la section « Contre », le statut d’administrateur est avant tout lié à une activité de maintenance. Ce n’est pas une tâche moins noble que de pondre des AdQ et cela nécessite tout autant une grande vivacité d’esprit. Lomita excelle dans ce domaine, aucune raison de lui refuser le balai. Pymouss |Parlons-en| 6 juin 2010 à 18:39 (CEST)
40. Pour déjà les inconvénients, autant ajouter les avantages. Have fun. Esprit Fugace (d) 6 juin 2010 à 18:53 (CEST)
41. Pour a besoin des outils d'admin --Bobodu63 ^{[Besoin d'aide?]} 6 juin 2010 à 19:33 (CEST)
42. besoin et utilité des outils indiscutable. Clem (✉) 6 juin 2010 à 19:58 (CEST)
43. Pour Moez ^m'écrire 6 juin 2010 à 21:01 (CEST)
44. un grand Pour vu le travail déjà abattu dans la discrétion mais avec beaucoup de sérieux.--Bapti ✉ 6 juin 2010 à 21:30 (CEST)
45. Plutôt pour Je modifie mon vote après réflexion et un regard plus approfondi dans les contributions de Lomita. De toute évidence, la candidature tient la route. Je reste réservé quant à la faible activité de rédaction, mais ce bémol est plus que compensé par l'investissement dans les travaux de maintenance — Neef ^[Papoter] 6 juin 2010 à 22:00 (CEST)
46. Pour, au vu des commentaires pleins de bon sens de mes prédécesseurs. Manoillon (d) 6 juin 2010 à 22:09 (CEST)
47. Pour, comme Pymouss. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 juin 2010 à 22:21 (CEST)
48. Pour le travail de maintenance déjà accompli, par contre je regrette l'absence de travail redactionnel, mais une administratrice technique est aussi utile. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 6 juin 2010 à 22:51 (CEST)
49. Pour. Sera très utile au projet avec les outils. Buisson38 (d) 7 juin 2010 à 00:30 (CEST)
50. Merci pour ton engagement dans Wikipédia et ta volonté de t'attaquer au traitement des copyvios et purges. --Dereckson (d) 7 juin 2010 à 00:59 (CEST)
51. Plutôt pour : contributions utiles, malgré l'absence d'activités rédactionelles... —————— Pic-Sou (d), le lundi 7 juin 2010 à 07:17 (UTC)
52. Plutôt pour aussi, malgré l'absence d'activités rédactionnelles... --Rled44 ^blabla ? 7 juin 2010 à 11:13 (CEST)
53. Approbation En passant (d) 7 juin 2010 à 11:18 (CEST)
54. Plutôt pour besoin technique évident, même si la création d'article aurait fini de me convaincre -- Xfigpower (pssst) 7 juin 2010 à 11:42 (CEST)
55. Pour Aucun problème au vu des contribs et de la pdd. Wikipedia à aujourd'hui autant besoin de ce profil de contributeur que de rédacteurs. Et ce profil va plus souvent se retrouver dans des situations d'utilisations des outils d'admins. — N ^[66] 7 juin 2010 à 11:49 (CEST)
56. Pour des profils d'administrateur différents, Pour plus de femmes administratrices. J'espère qu'avoir rédigé un BA ou un AdQ ne sera jamais un critère nécessaire pour être admin. ILJR (d) 7 juin 2010 à 12:03 (CEST)
57. Pour Cela fait du bien de voir un candidat demander des outils de maintenance juste pour faire de la maintenance. Cette personne ne fait QUE de la maintenance. Elle a donc besoin de tous les outils de maintenance. Cet avis rappelle qu'à mon avis, tous les utilisateurs confirmés qui font un peu de maintenance devraient disposer automatiquement de tous les outils de maintenance et il souligne que les personnes les plus dangereuses ne sont pas les purs techniciens mais les techniciens qui se croient investis d'une mission de police, confondant le balai avec une paire de menottes. Qu'on soit rompu à l'ajout de contenu pour gérer des conflits entre auteurs, soit, mais pour faire de la maintenance, non. Cordialement. --Bruno des acacias 7 juin 2010 à 13:17 (CEST)
58. Kropotkine_113 7 juin 2010 à 15:54 (CEST)
59. Pour. SM ** =^^= ** 7 juin 2010 à 18:01 (CEST)
60. Pour --Kolossus (d) 7 juin 2010 à 20:24 (CEST)
61. Pour Habituellement, j'aurais plutôt eu tendance à être d'accord avec les avis contre, mais tu fais tellement du bon boulot qu'on ne risque rien à te confier les outils ; il faut aussi des profils comme le tien. Alors continue comme ça, si c'est ça qui te plaît. Gemini1980 oui ? non ? 7 juin 2010 à 20:55 (CEST)
62. Pour --Hercule ^Discuter 7 juin 2010 à 21:07 (CEST)
63. Pour : le fait que tu ne rédiges pas toi-même ne veut pas dire que tu ne sauras pas te mettre à la place des rédacteurs. Je gage que tu sauras comprendre leurs attentes, requêtes, frustrations, etc. Et si jamais tu hésites, demande un coup de main aux ancêtres. Pour le reste, le côté technique, c'est bien sûr positif au regard de tes contributions. Alchemica (d) 7 juin 2010 à 23:48 (CEST)
64. Pour. Je pense que Lomita n'est pas là avec l'obsession d'avoir le privilège de disposer de la fonction de blocage. Bien au contraire, Lomita veut disposer des outils pour faire un travail de maintenance efficace. A ma confiance. GLec (d) 8 juin 2010 à 10:28 (CEST)
65. Pour, candidature sympa.--Fabrice75 (d) 8 juin 2010 à 10:41 (CEST)
66. Pour bien qu'inconnue pour moi, mais convaincu par les avis ci-dessus. Efbé 8 juin 2010 à 10:46 (CEST)
67. Pour, les gnômes ne rédigent pas mais ils ont souvent une vision du projet plus large et plus neutre que d'autres. Tout bon pour moi.--Macassar | discuter 8 juin 2010 à 10:58 (CEST)
68. Pour. À chaque fois que j'ai croisé son pseudo, j'en ai gardé une impression positive. Les outils d'admin sont un prolongement logique pour ses activités de maintenance. Litlok (m'écrire) 8 juin 2010 à 11:29 (CEST)
69. Pour Okki (discuter) 8 juin 2010 à 11:57 (CEST)
70. Pour : WikiGnome, ou plutôt WikiFée, que j'ai pu lire à l'œuvre... j'encourage des deux mains. Piku (d) 8 juin 2010 à 22:45 (CEST)
71. Pour--Nicolas Eynaud (d) 9 juin 2010 à 09:37 (CEST)
72. Pour, en confiance, car sympathiquement diplomate (du peu que j'en ai vu) et efficace. La maintenance, la catégorisation, la chasse aux fautes, les purges d'histo, la chasse aux copyvio, etc. sont ausi importants qu'un contenu encyclopédique. Vivent les Agnom'inistrateurs ! Trizek ^bla 9 juin 2010 à 10:34 (CEST)
73. Pour Dreoven (d) 9 juin 2010 à 15:27 (CEST)
74. Pour La maintenance est un domaine très important pour Wikipédia (j'irais même jusqu'à dire plus important que la rédaction d'articles), et les administrateurs prêts à en faire sont souvent lents (souvent de l'ordre de l'heure), j'espère qu'avec un administrateur de plus s'occupant de cela on aura des réponses et des actions plus rapides. (par exemple les suppression immédiates, pour lutter contre le vandalisme, les copyvios, bref toute la maintenance ...). Varmin^{Un problème?} 9 juin 2010 à 19:08 (CEST)

    Commentaires déplacés en page de discussion

75. Pour---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 juin 2010 à 22:58 (CEST)
76. Pour ... je ne me souviens pas de t'avoir croisé, mais ta présentation semble honnête et tu y affiches clairement tes intentions... bienvenue alors parmi les administrateurs « WikiGnomes » ! --Ampon (d) 10 juin 2010 à 15:14 (CEST)
77. Pour Ok pour moi, 0 problème ! --Floflo (d) 10 juin 2010 à 23:14 (CEST)
78. Pour Je pense que quelqu'un qui fait de la maintenance a plus de recul pour agir comme sysop sur des conflits, ce qui ne peut pas faire de mal... --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 11 juin 2010 à 12:53 (CEST)
79. Pour Pas de problèmes. A l'air sérieuse et consciencieuse.--Pixie Love (d) 12 juin 2010 à 13:19 (CEST)
80. Pour --High Contrast (d) 12 juin 2010 à 22:17 (CEST)
81. Pour Zakke (d) 13 juin 2010 à 12:18 (CEST)
82. Pour Administratrice et Wikignome ?!? Pas possible ... Zetud (d) 13 juin 2010 à 21:42 (CEST)
83. Pour Le manque de travail rédactionnel ne me gêne pas, même si il serait préférable. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 14 juin 2010 à 09:52 (CEST)
84. Pour j'en ai assez de la voir dans les pages de demande de purge. --Chatsam (coucou) 16 juin 2010 à 21:20 (CEST)
85. Pour Dommage pour l'implication rédactionnelle, mais je vote pour en raison de l'implication importante dans la maintenance. --Amaeru17 (d) 17 juin 2010 à 15:34 (CEST)
86. Pour Je vois qu'un gros travail de maintenance est effectué par cette personne. Je pense donc que les outils d'administrateur lui seront très utiles. Personnellement, le manque de travail rédactionnel ne me gêne pas. Chacun contribue comme il le peut. Axou (d) 18 juin 2010 à 15:05 (CEST)
87. Plutôt pour, à la condition, à propos de blocage, de toujours passer par une phase de prévention (mise en place d'un panneau ou/et raison invoquée dans la page de discussion du contributeur potentiellement bloqué) quand il s'agit d'un contributeur autre qu'une IP ! Dans les cas courants, une discussion avec l'intéressé est souhaitable avant le blocage. --Warp3 (d) 19 juin 2010 à 20:37 (CEST)

    Commentaires écrits directement en page de discussion

88. Pour Confier le balai à quelqu'un qui va l'utiliser à bon escient me parait aller de soi. Erdrokan - ** 20 juin 2010 à 10:59 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contreje ne fais QUE de la maintenance, ( de 26 000 contributions dont 77 % dans l'espace principal et 11 % dans l'espace projet) ; ne cherchez pas des créations ou des participations rédactionnelles aux articles de ma part, il n'y en a pas, ce n'est pas mon truc. Désolé mais en ce qui me concerne les Wikipédiens qui ne sont que administrateur c'est pas mon truc. Une expérience de rédacteur, même minime ce qui n'est même pas le cas ici, m'a toujours semblé nécessaire pour acceder à ce poste. Un peu inquiet par la multiplication de candidatures de contributeur (trice) uniquement administrateur. Je tiens à préciser qu'il n'y a rien de personnel par rapport à Lomita Thierry Lucas (d) 6 juin 2010 à 14:31 (CEST)

   Commentaires déplacés en page de discussion

2. Contre Rien de personnel, évidemment, mais je pense qu'un profil exclusivement technicien n'est pas approprié pour l'obtention des outils. Les administrateurs qui revendiquent ne pas s'impliquer dans l'édition sont parfois la source d'aberrations, comme en témoigne le récent blocage d'un contributeur/administrateur émérite pour des raisons flagrantes de manque d'intérêt éditorial. Ce n'est que mon avis et je salue néanmoins le travail accompli... qui peut se poursuivre. Bonne continuation.Mogador ✉ 6 juin 2010 à 16:03 (CEST)
3. ContreJe ne peux pas donner des outils de maintenance des rédactions et de canalisation des rédacteurs à une personne qui ne rédige pas. Fait donc passer un article ou un portail en ADQ ou au moins en BA pour comprendre que c'est l'aspect primordial de Wikipédia. Ensuite, revient, tu auras mon soutien. _Bertrouf 7 juin 2010 à 06:09 (CEST)

   Commentaires en page de discussion

4. Contre - je vote négativement car je pense qu'il y a déjà trop d'administrateurs - kernitou dİscuter 7 juin 2010 à 08:22 (CEST)
5.  Attendre. Pour moi une administratrice est avant tout une contributrice, qui fait de la maintenance mais qui rédige aussi des articles. Je n'ai strictement rien à dire de négatif sur tes contributions de maintenance et je suis même ravi que tu les fasses, mais il faut aussi rédiger pour comprendre les actions des rédacteurs. Matpib (discuter) 7 juin 2010 à 10:12 (CEST)
6. Contre Je partage tout à fait la pensée de Lucas Thierry. Je souhaite malgré tout à Lomita une belle expérience de sysop --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 11 juin 2010 à 13:25 (CEST)
7. Contre je trouve qu'il n'y a pas assez de rédacteurs et trop d'administrateurs. WP s'appauvrit avec de la technique en pagaille et peu de contenu. Sinon je n'ai rien contre Lomita.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 13 juin 2010 à 22:38 (CEST)

   Commentaires déplacés en page de discussion

8. Contre Rien de personnel, mais je suis contre les administrateurs élus à vie. Et idem, il y a trop d'administrateurs et pas assez de rédacteurs. Jean-Jacques Georges (d) 14 juin 2010 à 20:27 (CEST)

   Commentaires déplacés en page de discussion

Neutre

 Neutre Je n'ai jamais eu l'occasion de croiser Lomita. En outre, l'absence revendiquée de toute contribution « rédactionnelle » me gêne, même s'il est évident que chacun est libre de contribuer comme il l'entend — Neef ^[Papoter] 6 juin 2010 à 18:59 (CEST) Vote modifié, voir pour n°45 — Neef ^[Papoter] 6 juin 2010 à 21:57 (CEST)

1. Aucun problème sur le fait que ce soit une candidature technique, mais la conséquence logique est que je ne te connais pas. Je ne peux pas me contenter de savoir que tu aimes les chats pour te faire confiance ;) Zandr4^[Kupopo ?] 7 juin 2010 à 14:13 (CEST)

    Neutre je t'ai jamais croisé, mais ce qui me gene un peu c'est le coté exclusivement technique de tes contribs. Aixannie (d) 8 juin 2010 à 07:45 (CEST) < 50 contrib sign. - Loreleil ^[d-c]-dio 8 juin 2010 à 08:26 (CEST)

2.  Neutre A priori favorable mais pour moi on ne peut être que contributeur et rédacteur avant tout. Pradigue (d) 14 juin 2010 à 20:50 (CEST)

Votes non décomptés

1. Gros Pour Ne peut être qu'un plus pour WP.--EoWinn (d) 6 juin 2010 à 16:20 (CEST) Moins de 50 contributions significatives au jour d'ouverture de la candidature. Udufruduhu (d) 6 juin 2010 à 18:32 (CEST)

   Commentaires en page de discussion