Aller au contenu

Wikipédia:Administrateur/JohnNewton8 (confirmation)

Ajouter des liens
Cette page est protégée.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Page protégée Élection administrateur

Élection administrateur terminée.

Cette page concerne la confirmation d'un administrateur, mais le vote est désormais clos et la page est protégée. Vous ne pouvez donc plus voter.

JohnNewton8 est confirmé en tant qu’administrateur. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 8 mai 2023 à 14:40 (CEST)
Vote clos

Seuls sont comptabilisés les avis des contributeurs ayant au moins :


Post-scriptum

Sans trop tomber dans le biais qui consisterait à me focaliser pour adapter mon action sur les 8 % de mécontents et les 5 % neutres, et à négliger l'approbation de 87 % de contributeurs, j'ai cherché à analyser les commentaires négatifs.

Ce que je retiens :

  • Le grief le plus fréquent est mon « hyperactivité  » en RA. Je reconnais que j'ai eu tort à plusieurs reprises de clore trop rapidement des RA où il est vraisemblable que d'autres administrateurs auraient pu s'impliquer. C'est une attitude que je vais tenter de corriger, d'autant que certains des jugements que j'ai pu y avoir n'étaient pas, avec le recul, des plus avisés. A titre d'explication cependant : je m'estime en tant que sysop redevable envers la communauté de répondre à ces requêtes et de ne pas les laisser pourrir. Se contenter d'y donner un avis en passant puis partir fouetter d'autres chats me semble un comportement d'admin un peu facile et désinvolte. Par ailleurs, plus une RA prend de l'âge plus elle devient immangeable : ne pas la traiter vite, c'est àmha la condamner à ne jamais être traitée (on a des exemples ces dernières semaines).
  • Beaucoup de choses autour de l'affaire Idéalités. Elle marque encore profondément certains contributeurs quatre ans après et j'espère que l'échange ré-ouvert ici aura été cathartique. @Grasyop me semble celui qui résume le plus justement mon implication [1]. Non, @Nouill, je n'étais pas son parrain après sa réintégration (c'était GdGourou et Racconish), et non, je ne suis pas allé contre le consensus, le lien que tu donnes montre justement que la synthèse indiscutable des avis avait été tirée par Ash Crow quelques heures avant que je close [2]. Je trouve aussi que c'est faire injure aux autres administrateurs d'affirmer que j'aurais influé sur leurs avis (@Le chat perché et @Pic-Sou) : non, qu'ils soient ou non d'accord avec moi j'estime qu'ils sont adultes, aptes à forger leur propre opinion et qu'on peut délibérer sainement. Ce dont je conviens en revanche est qu'en rouvrant régulièrement le sujet sur le BA et en y menant souvent la discussion j'ai pu sembler exercer un forcing : ça, j'entends en effet a posteriori, et je le rattache au point précédent sur l'hyperactivité : ne pas laisser pourrir, décider.
  • La prise en compte ou non des éléments extérieurs à fr-WP dans le traitement des RA m'est parfois reproché. Là, les gars, c'est simple : vous vous êtes donné une règle — ne pas les prendre en compte sauf cas de harcèlement —, si elle ne vous plaît pas ne m'en faites pas grief, juste changez-la ! (ou attendez que l'UCoC la remplace). En ce qui me concerne j'estime que pour pouvoir « prendre en compte » il faut déjà « constater ». Je n'étais pas sur Discord ni Twitter au moment d'Idéalités, et j'étais totalement incapable d'y observer la dynamique dans laquelle tel tweet qu'on nous mettait sous les yeux avait été proféré. Pour tenter de suivre j'ai fini par y créer deux comptes : ils restent en léthargie profonde car ce n'est vraiment pas mon truc.

Celles qu'en revanche je ne prendrai pas en compte :

  • celles de Jfblanc [3] et de ses pantins ([4], [5], [6]) : ce contributeur m'en veut manifestement pour l'avoir bloqué 3 jours pour une violation de R3R dont il est pourtant le seul responsable. Quand il s'aventure hors de ct-WP dont il est administrateur, il devrait surtout mieux se renseigner sur les usages locaux. Y compris WP:MEAT qu'il bafoue ici sans complexe [7].
  • celle sur mes choix de vocabulaire ([8]) : que ça soit clair, j'écris comme je veux — avec les WP:RSV comme seules limites. Sur le fond aussi, je maintiens les termes de mon introduction : en lançant ce vote, je ne quémandais pas un emploi rémunéré ; je proposais de poursuivre mon aide bénévole.
  • celles de Mathis B. & cie, adeptes de la contestation en série de tout administrateur qui s'oppose à leurs visées idéologiques [9], [10] : non, WP n'est pas un champ d'« extension du domaine de la lutte ». Ceci [11] résume bien mon avis.
  • celles que désolé, mais je ne comprends pas (comme par exemple [12])

Reste enfin Bob Saint Clar. Là, je renonce à chercher à comprendre : manifestement, on ne s'entendra jamais lui et moi, alors qu'il me semble que nos modes de raisonnement sont très voisins et qu'on est souvent pas loin de penser la même chose. D'où vient une telle incompréhension mutuelle, je n'en sais rien. Je pourrais écrire des moctets en réponsee à chacun de ses points, mais j'ai la flemme et ça ne le convaincrait pas.

Merci aux uns, et sans rancune aux autres. Back to the main.

—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 juin 2023 à 21:46 (CEST)

JohnNewton8 (d · c · b | B · P · S)

Bonjour à tous.

Bilan

Pour les plus récents d’entre vous : j’ai débuté sur Wikipédia en 2017. J’y ai aujourd’hui dépassé les 70 000 contribs et j’y ai créé plus de 900 articles (je mets le lien : seront bien marris ceux qui y chercheraient la trace d'un quelconque biais idéologique ou politique).

Depuis mon élection en 2019, je figure en continu dans le top 30 des sysops les plus actifs en matière de balayage (protections, purges, blocages / déblocages, masquages, exemptions d'IP-block, etc.) [13].

N'apparaît pas dans ces statistiques que, comme j'en avais indiqué l'intention dans ma « profession de foi » de 2019, je me consacre surtout au plus complexe : le traitement des WP:RA, au point d'être devenu assez vite l’admin le plus présent sur cette page (et heureusement pas le seul) [14]. Et croyez-moi, ce n'est pas une sinécure : ça prend du temps, c'est souvent pénible, risqué et mal récompensé. Si je le fais, c'est parce que j'estime que c'est indispensable à la protection de notre œuvre collective et que mon élection me crée une forme d'obligation envers la communauté (d'autres s'investissent ailleurs, DRP, accueil des nouveaux, chasse aux agences de pub, etc., et je leur en suis reconnaissant. Moi, c'est beaucoup là). J'essaie d'y poser des avis et d'y prendre des décisions en mon âme et conscience, avec pour seule boussole nos principes, nos règles, nos recommandations et nos consensus. Ceci dans les limites évidentes de ma faillibilité humaine, que vient normalement pallier la collégialité de l'exercice (tout admin peut bien sûr rouvrir une RA dont il aurait raté le traitement : comme tout sysop j'agis donc toujours sous le contrôle de mes ~149 collègues).

Dans un domaine moins visible, sachez enfin que j’ai une demi-douzaine de dossiers chauds en cours de traitement en concertation avec Legal (nés de courriels reçus en tant que WP:EBRC, sans rapport avec les présents faits) et que j’ai construit l'an dernier pour un avocat de nos instances un signalement au procureur de la République (française) — qui semble avoir été suivi d'effet.

Contestations

Administrateur oint par un ou une bureaucrate, après approbation par la communauté.

Six contestations me contraignent à redemander l’onction de la communauté.

La première émane d'un contributeur qui déplore mon traitement d'une RA où j'ai donné raison à une demande d'une membre de LSP (et trop rapidement selon lui). Quatre autres, à l'évidence concertées, me font précisément le grief inverse : je serais trop laxiste envers tel utilisateur hostile à des thèses défendues par LSP (et cette fois j'aurais été trop lent à « mouiller ma chemise »). Dans la sixième, un contributeur qui quelques mois plus tôt me reprochait d'être « très impliqué dans la promotion de diverses formes d'écriture inclusive » m'impute désormais l'existence même du climat de tension sur ces sujets sociétaux que j'essaie justement de juguler dans mon rôle d'admin, m'enjoignant de « plutôt favoriser l'émergence de consensus à travers un dialogue raisonnable » (à moi ? Mais que ne s'y met-il pas lui-même, point besoin d'être sysop pour ça !).

Bref. Si j’avais nourri un doute quant à la neutralité de mon action de sysop, le voilà donc levé.

Questionnement

Quelque part, cet épisode tombe bien car j’ai moi aussi des questions à poser à la communauté : je veux bien donner de mon temps pour protéger le travail d’encyclopédistes pacifiques et de bonne foi, je veux bien m’user à démêler les écheveaux d'historiques de ce qui relève souvent de malentendus, parfois de querelles de chiffonniers et hélas des fois d'affrontements politiques, mais ce n’est certainement pas pour me faire bousculer, insulter, et encore moins menacer. Ce n'est pas un hasard si la plupart des administrateurs a déserté la page des RA, et que nous ne sommes plus que deux ou trois à oser émettre un avis sur certains sujets.

Mes questions sont donc :

  • la communauté souhaite-t-elle avoir des sysops qui se plongent dans les conflits et sanctionnent les perturbateurs en infraction avec les règles et reco qu'elle s'est choisies ?
  • la communauté refuse-t-elle que dans les décisions ci-dessus certaines idéologies ou certains utilisateurs bénéficient de passe-droits ou de circonstances atténuantes au non-respect des principes ?
  • la communauté refuse-t-elle qu'un quarteron de factieux — de quelque bord qu'il soit, et comprenons-nous bien je n'incrimine absolument pas l'immense majorité des participants au projet LSP — manœuvre pour tenter d'intimider des sysops au profit de leur POV pushing ?

Si la réponse majoritaire est « non », c'est sans le moindre regret que j'irai faire autre chose (avec juste une pointe de tristesse pour ceux qui restent pour lesquels j'ai de l'affection). Je connais moult occupations bien plus gratifiantes.

Donc, à vous (ne vous formalisez pas si je ne réponds pas aux messages ni ne remercie, je prends un break).

Pour le maintien du statut

  1. Honoré d'être le premier mais il faudra prendre en compte des choses trop vite écartées. — adel 22 avril 2023 à 20:02 (CEST)
  2. Pour le maintien également. Et je sais pourquoi, avec mon ancienneté et donc mes casseroles, je ne postulerai pas pour un tel poste. Bonne continuation. --H2O(discuter) 22 avril 2023 à 20:06 (CEST)
  3. Madel, tu m'as grillé Pour fort Auriez-vous oublié l'auteur d'Une femme qui fit la gloire de Wikipédia et les gros titres des journaux ? Mike d 22 avril 2023 à 20:07 (CEST)
  4. Pour. JN8, comme pas mal d'admins qui s'impliquent longuement et fortement dans son taf de modération a, pour moi, un (tout petit) peu plus droit à l'erreur que la moyenne des autres admins, surtout dans la partie « merdier » des rapports humains entre personnes qui se plaignent (fort !) entre elles et les vandales plus ou moins déclarés. L'épuisement guette, faire face aux débordements incite à déborder soi-même. Je souligne donc ici son excellent travail pour la communauté de WP en français et espère que les frictions entre « Wikipédaleurs » (et « Wikipédaleuses ») fassent moins de bruit, à défaut de disparaître. Cordialement, --Warp3 (discuter) 22 avril 2023 à 20:18 (CEST)
  5. Pour : àmha, les faits reprochés sur l'utilisation des outils s'éloignent de Wikipédia:Administrateur#Abus et, les faits reprochés sur la non-utilisation vont à l'encontre de Wikipédia:Administrateur#Ce qu'il peut faire. Il y a des désaccords devant des situations concrètes, entre et avec des bénévoles outillés ou non, mais Wikipédia reste sous l'égide de JohnNewton8. Il fait bon usage de ses outils, il justifie ses décisions, et lorsqu'il y a un désaccord, il ne cherche pas à faire cavalier seul, il suit les décisions collectives et collégiales, s'éloignant de son avis personnel au profit de l'avis communautaire. Chaque bénévole est libre de contester toutes ou certaines de ses actions, il n'en reste pas moins que moi je suis toujours en confiance. LD (d) 22 avril 2023 à 20:28 (CEST)
  6. Pour Je n'aime pas ses canulars mais j'avais voté pour lui lors de sa première élection. Je le trouve très bosseur, et particulièrement, lors du drama de septembre-octobre alors que ma motivation pour rester sur WP frôlait le négatif, j'ai beaucoup admiré son courage. On a besoin de voix diverses sur WP et de respect de toutes les diversités, pas de donneurs de leçons ou de militants complaisants avec leurs potes mais flingueurs avec les autres, je pense qu'il fait le job, --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2023 à 20:41 (CEST)
  7. Pour Je lui renouvelle ma confiance, il fait partie des administrateurs les plus actifs, ce serait dommage de se passer de ses services. Seuls ceux qui ne font rien ne risquent pas de se tromper. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 22 avril 2023 à 20:46 (CEST)
  8. Pour Les contestations me semblent dans l'ensemble oiseuses (j'explique pourquoi là bas), stricto sensu le dossier est vide quant au statut lui même, la confiaaance, son absence, son manque bien sûr ça ne se discute pas. Il y a peut-être un petit quelque chose à tirer de la dernière d'entre elle, ne pas montrer son agacement RA quand tu l'es, agacé. Persuadé que tu vas très bien y arriver. Avec toute ma sympathie. Benoît (d) 22 avril 2023 à 20:48 (CEST)
  9. Pour Toujours confiance. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 22 avril 2023 à 20:52 (CEST)
  10. Pour fort Confiance en JN8 totalement maintenue, n'ayant strictement rien à lui reprocher, bien au contraire. --KolofKtulu 22 avril 2023 à 21:00 (CEST)
  11. Pour fort évidemment. Tu déploies une activité immense dans les requêtes de WP. Malheureusement, cette activité tend à inspirer des mécontentements (ceux qui ne s'investissent pas ne risquent rien). J'ai confiance en toi. Et, même si je ne suis pas d'accord avec chaque décision une à une, je peux aller te miauler pour râler, au besoin. Tu es resté fidèle à l'idée « on est là pour le travail sérieux d'écrire une encyclopédie, mais rien n'empêche de l'accomplir en s'amusant ». Ma principale réticence : tu n'aimes pas les chats, ce qui constitue une aberration. — Bédévore [plaît-il?] 22 avril 2023 à 21:01 (CEST)
  12. Même si je t'ai contesté, la qualité du travail abattu dans le passé est tellement important. De plus, j'ai apprécié la qualité de la réponse à ma contestation, et j'ai trouvé d'ailleurs que tu en avais retiré du bon. Au plaisir de te revoir avec le balais ! Hatonjan (discuter) 22 avril 2023 à 21:09 (CEST)
  13. Pour Administrateur (pro-)actif et efficace, à l'écoute des arguments qui lui sont présentés de part et d'autre dans les discussions. Un petit point moins positif est son humour parfois acide qui peut être mal perçu, mais ce n'est pas rédhibitoire. — Cymbella (discuter chez moi). 22 avril 2023 à 21:14 (CEST) — PS La lecture des différents avis, aussi opposés soient-ils, me conforte dans mon opinion : on ne fait pas d'omelette sans casser des œufs, JohnNewton8 est l'un des administrateurs les plus actifs, se priver de ses services serait une grande perte ; que tous ceux qui lui jettent la pierre s'imaginent ne fût-ce qu'un instant à sa place, auraient-ils eu le courage de mettre les mains dans le cambouis comme il l'a fait, seraient-ils parvenus à rester totalement neutres, à prendre toujours la bonne décision, ni trop vite, ni trop tard, à ne jamais laisser passer une pointe d'agacement ou d'humour ? Sont-ils prêts à endosser le rôle d'administrateur qui aujourd'hui n'est plus seulement technique ? — Cymbella (discuter chez moi). 2 mai 2023 à 23:14 (CEST)
  14. Pour Je te renouvelle ma confiance : tu es sérieux et efficace. Aucun souci rédhibitoire en ce qui me concerne : qui n’a jamais commis d'erreur ? — Messel (Déposer un message) 22 avril 2023 à 21:17 (CEST)
  15. Pour, sans l'ombre d'un doute.--Sherwood6 (discuter) 22 avril 2023 à 21:31 (CEST)
  16. Pour. Bien évidemment. Tu vois, je t'avais amicalement averti que l'application stricte des règles amenait à ce genre de chose... Enrevseluj (discuter) 22 avril 2023 à 21:33 (CEST)
  17. Pour Un comportement et des décisions claires et compréhensibles, des raisonnements rigoureux fondés sur les faits et les règles communes, une capacité d'écoute et d'adaptation, une grande tolérance. Comme pour out le monde il y a parfois des petits ratés mais je ne comprends vraiment pas ces contestations. Oui au statut et 3 oui aux questions pour moi. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 22 avril 2023 à 21:38 (CEST)
  18. Pour en confiance--Remy34 (discuter) 22 avril 2023 à 21:45 (CEST)
  19. Pour. Confiance intacte. Parfois des désaccords sur l'approche (jusque dans le texte d'introduction à ce vote, dont certains points me font tiquer) et sur le fond, c'est normal et sain. Ta bonne foi et ton altruisme sont évidents à mes yeux Émoticône sourire. Je rejoins également particulièrement l'avis de LD. Rien à voir avec les contestations : j'ai quelques fois trouvé que tu fermais un peu vite des RA, vraisemblablement pour empêcher tout emballement (je comprends totalement la démarche), mais ça peut avoir l'effet inverse.
    — Jules* discuter 22 avril 2023 à 21:54 (CEST)
  20. Plutôt pour Surtout parce que je ne comprends pas les motifs de ces contestations en cascade et qu'il faut bien un peu d'autorité pour que WP ne sombre pas dans l'anarchie (pas que ce soit nécessairement mal, mais pas sur WP).
    Je déplore surtout les conflits internes qui divisent la communauté, et qu'il faudrait :
    1) éclaircir aux yeux de la communauté (motifs, acteurs, objets, clans éventuels...)
    2) régler de manière pacifique et non coercitive TOUS ces conflits
    3) utiliser à l'avenir pour désamorcer les conflits avant qu'ils se présentent.
    J'en ai fini. DarkVador [Hello there !] 22 avril 2023 à 22:11 (CEST)
    Je rajoute : globalement en confiance pour gérer l'encyclopédie et les RA, ce qui doit demander beaucoup de courage et d'abnégation. DarkVador [Hello there !] 22 avril 2023 à 22:13 (CEST)
  21. Pour, évidemment. Quelle perte ce serait si nous perdions cet admin. — Richaringan (話し合いましょう!) 22 avril 2023 à 22:22 (CEST)
  22. Pour Certains reproches ont une base défendables , mais le job est difficile. Surtout, j'ai pu voir que cet admin fait en toute bonne fois du mieux qu'il peut et que, à leur place, je ne serai pas meilleur. Borvan53 (discuter) 22 avril 2023 à 22:30 (CEST)
  23. Pour Bilan plus que largement positif.-- Speculos ✉ 22 avril 2023 à 22:35 (CEST)
  24. Pour J'aurais bien quelques reproches, ciblés, mais rien qui ne justifierait de retirer le balai. Djah (discuter) 22 avril 2023 à 22:47 (CEST)
  25. Pour Je n'ai pas de raisons de voter contre. --—d—n—f (discuter) 22 avril 2023 à 22:50 (CEST)
  26. Plutôt pour J'ai aussi quelques réserves, mais rien qui ne justifie un vote contre, surtout au vu de la quantité de travail achevée. Émoticône Cordialement, — Antimuonium U wanna talk? 22 avril 2023 à 22:53 (CEST)
  27. Pour Admin très impliqué avec risque d'erreur ou d'imprécision en proportion. Sur le nombre, chacun peut - avec la cueillette de cerises appropriée - déceler une orientation ou un parti pris, mais qui est très loin d'être évident et qui ne m'a jamais sauté aux yeux, bien au contraire. Si des erreurs, notamment d'expression, ont été commises alors cette confirmation, qui est une épreuve, permettra lui amplement de réfléchir à celles-ci et d'en tirer des leçons pour encore mieux accomplir son mandat. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2023 à 22:59 (CEST)
  28. Pour Convaincu par les avis contre Sourire diabolique Michel421 (discuter) 22 avril 2023 à 23:11 (CEST)
  29. Pour Très forte implication avec des analyses pertinentes et documentées. Un esprit de synthèse certainement hors norme ce qui le conduit à exprimer des positions très rapidement, mais aussi peut générer des frustrations voire des oppositions. --Limfjord69 (discuter) 23 avril 2023 à 00:17 (CEST)
  30. Pour fort Sans prendre en compte l'histoire du canular (alors que j'suis fort chatouilleux là-dessus), j'avais voté favorablement lors de l'élection initiale de JN8. Eh bien, je ne regrette aucunement mon choix, que je confirme aujourd'hui en raison de son bilan largement positif. Et ce alors même que je partage l'avis de Nouill au sujet de la gestion de l'affaire Idéalités (les incohérences relatives aux sanctions visant les comportements hors-Wiki, cela demeure un problème global, à mon sens : nous verrons si l'application du Code universel parviendra à régler la question au sein du corps des admins). --Guise (discuter) 23 avril 2023 à 00:36 (CEST)
  31. Pour - C'est OK pour moi. Cordialement --GF38storic (discuter) 23 avril 2023 à 00:41 (CEST)
  32. Pour fort Confiance non seulement intacte mais renforcée. Bosseur, rigoureux, d'une grande honnêteté intellectuelle, jamais donneur de leçons, cet admin de qualité mérite d'être une cible de choix pour la Cabale féline mais pas pour les autres Sourire diabolique ne mérite pas d'être l'objet de griefs nébuleux. Cdt, Manacore (discuter) 23 avril 2023 à 01:15 (CEST)
  33. Pour Bilan largement positif. La critique est aisée, l'art est difficile. Abaca (discuter) 23 avril 2023 à 01:33 (CEST)
  34. Pour. Au plus on s'implique, au plus on a l'occasion de recevoir des crachats. LV-balai (discuter) 23 avril 2023 à 01:46 (CEST)
  35. Pour. Bosseur qui se mouille (et donc parfois se trompe, c'est normal, et le collectif Wikipedia constitue un garde-fou) --Toyotsu (discuter) 23 avril 2023 à 01:56 (CEST)
  36. Pour comme dit sur la page de contestation. --l'Escogriffe (✉) 23 avril 2023 à 02:23 (CEST)
  37. A démontré ses compétences et son implication, mérite qu'on lui renouvelle notre confiance. Eximau (discuter) 23 avril 2023 à 02:36 (CEST)
  38. Il a inventé les concepts de micro-agression, de méga-agression, dans des contextes assez incongrus, et sans faire partager les torts. Il m'a personnellement accusé d'être Apokrif en dépit de tout bon sens (j'avais laissé passer à l'époque, étant déjà mis sous pression pour avoir écrit le mot vandalisme). Ses erreurs sont globalement rattrapées par les autres admins. Faute de grives, on mange des merles. --Gaspart de la Meije (discuter) 23 avril 2023 à 03:16 (CEST)
    « Il m'a personnellement accusé d'être Apokrif »
    Non, c’est une référence à l’ajout de bandeaux menant vers des discussions connexes, et il n’est pas le seul. — Thibaut (discuter) 23 avril 2023 à 09:41 (CEST)
    À quand une entrée dans le Wiktionnaire pour apokrifade Émoticône ?
    PS : je ne suis pas sérieux, et je pense que ce ne serait pas une bonne idée.
    Bonne journée à vous deux. — Richaringan (話し合いましょう!) 23 avril 2023 à 12:49 (CEST)
    apokrifade : nom commun, féminin. Fait de déposer un modèle {{Voir aussi}} un peu au hasard au début d'une section quelconque d'une discussion sur WP. :°)
    --Warp3 (discuter) 24 avril 2023 à 05:18 (CEST)
  39. Pour. Csar62 (discuter) 23 avril 2023 à 05:49 (CEST)
  40. Pour pèse le pour et le contre avant de décider, parfois trop Émoticône. SombreHéros (discuter) 23 avril 2023 à 07:16 (CEST)
  41. Pour Bilan positif. Esprit Fugace (discuter) 23 avril 2023 à 07:38 (CEST)
  42. Pour Évidemment ! --Croquemort Nestor (discuter) 23 avril 2023 à 08:40 (CEST)
  43. Pour Très grande implication, à l'écoute, courageux dans sa poursuite quoi qu'il arrive de l'application de nos règles ; qu'il puisse lancer çà et là un trait d'humour ou exprimer son irritation me paraît plutôt humain et compréhensible, de même que le fait d'avoir — peut-être — commis une erreur à l'occasion. Se priver pour cela de ses compétences, de sa lucidité et de son dévouement serait une très mauvaise idée. — 🐜 jilucorg converser, le 23 avril 2023 à 08:51 (CEST)
  44. Pour Une évidence, n'en déplaise au « quarteron de factieux... ». Cordialement, --Arsael (discuter) 23 avril 2023 à 08:52 (CEST)
  45. Pour. La perfection n'existe pas mais, comme cela a été exprimé à plusieurs reprises ci-dessus, la très forte activité d'administrateur de JN8 et la nature des dossiers qu'il accepte de traiter l'exposent, mathématiquement, à commettre certaines maladresses dans un pourcentage sans doute pas supérieur à celui d'autres administrateurs ; elles sont davantage visibles, c'est tout. Au final son bilan est positif, et de très loin. — Arcyon [Causons z'en] 23 avril 2023 à 08:58 (CEST)
  46. Pour fort Sysop courageux (il en faut pour se farcir les RA) et équilibré, et qui n'hésite pas à dire les choses, comme dans sa présentation plus haut. Il en faudrait plus comme ça.--Authueil (discuter) 23 avril 2023 à 09:09 (CEST)
  47. Pour - Excellent administrateur. Punx - (d) 23 avril 2023 à 09:25 (CEST)
  48. Pour fort - Je l'ai vu ne pas hurler avec les loups et prendre de sérieuses distances avec d'injustes conflits.--Firleiouwka (discuter) 23 avril 2023 à 10:07 (CEST)
  49. Pour fort Aux trois questions posées par JN8, je réponds non. Ce qui m'amène à lui accorder ma confiance, malgré les désaccords que j'ai pu avoir avec lui par le passé. On se trouve quand même dans une situation ubuesque, à savoir une contestation en l'absence d'abus des outils d'admin. Braveheidi (discuter) 23 avril 2023 à 10:13 (CEST)
  50. Pas toujours d’accord avec certaines de ses clôtures (parfois rapides ou précipitées) mais pas au point de vouloir lui retirer les outils. — Thibaut (discuter) 23 avril 2023 à 10:16 (CEST)
  51. Pour fort Je ne suis pas toujours d'accord avec tes décisions, mais tu fais ce travail ingrat avec beaucoup d'intégrité. -- HMa [discutez sans frapper] 23 avril 2023 à 11:10 (CEST)
  52. Pour J'ai lu avec attention les contestations avant de décider et certaines me paraissent assez injustes. Comme dit plus haut, je pense également que parfois certaines clôtures de RA sont précipitées mais puisque n'importe quel admin peut les rouvrir pour proposer une issue différente, ça ne me parait pas problématique dans l'ensemble. En tout cas, prenez soin de vous JohnNewton8 car vous avez été bien écorché ces derniers temps, ce qui semble malheureusement être le lot commun des admins qui s'occupent des RA. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 23 avril 2023 à 11:46 (CEST)
  53. Pour — JKrs's (discuter) le 23 avril 2023 à 12:18 (CEST)
  54. Pour : Rien à redire.--Adri08 (discuter) 23 avril 2023 à 12:55 (CEST)
  55. Pour Pas convaincu par les arguments avancés sur la page de contestation. Admin qui fait un travail remarquable et qui a toute ma confiance. Personne n'est parfait, mais je ne vois aucun abus d'outils, et ses décisions me semblent toujours être faites de bonne foi et en accord avec les règles de WP. --Titlutin (discuter) 23 avril 2023 à 13:19 (CEST)
  56. Pour Évidemment. Pas question de nous priver d’un des admins les plus actifs sur la base de contestations inconsistantes gravitant autour de marronniers qui commencent à être fatigants. CaféBuzz (d) 23 avril 2023 à 13:22 (CEST)
  57. Pªɖaw@ne 23 avril 2023 à 13:33 (CEST)
  58. Pour Sans pour autant être d'accord avec l'ensemble des actions de JohnNewton8 que j'ai pu voir, je ne vois pas dans les contestations des démonstrations d'abus d'outils justifiant le retrait de ceux-ci. Floflo62 (d) 23 avril 2023 à 14:25 (CEST)
  59. Pour fort Bien sûr. Aucun interêt à se priver d’un sysop efficace. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 avril 2023 à 14:36 (CEST)
  60. Pour En confiance. -- O-R (discuter) 23 avril 2023 à 14:44 (CEST)
  61. Plutôt pour Je verrais mal la communauté continuer sans JN8 pour le moment. Cependant, il a du travail à faire sur le problème de neutralité entre un certain groupe et leurs contradicteurs. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 23 avril 2023 à 15:08 (CEST)
  62. Go Pas toujours d'accord avec lui, mais pas du tout d'accord avec des contestations concertées et simultanées - Entièrement confiance en son travail, et j'espère que RA n'aura pas perdu un admin qui était très actif sur cette page... -- Lomita (discuter) 23 avril 2023 à 15:11 (CEST)
  63. Pour fort Soutient total et sans condition. Un travail au service de l'encyclopédie et de la communauté des contributeur qui devrait servir d'exemple. Il y a tant d'admin qui ne font jamais rien que je considère cette contestation comme indécente. Matpib (discuter) 23 avril 2023 à 15:11 (CEST)
  64. Pour En confiance. Chouette (discuter) 23 avril 2023 à 15:21 (CEST)
  65. Pour J'ai beaucoup apprécié ton travail constructif sur le sondage autour de la transidentité (sujet clivant s'il en est), je ne connais pas assez bien les différentes RA pour juger le reste de ton travail, mais pour avoir vu comment tu interviens, cela m'inspire confiance. Skimel (discuter) 23 avril 2023 à 15:25 (CEST)
  66. Pour : je rejoins 100 % des arguments développés ci-dessous par Nouill, ainsi que ceux développés par Bob Saint Clar. Le fait de psychologiser la modération a été la porte ouverte à toutes les revendications idéologiques dont l'un des outils les plus abouti est celui de se présenter comme le plus harcelé, comme souffrant davantage que les autres, etc... L'inflation notamment des RA menés par certains contributeurs en a été la conséquence directe et a fait perdre aux autres administrateurs ainsi qu'à quantité de contributeurs un temps énorme. Par ailleurs, le pov relevé par Bob Saint Clar concernant l'écriture inclusive est particulièrement problématique car il montre qu'une priorité idéologique appelé ici un « objectif de rang 1 » passe avant les sources... Donc arguer d'avoir plus de 70 000 contribs et affirmer « seront bien marris ceux qui y chercheraient la trace d'un quelconque biais idéologique ou politique » me semble totalement hors sujet ici tant ce n'est pas le contributeur JohnNewton8 que nous devons confirmer à nouveau mais l'administrateur. Or, la mansuétude (au regard des règles wiki et des jugements des autres admins) accordée de manière réitérée à quelques contributeurs poussant inlassablement en avant leurs pov sur des questions sociétales fait que l'action de celui-ci pourra être ressentie comme (je reprends la tournure de Bob Saint Clar) portant l'étiquette « woke » ou comme étant un avocat de cette « idéologie » ou plus exactement des contributeurs poussant un pov dans ce sens parmi les administrateurs. Ceci dit, il me semble également indéniable que JohnNewton8 abat un travail considérable et a vraiment à cœur de réaliser son travail d'administrateur pour le mieux de la communauté wiki. Qu'il en soit remercié. Il est parfois plus aisé d'aligner les critiques que de remercier pour le travail accompli. Si je renouvelle ma confiance, ce n'est pas que je m'illusionne sur une quelconque neutralité de JohnNewton8 (et j'ose espérer qu'il ne s'illusionne pas lui-même), mais simplement que parce que, jusqu'à présent, sur tous les sujets dont j'ai pu prendre connaissance, il me semble que, chez lui, la volonté de bien faire et l'honnêteté intellectuelle ont eu le dessus sur ce prisme. C'est déjà beaucoup. --Thontep (discuter) 23 avril 2023 à 15:42 (CEST)
  67. Pour, admiratif d'un énorme travail, avec bienveillance. Guallendra (discuter) 23 avril 2023 à 15:48 (CEST)
  68. Pour fort Utilisateur qui a toute ma confiance pour son statut d'administrateur et son statut d'OS.— Sebicux [SAV, dépannage, maintenance] 23 avril 2023 à 16:00 (CEST)
  69. Pour fort les yeux fermés --Kirham qu’ouïs-je? 23 avril 2023 à 16:09 (CEST)
  70. Pour fort Me semble accomplir son travail avec réflexion et profondeur, dans le respect des principes fondateurs et de l'esprit collaboratif, tout en étant force de proposition pour traiter les sujets difficiles. D'aucuns lui reprochent un « deux poids, deux mesures » , alors qu'il a contribué à sanctionner des extrémistes de tout poil et motive en permanence ses avis par les règles et recommandations de Wikipédia (on peut ne pas être toujours d'accord avec ses interprétations, mais charge alors de contre-argumenter en s'appuyant sur les mêmes règles et recommandations de Wikipédia) ; d'aucuns lui reprochent d'avoir émis, dans certains dossiers, des suggestions qui auraient aggravé les problèmes, alors qu'il les a toujours fondées sur des arguments rationnels et soumises au consensus ; d'aucuns lui reprochent d'avoir exprimé, au même titre que n'importe quel contributeur, des opinions personnelles (qui leur ont déplu, s'entend) lors de sondages ou de discussions communautaires, alors que c'est justement ce qu'on attend des participants à un sondage ou à une discussion communautaire ; d'aucuns lui reprochent de faire partie des admins vigilants sur les questions de harcèlement et apparentés, ce qui est apparemment un grave problème ; d'aucuns, enfin, lui reprochent d'avoir outrepassé des consensus ou des décisions collégiales, alors que les archives montrent qu'il se trouve systématiquement du côté de ceux qui les établissent, les respectent et les font appliquer. C'est pour ma part avec plaisir que je lui exprime ma pleine confiance. --Cosmophilus (discuter) 23 avril 2023 à 16:46 (CEST)
  71. Pour. Navré de n'arriver que maintenant sur cette requête mais il n'y a aucun doute pour moi. JN8 est un super bosseur et, comme il le dit, la diversité des motifs de contestation démontre l'absence de parti pris. Selon le sujet traité, les même sysops peuvent être taxés de gauchisme échevelé ou de fascisme débridé. --Bertrand Labévue (discuter) 23 avril 2023 à 16:54 (CEST)
  72. Pour Ne m'est jamais venu à l'esprit de contester JohnNewton8. Des désaccords oui, mais accompagnées d'explications fournies des deux côtés, je note sa capacité d'écoute. - Chaps the idol - blabliblo 23 avril 2023 à 17:17 (CEST)
  73. Pour, en toute confiance. --B-noa (discuter) 23 avril 2023 à 17:28 (CEST)
  74. Pour Sans grande hésitation. Ledublinois (discuter) 23 avril 2023 à 17:31 (CEST)
  75. Pour. --Fanchb29 (discuter) 23 avril 2023 à 18:02 (CEST)
  76. Pour fort - En toute confiance - Lestoille (discuter) 23 avril 2023 à 18:18 (CEST)
  77. Pour. --Julien1978 (d.) 23 avril 2023 à 18:24 (CEST)
  78. Pour --Ryse93 (discuter) 23 avril 2023 à 18:41 (CEST)
  79. Pour Je m'aperçois à relire ta candidature d'août 2019 que je n'avais même pas voté à l'époque. Je serais bien incapable de dire pourquoi.
    Quant aux raisons actuelles de ta contestation, et en particulier l'affaire concernant Myosotis alpestre, je tiens, bien que je n'en sois pas précisément fier, à préciser une chose à Notification Tambuccoriel : j'avais vu le problème que vous souleviez concernant le comportement de Myosotis alpestre, et j'ai décidé de prendre mon temps — pour cette affaire comme pour d'autres — histoire de me faire une idée plus précise avant de participer au traitement, et peut-être aussi par une certaine lâcheté. Le traitement a avancé plus vite que je ne le pensais, jusqu'à ce qu'on aboutisse à la situation actuelle. Si je vous suis à la lettre, je suis donc bien plus coupable que JohnNewton8 : j'avais la possibilité d'agir, je ne l'ai pas fait. Vous avez donc la possibilité de me contester également.
    Plus généralement, j'estime que JohnNewton8 a le courage — pour diverses raisons qui n'appartiennent qu'à lui mais qui, dans le résultat au moins, lui font honneur — de consacrer beaucoup de temps aux requêtes aux administrateurs. D'autres administrateurs se sont consacrés intensément à cette activité avant lui : Je pense notamment à Jules*, et, quelques années encore avant, à Hégésippe Cormier. Mais cette activité est très usante, et on ne peut pas passer des années à ne faire que résoudre des conflits entre des contributeurs, qui, je suis désolé de le dire, manquent parfois singulièrement de maturité et de capacités de prendre du recul. Le comportement de Myosotis alpestre dans cette affaire ne lui fait pas honneur ; le vôtre non plus.
    Notification JohnNewton8, je ne te suis pas dans l'intégralité de tes prises de position, je me reconnais dans certaines critiques qui te sont adressés, mais je te reconnais une qualité indéniable et très utile dans la fonction qui t'a été confiée : tu sais prendre du recul, analyser une situation sans trop de ressenti personnel et exprimer une position qui tienne compte des opinions de chaque bord. Je ne suis pas sûr d'être capable de cette même neutralité, et je t'en félicite. Pour moi tu fais un excellent travail d'administrateur et je souhaite que tu poursuives dans cette voie. Bon courage et bonne continuation. --Laurent Jerry (discuter) 23 avril 2023 à 19:00 (CEST)
  80. Bilan largement positif, va avec courage où je ne peux même plus respirer, merci ! TigH (discuter) 23 avril 2023 à 21:12 (CEST)
  81. Pour Pas convaincu par les arguments des contestataires. -- SB (discuter) 23 avril 2023 à 21:38 (CEST)
  82. Pour fort nous n'avons pas toujours été d'accord mais je suis très sensible à sa recherche de consensus. --Lewisiscrazy (discuter) 23 avril 2023 à 21:39 (CEST)
  83. Pour en toute confiance --Bruinek (discuter) 23 avril 2023 à 21:41 (CEST)
  84. Pour Beaucoup d'effort, de travail et d'heures passées à vouloir démêler l'indémêlable méritent de continuer à faire confiance à JN8. - Evynrhud (discuter) 23 avril 2023 à 23:06 (CEST)
  85. O.Taris (discuter) 23 avril 2023 à 23:17 (CEST)
  86. Pour Pour faire écho à plus haut, les yeux ouverts. Les joies du bénévolat. Bonne continuation… et circonspection. Mogador ✉ 24 avril 2023 à 00:19 (CEST)
  87. Pour, en confiance. Eric-92 (discuter) 24 avril 2023 à 03:54 (CEST)
  88. Pour : Sans problème.....--Maleine258 (discuter) 24 avril 2023 à 09:17 (CEST)
  89. Pour Pas toujours en accord avec les décisions de JN8, et nous avons eu l'occasion d'échanger publiquement sur cette approche différente du rôle d'admin, de la sévérité des décisions ; pas d'accord non plus avec le blocage de Polmars, dans le cadre du concept non établi de microagression ; pour autant, le bilan global de l'administrateur est positif, et nous ne pouvons pas nous payer le luxe d'enlever les outils à chaque administrateur qui commettrait une erreur ponctuelle. La critique est aisée, mais l'art est difficile. Lebrouillard demander audience 24 avril 2023 à 09:22 (CEST)
  90. Pour : Les arguments des protestataires, ci-dessous, ont confirmé mon a priori positif. Bon courage à JN8. --Alcide talon (blabla ?) 24 avril 2023 à 09:32 (CEST)
  91. Pour fort Wikipédia a besoin de toi spécifiquement et d'admins comme toi surtout, notamment pour les RA. Merci pour ton travail que j'admire et pour ton sang-froid qui m'impressionne. — Exilexi [Discussion] 24 avril 2023 à 09:48 (CEST)
  92. Pour - AvatarFR 24 avril 2023 à 10:00 (CEST)
  93. Pour idem Lomita. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 24 avril 2023 à 10:11 (CEST)
  94. J'ai tendance à préférer les admins un peu plus prudents dans leurs actions, mais je n'ai rien vu de rédhibitoire ici et la grosse activité de JN8 l'expose fatalement à plus de mécontentements. Gentil Hibou mon arbre 24 avril 2023 à 10:27 (CEST)
  95. Pour fort JN8 fait un excellent travail pour préserver l’encyclopédie des tentatives d'entrisme de certains militants radicaux qui voudraient imposer leur idéologie, au mépris du principe de neutralité, et d'un minimum de rigueur scientifique. Il est également à souligner que JN8 donne à la communauté ce qui est le plus précieux pour chacun d'entre nous de son TEMPS et defaçon gracieuse, faut-il le souligner. Donc un peu de respect, les attaques ad hominem qu'il a pu subir de certains CWP sont insupportables, d'autres administrateurs moins conciliant les auraient bannis. JN8 doit régulièrement faire face à des disputes où chacun veut avoir raison a priori, se croyant détenteur de la vérité (mdr), obéissant à la loi "mon avantage est ton désavantage", utilisant l'intimidation, l'indignation vociférante, ... arbitrage usant où il faut garder un minimum de distance et de sang froid. C'est quand je vois la tâche difficile des administrateurs, que je tiens à rester un simple péon, à 73 ans j'ai d'autres choses à faire qu'à tirer les oreilles des uns et des autres pour les amener à dialoguer, à écouter. Tiens bon JN8.Bernard Botturi (discuter) 24 avril 2023 à 10:47 (CEST)
  96. Pour Personne n'est parfait et la tâche n'est pas facile. Globalement, sur l'énorme quantité de travail accompli, des affrontements sont inévitables. Mais au final, rien qui justifie de retirer ma confiance. Culex (discuter) 24 avril 2023 à 11:28 (CEST)
  97. Pour vu le travail mené, notamment contre le vandalisme, et je n'ai pas vu personnellement ou dans les reproches donnés un abus des outils ou du statut d'administrateur. En revanche, les reproches qui t'ont été fait me semblent tout à fait fondés et je ne peux que t'inviter à en faire un peu moins, à la fois pour limiter le nombre d'erreurs (personne n'est parfait, mais à trop enchaîner dans le feu de l'action, on augmente les probabilités de faire des erreurs qui peuvent être évitables) et te permettre de prendre parfois un peu plus de recul sur des situations tendues. Géodigital (Ici la Terre digitale) 24 avril 2023 à 13:56 (CEST).
  98. Vous êtes vraiment des moutons : c'est clairement un complot de M. Newton8 pour prendre quelques jours de repos (et pourquoi pas un treizième mois tant qu'on y est ?). Réunir ainsi des carpes et des lapins pour monter ces contestations, c'était un peu trop voyant... mais on ne me la fait pas à moi ! Kartouche (Ma PdD) 24 avril 2023 à 14:52 (CEST)
  99. Pour JN8 est un sysop fortement impliqué, très travailleur et courageux. Très rarement, de petites erreurs, ce qui est normal compte tenu de la masse de travail abattue. Que la communauté se passe de ses services de sysop serait profondément préjudiciable au projet. Je renouvelle donc ma confiance en JN8. --Tontonflingueur (discuter) 24 avril 2023 à 17:19 (CEST)
  100. Pour Confiance maintenue. J'ai pu constater l'importance du travail de cet administrateur dans la résolution de sujets épineux. --Quand nous chanterons (discuter) 24 avril 2023 à 17:43 (CEST)
  101. Pour Quand on effectue un travail ingrat, on s'attire de l'ingratitude. Je n'ai personnellement jamais fait de bond devant les actions de JN8. Gemini1980 oui ? non ? 24 avril 2023 à 19:47 (CEST)
  102. Pour. JN8 fait effectivement une partie assez ingrate de l'activité des administrateurs. Il est très impliqué, assez spontané et pas toujours prudent. Il a ma confiance, même si je ne suis pas à 100 % d'accord avec toutes ses interventions, nombreuses. --HenriDavel (discuter) 24 avril 2023 à 22:05 (CEST)
  103. Je ne contribue plus beaucoup mais ma confiance est intacte — Aymeric50800 24 avril 2023 à 22:18 (CEST)
  104. Pour Pas toujours d'accord sur ses choix mais je respecte le travail fourni, aussi bien en quantité qu'en qualité. Il en faudrait davantage qui mette la main dans le cambouis pour répartir la charge trèèèès ingrate d'admin... --Cbyd (discuter) 25 avril 2023 à 00:43 (CEST)
  105. Pour, merci de ton engagement et de ton activité, ton bilan est largement positif. Je ne peux néanmoins que t'encourager à ne pas balayer les critiques de la main sans y réfléchir un peu posément. Avoir une forte activité ne va pas sans son lot de critiques, mais ça ne veut pas dire que ces dernières sont toutes infondées. Bonne continuation parmi nous, Goodshort (discuter) 25 avril 2023 à 16:11 (CEST)
  106. Pour en raison de sa recherche de consensus (cf WP:CSTRANS) (clotûre du sondage sur l'écriture inclusive) sur des sujets difficiles. J'ai des réserves parfois sur la forme (publications sur la pdd LSP demandant la dissolution du projet et comparaison de LSP à Avisa partner) et je trouve qu'il devrait parfois en tant qu'admin influent faire attention aux effets de manche que des mots trop vite écrits peuvent causer, mais ce n'est pas suffisant pour contester son statut et ne pas reconnaitre le travail abattu qui est titanesque. Hyruspex (discuter) 25 avril 2023 à 19:13 (CEST)
  107. Pour JN8 abat un énorme boulot sur le RA qui est souvent en manque d'administrateurs qui doivent éplucher des requêtes souvent complexes et fastidieuses. Wiki.fr a besoin de plus d'admin de cette trempe. Toute ma confiance. Et ma reconnaisance pour ce travail souvent ingrat (la preuve ici même) mais indispensable pour notre communauté. Apollofox (discuter) 25 avril 2023 à 19:35 (CEST)
  108. Pour confiance maintenue. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 26 avril 2023 à 07:16 (CEST)
  109. Pour aucun problème à ce que JN8 conserve son statut. — Ruyblas13 [Discutere ✉] 26 avril 2023 à 12:02 (CEST)
  110. Pour confiance maintenue, bien sûr. Une remarque : éviter de trop vouloir « judiciariser » les RA, ce n'est pas un tribunal et ça n'a pas besoin de fonctionner comme tel. Par exemple, quand un contributeur excédé réagit, on peut trier le bon grain de l'ivraie et sanctionner en conséquence, sans avoir besoin de sanctionner tant l'un que l'autre. Amicalement, — Omnilaika02 [Quid ?] 26 avril 2023 à 18:12 (CEST)
  111. Pour confiance maintenue. Franklesia (discuter) 26 avril 2023 à 21:36 (CEST)
  112. Pour fort Grande confiance. L'activité est impressionnante et les avis, du moins ceux que je vois, me semblent très souvent réfléchis et pertinents. HistoVG (discuter) 27 avril 2023 à 11:19 (CEST)
  113. Pour --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 27 avril 2023 à 15:00 (CEST)
  114. Pour J'admire le professionnalisme de JN dans la gestion quotidienne des RA. C'est même dégueulasse qu'il soit bénévole pour cette tâche rude et cruciale pour WP. Je penche néanmoins du côté des critiques de Nouill. J'imagine parfois que la vacance de JN sur RA/BA permettrait peut-être de corriger (ou pas) des trucs, en forçant l'intervention d'autres admins. Mais bon ! JN n'a pas mérité la disgrâce communautaire, c'est un excellent administrateur. -- Irønie (d) 27 avril 2023 à 16:53 (CEST)
  115. Pour Un vrai travail sur requête aux admins crucial et à continuer !--Edoirefaitdel'art (discuter) 28 avril 2023 à 01:05 (CEST)
  116. Pour Je trouve JN8 toujours pondéré dans ces propos et en recherche de consensus. J'ai totalement confiance en lui pour son travail d'admin.--Kasskass (discuter) 28 avril 2023 à 13:15 (CEST)
  117. Pour Malgré une propension à faire de la "politique Wikipédienne" (pour reprendre une expression concernant un autre admin) et à jouer au modérateur (alors que le statut d'admin ne confère aucunement une autorité quelconque, il ne fait qu'attribuer des outils). Je n'oublie pas que le 31 aout 2022, il a mis un grand coup de pied dans la fourmillière[15] et a fait sortir le loup du bois concernant un entrisme militant qui se faisait de plus en plus nocif pour l'encyclopédie. Ce qui a réduit fortement l'abcès à défaut de le purger complètement, mais c'est déja ça. Kirtapmémé sage 28 avril 2023 à 14:42 (CEST)
  118. Pour l'un des admins les plus actifs. Une bonne réactivité dans les RA. Il fait preuve d'un don de soi extraordinaire pour le mouvement même dans la vraie vie --Adoscam (discuter) 29 avril 2023 à 00:12 (CEST)
  119. Pour Toujours en confiance, un administrateur investi avec qui il est possible d'échanger en cas de désaccord. --Martin-78 (discutailler) 29 avril 2023 à 12:32 (CEST)
  120. Pour Naturellement, nous avons besoin de toi, pour ta patience et ta bienveillance, pour ton énorme travail au quotidien. Juste et consensuel. Parfois pas simple de trancher, ce doit être très difficile moralement, alors merci pour l'énergie que tu y mets. 29 avril 2023 à 17:09 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yasminkaa (discuter), le 29 avril 2023 à 15:09
  121. Pour --Acer11 ♫ Χαίρε 30 avril 2023 à 18:59 (CEST)
  122. Pour Naturellement. Chris93 (discuter) 30 avril 2023 à 19:21 (CEST)
  123. Pour --GdGourou - Talk to °o° 1 mai 2023 à 10:06 (CEST)
  124. Pour très très fort JLM (discuter) 1 mai 2023 à 10:38 (CEST)
  125. Pour Immense respect pour le travail abattu, et donc la confiance est maintenue sans problème. Ginkgobiloquad (discuter) 1 mai 2023 à 12:11 (CEST)
  126. Pour J'ai confiance. Des réserves sur la présentation qui semble balayer d'un revers de la main tout reproche alors qu'à mon avis il serait judicieux de prendre en compte certaines remarques des contestations et votes contre (ce sera surement plus facile à faire plus tard une fois l'émotion de la contestation retombée). Mais ni cela, ni les faits reprochés, ne justifient un retrait du statut, surtout en regard du nombre important d'actions justifiées et consensuelles de protection de l'encyclopédie effectuées par JN8 - Merci ! — Mwarf (d) 1 mai 2023 à 13:35 (CEST)
  127. Pour J’ai plusieurs fois été en désaccord avec certaines de tes vues, mais force est de constater que tu as toujours bien fait ton travail. Mocaline (discuter) 1 mai 2023 à 13:52 (CEST)
  128. JN8 abat un sacré boulot en terme d'implication communautaire, souvent sur des sujets difficiles où nous avons tous déserté. C'est une masse immense de travail ingrat, qui est gérée par un seul être humain. Il peut y avoir des erreurs et des faiblesses, cette contestation sert certainement de prise de recul, mais « j'ai confiance en celles et ceux qui apprennent de leurs erreurs passées ». Trizek bla 2 mai 2023 à 19:24 (CEST)
  129. Pour - Merci pour ton travail et bonne continuation. --Raresvent (discuter) 3 mai 2023 à 12:28 (CEST)
  130. Pour Un pilier du projet actuellement, toujours ouvert à la discussion. Je n'ai pas trop creusé les contestations, mais il me semble qu'il y a des susceptibilités mal placées. Je vois plutôt JN8 comme quelqu'un qui chercher à apaiser les choses. Un grand merci. --Xav [talk-talk] 4 mai 2023 à 00:33 (CEST)
  131. Pour - J'ai beau chercher, je trouve rien à redire concernant JohnNewton8 --BB 22385 (discuter) 4 mai 2023 à 07:51 (CEST)
  132. Pour - Administrateur qui a entièrement confiance en lui. Benji7777777 (papoter) 4 mai 2023 à 09:50 (CEST)
    @Benji7777777 je pense que ce n'est pas trop la question posée dans cette procédure communautaire de savoir s'il a « confiance en lui ». A vrai dire à moins de le connaitre personnellement je ne vois pas comment en tant que wikipediens nous pourrions savoir si c'est le cas ou pas (et d'ailleurs qu'est ce que ça a à voir de toute façon avec son statut d'admin). Mais peut être avez vous voulu dire que VOUS avez confiance en lui Émoticône. Le chat perché (discuter) 4 mai 2023 à 15:49 (CEST)
  133. Pour sans réserves. --Hyméros --}-≽ ♥ 4 mai 2023 à 16:52 (CEST)
  134. Pour Les contestations sont finalement assez drôles parce qu'il lui est reproché tout et son contraire. Je ne suis pas toujours d'accord avec lui mais ça ne justifie pas le retrait du statut. -- Guil2027 (discuter) 6 mai 2023 à 14:54 (CEST)
  135. Pour Son usage des outils me semble répondre aux attentes. — GrandCelinien (discuter) 6 mai 2023 à 16:20 (CEST)
  136. Plutôt pour Un souhait : moins de quantitatif, plus de qualitatif ; moins de précipitation à clore, plus de rigueur.
    Je suis loin d'avoir été convaincu par tous les avis et traitements effectués par JohnNewton8 jusqu'ici, mais je le suis encore moins par certaines critiques à son égard (sans parler de certaines contestations), dont certaines contre des initiatives de sa part qui allaient à mon avis dans le bon sens : équité de traitement, appui sur les règles. Comme je l'ai écrit ici, maintenir le débat et la pluralité d'approches au sein des admins me semble une priorité ; ces initiatives de JohnNewton8 en font partie. Grasyop ✉ 6 mai 2023 à 17:54 (CEST)
  137. Pour En confiance. ShifaYT ✉Tchater 6 mai 2023 à 21:35 (CEST)

Contre le maintien du statut

  1. Totalement indépendamment des motifs de contestations déposés, qui se tirent une balle dans le pied. Mon principal motif d'opposition, c'est ton importante responsabilité dans le conflit lié à Idéalité. Alors on a le droit de se tromper surtout quand on est actif (tu représentes 25 % des contributions des RA depuis ton élection, ce qui est limite trop), et il y a des choses dont je suis pas d'accord et c'est ok de ne pas être d'accord. Mais ce conflit a duré quelque chose comme 1 an et demi, qui a engendré plusieurs dizaines de RA et environ 10 requête d'abitrage (voir [16]) et durant ces environs 1 an et demi et bien tu t'es trompé continuellement. Tu as eu les outils quelques mois avant que le conflit démarre, tu as voté son débannissement et déblocage voir, Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 48#Révision éventuelle du blocage d'Idéalités ou Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 5, (processus qui je crois est inédit dans l'histoire de wp:fr), tu as votés la fin de sa période probatoire (processus également inédit) où tu as été son parrain, voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 8#Bilan de la période probatoire d'Idéalités (où Idéalités a fait en 2 mois, un tiers de ses contributions et les 3/4 de ses contributions sur le main, pour un compte qui a 15 ans). Tu n'as pas pris en compte le consensus des admins pour son reblocage, 6 mois après que ça repart en cacahuète, voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 27#Bagarre générale. Et de manière générale, pendant l'intégralité du conflit tu es fortement intervenu en tant qu'admin pour la défendre. Mais plus grave que tout cela, après ce conflit qui a impacté lourdement la communauté, les admins n'ont fait aucun bilan, et il y a aucune leçon retenue : sur les insultes en dehors de Wikipedia notamment sur Twitter (on a en ce moment, le même cas de figure, alors que le code de conduite universelle demande de les prendre en compte, les admins refusent), sur l'essai de psychologiser la modération (depuis ce conflit, c'est la course à celui qui est le plus harcelé, qui souffre le plus, Wikipédia:N'ayez pas un comportement accaparant/WP:DIVA n'est absolument plus pris en compte, pendant ce conflit j'ai eu parfois l'impression d'être en face d'une psychothérapie publique devant la communauté entière ; également depuis ce conflit c'est la course au "mot obus" mobbing/doxxing qu'on lance à tout va), ou encore sur la relation avec le comité d'arbitrage, bidule qui est en mort clinique depuis ce conflit. Et globalement, beaucoup de choses de ce conflit, sont encore palpable dans le conflit actuel, qui en est connexe, 3 ans et demi après. Alors il y a d'autres admins qui partagent cette responsabilité notamment Gratus, Antoniex, le premier a été contesté, le deuxième ne contribue plus, et si il aurait un vote de confirmation, je ne voterais pas pour eux. Nouill 22 avril 2023 à 20:48 (CEST)
    Je présume que sa posture et sa manière d'agir seraient différentes aujourd’hui, avec l'expérience emmagasinée depuis. En tout cas, cela pourrait faire l'objet d'une excellente question en PDD de ce vote : "Quelles sont les choses que tu ferais éventuellement différemment dans cette affaire ?". Benoît (d) 22 avril 2023 à 20:54 (CEST)
    Je n'aurais pas voté contre, si j'avais eu cette impression depuis. Ce conflit n'a pas pris fin par l'action des admins ou d'une modération, il a pris fin par épuisement des contributeurs du conflit. Nouill 22 avril 2023 à 21:02 (CEST)
    Bonsoir @Nouill. « on a en ce moment, le même cas de figure, alors que le code de conduite universelle demande de les prendre en compte, les admins refusent ». Il s'agit de la simple application de la règle Wikipédia:Harcèlement#Harcèlement hors Wikipédia. Il ne m'avait pas semblé que le Code de conduite universelle allait à l'encontre de ce point, mais peut-être l'ai-je mal lu ? Auquel cas, il faudrait mettre en conformité notre règle avec celui-ci. En tout état de cause, je ne vois pas comment, sur ce point, il peut être reproché à JN8 d'avoir appliqué les règles en vigueur sur notre wiki. Cordialement, — Jules* discuter 22 avril 2023 à 21:22 (CEST)
    L'entête dans le paragraphe "Justifications d'un Code de conduite universel" du Code de conduite universel explique bien explicitement que l'intégralité du code de conduite universelle (qui va bien au delà de la question de harcèlement) "s’applique à quiconque interagit ou contribue aux projets et espaces Wikimédia, en ligne ou hors ligne", aux "interactions publiques, semi-publiques et privées", "à tous les évènements en présentiel ou virtuels", il y a 10 lignes dessus, la page a été traduite en septembre 2020, le sondage Wikipédia:Sondage/Prise en compte du harcèlement externe qui a créé la règle que tu cites date de juillet 2020, sondage lancé à cause de ce conflit. Et c'est pas comme si on vous prenez au dépourvu. Il y a une listing complet d'incohérence sur le sujet depuis 8 ans : Utilisateur:Pic-Sou/Prise en compte sur Wikipédia d’éléments extérieurs/Historique, qui cite par exemple une discussion récente Wikipédia:Le Bistro/13 août 2022#Prise en compte des faits extérieurs à Wikipédia, où tu as réexpliqué la position de la plupart des admins et la non-conformité au code de conduite universel, dans un certain nombre de cas. Et quand le code de conduite universel s'appliquera (la fondation suite à des péripéries a mis énormément pour le mettre en place et ce n'est pas terminé), cette règle devra obligatoirement changer pour être en conformité. Nouill 22 avril 2023 à 21:50 (CEST)
    Je trouve la formulation du texte un peu confuse sur ce point, mais ta lecture est probablement la bonne. Néanmoins, je ne vois toujours pas comment on peut reprocher ce point à JN8 en particulier, qui n'a fait que respecter les règles de WP-fr. C'est hors-sujet ici, mais l'UCOC et les directives d'application sont déjà en vigueur, sauf erreur de ma part (@Waltercolor ?) ; il faudrait d'ores et déjà remédier à d'éventuelles discordances. — Jules* discuter 22 avril 2023 à 22:17 (CEST)
    Je viens de lire Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 32#Non respect des règles de savoir-vivre, mésidances et messages haineux, non censurés sur le Discord, quant à des propos directiment en lien souvent avec la participation sur WP en français. La conclusion, c'est punissable, mais on va pas le punir, faite une réclamation envers la WMF, processus de réclamation, dont on sait même pas si il existe. Discussion où tu as participé. Discussion où JN8 relève les mêmes points que j'ai répété. *Soupir* Nouill 22 avril 2023 à 22:32 (CEST) Et le pire, c'est au final, des contributeurs cités dans cette RA que vous ne souhaitez pas avertir ou punir, ont contesté JN8, et c'est pour cela qu'on se retrouve ici. Nouill 22 avril 2023 à 22:57 (CEST)
    Oui le Code s'applique déjà depuis sa ratification et les communautés peuvent avoir des règles qui vont au-delà du Code si elles ne lui sont pas contraires.
    Les procédures d'application, notamment l'U4C pour les recours, ne sont pas encore implémentées.
    Cela n'empêche pas d'appliquer les règles existantes.
    Concernant l'interprétation du Code, c'est un point à surveiller.
    En cas de conflit, le Code est en effet fréquemment brandi par les uns et les autres, parfois pour se légitimer soi-même et délégitimer l'autre.
    Nous aurons certainement beaucoup à faire pour apprendre à appliquer correctement le Code et discerner les entorses. Waltercolor (discuter) 22 avril 2023 à 23:33 (CEST)
    En accord avec pas mal de points soulevés par Nouill, mais d'une part JN8 n'est pas le plus fautif dans cette histoire et d'autre part je pense, comme Benoît, que JN8 a bcp appris de ses erreurs, d'où mon vote "pour fort". Comme quoi... Cdt, Manacore (discuter) 23 avril 2023 à 01:29 (CEST)
  2. -? Plutôt contre il y a beaucoup de bon mais il y a aussi parfois du moins bon, et pour une personne aussi active "parfois" en mesure relative représente beaucoup dans l’absolu. De nombreux indices, et derniers en dates la présentation ci-dessus (en particulier les questionnements), font que je ne peux pas voter pour. Certes, il y a des tensions actuellement (comme toujours) mais cela n'excuse pas tout. Dans tout les cas, face à l'épuisement, le mieux est de prendre du repos. Cdlt, Vigneron * discut. 22 avril 2023 à 20:53 (CEST)
    Peut-on savoir à quelles questions posées par JN8 vous répondez par un oui ? Braveheidi (discuter) 23 avril 2023 à 10:20 (CEST)
  3. Contre fort comme dit en contestation, je n'avais pas confiance en 2019 et ne l'ai toujours pas en 2023. Faire des erreurs est une chose, mais persister en balayant les critiques n'est pas acceptable pour un admin. JN8 semble avoir du mal avec la notion de consensus quand elle ne va pas dans son sens. --Mathis B discuter, le 22 avril 2023 à 23:16 (CEST)
  4. Contre Wikipédia n'est pas le monde des bisounours ! — Juju [💬 Discuter], le 23 avril 2023 à 00:20 (CEST)
  5. Contre Pas du tout satisfait par les réponses qu’il m’a apportées sur la page de contestation. Ses déclarations manquent de recul. Peut-être un bon administrateur tant le volume abattu, mais c’est plutôt un qualité de bûcheron. Faire du chiffre ne prouve en rien que ça soit fait correctement. Même sur cette page on reproche une « concertation » pour jeter le discrédit plutôt que de parler du fond du problème. Je pense qu’il est nécessaire de savoir étudier attentivement une RA qui est présentée comme une récidive après blocage court et porte sur une règle non consensuelle entraînant une guerre d’édition. Pourquoi à votre avis on en est là ? C’est pas une éventuelle concertation le problème, car ça rien ne peut l’empêcher ni l’interdire dans un sens comme dans un autre. Donc merci de répondre au problème avec une réponse adéquate, c’est ça qu’on attend d’un admin. Otourly (discuter) 23 avril 2023 à 11:02 (CEST)
  6. Stop   Juju et Otourly ont parfaitement résumé mon point de vue Émoticône sourire
    • Parce qu'afficher une bonne volonté hyperactive un peu brouillonne est toujours séduisant, mais à force ça finit par devenir « macronien », dans le sens où ça brasse de l'air sous les caméras en aggravant les problèmes de fond — il est vrai que l'histoire démontre que ça marche puisqu'on peut même être réélu pour mettre la pagaille à coups de 49.3 et de matraques !
    • Alors c'est cool d'être un sysop sympa qui fait plein de trucs rigolos dans la bonne humeur, mais ce n'est pas ça qui va inciter les gens à retourner aux articles plutôt qu'à batailler sans arrêt pour pousser leurs POV — surtout ceux qui bénéficient d'une structure organisée pour ce faire et qui ne viennent ici que pour en découdre. Vous aviez été élu le 30 août 2019, deux mois avant l'initialisation du sondage sur l'écriture inclusive qui aura ouvert les hostilités sur les questions de genre, sondage à l'occasion duquel vous aviez d'ailleurs expliqué que :

      « Plusieurs utilisateurs ont utilisé dans le sondage l'argument « il faut écrire comme écrivent les sources ». Je ne me rallie pas à ce raisonnement : tout dépend, en fait, de l'ordre de priorité de ce que l'on veut. En l'occurrence, faire de Wikipédia un milieu woman-friendly me semble un objectif de rang 1, et je suis prêt à supporter des formulations épicènes qui m'écorchent les yeux (oui, moi aussi) si ça peut favoriser leur entrée. »

       Difficile de prétendre ne pas être engagé sur le sujet avec de telles opinions, ce qui ne vous empêche pas d'intervenir massivement dessus en tant que sysop en continu depuis trois ans, ce qui serait rigoureusement impossible de cette façon-là sur les wikis en anglais et en allemand — je l'ai expliqué des dizaines de fois, vous m'adressez chaque fois un bras d'honneur, et j'ai bien compris qu'en France c'est le syndrome Tchernobyl : le nuage radioactif s'était miraculeusement arrêté aux frontières de l'Hexagone, le wiki francophone est miraculeusement exempt des problèmes de conflits d'intérêts de sysops qui touchent les autres wikis. Amen.
    • C'est bien beau de mettre en scène son opposition aux menées de l'association WMFr qui détourne les Sans-Pages vers des activités contraires à nos principes — et aux valeurs de l'UCoC — alors que la plupart des participants à ce projet sont à des années-lumières de ce militantisme jusqu'au-boutiste, encore faut-il que cela soit un minimum cohérent et pas aussi sinueux pour réellement dégager résolument les militants hors de ce wiki et faire en sorte que tout le monde retourne rédiger du contenu encyclopédique à la fin. Parce que ça fait trois ans (trois ans !) qu'on niaise avec la puck et il faudrait tout de même en sortir.
    • Je m'étais retrouvé bien seul pour rechercher l'apaisement autour de l'affaire des sanctions automatiques prétendument induites par l'UCoC en cas d'oubli de néopronom, tandis que vous êtes plutôt intervenu sur le Bistro en appui d'une tentative de relance de ces allégations inflammatoires. J'avais cherché à clore le sondage sur le « deadname » tellement il avait été délétère (même que ça m'avait valu une RA !), et vous, vous relancez le truc — dont je n'ai pas l'impression que ses torrents d'octets ont beaucoup contribué à faire avancer l'essai maintenu en parallèle.
    • Le clou du spectacle aura été le blocage de Polmars pour délit d'opinion (il avait simplement dit très exactement ce que pas mal de monde, dont moi, exprime de diverses manières depuis ... le fameux sondage) suivi deux mois plus tard par l'absolution d'un militant extrémiste parti en croisade perso au mépris absolu du 4e principe fondateur : bon courage pour bâtir une jurisprudence cohérence et sensée avec des décisions aussi erratiques !
    • En l'occurrence, ce qui me fait contester le statut, c'est que tout se passe comme si vous aviez voulu vous défaire de l'étiquette « woke » en soutenant pour une fois un militant d'extrême-droite et pouvoir ensuite vous écrier « regardez comme je suis neutre ! ». Car pendant ce temps-là, la chienlit prospère, renforcée par le message subliminal : « vous pouvez venir ici tant que c'est pour militer ; s'il y a des mouvements d'humeur de la part de grincheux venus pour rédiger une encyclopédie, faites-nous une RA pour qu'on s'occupe de les calmer ». Super. Bon esprit. En plein dans les principes fondateurs. Encourager ouvertement des militants (qu'ils soient féministes ou d'extrême-droite) contre ceux qui s'appuient sur les principes pour les contenir, je n'avais encore jamais vu ça de la part d'un sysop.
    • Donc là, vu qu'il y a juste zéro remise en question sur rien, je sens que je vais continuer à sortir le pop-corn pour encore quelques temps chaque fois que je repasserai une tête par ici pour prendre des nouvelles d'OSS 117... — Bob Saint Clar (discuter) 23 avril 2023 à 11:11 (CEST)
  7. Contre fort Il est important de lire les commentaires et arguments et d'accepter que l'on peut se tromper. Mon blocage récent (dû à une manipulation de JohnNewton8 par un autre rédacteur) et l'élan de "solidarité spontanée" de quelques autres sysops qui ne le remettent pas en cause, alors qu'il n'y a eu aucun "message manuel" me contactant avant blocage me pousse à croire que, nonbstant son humour et ses nombreuses autres qualités (que je n'ai pas pu constater cependant), le pouvoir de blocage est trop important pour être laissé à quelqu'un qui se pense infaillible. Cordialement, --— Joan Francés Blanc (me´n parlar) 24 avril 2023 à 08:51 (CEST)
    Je rajoute que les manoeuvres d'intimidation (2 RCU, quand même) à mon égard me confortent dans l'idée que certains sysops se croient infaillibles et intouchables. Où sont passés l'esprit de communauté et les discussions constructives ? — Joan Francés Blanc (me´n parlar) 28 avril 2023 à 13:14 (CEST)
  8. Contre Confiance brisée suite à Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 9#En passant et entre nous et pas encore rétablie. Léna (discuter) 24 avril 2023 à 11:36 (CEST)
  9. Contre fort Les blocages abusifs sans avertissement sont rédibitoires et altèrent la confiance, surtout quand il n'y a pas d'explication aux contre argument ni retour en arrière après explication.--Lembeye - ñuqawan rimay (discuter) 24 avril 2023 à 22:00 (CEST)
  10. Contre fort Les trop nombreux blocages ont souvent été imposés sans discussion préalable, sans aucun effort pour comprendre les arguments de fond. Cela est contraire à l'esprit encyclopédique. Sovenhic (discuter) 24 avril 2023 à 22:55 (CEST)
  11. Contre : L'investissement dans les RA est certains, sauf que JN8 a les défauts de ses qualités. Avoir la tête dans le guidon peut faire perdre le nord. Les RA ça peut vite devenir un véritable panier de crabes et ce n'est pas le premier à s'y investir un peu trop. C'est certain qu'il faut y faire le boulot, mais peut-être que lâcher l'affaire et ne pas s'occuper de tout fait aussi partie des qualités pour ce genre d'actions. Lever la tête du guidon, quoi.
    S'il y avait que ça, cela ne justifierait pas un votre contre, simplement, il y a autre chose. Le ton et les mots choisis dans sa présentation. Si on est là, c'est qu'il y a eu quelque chose qui ne s'est pas bien passé. Je n'irai pas éplucher les contestations, trouver le petit diff qui fait que ce n'est pas possible de rester administrateur et qu'il faut contester. Toujours est-il qu'un vote de confirmation est en cours.
    Et qu'est-ce que je lis :
    • seront bien marris ceux qui y chercheraient la trace d'un quelconque biais,
    • redemander l’onction de la communauté,
    • la communauté refuse-t-elle qu'un quarteron de factieux,
    • Je connais moult occupations bien plus gratifiantes.
    Le choix des mots, les tournures de phrases, ça me laisse un peu sans voix. Je n'y vois pas le début d'une remise en question, voire un certain mépris (Onction ? Z'etes pas des rois, hein ? Juste des "Utilisateurs avec pouvoir"). J'irai même jusqu'à penser qu'il y a un peu petit coté revanchard envers les contestataires en mode "Regardez, la communauté va me fait confiance, vos contestations, ça ne rime à rien". Voir même un fond de "Sans moi le chaos".
    Bref, Admin est une position avec quelques avantages et pas mal d'inconvénients, mais la faculté à prendre du recul et à se remettre en question doit être primordiale. Dans ce cas, j'ai quelques doutes.
    Aratal (Diskussion) 25 avril 2023 à 09:14 (CEST)
    PS : J'ai été jeté un œil sur la page du vote précédent, cette histoire de canular n'aurait jamais du passé. Mais bon, ce qui est fait est fait. Et le lien donnée par Léna (d · c · b)...
  12. Contre Pas assez confiance envers cet administrateur et le système de modération actuel d’une manière générale. A plusieurs reprises, je l’ai sollicité sur des cas relativement simple à traiter, où il a fait le choix de ne pas intervenir, ou du moins d’une manière évasive. S’y ajoute la suppression de contenu d’une manière unilatérale de sources ne respectant pas le principe du contradictoire juridique [[17]] et un manque de discernement sur les risques de diffamations publiques [[18]]. Le fait de lancer cette alerte m’a valu un blocage "express" qui constitue une forme de chantage mais démontre une attitude impulsive qui ne peut que pourrir la vie communautaire en interne. En externe, cela démontre qu’il ne comprend pas que les propos potentiellement « diffamatoires » et en considérant juridiquement que « WP n’a pas de frontière ». Un petit peu quand même…
    Pas convaincue non plus que ce renouvellement vise à « protéger l’oeuvre collective » : tu peux réguler à un premier niveau et contribuer d’une manière symétrique avec autrui. Par déduction, ta stimulation principale est d’assurer d’avoir une "modération à la carte" (je modère qui je veux et comme je veux) et un pouvoir de blocage pour t’assurer d’avoir le « dernier mot » . De plus, quand on a été administrateur pendant des années, on peut passer à autre chose et envisager de contribuer autrement d’une manière spécialisée, plus enrichissante et moins stressante… (JO 2024 par exemple).
    Le volume de contributions n’est pas non plus un argument. Le quantitatif n’est pas synonyme de qualité car c’est facile de supprimer à la chaine et se poser à postériori comme « arbitre des élégances ». Au contraire, cette omniprésence m’inquiète au contraire…j’y vois plutôt une personne qui a du temps, (pas travail ou du moins à responsabilités, enfants, tâches de la vie quotidienne…) et une forme d’addiction que je n’ai pas envie d’entretenir. D’une manière générale, rien de personnel car j’ai longtemps voté favorablement prônant la bonne foi des candidats « admnistrateurs » mais à présent je suis convaincue que cette asymétrie entre contributeurs entrainent trop de suspicions, de conflits et d’incompréhensions. Donc, pas un règlement de compte personnel mais un vote pour un mandat limité des admnistrateurs en attendant que le système de modération humain se professionnalise par la fondation. Je suis certaine que ses interventions sont également positives et les interactions personnelles assez rares au final ne sont pas représentatives.--Marganith (discuter) 29 avril 2023 à 00:21 (CEST)
    Bref un admin qui n'a pas de temps, mais qui a un travail à responsabilités (pas oisif, pas retraité, pas chômeur ?), des enfants (en âge d'être à la maison), qui "participe" aux tâches quotidiennes à la maison (donc pas célibataire ou alors en coloc) et qui ne soit pas addict. Je trouve qu'on est à la limite de WP:PAP ! @Marganith, --Pierrette13 (discuter) 30 avril 2023 à 18:28 (CEST)
  13. J'ai longtemps hésité sur mon vote, au regard des motifs de contestation que je ne cautionne pas. Mais entre les réponses apportées à Pic-Sou et le lien ressorti par Léna, je ne peux décemment pas soutenir cette contestation. On a affaire à trop de maladresses assumées pour encore appliquer le droit à l'erreur. Je n'avais pas donné mon avis lors de l'élection, étant déjà très indécis, la suite ne m'a pas donné tort, hélas... Kelam (discuter) 2 mai 2023 à 10:20 (CEST)

Neutre

  1.  Neutre J'inaugure cette section par indécision molle. Si je ne nie pas, et heureusement, l'implication de JN8, je ne peux souscrire à son absence de remise en question. Ce n'est pas une chose pensable dans un projet collaboratif et encore moins quand on dispose d'un statut qui permet notamment d'interdire à autrui de contribuer. On peut être en désacord avec tout ou partie des motifs de contestations émis, mais un admin mis en cause de façon argumentée ne peut se retrancher derière une posture de n'avoir rien à se reprocher puisque précisément on lui reproche des choses (on étant 7 contributeurs sur la page de contestation notamment). Pire l'argument d'être le plus actif en RA en brandissant le lien vers le stats me semble un vrai faux pas. La quantité ne saurait présager sur la qualité, accumuler les octets ou les interventions n'est pas gage de qualité nécessairement. Cela peut être dur pour l'égo mais nul n'est indispensable, pas même un admin cumulant sur la dernière année 25% des interventions en RA. Et je le prouve, Hegesippe Cormier a été pendant des années l'admin le plus actifs (ou presque) en RA et BA, or il ne contribue presque plus depuis 2 ans et pour autant que je sache Wikipedia n'est pas devenu une foire d'empoigne telle JVC.com ni ne s'est effondrée. Brandir un tel argument m'a heurté et ressemble à une certaine forme de chantage que je juge désagréable voir inopportun et partant de là une façon de faire pression dans la présente procédure. Je pourrais citer d'autres exemples de sysop dans ce cas comme Starus ou Azurfrog autrefois très actifs en RA et aujourd’hui ne contribuant que fort peu. Une foi que j'ai dit ça j'ajouterai aussi que tel certains PCW se jetant à répétition dans de sujets sensibles et s'y brulant les ailes, on peut observer une telle chose chez JN8 qui s'implique possiblement trop dans des wikidramas complexes. Bien entendu c'est respectable et je ne nie pas sa volonté d'aider l'encyclopédie. Mais cela conduit à un manque de prise de hauteur. Globalement vouloir compenser les possibles carences de ses collègues sysop en s'exprimant beaucoup est une fausse bonne idée car elle conduit à un problème d'équilibre de la pluralité sysopale et à une exposition exagérée de JN8. Lequel semble parfois manquer de lucidité à ce sujet. Au final d'ailleurs traiter des WP:VC ou des WP:SI n'est pas moins important que des WP:RA même si c'est un peu moins exposé. Traiter des RA n'est pas en soit un marqueur fondamental de la qualité du travail d'un sysop. Globalement mon avis est que JN8 devrait prendre du recul et être capable de le faire de lui même, et possiblement pour son propre bien aussi. Je ne sais pas s'il faut lui retirer ses outils. Cela ne me semble pas une nécessite. Néanmoins prendre un Wikibreak des tâches les plus exposées de sysop serait surement judicieux.--Le chat perché (discuter) 24 avril 2023 à 16:28 (CEST)
  2.  Neutre Les activités d'administrateur du mis en cause que j'ai personnellement eu l'occasion d'observer ne m'ont pas semblées problématiques mais je relève plusieurs maladresses dans celles qui figurent dans les contestations. --=> Arpitan (discuter 24 avril 2023 à 16:34 (CEST)
  3.  Neutre JohnNewton8 (d · c · b) mène une grande activité en tant qu'administrateur et on ne peut que le louer pour les efforts qu'il déploie tous azimuts, notamment pour tenter avec courage de résoudre les conflits entre contributeurs dans les RA. Mais dans son souci de bien faire, il peut lui arriver parfois de faire du zèle, d'agir avec précipitation, de manquer de neutralité, de se croire infaillible ou encore de ne pas savoir se ternir à l'écart d'éventuels conflits d'intérêts. Ces reproches — déjà relevés par certains contributeurs qui ont pourtant voté pour la confirmation de son statut — altèrent ma confiance et m'empêchent donc de faire de même. J'aurais pu me joindre à la cohorte de ceux qui contestent son statut, eu égard au blocage injustifié de deux heures qu'il m'a infligé pour avoir osé exprimer mon opinion sur un sujet sensible dans une page de discussion. Cette atteinte à la liberté d'opinion me parait particulièrement grave et remet en cause ma perception de la vie communautaire sur Wikipédia. L'invention du concept de « micro-agression » pour tenter de se justifier est quant à elle risible. J'ai déjà expliqué sur sa page de contestation les raisons pour lesquelles je ne jugeais pas utile de me joindre aux contestataires et de déposer moi aussi une contestation. Je ne les rejoindrais donc pas non plus dans leur opposition à la confirmation du statut. J'ai lu avec intérêt les différentes opinions exprimées sur cette page à propos de l'activité — l'hyperactivité disent certains — de JohnNewton8, et je ne suis pas parvenu à trouver des arguments pour me convaincre d'approuver ou de condamner. Je resterai donc neutre et j'espère, puisque la communauté est en train de lui renouveler sa confiance en votant massivement pour le maintien du statut qu'il tiendra compte à l'avenir des remarques qui ont été exprimées ici et qu'il saura prendre du recul lorsque cela s'avère nécessaire. Il évitera ainsi de prêter le flanc à de nouvelles contestations ! -- Polmars • Parloir ici, le 24 avril 2023 à 17:51 (CEST)
  4.  Neutre Les avis donnés ici mettent le doigt sur un problème qui dépasse cette confirmation, d’où mon vote neutre : le peu d’administrateurs à vouloir gérer les RA. Évidemment que les erreurs arrivent. Les accusations d’être partisan, de manque de neutralité ou d’abus peuvent fuser d’autant plus facilement si peu d’admins acceptent ce rôle ingrat. Peut être qu’on n’en serait pas arrivé là si il était possible aux administrateurs gérant les RA de passer la main ou de se répartir les RA d’une autre manière-- Pom445 pépin? 25 avril 2023 à 19:29 (CEST).
    Émoticône Bonjour Émoticône Pom445 En quelque sorte, vous appuyez sur le bouton nucléaire (Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/JohnNewton8) puis vous rattrapez la fusée au vol Émoticône --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2023 à 09:41 (CEST)
    Émoticône Bonjour Émoticône Pierrette13 Appelez bien ça comme vous voulez-- Pom445 pépin? 29 avril 2023 à 09:59 (CEST).
    Émoticône Bonjour Émoticône Pom445 ben ouais hein Émoticône, bonne journée à vous, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2023 à 10:01 (CEST)
  5.  Réticence. Les explications détaillées sont là. En bref : je ne m’associe pas aux contestations et je pense que JN8 abat un travail très sérieux en RA qui justifie amplement qu’il garde son balai. Cependant, je ne parviens pas à lui faire confiance pour la gestion des conflits complexes à la lumière du bilan qu’il tire de l’affaire Idéalités il y a trois ans et du rôle qu’il a joué dedans (voir à ce sujet en particulier le vote contre de Nouill). En particulier, je crains qu’il ne se rende pas pleinement compte de l’importance de son rôle lorsqu’il est leader en RA ou sur le BA. --Pic-Sou 29 avril 2023 à 23:03 (CEST)
  6. Réticent Il y a un peu plus de 6 mois, un groupe avait publié une tribune calomnieuse pour nuire aux Wikipédistes, en écrivant notamment harcèlement auprès des personnalités trans pour leur proposer des rendez-vous dans le but de « vérifier leur identité » (les guillemets sont dans la tribune, le soulignement de moi). Un peu plus tard, Kvardek du reprend la formule de la tribune pour voter contre un contributeur en l'accusant de proposer des rendez-vous à : des personnes trans dans la vraie vie pour vérifier leur identité. Jules* ouvre une section du BA, mais pas contre Kvardek du, contre le contributeur visé... J'essaie d'inverser le cours de la discussion enclenchée par Jules*, et je montre (en notifiant JohnNewton8) que la citation est une invention puisque les mots « vérifier » et « identité » ne se trouvent pas dans le texte du contributeur (et le but du rendez-vous était de montrer comment utiliser Commons à une utilisatrice de longue date qui contribue modestement, qui est « joignable par mail, mais aussi via mon mobile si wikipedia le souhaite.»). Or dans sa synthèse, JohnNewton8 écrit, « quand il s'agit d'inviter un utilisateur [] à prouver son identité », reprenant à peu près tous les éléments de la calomnie (« vérifier » devient prouver, « identité » repris tel quel, et reprise de l'intention de vérifier les gens ; alors que dans le message original, le contributeur exprime simplement l'avantage d'une rencontre IRL : on évite de perdre son temps avec les trolls usurpateurs d'identité).
    Trop grand manque de discernement face à une attaque publique avec complicité interne, des Wikipédistes.
    Le déblocage Idéalités et ce qui s'est suivi a prolongé inutilement un fiasco, mais cela commence à être ancien. En outre je n'ai pas un vision claire des rôles, contrairement à d'autres. Marc Mongenet (discuter) 2 mai 2023 à 22:41 (CEST)
  7. Indécis Bonjour. Tu es un admin bienveillant et investi, je n’ai aucun doute là-dessus. Toutefois, certaines de tes dernières réactions me laissent perplexe concernant des traitements de RA trop expéditifs, là où les discussions en BA appelaient à plus de tempérance. Je ne pense pas qu’un retrait du statut soit nécessaire, par contre, je crois qu’une mise en retrait, même de quelques jours ou semaines, pourrait être bénéfique. À , Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 4 mai 2023 à 18:13 (CEST)
  8. Neutre. Je ne me joins pas au plébiscite, histoire au moins de faire passer le message :
    • Tu es incontestablement très sympathique, ta façon de détendre des atmosphères quelquefois pesantes et de dédramatiser certains problèmes est appréciable, et tu as as abattu une immense charge de travail en t'impliquant entre autres en RA et sur des sujets touchy (ce dernier effort étant bien mal récompensé par l'extérieur, d'ailleurs).
    • MAIS
    • Récemment, je t'ai vu faire plusieurs erreurs de lecture, et en particulier, je n'ai pas du tout apprécié, quand HB s'est coltiné qui-tu-sais et a appelé à l'aide, ta priorisation des "règles". Tout d'abord, et ce n'était pas la première fois, tu as présenté un sondage comme une prise de décision qu'il fallait respecter dans tous les cas, ce qui a incité des pov-pushers à se croire tout permis. Alors qu'il avait été dit et répété que ce sondage n'était PAS une PdD. Et que d'ailleurs les résultats pour au moins tolérer certains items étaient majoritaires. Des personnes ayant tenté de s'opposer à qui-tu-sais pour soutenir HB qui se disait pas de taille à lutter seule "pour protéger l'harmonie de WP", la réaction a été de mettre dos-à-dos le pov-pushers et les personnes tentant de revenir à un équilibre qui n'avait jamais posé problème à personne pendant des années. En les traitant de je ne sais quels qualificatifs peu laudatifs. Sous-entendre que HB serait une militante est quand même assez fort de café. Pour les autres, dans ces circonstances, ce n'était pas non plus pertinent (sans même parler des "factieux" !). Tu as juste oublié au passage que le consensus et l'esprit collaboratif étaient aussi des règles de base de WP. Autre exemple : lorsque je parle de "la communauté des admins qui ne parvient pas à" ceci ou cela et que tu le prends pour toi personnellement, cela traduit pour moi une incompréhension du problème. "La communauté des admins, c'est ceux qui prennent des décisions, bonnes ou mauvaises, mais c'est aussi tous ceux qui ne régulent pas et ceux qui s'abstiennent. Et cela forme un tout, ce n'est pas uniquement JN8. Quand l'ensemble des admins s'abstient de réagir pour régler un pb, c'est bien la communauté des admins qui est déficiente, pas un ou deux en particulier, ni les 120. Il y en a eu quelques autres cas comme ça, qui m'ont fait me demander si c'était l'usure du pouvoir qui arrivait, mais peu importe, l'esprit est là. Bonne réelection. --Pa2chant.bis (discuter) 6 mai 2023 à 22:56 (CEST)

Avis non décomptés

  1. Contre fort Blocages non justifiés et maintes fois dénoncés. Je ne pense pas que cela contribuera à améliorer la qualité que de maintenir une administration qui manque d'objectivité.Ciril-lo-Seguran (discuter) 25 avril 2023 à 01:19 (CEST)
    Déplacé. Je compte 45 contributions significatives (>10, <-10) dans l'espace principal Spécial:Contributions/Ciril-lo-Seguran --Lewisiscrazy (discuter) 25 avril 2023 à 07:33 (CEST)
    J’ai re déplacé ce commentaire ici (cf [19]) Notification Sovenhic. Ce contributeur est clairement un compte de circonstance qui n’a pas fait les contributions significatives nécessaires, et probablement un FN (d’après moi) d’un ancien compte (pas se foutre du monde). Compte grillé définitivement. Cordialement, Chouette (discuter) 26 avril 2023 à 00:24 (CEST)
    Je dénonce ces procédés et jugements calomnieux. Pour votre information j'ai effectué bien plus que 45 contributions significatives. La preuve en est que j'ai déjà pu participer à plusieurs votes par le passé. Donc le motif de déplacement n'est pas justifié. D'autre part, je ne suis pas un doublon de Sovenhic. Mon compte est unique et je n'ai pas eu d'ancien compte auparavant. Enfin, déplacer mon vote sur des suppositions ("probablement") est purement un abus. Ciril-lo-Seguran (discuter) 27 avril 2023 à 20:29 (CEST)
    Il y a la lettre et l'esprit de la lettre. Il n'y a pas de règles sur 50 contributions en particulier. En revanche vous êtes un compte qui vous réveillez juste pour intervenir sur des sujets qui ne devraient pas vous concerner. Et de plus, vous avez tout le profil du compte dormant d'un compte expérimenté. Donc vous comprendrez que vous n'avez pas la crédibilité nécessaire pour vous plaindre de quoi que ce soit. Chouette (discuter) 27 avril 2023 à 21:41 (CEST)
    Pour en avoir le cœur net il faudrait lancer une RCU concernant Diddou, Sovenhic et Ciril-lo-Seguran qui interviennent étrangement sur les mêmes PàS, en conservation évidemment... Enrevseluj (discuter) 27 avril 2023 à 22:40 (CEST)
    et je rajoute Joan Francés Blanc que l'on croise avec les 3 mêmes autres utilisateurs sur de nombreux articles mais pas dans les PàS... J'ai comme de gros soupçons. Enrevseluj (discuter) 27 avril 2023 à 22:42 (CEST)
    RCU négatives Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes#Ciril-lo-Seguran,_Diddou,_Sovenhic,_Jfblanc,_27_avril --Lewisiscrazy (discuter) 28 avril 2023 à 09:00 (CEST)
    Au moins, on est fixé. Mais ils ont dû se passer le mot pour, eux qui ne fréquentent jamais ce genre de discussion, arriver en masse ici... Bref, je pense qu'il faut réintégrer Ciril-lo-Seguran dans les avis comptabilisés car les simples soupçons ne sont pas des preuves, même s'il est indéniable que le compte s'est réveillé à ce moment-là. Enrevseluj (discuter) 28 avril 2023 à 12:51 (CEST)
    Notification Enrevseluj : quand j'ai déplacé le vote ce n'était pas à cause d'une supposition d'abus de comptes multiples: j'ai compté les contributions dans l'espace principal. (Je ne sais pas quelle est la définition de "contribution significative", mais bon, celles de moins de 10 caractères ne sont probablement pas significatives.) Je n'arrive pas à 50. Cf Wikipédia:Candidature_au_statut_d'administrateur/En-tête#Pour_les_votants --Lewisiscrazy (discuter) 28 avril 2023 à 12:54 (CEST)
    Je me demande quand même... avez-vous songé à faire une RCU sur les 115 admirateurs de JohnNewton8? Parce que bon, nulle part il est écrit dans les (trop) nombreuses préconisations sur l'usage de la Wikipédia en français que les contributions et commentaires doivent se faire depuis une cellule monastique, complètement coupé du monde. Et que 115, par rapport à 3, ça fait quand même plus meute Émoticône — Joan Francés Blanc (me´n parlar) 28 avril 2023 à 13:12 (CEST)
    réponse sur PdD --Lewisiscrazy (discuter) 28 avril 2023 à 14:22 (CEST)
    Discussion_Wikipédia:Administrateur/JohnNewton8_(confirmation)#Signification_du_signifiant --Lewisiscrazy (discuter) 29 avril 2023 à 17:04 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administrateur/JohnNewton8_(confirmation)&oldid=213105705 ».