Discussion utilisatrice:Bédévore

Profil

Discussion

Coin détente

Gentillesses

Bandes dessinées

Auteurs de BD

Fées de la BD

À faire

Rédaction

Informations ∇ Femme Je suis une femme vous ∇ Vouvoiement Je préfère vouvoyer. TU ? VOUS ? ∇ Je ne sais jamais s’il faut te vouvoyer ou vous tutoyer. Avec moi, tu fais comme vous voulez. ∇ Administratrice Je fais partie des administrateurs de Wikipédia en français (vérifier ; voir mon élection). ∇ Wikipédienne bénévole Comme tout le monde sur Wikipédia, je suis bénévole, et je donne de mon temps libre ici. Merci de le garder à l'esprit lors des échanges. ∇ Antipub Wikipédia n'est pas un support publicitaire gratuit. ∇ Je suis faillible et j'en ai conscience. Aussi, si vous constatez une erreur de ma part, n'hésitez pas à m'en faire part gentiment ! ∇ Chat-dmin corruptible Je suis corruptible avec des croquettes ou de l'herbe à chat Vandalisme Mes pages utilisateur ont été vandalisées 130 fois ∇ Flow Je n'aime pas Flow. Boîtes utilisateur

Je vous zécoute.

Avez-vous pensé à lire votre page de discussion ? Veuillez svp signer, en fin de message, en écrivant 4 tildes — ~~~~. Voir Aide:Signature Si vous venez discuter de bande dessinée, avec plaisir ! Mes goûts sont plus larges que Tintin et Astérix.

Pages utiles : Principes fondateurs - Vérifiabilité - Aide:Débuter - Critères d'admissibilité des articles - Aide:Comment créer un article - Forum des nouveaux - Tout ce que Wikipédia n'est pas. Attention à ne pas me « spoil » en m'annonçant qu'il aurait pu exister des formes de savoir et de culture avant Internet. Avertissement concernant le chantage à l'argent : l'argent versé à la fondation Wikimedia ne rémunère pas les administrateurs, qui sont bénévoles. Que vous donniez 0€ ou 1 million ne change absolument rien à ma vie. Wikipédia n'est pas une hiérarchie avec un « directeur de Wikipédia » chargé d'embaucher, de payer et de virer les administrateurs.

Archives

• Discussion utilisatrice:Bédévore/Archives 2023-Q4
• Discussion utilisatrice:Bédévore/Archives 2023-Q3
• Discussion utilisatrice:Bédévore/Archives 2023-Q2
• Discussion utilisatrice:Bédévore/Archives 2023-Q1
• Discussion utilisatrice:Bédévore/Achives suppression 2023
• Discussion utilisatrice:Bédévore/Archives 2022-Q1
• Discussion utilisatrice:Bédévore/Archives 2022-Q2
• Discussion utilisatrice:Bédévore/Archives 2022-Q3
• Discussion utilisatrice:Bédévore/Archives 2022-Q4
• Discussion utilisatrice:Bédévore/Achives suppression 2022
• Discussion utilisatrice:Bédévore/Archives

Lieux communs

• 100% des gens qui utilisent Wikipédia pour référencer leur personne, leurs services et leurs produits disent que c'est pour « mieux informer » le public.
• Quand on supprime des infos embarrassantes, quand on écrit une tartine de pub, déclarer que c'est une « simple mise à jour ».
• 1) Écrire ou modifier des pages dans un objectif évident d'autopromo. 2) Quand des patrouilleurs protestent, brandir quelques principes (ex : la Vérité™®© ; Liberté-Égalité-Fraternité ; Justice & Bon Droit). 3) Dire qu'en fait, Wikipédia c'est plutôt nul et pas fiable. 4) Citer quelques pétitions ou blogs pour expliquer que Wikipédia court à sa perte. Tout ça parce que l'autopromo n'a pas marché ! Si la modif était restée, on n'aurait rien dit.
• « Qui mieux que le principal intéressé peut parler de sa propre personne » ? La preuve : aucun labo, aucun chercheur, aucun journaliste, aucune encyclopédie ne pourra jamais décrire Alexandre le Grand, Homme de Néandertal, la rose ou les dinosaures. Oh, wait.
• Soit « Wikipédia » accepte la modification = Wikipédia est neutre, fiable et correcte. Soit la modification est rejetée = Wikipédia, c'est nul (biaisé, censuré, etc). Bref, la neutralité de Wikipédia dépend tout entière de la modification rejetée.
• Quand j'interviens sur la page d'un auteur pour dire qu'il a publié un livre ou reçu un prix littéraire, ce n'est pas de ma part une demande en mariage envers cet auteur. Symétriquement, quand je supprime des catalogues, des sites commerciaux et des blogs, ce n'est pas une « attaque » contre quelqu'un. C'est une saine opération de purge de sources médiocres. Si vous, vous estimez qu'ajouter le dernier livre publié signifie clamer votre amour à l'auteur, eh bien ce n'est pas universel.

Nouvelle question sur l'auto-sourçage

Bonjour @Bédévore, et bon réveillon/bonne année. Je reviens vers vous car il me reste des interrogations au sujet de l'auto-sourçage... J'essaie en ce moment de réunir des sources dans l'éventuel but de publier un article qui n'existe a priori pas encore sur Wikipédia. Comme je n'ai encore jamais fait ça, mes précédentes publications étant des traductions, je préfère prendre quelques pincettes avant de me lancer pour de bon. Il s'agirait d'une première ébauche dirais-je, de biographie de personne vivante, un danseur mondialement connu. Et parmi les sources que j'ai trouvées, il en est une qui me semble moins indépendante que les autres, étant donné que c'est une fiche établie par un organisme auquel il est lié. Si j'ai conscience que ça peut être problématique, est-ce que si je ne l'utilise que pour sourcer des informations factuelles comme "il a gagné telle compétition telle année, puis cette autre compétition cette autre année", et donc non pas pour sourcer tout l'article ou pour émettre des jugements sur ses qualités de danseurs par exemple, ça pourrait passer ? Dans l'attente d'une éventuelle réponse, d'avance merci. --Olga Rithme (discuter) 31 décembre 2022 à 15:54 (CET)

Hagio Jean-Michel Dupont ?

Salut Bédévore et bonne année.
Je te sollicite car, même si j'ai bien compris que tu t'es éloignée de la BD, tu as un regard plus habitué que le mien. Je ne sais pas si tu as la page de cet auteur de BD, Jean-Michel Dupont, en LdSuivi, mais cet article me semble clairement privatisé et, disons, un poil hagiographique… non pas qu'il soit pas sourcé au contraire (69 ref), mais les citations extraites à la chaine [1] donne un ton un peu « excessif » ? J'avais déposé il y a un an une demande de clarification quant aux conflits d'intérêt, mais je n'ai obtenu qu'une réponse alambiquée. Si tu as dix minutes à perdre… . Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 2 janvier 2023 à 17:46 (CET)

Catégories

Yellow! Sais-tu si la typo est pertinente dans la dénomination des catégories? Genre est-ce que, quand on mentionne un siècle, on pourrait dire qqch comme : Écrivain du XX^e siècle (donc avec l’e entre acollades doubles)? Je suis par contre conscient que ça complique l’usage de la catégorie quand vient le temps de la taper à la mitaine... Voilà! tu gratteras SAF sous le menton pour moi... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 janvier 2023 à 23:15 (CET)

Miaou Kirham pas de typo dans les cats, je me suis fait tapoter les coussinets à cause d'une apostrophe typographique que j'avais pas vue... et pareil pour les siècles. Il y a des wikipédiens qui utilisent un formatage de titre, mais souvent je brasse tellement de cats par siècle en essayant de les coordonner que je me dispense de m'en occuper, si certains sont amateurs de « titre mis en forme », ils n'ont qu'à repasser après moi...

Son Altesse Féline apprécie ton offrande. Ronron, — Bédévore ^[plaît-il?] 11 janvier 2023 à 23:19 (CET)

PS: Peux-tu suggérer à SAF, tant qu’à la grattouiller sous le menton, de passer la première version de l’article Comment s'inscrire au concours eurovision 2023 canada (supprimée par mes soins) entre ses crocs et griffes? re-merci

Miaou Kirham bien vu. Le diff s'est dissipé dans son fluff rayé. — Bédévore ^[plaît-il?] 11 janvier 2023 à 23:22 (CET)

J’ai trouvé un canard-musaraigne farci au faux-nez... C’était délicieux. --Les dents du chiot masqué 12 janvier 2023 à 21:23 (CET)

Miaou Kirham c'est vraiment un curieux hasard, quand deux comptes se succèdent pour faire exactement la même action (promotionnelle). Ton message de blocage est hilarant.

Moi je suis en train de retirer quelques écrivains irlandais égarés dans la Catégorie:Écrivain britannique et quelques auteurs gallois perdus dans Catégorie:Écrivain anglais. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 janvier 2023 à 21:40 (CET)

Bonjour Bédévore , j'espère que tu vas bien. Je me demande s'il ne faudrait pas discuter des catégorisations britanniques, s'agit-il de nationalité ou de nation d'origine, il me semble que la question s'est posée pour des villes homonymes. Ce n'est pas particulièrement net pour des auteurs nés au pays de Galles mais qui vivent ensuite et font leur carrière en Angleterre, les Irlandais d'avant 1921 sont-ils uniquement Irlandais, etc. Je serais d'avis de surseoir et de discuter quelque part, qu'en penses-tu ? --Pierrette13 (discuter) 13 janvier 2023 à 06:04 (CET)

Bonjour Pierrette13 il n'est pas faux de dire qu'un écrivain gallois est britannique, c'est seulement une précision, comme si on disait qu'un écrivain est toulousain : parmi les écrivains français, certains viennent d'ici ou là. Cela fait suite à des découvertes bizarres : des écrivains irlandais ou écossais répertoriés parmi les anglais. Il y a aussi la question de recenser des écrivains « britanniques » avant le XVIIIe siècle.

Concernant les Irlandais, qui se sont fait coloniser la tronche jusqu'à ce qu'ils obtiennent l'indépendance, les appeler « britanniques » n'est pas forcément pas un choix très heureux, un peu comme si on déclarait français des auteurs marocains ou malgaches avant l'indépendance. Quand j'ai un doute, je regarde sur wiki en anglais, où j'ai piqué la chronologie des anglais, gallois, écossais, irlandais et nord-irlandais. Il y a bien des auteurs « britanniques », c'est un choix pour ne pas préciser leur origine, mais il y a toujours beaucoup d'écrivains anglais, écossais, gallois et irlandais puisqu'ils existaient avant les Actes d'Union (et n'ont pas disparu depuis).

Qu'en penses-tu ? Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 13 janvier 2023 à 12:41 (CET)

Que je suis au boulot et pas trop l'esprit tranquille pour regarder^^ On en reparle ? Bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 13 janvier 2023 à 13:05 (CET)

Me revoici, ton argument sur une partie de l'Irlande vaut ce qu'il veut, les catégories correspondent selon moi à une nationalité, un tiers de l'Irlande est restée britannique, donc vérifier. Par ailleurs, un certain nombre d'Irlandais ont fait toute leur carrière sur l'autre île donc il faut vérifier leur bio avant de décréter qu'ils sont irlandais ou britanniques et inversement. Je me trompe pê mais je ne pense pas que les écrivains irlandais d'après 1921 soient comptés comme britannique. Bref, je ne vois pas bien l'intérêt, et l'exemple d'écrivain toulousain ne correspond pas bien à la situation, je pense que ce serait opportun d'ouvrir une discussion avant de poursuivre, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 13 janvier 2023 à 16:18 (CET)

Hello @Pierrette13 je ne vois pas le problème concernant l'argumentaire sur l'Irlande et la comparaison avec les auteurs marocains ou malgaches : ils n'ont pas attendu la décolonisation pour exister et les écossais écrivaient avant l'Acte d'Union en 1707. En-wiki, dont je m'inspire pour ces catégories, a inclus les gallois les écossais, puis les nord-irlandais parmi les britanniques, mais pas les irlandais :

• en:Category:18th-century British writers : gallois anglais écossais (et mannois, je ne m'en occuperai pas)
• en:Category:19th-century British writers : gallois anglais écossais
• en:Category:20th-century British writers : gallois anglais écossais nord-irlandais
• en:Category:21st-century British writers : gallois anglais écossais nord-irlandais

La catégorie en:Category:18th-century Irish writers (& suivantes) ne les affilie pas aux britanniques, et pour cause ! Ils n'ont pas trop aimé le régime britannique qui leur a été imposé.

À l'ère moderne, les gallois, écossais ou anglais ne sont pas des nationalités. Plutôt une variante culturelle et linguistique d'un même ensemble (« britannique »), de la même manière que les écrivains des Îles Féroé sont de nationalité danoise mais cultivent des particularismes culturels/linguistiques (ça va souvent ensemble). C'est cet angle linguistico-culturel qui a éveillé mon attention d'ailleurs(*).

Comme je te le disais, ces catégorisations m'ont permis de corriger des Irlandais (y compris après 1921 et pas en Irlande du Nord) déclarés « britanniques », ou des écrivains gallois / écossais qui ont mystérieusement atterri parmi les anglais. Côté vérifications, je me reporte à chaque fois sur wiki-en pour m'assurer si la personne est britannique, anglaise, galloise, écossaise ou irlandaise. Si un auteur est simplement « britannique », je ne change rien ; mais si un écrivain est connu comme gallois, à l'instar de Ken Follett, il n'y a aucune raison de ne pas le préciser. Il n'est pas malséant, chez nos copains outre-manche, de préciser paisiblement qu'on est gallois, anglais ou écossais (ou mannois, ou jersiais !).

Je ne comprends pas trop ce qui te gêne. J'imite une catégorisation présente sur en-wiki (et d'autres interwikis), pour des raisons linguistico-culturelles ; à cet égard, les anglais, écossais et gallois existaient avant le Royaume-Uni (entité politique) et continuent d'exister. Les Irlandais ne sont pas « britanniques » et, dans l'ensemble, ils ont si peu aimé cette idée qu'ils ont mené une guerre d'indépendance.

(*) Je bossais sur la chronologie des traducteurs, où j'ai trouvé quelques absurdités ; en outre, du point de vue linguistique, il n'existe pas de traducteur de langue maternelle « britannique » ou « soviétique » ou « yougoslave ». Discutons-en, pourquoi pas, mais je ne vois pas ce qui te tracasse. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 13 janvier 2023 à 17:03 (CET)

Je crois que je n'ignore pas ce qui s'est passé en Irlande (???), mais je réprouve ces catégorisations et je ne vois rien ici qui me convainque, je trouve que cela désorganise sans rien apporter d'intéressant, on trouve des catégories "anglais" à côté de catégories "britanniques", bref, je n'irai pas enlever, tu rejoins à mon sens la cohorte des catégorisateurs, estimable sans doute, mais en plus en interprétant si la personne est plutôt écossaise, plutôt irlandaise, etc. Bonne suite à toi dans cette entreprise, mais vraiment... --Pierrette13 (discuter) 13 janvier 2023 à 19:23 (CET)

Hello @Pierrette13 je ne vois pas en quoi je désorganise : en:Category:18th-century English writers (et suivantes) correspond à de nombreux interwikis (en:Category:20th-century English writers = 24 interwikis, avec les déclinaisons en dramaturge, romancier, poète, etc). La Catégorie:Écrivain gallois existait déjà, tout comme Catégorie:Écrivain écossais : je les ai répartis par siècle, comme sur en-wiki. Il n'existait en revanche pas de Catégorie:Écrivain nord-irlandais, ce qui était ballot. Je ne comprends toujours pas ce qui cloche, désolée. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 13 janvier 2023 à 20:07 (CET)

par ex. Jane Maria Strachey bon j'en reste là, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 13 janvier 2023 à 20:34 (CET)

@Pierrette13 oui. en:Jane Maria Strachey was an English suffragist and writer. J'avais regardé sur en-wiki avant de procéder à la modif. Quel est le souci ? — Bédévore ^[plaît-il?] 13 janvier 2023 à 20:41 (CET)

Si jamais SAF te fait l'honneur de ce genre de cadeau

https://4.bp.blogspot.com/-eHxeYu_zARM/Vok8BqEa1qI/AAAAAAAAAso/wbkfMUhuXws/s1600/DSCN2118.JPG

Et c'est pas un montage. Et le bouquin est extrêmement renommé par ici. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 janvier 2023 à 15:49 (CET)

Miaou Kirham la Félinissime Altesse ne m'a encore jamais offert d'écureuil et, compte tenu du fluff rayé qui ne cesse de pousser autour de son bedon, la grimpette aux arbres devient plus complexe. Toutefois, cette recette insolite ne saurait convenir quoi qu'il en soit : il faut du vin blanc, or c'est pas kasher ! — Bédévore ^[plaît-il?] 19 janvier 2023 à 15:55 (CET)

kasher ou halal? Mais c'est un détail terminologique. Et c'est je crois l'alcool qui t'embête davantage que le vin. Il se fait des vins blancs pas trop gerbatoires sans alcool, mais à la base, l'alcool s'évapore dans la cuisson. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 janvier 2023 à 16:04 (CET)

Miaou Kirham ce qui est kasher est halal, à quelques exceptions près. Sinon le coup du vin qui s'évapore, je connais... et ça ne change rien : pas question d'entrer chez un pinardier acheter 1 boutanche. Le ragoût d'écureuil devra s'en passer. En revanche, si tu trouves des recettes sur le ragoûts de souris, mulots, musaraignes, campagnols, lézards ou fauvettes, l'Altesse m'en offre de temps en temps, ce qui provoque naturellement des acclamations sur la férocité et la générosité de La Tigresse, qui s'assure que le petit déjeuner sera sain et consistant. Miam. — Bédévore ^[plaît-il?] 19 janvier 2023 à 19:13 (CET)

c'est surtout une ruse féline qui permet de garder le p'tit dej pour soi tout en gardant une apparence de générosité. Brillant! Sinon, dans mes jeux de rôles, ya un personnage qui se specialise en ragoûts de rat... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 janvier 2023 à 20:00 (CET)

time to shine. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 janvier 2023 à 05:55 (CET)

Presque foutage de tronche (mon commentaire) --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 février 2023 à 18:04 (CET)

Miaou Kirham bah, un peu d'humour (aux dépens de personne) pour se détendre... — Bédévore ^[plaît-il?] 21 février 2023 à 18:07 (CET)

Je me demande quelle mouche l’a piqué, celui-là. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 août 2024 à 06:21 (CEST)

Lui, il a fait gras... et semble fort heureux de son forfait. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 septembre 2024 à 01:29 (CEST)

Je n'ai jamais eu le bonheurle malheur de humer ce fumet... À voir sa réaction, ça ne manque pas à ma culture olfactive. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 29 octobre 2024 à 14:04 (CET)

Miaou kirham je connaissais même pas le durian. Sur certaines photos ça se rapproche des châtaignes (miam) et sur d'autres, on dirait du litchi (miam aussi). Mais c'est pas comme si les chats étaient portés sur les fruits... — Bédévore ^[plaît-il?] 29 octobre 2024 à 14:11 (CET)

à côté, l'époisse et le Maroilles, c'est léger. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 29 octobre 2024 à 14:19 (CET)

Miaou Kirham ben quoi, c'est pas lourd ni gras, l'époisse et le maroilles. Comme le confit de canard, d'ailleurs. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 octobre 2024 à 14:30 (CET)

non, mais le fumet n'est pas le plus discret. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 29 octobre 2024 à 16:38 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tiens, un pinpin qui cherche noise... --Utilisateur:Chiot masqué

Question sur les catégories

Bonsoir, je vous remercie d'avoir ajouté la catégorie Poète du XIIIe siècle à l'article sur Saadi. Elle est plus précise donc plus pertinente que la catégorie Poète du Moyen Age qui figurait au bas de l'article. Mais faut-il donc retirer cette dernière ? Ou peut-on la laisser ? J'ignore quelle est la règle sur Wikipedia : peut-on laisser coexister 2 catégories dont l'une est plus générique, ou ne doit-on conserver que la plus spécifique ? Record (discuter) 20 janvier 2023 à 22:18 (CET)

Bonsoir @Record idéalement il faudrait établir des catégories de poètes par langue et région au fil des siècles. Mais ça impose un sacré chantier !

Je ne sais pas quels critères ont présidé à l'ajout de poètes dans la Catégorie:Poète du Moyen Âge, d'autant que mes notions sont assez vagues sur la définition du Moyen Âge (et ses limites, surtout) hors d'Europe. Ne connaissant pas les critères, j'ai laissé la catégorie, sauf pour quelques poètes européens entre fin XVe et début XVIe siècle (ils ne sont plus du Moyen Âge). Deux catégories peuvent tout à fait coexister, d'ailleurs en regardant les traducteurs par siècle, on trouve un certain nombre de binationaux : ce sont à la fois des traducteurs allemands et des traducteurs suisses, par exemple. Les deux catégories sont valables.

En règle générale on préfère la catégorie la plus spécifique, par exemple si un auteur est répertorié comme poète ou essayiste belge de x siècle, il est inutile de préciser chaque fois qu'il est également écrivain : les poètes et essayistes figurent déjà dans Catégorie:Écrivain belge. Il est superflu d'ajouter les catégories générales et floues de type : « poète » (tout court) ou « personnalité belge » alors qu'on peut les ranger dans Catégorie:Poète belge du XXe siècle. Mais cette catégorie n'est nullement exclusive de, par exemple, Catégorie:Poète surréaliste : on peut avoir les deux.

Cela étant, je vous ai fait part de mon ignorance : peut-être que certains poètes sont particulièrement emblématiques d'un courant littéraire à une période précise du Moyen Âge dans telle région, tout comme les trouvères sont des personnalités bien typiques d'un certain espace géographique et d'une certaine période.

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 20 janvier 2023 à 22:44 (CET)

Demande de masquage

Bonsoir Bédévore, suite au vandalisme répété de ByteOr, j'ai fait une demande de masquage à @JohnNewton8 pour masquer l'adresse répétée dans les modifs et les commentaires de diff, est-ce que vous pouvez vous en charger directement?

Cordialement Spencerdouglasjunior (discuter) 21 janvier 2023 à 00:57 (CET)

Miaou Spencerdouglasjunior à force d'avoir le nez sur la chronologie, j'ai pas percuté. Miaourci du signalement, vous avez raison. C'est fait ! Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 21 janvier 2023 à 01:01 (CET)

Merci! Spencerdouglasjunior (discuter)

Question réévoquation

Bonjour, j’ai une question : Si une personne marque qu’un évènement historique est supposé, est ce que c’est du point de vue ? Exemple : Les supposées apparitions de sorcières en 1678

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par KaliumNitros (discuter)

Bonjour @KaliumNitros j'aurais tendance à dire que ça dépend. S'il y a des historiens / chroniqueurs / commentateurs qui ont vu dans un évènement une apparition de sorcières et l'ont décrite comme telle, pour moi c'est bon : on a pas mal de littérature sur de supposées sorcières. Par contre s'il n'y a aucun rapport avec quoi que ce soit (le qualificatif de sorcières n'apparaît même pas dans le texte), faut débattre. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 janvier 2023 à 23:00 (CET)

Rebonjour, @BédévoreJ’ai aussi le même cas avec Lourdes : Lourdes est devenu un lieu de pèlerinage depuis l’apparition de la Vierge Marie . Dans ce cas là aussi est-ce le cas ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par KaliumNitros (discuter)

Rebonjour @KaliumNitros là on aborde des questions compliquées, dans la mesure où faudra s'entendre sur un sens général d'une croyance (« apparition de XXX »). Je vous conseille de discuter avec Discussion Projet:Religions et croyances parce que je ne sais pas où se situe la limite consensuelle entre chrétiens ou non chrétiens (mais ça marche dans d'autres religions) pour déterminer si on parle d'apparition ou d'apparition présumée / supposée / etc. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 21 janvier 2023 à 23:15 (CET)

Je vais faire ça, merci. ----KaliumNitros ✉Tchatter 21 janvier 2023 à 23:18 (CET)

poètes d'al-Andalus

Bonjour,

Merci pour ton travail de catégorisation. Je regarde certaines accumulations de catégories qui me semblent se marcher sur les pieds. Par exemple pour Ibn_Abd_Rabbih, il est écrivain de langue arabe du Xe siècle, mais poète arabe du Xe siècle (Il est andalusi, donc de langue arabe, mais en naissant à Cordoue au IX/Xe siècle il n'est pas arabe), par ailleurs il est catégorisé en tant que poète dans l'Émirat et le Califat de Cordoue qui structure habituellement Al andalus... On retrouve ce soucis des divisions par siècles et par périodes politiques assez souvent, je ne sais pas si tu peux simplifier tout ça ? v_atekor (discuter) 23 janvier 2023 à 20:40 (CET)

Bonjour @Vatekor le souci avec les périodes c'est le manque de précision : un poète d'Al-Andalous (espace & temps assez ciblés) peut écrire en langue arabe, ou espagnole, ou hébraïque, par exemple. C'est une précision strictement linguistique (cf en-tête de Catégorie:Poète arabe du IXe siècle & Catégorie:Poète arabe du Xe siècle - idée que j'ai piquée sur en-wiki). Maintenant pour les Catégorie:Écrivain de langue arabe, en fait la catégorie était déjà présente, j'ai seulement précisé le siècle [2]. On peut tout à fait estimer qu'un poète de langue arabe est un écrivain de langue arabe, ça simplifiera. J'ai temporairement ajouté cette catégorie au cas où un auteur serait à la fois poète et, disons, historien ou géographe ou mathématicien ayant écrit un traité sur le sujet : il n'est pas seulement poète. Qu'en penses-tu ? Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 janvier 2023 à 20:51 (CET)

Je comprends la logique, et elle est bienvenue. Les points qui pourraient aider à simplifier (... ou pas... ) ces catégorisations sont par exemple :

• Les auteurs juifs sont a priori de langue arabe (même lorsqu'il font de la philologie hébraïque, activité très présente )
• A priori pas de poète en langue romane à cette période (on estime qu'au milieu du IXe siècle ceux qui savent encore lire quelques mots de latin se font rares, on est au moyen âge, les lettrés ne sont de toutes façon pas nombreux)
• Beaucoup de ces érudits ont 36 activités : géographe, poète, grammairien, philologue, alchimiste, herboriste, politique...

Je vais réfléchir à une organisation moins pesante v_atekor (discuter) 23 janvier 2023 à 21:06 (CET)

@Vatekor avec plaisir ; j'ai piqué sur es-wiki la Catégorie:Poète espagnol du IXe siècle (& suivantes). Je ne sais absolument pas ce qu'on parlait dans le coin à l'époque, même si on trouve pas mal de lettrés pour écrire en latin. Pour les Catégorie:Poète juif d'Al Andalous, il y en a quand même pas mal en langue hébraïque, d'après ce que j'ai survolé en triant les poètes de langue arabe.

Prochaine étape après les cartographes : recenser les historiens arabes en les classant par siècle. Ce sont aussi des écrivains, et ça devrait alléger en partie certains « écrivains de langue arabe ». Parfois cette catégorie était un ajout temporaire de ma part pour ne pas les laisser de côté en passant. Je compte aussi remuer un peu les autres auteurs pour voir s'il y a moyen d'organiser les scientifiques ayant rédigé des traités de ceci ou cela, en langue arabe. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 janvier 2023 à 21:15 (CET)

L'avantage de ces catégorisations par langues c'est qu'elles permettront d'y voir plus clair. Par ailleurs il faudrait sortir l'ensemble des mentions à l'Espagne qui n'existe pas à cette époque, et faire figurer l'ensemble des catégories liées à Al Andalus comme sous-catégorie d'Espagne.

J'avais créé ces catégories qui devraient t'aider pour les parties où il peut y avoir plusieurs langues Catégorie:Califat de Cordoue et Catégorie:Émirat de Cordoue. L'information sur les langues romanes vient de Cyrille Aillet, et en effet, hormis l'ambassadeur Recemund dont c'est la fonction, je n'ai pas trouvé d'auteurs en latin/roman postérieur à la seconde partie du 9e siècle, mais je serais ravi d'en ajouter. v_atekor (discuter) 24 janvier 2023 à 08:31 (CET)

@Vatekor miaourci ! Pour les lettrés de langue latine, je ne pensais pas spécialement à Al-Andalous mais plutôt aux poètes contemporains en Europe que j'ai vus au hasard des catégorisations chronologiques. J'aurais dû préciser. Côté écrivains hébraïsants en Al-Andalous, il y en a plusieurs et, à défaut de catégories spécifiques, je les ai simplement recensés dans les poètes par siècle (exemple : Moshe ibn Gikatilla ou Dounash ben Labrat), ce qui permet du moins de les faire remonter dans la chrono générale des poètes.

Idéalement, on pourrait classer tous les poètes, pourquoi pas par nationalité et par siècle, mais aussi par langue et par siècle (on ne se refait pas : déformation professionnelle) . J'essaie de fabriquer des interwikis (c'est le cas des écrivains & poètes de langue arabe, des médecins, des géographes ou cartographes) pour aligner sur les autres chronologies en:Category:11th-century poets.

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 janvier 2023 à 12:33 (CET)

articles à mettre sur la palette ?

Miaou , j'ai créé cet article sur un camp de concentration, faut t'il le rajouter sur la palette que tu as créé ?

Miaoucalement Felix' ^{(Miaule chez moi)} 25 janvier 2023 à 08:45 (CET)

Catégorisation anglais/britannique

Hello, je reviens sur une conversation que tu as eu avec Pierrette13. Je n'arrive pas à comprendre la logique de répartition que tu fais, entre "britannique" et "anglais", pour la période contemporaine. On se retrouve avec des catégories d'une même profession (écrivain au hasard), où certains sont classés anglais, d'autres britanniques, sans logique apparente. C'est assez gênant pour ceux qui font des recherches par catégories. Pour moi, il faudrait catégoriser en britannique tous ceux qui sont dans le Royaume-Uni après 1801, quitte à rajouter une catégorie par nation constitutive si c'est pertinent (quand par exemple une personne se revendique écossaise ou galloise). Je ne suis pas fermé à d'autres solutions, tant qu'elles sont logiques et compréhensibles par d'autres que ceux qui ont fait la catégorisation. En tout cas, ce serait bien qu'une position soit arrêtée, ça éviterait de faire et défaire. Bonne soirée. Authueil (discuter) 25 janvier 2023 à 22:44 (CET)

Hello @Authueil à la base, je bossais sur les traducteurs par siècle et par nationalité (et par langue, donc), ce qui conduit à créer très souvent des catégories sur des poètes et écrivains. Là, j'ai croisé un paquet d'auteurs gallois, anglais ou écossais (voire irlandais !) présentés comme « britanniques » avant le XVIIIe siècle ; il y avait même des écrivains gallois (et revendiqués tels) rangés parmi les anglais bien avant le XVIIIe. Admettons que, pour des raisons pratiques, on conserve les personnalités « britanniques » avant le XVIIIe siècle (comme pour les Allemands & Italiens) ; a minima, faut distinguer les peuples constitutifs.

Mon souci était d'ordre linguistique : sur le long terme, il n'y a pas d'auteur / traducteur / poète de langue maternelle britannique (ou soviétique, ou yougoslave). Comme tu le remarques, certains auteurs revendiquent une appartenance culturelle & linguistique anglaise, écossaise ou galloise. Concernant les auteurs gallois, ils étaient déjà dans Catégorie:Écrivain gallois, je n'ai fait que répartir par siècle, comme sur en-wiki, idem avec les autres. Ken Follett est un gallois revendiqué et assumé : très bien, alors pourquoi se priver ?

Les personnalités « britanniques » sont en phase avec en-wiki, tu peux aisément le vérifier d'ailleurs. en:Category:18th-century British people & suivantes. On retrouve, exactement en miroir d'en-wiki, la même catégorisation : en:Category:18th-century British writers (j'ai laissé tomber les mannois). La logique est tout simplement là : il y a toujours des écrivains & poètes gallois, écossais, nord-irlandais et anglais, de nationalité britannique, tout comme il y avait des Finlandais de nationalité « empire russe », ce qui n'en fait pas des Russes. Du reste, après le message de Pierrette, j'ai arrêté de requalifier les écrivains & poètes britanniques modernes en anglais / gallois / écossais : l'essentiel était de les séparer avant le XVIIIe siècle, et même un peu après parce que les cultures locales sont têtues que les volontés des souverains. Les écrivains gallois ou écossais étaient déjà là, il ne s'agissait que de répartir par siècle ; et il fallait créer les catégories pour les auteurs nord-irlandais. C'est fait, donc j'ai arrêté.

Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 janvier 2023 à 23:29 (CET)

Merci de ta réponse. Oui, une classification "britannique" avant le XIX^e siècle n'a pas beaucoup de sens. Je me suis concentré sur la suite (de 1801 à aujourd'hui), et j'ai cherché commencer concilier la classification britannique avec l'appartenance aux nations constitutives (et donc si on met aussi, ou pas, anglais/écossais/gallois). Et là, tu ne m'aides pas trop :-). Je propose qu'après 1801, on mette systématiquement "britannique" avec en option, la nation constitutive, si cela a du sens. Est-ce que tu aurais une position, qu'on puisse bâtir une espèce de consensus, afin de régler une bonne fois pour toute la question (et que tu pourrais faire, vu qu'en ce moment, tu as l'air d'être en mode "bot humain" sur les catégories :-)). Cordialement.--Authueil (discuter) 26 janvier 2023 à 07:20 (CET)

Hello @Authueil je ne comprends pas ce qui gêne. J'ai fait un tri parmi les écrivains en les répartissant par siècle, ce qui a corrigé certaines aberrations au passage(*). Les Anglais, Écossais et Gallois n'ont pas disparu en 1707. Il y avait déjà des catégories « écrivain gallois » ou « poète écossais » et je les ai simplement structurées par siècle. Tout comme on pourrait répartir des poètes normands, bretons ou provençaux sous une catégorie-mère générale « poète français » (selon périodes). De toute façon, la catégorie-mère des Catégorie:Écrivain britannique du XXe siècle, déjà débordante, se décline en romanciers, dramaturges ou essayistes britanniques (etc), et ces sous-catégorisations ne posent aucun problème, au contraire même puisqu'elles favorisent le ciblage.

Mon erreur était de requalifier des écrivains déjà « britanniques » après le 18e siècle en précisant s'ils étaient anglais, gallois ou écossais, via en-wiki. J'ai cessé de le faire, du coup, mais sans revenir sur les catégories qui fléchaient déjà les écrivains gallois, anglais, écossais (et en créant les catégories des auteurs nord-irlandais). Un « écrivain gallois du XXe siècle » peut très bien être un « romancier britannique du XXe siècle » ou « essayiste britannique du XXe siècle » : je n'ai ai pas touché à ces catégorisations qui précisent le type de littérature et je n'ai aucune raison de le faire.

(*) Je suis en train de faire exactement la même chose sur des Catégorie:Navigateur britannique où on trouve des surprises, comme des Écossais du XVIe siècle, ce qui n'a pas de sens. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 janvier 2023 à 16:57 (CET)

Je ne te reproche rien. L'idée est juste qu'on se mette d'accord sur le même pattern pour tout ce qui concerne la perfide Albion, toutes catégories confondues :-) --Authueil (discuter) 26 janvier 2023 à 17:03 (CET)

@Authueil toutes mes excuses, je ne voulais pas avoir l'air agressive. Ben, tu vois, là je n'ai plus touché aux écrivains britanniques ; je ne prévois pas d'y revenir. En revanche, je médite de répartir par siècle les innombrables auteurs normands (et d'autres gens aussi).

Malgré la perfidie d'Albion, moi j'aime bien nos plus proches frienemies depuis 1000 ans. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 janvier 2023 à 17:25 (CET)

Russes et Soviétiques

Miaou Bédévore

Je prends la plume — enfin, le clavier — au sujet de ton travail pharaonique de WikiFourmi sur les catégories ayant trait à des nationalités. J'ai vu passer de nombreuses recatégorisations de personnalités dans ma liste de suivi pour bien les associer à la nationalité qu'ils ont eue de leur vivant, et c'est assez impressionnant.

Afin de te permettre de mener encore mieux cette tâche titanesque, j'aimerais te livrer une petite information au sujet des nationalités russes et soviétiques. En effet, j'ai repéré quelques diffs ([3], [4], [5]) où tu as remplacé « russe » par « soviétique » dans les catégories de personnalités ayant passé et fini leur vie adulte en tant que citoyens soviétiques. Ceci est éminemment bienvenu, car la catégorisation idoine manquait ; toutefois, dans bien des cas (dont les trois diffs que je donne plus haut), il me semble qu'il serait bon de simplement ajouter ces catégories « soviétiques », plutôt que de les substituer aux catégories « russes ». En effet, il faut savoir que sous l'URSS, les habitants de l'actuelle Russie étaient bien des Soviétiques, c'est-à-dire des citoyens de l'URSS, mais aussi des ressortissants de la république soviétique où ils vivaient, en l'occurrence la RSFS de Russie. Ils étaient donc à la fois soviétiques et russes, de même que les habitants de la Normandie sont à la fois normands et français, ou que ceux du pays de Galles sont à la fois gallois et britanniques. C'est pourquoi il n'est pas toujours nécessaire de remplacer purement et simplement la catégorie « russe » par la catégorie « soviétique » dans nos articles : bien souvent, les deux ont leur part de pertinence.

En tout cas, merci encore pour tout ce travail ! -- Cosmophilus (discuter) 7 février 2023 à 19:12 (CET)

Miaou Cosmophilus l'idée du classement chronologique des scientifiques par nationalité émane bien entendu de l'époustouflante Altesse Féline et je n'en suis que l'exécutante pataude. Je trouve dommage qu'on n'ait pas la chronologie des scientifiques dans le monde et notamment en Europe, certaines catégories n'existaient même pas dans plusieurs nationalités (universitaires, informaticiens, ingénieurs, etc). C'est en triant que j'ai relevé certaines bizarreries sur quelques personnalités qui étaient soviétiques mais qui, Dieu sait pourquoi, étaient devenues « russes » alors qu'elles ne l'étaient pas.

Du coup si l'idée c'est d'associer systématiquement soviétique autre nationalité, chat me va. Je l'ai fait, de mon mieux, avec des Yougoslaves et des Tchécoslovaques, ça ne pose pas de souci de maintenir une double nationalité. C'est d'ailleurs relativement banal chez les scientifiques. Ronron, — Bédévore ^[plaît-il?] 7 février 2023 à 20:16 (CET)

Miaou Bédévore , c'est effectivement l'idée. Cette modification, qui prend en compte tous les niveaux d'appartenance du sujet (Empire russe, URSS, RSFS de Russie) est à cet égard exemplaire : on ne pourrait faire mieux. Miaourci et gloire à Son Altesse féline ! --Cosmophilus (discuter) 10 février 2023 à 19:28 (CET)

Anglo-Saxons

Bonjour Bédévore,

Je serais ravi que tu m'expliques la manière dont tu envisages l'articulation entre Catégorie:Personnalité anglaise du VIIe siècle et Catégorie:Personnalité anglo-saxonne du VIIe siècle, idéalement avec des sources à l'appui de la distinction entre ces deux adjectifs. (J'ai pris un siècle au hasard, ça vaut pour tous.) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 février 2023 à 04:31 (CET)

Bonjour @Ælfgar ah flûte, en regardant simplement la catégorie Catégorie:Personnalité anglo-saxonne, qui est incluse dans Catégorie:Personnalité anglaise du Moyen Âge, j'ai pensé que les répartir tout bêtement par siècle apporterait une précision dans les personnalités anglaises du moyen âge (vu qu'il y a aussi les anglo-normands, que j'envisage aussi de répartir par siècle). Maintenant s'il faut juste laisser « personnalité anglo-saxonne » sans précision de siècle (voire de fonction, ex : monarque, prince), aucun souci : je défais. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 février 2023 à 16:07 (CET)

J'ai presque fini le ménage. Comme ces choses ont l'air de t'amuser, je te laisse faire le plus ennuyeux, à savoir transvaser le contenu actuel de Catégorie:Personnalité anglaise du XIe siècle vers Catégorie:Personnalité anglo-saxonne du XIe siècle, puisque la première ne contient pour l'instant que des personnes actives avant 1066. Quant aux Anglo-Normands, je ne suis pas fâché qu'ils soient hors de mes intérêts et de ma liste de suivi. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 février 2023 à 17:30 (CET)

@Ælfgar super pour le rangement. Je me concentre en effet sur les classements chronologiques et je suis sensible à cette sympathique attention de ta part. Je m'en occuperai. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 février 2023 à 21:11 (CET)

Blocage de Ra.

Bonsoir, on m'a bloqué une Ra injustement, que faire? 151.44.181.207 (discuter) 26 février 2023 à 19:23 (CET)

Et vous n'avez trouvé que moi à qui poser cette question. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 février 2023 à 19:25 (CET)

Tu peux ignorer et supprimer cette IP très insistante, bloquée pour discours antisémite et autrice de multiples contournements de blocage, chère Bédévore. Miaou, — Jules* ^discuter 26 février 2023 à 23:48 (CET)

Miaou Jules* c'est ce que j'avais deviné en regardant les journaux de filtrage (grâce à la sagacité de Son Altesse Féline !). Mais de toute façon, inutile de me détourner de mes palpitantes catégorisations pour une demande aussi floue émanant d'une IP qui, probablement, m'adresse la parole pour la 1e fois. Ronronnement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 février 2023 à 23:53 (CET)

Question sur l’ajout des catégories

Bonjour,

merci pour les catégories que tu as ajouté ([6]). Je voulais savoir comment tu fais pour trouver les articles sur lesquels il y a des catégories à affiner ? Est-ce que tu prends les articles dans Catégorie:Journaliste de l'Empire russe et tu essaies de trouver des sous-catégories plus adaptées, ou tu as une autre méthode ?

À bientôt, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 2 mars 2023 à 23:44 (CET)

Miaou Lepticed7 de rien !

En ce moment je suis pas mal dans les catégories chronologiques, surtout en Europe. Je m'inspire d'en-wiki pour recenser les gens par siècle activité nationalité, ce qui entraîne parfois un peu d'acrobaties pour les ressortissants d'États qui n'existent plus. En explorant les catégories de manière systématique, on y trouve des anomalies. Par exemple il y a des peintres anglais du 16e siècle qui, Dieu sait pourquoi, sont estampillés « britanniques ». Sur certains métiers, on déterre même des Irlandais.

Concernant l'Empire russe, je n'ai pas vraiment de méthode. Je décide de classer un métier par siècle et nationalité et, dans le fil de ce classement, en ouvrant la catégorie « xxx russe », je découvre très souvent des Polonais, des germano-baltes, des Italiens, etc. C'est très bizarre. Parallèle : des gens ont vécu sous la tutelle de l'Empire ottoman mais sans devenir automatiquement turcs.

Donc en ouvrant la catégorie « Catégorie:journaliste russe » (ou n'importe quelle autre : scientifiques, peintres, journalistes, militaires, etc), je trouve des gens qui ne sont pas russes ou pour lesquels il existe des doutes (ils peuvent aussi bien être ukrainiens, prussiens, suédois, moldaves ou polonais : j'en ai trouvé). La seule manière élégante de s'en sortir, c'est « de l'Empire russe ». Et par conséquent je structure les catégories autour de ce principe : personnalité russe 1721 à 1917 = personnalité de l'Empire russe au nième siècle. C'est plus juste et ça laisse place à la dimension multinationale. Et ça permet la cohérence dans la transition quand une personnalité est un « journaliste de l'Empire russe » avant 1917 et devient un « journaliste polonais » du 20e siècle. Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mars 2023 à 00:10 (CET)

Wow, je n’imaginais pas qu’il y avait tout ça. Merci pour les explications ! À bientôt, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 3 mars 2023 à 00:42 (CET)

Page de discussion Georges Luneau

Bonjour, vous pouvez éventuellement expliquer en quoi cette page de discussion est utile puisque vous trouvez ce blanchiment inutile.

Ecoutez, si vous voulez supprimer l’article de la page de Georges Luneau, faites donc. Depuis le début j’ai pensé que je n’aurais pas du créer cet article ; Georges lui-même n’en voulait pas !!!

Dès le début je me suis heurté à votre communauté et j’ai expliqué que si je savais le faire, j’aurais supprimé cet article moi-même.

Désormais que tous les accès que j’aient sont systématiquement bloqués et supprimés, pourriez-vous avoir la décence de préciser que les participations à la page de discussion (et l’article) ne sont que du fils de Georges et non de Georges lui-même pour ne pas lui nuire inutilement.

Georges n’a jamais contribué ni à l’article ni à la page de discussion en aucune manière.

J’ai même admis être un petit con qui a mis me bazar et je vous prie de m’en excuser .

Je vous laisse désormais assumer les conséquences de vos actes et de vos paroles le moment venu.

Amusez-vous bien.

Bonne continuation.

L’enfant de l’humanité -:) 2A0D:E487:32F:E2CC:9D0C:2844:78E5:AC87 (discuter) 13 mars 2023 à 16:05 (CET)

Bonjour,

Pour que vous assumiez vos actes, j'avais annulé vos tentatives de blanchiment répétées sur cette page de discussion. La dernière fois que vous l'avez fait [7], je l'ai remarqué dans la liste de suivi et j'ai laissé filer, comptant que vous aviez grandi et que vous éviteriez de retomber dans vos marottes (contribuer sur votre père, copiés-coller, appropriation d'article et gamineries). C'était mon cadeau d'adieu en espérant ne plus vous croiser et bien entendu surtout pas sur les pages relatives à votre père.

Ravie de voir que vous avez su garder la forme et, par-dessus tout, vous rendre discret. Compliments. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 mars 2023 à 16:13 (CET)

J'assume parfaitement mes actes et ma PAROLE et vous?

Depuis 2020 vous chipotez sur cette page de discussion (et sur l'article) ; vous n'auriez pas un peu le sentiment de vous acharner sans pour autant jamais avoir participé à l'élaboration de l'article de façon positive mais toujours à le dénigrer encore et encore. Quoique pour être exact, c'est ma façon de faire qui ne vous plait pas, n'est-il pas? Dans ce cas, améliorez l'article et ne laissez pas une telle page de discussion en ligne si vous êtes autant capable de vous remettre en question. Etonnant cet acharnement envers cet article. Bref, gros bisous. Salut.

Le fils de l'homme — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A0D:E487:45F:E58E:9DA9:821D:ABAC:CCF2 (discuter), le 13 mars 2023 à 17:50 (CET)

J'assume de vous avoir laissé blanchir la page, sans réagir, dans l'idée que vous ne reviendriez pas et ne vous feriez plus jamais remarquer. Cet élan d'optimisme était, à l'évidence, tout à fait vain. Vous êtes revenu. Vous reviendrez encore. Et si, après une première modif, personne ne vous barre la route, vous continuerez avec les mêmes schémas jusqu'à vous faire remarquer puis bloquer. J'apprécie aussi votre ironie fine quand vous déclarez que des tiers s'acharneraient sur cet article.

Je n'ai joué aucun rôle dans votre dernier blocage. Je bosse sur la chronologie, je ne m'occupe pas de Luneau. Et si mes occupations wikipédiennes vous passionnent, nous en discuterons un jour ou l'autre.

Bisous aussi. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 mars 2023 à 18:19 (CET)

Doxxing dans une RA

Bonjour Bédévore, je choisis l'admin dont l'activité m'apparaît la plus récente pour signaler un doxxing dans : la dernière RA. L'utilisateur mentionné n'indique rien sur son identité dans sa page, alors qu'il y a un nom visible depuis 12:52... Bien cordialement, — 🐜 jilucorg converser, le 14 mars 2023 à 13:36 (CET)

Miaou Jilucorg merci de l'alerte. C'est fait. Néanmoins, mieux vaut passer par les courriels, plus discrets. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 mars 2023 à 13:51 (CET)

Vandalisme : Crosse (sport)

Bonjour Bédévore, Je n'arrive pas à annuler toutes les modifications apportées à la page Crosse (sport). Serait-ce possible de m'aider? Cela semble être du vandalisme. Merci! --Chaises (discuter) 20 mars 2023 à 19:04 (CET)

Bonjour @Chaises j'ai l'impression que Florn88 a déjà procédé à un retour sur la dernière version saine. Cela dit, si les pitreries persistent, faut pas hésiter à me demander une mise sous protection. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 mars 2023 à 19:08 (CET)

Merci beaucoup Bédévore!

Portails, catégories et poupées russes sur le projet Bande dessinée

Bonjour, j'ai récemment réalisé une contribution sur l'article Jérémie Moreau (auteur) pour ajouter le portail de la bande dessinée. Il n'y avait que le portail de la bande dessinée francophone. Après coup, je me rends compte que c'était peut être une erreur de débutant.

Je m'interroge sur l'utilisation des portails et des catégories. Logiquement, j'aurais pensé respecter le principe de poupées russes et aller du portail le plus large au portail le plus restrictif. Le gabarit "Article auteur de bande dessinée" évoque bien l'utilisation du portail BD mais ne détaille pas plus.

Est-ce qu'il serait possible de m'orienter vers les ressources adéquates si elles existent ?

Merci par avance

Thœm (discuter) 22 mars 2023 à 18:13 (CET)

Bonjour @Thœm je ne crois pas qu'il y ait d'usages stricts sur les portails du projet BD. Néanmoins en général on préfère la catégorie ou le portail le plus spécifique ; ainsi, si l'article concerne un film français, il vaut mieux le portail du « cinéma français » que ceux, plus larges, de « cinéma » « france ». Tout comme un auteur belge de BD est rattaché à la fois aux auteurs de BD par nationalité et aux artistes belges : les catégorisations redondantes ( « artiste belge » et « auteur de bande dessinée ») ne sont pas utiles.

C'est vous qui voyez, le portail BD francophone est, de toute façon, inclus dans le projet plus vaste du portail BD. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 22 mars 2023 à 18:21 (CET)

Catégorie

bonjour Bédévore ; n'oublie pas la [[Catégorie:Criminel niuéen]] ; je plaisante, mais je suis ébahi par le travail que tu accomplis sur les catégories, où trouves-tu l'énergie nécessaire ? cordialement JLM (discuter) 17 avril 2023 à 11:09 (CEST)

Miaou JLM oh mais j'y pense, on n'a pas encore Catégorie:Océanographe par genre, par nationalité et par siècle ! Pour l'énergie, je recommande le kouiskas saveur « sterlet au caviar avec sa sauce nappée de feuilles de cataire ». Ronron, — Bédévore ^[plaît-il?] 17 avril 2023 à 11:23 (CEST)

Présentation

Allo! Peux-tu demander à SAF ce qu'il convient de faire lorsqu'un pcw se devoile autant que Oreste Scalzone 35, Rue Chapon (Marais) 75003 PARIS (d · c · b)? Cest tout juste s'il ne nous donne pas la marque et la couleur de son caleçon... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 avril 2023 à 18:13 (CEST)

Miaou Kirham je viens de te répondre et ça me rappelle très fort un pénible chronique (dont les pseudo ne sont en général pas masqués). — Bédévore ^[plaît-il?] 17 avril 2023 à 18:17 (CEST)

SAF ne s'insurge pas de l'emploi insultant du terme copycat? Les chats seraient-ils dépourvus d'originalité? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 avril 2023 à 18:20 (CEST)

@Kirham la Resplendissante Altesse Félinissime se montre indulgente envers mes pauvres facultés humaines. Elle ne s'insurge que pour des motifs majeurs, comme l'envie urgente de me faire une blague à 4h du mat' ou six secondes de retard à l'heure de lui servir son cinquième dîner. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 avril 2023 à 18:23 (CEST)

parlant de blagues félines... Le polydactile a décidé de sauter dans les draps que je baluchonnais pour envoyer à la lessive... ça surprend quand tu défais le baluchon au dessus du lave-linge. Tant l'humain que le félin... plouf --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 avril 2023 à 18:28 (CEST)

Miaou Kirham les minets usent d'un humour d'une grande subtilité. Bravo au polydactyle ! — Bédévore ^[plaît-il?] 17 avril 2023 à 18:29 (CEST)

Miaou c'est bien le mot... je sais pas s'il a tant apprécié la baignade, par contre... c'est pas facile de sortir d'un lave-linge plein d'eau, même avec toute l'agilité caractéristique du polydactyle. Mais le coup de main pour laver la salle de lavage a été apprécié par l'humain Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 avril 2023 à 18:56 (CEST)

@Kirham il avait probablement besoin de se rafraîchir les coussinets. Je passe dans quelques catégories glauques (Catégorie:Mort assassiné par pays) et hummmm comment dire ? Visiblement, les millions assassinés par les khmers rouges, par des hutus fanatisés et par des Pakistanais enragés au Bangladesh passent sous les radars... C'est toujours intéressant à constater... — Bédévore ^[plaît-il?] 17 avril 2023 à 19:11 (CEST)

C’est un sujet que j’évite comme le cochon spectaculaire, étant copain comme... cochons avec un Tutsi... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 avril 2023 à 19:23 (CEST)

Re-allo! Lorsque SAF aura envie de faire un peu d’exercice entre deux siestes, puis-je lui présenter cette page, qui contient une info qu’elle saura manier avec sagacité? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 avril 2023 à 07:30 (CEST)

Miaou Kirham moui. En principe, rien n'interdit aux personnes majeures de balancer leurs propres coordonnées. Mais comme l'identité n'est pas vérifiée, ces coordonnées peuvent renvoyer à n'importe qui, y compris un tiers qui n'a rien demandé. Ronron, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 avril 2023 à 11:51 (CEST)

On peut pas lui reprocher d’essayer, mais j’ai la flemme... On t’a déjà demandé ce genre de service? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 avril 2023 à 00:27 (CEST)

Miaou Kirham j'ai pas trop compris sa question. Il veut que tu cherches les sources à sa place et lui s'occupe de wikifier ? Alors, heu, j'ai maintes fois répondu à la question à quoi ressemblent des sources recevables (pour la BD, j'ai même fini par créer une sous-page) mais les DJ c'est pas mon rayon. En général, j'explique que c'est à celui qui avance une déclaration de l'étayer, surtout sur des WP:BPV ; donc si la personne a un style comme ceci ou cela : qui le dit ? Prénom / Nom / Titre / Publication / date / (idéalement page, possiblement lien web), et tout le reste à l'avenant. A vue de truffe, dans le domaine musical, il pourrait prospecter des chroniques du côté des radios, j'imagine... — Bédévore ^[plaît-il?] 22 avril 2023 à 00:46 (CEST)

Demande de masquage

Bonjour, je pense que ce contenu devrait être masqué [8]. Cordialement. 37.174.94.113 (discuter) 19 avril 2023 à 17:33 (CEST)

Bonjour contributeur IP, vous avez raison. Bien vu. C'est nettoyé. Miaourci du signalement. — Bédévore ^[plaît-il?] 19 avril 2023 à 17:56 (CEST)

Kotcharian David

Hey Bédévore,

Qu'est-ce que tu veux dire par "en style hagiographique" ? peut tu me précise moi le passage exact que tu considères comme étant en style hagiographique.

Merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2001:861:5a82:6340:19e7:ae01:75b:7fb9 (discuter)

Bonjour, vous parlez de ceci : Utilisateur:2001:861:5a80:2e30:40f0:fa52:566c:59d0/Brouillon.

Le style en vigueur sur Wikipédia est sobre, neutre et froidement factuel. Ce qui est intéressant sur un sportif, c'est surtout son parcours (des dates, des lieux, des noms). Voici quelques exemples :

• David Kotcharian, surnommé "KING" en référence à sa puissance de frappe Kotcharian est connu pour son style de boxe agressif et son engagement sur le ring : selon qui ? Qui le surnomme le King en référence à (etc) ? Qui décrit son style comme ceci et cela ?
• Il a remporté plusieurs victoires impressionnantes au cours de sa carrière. : outre que c'est une phrase vague (il vaudrait mieux dire qu'il a remporté des victoires à [date-lieu-nom], selon quel chroniqueur ces victoires sont-elles décrites comme "impressionnantes" ?
• David quitte la Russie pour s'installer avec sa famille dans la ville de Reims : voilà qui est mieux : un fait et une source ; à cette nuance près que David Kotcharian n'est pas le pote des lecteurs, donc on va l'appeler par prénom-nom voire par son nom de famille, pas par son prénom seul.
• Âgé de 15 ans, il fait ses débuts dans la boxe et dispute 36 rencontres chez les amateurs. Il en remporte 30 combats : ok. Pas de souci avec ça sur le plan du style : on énonce des faits (j'imagine que la source est aisément trouvable).
• À seulement 22 ans : pourquoi "seulement" ? C'est l'avis perso d'un admirateur ébloui devant sa jeunesse, pas un fait.

Voilà quelques exemples de ce qui ne va pas. Si un chroniqueur professionnel du monde de la boxe décrit Kotcharian comme un pur génie, alors la manière correcte d'amener ça est : « selon Untel, chroniqueur spécialisé en boxe de Machin-magazine, Kotcharian est un pur génie »[avec la source évidemment].

Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 avril 2023 à 16:49 (CEST)

Minecraft

Veuillez re ouvrir la page pour appliquer des modifications sur les versions. Je suis un employé de Mojang et je veux que la 1.20 aille des infromation.

Merci Kagekao870 (discuter) 24 avril 2023 à 20:06 (CEST)

Bonjour,

Puisque vous écrivez sur Wikipédia en tant qu'employé d'une société, merci de lire Wikipédia:Contributions rémunérées.

Je ne sais pas pourquoi la page Minecraft est protégée mais si vous avez besoin d'y apporter des modifications, veuillez vous rendre sur ces requêtes : WP:DIPP. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 avril 2023 à 20:08 (CEST)

A propos de l’IP que tu as bloqué

Miaou , il s’agit d’apokrif, j’ai fait une RCU. Felix' ^{(Miaule chez moi)} 27 avril 2023 à 09:01 (CEST)

Miaou Felix felines si même moi je l'ai flairé, c'est qu'il l'a vraiment cherché. Il plus collant qu'un carambar mâchouillé. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 avril 2023 à 09:34 (CEST)

Bonjour @Felix felines et @Bédévore,

Je ne sais pas trop pour Apokrif (la RCU nous en dira plus, mais je trouve cela un peu surprenant pour la localisation mais effectivement cela correspond au niveau du profil de contributions).

Par contre, j'utilise cette plage d'IP (31.32.212.183) qui correspond aux équipements de la métropole de Rennes (donc techniquement IP institutionnelle et pas proxy ouvert). Et du coup, cela me bloque dans mes actions quotidiennes et surtout dans mes ateliers de contributions (j'en ai un prévu mardi prochain ; surtout sur Commons mais aussi sur la Wikipédia en français) ; serait-il envisageable de lever/réduire le blocage ou tout au moins de ne pas affecter les comptes existants ?

Cdlt, VIGNERON en résidence (discuter) 28 avril 2023 à 10:55 (CEST)

Miaou VIGNERON en résidence Apo ou un copycat d'Apo... je vais modifier le blocage. Ronron, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 avril 2023 à 14:16 (CEST)

J'ai retiré le paramètre pour les comptes enregistrés. — Bédévore ^[plaît-il?] 30 avril 2023 à 14:18 (CEST)

Merci beaucoup ! Cdlt, VIGNERON en résidence (discuter) 2 mai 2023 à 11:55 (CEST)

Demande d'info

Bonjour, j'ignore comment on fait pour détecter un proxy ouvert.

Peux-tu m'indiquer si cette IP est « réglo » ou non ?

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 2 mai 2023 à 13:28 (CEST)

Hello @Éric Messel selon le site que je vérifie habituellement, cette IP est clean : https://www.ipqualityscore.com/free-ip-lookup-proxy-vpn-test/lookup/89.158.74.221

Le site n'est pas infaillible (risque de faux positifs, notamment) mais on l'utilise comme indicateur. Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 mai 2023 à 15:37 (CEST)

Je ne connaissais pas ce site. Merci pour la réponse rapide ! — Messel ^{(Déposer un message)} 2 mai 2023 à 23:28 (CEST)

Salut Bédévore et Éric Messel il y a aussi spur.us/context/remplacerceciparuneip qui permet de complémenter les vérifs.--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 mai 2023 à 22:32 (CEST)

kirham (d · c · b) Merci ! — Messel ^{(Déposer un message)} 4 mai 2023 à 22:41 (CEST)

Mon double

qui se salit les pattes va te troller une seconde... stp, revoque le sans l'expédier chez ses ancêtres... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 mai 2023 à 22:35 (CEST)

Miaou Kirham ce chiot va faire l'objet de concertos miaulants tous les jours à 5h30 du matin, la meilleure heure pour les blagues félines selon SAF. — Bédévore ^[plaît-il?] 4 mai 2023 à 23:04 (CEST)

SAF a un sens de l’humour digne de la royauté British. Note la date et l’heure, j’applaudis SAF des 20 doigts. Ça mérite un approvisionnement à vie d’achigan, de ouananiche et d’ahi --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 mai 2023 à 23:18 (CEST)

À choisir entre les concertos de SAF que ce qu’elle fait si tu n’agrées pas ses talents de chasseresse nocturne, je crois que mon lit est fait. (même si ça doit être un spectacle assez croquignol). --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 mai 2023 à 21:26 (CEST)

Requête pour SAF

Salut, peux-tu demander à SAF de jeter un iris vertical sur la contribution de KP4463 (d · c · b) que j’ai masquée pour voir s’il est nécessaire qu’elle en rajoute? Miaourci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 mai 2023 à 21:22 (CEST)

Miaou kirham j'ai beau zyeuter, je ne vois pas de contrib masquée légèrement dans les modifs de cette personne (y compris dans les versions supprimées). — Bédévore ^[plaît-il?] 9 mai 2023 à 22:07 (CEST)

Moi qui croyais que les félins avaient de bons yeux... t’es sûre que c’est que du tabac? Cadal, donc Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 mai 2023 à 22:55 (CEST)

Miaou Kirham l'Altesse compte sur moi pour lui présenter un dossier, afin de ne pas perdre une seconde de ses précieuses méditations sur la Puissance Féline... Ouaip, faut passer du tipp-ex. Ronron, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 mai 2023 à 22:59 (CEST)

Kamelheragmi

Bonjour

Pourriez-vous ajouter le modèle faux-nez principal|Kamelheragmi à sa PDD ? Je vais créer la page de faux-nez Panam (discuter) 13 mai 2023 à 14:13 (CEST)

Et le modèle faux-nez|Kamelheragmi à ses faux-nez ? --Panam (discuter) 13 mai 2023 à 14:15 (CEST)

Bonjour @Panam2014 ok (pour l'intervention technique sysop) même si ça me semble un peu prématuré (1 seule RCU à ma connaissance ?). J'ai un petit quelque chose sur le feu et ensuite je m'en occupe. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 mai 2023 à 14:16 (CEST)

@Panam2014 — Bédévore ^[plaît-il?] 13 mai 2023 à 14:23 (CEST)

Kotcharian David

Coucou, j'ai réécrit le texte en utilisant un ton neutre et vérifié les fautes d'orthographe.

Bonne Journée a toi :)

Suggestion

d’ajout à l’article Arrestation de masse, dans la section Voir aussi... Détention provisoire. Pousse-je le bouchon un chouïa trop loin? Sinon, et à moins que SAF ne tienne mordicus à s’en charger entre l’espionnageobservation d’un écureuil ou d’un käsivore et l’encas qui s’en suit (il faut bien avoir des priorités dans la vie), je peux l’ajouter. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 mai 2023 à 16:45 (CEST)

Miaou Kirham n'hésite pas. Et si tu croises des coquilles, pareil. Son Altesse Féline a surveillé attentivement les pigeons et se trouve à présent plongée dans une méditation sur la Puissance Féline. Chut, ne la troublons pas. — Bédévore ^[plaît-il?] 18 mai 2023 à 16:47 (CEST)

Sa position de méditation étant celle-ci? --Kirham ^{qu’ouïs-je?}

Miaou Kirham non, elle a adopté la forme d'un croissant (mais orné de rayures grises). Les minets sont tous des grands-maîtres ès yoga. — Bédévore ^[plaît-il?] 18 mai 2023 à 17:05 (CEST)

ou d’excellents boulangers... tu vois, elle a fait un croissant sans farine, sans eau, sans levure, sans beurre. --Kirham ^{qu’ouïs-je?}

Les Brigandes

Bonjour à toi, Le Bistro du 21 mai 2023, j'ai signalé ce groupe de musique (qui est aussi une quasi-secte) Je crois assez que Wikipédia, n'a pas à se faire le promoteur d'une théorie raciste à savoir le Grand Remplacement. Bises Mike d 22 mai 2023 à 10:35 (CEST)

Miaou Mike Coppolano le RI annonce la couleur, ça a l'air fameux... ...et moi qui n'aime pas trop la chanson française.

Par contre avec un tel pedigree, je ne crois pas que l'article sur WP fasse la « promotion » du groupe. Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 22 mai 2023 à 10:57 (CEST)

Il s'agirait de ne pas en faire un groupe de mickeys, lisse et bien propre https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_Brigandes&diff=prev&oldid=204491620 Mike d 22 mai 2023 à 11:05 (CEST)

Miaou Mike Coppolano je n'ai pas l'impression que l'article (donc le RI) en fasse exactement un groupe de chanteuses Disney sur les mignons petits poneys. L'historique de l'article ne montre pas non plus d'activité de « nettoyage de réputation » dernièrement. C'est même plutôt calme. Du coup je comprends pas trop ta demande. Ronron, — Bédévore ^[plaît-il?] 22 mai 2023 à 11:10 (CEST)

Lis bien le RI ( je suis la tête, tu es les bras ) Mike d 22 mai 2023 à 11:21 (CEST)

Miaou Mike Coppolano qu'est-ce qu'il a ce RI ? — Bédévore ^[plaît-il?] 22 mai 2023 à 11:26 (CEST)

Attends je fais appel à madel il t'expliquera ... Mike d 22 mai 2023 à 13:03 (CEST)

Bonjour @Mike Coppolano et @Bédévore. Je n'ai pas trop d'avis sur la question. Mais c'est fou ce truc. Ce que je sais en revanche, c'est qu'un tel groupe en Belgique serait immédiatement poursuivi pour incitation à la haine raciale. Cordialement, — adel 22 mai 2023 à 14:30 (CEST)

Vivent les lois belges ! (une fois) — Bédévore ^[plaît-il?] 22 mai 2023 à 14:33 (CEST)

Ca aussi, ça pourrait en faire partie . — adel 22 mai 2023 à 14:51 (CEST)

Encore, te plains pas Bédévore, y'a des lois belges sur le calibre des pommes de terre, les chaussures, les trench coats, n'est-ce pas madel ze belge  ? Mike d 22 mai 2023 à 17:17 (CEST)

@Mike Coppolano les Belges peuvent bien établir les gabarits de leurs patates ou de leurs pompes, si ça leur chante, aussi longtemps qu'ils resteront les rois de la BD européenne ! — Bédévore ^[plaît-il?] 22 mai 2023 à 17:45 (CEST)

N'empêche, j'me fais un peu ostraciser dans mon propre pays... J'ai du sang français... puis, Mike la ramène pas trop ou j'balance — adel 22 mai 2023 à 17:57 (CEST)

Une blague de Philippe Geluck (le bande dessinateur) Pourquoi les Belges se mettent du viagra sur la tête ? Mike d 22 mai 2023 à 18:00 (CEST)

Fais gaffe à ta g... j'ai des gerçures... — adel 22 mai 2023 à 18:04 (CEST)

Bon alors ? Je donne ma langue au chat (de Geluck) — adel 22 mai 2023 à 18:13 (CEST)

Réponse : c'est pour avoir une queue de cheval ! Mike d 22 mai 2023 à 18:26 (CEST)

N'empêche, c'est la honte ce groupe de musique en France Mike d 22 mai 2023 à 18:28 (CEST)

ça y'est, je saigne aux commissures . C'est pas grave, elles ont cessé de sévir. Y'a presque la même loi en France. Incitation à la haine pourquoi personne n'a rien fait ? — adel 22 mai 2023 à 18:35 (CEST)

Ben, ça craint vraiment. Mike d 22 mai 2023 à 18:39 (CEST)

En tous les cas l'article parle d'apolitique de liberté d'expression

Je n'en attendais pas moins de Geluck. Confidence : je ne suis pas sa fan n°1. Et qu'est-ce que c'est que ce bordel sur ma PU de vidéos sur une secte musicale qui croit au grrrand remplacement ? Ah non, pas chez moi svp. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 mai 2023 à 18:53 (CEST)

Oui, sorry, on fait salon chez toi, mais j'ai la solution, demain, vous attaquez la Belgique ou le Luxembourg et, la frontière franchie, vous déposez les armes... — adel 22 mai 2023 à 19:00 (CEST)

Aucun souci pour tenir salon chez moi mais les vid sur ce machin, sans façons. Pour l'invasion, la cabale féline n'est pas trop favorable parce que l'opération risque de décaler la troisième sieste de l'après-midi. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 mai 2023 à 19:03 (CEST)

Excusez-moi belle princesse ! Mike d 22 mai 2023 à 20:08 (CEST)

Re, y'a un truc qui me chifonne dans l'article :"Leur gourou est décrit comme un mage » capable de faire trembler un immeuble et, à distance, de bloquer les trains et de faire éprouver à ses adversaires d'intenses malaises physiques" ça existe les gens comme ça ? Mike d 22 mai 2023 à 20:14 (CEST)

Miaourci Mike Coppolano en fait ce qui me tracasse ce n'est pas tant l'existence éventuelle de gens se déclarant détenteurs de pouvoirs que l'existence de personnes assez candides pour y croire. Mais bon, vu qu'on a des croyants grand-remplacistes, des antivax et des gens qui préconisent de traiter le cancer à coup de jus de légumes... — Bédévore ^[plaît-il?] 22 mai 2023 à 20:18 (CEST)

Soeurs Mirabal

Coucou, je voulais te dire que je m'excuse d'avoir révoqué ta modification hier sur l'article Sœurs Mirabal, je voulais revenir à une version antérieure car il y a eu du vandalisme et au lieu de modifier j'ai annulé sans faire exprès. Je tenais à m'excuser ! — 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 ^{[Parlons peu...]} 24 mai 2023 à 11:32 (CEST) (datso avec son autre compte)

Miaou Ajilefostad c'est ce que j'ai vu. Ta démarche t'honore. Aucun souci avec ça. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 mai 2023 à 12:20 (CEST)

chat, c'est de la discipline

mais je ne sais pas si ça fait partie de sa diète. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 juin 2023 à 16:31 (CEST)

Monarque de Thaïlande

Salut

Vous avez créé les catégories par siècle, sauf que avant 1932/1939, on parlait de Siam. Panam (discuter) 30 mai 2023 à 16:02 (CEST)

Bonjour @Panam2014 si je lis bien, il y a déjà Catégorie:Roi de Thaïlande (que je n'ai pas créée) où figurent des personnalités largement antérieures aux années 1930. Pour ma part, j'ai transposé en:Category:18th-century Thai monarchs (& suivantes) dans le cadre d'une chronologie générale de personnalités par siècle / activité / continent.

Cela dit, si le nom du royaume en question est inexact, alors je suggère de songer à une transition chronologique avec la Catégorie:Monarque du Siam par siècle qui ensuite devient Catégorie:Monarque de Thaïlande par siècle, comme on en trouve pour la république des Deux Nations, l'Empire russe ou les diverses entités territoriales d'Allemagne et d'Italie avant leur unification. Qu'en dites-vous ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 juin 2023 à 13:28 (CEST)

Facéties

Message au traducteur farfelu que je révise... birthday suit, c'est pas vraiment... un habit de soirée... 🤦‍♂️

Quoique... 🤣 Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 juin 2023 à 15:57 (CEST)

Salut Bédévore , peux-tu demander à ta maîtresse rayurée si elle voit aussi un anatidé ici et là? Miaourci --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 juin 2023 à 14:09 (CEST)

Est-ce que SAF a ce genre de rêve aussi? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 juin 2023 à 23:22 (CEST)

fluff irrité --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 juin 2023 à 04:01 (CEST)

Tu devrais demander à SAF de le raisonner... pas de fromage, pas de musaraigne, pas d’altesse repue. (quoique c’est peut-être mieux pour l’ampleur de sa panse) --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 juin 2023 à 23:26 (CEST)

Encore moi (mais moins facétieux, quoique)... Peux-tu demander à SAF si elle considère que ce pastiche en est bien un? Ça me semble pourtant être un vandalisme undercover, ce qui serait interdit dans cette section, mais comme ça n’est pas mon rayon... Miaourci --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 juin 2023 à 16:00 (CEST)

Miaou Kirham je vois que le ménage a été fait et, après lecture des deux premières lignes : vandalisme plutôt que pastiche, bon diag ! Ronron, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 juin 2023 à 13:42 (CEST)

Miaourci voici le remerciement --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 juin 2023 à 14:49 (CEST)

Miaou Kirham oh une émeute féline ! Trop mignon. — Bédévore ^[plaît-il?] 30 juin 2023 à 15:00 (CEST)

si ya de la place pour un de plus, ya de la place pour un de plus...--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 juillet 2023 à 05:12 (CEST)

Miaou Kirham surtout depuis que la physique a montré que les chats sont des liquides ! — Bédévore ^[plaît-il?] 3 juillet 2023 à 12:21 (CEST)

Est-ce que SAF a entendu entre les branches que j’allais mettre la patte dans son royaume dans 3 semaines? Pour l’état liquide des félidés, ça ressemble à ça --Chiot masqué (discuter) 3 juillet 2023 à 17:30 (CEST)

pas qu'on en doutait, mais voila, le complot est démasqué--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 juillet 2023 à 05:11 (CEST)]

Miaou Kirham bien sûr que l'Altesse Félinissime est au courant, c'est d'ailleurs la cabale miaulante qui t'a inspiré cette idée à l'aide de message subliminaux et de phéromones. Quant aux complot, il suffit de noyer la vid sous quelques milliers de photos de chatons mignons ou de graisser la patte au compte complotsfaciles, qui saura très bien détourner l'attention. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 juillet 2023 à 00:45 (CEST)

Glap glap Bédévore Faut que je me trouve quelque chose à faire à Paris. Sinon je vais flâner dans un café jusqu’à plus soif. En fait, c’est surtout l’attrait de Plan-de-la-Tour et du vin à 1 euro la bouteille que je ressens. Mais tous les goûts sont dans la nature, et celui-ci n’est pas félin, j’en conviens. Quoique... si SAF voyait un rat bien gras en train de se noyer dans une amphore après en avoir ingéré le bouchon, est-ce qu’elle profite du spectacle ou de l’encas? (J’ai jamais vu une souris dans une bouteille de vin, mais dans une bouteille de vinaigre, si.) --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 juillet 2023 à 01:13 (CEST)

Eh! les chats sont gris! (au sens chromatique, pas au sens de Cyrano) --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 juillet 2023 à 01:57 (CEST)

Miaou Kirham je connaissais (en gros) l'étymologie de cette confusion. SAF ne s'en soucie pas, elle porte la couleur idéale de jour comme de nuit. J'ai quelques doutes sur [9] cet article dans la mesure où plusieurs accents français ont évolué depuis un siècle - par exemple il y avait une légère différence de prononciation entre « brun » et « brin », si je me souviens. L'accent québécois serait-il un isolat figé et imperméable à toute évolution ? C'est une idée bizarre. <mode troll>L'essentiel bien sûr étant de cultiver l'accent normal : de Paris </mode troll> — Bédévore ^[plaît-il?] 17 juillet 2023 à 20:45 (CEST)

Glap glap Bédévore Il y a une grosse différence entre brin et brun. Comme il y a une grosse différence entre hein et un. d’ailleurs, faut pas confondre grain et grun (ou gre). Au fait, tu prononces la première et la dernière syllabes du mot suivant de la même façon? Importun.

L’accent québécois est l’accent de la noblesse française à l’époque où celle-ci est venue s’installer. Comme nous n’avons pas été en contact avec d’autres langues que l’anglais au fil des années, l’accent n’a pas vraiment évolué. <mode troll>L’accent normal? Il risque de me déplaire autant que le français standard. Qui a décidé que c’était "normal"? Et à partir du moment où il est minoritaire, le normal devient l’anormal. Le nombre faisant norme.</mode troll> Et Gre!

Au passage, est-ce que SAF a remarqué que les pcW caprins ne laissent que très rarement présager du bon? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 juillet 2023 à 22:01 (CEST)

Miaou Kirham ces nuances de brun / brin s'effacent vers chez nous. On prononce pareil brun et brin, ce qui n'était pas le cas au début du 20e. N'empêche, je serais très surprise que l'accent québécois n'ait pas varié d'un iota au fil des siècles. De ce côté de la grande mare, il y a diffusion par la radio / télé du français normal (gnihihihi ).

Les goatesques grotesques () sont une espèce de pseudo-meme pubertaire qui circule sur des rézosocio, un humour potache des plus « légers ». Un peu sur le modèle des Pessi. Ils veulent de temps en temps taper l'incruste sur WP (pendant 24h à 3 jours) après un engouement éphémère sur twitter. Mais ils n'ont pas trop de suite dans les idées, ça retombe ensuite comme un soufflé ratatiné (cf un certain gag de Gaston). — Bédévore ^[plaît-il?] 17 juillet 2023 à 22:46 (CEST)

gag avec ça? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 juillet 2023 à 22:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Nan, ça : https://64.media.tumblr.com/26e3038b5dc23005e4fa0efb175a442e/tumblr_ndhcwlLpNu1tfp7lao2_1280.png (mais en français) — Bédévore ^[plaît-il?] 17 juillet 2023 à 22:56 (CEST)

ah j'avais oublié ce gag. Voici pour la peine des félinades --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 juillet 2023 à 08:27 (CEST)

Tiens, Obélix pousse la chansonnette? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 septembre 2023 à 20:07 (CEST)

Miaou Kirham certainement pas, puisqu'il est seulement un peu bas de poitrine. — Bédévore ^[plaît-il?] 8 septembre 2023 à 20:10 (CEST)

Article Fadila Belkebla

Bonjour,

Je n'étais pas apparue ici depuis un certain temps. J'avais le souvenir d'un échange de pont de vue, d'une écoute et réactivité efficace. Je souhaiterais changer la photo de Fadila, celle-ci datant de nombreuses années. N'étant pas suffisamment compétente concernant l'outil wikipédia, je n'ai hélas pas réussi à modifier la photographie. Peut-être faut-il d'abord la/les soumettre ici en message ? Par avance, merci pour la démarche à suivre, vos conseils. En attendant, très bonne soirée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fadila Source (discuter), le 20 juin 2023 à 22:45

Bonjour  Fadila Source pour la photo sur l'article Fadila Belkebla les règles sont assez strictes. A noter que la photo est réputée appartenir au photographe et pas au sujet de la photo. Les photos sont téléversées sur un projet frère, wikimedia Commons : ici = https://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page

Deux possibilités :

• La photo n'a jamais été publiée (dans un journal, un livre, sur un site web...) et le photographe accepte de renoncer aux droits d'auteurs, acceptant la licence libre CC-BY-SA. Il suffit que le photographe aille sur Commons, téléverse l'image et signe la licence CC-BY-SA. Ensuite, on peut rattacher la photo sur wikipédia.
• la photo est parue (dans un journal, un livre, sur un site web...) sous copyright ; il est alors indispensable que le photographe donne son accord écrit et explicite à Wikipédia:Équipe bénévole de réponse aux courriels avec la photo jointe. La photo sera rejetée tant que les bénévoles n'auront pas le document en main. En outre, il faut contacter les ayant-droit pour obtenir leur accord (ex : éditeur d'un livre où se trouve la photo).

Il convient d'informer le (ou la) photographe qu'en signant la licence CC-BY-SA, des tiers peuvent dupliquer l'image, l'imprimer à leur gré et la vendre (sur un tee-shirt, par exemple) et le photographe perd toute possibilité de revendiquer ses droits d'auteur. C'est justement en raison de ces conséquences que les règles sont strictes. Bonne journée, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 juin 2023 à 13:42 (CEST)

Comment

Bonjour j'espère que tu vas bien, il y a maintenant deux ans en voulant écrire une autobiographie très meliorative (beaucoup) je me suis retrouvé à ecrire un commentaire ou je ne sais quoi et maintenant ce que j'ai écris me fais honte sachant que quand on tape mon nom sur internet (Nizar Belhaj) c'est ce que l'on retrouve en premier et cela me derange beaucoup je t'écris donc aujourd'hui pour savoir si tu peux supprimer cette page pour qu'elle n'existe plus du tout. Voici le lien:https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:W4jgatlglxmyg4rc

Cordialement

Nizar Belhaj --Nizarb&çjj (discuter) 28 juin 2023 à 22:40 (CEST)

Bonjour @Nizarb&çjj on dirait que vous avez trouvé comment masquer un sujet sous flow. Par contre, Wikipédia n'a aucune prise sur les moteurs de recherche, donc il faut attendre que google (& co) désindexe ce sujet caché. Ça prend plusieurs jours. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 juin 2023 à 13:50 (CEST)

Déblocage de 193.54.180.0/24

Bonsoir Bédévore, j'ai voulu corriger une faute d'orthographe et visiblement vous avez bloqué l'IP de l'Université Paris 8. Serait-il possible de le débloquer ? Deux ans c'est trop long. --Serge Kantrov 658 (discuter) 10 juillet 2023 à 01:37 (CEST)

Bonjour @Serge Kantrov 658 la plage IP Spécial:Contributions/193.54.180.0/24 est bloquée à cause d'un utilisateur tordu et lourdingue, comme montré par cette vérification en avril : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2023#Redirectionneur Phou, Apokrif, divers comptes et IP - 21 avril ; y figure cette utile précision : le pénible est le seul compte actif sur cette plage. Je regrette les « victimes collatérales » : il faudra qu'elles se créent un compte à partir d'une autre plage et, au besoin, demandent une exemption de blocage. Mais ce type nous sème trop de désordre sur l'encyclopédie. Recouper ses pitreries et ses comptes est fastidieux, nettoyer ses redirections aberrantes itou. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 13 juillet 2023 à 00:42 (CEST)

Page Wikipédia d'A Compétence Egale

Bonjour Bédévore,

Je me permets de vous contacter car je suis chargée de mission chez A Compétence Egale, une association qui promeut l’égalité et la diversité dans l’accès à l’emploi et les parcours professionnels. Nous avons essayé de publier une page Wikipédia nous concernant : Utilisateur:CharlotteCorc/Brouillon

Cependant, nous ne pouvons pas la publier. Nous voulions savoir si un membre actif de la communauté Wikipédia tel que vous, intéressé par ce type de thématique, pourrait rédiger la page de notre association ? En effet nous n'avons pas de membre Wikipédia expérimenté dans notre équipe et nous avons que pour avoir un ton neutre, Wikipédia nous conseille que ce soit une personne qui ne travaille pas pour A Compétence Egale qui l'écrive.

Un grand merci par avance pour vos conseils.

Bien à vous, 77.132.208.167 (discuter) 19 juillet 2023 à 09:41 (CEST)

Bonjour,

Un instant, en lisant le « tel que vous, intéressé par ce type de thématique », j'ai pensé : « il / elle a dû croiser une page rédigée par mes soins ». C'était avant de voir que vous écrivez un message identique chez Matpib Bob08, Romanc19s, Simon Villeneuve Victoire F. Lamiot (et apparemment, vous n'avez pas terminé).

Alors, simplifions : il faut que vous produisiez des sources centrées sur votre asso, dans des médias réputés, écrites par des auteurs professionnels (journalistes) et indépendants du sujet. La simple reprise d'un communiqué de presse, une interview ou une mention au détour d'un article = pas suffisant. Et accessoirement, on n'utilise pas sur Wikipédia « Monsieur Victor Hugo » ou « Madame Elsa Triolet ».

Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 19 juillet 2023 à 10:00 (CEST)

Os

https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/juillet_2023&curid=15729581&diff=206170935&oldid=206170892

Bonjour, pour info. J'ai pas accès à mon email où je suis donc je signale ici. Chouette (discuter) 19 juillet 2023 à 18:35 (CEST)

Hello @Chouette bougonne merci ! Ça fait pas du tout, du tout penser à cette monumentale andouille de Wikipédia:Faux-nez/Piermark (ou quelconque copieur opportuniste). Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 19 juillet 2023 à 18:41 (CEST)

Fiche Fred Blanchard

Bonjour,

J'ai aujourd'hui réalisé certaines modifications / clarifications sur ma fiche Wikipedia, merci de les respecter, notamment l'information concernant mon projet actuel aux éditions Dargaud. Je comprends bien que Wikipedia n'est pas un blog mais cette info me semble importante à diffuser afin de clarifier ma situation actuelle et le fait que je sois redevenu auteur à part entière.

Cdt,

Fred Blanchard

Bonjour @Karmatronics

Cet article ne vous appartient pas. N'importe qui peut le modifier à son gré, quel que soit votre avis. L'info relevait du teasing avec zéro source recevable ; merci de lire WP:CVS, vous pourriez y découvrir des éléments intéressants.

Tant qu'on y est, merci de ne plus téléverser de photos sous droits d'auteur (apparemment vous l'avez déjà fait 2 fois), c'est absolument interdit. Ce n'est pas le sujet de la photo (vous) qui donne son accord, mais le ou la photographe qui accepte de placer son travail sous licence CC-BY-SA. Autrement dit, ce qui nous intéresse c'est l'accord explicite de Chloé Vollmer-Lo & des éditions Dupuis ou du photographe qui a pris ce cliché, utilement accompagné d'un copyright « droits réservés ». Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 août 2023 à 23:43 (CEST)

PHOTO FRED BLANCHARD

Arrêtez svp d'annuler mes mises à jour de photos perso. Je déteste celle actuellement présente sur Wikipedia, pourquoi vouloir me l'imposer alors que j'ai ce soir modifié avec une photo personnelle ?

Bonsoir @Karmatronics

Voir réponse ci-dessus.

Merci de ne plus téléverser de photos sous droits d'auteur (apparemment vous l'avez déjà fait 2 fois), c'est absolument interdit. Ce n'est pas le sujet de la photo (vous) qui donne son accord, mais le ou la photographe qui accepte de placer son travail sous licence CC-BY-SA. Autrement dit, ce qui nous intéresse c'est l'accord explicite de Chloé Vollmer-Lo & des éditions Dupuis ou du photographe qui a pris ce cliché, utilement accompagné d'un copyright « droits réservés ». Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 août 2023 à 23:44 (CEST)

PHOTO FRED BLANCHARD (encore)

La deuxième photo que j'ai postée est de moi et pas de Chloé Vollmer-Lo, je l'ai prise moi-même, c'est un selfie. Je comprends bien que cette page ne m'appartienne pas et vous remercie pour vos conseils mais je ne vois pas trop pourquoi je ne pourrais poster une photo prise par moi-même qui me convienne plus que celle qui était présente jusqu'ici sur cette page. Cdt, FB

Bonjour,

Parce que je n'ai aucun moyen derrière mon écran de vérifier que Karmatronics = FRed Blanchard. Par contre j'ai le moyen de constater que vous insérez sur Wikipédia/ Commons des photos accompagnées d'un copyright. Il est nécessaire de passer par la procédure indiquant que vous, Fred Blanchard, êtes l'auteur de cette photo et que vous acceptez de la téléverser sous licence CC-BY-SA, ce qui signifie que n'importe qui peut la réutiliser, sur tous supports, y compris à des fins commerciales et vous n'aurez aucun recours contre cela. Par exemple si quelqu'un imprime des tee-shirts avec cette photo, les vend et gagne un max de pognon : vous ne pourrez jamais vous y opposer. C'est pour cela qu'on est attentif à cette question : il faut nous assurer que le photographe d'une image indiquée sous copyright renonce effectivement à ses droits.

Pour faire passer cette photo en licence CC-BY-SA, merci de voir Aide:Republication. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 août 2023 à 23:54 (CEST)

Mise a jour des membres Actifs Lapsus$

Bonjour, j'aimerais savoir pourquoi les modifications de Lapsus$ Sont révoqués de façon permanente ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.60.40.230 (discuter)

Bonjour,

Je vais vous aider. Chaque fois que vous modifiez quoi que ce soit sur Wikipédia, il est écrit sous la fenêtre d'édition : Vos apports doivent être vérifiables : citez vos sources (aide). Wikipédia est régie par plusieurs règles, c'est-à-dire des principes qui s'imposent à tout le monde et ne sont pas négociables. Dans le cas présent : WP:Vérifiabilité et son pote complémentaire : Wikipédia:Citez vos sources.

Pour éviter que n'importe qui ne raconte n'importe quoi sur Wikipédia, on demande que les infos soient déjà publiées dans des sources fiables que n'importe qui peut consulter en kiosque, en bibliothèque ou sur Internet, par un auteur professionnel (journaliste, chercheur). Cela disqualifie les derniers apports. N'importe qui peut effacer des ajouts dépourvus de sources, c'est tout à fait normal.

Par ailleurs, il s'agit d'un sujet sensible dans la mesure où cela concerne la cybersécurité (donc passible de poursuites) et les modifications citent des « adolescents », c'est-à-dire des personnes mineures. On ne joue pas avec ça sur Wikipédia : l'exigence de sources fiables en est encore renforcée.

Enfin, comme les intéressés lancent une guerre d'édition pour ajouter des infos dépourvues de l'ombre d'une source recevable, la protection devient nécessaire. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 août 2023 à 13:09 (CEST)

Belle lancée!

T'as trouvé un beau filon, dis donc. Désolé de t'avoir ratée lors de mon invasion parisienne. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 août 2023 à 20:11 (CEST)

Miaou Kirham quelle plaie, ces agences ! Désolée aussi de t'avoir raté, j'étais en province (ah non faut dire « dans les territoires »... enfin ces zones sauvages et mal civilisées au-delà du périph !) et j'en suis rentrée la semaine dernière. Son Altesse Féline à Rayures Grises s'est bien amusée et m'a offert d'inestimables cadeaux. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 août 2023 à 20:14 (CEST)

Provins, c'est aussi en... province? En tout cas, c'est joli, mais mauvais pour les chevilles et les mollets mollets. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 août 2023 à 20:22 (CEST)

Glap glap Bédévore Cet article réclame les services de SAF. Il combine deux de tes activités préférées... Contribuer dans le domaine de la bédé et passer le karcher dans les articles promotionnels. Pour quand tu auras le temps ou l’envie (idéalement, les deux en même temps). --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 29 août 2023 à 17:48 (CEST)

Miaou Kirham je suis bien d'accord avec toi, mais : Spécial:Diff/148413307. À noter que l'intéressé croit manifestement que les pages discu, c'est bon pour les moules : Spécial:Diff/158739789. Ensuite il disparaît après avoir laissé un énorme pavé de TI et interprétations perso à partir de sources primaires. S'en occupe qui voudra. Si au moins il rétablissait un TI élogieux sur les chats, l'intérêt serait flagrant ! — Bédévore ^[plaît-il?] 29 août 2023 à 19:11 (CEST)

Comment appelle-t-on un chat tout-terrain? Un cat-cat. Bonne soirée, je suis déjà sorti. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 août 2023 à 18:43 (CEST)

Quel calembour déplorable ! OT38, sors de ce corps ! — Bédévore ^[plaît-il?] 1 septembre 2023 à 00:42 (CEST)

gros doigts boudinés versus habiles coussinets de félin

Hello Bédévore ! Si j'avais des coussinets, ce matin je n'aurais pas pu profiter de cette collation et faire ces photos ! Bien à toi. -- O-R (discuter) 31 août 2023 à 15:31 (CEST)

• 
  Lunch australien offert au public - Entrainement de l'équipe d'Australie à Andrézieux-Bouthéon le 31 août 2023.
• 
  Verre Coupe du Monde de Rugby - Entrainement de l'équipe d'Australie à Andrézieux-Bouthéon le 31 août 2023.

Miaou O-R chouettes photos mais tout félin apprend vite à manipuler les humains pour qu'ils déposent leurs goûters en offrande aux tyrans miaulants. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 septembre 2023 à 00:44 (CEST)

page Wikipedia Gourévitch

Bonjour, Je suis tout à fait d'accord avec votre avertissement du 30 août à 23 heures 37 sur ma page Wikipedia . Il serait nécessaire que chaque contribution modificative soit discutée entre les deux personnes. Mais dans ce cas ce n'est pas possible. Par exemple Chouette Bougonne a fait 29 contributions différentes dans la seule journée du 31 août pour supprimer purement et simplement toute une série de rubriques me concernant (positions sur la littérature de jeunesse, sur l'Afrique, sur la Méditerranée, sur les cocktails, sur l'islam) qui font partie de mon travail, ôter de la liste de mes publications les dernières sorties, modifier ma présentation et ma biographie par un texte malveillant et orienté politiquement et transformer mon travail scientifique sur l'immigration en une accusation totalement à charge, mensongère et imparfaitement sourcée en laissant de côté tout ce qui justifiait la qualité et la diversité de mes recherches. Comment puis-je trouver le temps de répondre à chacune de ses accusations? C'est de mon point de vue à la fois ajouter le harcèlement à la diffamation. Un de vos contributeurs (bobopi) le dit d'ailleurs dans un message du 30 août "Le travail de Chouette Bougonne consiste essentiellement à cataloguer l'auteur comme d'extrême droite et à retirer toutes les nuances et références à ses autres travaux. C'est malhonnête et partisan. De grace, les révocateurs, ne conservez pas les modifications partisanes. Il vaut mieux revenir à la version pré-24 aout. "

Elle avait effectivement fait de même le 24 août quand elle a choisi de caviarder toute ma notice pour imposer son point de vue. Je suis assez étonné que les responsables et les révocateurs de Wikipedia aient laissé passer de telles procédures qui me paraissent contraires à la déontologie de Wikipedia.

Je souhaiterais donc qu'on en revienne à la version préalable aux interventions de Chouette Bougonne et en tout cas, je vais m'abstenir désormais de toute contribution modificative pour ne pas moi aussi enfreindre votre déontologie. Si ce n'était pas possible, je n'aurais comme autre solution que de fermer provisoirement ou définitivement ma page Wikipedia mais ce serait en quelque sorte renier tout mon travail d'information que je poursuis depuis des dizaines d'années et qui a jusqu'ici été globalement respecté par Wikipedia que je soutiens par ailleurs. — Le message qui précède a été déposé par 2a01:e0a:960:f0b0:6441:b793:8f07:11d2 (d · c), le 31 août 2023 à 19:58. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour. J'imagine que vous êtes JP Gourévitch. Eh bien, M. Gourévitch, notre conversation s'arrête ici. Motif : WP:PMPJ. Cf : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Chouette_bougonne&diff=prev&oldid=207438814

Libre à vous d'alerter la « direction de Wikipédia » ou les « responsables de Wikipédia » et de menacer de « faire fermer [votre] page Wikipédia ». Le Big Boss qui siège au sommet hiérarchique de Wikipédia en sera probablement impressionné.

Vous n'êtes plus le bienvenu chez moi. — Bédévore ^[plaît-il?] 31 août 2023 à 20:54 (CEST)

Diffamation par Runi Gerardsen

Bonjour, les échanges récents au sujet de mes travaux sur les vitraux de la cathédrale de Strasbourg ont conduit Runi Gerardsen à se manifester et à tenir à mon encontre des propos diffamatoires qu'aucun administrateur de Wikipédia n'a condamnés. Comme je ne veux pas me répéter, j'ai mis une analyse de la situation en

blablabla.com

Pour la suite à donner, merci de poursuivre sur la page de requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi me contacter par mail, si vous le souhaitez.

Bien à vous,

Denis Roegel Roegel (discuter) 13 septembre 2023 à 11:19 (CEST)

Bonjour @Roegel

Plaît-il ? En quel honneur suis-je destinataire de ce message ?

C'est au sujet de Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 35#Demande de déblocage de Roegel ?

C'est au sujet d'un diff précis comportant une diffamation ? Si oui, merci de contacter les WP:OS

C'est sur quoi ?

Si vous voulez une RA contre quelqu'un, ça se passe sur Wikipédia, où chaque modification est traçable et horodatable. Pas sur un site externe. Et essayez de ne pas faire trop long, les sysop sont bénévoles. Il n'y aura pas de traitement de RA via un site vous appartenant. Vous l'acceptez ou vous arrêtez. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 13 septembre 2023 à 11:52 (CEST)

Plaise à SAF

d’exercer ses augustes griffes sur ce pavé (de saumon). caille farcie au thon Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 septembre 2023 à 21:38 (CEST)

Miaou Kirham ouh là, c'est quoi ce foutoir ? Miaourci de ta vigilance, SAF a balayé ces pavés d'un revers de coussinets. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 septembre 2023 à 21:53 (CEST)

J’espère qu’elle a gardé le volatile rembourré. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 septembre 2023 à 21:58 (CEST)

PS: ouh qu’il est laid, cet émoticône

Coup de griffe supplémentaire

Hello. Pourrais-tu donner un autre coup de griffe à Discussion utilisateur:Alexis guedj ? Je m’en suis occupé transitoirement mais il me faut une experte pour terminer le travail. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 18 septembre 2023 à 23:55 (CEST)

Miaou Antimuonium Son Altesse Féline a dissipé l'info dans son fluff rayé, miaouci de ta vigilance. Je vais lui laisser un mot, vu qu'il semble généreux de ses coordonnées. — Bédévore ^[plaît-il?] 19 septembre 2023 à 00:00 (CEST)

Merci à toi pour ta réactivité ! Je l'avais également loupé au milieu du texte, mais on me l'a soufflé sur Discord. Quelle communauté de chatons efficace ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 19 septembre 2023 à 00:11 (CEST)

Tu sais, dans ces cas là (personne manifestement majeure et vaccinée qui laisse ses coordonnées), un blanchiment suffit. Genre Modèle:Courriel effacé. Il n'y a pas divulgation par un tiers. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 septembre 2023 à 08:57 (CEST)

Miaou ma demi-truffe, je ne pense pas. Il ne s'agissait pas d'un email mais de 2 num de tél, dont 1 fourni par une IP (probablement Gudej mais comment avoir la certitude ?). On a des personnes aguerries dans leur métier mais qui ne savent pas combien tout est transparent sur WP (et qui le découvrent parfois avec douleur). L'identité du compte n'a pas été vérifiée non plus. Quand a) on sera certains d'avoir Guedj en face de nous et b) Guedj aura compris les enjeux de diffuser son num sur WP, alors il pourra le communiquer si ça lui chante. Ronron, — Bédévore ^[plaît-il?] 19 septembre 2023 à 10:01 (CEST)

Du coup

Une langoustine, c'est une langouste au chocolat? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 septembre 2023 à 23:07 (CEST)

Miaou Kirham faudrait poser la question à des gens du Sud... attention quand même, question explosive ! boum !. — Bédévore ^[plaît-il?] 19 septembre 2023 à 23:23 (CEST)

Sur le coup, le boum, j’ai pensé que tu m’envoyais une référence à Tintin (je crois que c’est Au pays de l’or noir) quand ya un carburant traficoté... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 septembre 2023 à 23:39 (CEST)

Miaou Kirham comme tu me connais mal ! Depuis le temps qu'on rigole sur les gros nez (Astérix & Lagaffe par ex), on voit bien quel camp j'ai choisi. Les éternelles resucées des tintinolâtres sont lassantes, on dirait que tout le monde et son clebs a pondu sur le sujet. Tiens, essaie plutôt du côté de Gary Larson. — Bédévore ^[plaît-il?] 19 septembre 2023 à 23:48 (CEST)

Je préfère Largo Winch et Hedge Funds, de Patrick Hénaff. J’ai bien aimé Léonard, à l’époque (révolue) --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 septembre 2023 à 23:54 (CEST)

Plaise à SAF de bien vouloir dissimuler dans son auguste fluff ce hérisson. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 septembre 2023 à 02:26 (CEST)

Miaou Kirham (grâces en soient rendues à la ronronnante Altesse) — Bédévore ^[plaît-il?] 20 septembre 2023 à 08:04 (CEST)

Plaise alors à la ronronnante rayée de récidiver. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 septembre 2023 à 20:45 (CEST)

Miaou kirham l'Altesse grise condescend à effacer le diff mais Elle souhaite recevoir des offrandes halieutiques. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 septembre 2023 à 21:02 (CEST)

Genre ça? (et je ne crois pas que SATED soit condescendante, mais plutôt consentante . Au fait, elle a jamais pensé faire un duo ichtyovore avec Gollum? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 septembre 2023 à 21:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Miaou Kirham ça pousse pas dans les lacs, ces bestioles ? SAFÀRG ne se compromet pas avec du menu fretin (ha, ha) comme Gollum. Surtout qu'il pêche en eau stagnantes et c'est pas bon. Mieux vaut des filets de sole ou de St-Pierre ! — Bédévore ^[plaît-il?] 20 septembre 2023 à 21:13 (CEST)

De la lotte, si elle préfère... ou du poisson-lanterne. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 septembre 2023 à 21:32 (CEST)

Salut Bédévore SAF daignerait-elle offrir à ces infos personnelles le traitement fluff-royal?

Désolé

je sais que SAF en est autant férue que de prendre un bain, mais pourrais-je avoir son avis sur la question? Ya peut être une musaraigne bien grasse à la clé. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 septembre 2023 à 21:42 (CEST)

Miaou kirham je sais pas si j'ai bien compris la question... peut-on créer une ébauche sur un parlementaire ? Il me semble que oui, les parlementaires sont admissibles d'office : WP:NPP, même si on demande évidemment 1 source pour le principe de WP:V. C'était la question ? SAF se montre très embêtée par les rumeurs sur la santé de Larry, il est très bien placé pour les missions occultes de la cabale. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 septembre 2023 à 21:56 (CEST)

et cette source peut être n'importe quoi? Où elle a obligation d'être d'envergure idoine? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 septembre 2023 à 23:09 (CEST)

Miaou kirham alors là, tu me poses une colle. Je me souviens qu'à des élections précédentes, il y avait eu une flopée d'articles squelettiques recensant les nouveaux députés ou sénateurs (me souviens même pas), juste parce que NPP. Ce « sport » me dépasse (créer à la chaîne des BPV d'une ligne 1 infobox). Je n'ai pas cherché à approfondir cette question absurde. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 septembre 2023 à 00:04 (CEST)

Est-ce que SAF a un avis sur la question? C’est presqu’endivo-chiconesque --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 septembre 2023 à 17:05 (CEST)

Miaou Kirham un nouveau feuilleton dans un marronnier indémodable. Dénomination des États-Unis et de leurs habitants Wikipédia:Prise de décision/Américain, Étasunien, Étatsunien, États-Unien, États-Unisien afaik sur WP c'est « américain ». Et l'Altesse ignore dédaigneusement les endives / chicons parce que c'est pas spécialement mangeable pour les minets. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 septembre 2023 à 17:52 (CEST)

Pas davantage que les cucurbitacés, au demeurant --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 septembre 2023 à 17:56 (CEST)

Miaou Kirham c'est vrai. Bref, j'ai rien de mieux que toi sous le coussinet à ce sujet, mais que les GE permanentes (voire les croisades grammaticales), c'est fatigant, surtout pour « corriger » des milliers de pages.

Sur les pages BD, je veux même pas m'occuper de « un auteur » ou « une autrice » ou « une auteure ». Ronron, — Bédévore ^[plaît-il?] 28 septembre 2023 à 18:24 (CEST)

Vincent Stora

Bonjour,

La page de Vincent Stora a été enlevée. Comment puis-je la placer sachant que j'ai sourcé en catégorie Sources ?

Merci, Reynald9 — Le message qui précède a été déposé par Reynald9 (d · c), le 28 septembre 2023 à 15:24. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour @Reynald9

J'ai déplacé en brouillon Utilisateur:Reynald9/Vincent stora car en l'état, cette page est un simple CV (liste de dates & jobs). Avec zéro source.

Sur Wikipédia, on veut des sources qui détaillent la vie & la carrière de ce monsieur, avec une nette préférence pour des sources :

• centrées sur le sujet (pas une simple mention)
• publiées dans des ouvrages ou journaux de bonne qualité >> WP:SQ ;
• indépendantes : le chroniqueur n'a aucun intérêt dans la promotion de Vincent Stora. Ce qui élimine Vincent Stora lui-même, ses partenaires, sa maison de prod et ses collaborateurs pro. >> WP:SPSS
• d'envergure nationale.

Plus de détails : WP:CAAN.

Bien entendu, ajouter simplement la catégorie sources ne va pas faire apparaître des sources.

Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 28 septembre 2023 à 15:38 (CEST)

Bonsoir, Les sources ont été placées, avez-vous vu?

Bonjour Bédévore, Vincent Stora m'a précisé que sa biographie avait été faite par IMBD qui est très connu en matière de filmographie, ici, https://www.imdb.com/name/nm1527051/, est-ce bon comme source car tout est dessus ?

Bonjour @Reynald9 imdb est une base de données. Mais ça ne remplace pas les sources indépendantes, centrées sur la carrière ou les travaux de Vincent Stora, sources écrites par des auteurs indépendants dans des médias fiables et d'envergure nationale. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 septembre 2023 à 11:26 (CEST)

Bonjour, J'ai eu Vincent Stora au téléphone. Il est connu, regardez sur internet. IMDB est très fiable. J'ai aussi ceci comme sources : Allociné (pas rien quand même) https://www.allocine.fr/personne/fichepersonne_gen_cpersonne=223028.html https://www.agencesartistiques.com/Fiche-Artiste/319246-vincent-stora.html https://www.cinezik.org/compositeurs/compo-filmo.php?compo=stora#filmo http://www.agentagitateur.com/fr/compositeurs/vincent-stora https://music.apple.com/us/artist/vincent-stora/253599073 https://www.discogs.com/fr/artist/1526691-Vincent-Stora https://www.unifrance.org/annuaires/personne/335154/vincent-stora

Est-ce bon ? Peut-on activer la page s'il-vous plait ?

Festival du goéland masqué

Est-ce que la Grande rayée a déjà goûté ce genre de volatile pigeonnant? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 octobre 2023 à 20:53 (CEST)

d’un masqué à un autre...

Hello , peux-tu demander à SAF si ceci est pertinent à masquer ou si sa seule dissimulation aux yeux profanes suffit? Je ne crois pas, mais qu’est-ce qu’un chiot en sait? Auquel cas je passerai le message à mon alter ego (et seul concerné, au demeurant). Dinde farcie d’un poulet farci d’une caille Chiot masqué (discuter) 13 octobre 2023 à 16:43 (CEST)

Miaou Kirham et Chiot masqué y en a de l'ambiance dis donc ! Je pense qu'un masquage léger (si tu le souhaites) est suffisant, il n'y a pas d'infos perso identifiables à proprement parler, ni de diffamation. Ronron, — Bédévore ^[plaît-il?] 13 octobre 2023 à 17:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Pierre Foretay » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pierre Foretay ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Foretay/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 23 octobre 2023 à 12:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Constantin Henszel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Constantin Henszel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Constantin Henszel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 24 octobre 2023 à 14:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Clément Maudet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Clément Maudet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clément Maudet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 octobre 2023 à 23:19 (CET)

Richard C. Lukas

Cher collègue wiki. Merci d'avoir traduit de nombreux articles sur le polonais de l'anglais vers le français. Je ne comprends pas pourquoi nous avons un tel désaccord. Richard C. Lukas est un universitaire fiable, travaillant dans de grandes universités américaines, publiant des livres chez des éditeurs universitaires qui reçoivent des critiques généralement positives dans le monde universitaire (oui, il y a aussi quelques critiques négatives, mais cela est vrai pour la plupart des universitaires). ). Le livre en question, "Did the Children Cry ? : Hitler's War Against Jewish and Polish Children, 1939-45" (1994), a reçu des critiques positives de la part d'universitaires fiables (en:Karl Schleunes [1] et en:Barbara Tepa Lupack [10]). Il a reçu plusieurs prix pour ses recherches, le plus récemment en 2013 (lire sa biographie sur [11]). en:Polish American Historical Association, Józef Piłsudski Institute of America ou Anti-Defamation League sont quelques-unes des institutions fiables qui ont récompensé son travail avec ces prix, et le prix de ce dernier était pour "Did the Children Cry". Lisez ce que Utilisateur:Jayen466 a écrit ici (dont le commentaire dans la discussion Portail:Shoah, actuellement en train de la fermer, suggère sûrement qu'il n'y a pas de consensus pour la suppression de Lukas). Le travail de Lukas a été salué par Norman Davies, qui est sans doute l'historien le plus éminent au monde spécialisé dans l'histoire polonaise. Les travaux de Lukas sont largement cités dans les Wikipédias anglais, polonais, allemand et autres et n'ont jamais été remis en question. Enfin, veuillez noter que j'ai vérifié les affirmations de Lukas et ajouté des sources secondaires contenant les mêmes affirmations/citations.

De plus, comme vous ne me connaissez probablement pas très bien, veuillez noter que j'édite Wikipédia sous mon vrai nom et que je le fais depuis environ 20 ans, avec 100 000 modifications et plus de 1 000 articles créés, j'ai été profilé par WMF il y a quelque temps ([12]), je suis moi-même un érudit (spécialisé dans les études Wikipédia), et j'ai publié occasionnellement des articles traitant de sujets liés aux relations entre la Pologne et les Juifs et à l'antisémitisme ([13] ). Je ne me considère certainement pas comme une autorité sur cette dernière question – je me contente d’énoncer les faits. Et pour ce que ça vaut, je veux que vous sachiez que je déteste les nationalistes polonais qui tentent de cacher des épisodes honteux de l'histoire polonaise, comme Szmalcownik (vous pourriez peut-être traduire davantage de cet article depuis le wiki fr). Voici un de mes récents articles pertinents sur Wikipedia anglais que vous pourriez peut-être envisager de traduire un jour : en:Smoke over Birkenau. D'autres de mes articles, un peu plus anciens, mais pertinents, sur des sujets similaires qui, encore une fois, je suggérerais qu'ils pourraient bénéficier d'une traduction sur Wikipédia français, incluent en:Photography of the Holocaust, en:Secret City ( livre), en:Such a Beautiful Sunny Day, en:Tehran Children (book), en:The Polish Underground and the Jews, 1939–1945 ou en:The Crime and the Silence pour n'en citer que quelques-uns dont je me souviens actuellement. Je suis également un éditeur en règle sur Wikipédia anglais, un fait dont je peux fournir la preuve officielle (une lettre le disant de la Commission de Confiance et de Sécurité de la Fondation Wikimedia, qui m'a été délivrée récemment en réponse au harcèlement important auquel j'ai été confronté. Je le ferai Terminez en soulignant une déclaration récente sur mes activités par le comité d'arbitrage de Wikipédia en anglais, qui a examiné les activités de plusieurs éditeurs actifs dans les sujets juifs polonais sur Wikipédia en anglais, et a clairement déclaré que mes "contributions au sujet ont répondu aux attentes appropriées de l'éditeur. Piotrus a souvent aidé à trouver un consensus en cas de conflits de contenu". Piotrus (discuter) 1 novembre 2023 à 03:26 (CET)

Autobiographie maladroite…

Bonjour, Bédévore. J'ai donc très mal démarré sur Wikipédia… en toute bonne foi ! Et je me sens vraiment idiot… Donc merci d'avoir recadré tout ceci, je ne peux le dire autrement. J'avais nourri cette page auteur (Yomgui Dumont) afin d'avoir un support bibliographique exhaustif et partageable mais je me rend bien compte que les informations données ici, même en toute sincérité, n'ont pas lieu d'être si elles ne sont pas vérifiables par de multiples sources. Donc, par souci de transparence, tout en me dévoilant, j'ai cherché à clarifier et à étayer celles-ci afin de faire sauter les bandeaux d'alerte, sans y parvenir correctement. Péché d'orgueil sans doute mais j'ai bien vu que certaines infos — quand bien même véridiques, en toute objectivité et en essayant d'y mettre aucun affect ou jugement — n'étaient en aucun cas vérifiables et recoupables sur le web… Résultat, la page se pare désormais d'un nouveau bandeau d'alerte, mal m'en a pris ! Donc merci de ce recadrage. Je vais maintenant laisser cette page tranquille — mais a-t-elle sa raison d'être ? Maintenant je regrette ma démarche… — en me permettant d'y apporter de temps en temps des ajouts bibliographiques (vérifiables, donc ;-) lorsque les dits ouvrages seront sortis. Bien cordialement, (à noter que j'envoie ce message deux fois, la première fois à la suite d'un autre message… la plateforme wikipédia n'est pas vraiment faite pour les noobs mais bien réservée à des utilisateur.trice.s chevronné.e.s !!!) --DumontYomgui (discuter) 6 novembre 2023 à 13:38 (CET)

L'admissibilité de l'article « Yves Trottier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Yves Trottier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yves Trottier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 novembre 2023 à 23:22 (CET)

Plaise

à SAF de faire ce que bon lui semble de ceci. Et si elle pouvait mettre le nez et s’assurer de l’ordre ici, tanka... Grâces lui soient rendues. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 novembre 2023 à 01:54 (CET)

Miaou Kirham beau morceau de diffamation ; l'Altesse Rayée l'a balayé d'un mouvement de coussinet.

Pour l'autre page, j'ai vu, je n'ai rien à ajouter à ce que dit l'autre minette, sauf de ne pas nous prendre pour des truffes : c'est fait. Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 7 novembre 2023 à 15:03 (CET)

Des truffes, c’est délicieux... tu demanderas au gueuleton frugal préféré d’Obélix... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 novembre 2023 à 20:50 (CET)

miaourci

Quelques croquettes fraîchement postées en remerciement. GF38storic (discuter) 12 novembre 2023 à 15:14 (CET)

Articles Figaro et Le Point

Bonjour, Comme vous l'avez indiqué sur le bistro, je veux bien recevoir copie des articles de ces journaux concernant Wikipedia. Merci d'avance et salutations. --Sergio09200 (discuter) 13 novembre 2023 à 12:39 (CET)

Bien reçu, merci et bonne journée --Sergio09200 (discuter) 13 novembre 2023 à 13:18 (CET)

L'admissibilité de l'article « Philippe Coste » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Philippe Coste ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Coste/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 14 novembre 2023 à 21:51 (CET)

L'admissibilité de l'article « Ludovic Dulou » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ludovic Dulou » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ludovic Dulou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 novembre 2023 à 18:14 (CET)

Pertinence de l'âge ?

Bonjour chaton. Si tu as un moment, pourrais tu passer sur Sophie Junker, article sur lequel tu apparais dans l'historique, soit pour laisser un avis concernant une demande de retrait de date de naissance Discussion utilisateur:Will Bebach, soit pour siffler la fin de la récrée face à un contributeur un peu insistant (et qui va même jusqu'à supprimer les sources et modifier Wikidata). Merci Arroser (râler ou discuter ?) 17 novembre 2023 à 11:10 (CET)

Miaou Arroser l'année de naissance, même approximative, me semble nécessaire pour situer au moins en quelle période / quel siècle la personne est active.

J'ai eu personnellement 2 ou 3 cas similaires quand on n'a pas la date de naissance, mais l'âge approximatif à une date donnée. Auquel cas, ça se solde avec des périphrases au près du texte : "née vers 1985" et, au besoin, la précision "X a 30 ans en 2016". Je l'avais fait spontanément, n'ayant aucune source explicite sur date naissance.

Qu'en penses-tu ? Ronron, — Bédévore ^[plaît-il?] 17 novembre 2023 à 11:23 (CET)

Miaou Là on a la date https://viaf.org/viaf/253140747/ mais un contributeur souhaite la retirer. --Arroser (râler ou discuter ?) 17 novembre 2023 à 11:38 (CET)

Miaou Arroser si tu me demandes mon avis perso, VIAF est suffisant en l'absence de contestation, mais d'autres te rétorqueraient qu'on y trouve des erreurs et que, techniquement, ce n'est pas une source « de qualité ». C'est pour ça que je suggérais la méthode « approx ». Ronron, — Bédévore ^[plaît-il?] 17 novembre 2023 à 11:56 (CET)

Age Sophie Junker

Bonjour, Je suis en relation avec l'artiste Sophie Junker, qui souhaite garder sa date de naissance privée. J'aimerais que Arroser cesse de s'acharner à vouloir chercher des sources pour mettre cette information sur Wikipédia. Je vous prie de bien vouloir faire respecter le droit à le vie privée de cette artiste. On situe assez bien l'âge de la chanteuse étant donné qu'on donne la date de ses différentes diplomations. merci --Will Bebach (discuter) 17 novembre 2023 à 11:52 (CET)

Bonjour @Will Bebach j'avais compris cela. À vrai dire, l'accord ou le désaccord du principal intéressé / de la principale intéressée est un argument ayant peu de poids sur Wikipédia. Nous n'écrivons pas ce qui fait plaisir aux personnes décrites dans les articles. La personne sujet d'un article (ou son représentant) peut formuler un souhait, une préférence, un avis mais elle n'a aucune préséance.

Il est nécessaire, en termes d'information encyclopédique, de situer une personne dans l'espace et le temps, dès le résumé en introduction et ce, aussi précisément que possible d'après les sources.

VIAF est une source parfois litigieuse. En revanche, la RTBF n'a rien d'une source suspecte, elle est entièrement recevable et permet, à tout le moins, de fournir des dates approximatives. La seule question étant le curseur où on place cette date : une date de naissance approximative, ou bien « active à partir de ».

Enfin, la guerre d'édition doit de toute façon prendre fin. Les annulations et contre-annulations ne permettront pas de résoudre la question. La seule issue est la discussion. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 17 novembre 2023 à 12:05 (CET)

L'admissibilité de l'article « Fédération nationale de protection civile » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fédération nationale de protection civile » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération nationale de protection civile/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 novembre 2023 à 23:46 (CET)

Demande à SAF

Plaise à SAF d’infliger à ceci le traitement qu’elle jugera idoine. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 novembre 2023 à 20:48 (CET)

Miaou Kirham ce coup-ci j'ai hésité : les coordonnées pro ne tombent pas dans le domaine OS (éventuellement masquage simple). Mais bon, compte tenu des autres échantillons présents dans l'historique, autant adopter la prudence. Et IP bloquée 2 semaines aussi, histoire de tarir cette rafale de nouveaux articles 100% WTF. Son Altesse Féline à Rayures Grises approuve ce repos, d'ailleurs elle est favorable à la thérapie par la sieste méditation sur la Puissance Féline. Ron, — Bédévore ^[plaît-il?] 20 novembre 2023 à 21:05 (CET)

Coincoinci Miaourci et Glap glap --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 novembre 2023 à 21:06 (CET)

Catégories et portails

Bonjour,

comme vous vous y connaissez en catégories, peut-être pourrez-vous répondre à cette question que je me pose sur le nombre d'articles indexés dans une catégorie-mère correspondant à un portail. Prenons-en un petit, Portail:Palestine, 2100 articles. Quand on jette un coup d'oeil sur la catégorie mère, Catégorie:Palestine, on se dit qu'il y a loin de ce que l'on voit à 2100 articles. La sous-catégorie la plus importante est Catégorie:Histoire de la Palestine : 169 pages, 19 sous-sous-catégories. On ouvre : la sous-sous-catégorie la plus importante est Catégorie:Histoire d'Israël, 118 pages, 33 sous-sous-sous-catégories. On ouvre : on tombe sur des articles qui pour nombre d'entre eux ne sont pas dans la catégorie Palestine et ne portent pas le Portail Palestine ; par exemple Affaire des enfants de la teigne n'a rien à voir avec la Palestine, ni Affaire des enfants yéménites, ni Amants de Sion, ni Black Panthers (Israël), ni Communauté russe d'Israël etc.

La question est : est-ce qu'à votre connaissance de tels articles compris dans les sous-sous-sous- catégories entrent dans le décompte des 2100 articles du portail ?

Merci d'avance de votre réponse.

P.S. : puisque je suis en train, est-ce que d'après vous il y a moyen de connaître le nombre d'articles total dans une catégorie, comprenant tous les articles des sous-catégories et des sous-sous-catégories ? (par exemple le nombre d'articles totale de Catégorie:Histoire de la Palestine ). Bien cordialement JMGuyon (discuter) 21 novembre 2023 à 09:42 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Wankil Studio » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bédévore,

L’article « Wankil Studio » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wankil Studio/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Charles Troesch

Un petit coucou pour toi ! Comme j'ai vu que tu avais participé à l'article consacré à Charles Troesch, aurais-tu la possibilité d'en limiter l'accès de façon à éviter que de « sympathiques » IP ajoutent tout un tas de médailles sans explication ni la moindre source. Voir mon commentaire de diff. Un grand merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 novembre 2023 à 22:25 (CET)

Hello @AntonyB une protection contre 2 IP qui sont intervenues 3 fois en moins d'1 mois, c'est un peu costaud. J'ai bloqué 1 semaine 2A01:E0A:949:2810:0:0:0:0/64 (u · d · b) et 37.174.86.131 (u · d · b) avec un motif qui va bien. Si d'autres IP prennent le même chemin et/ou si ces ajouts invérifiables s'aggravent, la protection sera justifiée.

Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 28 novembre 2023 à 22:37 (CET)

Merci de la rapidité de ta réaction. C'est parfait. Je n'avais pas employé le bon terme. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 novembre 2023 à 22:51 (CET)

L'admissibilité de l'article « Gaïa Alexia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gaïa Alexia ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gaïa Alexia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 décembre 2023 à 23:36 (CET)

Requête pour SAF

Peut-on demander à SAF si elle estime nécessaire d’absorbfluffer ce diff et le suivant? Ou la suppression simple suffit à régler la situation? edit: ce ne sera pas nécessaire, bibi a appris à lire plus haut. Mais le frétillant demeure offert J’ai caché un filet de crapet soleil sous le diff. Miaourci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 décembre 2023 à 17:10 (CET)

et voici un tigre intrépide

Comme on a toujours besoin d’un peu de répit, voici.--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 décembre 2023 à 21:30 (CET)

L'admissibilité de l'article « Bernard Deloupy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bernard Deloupy ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Deloupy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 décembre 2023 à 23:47 (CET)

Si jamais SAF a une boule de poils coincée dans le gorgoton...

Une tartine pareille, ça devrait la dépanner

Attention.... ça dégouline de partout. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 décembre 2023 à 17:02 (CET)

Miaou Kirham ô quelle poésie, quelle subtilité ! Le chef d'œuvre du chargé de comm, qui a sué sang et eau pour cette... heu, entrée encyclopédique ? Envolée publicitaire. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 décembre 2023 à 17:22 (CET)

Allo! As-tu la même lecture de cette section? Ça sent bon le guide touristique, à vue de... nez. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 décembre 2023 à 16:17 (CET)

Miaou Kirham il faut élaguer, surtout qu'un passage fleure bon le copyvio. Mais tout n'est pas forcément à jeter. Ronron, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 décembre 2023 à 16:28 (CET)

Considérations vespérales: Faut pas confondre doline et doucine --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 janvier 2024 à 00:03 (CET)

Miaou Kirham j'ai découvert cet amusant phénomène au hasard des vadrouillages sur en-wp, en constatant que ça arrive en Amérique du Nord. J'en avais jamais entendu parler sur d'autres continents. IL doit y avoir un type à fond en géologie sur en-wp, ou alors c'est une hantise collective vue du haut du continent ? Ronron, — Bédévore ^[plaît-il?] 17 janvier 2024 à 00:08 (CET)

Oui, il y a quelques wikipédiens fanatiques de la géologie (ça change des cyclones ou des glauqueries de la IIe Guerre, tiens ). Moi, ce qui me fascine, c’est des trucs comme Crater Lake, le Lac des Dix ou encore Lake Powell et Hoover Dam... voire la volcanologie... Mais ça dépasse amplement les capacités de synthèse de mon TDAH. Je peux te réciter un livre que j’ai lu jusque dans les citations, mais ne me demande pas l’histoire... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 janvier 2024 à 02:10 (CET)

Facéties: On dit chocolatine, bon! CF: ceci --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 janvier 2024 à 21:41 (CET)

Miaou Kirham ah oui les enfants sont merveilleeeuuux comme le radotait un présentateur TV chez nous. C'est pas mal, comparé à d'autres blagounettes du même tonneau.

Pour la synthèse, je suis à l'opposé alors. J'ai pas toujours un souvenir net de certains détails mais le fil de la narration me tient scotchée au texte et j'adore faire des synthèses. C'est au point où, das une BD, le dessin m'intéresse moins que le fil narratif. Et si le dessin est éblouissant mais la narration un empilement de poncifs, faudra pas compter sur moi. J'ai eu une déception terrible avec Paris 2119, qui régurgite des morceaux de Farenheit 451, de Minority report, de Prestige et d'autres références... malgré la prouesse esthétique. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 janvier 2024 à 22:00 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste de personnages de bande dessinée » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de personnages de bande dessinée ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de personnages de bande dessinée/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 décembre 2023 à 23:43 (CET)

Admissibilité de la page Jade Dousselin

Bonjour Bédévore,

Vous avez protégé la page Wikipedia de Jade Dousselin et il y a eu un certain nombre d'actualités depuis. Je me permets de vous soumettre mon brouillon. Pensez-vous que la page est désormais éligible pour être publiée ?

En vous remerciant et en vous souhaitant de bonnes fêtes de fin d'années,

Mouawadde.

L'admissibilité de l'article « Nicolas Rouvière » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nicolas Rouvière » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Rouvière/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 décembre 2023 à 00:14 (CET)

Bonne année 2024

Tous mes meilleurs vœux pour 2024 ! Je te souhaite plein de bonnes et réjouissantes activités wikipédiennes

Chris a liege (discuter) 1 janvier 2024 à 00:10 (CET)

2024

Très bonne année 2024, plein de bonnes choses ! - p-2024-01-s - обговорюва 1 janvier 2024 à 08:14 (CET)

		Bonne et heureuse année 2024 !
		Bonjour Bédévore, Que cette nouvelle année t’apporte joies et sérénité Et de passionnantes expériences wikipédiennes ! Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2024 à 09:44 (CET)

		Bonne année 2024 !!!
		Coucou Bédévore. Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2024, au plaisir de te recroiser çà ou là. Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2024 à 10:11 (CET)

Bonne année Bédévore !! Merci pour ton infatigable travail de dépubage et d'aide aux nouveaux. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 1 janvier 2024 à 15:40 (CET)

Bonne année 2024 ! Bonjour Bédévore, Tous mes vœux pour cette nouvelle année ! En espérant qu’elle te soit riche en ondes positives. À bientôt, — BimBe93 (discuter) 1 janvier 2024 à 15:59 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Hello Bédévore, Je te souhaite une année 2024 pleine de bonnes choses dans tous les domaines ! À tous les deux, je nous souhaite aussi de nous recroiser régulièrement, même si — comme tu l'as certainement remarqué — je suis quand même nettement moins actif ici ces derniers temps. Bien à toi, — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 janvier 2024 à 17:52 (CET)

Meilleurs vœux pour 2024. Que cette nouvelle année t'apporte santé et bonheur. Amitiés — Arcyon ^{[Causons z'en]}

• 
• 
• 
• 

Je te souhaite une très belle année 2024 sur Wikipédia comme dans la vraie vie . J'espère que cette nouvelle année olympique t'apportera bonheur, santé et plein d'autres belles choses ! Amicalement.
Teva ^{◦ taper la discut’ ◦} 2 janvier 2024 à 11:55 (CET)

Meilleurs voeux et...

		Bonne année 2024 Bédévore !
		-- O-R (discuter) 2 janvier 2024 à 23:14 (CET)

Bisoux !

... avant que je n'oublie, mais...

… ce n'est jamais trop tard pour vous souhaiter une très bonne année, « miaou » vœux, et plein de choses humaines autour de vous. Mes salutations, --CuriousReader (discuter) 4 janvier 2024 à 09:41 (CET)

Bonne année 2024

	Bonne et heureuse année 2024 !
	Bonjour Bédévore, Je te souhaite une magnifique année 2024 pleine de joies, de bonheur, de succès, et de satisfactions dans tes activités wikipédiennes. Pautard (discuter) 4 janvier 2024 à 14:26 (CET)

Bonne année !

Bonne et heureuse année 2024 ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 5 janvier 2024 à 00:20 (CET)

Bonne année 2024

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Bonne année Bédévore ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises... Et je nous souhaite le plaisir de nous recroiser ! Amicalement, ― Marc-AntoineV

Marc-AntoineV (discuter) 5 janvier 2024 à 00:05 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Affaire Epstein » est débattue (diff 17/01/2022)

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bédévore,

L’article « Affaire Epstein » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire Epstein/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-4 (discuter) 5 janvier 2024 à 21:44 (CET)

Bonnes BD 2024

		Meilleurs vœux pour 2024 Bédévore !
		Je te souhaite autant de bonnes BD que de croquettes, les deux à dévorer et plein de miaou. Amicalement GF38storic (discuter) 6 janvier 2024 à 10:52 (CET)

Minou

Miaou Bédévore  ! Toujours de minous sur le Bistro, donc !

Ah, vraiment tout mignon, le chat « demandé » par Benoît Prieur et posté par toi lui sur le Bistro du 6 !

...te souhaite aussi plein de bonnes BD pour 2024 ! --Warp3 (discuter) 6 janvier 2024 à 22:55 (CET).

Peux-tu demander à SAF

Si elle est d’avis que l’article Plan Fugu devrait être mentionné dans la page d’homonymie Fugu (homonymie)? poisson au choix à la clé (mais pas du fugu) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 janvier 2024 à 20:36 (CET) Edit: Je l’ai fait. Loisible lui est de défaire

Salut Bédévore Est-ce que SAF t’autoriserait, en tant que bédéthécaire de wikipédia, à mettre ta patte sur cette discussion Et quelle réponse préconise l’auguste Rayée?? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 janvier 2024 à 17:38 (CET)

Miaou Kirham pour l'instant j'ai croisé une adresse email pas perso (c'est un éditeur associatif). Donc c'est pas dans le champ masquage.

Pour le Fugu, il paraît que c'est succulent. Pq pas sur page homon ? Ronron, — Bédévore ^[plaît-il?] 15 janvier 2024 à 17:42 (CET)

PS @Kirham c'est moi qui ai déplacé en brouillon sa production sur le bouquin. Entre l'autosourçage lourd par le site web de l'autrice, les passages TI (analyse de son cru ?) et le lien vers un financement participatif, il faut repartir de zéro. Oui oui c'est bien présenté tout ça, mais ces chroniques indépendantes là, faut en faire quelque chose et sabrer le narratif perso. D'ailleurs O Kolymbitès n'en pense pas moins paraît-il. Ce sera moins lyrique mais plus factuel.

Son Altesse Rayée vient de terminer un bouquin horrible sur un enfant-soldat en RDC et attaque à présent le dernier volume de l'Arabe du futur. Elle me le prêtera quand elle aura fini sa méditation sur le sujet et l'objet. Ronron, — Bédévore ^[plaît-il?] 15 janvier 2024 à 17:50 (CET)

SAR a des lectures glauquissimes que je la remercie de m’épargner. . Bref, pour les éditions, c’est votre domaine à vous deux. Je vous le laisse. Bonne méditation! --Kirham ^{qu’ouïs-je?}

Tanka (t’avoir au bout du clavier), je vois que tu viens de mettre une vibrisse dans l’article Ouragan David. Le nom David ne devrait-il pas être italicisé? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 janvier 2024 à 19:39 (CET)

Miaou Kirham je connais pas du tout les conventions sur le sujet, typographiques ou autres ; d'ailleurs connais pas la différence entre un ouragan et un cyclone et un typhon. Trop occupée à essayer de rattacher ce bordel aux bonnes cat(!égories) et à créer des cats absentes. Du côté en-wp, on comprend rien avec leur manie de cisailler le continent ricain en Sud, Nord, Centre et Antilles, comme si on allait s'y retrouver. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 janvier 2024 à 19:44 (CET)

Si tu le permets, je transmets donc la question à un bipède (c’est du moins la grâce que je lui souhaite) qui hante souvent ces articles.  pierre_cb :, qu’en dis-tu? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 janvier 2024 à 19:47 (CET)

 Kirham : Je ne comprends pas très bien quel est le sujet de cet discussion qui semble aller dans tous les sens? Pierre cb (discuter) 15 janvier 2024 à 21:02 (CET)

Salut Pierre cb Tu es tout pardonné, le raisonnement d’un cerveau TDAH est particulièrement déroutant pour les non-initiés. En une phrase, ça se résume comme suit: Quelle est la convention d’écriture pour les titres d’articles portant sur des ouragans (et des cyclones, si jamais c’est différent). Dans le cas qui m’occupait, l’article Ouragan David, je me demandais si le nom David devait être écrit en italiques ou en caractères romains. Je ne décèle aucune cohérence dans ces titres.. Merci! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 janvier 2024 à 21:14 (CET)

 Kirham : Tout est expliqué dans Projet:Météorologie/Conventions sur les titres des cyclones tropicaux qui s'appliquent pour les ouragans (Atlantique et Pacifique nord-est), les typhons (Pacifique nord-ouest) et les Cyclones ailleurs, ainsi que pour les systèmes n'ayant pas atteint ce seuil comme les tempêtes et dépressions tropicales qui ont des artricles. Il faudrait y ajouter que le nom de tout phénomène climatique, tropical ou non, devrait être en italique, ce qui n'a pas été fait dans l'article "Ouragan David" (voir https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/24341/la-typographie/mise-en-relief/italique/emploi-de-litalique-pour-les-noms-propres-de-phenomenes-climatiques). Pierre cb (discuter) 16 janvier 2024 à 05:14 (CET)

Miaourci Pierre cb ça répond à ma question. Je quitte la page de l’auguste fluff (direction le plumard}} --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 janvier 2024 à 09:51 (CET)

Monuments pour les enfants déportés

Coucou Bédévore, je vois ton passage sur l'article Joods Kindermonument (Rotterdam) créé par notre équipe pendant le WCC il y a quelques années @Ruyblas13 et je constate qu'il reste d'autres articles néerlandais à traduire, des monuments à La Haye et Vught. Est-ce que ça te dirait de les traduire ? On en reparle, bonne journée à toi, à bientôt, --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2024 à 07:03 (CET)

Hello Bédévore,

Si je peux m'immiscer ici, sur le même thème, je m'interroge sur la catégorie:Monument ou mémorial dédié aux victimes du nazisme que tu as attribuée à La Bibliothèque engloutie. N'est-ce pas un peu capillotracté dans la mesure où les victimes sont ici des bouquins ?

Amicalement, — Cymbella (discuter chez moi). 9 janvier 2024 à 17:55 (CET)

Je m'immisce parce que c'est moi qui ai créé l'article après avoir durant le wikimedia summit fait une visite à cette fameuse bibliothèque. La bibliothèque commémore le souvenir d'un autodafé mené par les nazis envers tous les livres produits par des personnes considérées par les nazis comme dégénérés : juifs, homosexuels, socialiste ect. Ce sont bien ce groupe de personne qui sont les cibles, à travers la destruction de leurs œuvres écrites. La catégorie me semble donc justifiée. Nattes à chat (discuter)

2024

		Bonne année 2024
		Meilleurs vœux et amicales pensées pour 2024. Au plaisir de se croiser aux détours des pages. --Bruinek (discuter) 11 janvier 2024 à 20:52 (CET)

Voeux

Bonne année 2024, Bédévore !

Une aide précieuse

Bonjour Bédévore, Je pense que vous êtes une source précieuse pour ne pas faire d'erreur sur WP. Pourrais-je vous demander de l'aide pour des mises à jours qui se veulent "encyclopédiques" et éviter les écueils? Quand on est débutant sur WP, c'est assez compliqué de s'y retrouver dans tous les liens et les balises. D'avance merci. Editions du Chat (discuter) 16 janvier 2024 à 15:16 (CET)Editions du Chat

L'admissibilité de l'article « Éditions Alexipharmaque » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Éditions Alexipharmaque ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Alexipharmaque/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 janvier 2024 à 16:13 (CET)

Entre chats

Miaou Bédève, SAFARG aurait-elle le temps de poser ses petits coussinets sur une photo Commons à insérer ? Tout est expliqué ici : Discussion:Pierre Lenhardt. Miaourci d'avance, en espérant que la solidarité féline pourra jouer . Chamicalement, Manacore (discuter) 24 janvier 2024 à 19:23 (CET) PS : no more trouble, Harmonia Amanda m'a expliqué comment faire et j'ai réussi à ajouter la photo. Ronron.

- - > - - > [ ] —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 janvier 2024 à 18:39 (CET)

Miaou JohnNewton8 Arf, ce n'était pas la bonne ligne (?). Au fait, la mention "prêtre catholique", qui est erronée et que j'avais supprimée, est revenue et je viens de la re-supprimer, pourrais-tu re-vérifier, STP ? Miaourci d'avance, Manacore (discuter) 28 janvier 2024 à 10:18 (CET)

L'admissibilité de l'article « Chevalier Or-Azur » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Chevalier Or-Azur ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chevalier Or-Azur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 janvier 2024 à 23:48 (CET)

L'année 2024

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Hello Bédévore, Que cette nouvelle année Te soit douce et légère Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 31 janvier 2024 à 21:31 (CET)

Meilleurs vœux

Parce qu'on a jusqu'à la fin du mois pour les présenter,

		Bonne année 2024 !
		Chère Bédévore, Je te souhaite une année pleine de bonheur et d'inspiration, sur comme en-dehors de Wikipédia. Amicalement, --l'Escogriffe (✉) 31 janvier 2024 à 23:54 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 3 février 2024 à 23:25 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des personnages des Chroniques de la Lune noire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des personnages des Chroniques de la Lune noire ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des personnages des Chroniques de la Lune noire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 février 2024 à 23:32 (CET)

Vandalisme

Bonjour @Bédévore, j'ai constaté du vandalisme sur cette page : (Producteur musical) de la part de ces deux individus :

- Utilisateur:Maxence78

- Spécial:Contributions/217.109.170.21 (passage en force sous IP)

Ces derniers n'arrêtent pas de vandaliser la page pour faire la promotion de sites externes douteux. Je n'arrête pas de révoquer leurs modifications mais ils reviennent sans cesse.

Pourriez-vous faire quelque chose pour cela cesse ?

Bien à vous.

Guilag33 Guilag33 (discuter) 11 février 2024 à 22:49 (CET)

Bonjour Bédévore, c'est réglé : Special:Redirect/logid/109858806 ; RA. Cordialement. --Ciseleur (d) 19 février 2024 à 22:08 (CET)

L'admissibilité de l'article « Thanos (Lanfeust) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Thanos (Lanfeust) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thanos (Lanfeust)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 19 février 2024 à 11:50 (CET)

L'admissibilité de l'article « Ces traces qui restent » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ces traces qui restent ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ces traces qui restent/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 février 2024 à 15:08 (CET)

L'admissibilité de l'article « Dépannage informatique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Dépannage informatique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dépannage informatique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 février 2024 à 22:50 (CET)

L'admissibilité de l'article « Vincent Wagner » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Vincent Wagner » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vincent Wagner/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mars 2024 à 23:24 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Polars loufoques » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bédévore,

L’article « Catégorie:Polars loufoques ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Polars loufoques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Écatis Bis (discuter) 3 avril 2024 à 14:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Kevin Hérault » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Kevin Hérault » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kevin Hérault/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 avril 2024 à 18:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean-Claude Lecas » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Claude Lecas ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Claude Lecas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 avril 2024 à 23:37 (CEST)

Hello

Salut, je vois que tu ne contribues presque plus depuis plusieurs mois. J'espère que tu vas bien. Amicalement. --Lewisiscrazy (discuter) 15 avril 2024 à 14:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sauvetage de Juifs par des Polonais pendant la Shoah » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sauvetage de Juifs par des Polonais pendant la Shoah ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sauvetage de Juifs par des Polonais pendant la Shoah/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 avril 2024 à 23:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Julien Bétan » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Julien Bétan » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julien Bétan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 18 avril 2024 à 19:46 (CEST)

Y a quelqu'un ?

Coucou bonsoir Grande Prêtresse des Félidéphiles, comme Lewis plus haut, j'espère également que tu vas bien et que ton absence n'est pas un mauvais signe. J'ai l'honneur et le regret de devoir t'annoncer ou te rappeler, selon nécessité, que la raréfaction de ta prose, lorsqu'elle survient à peu près en conjonction avec celle de ton faux-nez Jean-Nouveauton-double-rond, peut être la cause de graves malaises pour les personnes taprosodépendantes : mains moites, pieds poites, et déficiences répétées en calcul mental. Même qu'hier j'ai enfilé une chaussette à l'envers. Il faut que ça cesse. Il faut absolument que tu reviennes vite. Si j'osais, je dirais je t'embrasse. Je me limiterai à une caresse à son Altesse féline. Cordialement, et Hop ! et Mrrraww aussi. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 1 mai 2024 à 18:51 (CEST)

C’est vrai que 17 jours depuis le début de l’année, c’est très peu pour la Grande pourfendeuse de pub dégoulinante entre ses lectures et ses rédactions glauquissimes. Peut-être que le fumet d’un cabillaud farci au caviar pourrait la faire revenir? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 mai 2024 à 16:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Personnages de la bande dessinée XIII » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Personnages de la bande dessinée XIII ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de la bande dessinée XIII/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 mai 2024 à 23:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Prédictions sur la fin de Wikipédia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Prédictions sur la fin de Wikipédia ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prédictions sur la fin de Wikipédia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mai 2024 à 23:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Revue » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Revue ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Revue/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 mai 2024 à 23:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Pharaon Van Del Bulke » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pharaon Van Del Bulke » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pharaon Van Del Bulke/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 mai 2024 à 23:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jacques Bouvet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jacques Bouvet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Bouvet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mai 2024 à 23:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des crimes en droit français » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des crimes en droit français ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des crimes en droit français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juin 2024 à 23:24 (CEST)

Un coup pendable de la cabale féline?

Quel loustic! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 juin 2024 à 19:48 (CEST)

Question technique sur les descriptions des modifications

Bonsoir @Bédévore. Une petite question dont je suis bien en mal de trouver la réponse au sujet d'une erreur dont je me sens un peu nouille ! Je viens de créer l'article Carl Zeiss Planar 50mm f/0.7 avec le plus grand soin, et je suis encore dessus. Malheureusement, lors de la toute première publication, j'ai voulu légender mon intervention ainsi : “Création de l'article”, mais sans m'en rendre compte, l'historique automatique a transformé ma légende en “Création de l'article “Bâtiment des archives centrales de la sécurité sociale tchèque””, article que j'avais créé également il y a quelques mois car je jugeais que l'humanité se sentais seule sans lui (ah non ? “On” m'aurait menti !?!!). Y a-t-il un moyen de modifier la description de la première publication ? Merci d'avance pour les conseils ! Temps d'écran (discuter) 16 juin 2024 à 22:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Martial Andrieu » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Martial Andrieu » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Martial Andrieu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juin 2024 à 23:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Louai Barakat » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Louai Barakat ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louai Barakat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eihel (discuter) 17 juin 2024 à 23:54 (CEST)

APPRENDRE A ECRIRE SUR WIKIPEDIA

Salut mon frère, je viens par ce message pour m'excuser auprès de vous sur cette erreur que j'ai commise par inattention.

Sur ce, je veux apprendre les règles pour écrire sur wikipédia

Cordialement Sibaseny (discuter) 30 juin 2024 à 18:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Alliance française de Sambava » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alliance française de Sambava ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alliance française de Sambava/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2024 à 23:01 (CEST)

Intention de proposer l'article François Craenhals au label "Bon article"

Catégories à diffuser - bandeau obsolète sur de nombreuses catégories ?

Bonjour, j'ai vu que vous êtes la créatrice de nombreuses catégories présentes dans Catégorie:Catégorie à diffuser.

Or le bandeau Modèle:Catégorie à diffuser me semble obsolète pour de nombreuses catégories qui ne contiennent aujourd'hui peu voire plus du tout de pages non-catégorisées.

Je me suis déjà permis de retirer le bandeau sur quelques catégories comme Catégorie:Artiste du XIIe siècle et Catégorie:Artiste du XIVe siècle. S'il y avait une autre raison à la présence de ce bandeau n'hésitez pas à m'en faire part.

Bonne journée. Eskivor (discuter) 4 août 2024 à 19:30 (CEST)

Bonsoir @Eskivor

En fait les bandeaux correspondent à deux fonctions, l'une obsolète et l'autre sur le long cours.

• Fonction obsolète : suivant le système d'en-wiki qui me semble franchement bien structuré, j'ai entamé des catégories par personne métier siècle nationalité (nationalité qui s'inscrit dans un espace géographique). Naturellement, il était prévu que l'arbo allait gagner en complexité au fil du temps (ne serait-ce qu'avec l'apparition de nouveaux États et nouveaux métiers). J'ai toutefois traversé des moments de doute, à savoir : la crainte de ne pas aller au bout de cette tâche. Auquel cas, le bandeau {{à diffuser}} avait pour fonction d'alerter de plus tenaces que moi qu'il serait bon de créer les catégories cohérentes et manquantes. En fin de compte, le classement a été achevé et, à ce moment-là, j'aurais pu solliciter un bot.
• Fonction au long cours : faire appel à un bot donc... sauf qu'en structurant ces catégories, alors même qu'elles étaient neuves, y apparaissaient des articles récemment publiés qui auraient dû entrer dans une sous-catégorie plus spécifique. Par exemple j'ai trouvé des articles dans « Catégorie:Artiste du XXIe siècle » alors qu'il s'agissait d'un instrumentiste français >> Catégorie:Musicien français du XXIe siècle, ou un biologiste américain du XXe siècle dans Catégorie:Scientifique du XXe siècle. Je ne jette pas la pierre aux auteurs de ces hésitations : les catégories de wiki, avec l'écologie qui leur est propre, ne sont pas intuitives. Certains rédacteurs débutants pensent qu'il s'agit de mots-clés de référencement, comme sur un site d'info (d'où des ajouts éventuellement fantaisistes, j'ai croisé une chanteuse autobiographe ayant appelé la catégorie - inexistante - « Voix d'or » ). Connaissant ces errements très pardonnables et sachant que les catégories récemment créées commençaient déjà à être peuplées au détriment des catégories spécifiques, il fallait envisager un effet tonneau des Danaïdes. Le seul moyen d'alerte continu à ma disposition pour ceux qui arpenteraient ces catégories afin de les ranger plus finement était le bandeau {{à diffuser}}, afin que les biologistes hongrois et les astronomes britanniques ne se retrouvent pas sous le vague intitulé Catégorie:Scientifique du nième siècle. J'ai donc laissé ces bandeaux.
• Enfin, ces catégories se ressemblant beaucoup d'une nationalité à une autre et d'un siècle à l'autre (Médecin *nationalité* du *nième* siècle), il a pu subsister des scories et des erreurs, par exemple laisser ce bandeau de maintenance sur une sous-catégorie spécifique et satisfaisante. Auquel cas, le retrait est tout à fait bienvenu, tout comme des corrections devant des fautes d'inattention de ma part.

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 21 septembre 2024 à 22:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Marie-Julie Gagnon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bédévore,

L’article « Marie-Julie Gagnon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Julie Gagnon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

~~~~ Nanoyo (discuter) 5 août 2024 à 15:59 (CEST)

Je peux faire appel à ton expertise?

à propos de cette demande? Que vaut la source "thegoodlife.fr"?

Musaraigne et ouananiche. Bon repos. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 août 2024 à 04:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Una Volta » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Una Volta ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Una Volta/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 août 2024 à 20:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Malik Akhmedov » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Malik Akhmedov » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Malik Akhmedov/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 août 2024 à 23:01 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Ophis » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ophis ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ophis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 septembre 2024 à 15:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Séries éphémères parues dans Spirou » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Séries éphémères parues dans Spirou ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Séries éphémères parues dans Spirou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 septembre 2024 à 17:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Bruno Morandi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bédévore,

L’article « Bruno Morandi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruno Morandi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 septembre 2024 à 18:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Ocarat » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bédévore,

L’article « Ocarat ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ocarat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 septembre 2024 à 16:13 (CEST)

Besoin d'aide.

Bonjour Bédévore, J'espère que vous allez bien. Je vous écris parce que j'ai besoin d'aide. Je dois effectuer une mise à jour sur la partie encadrée de la page de "Baudouin Decharneux" et j'ai peur de faire des bêtises. Pouvez-vous m'aider? Merci. Théo Philopsy Théophilopsy (discuter) 13 octobre 2024 à 17:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Les Mics et les Micquettes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bédévore,

L’article « Les Mics et les Micquettes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Mics et les Micquettes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

UneAutreHistoire (discuter) 17 octobre 2024 à 20:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « 419e régiment d'infanterie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Bédévore,

L’article « 419e régiment d'infanterie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:419e régiment d'infanterie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

William Jexpire (discuter) 22 octobre 2024 à 18:13 (CEST)

Invitation à participer à une recherche

Bonjour,

La Wikimedia Foundation mène une enquête auprès des wikipédiens afin de mieux comprendre ce qui incite les administrateurs à contribuer à Wikipédia, et ce qui affecte la rétention des administrateurs. Nous utiliserons ces recherches pour améliorer l'expérience des wikipédiens et répondre aux problèmes et besoins les plus courants. Nous vous avons identifié comme un bon candidat pour cette recherche et nous vous serions très reconnaissants de participer à cette enquête anonyme.

Vous n’avez pas besoin d’être administrateur pour participer.

Cette enquête devrait prendre environ dix à quinze minutes à compléter. Pour en savoir plus sur l'étude, consultez la Meta page et le déclaration de confidentialité.

Veuillez trouver nos coordonnées sur la page Méta du projet si vous avez des questions ou des préoccupations.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 22:58 (CEST)

Demande d'aide pour brouillon

Bonjour ! Je me permets de vous écrire car c'est vous qui avez répondu à la demande de relecture de mon dernier brouillon (sur Cookie Kalkair, que je me suis permise de publier après relecture selon vos conseils). J'ai depuis avancé sur un autre brouillon sur une autrice de BD, Élodie Shanta, et j'ai à nouveau quelques doutes et question. Si ce n'est pas l'endroit approprié pour demander, n'hésitez pas à me le dire, j'écrirai dans le forum de relecture à nouveau :)

- Il se trouve que, même si j'ai plusieurs sources issues de médias d'envergure nationale espacées de plusieurs années pour cet article, il y a certaines informations (date de naissance, diplôme, lieu d'habitation actuel, pseudo en ligne...) que je ne trouve que sur des sources primaires ou des sources locales. Que faut-il préférer : indiquer ces infos malgré la moindre qualité des sources (qui, a priori, sont tout de même factuellement fiables) ? Ou se passer d'indiquer ces informations car les sources sont insuffisantes ?

- Pour plusieurs éléments, je pourrais indiquer des dizaines de sources (par exemple : son style se caractérise par des dessins schématiques, très colorés et mignons, la plupart des articles le disent). Dans ce cas, comment choisir quelles sources indiquer en priorité, et quelle nombre de source mettre ? Est-il même nécessaire d'accoler des sources à cette affirmation si c'est vérifiable dans à peu près n'importe quelle référence de l'article ?

- J'ai cru comprendre que les articles Wikipédia sont liés aux données de Wikidata. Or Élodie Shanta n'existe pas dans Wikidata. Est-ce que c'est à moi d'ajouter ces données ? (Je ne sais pas du tout comment faire mais je pourrais apprendre.) Ou est-ce qu'il est envisageable de publier l'article en attendant que quelqu'un d'autre complète sur Wikidata ?

Merci d'avance et bonne journée ! Kataklymse (discuter) 4 novembre 2024 à 19:34 (CET)

Bonjour @Kataklymse ben c'est pas mal du tout comme premier article publié. Le mien était squelettique.

• Les sources d'envergure nationales espacées dans le temps sont nécessaire pour démontrer la notoriété du sujet (et plus particulièrement WP:NECR = des chroniques sur les publis). Mais des sources plus locales sont parfaitement recevables sur WP - même si un tirage quasi confidentiel doit inciter à la méfiance. J'en utilise souvent, il y a de bons journalistes BD dans le ch'Nord, chez les Bretons, dans Sud Ouest, etc. Pour les sources primaires, encore une fois, c'est correct pour des infos très factuelles qui ne prêtent à aucune interprétation, comme la date de naissance, le lieu d'habitation... Mais pour commenter le succès, analyser la trajectoire ou le style, c'est pas idéal.
• Quand plusieurs articles commentent par ex le style avec des expressions assez similaires, perso je fais une sélection : les prestigieuses en priorité (par ex émanant de critiques pros de BD comme Thierry Groensteen ou bien Daniel Couvreur dans Le Soir). Quand on a cité ce genre de sources, inutile de rajouter BD Best, ça va seulement alourdir... mais parfois des sources moins réputées apportent un éclairage intéressant / précisent un élément.
• (bis) Oui il vaut mieux toujours ajouter la source après une déclaration (= la phrase), ça évite aux lecteurs de chipoter en cherchant dans quel autre paragraphe de l'article WP se trouve la source de l'info.
• Il faut créer l'élément WD sur Élodie Shanta. Ce n'est pas vraiment sorcier. Vous cliquez sur l'infobox (l'encadré) d'un auteur de BD, disons Hélène Becquelin ou Lucie Castel, vous regardez comment les champs sont renseignés et puis vous expérimentez. Si ça ne colle pas, je passerai après vous (faites-moi signe).

Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 4 novembre 2024 à 20:24 (CET)

Bonjour,

Merci d'avoir pris le temps de me répondre de manière bien précise ! Effectivement j'utilise des sources de moindre importance pour les informations purement factuelles donc normalement pas de souci. Concernant les sources qui commentent le style je vais faire le tri. J'ai ajouté Élodie Shanta sur Wikidata selon vos conseils... vous me direz si vous y voyez des erreurs. Kataklymse (discuter) 5 novembre 2024 à 12:59 (CET)

@Kataklymse l'élément WD est bon. Quand la page sera publiée, il faudra la rattacher à l'élément sur WD. Ensuite ça remplira automatiquement les champs du modèle {{Infobox Biographie2|charte=auteur de bande dessinée}}.— Bédévore ^[plaît-il?] 5 novembre 2024 à 13:46 (CET)

Rappel pour participer à la recherche sur Wikipédia

Bonjour,

Je vous ai récemment invité(e) à participer à une enquête sur l’administration de Wikipédia. Si vous n’avez pas encore eu l’occasion de le faire, il est encore temps d’y participer — nous serions vraiment reconnaissants de recevoir votre avis. L’enquête est anonyme et devrait prendre environ 10 à 15 minutes à compléter. Vous pouvez en savoir plus sur l’étude sur sa page Meta et consulter sa déclaration de confidentialité.

Participez à l’enquête ici.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 13 novembre 2024 à 02:06 (CET)

L'admissibilité de l'article « Xhevat Bislimi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Xhevat Bislimi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Xhevat Bislimi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 novembre 2024 à 22:59 (CET)