Discussion utilisateur:Wran

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Wran !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 652 460 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 juillet 2009 à 10:28 (CEST)

Sénèque

Le fait est que l'article sur le philosophe s'appelle Sénèque. Cet article est ainsi nommé en application du principe de moindre surprise (cf. WP:CsT), puisque comme tu le soulignes très peu gens savent qu'il y a deux Sénèque. Wikipédia:Conventions sur les titresMais il y a une page d'homonymie qui explicite très bien cela, qui se retrouve en en-tête des articles concernés : Sénèque (homonymie). Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 juin 2010 à 11:03 (CEST)

Vous n'êtes apparemment pas très au courant du fonctionnement de wikipédia (cf votre intervention faite n'importe comment sur ma PdD). Il y a ici un certain nombre de conventions, comme celle de la moindre surprise ou celle du lien direct vers l'article (Sénèque en l'occurrence) et non la redirection (Sénèque le Jeune). C'est comme ça qu'on apprend, mais veillez à ne pas trop créer de conflit par simple méconnaissance du fonctionnement. Bonne continuation, Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 juin 2010 à 14:52 (CEST

aucun de vos arguments ont raison: par exemple c'est bien dit dans Wikipédia:Conventions sur les titres "Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet." notez bien le mot "précisément". votre contention que "À vrai dire, Sénèque le Jeune serait pour la plupart des personnes plutôt source de confusion" est absurde. vous dites "votre intervention faite n'importe comment sur ma PdD"; je n'ai aucune idee que ca veut dire. il va falloir que vous cessiez vos guerres d'édition stériles et obtuses et essayer a reflechir plutot que reagir comme un egoiste tetu sans aucune capacite de comprendre ou raisonner.Wran d) 27 juin 2010 à 08:19 (CEST)

Ensuite la notoriété de l'ancien n'est pas comparable. Très rares sont les particuliers possédant des textes de l'Ancien dans leur bibliothèque. Et les publications grand public des textes du jeune sont généralement présentées comme celles de "Sénèque" tout court. Voir Sénèque sur Amazon.fr ou Sénèque sur Worldcat. Pour ça qu'il faut que le lecteur qui cherche Sénèque sur Google [1] tombe directement sur le philosophe, pas sur la page d'homonymie. Pour la même raison, Homère ne pointe pas sur une page d'homonymie (malgré Homère le Jeune), ni Platon (malgré Platon de Rhodes, de Sardes...).

Si d'autres contributeurs soutiennent vos arguments, on laissera l'homonymie. Mais actuellement, le consensus (et les statistiques bibliographiques...) semble en faveur de Sénèque "tout court". --Irønie (d) 27 juin 2010 à 12:18 (CEST)

Dernier avertissement

Je comprends que vous désapprouviez une décision de la communauté.

Je comprends que vous ne compreniez pas tout à fait encore les multiples conventions de fonctionnement.

Je comprends que vous puissiez considérer que, croyant avoir raison, vous deviez imposer votre point de vue.

Mais, vous devez vous conformer aux décisions communautaires et vous devriez être plus attentifs aux conseils qui vous ont été donnés afin de vous faire comprendre les fonctionnements : respect des décisions, politesse, pas de guerre d'édition, refus du dialogue et tentative pour imposer un point de vue.

Ne persistez pas, ceci est un ultime avertissement avant un blocage assez long pour vous laisser le temps de réfléchir. Bien cordialement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 juin 2010 à 19:17 (CEST)

JE NE COMPRENDS PAS DU TOUT QUE VOUS VOULER DIRE PAR "Ne persistez pas, ceci est un ultime avertissement avant un blocage assez long pour vous laisser le temps de réfléchir." POUR COMMENCER QUI ETES VOUS POUR ME MENACER? PERSISTER COMMENT? JE N'AI RIEN FAIT DEPUIS VOTRE REMARQUES ANTERIEURES: VOUS SEMBLER DE N'AVOIR AUCUNE CONNEXION A REALITE.QUELLES DECISIONS COMMUNITAIRES: JE NE TROUVE QUE UN PETIT PEU D'OPINIONS ET PRATIQUES MAL EXPRIMES ET SANS LOGIGUE QUI CONTREDIRE VOS PROPRES REGLES. QUI EXACTEMENT A FAIT CETTE DECISION? L'IDEE MEME D'UN TELLE DECISION EST CONTRAIRE DE LE PRINCIPE ET PRATIQUE DE MODIFICATION CONSTANTE QUI CHARACTERISE WIKI.MOI, J'AI DIALOGUER ET J'AI CITER VOTRE REGLE LE PLUS AUTHORITAIRE. C'EST PLUTOT VOUS QUI EST ENGAGE DANS UNE "guerre d'édition, refus du dialogue et tentative pour imposer un point de vue." Wran (d) 30 juin 2010 à 13:36 (CEST)

Plusieurs choses. (1) O Kolymbitès est administrateur. Il a été désigné par la communauté pour avertir, et éventuellement sanctionner, les contributeurs qui ne respecteraient pas les règles de Wikipédia. Celles-ci vous ont été rappelées à plusieurs reprises, ainsi que l'interprétation en vigueur (la page est Wikipédia:Conventions sur les titres, dont l'usage vous a été expliqué plus haut). Que vous ne soyez pas d'accord avec cette interprétation est votre droit. Cela ne vous autorise pas à l'imposer aux autres contributeurs, ce que vous avez essayé de faire. O Kolymbitès est donc parfaitement dans son rôle quand il vous avertit qu'à ce rythme, vous allez vous retrouver interdit en d'écriture sur Wikipédia. (2) Sur Internet, écrire en capitales signifie qu'on est en train de CRIER, et constitue façon particulièrement peu polie de s'exprimer. Je vous conseille donc d'éviter, les pavés en capitales étant en outre fort pénibles à lire. Je vous conseille de donc de souffler un peu, et de considérer que quand un utilisateur expérimenté vous donne des conseils et dit que vous vous êtes trompé, il a très probablement raison. Bokken | 木刀 30 juin 2010 à 14:50 (CEST)

Bonjour. Pour ma part, je vous invite à proposer vos modifications en page de discussion des articles avant de les faire. Par exemple, si vous ne comprenez pourquoi la page concernant Sénéque le Jeune a pour titre Sénèque, et, bien vous posez la question à tous en page de discussion, vous donnez votre réponse à vous et vous attendez celles des autres. Cordialement. --Bruno des acacias 30 juin 2010 à 14:59 (CEST)

Bokken: vous dites " les règles de Wikipédia. Celles-ci vous ont été rappelées à plusieurs reprises" c'est un mensonge! je ne vois une seule fois ou une seule regle m'a ete "rapelle". vous dites encore "Cela ne vous autorise pas à l'imposer aux autres contributeurs, ce que vous avez essayé de faire." encore faux. je n'ai rien imposer; j'ai simplement changer un article et quand Bibi Saint-Pol a dit "considères-tu qu'utiliser une redirection en mettant le libellé de l'article princip--Irønie (d) 27 juin 2010 à 12:18 (CEST)al est une bonne pratique sur Wikipédia", j'ai eliminer le probleme de redirection en faisant toutes les articles compatible et logique apres le principe numero 1 ("Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet." notez bien les mots "idéal" et "précisément") de vos soi-disant "regles", qui sont en fait rien que "une recommandation dans Wikipédia". donc puisque vous trouver ces regles si important, expliquez a moi pourquoi vous ignorer la principale qui emporte sur toutes les autres et chercher a vous imposez aux autres contributeurs qui sont beaucoup plus raisonnable que vous, parce que ils offrent des arguments, pendant que vous ne faites que des accusations fausses.Wran (d) 7 juillet 2010 à 09:39 (CEST)

Wran, dans les principes fondateurs, il y a aussi, et au même niveau, le savoir-vivre. En vous asseyant sur les décisions des autres contributeurs et en les prenant de haut, ainsi que vous le faites ici en vous estimant mieux comprendre les règles que tout le monde, vous :Bokkenfondateur. Vous l'enfreignez également en essayant de me faire croire que vous n'avez pas vu les nombreux rappels aux règles qui parsèment cette page. Le principe de moindre surprise constitue, ainsi qu'on vous l'a déjà maintes fois expliqué, un usage établi. Or, il est clair que l'usage établi dans les textes de référence français est de désigner Sénèque le Jeune par Sénèque, y compris dans des publications académiques. Que cet usage ne vous plaise pas est une chose. Cela ne vous autorise en rien à essayer d'aller contre cela sur Wikipédia si c'est contre l'avis des autres contributeurs. Encore une fois, la page de discussion est le lieu pour en discuter. Je vous déconseille très fortement toute nouvelle tentative de passage en force. Bokken | 木刀 7 juillet 2010 à 10:31 (CEST)

Bokken,c'est plutot vous qui enfreignez "En vous asseyant sur les décisions des autres contributeurs et en les prenant de haut, ainsi que vous le faites ici en vous estimant mieux comprendre les règles que tout le monde". en revanche j'ai vraiment citer les regles et les suit.

vous continuez a ignorer le regle principle qui est marque #1 et est la seule regle souligne; et vous meme refusez de le discuter; vous n'avez jamais repondu a propos de cette regle que j'ai deja cite 2 fois et explique son application dans ce cas. votre "tout le monde" n'est que 2 ou 3 personnes; et il ya des autre qui m'a donne raison; donc il n'y a pas de consensus sauf dans votre imagination. Le principe de moindre surprise, comme est tres clair apres les exemples, est plutot en ma faveur: "Ainsi le lecteur identifie facilement le sujet traité et les contributeurs peuvent utiliser le même identifiant pour citer le sujet dans les autres articles. Les autres titres possibles sont évidemment rappelés dès le début de l’article, et peuvent faire l’objet de redirections. Exemples : « Johnny Hallyday » et non « Jean-Philippe Léo Smet ». De même, on utilisera le nom usuel en français pour Anvers et non Antwerpen, Bangkok et non กรุงเทพฯ ou Krung Thep. tous les exemples concernent les noms tres differents. etre plus specfique est un moyen pour eviter la surprise, vous chercher plutot de la creer; si c'est plus exact "Ainsi le lecteur identifie facilement le sujet traité." vous dites:"il est clair que l'usage établi dans les textes de référence français est de désigner Sénèque le Jeune par Sénèque" Ce n'est pas du tout clair; vous avez simplement choisi quelques exemples entres les milliers qui existent. Sur wikisource, par exemple, il est désigne "Sénèque le Jeune". Mais la chose la plus absurde est votre "Vous l'enfreignez également en essayant de me faire croire que vous n'avez pas vu les nombreux rappels aux règles qui parsèment cette page": la premiere mention du mot "regle" est par vous en pretendant que "Celles-ci vous ont été rappelées à plusieurs reprises"; donc expliquez-moi comment c'est possible que j"aurais pu avoir ete rappelees quelque chose que je viens de m'entendre pour la premiere fois et qui n'a jamais etre mentionne avant! cet enonce par vous constitue une violation tres clair de la regle "Nous essayons de rendre les articles aussi objectifs que possible, ce qui signifie que les articles, même sur des sujets controversés, ne doivent pas être le prétexte à un quelconque prêche" Wran (d) 8 juillet 2010 à 08:53 (CEST)

Je commence à croire que vous ne lisez pas les textes qu'on vous indique. Il n'y a pas de règle numéro 1 sur Wikipédia, il y a les cinq principes fondateurs à égalité les uns avec les autres. Tant que vous n'aurez pas compris ça, je crains que vous ne puissiez contribuer sereinement à Wikipédia. Bokken | 木刀 8 juillet 2010 à 09:44 (CEST)

ce qui est absolument clair c'est que vous etes completement incapable de lire et comprendre les choses auxquelles vous repondez:je nai pas citer "les cinq principes fondateurs", mais "Wikipédia:Conventions sur les titres" et c'etait une reponse a votre invocation de son autorite; et il y a bien une règle numéro 1 sur Wikipédia la. Wran (d) 26 décembre 2010 à 07:01 (CET)

Socrate

{{copieur}}

JLM (d) 28 septembre 2010 à 09:34 (CEST)

Vous m'avez accusé a tort d'avez copié sur Wikipédia un contenu provenant d’une source protégée par le droit d’auteur. la source originale est une page web americain avec des remarques des lecteurs qui ne sont pas sous copyright et meme si ils etaient, Lisez:

"En France c'est le code de la propriété intellectuelle qui le détermine, et en particulier l'article L122-5. Les conditions de la loi française sont simplement (art L122-5 CPI) : « Lorsque l'œuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire : […] 3º Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source : a) Les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'œuvre à laquelle elles sont incorporées ». Le droit de citation est gratuit et autorisé à tous."(wikipedia,"Droit de courte citation")

vous devez consulter un expert sur la loi de copyright avant de faire des accusations absurdes!

Wran (d) 28 septembre 2010 à 11:53 (CEST)

La deuxième citation outrepasse largement ce qui est autorisé par le droit de courte citation. Néanmoins il est vrai que le contenu original est sous licence CC-BY-SA 3.0 et sa traduction également. Il n'y a donc pas de problème juridique (c'est aux contributeurs de savoir si c'est pertinent ou pas). Kropotkine_113 29 septembre 2010 à 19:14 (CEST)

Stendhal

Bonjour,

Concernant votre dernière contribution sur cet article, merci de bien vouloir considérer que pour classer un article dans une catégorie, dans le cas présent la Catégorie:Personnalité de la franc-maçonnerie française, il faut:

• Que l'information qui permet ce classement figure dans l'article et surtout mentionne une source permettant de la vérifier. Ce n'est pas le cas jusqu'à présent.
• Que la catégorisation soit pertinente. Or, même s'il semble que Stendhal a bien été initié à la franc-maçonnerie dans sa jeunesse (par exemple http://www.romantisme.wikibis.com/stendhal.php), ce qui en fait assurément une personnalité française ayant appartenu à la franc-maçonnerie, je ne trouve aucune source disant qu'il ait eu une action particulièrement notable au sein de la franc-maçonnerie. Cette simple appartenance n'en fait donc pas pour autant une "personnalité de la franc-maçonnerie française": Par comparaison, Stendhal fut probablement aussi baptisé dans l'église catholique et je pense que vous conviendrez que ça ne suffit pas pour le classer parmi les "personnalités du catholicisme français".

Vous pouvez aussi consulter les critères de la Catégorie:Personnalité de la franc-maçonnerie française, qui figurent dans son introduction et qui firent l'objet d'une assez longue discussion, puis d'un consensus, au moment de sa création.

Merci de votre compréhension et bonne continuation sur Wikipédia.

Sincèrement

--Christophe Dioux (d) 6 octobre 2010 à 21:03 (CEST)

La romanée et romanée-conti

Bonsoir, Vous venez de nettoyer les chapitres sur l'historique et le climat des appellations la-romanée et romanée-conti : il s'agit effectivement de paragraphes que l'ont retrouve sur tous les articles des AOC de Bourgogne, et dont la répétition me semble à moi-aussi inutile. Mais si on les supprime, il faudrait dans ce cas les rajouter aux articles sur les subdivisions du vignoble, avec des liens venant des appellations vers les vignobles ; il faudrait aussi faire de même sur les 80 AOC bourguignonnes ; et peut-être en discuter d'abord, pour vérifier que tout le monde est bien d'accord (pour cela, s'adresser au bar à vins et demander Pmpmpm). Je vous souhaite de bonnes fêtes de fin d'année. --Lvcvlvs (d) 24 décembre 2010 à 18:37 (CET

il faut simplement les rajouter a l'article sur Bourgogne ou pour quelques sections a l'article sur vin.Wran (d) 26 décembre 2010 à 06:42 (CET)

Pourquoi pas, mais avant de faire tout cela il serait judicieux d'en discuter avec les autres participants, notamment ceux du projet. Ça évite pas mal de conflits, même s'il est vrai que tout le monde ne peut pas être d'accord sur tout. Le mieux est donc d'aller au bar à vins et de présenter vos arguments (qui sont parfaitement recevables), pour qu'on soit tous d'accord et qu'on puisse éviter une petite guerre d'édition. --Lvcvlvs (d) 26 décembre 2010 à 10:28 (CET)

Je vous invite en tant qu'administrateur à participer à cette discussion [2]. Votre attitude jusqu'à présent va plus dans un sens de perturbation de l'encyclopédie que dans celui d'une collaboration. Une nouvelle suppression sur les pages incriminées prouverait votre volonté de déclencher une guerre d'édition et surtout d'imposer de force votre PoV, ce qui vous le savez déjà est contraire aux prinicipes fondateurs de WP. Et je serai contraint d'en tirer les conclusions qui s'imposent. D'autant que la lecture de votre PDD et les avertissements qui vous ont été déjà donné par plusieurs de mes collègues admins ne me laissent en rien présager de votre part un penchant très net au consensus. C'est une perche que je vous tend : discutez avant de sabrer. Cdlt JPS68 (d) 27 décembre 2010 à 03:14 (CET)

Bonjour,
Vous avez supprimé les 25 et 26 septembre 2017, mes modifications du 22 septembre concernant la Présentation sur La Romanée ;

« Situé sur la commune de Vosne-Romanée, il n’y eu à l’origine qu’une Romanée, entourée sur trois côtés depuis le XIIème siècle d’un mur qui la délimitait avec évidence, et séparée du Richebourg par un chemin qui existe toujours de nos jours.» − La Romanée fut partagée au XVème siècle à l’occasion de quelque vente ou succession ; la partie du Levant, achetée en 1760 par le Prince de Conti porte toujours son nom ; la partie du Couchant, ou Romanée (tout court) depuis 1815 le monopole des Comtes Liger-Belair , Châtelains de Vosne-Romanée. »

Pouvez-vous me dire quelle en est la justification autrement intitulée par vos soins (élimination des erreurs) et quelles sont ces erreurs ??
Si ce n'est peut-être que ces modifications étaient mal placées et devaient je pense se trouver dans l'Histoire, Période moderne pour la division avec la Romanée-conti (1760) et Période contemporaine (1815) pour la Romanée, et qu'il est intéressant de noter qu'elle faisait partie d'un seul vignoble qui a été divisé au cours des siècles en trois appellations sur ce climat ; La Romanée, Romanée-Conti et Romanée Saint-Vivant, et que la Romanée est le plus rare des grands crus de Bourgogne.
Cdlt --Philippe BOUCHARD (discuter) 30 septembre 2017 à 14:10 (CEST)

Il n'y a aucune source donnee pour ses soi-disant infos,qui sont en realite la propagande bien connu de liger-belair; la vraie histoire se trouve dans "Romanée-Conti", Richard Olney, Flammarion, 2003, pp. 22-23.cf aussi la Romanée dans wiki anglais: 't was originally composed of six small parcels, whose area varied from one ouvrée to one journal situated in the vineyard or place-name Aux Echanges ... the declaration of the property of Saint-Vivant in 1512 says of it: 'belonging to Monsieur de Fangey ... and to several others.""[9] At least from the end of the 16th century on the present La Romanée consisted of parcels whose names varied over the centuries: "Es Echanges" (1602); "Es Echanges, Au Sentier du Pretre" (1664); "Au Sentier du Pretre" (the name of the path separating Romanée-Conti from Richebourgs) and "Au-dessus de la Romanée" (1769); "Echanges" (1771). A map of Romanée-Conti made in 1760 shows the six parcels which will become La Romanée just west of the path separating the two vineyards. An official document of 1790 refers to two of these parcels as "En La Romanée". Another document relating to the sale of another of the parcels in 1794 refers again to "d'Echanges"; but when this parcel is inherited in 1815 it is referred to as "En La Romanée".[10] "In October 1791 ... the commune of Vosne was divided into 14 sections ... The six owners of Aux Echanges were integrated into the Richebourgs"[9] From 1815 to 1826 General Louis Liger-Belair acquired the six parcels and in 1827 had them registered as a single parcel called La Romanée.[11] The Forey family tended the vines and made the wine till 1991, when following the death of the owner, the Canon Just, Louis-Michel Liger-Belair gradually took over the management of the domain.' — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wran (discuter), le 4 octobre 2017 à 05:54 (CEST)

Les Liger-belair n'ont pas besoin de « propagande » comme vous le dites. Seule la Romanée-Conti l'a utilisée et l'utilise au maximum encore aujourd'hui pour maintenir la spéculation sur leurs vins, et ces « soi-disant infos » sont bien celles de ce livre de 2003 sur la Romanée-Conti de cet auteur américain que vous citez selon vous comme " vraie histoire ". Les démonstrations données par cet auteur, reconnu comme seul amateur américain de cuisine française et de vins, et wiki "anglais", ne sont que de simples conjectures sur l'origine de La Romanée avec les noms de clos qui la composaient, à défaut de documents vérifiables avec leurs véritables sources comme doivent le faire les vrais historiens en la matière et comme l'ont fait Danguy & Aubertin, D.Lavalle ou Marcel Lachiver qui ont toujours parlé du climat la Romanée regroupant plusieurs parcelles avec le clos des Romanée à Vosne [Réf. Marcel Lachiver, Vins, vignes et vignerons, Fayard 1988, p.367], nom connu dès le Moyen Âge et, clos que les moines de Saint-Vivant de Vergy et ceux de Citeaux ont entrepris de mettre en valeur dès le Xème siècle et qui ont été ensuite partagés à la suite de différentes acquisitions, saisies des biens de l'Eglise et ventes en biens nationaux à la Révolution ou successions comme en 1760, 1794 et 1815, et quelles que soient leurs dates et acquéreurs laissant aujourd'hui ces trois crus renommés que sont La Romanée, Romanée-Conti et Romanée Saint-Vivant à l'ouest et nord-ouest de Vosne-Romanée. Ne vous en déplaise ces noms aujourd'hui montrent bien leur origine commune.

Je reviens donc à la version précédente si ce n'est résumée avec cette modif qui concerne désormais que la Romanée, seul sujet de cette page avec aussi la suppression de cette histoire de murs du XIIème siècle qui délimitaient le clos des Romanée, bien qu'une partie sont encore visibles de nos jours tout comme le chemin qui la sépare du Richebourg;

« Situé sur la commune de Vosne-Romanée, 'il y eu dès le Moyen Âge le clos des Romanée à Vosne' [Réf. Marcel Lachiver, Vins, vignes et vignerons, Fayard 1988, p.367].

...Ce clos des Romanée fut partagée au cours des siècles à l’occasion de quelques ventes ou successions ; la partie la plus au Couchant du village de Vosne-romanée, ou Romanée (tout court) fut achetée en 1815 par le Général d'Empire Comte Louis Liger-Belair, Châtelain de Vosne-Romanée, qui en obtint en 1827 le titre officiel de La Romanée après avoir réuni d'autres parcelles. »--Philippe BOUCHARD (discuter) 4 octobre 2017 à 16:47 (CEST)

La-grande-rue

Bonjour Wran, je me suis permis de revenir à la version d'hier de cet article car même si je comprend vos raisons, j'estime que sabrer ainsi de larges passages dans un article ne peux mener qu'à une guerre d'éditions. Je ne peux que vous conseiller d'en discuter d'abord avec les principaux contributeurs de l'article, ou auprès du Projet Vigne & Vin. Cordialement, --Lvcvlvs (d) 7 mai 2011 à 16:45 (CEST)

NB : il y avait eu en décembre dernier une discussion à ce propos, archivée depuis, auquel je vous renvoi. --Lvcvlvs (d) 7 mai 2011 à 16:56 (CEST)

Bonjour Lvcvlvs, j'ai regardé "Projet Vigne & Vin" mais c'est très complexe et je ne comprends pas ou exactement on doit discuter cette question Wran (d) 7 mai 2011 à 17:20 (CEST)

La page de discussion est en effet assez longue. Le sujet est redondant : d'abord en décembre dernier (Discussion_Projet:Vigne_et_vin/Archive_5#Localisation_correcte_d'information_généralistes) et ensuite il y a seulement un mois (Discussion_Projet:Vigne_et_vin#Histoire_des_Bourgognes). Rien n'empêche de ré-ouvrir le sujet à la suite, même si je crains que la discussion finisse rapidement en impasse. Je rajouterais que j'ai moi-même commis de larges copiés-collés pour faire les articles sur les crus alsaciens (51 articles, tous très proches : mea culpa). --Lvcvlvs (d) 7 mai 2011 à 17:48 (CEST)

Je dirais que, d'abord, la page de discussion de l'article concerné est l'endroit idéal pour discuter des modifications qu'on veut y apporter, surtout quand il s'agit de réaliser des coupes claires comme tu viens de le fare, Wran.

Dans ce cas d'ailleurs, l'usage veut que le contributeur principal de l'article (qu'on peut retrouver grâce à l'historique de l'article - lien en tête de l'article) soit également prévenu.

Cependant, Wran, tu as déjà été averti que tes interventions, et surtout celles de ce genre, n'étaient pas du gout de la communauté. Veux-tu réellement en arriver à la sanction ? Papatt (d) 7 mai 2011 à 18:55 (CEST)

Je vient de voir tes modifications sur La grande rue qui consistait à demanteler et appauvrir complément cette article dans le but selon toi d'enlever des textes d'ordre général (histoire, méthodes culturales...). Mais si tu prend un écrivain qui écrit un livre sur une AOC, il parle de l'histoire avec ses généralités (mais qui concerne le(s) village(s) quand même) et l'histoire très défini et interne au(x) village(s) concerné : donc les deux vont ensemble. Merci à "Lvcvlvs" d'avoir révoquer tes modifications. De plus je tient à rappeller pour donner un exemple que l'article sur Mercurey (AOC) n'a fait l'objet d'aucune remarque en vote AdQ sur ce sujet concernant l'histoire et d'autres sections qui pouurait être trop général. Egalement, je tient à te dire que'en passant par l'enseignement viticole, en cours (Oenologie, viticulture) ont apprend des généralités, mais aprés sur le terrain, ils existent de petites différences de méthodes entre chaque producteurs, mais ces petites différences rentre dans le moule des généralités. Cordialement. Pmpmpm (d) 9 mai 2011 à 18:22 (CEST)

Ce que vous dites est complètement sans pertinence, mais involontairement vous avez mis le doigt sur le probléme: vous et quelques autres ne comprennent pas du tout la différence entre une encyclopédie et un livre sur un seul sujet. Bien sur les livres donnent les infos générales très souvent, mais ils ne repetent pas des centaines des fois les memes infos, comme wiki en français ( les autres langues ne sont pas aussi stupides). Et ils ne sont pas divisées en articles comme les encyclopédies, qui font ça afin qu'on peut chercher les infos spécifiques sans lire un grand livre. Cherchez dans n'importe quelle autre encyclopédie et vous ne trouverez pas une telle manque de sens avec des telles répétitions comme içi; il y a plutot les renvois. En plus, ce que vous appellez à tort "ces petites différences" sont des vrais sujets des articles spécifiques et très souvent ils contredisent "le moule des généralités".Wran (d) 15 mai 2011 à 18:00 (CEST)

Merci de bien vouloir, à partir de maintenant, réfléchir avant d'écrire des choses blessantes et agressives comme « Ce que vous dites est complètement sans pertinence » ou encore « les autres langues ne sont pas aussi stupides », ce qui sous-entend que les contributeurs francophones en général, et plus particulièrement ceux qui sont en désaccord avec vous, sont des idiots. Si vous trouvez Wikipédia francophone « stupide » et si vous êtes incapable d'accepter que l'on puisse être en désaccord avec votre travail sur ce site, vous pouvez aller contribuer sur une autre version linguistique, plus en phase avec vos opinions personnelles. Alchemica (d) 15 mai 2011 à 18:09 (CEST)

Mon point de vue serait de considérer les parties généralistes comme un début à compléter avec des éléments propres à l'appellation. Wran, que dirais-tu de développer ensemble un article ? Il y a encore tant à faire ! Participons ensemble plutôt que nous affronter stérilement : Wikilove ! --Lvcvlvs (d) 15 mai 2011 à 21:47 (CEST)

Oui, dans un sens les parties généralistes peuvent etre considerées comme un début; mais elles doivent rester dans les articles générals: c'est exactement pour ça que des tels articles existent. Je serai très content de développer ensemble un article, si c'est bien un article limité au sujet. Si vous pouvez lire anglais je vous suggère de regarder l'article sur la grande rue dans wiki anglophone Wran (d) 19 mai 2011 à 14:58 (CEST) C'est idiot de donner des infos très genérales dans un article spécifique; Lyon est bien une ville en France mais si on lit un article sur Lyon on ne retrouve pas là un résumé de toute l'histoire et la géographie de la France. C'est très genant pour un lecteur d'avoir regarder tous ça quand en principe il ne cherche que des info sur , e.g., la romanée. En plus ces généralities sont quelquefois fausses en rapport avec un vignoble spécifique. Wran (d) 19 mai 2011 à 15:09 (CEST)

J'ai bien compris vos arguments, qui au passage m'ont permis de regarder mes participations avec un regard un peu plus critique. Maintenant, d'une part Wikipédia est développée par une communauté, qui souvent n'est pas d'accord : dans ces cas, après discussion, il faut parfois trouver un juste milieu entre les propositions, car on ne peut pas imposer chacun notre vision des choses. D'autre part, le but est de développer les articles, pas trop d'en sabrer. Une solution pratique pour la Grande Rue et la Romanée serait donc de compléter ces articles avec les éléments liés au sujet (on est tous là pour ça) ; je peux aider en développant un peu la partie géologie (à partir des données BRGM). Si vous avez des éléments à rajouter dans les différents chapitres, n'hésitez pas ! Par contre presque tout vider et laisser une bouteille vide serait évidemment très mal pris (d'autant que se sont des grands crus...). Cordialement, --Lvcvlvs (d) 19 mai 2011 à 16:21 (CEST)

Catégorie:Parricide dans la mythologie grecque

Bonsoir, Tes arguments sont spécieux. Le parricide ne désigne pas un assassinat en particulier (sinon éventuellement au strict point de vue juridique) mais un meurtre en général, cf. la définition du wiktionnaire (http://fr.wiktionary.org/wiki/parricide), du Larousse (http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/parricide) ou du TLFi (http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/visusel.exe?11;s=501392985;r=1;nat=;sol=0;). En tant que tel Ulysse a bien été tué par son fils et la catégorie est justifiée (catégorie d'ailleurs toujours présente dans l'article Télégonos). Merci de reconnaître ton erreur. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 mars 2012 à 23:15 (CET)

Bonsoir,

Tes SOI-DISANTS arguments sont spécieux et, en plus, contradictoire, puisque après vos sources, un assassinat est un type meurtre. Le parricide désigne un TYPE particulier de meurtre et donc aussi un type d'assassinat meme plus spécifique. Etant donné que Ulysse n'a pas été assassiné par son fils la catégorie n'est pas du tout justifiée. Merci de reconnaître toutes vos erreurs. Wran (d) 28 mars 2012 à 17:30 (CEST)

Meurtre n'a jamais été synonyme d'assassinat (c'est-à-dire impliquant la préméditation).

Et les définitions usuelles recourent toutes au terme « meurtre » même si, évidemment, le parricide peut aussi désigner un meurtre avec préméditation. Mais pas seulement. Hégésippe | ±Θ± 28 mars 2012 à 17:48 (CEST)

oui, seulement! cf. les définitions du wiktionnaire de parricide(http://fr.wiktionary.org/wiki/):"Meurtre par lequel quelqu’un tue un de ses parents", et de meurtre: "Homicide volontaire"; et les définitions du tlf de MEURTRE: "Action de tuer délibérément", DELIBEREMENT: "Volontairement, après mure réflexion, intentionnellement", et PREMEDITATION: "Action de préméditer; intention murie, délibérée".Wran (d) 29 mars 2012 à 17:03 (CEST)

personne ici sauf toi n'a jamais suggeré que les mots etait synonymes; et meme si qqn l'a fait une telle equivalence n'implique plus à propos de la préméditation que les deux mots eux-memes. (Wran (d) 29 mars 2012 à 17:03 (CEST)

Cf. aussi le Littré (http://francois.gannaz.free.fr/Littre/xmlittre.php?requete=parricide), le DVLF (http://dvlf.uchicago.edu/mot/parricide) et le Larousse 1905 (http://dictionnaire1905.u-cergy.fr/index2.php?entree=parricide&valider=Valider) : un parricide est un homicide. Cf. les sources qui traitent Télégonos de « parricide » (https://www.google.com/search?client=ubuntu&channel=fs&q=télégonos parricide&ie=utf-8&oe=utf-8), depuis la plus haute antiquité (Telegoni iuga parricidae : Horace, III, 29, 8). C'est dans ce sens que la catégorie a été créée, à l'image de ses catégories-sœurs (cf. arborescence de Catégorie:Meurtre dans la mythologie grecque) — et détourner arbitrairement et partiellement ce sens ne génère, pour ma part, que des incompréhensions. Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 mars 2012 à 09:16 (CEST)

tu as encore confondu "PARRICIDE.1" avec "PARRICIDE.2", dans littré comme avant dans tlf; C'est dans ce sens (PARRICIDE.2)que la catégorie a été créée, à l'image de ses catégories-sœurs (cf. Catégorie:Meurtre dans la mythologie grecque) — et détourner arbitrairement et partiellement ce sens ne génère que des sottises. (Wran (d) 29 mars 2012 à 17:03 (CEST)

On notera la « finesse » des réactions de Wran qui semble se faire une spécialité de reprendre les messages qui lui sont adressés pour les tordre, de manière assez incongrue, pour son usage personnel . . .qui venir donner des leçons semble témoigner d'unh manque de jugetoote dont même certains enfants sont pourtant capables. Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2012 à 18:43 (CEST)

malheureusement on est forcé de noter la manque de« finesse » des réactions de Hégésippe qui semble se faire une spécialité de se méprendre les messages qui ne lui sont pas adressés pour les mécomprendre, de manière assez incongrue, pour son usage autiste, et qui venir donner des leçons à celui qui a raison, semble témoigner d'une manque d'un niveau de développement dont même la plupart des enfants sont pourtant possédés. Wran (d) 30 mars 2012 à 16:59 (CEST

Je précise que c'est bien moi qui ait créé Catégorie:Meurtre dans la mythologie grecque et toutes ses sous-catégories. Ces catégories ont été créées pour se plaquer notamment sur les catalogues d'Hygin (CCIV et passim) : « Celles qui ont tués leur mari », « Ceux qui ont tués leurs enfants », etc. La notion de préméditation n'entre nullement dans ces catalogues (ni dans la morale antique : tuer son père c'est s'exposer à l'opprobre, avec ou sans préméditation), et c'est bien aussi dans le sens d'« homicide » qu'il faut comprendre ces catégories. Si cela pose un problème de sens, il est possible de procéder à un éclaircissement, par exemple en renommant la catégorie-racine en Catégorie:Homicide dans la mythologie grecque, et en précisant cela clairement dans chaque sous-catégorie. Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 mars 2012 à 01:27 (CEST)

Je me demandais combien de temps il vous prendrait à arrivé à la conclusion évidente: bien-sur la catégorie-racine doit etre "Catégorie:Homicide dans la mythologie grecque" −−mais c'est absurde de dire que "La notion de préméditation n'entre nullement dans la morale antique"-- le fait que la mort de Ulysse n'etait pas préméditée est le point principal de cette anecdote (Wran (d) 30 mars 2012 à 16:37 (CEST)

Homère

Bonsoir. Merci de ne pas multiplier les annulations de modifications sur les autres contributeurs à cet article. Ton ajout concernant les discussions sur le nombre des Niobides n'était pas pertinent. D'une part, c'était une digression anecdotique (il n'y a aucune raison de discuter un pareil point de détail mythologique sur un article général consacré à Homère) qui serait mieux à sa place sur l'article Niobides (mais l'information y figure déjà en bonne partie). D'autre part, elle contenait en plus un jugement personnel, ce qui est déplacé par rapport aux contraintes du style encyclopédique et n'était accessoirement pas justifié en l'occurrence (la diversité des nombres donnés pour les enfants de Niobé n'a rien de ridicule, l'existence de variantes multiples est une caractéristique de la mythologie grecque).

Si une de tes contributions est annulée, mieux vaut entamer la discussion plutôt que de te lancer d'emblée dans une guerre d'édition en annulant l'annulation etc. ce qui ne mène jamais à rien. Si je peux te suggérer une chose, ce serait plutôt d'aller lire l'article Niobides pour voir si les informations que tu avais insérées dans Homère y sont déjà. Si tout n'y est pas déjà, tu pourras alors ajouter les informations manquantes. Bonne soirée. --Eunostos|discuter 22 mars 2012 à 21:40 (CET)

L'ajout concerne une évocation litteraire de Homère et c'est donc aussi pertinent que tous les autres exemples; en plus ce n'est pas mon ajout, mais la retauration d'une contribution qui etait éliminé sans justification et sans discussion. Si une contribution n'est pas parfaite, mieux vaut entamer la discussion et/ou l'améliorer plutôt que de te lancer d'emblée dans une guerre d'édition en l'annulant. DONC, Merci à vous de ne pas multiplier les annulations de modifications sur les autres contributeurs à cet article.Wran (d) 23 mars 2012 à 15:07 (CET)

Tu ne comprends pas. La citation d'Aulu-Gelle n'a pas Homère pour sujet principal, il se contente de citer ce que dit Homère sur un sujet n (en l'occurrence les Niobides). C'est pour ça que la citation a été jugée hors sujet. De plus, les petites citations d'Homère de ce genre sont innombrables dans la littérature grecque antique, et si on en met une comme celle-ci qui n'a aucun rapport avec Homère en propre, ça suppose que n'importe qui pourrait ajouter toutes les autres, ce qui serait absurde. Si c'était un développement général sur la façon dont les auteurs grecs postérieurs se réfèrent à Homère, ça aurait sa place dans l'article, mais ce n'est pas le cas et en l'état cette citation est hors sujet. --Eunostos|discuter 23 mars 2012 à 20:57 (CET)

réponse à ta « question technique »

comment peut-on laisser un message de dernier avertissement? Wran (d) 28 mars 2012 à 15:42 (CEST)

Bonjour. Pour déposer ce type de messages, il faut maîtriser les règles de Wikipedia et ses principes fondateurs. On l'applique généralement dans le cadre d'une patrouille anti-vandalisme à destination d'utilisateurs récemment inscrits ou avec peu de contributions. Lorsqu'il s'agit simplement de discuter d'un point éditorial précis dans le cadre d'un éventuel désaccord, mieux vaut rédiger un véritable message sur la page de discussion de ton interlocuteur. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 mars 2012 à 17:06 (CEST)

Blocage

Avec ce motif : « Suppression de contenu sans justification et refus de se plier aux règles du travail collaboratif ». Vous semblez ne pas avoir compris que Wikipédia est une encyclopédie qui repose sur le principe du travail collaboratif. Je vous suggère de profiter de cette période pour lire les principes fondateurs et apprendre les règles de ce travail collaboratif. En cas de récidive à votre retour, les autres administrateurs de Wikiépdia ou moi-même pourrions, si nécessaire, avoir la main beaucoup plus lourde. Merci de votre attention.
--Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 mars 2012 à 17:55 (CEST)

L'utilisateur Wran (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : je n'ai jamais de ma vie supprimé rien sans justification et refus de se plier aux règles du travail collaboratif; c'est plutot mes antagonistes embarasés qui ont fait ça; j'ai toujours donné raisons et citations, eux non. vous etes un menteur!!!

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

 Non évidement car vous n’avez toujours rien compris et vous continuez les attaques. Je double votre blocage donc. Cordialement.--Butterfly ^austral 30 mars 2012 à 21:31 (CEST)

Très évidement vous n’avez pas encore appris comment lire et comprendre. Vous n'etes pas du tout "cordiale": je n'ai pas attaqué non plus; je ne fait que répondre aux attaques préjugées des autres. comme l'autre "administrateur" vous me calomniez stupidement sans aucun contenu réel et affichez une incapacité totale de comprendre les principes les plus simples de justice ou la raison impartiale Wran (d) 31 mars 2012 à 14:28 (CEST)

Je vous conseille d'arrêter vos insultes et de prendre un autre ton. Quand dix ou vingt personnes vous disent que vous faites fausse route, peut-être est-il temps de vous rendre compte que vous vous plantez ? Maintenant de deux choses l'une, parce qu'on n'a pas de temps à perdre avec des malpolis qui ne veulent faire aucun effort de compréhension : soit vous arrêtez immédiatement de geindre et d'insulter vos interlocuteurs, et vous prenez effectivement le temps de lire les pages d'aide et de vous remettre un peu en question, soit on passe directement au blocage définitif. Alchemica (d) 31 mars 2012 à 14:53 (CEST)

je n'ai pas fait des insultes; j'ai donné des déscriptions des actions: comprenez-vous la différence?

entre tous ces "personnes [qui]vous disent que vous faites fausse route" ,personne (vous inclus) n'a jamais fait un argument raisonable; et vous tous ont toujours refusés de répondre aux mes arguments, sans doute parce qu'ils sont irréfutables. pourquoi vous tous agissez ensemble comme une cabale des agneaux sans jamais donner des explications qui répondre aux mes arguments documentées, ou comme les gens dans dans le conte "Les Habits neufs de l'empereur" ??? (Wran (d) 31 mars 2012 à 16:00 (CEST)

Guerre d'édition sur Cheesecake

Bonjour, veuillez arrêter de faire ces révocations systématiques de toutes mes modifications et de réintroduire les problèmes de formulations que vous avez ajoutés sur Cheesecake. Encore une fois les articles de Wikipédia ne portent pas sur des mots comme le ferait un dictionnaire. D'autre part, j'ai laissé pour l'instant mais je trouve douteux de retirer que c'est un dessert de l'introduction alors que c'est son usage principal, regardez par exemple en:Cheesecake. Cordialement. –Akeron (d) 3 avril 2013 à 20:57 (CEST)

• pour parler d'une chose il faut utiliser des mots et cette article parle d'un usage contemporain d'un mot anglais, donc veuillez arrêter de faire ces révocations systématiques de toutes mes modifications et de réintroduire les problèmes de formulations que vous avez ajoutés sur Cheesecake. si un dessert est son usage principal--ce que personne n'a prouvé-- c'est n'est pas son usage unique: c'est très souvent mangé comme un snack, eg.Wran (d) 4 avril 2013 à 15:12 (CEST)

Non, l'article porte sur la chose désigné par le mot et non l'usage du mot, si on suit votre logique quasiment tous les articles devraient commencer par « Le mot X dans l'usage contemporain est un ». Ce n'est pas comme ça que commence les introductions des articles, c'est implicite qu'on utilise le langage contemporain. Si vous persistez dans cette guerre d'édition et votre attitude non collaborative qui semble être un problème récurrent, je demanderai le blocage de votre compte. –Akeron (d) 4 avril 2013 à 16:35 (CEST)

si c'etait un article principlement sur la chose ça doit etre sur "gateau de fromage"; c'est plutot sur l'usage d'un mot anglais Wran (d) 7 avril 2013 à 17:55 (CEST)

Virgile ou Euripide, à l'origine des trois Erinyes?

Conserver Virgile comme auteur de la triple identité (Mégère, Alecto, Tisiphone) venue du grec ancien, sans donner de source fiable, est probablement une plus grande erreur que de supprimer la modification mise en place, et une pas meilleure interprétation des règles prudentielles de Wikipédia. N'eut-il pas été plus sage de vérifier le bien fondé d'abord de la modification. Comment un auteur latin pourrait-il être à l'origine de ces noms dans une langue archaïque dans laquelle il n'écrivait pas? Non, le bons sens ne suffit pas toujours, je sais, même si d'autres sites sur la mythologie grecque donnent Euripide comme source. Mais si je fais erreur, c'est avec plaisir que je prendrai connaissance des sources vérifiables qui montrent que c'est Virgile qui est l'origine. Au vu du long passé de conflits avec Wran... Oh, une erreur de plus ou de moins dans Wikipedia... elle sera bien éclaircie un jour... Bonne continuation.--Mogadorien (discuter) 17 juillet 2014 à 00:11 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Wran

Bonjour Wran,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Wran^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 4 octobre 2017 à 05:54 (CEST)