Discussion utilisateur:Voxhominis/archives 2008

En tant qu'utilisateur de la Wikipédia francophone, je suis contre le référencement des pages de discussion des utilisateurs sur Google ou tout autre moteur de recherche.

Archives de discussions 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Joyeux Nöel

Salut Vox, joyeux noel à toi aussi. Désolé mais je suis en léger wikibreak pour revenir voir la famille... dans le nord de la France après un petit pèlerinage à Disney... à bientôt --GdGourou - °o° - Talk to me 24 décembre 2007 à 18:36 (CET)

Je peux le faire mais je ne suis pas sur ce soit justifier pour toutes les pages comme Le Royaume des chats... Pour les couleurs, je vais relire la page... --GdGourou - °o° - Talk to me 2 janvier 2008 à 13:55 (CET)

Catégorie Chat de fiction (et autres)

Bonsoir Voxhominis, je t'ai répondu et te propose si tu le souhaites de poursuivre la discussion dans Discussion Catégorie:Chat dans la fiction. Cordialement Lechat ^discuter 3 janvier 2008 à 23:49 (CET)

Majuscule ou non ?

Bonsoir Voxhominis, Merci d'avoir revu l'article que j'avais complété sur La Fille de Madame Angot (j'apprend au fur et à mesure les règles de présentation et j'avais oublié ce cher Pomponnet !). Justement pour la typographie du titre, je ne m'en étais pas rendu compte, mais je pense qu'il faille mettre un M à Madame Angot. J'ai regardé tous les articles, les partitions et je trouve toujours un M majuscule. Pourriez-vous vérifier de votre coté et renommer l'article si nécessaire ? Merci Missourinez (d)

Bonjour Missourinez. La règle en vigueur veut qu'on mette une majuscule à "Monsieur", "Madame" et "Mademoiselle" lorsque ceux-ci sont employés dans une formule de politesse, qu'on s'adresse directement à eux (suivis ou non d'un nom propre) ou comme marque de respect (par ex. un employé pour ses patrons).

Ils prennent une minuscule lorsqu'ils sont suivis d'un nom propre mais qu'on ne s'adresse pas à eux, lorsqu'on reproduit des dialogues (même si ceux-ci s'adressent directement à la personne), lorsqu'on parle de personnes sans employer leur nom ("monsieur votre père") ou lorsqu'ils sont précédés d'un article ou d'un démonstratif. En résumé : La Fille de madame Angot. Voilou! Cordialement. V°o°xhominis ^[allô?] 8 janvier 2008 à 10:33 (CET)

Merci de votre réponse. Je suis d'accord pour "monsieur votre père" ou "ce monsieur" ou "le monsieur" mais justement pour Madame Angot, c'est une formule de politesse. J'ai regardé toutes les orthographes, aussi bien à la BNF, que dans tous les documents ou partitions, il y a ? ou l'ensemble du titre en lettres majuscules, ou toujours un M à Madame Angot. Je pense que c'est le même principe qu'avec d'autres titres tels : "L'Aventure de Madame Muir", "Le Voyage de Monsieur Perrichon", "Le Mariage de Mademoiselle Beulemans" .... Pour moi je n'ai jamais vu une autre orthographe et elle m'étonne, et en lisant la règle, je pense qu'il s'agit d'interprétations différentes ... mais comme cela a toujours été orthographié comme cela .... A bientôt Missourinez Missourinez (d)

== Vous m'avez prépondu : "Madame Angot" n'est en rien une formule de politesse sauf à considérer que "Madame" est ironique. Cela dit, il est assez fréquent de voir des erreurs typographiques... même chez les grands éditeurs (d'où leur préférence pour les titres tout en majuscules!). La typographie correcte est donc bien La Fille de madame Angot. Maintenant, chacun est libre d'appliquer ou pas les règles! ;) V°o°xhominis

Cela voulait dire implicitement, j'ai raison et tous les autres ont tort, même les plus grandes maisons d'éditions !

J'ai alors pensé que vous ne m'aviez pas comprise. Je ne disais pas que votre graphie était mauvaise en français, mais pour moi si tous les éditeurs avaient employé une autre typographie (même Larousse [1]) il devait y avoir une raison. Comme je n'avais pas eu de réponse à ces questions, je suis donc allée sur Wikipédia et ai trouvé : Majuscules dans les titres d'œuvres Il faut souligner au préalable qu'un titre faisant en quelque sorte partie de l'œuvre elle-même, l'auteur peut utiliser sa liberté artistique pour la graphie de ce titre, qu'il convient bien sûr de respecter, même si celle-ci paraît irrégulière[2].

Comme le problème était le même pour d'autres titres. J'ai regardé la page de discussion du Voyage de Monsieur Perrichon, le même point avait été abordé.

J'ai alors découvert le site de la BNF [3] qui est une mine d'informations.

J'ai grâce à ce site pu découvrir par exemple d'autres détails sur les librettistes. Concernant notre titre, même si la recherche était plus simple par les librettistes, pour la majuscule de Madame, sauf un disque, la première édition comme toutes celles suivantes, écrivaient bien Madame. Concernant le reste du titre ils écrivaient parfois Fille ou d'autres fois fille.

Votre réponse m'a incité à de faire des recherches qui m'ont permis de mieux comprendre les règles complexes des titres et de la typographie, et de partager mes recherches avec vous. Je pense que si vous n'y voyez pas d'inconvénient, vous pourrez renommer notre fameux titre, ou expliquer pourquoi vous ne désirez pas le faire. Wikipédia est vraiment une encyclopédie étonnante, que je découvre. Même si parfois les avis divergent, elle permet facilement l'échange et les explications. A bientôt Missourinez (d) == (CET)

Vous m'avez répondu : Bonjour Missourinez. Loin de moi l'idée "j'ai raison contre tout le monde". Visiteur assidu de Gallica, je n'ai en effet forgé mon opinion qu'au prix de longues recherches et ne dis pas qu'elle est gravée dans le marbre (l'Académie Française est curieusement peu diserte à ce sujet). Cela dit, vos propres découvertes de la double graphie "Fille/fille" - où là, la règle est pourtant beaucoup plus claire - prouve bien que les règles ne sont souvent édictées qu'à titre indicatif ! Comme je ne pense pas que, dans les cas présents, les auteurs ont "utilisé leur liberté artistique pour la graphie de ce(s) titre(s)" et en attente de confirmations ou d'infirmations claires , c'est un peu aux Wikipédiens de se mettre d'accord sur une charte qui, si elle n'est pas universelle, aura au moins le mérite d'unifier le site! Cordialement (CET)

Je peux comprendre qu'il y ai des règles pour les titres de Wikipédia (et je ne l'avais pas changé) mais je ne comprend pas que des normes actuelles, faites par chacun travestissent la vérité historique ou l'usage ... ou je ne comprend pas le rôle d'une encyclopédie !

Je vous propose donc, et vais donc le faire, de ne pas changer votre titre Wikipédia mais de modifier à l'intérieur de l'article la typographie. Pour moi, ce qui est intéressant dans le titre et vraiment amusant est Madame Angot; sa fille, même si c'est le personnage principal de l'œuvre n'a pas la même signification dans l'imaginaire collectif. Si vous avez été voir Gallica, vous remarquerez que pour les autres œuvres, le M de Madame Angot est toujours majuscule. Au revoir pour d'autres sujets je l'espère plus importants qu'un M Missourinez (d)

Infobox Film Disney

Salut Hercule! Merci pour tes nombreuses contributions mais j'ai reverté tous tes ajouts de titre québécois dans l'Infobox : son but n'est pas l'exhaustivité mais la lisibilité. C'est donc le titre de la page qui est privilégié (comme l'année de sortie dans le pays d'origine et non toutes les dates, etc.). De plus, ces infos sont déjà présentes deux fois, dans le bandeau et la fiche technique. Je pense donc que la belle province n'est pas oubliée! Au plaisir ;) V°o°xhominis ^[allô?] 18 janvier 2008 à 22:28 (CET)

PS: Les seuls titres alternatifs que j'ai gardés sont pour Chicken Little et The Wild qui, eux, ne sont pas traduits en français.

Candidature admin

Salut Voxhominis... je suis pris de cours... bon j'ai voté... sinon n'oublie pas de mettre un message aussi sur le bistro...--GdGourou - °o° - Talk to me 23 janvier 2008 à 12:53 (CET)

« J'ai des questions à toutes vos réponses. »

Coucou, j'aime beaucoup cette citation mais je n'ai rien trouve permettant d'affirmer que Woody Allen en ait la paternite, pourrais tu m'en dire plus?--Kimdime69 (d) 24 janvier 2008 à 17:31 (CET)

En effet, après recherches, aucune source n'est cité sur le Net français et je ne trouve aucune trace de la citation en anglais, hormis un livre du théologien Roger E Olson, Questions to All Your Answers. Je vais donc modifier en attendant de revoir tous mes DVD! Merci d'avoir levé le lièvre ;) V°o°xhominis ^[allô?] 24 janvier 2008 à 19:36 (CET)

Cat bd Disney

Salut Vox... Pour la catégorie BD... j'ai créé à la demande de Franncky (d · c · b) cette catégorie pour avoir à la racine de la catégorie:Disney ce qui est somme toute logique... pour le reste je n'ai pas encore réflich à une quelconque réorganisation... mais il faudra en faire une.... sinon bon courage pour la "consultation" --GdGourou - °o° - Talk to me 28 janvier 2008 à 09:33 (CET)

Tu n'as regardé la page Portail:Disney/Arborescence !!! pas bien . Sinon je ne suis pas vraiment pour mettre la BD sous la Publication ... même si cela en une sous partie... mais c'est à discuter --GdGourou - °o° - Talk to me 28 janvier 2008 à 12:19 (CET)

Je te suis pour les corrections à apporter... perso je ne suis pas contre tant qu'on s'y retrouve... pour de ce qui est de la télévision le mieux serait Catégorie:Production télévisée Disney. Pour les renommages je ne suis pas pour. surtout pour les filiales et les lieux de tournages... Il est plus français de dire "filiale de Disney" que "filiale Disney"... --GdGourou - °o° - Talk to me 29 janvier 2008 à 11:29 (CET)

Ouin il veut toucher à ma chasse garder... vilain ... dans un sens cela ne change pas grand chose. Alors pourquoi pas.--GdGourou - °o° - Talk to me 30 janvier 2008 à 13:40 (CET)

Infobox Comédie musicale

Bonjour Vox... Pour l'élection au statut d'admin, va voir la mienne... bien pire que toi... Sinon pour {{Infobox Comédie musicale}}, je pense avoir résolu le problème ... c'est l'appel au modèle que tu avais mal codé. en espérant que ce soit le rendu espéré. a --GdGourou - °o° - Talk to me 4 février 2008 à 19:32 (CET)

A nouveau l'appel au modèle... dans la dernière case de l'infobox... --GdGourou - °o° - Talk to me 5 février 2008 à 09:50 (CET)

N'hésites pas à regarder la modification que j'ai faite.... sinon je suis au boulot... pas matinal... --GdGourou - °o° - Talk to me 5 février 2008 à 10:08 (CET)

Je te félicite --GdGourou - °o° - Talk to me 5 février 2008 à 10:16 (CET)

Félicitations, cher administrateur !

Offert par le nouvel administrateur à ses confrères...

Félicitations Voxhominis/archives 2008 ! Tu es maintenant pourvu du statut de sysop sur cette encyclopédie. Merci d'ajouter ton nom et tes coordonnées à la liste des administrateurs, ainsi que d'annoncer la bonne nouvelle sur Wikipédia:Annonces.
Il n'est pas inutile de relire attentivement la page Wikipédia:Administrateur et les pages liées (notamment Wikipédia:Protection, Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Pages à restaurer, Wikipédia:Blocage et Aide:Espace mediawiki), avant de te lancer dans les effacements de page, protections de page, blocages de compte ou modifications de pages protégées. La plupart des actions d'administrateurs sont réversibles par les autres sysops, à l'exception des fusions d'historiques qui doivent donc être traitées avec précaution. Le Guide des admins te permettra de découvrir toute la finesse requise par les différentes tâches auxquelles tu souhaiteras t'atteler.
Enfin, Tableau de bord de l'administrateur, Protéger une page, Supprimer une page et Bloquer un utilisateur/une IP offrent un visuel de ces différentes actions. Enfin, les administrateurs peuvent boire un coup au Wikipédia:Bulletin des administrateurs et se coordonner sur le Projet:Maintenance.
Educa33^e 9 février 2008 à 01:01 (CET)

Félicitations !! O. Morand (d) 9 février 2008 à 01:20 (CET)

« J'ai atteint doucement les 65 votes... quand on voit le plébiscite de Pymouss44, ça rend modeste ! »V°o°xhominis ^[allô?] 4 février 2008 à 19:05 (CET)

Bravo pour ton élection et sois assuré que la qualité d'un administrateur ne se juge pas au nombre de voix obtenues . En tout cas, ta candidature m'aura permis de découvrir un excellent contributeur, discret mais efficace. Et dire que Arbre généalogique de Donald Duck est un de mes articles fétiches... --Pymouss Tchatcher - 9 février 2008 à 03:10 (CET)

Félicitations ! (sans rancune ) Et bon courage avec le balai.--Bapti ✉ 9 février 2008 à 11:32 (CET)

Félicitations et bien venu dans la cabale des balais... --GdGourou - °o° - Talk to me 9 février 2008 à 11:51 (CET)

Je ne pense pas prendre de vacances mais c'est gentil d'y penser... a bientot --GdGourou - °o° - Talk to me 9 février 2008 à 20:13 (CET)

Félicitations. Ce n'était pas gagné au début du scrutin... Il ne te reste plus qu'à être un administrateur efficace et discret, exactement ce dont WP a besoin. Bon courage. --Yelkrokoyade (d) 9 février 2008 à 12:45 (CET)

Je suis content pour toi et sur que ce sera utile à l'encyclopédie; je note que plus d'un votant réticent a changé d'avis en cours de route ce qui n'est pas fréquent. Je ne crains pas un mésusage de ton outil : tu sais assurément de quoi il retourne . Mogador ✉ 9 février 2008 à 18:19 (CET)

De rien, félicitations et bonne continuation, amuse toi bien avec tes nouvelles armes, boute bien le vandale hors de nos frontières. A plus ! — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 9 février 2008 à 18:27 (CET)

Félicitations et merci pour le petit message, ca faisait longtemps que j'ai rien eu --Garfieldairlines^Cause-moi 9 février 2008 à 18:32 (CET)

De rien, BRAVO et bon courage --Moumine 9 février 2008 à 21:11 (CET)

Merci pour ton merci, félicitations pour ton élection. Good work with the broom! Jmex ^{We can work it out} 10 février 2008 à 15:01 (CET)

1001 Pattes

Bonjour Hercule. Petite question : la chanson du film est-elle interprétée en français au Québec (dans ce cas, le titre doit en effet être traduit)? En France, elle est en VO d'où le titre anglais. D'autre part, pourrais-tu vérifier la voxo québécoise de Basil, détective privé car je me méfie des contrib sous IP (les corrections françaises étaient fausses). Au plaisir... et merci pour tous tes ajouts voxographiques! ;) V°o°xhominis ^[allô?] 9 février 2008 à 14:56 (CET)

Salut,

Oui, la chanson du générique de Une Vie de Bestiole (1001 pattes) a été doublée au Québec, elle s'appelle bien La chance de ta vie. Pour Basil, détective privé, il n'a jamais été doublé au Québec... Hercule200 - 9 février 2008

Ca veut donc dire que les infos Voix québécoises sont fantaisistes??? V°o°xhominis ^[allô?] 9 février 2008 à 16:01 (CET)

Je ne sais pas, cela m'intrigue, car ce n'est pas la première fois que je vois ça, mais la première VHS du film (1992, et je l'ai) contient le doublage français, avec Roger Carel. La seule probabilité serait que le film ait été doublé au Québec pour le cinéma et que le doublage ait été perdu après... (Déjà arrivé) Mais je ne sais pas, je n'étais pas né quand il est sorti... Hercule200 - 9 février 2008

Alors au travail Sherlock (si tu le veux bien)! Une première piste exclut un doublage récent pour une éventuelle ressortie DVD puisque Dani Chauveau est censée doubler Olivia ; elle aurait eu 4 ans à l'époque ce qui est plausible mais quand même suspect... V°o°xhominis ^[allô?] 9 février 2008 à 16:12 (CET)

C'est ce que je me disais... On peut aussi dire que le premier dessin animé de Disney doublé au Québec "officiellement" est Oliver et compganie sorti juste après et dans la fiche de Basil, on peut voir Michel Mah Mailhot qui n'a pas vraiment fait de doublage, sauf La Petite Sirène, sortit 3 ans après... Hercule200 - 9 février 2008

Punition

Salut,

Plutôt que des félicitations pour ton élection, je t'offre une « punition ». Il nous manque un bel article sur Walt Disney Comics Digest, ne serait-ce pas un bon début pour une carrière d' « admin » ?

Si tu cherches une base, il y a en:Walt Disney Comics Digest. Voilà, c'est ta punition pour avoir écrit « ma porte vous sera toujours ouverte » sur ma PDD. Cordialement. SalomonCeb (d) 9 février 2008 à 18:08 (CET)

En fait c'est une manœuvre purement intéressée, nous sommes une petite équipe à travailler sur la Todo list de l'article Kit Carson. Le but ultime étant son passage en AdQ, or avec les liens rouges que l'article contient encore, ce n'est pas gagné d'avance. Comme Walt Disney est l'un de tes centres d'intérêt, j'ai pensé à toi, mais si un autre lien rouge te tente, n'hésite pas. Cordialement. SalomonCeb (d) 10 février 2008 à 01:39 (CET)

Bon, punition levée, mais je t'ai à l'œil, t'es bien trop plein de ressources pour ne te concentrer que sur les coups de balai. Sérieusement, merci pour la contribution avec Ref et tout et tout. Cordialement. SalomonCeb (d) 10 février 2008 à 02:46 (CET)

Bienvenue chez les Wikipompiers !

Salut,

Tu t'es inscrit dans la caserne des Wikipompiers : soit le bienvenu parmi nous ! N'oublie pas de mettre dans ta liste de suivi les pages utiles comme Wikipédia:Wikipompiers (ajouter), le PC des Wikipompiers (ajouter) ou Ligne d'alerte (ajouter), si ce n'est pas déjà fait.

N'hésite-pas à prendre les feux qui se présentent et à venir me voir si il y a des trucs techniques que tu ne comprends pas ou si tu as des problèmes lors des interventions .

Bonne journée--Bapti ✉ 9 février 2008 à 19:39 (CET)

PS : tu n'as rien à me prouver

Funny Girl

Je suis désolé de vous avoir donné un texte aussi mauvais, mais je ne vais jamais au cinéma et, tout ce que je puis faire, c'est traduire comme je peux ce que je n'ai jamais vu et dont je n'ai pas la moindre idée ; vous pensez bien que je ne m'aventure pas à corriger le texte. Si vous êtes cinéphile, j'ai encore commis d'autres traductions qui ont certainement besoin d'être sérieusement relues. Amicalement. Gustave G. (d) 9 février 2008 à 19:46 (CET)

Je n'ai nullement été choqué par votre intervention : j'ai au contraire beaucoup apprécié que vous ne vous soyez pas contenté de corriger d'éventuelles fautes d'orthographe et de wikifier mais que vous ayez revu avec compétence le contenu de l'article. Pour ma part, comme je n'y connais rien, je regarde où l'on a pondu l'article le plus long ; pour Les Aventures fantastiques du baron Munchausen, par exemple, c'était en allemand, mais c'était aussi en allemand pour La Luna... et en néerlandais pour La Belle et la Bête. Au moins il y aura quelque chose à la place d'une synopsis vide, mais un contrôle est évidemment bienvenu. Amicalement. Gustave G. (d) 10 février 2008 à 08:27 (CET)

Parrain

Coucou.

Mon parrain est en vacances et j’ai un peu besoin d’aide. Je viens d’écrire Nécropole de Varna. Et on m’a reproché de ne pas avoir mis les références à coté des infos mais j’ai tellement mélanger à l’intérieur du texte les infos des différents sites que je ne sais pas comment faire pour les faire apparaître.

Dans cette attente, a Chatsam le 10/02/2008 à 18h13(cet)

Pierre Galand

Salut Vox, J'ai re-protégé la page. Pour moi les liens sont utiles si ils indiquent clairement P Galand... sinon ce n'est pas utile --GdGourou - °o° - Talk to me 10 février 2008 à 21:21 (CET)

Ok, comme maintenant tu es admin, tu peux rajouter le lien... --GdGourou - °o° - Talk to me 10 février 2008 à 21:30 (CET)

Pour moi tu as été clair et juste assez ferme... c'est vrai que cela commence à tourner un peu trop en rond. --GdGourou - °o° - Talk to me 12 février 2008 à 14:11 (CET)

Dingo

Bonjour Vox, pour Pierre Galand, je laisse un peu car je n'ai pas envi de m'énerver contre certains contributeurs bornés. Pour Dingo, actuellement la disposition n'est pas encore problématique, toutefois je souhaite mettre la même disposition sur chaque personnage important de Disney (Mickey Mouse, Donald Duck et Dingo, pour le moment) :

1. Historique (sous-entendu biographie)
2. Oeuvres (sous-entendu filmo-biblio-ludo-(...)-graphie)
3. Analyse
   1. sujet d'analyse 1
   2. sujet d'analyse 2 ...

ce qui me semble plus logique car avant d'étudier ou d'analyser quelque chose il faut bien le décrire et pour moi la liste des œuvres est une suite logique de la description d'un personnage. Je suis tout à fait en opposition avec toi pour Donald, ou pour Mickey construit sur le même schéma. Pour Dingo, l'article n'a pas encore la structure voulue mais je pense malheureusement que je "retenterais" l'ordre que je trouve logique. Dis-moi ce que tu pense sur Mickey. Pour ce qui est de l'image, le problème est sur commons... on frise une fois de plus le derivative works... --GdGourou - °o° - Talk to me 12 février 2008 à 10:01 (CET)

La loi française ne fait pas de distinction autre que le produit dérivé (officiel) et la contrefaçon donc cela dépend de l'image...soit sous copyright donc pas autorisée soit contrefaçon et encore moins autorisée... ça c'est le principe, après il me semble que Commons est un peu permissif ce qui m'arrange parfois pour illustrer certains articles...

Pour ce qui est de Dingo, je trouve pas vraiment agréable d'avoir la liste des films au fin fond de l'article (surtout qu'ici c'est un simple lien vers une autre page) alors que c'est un des éléments recherchés en premier par les lecteurs. L'analyse de personnage est une section très encyclopédique mais souvent très spécialisée donc peu attractive pour le lecteur de base... qui ne verra surement aucun inconvénient à ce qu'elle soit placée en fin d'article pour le lire plus tard ou jamais. Pour ce qui est des voix pas de souci. Mais comme je voulais mettre l'article avec la même structure que Mickey Mouse, les sections risquent de changer de noms et la disposition aussi. Actuellement je vois l'article de Dingo comme une ébauche alors je préférerai ne pas trop m'attarder sur des points un peu futile pour le moment. Pour ce qui est de Donald et de Mickey, les commentaires durant la proposition en AdQ n'avaient pas soulevés ce type de problème dans l'ordre des sections... mais bon peu importe. Je reste toutefois sur mon idée que mettre les œuvres avec chaque personnage après leur biographie est mieux que mettre ces mêmes listes juste avant les liens externes... --GdGourou - °o° - Talk to me 12 février 2008 à 12:54 (CET)

En passant n'hésites pas à venir sur IRC irc://freenode/wikipedia-fr... --GdGourou - °o° - Talk to me 12 février 2008 à 21:54 (CET)

Oui je comprends mais je préfère que l'on puisse avoir une section analyse spécifique qui à se répéter. cela serait à mon avis plus encyclopédique.--GdGourou - °o° - Talk to me 16 février 2008 à 12:56 (CET)

Ouinh, t-y met pas aussi... j'ai pas fini... --GdGourou - °o° - Talk to me 16 février 2008 à 13:12 (CET)

pas de chance ... pour moi.--GdGourou - °o° - Talk to me 16 février 2008 à 13:20 (CET)

Pierre Galand (suite)

Bonjour, La tournure de la discussion (qui n'en n'a jamais été une) me fait penser qu'il est inutile de poursuivre. Une médiation est possible lorsqu'il s'agit de concilier les points de vue de deux contributeurs d'un article, à condition que leur but commun soit d'améliorer l'encyclopédie. Dans ce cas le but de certains est de toute évidence de faire passer des idées et attaques politiques à partir de sources liées et clairement identifiées. Cela me rend assez pessimiste quant à l'avenir de Wikipédia, dont je crains que plus la visibilité sera importante, plus elle sera l'objet d'attaque de lobby de toutes sortes. Faudra-t-il éviter tous les articles « sensibles », concernant la politique, l'Histoire, les personnalité vivantes, etc... ? Il n'est pas possible de discuter avec des personnes dont le but est de faire passer un message minoritaire au mépris des tout principe de neutralité, et des conventions concernant les sources et autres. En tout cas je tiens à te dire que j'ai apprécié la manière dont tu as endossé ce rôle ingrat et difficile, et le fait que tu ai visiblement cherché à te documenter et à te faire une opinion...Cordialement Ben2 (d) 13 février 2008 à 21:31 (CET)

Bonjour Mogador, j'étais là pour un tout autre sujet mais c'est vrai qu'après avoir jeté un coup d'œil à la page sus-nommée (Culture gay, ex. "Underground gay"), je trouve l'amalgame d'ADM douteux. Je ne suis pas spécialiste mais à la lecture de cet article (assez mal rédigé, il est vrai), on comprend que l'underground n'est qu'un courant de la culture gay souhaitant, contrairement à elle, "être tenu à l'écart des médias de masse". Bref, une remise en forme serait la bienvenue!

La véritable raison de ce message est plutôt la polémique sur Pierre Galand. Moez t'ayant décrit comme très fort avec Bradipus pour ce genre de conflits, si tu as quelques minutes (à mon avis ça prendra un peu plus mais je ne veux pas te décourager tout de suite!) pour jeter un coup d'œil à cette tentative de médiation que j'ai prise en charge et qui vire au dialogue de sourds. Le hic, c'est que ta "liégitude" te fera invariablement traité de partial, certains contributeurs ayant établi qu'en tout belge sommeille un horrible anti-sémite! Mais sait-on jamais... Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 14 février 2008 à 11:49 (CET)

Salut. J'ai parcouru la discussion et il me semble que tu as fort bien saisi les enjeux, que tu l'as très bien analysé et expliqué. Je crois qu'il ne s'agit pas pour toit de concilier l'inconciliable : ces contributeurs font un grand classique : le relai sur wikipédia d'une campagne de dénigrement par des groupes activistes. Parfois cela vient d'un camps, parfois d'un autre. Les sources sont claires : il n'y a pas à tergiverser. Si tu es dépassé, toutefois, je veux bien t'épauler mais je pense que Ceedjee est plus au faîte que moi sur ces questions, même si c'est également un valeureux liégeois. Voilà voilà; compliments, Mogador ✉ 14 février 2008 à 16:06 (CET)

Merci de ta "relecture". Après étude de sa page, je pense en effet que Ceedjee (encore un outre-Quiévrain!) pourrait être l'expert es "sémi-psychologie" qui manque au débat. Je le contacte tout de suite en sachant que son avis sera de toutes façons sujet à caution pour un camp... mais plus on est de fous plus on rit!!! ;) V°o°xhominis ^[allô?] 14 février 2008 à 16:21 (CET)

Je te confierais bien que, pour avoir un sens de l'humour développé, je ne trouve pas l'once d'un commencement de prétexte à la moindre esquisse du moindre début de titillement zygomatique avec de pareilles contributions. Quand je disais "Mickey Mouse au casse pipe", je ne pensais pas que cela serait suivi d'effets aussi immédiats... . Mogador ✉ 14 février 2008 à 16:39 (CET)

Bonjour Ceedjee, Mogador t'ayant décrit comme au fait de ces questions, si tu as quelques minutes (euh... à mon avis ça prendra un peu plus mais je ne veux pas te décourager tout de suite!) pour jeter un coup d'œil à cette tentative de médiation que j'ai prise en charge et qui vire au dialogue de sourds. Petit avertissement : ton origine te fera invariablement traité de partial, certains contributeurs ayant établi qu'en tout belge sommeille un horrible anti-sémite! Mais sait-on jamais? Cordialement,V°o°xhominis ^[allô?] 14 février 2008 à 16:26 (CET) PS: Un quelconque lien avec la secrétaire générale d'À la Maison Blanche? ;)

Salut,

J'ai peur de ne pas saisir tout le fond du problème et je n'ai pas envie de ma taper toute la discussion :-)

Pourrais-tu me résumer le problème (peut être sur la page des wikipompiers).

Merci ! A Ceedjee ^contact 14 février 2008 à 19:02 (CET)

Merci pour tes commentaires... je commençais à me sentir très seul! V°o°xhominis ^[allô?] 15 février 2008 à 00:24 (CET)

A mon sens, il n'y a rien de religieux ici, il y a une classique instrumentalisation qui consiste en un glissement confessionnelle d'un problème purement politique (le soutien à une faction dans un conflit). Mais bon, c'est une stratégie de communication très habituelle. Ne doivent nous importer que les sources et Bradipus est plus pointu que moi dans son analyse. Je crains par ailleurs qu'il ne faille pas se faire trop d'illusion : wikipédia est émaillée de contributions de la sorte. Malheureusement. Mogador ✉ 15 février 2008 à 00:52 (CET)

Généalogie

Bonjour. A lire ta présentation, il semble que tu t'intéresse à la généalogie. Je te suggère donc d'ajouter le modèle Utilisateur généalogie sur ta page ! Ou simplement généalogie dans ta Boite utilisateur. Merci de fonctionner comme administrateur. -- MHM (d) 14 février 2008 à 09:41 (CET) (genevois depuis pas mal de générations)

Merci

Merci de ta confiance Merci d'avoir été convaincu par ma candidature au balai. Maintenant, le plus dur reste à venir. Je vais essayer de m'en servir avec justesse et continuer à contribuer dans la joie et la bonne humeur ! Cordialement, Pymouss [ Tchatcher ] - 15 février 2008 à 03:02 (CET)

Hé bien tu n'es plus le newbie de la bande ! J'espère qu'on aura l'occasion de se croiser plus souvent au sein de la cabale.

Pierre Galand

Salut Voxhominis,
Comme je l'écris sur la page de discussion des wikipompiers, je suis un peu désolé d'être opposé à toi sur le fond car tu es confronté à deux contributeurs qui poussent un peu au niveau de la communication agressive avec des attaques ad hominem à mes yeux nettement moins acceptables que l'information qu'ils veulent introduire sur Pierre Galand ;-)
Je n'insisterais pas trop. Je t'invite à me répondre (j'ai bien saisi tes arguments et ceux de Bradipus, n'aie crainte ;-) puis à laisser répondre les détracteurs et me laisser gérer cela avec GdGourou.
Ne t'inquiète pas, personne ne donnera raison à personne mais j'aimerais voir ce qu'ils veulent exactement et entendre leurs arguments.
a , Ceedjee ^contact 15 février 2008 à 16:27 (CET)

Ca tombe bien, je commençais à avoir un coup de mou! Je sais désormais que l'affaire est entre de bonnes mains... mais je comprends un peu mieux maintenant pourquoi le conflit au Proche-Orient n'est pas près d'être résolu! Au plaisir.  ;) V°o°xhominis ^[allô?] 15 février 2008 à 18:02 (CET)

Ceux qui s'auto-proclament défenseurs d'un des 2 camps sont souvent beaucoup plus virulents que les protagonistes qui eux vivent ces situations mais ne les intellectualisent pas juste. Aucun soucis et merci de ta confiance. :-) Ceedjee ^contact 15 février 2008 à 18:16 (CET)

(En réponse à un mess sur la médiation) Si tu oses encore affirmer que Barbara Streisand a eu recours à la chirurgie esthétique, je lance un CAr ! Tiens le toi pour dit ! Ceedjee ^contact 15 février 2008 à 18:37 (CET)

Heu... si c'est d'un récepteur nucléaire que tu parles, ça devrait pas être trop douloureux... En revanche, quand je vois l'intitulé de la nouvelle "pièce à conviction" de Nozedo, je me dis que je suis bien heureux dans ma capitale franchouillarde, pauvres outre-Quiévrains que vous êtes! V°o°xhominis ^[allô?] 15 février 2008 à 23:27 (CET) PS: je viens de prendre connaissance de tes échanges musclés avec Leroidavid2000. Je comprends mieux ton endurance dans ce genre de conflits. Petit détail amusant : Savasorda et Nozedo sont apparus sur Wkp tous les deux le 13 décembre! La loi des grands nombres...

J'appuierai Ceedjee là-dessus, c'est proprement scandaleux ! Il y a des bornes à ne pas ouvrir à toute les fenêtres...  ! Miiiiid... naïïïït... Mogador ✉ 16 février 2008 à 12:42 (CET)

(En réponse à un mess sur la médiation) Attention : le titre de l'article du Soir repris sur Minorités.org ne semble pas d'origine si l'on s'en réfère aux archives du Soir [4] (malheureusment payantes...). Pour le reste, je m'en lave les mains! ;) V°o°xhominis ^[allô?] 16 février 2008 à 11:30 (CET)

Salut Mogador, je viens de lire ton commentaire sur la médiation Galand. Merci de prendre la relève avec Ceedjee et de veiller au grain (et, accessoirement, de m'avoir soutenu!). Il faut savoir se mettre au vert et j'ai tout résumé dans mon message du 15 février 2008 à 18:11 (CET). Cela m'aura permis au moins de découvrir (car depuis j'ai dévoré les CAr et autres conflits d'éditions) tout ce que la nature même de Wikipédia pouvait susciter comme tentation de manipulation et dont je ne soupçonnais pas l'existence! Je serai désormais plus vigilant... Au plaisir d'un autre conflit? ;) V°o°xhominis ^[allô?] 16 février 2008 à 12:26 (CET)

Sur le CU... J'ai regardé rapidement la fusion des contribs, pas vu de collision majeure donc on pourrait avoir une personne qui utilise 2 connections et 2 comptes. Je pense quand même qu'il s'agit plus probablement de 2 personnes différentes, probablement qui se concertent. Amicalement. Clem (✉) 16 février 2008 à 11:39 (CET)

Merci Sherlo-clem! Ca ne m'étonne pas outre mesure... Je me suis promis de ne plus intervenir...sur la page, mais comme ça a l'air reparti pour un tour (avec un angélisme confondant!), je note simplement que l'ABP donne aussi des liens vers Gush Shalom (from Hebrew, "The Peace Bloc") : www.gush-shalom.org, The Israeli Information Center for Human Rights in the Occupied Territories : www.btselem.org et The Alternative Information Center (Palestinian-Israeli): www.alternativenews.org. Mais ces ONG sont sans doute trop pacifistes pour être honnêtes? V°o°xhominis ^[allô?] 16 février 2008 à 22:23 (CET):

Salut,

Merci pour l'info mais perso, je ne m'occupe plus de ce « dossier » ;-)

A Ceedjee ^contact 16 février 2008 à 22:26 (CET)

Ce qui me confirme dans l'idée que certains jouent - avec succès - l'usure. Et la contradiction cessa, faute de contradicteurs! Quoiqu'il en soit, merci d'avoir apporté ton expérience et ton éclairage du sujet. J'ai beaucoup appris à ta lecture (y compris dans les autres conflits) et je pense que nous nous recroiserons rapidement. Ce sera pour ma part toujours (?) un plaisir. People who neeeeeeed people! V°o°xhominis ^[allô?] 16 février 2008 à 22:37 (CET)

(En réponse à une conversation entre Mogador et Ceedjee) A ceci près (pardon, d'intervenir dans une conversation "privée" mais je me suis rendu compte, ma correspondance ayant été citée plusieurs fois, qu'aucun échange sur une page de discussion n'est au fond "privé") que, bien qu'ayant plusieurs fois répété que je n'y connaissais rien et que je n'avais aucun à priori, j'ai été accusé de "pyromanie" dès que mes propositions n'ont plus convenu à l'un des camps!
Après avoir lu d'autres polémiques de même nature (dont certaines dans lesquelles vous êtes intervenus), j'ai remarqué que dès que l'on cherche un compromis concernant un problème politique ou religieux - surtout s'il s'agit d'un problème contemporain, on tombe dans le piège du "toujours plus" (une concession puis une autre...). J'ai compris ce que tu voulais dire, Ceedjee, par "le principe de neutralité ne veut pas dire s'en tenir à des sources neutres". Mais avaliser ce système pour des sujets aussi sensibles qui attirent par nature des positions souvent malheureusement extrêmes, c'est le risque de se retrouver (je schématise) avec des hagiographies jouxtant des diffamations à peine voilées (je trouve l'analyse de Bradipus[5] intéressante). Pour preuve, la difficulté de se mettre d'accord sur une formulation qui présenterait à la fois les engagements et les contradictions de Galand pour des contributeurs aussi chevronnés et respectables que toi, Bradipus, Mogador, Kimdime69, GdGourou... V°o°xhominis ^[allô?] 17 février 2008 à 14:12 (CET) PS: Quand tu auras deux minutes, peux-tu m'expliquer pourquoi quand j'évoque certaines ONG juives dites "pacifistes", cela provoque-t-il une réaction aussi virulente? Sont-elles vraiment suspectes?

Peux-tu m'indiquer le diff précis qui a provoqué réaction ? Ceedjee ^contact 18 février 2008 à 07:42 (CET)

Salut Ceedjee. Ca a commencé ici... et malgré mes demandes répétées je n'ai jamais obtenu la moindre réponse constructive. Plusieurs de ces ONG sont citées sur le site de l'ABP. Est-ce la seule raison pour laquelle elles sont suspectes de cacher des desseins inavouabales ou sont-elles vraiment suspectes ??? J'ai été assez perplexe de lire sur des sites défendant Israël (dont l'UPJF) des articles "anti-juifs" assez violents contre des pacifistes juifs [6]. Un "bon juif" n'est donc qu'un juif pro-sioniste?

Ce que je remarque également - comme prévu - c'est que depuis nos départs le débat est reparti à zéro avec la polémique "orange sanglante"! V°o°xhominis ^[allô?] 18 février 2008 à 11:43 (CET) PS Concernant la référence à des liens externes, comme je te le disais dans un message précédent , il faut faire quand même faire attention et toujours se référer - si possible - à l'original : par ex., le titre de l'article du Soir cité par Minortités.org (L'Eglise laïque de Belgique ne veut pas [...] d'un président antisioniste...) a été rajouté par ces derniers.

Ce que tu me donnes ne m'éclaire pas des masses :-(

Je suis embarrassé de répondre parce que je ne veux pas qu'on confonde les PdV que je rapporterais avec mon propre PdV.

Beaucoup de Juifs et d'Israéliens ressentent excessivement mal le fait que ce qu'ils estiment être une défense légitime contre le terrorisme palestinien soit perçu comme une agression au mieux nationaliste, souvent dépeinte comme expansionniste et raciste. Ca passe d'autant plus mal qu'ils estiment qu'Israel a fait une énorme pas à Oslo en s'accomodant d'Arafat puis à Camp David/Taba avec pour seul résultat de voir la violence exploser avec la 2nd intifada.

Du coup, les ONG pacifistes sont souvent perçues au mieux comme "naives", souvent comme "extrémistes pro-palestiniennes", parfois comme "antisémites" tant les Juifs et les Israéliens ne parviennent pas à concevoir leur point de vue. Si tu ne comprends pas les causes de l'agressivité de quelqu'un, tu la considères en général comme issue d'intentions très malveillantes.

Quand de surcroit ces ONG ont des membres juifs, alors c'est perçu comme une véritable trahison, liée à la haine de soi et le rejet de son identité culture, ce qui fut commun parmi les Juifs antisionistes au XIXe (l'assimilation).

Cela va excessivement loin et a depuis longtemps quitté la champ du bistro pour être discuté dans les journaux, au gouvernement et même dans le monde académique (voir Ilan Pappé mais l'article est mal fait, il faut aller sur internet et un peu sur wp:en).

Aujourd'hui, la société israélienne est une société en questionnement, en débat et en rupture. Bcp de Juifs de la diaspora, comme souvent ceux qui intellectualisent sans les vivre des réalités, ont mythifié ce débat et pris le parti de l'aile nationaliste.

Tu n'auras pas mon PdV sur la question ici sur wp. Je dirais juste « (...) qu'on nous épargne si possible très longtemps, d'avoir à choisir un camp » (JJGoldman).

a Ceedjee ^contact 18 février 2008 à 12:25 (CET)

Merci de cette clarification. Je ne sollicitais pas ton PdV perso (ce n'est pas le lieu) et tes explications me satisfont pleinement, ayant eu de mon côté la même analyse sans connaître véritablement le problème... Le problème, comme tu l'évoques subtilement, est que les plus radicaux ne sont pas forcément les plus directement concernés (il suffit de se rappeler le nombre d'Israéliens réunis lors de la manif pour la paix qui a vu l'assassinat de Rabin) et qu'il est donc légitime de s'interroger sur la façon de relayer leur PdV dans le cadre de Wikipédia. Quant à la citation de Goldman, elle reflète assez bien les principes de Wkp... et la difficulté de s'y tenir! @ V°o°xhominis ^[allô?] 18 février 2008 à 12:44 (CET)

Bonsoir Mogador. Je me permets d'ajouter comme sur la page de Ceedjee un petit commentaire... en intervenant dans une conversation "privée" mais, ma propre correspondance ayant été citée plusieurs fois par certains contradicteurs, je me suis rendu compte qu'aucun échange sur une page de discussion n'était au fond "privé".
Après avoir lu d'autres polémiques de même nature (dont certaines dans lesquelles vous êtes intervenus), j'ai remarqué que dès que l'on cherche un compromis concernant un problème politique ou religieux - surtout s'il s'agit d'un problème contemporain, on tombe dans le piège du "toujours plus" (une concession puis une autre...). J'ai compris ce que voulait dire Ceedjee par "le principe de neutralité ne veut pas dire s'en tenir à des sources neutres". Mais avaliser ce système pour des sujets aussi sensibles qui attirent par nature des positions souvent malheureusement extrêmes, c'est le risque de se retrouver (je schématise) avec des hagiographies jouxtant des diffamations à peine voilées (je trouve l'analyse de Bradipus[7] sur ce point très intéressante). Pour preuve, la difficulté de se mettre d'accord sur une formulation qui présenterait à la fois les engagements et les contradictions de Galand pour des contributeurs aussi chevronnés et respectables que toi, Ceedjee, Bradipus, Kimdime69, GdGourou...
Étant donné que tu te retrouves un peu, malgré toi, en première ligne, je te souhaite bon courage d'autant que je viens de lire a dernière contribution de Savasorda qui n'en démord pas. On est revenu une semaine en arrière et je pense qu'il est désormais utopique de lui faire accepter que l'ABP n'est pas la "chose" de Pierre Galand, que ce dernier n'a pas à endosser tous les choix de cette association et que des amalgames du genre "Galand la laisse sur son site ABP contre l'avis d'Oxfam" n'ont rien à faire sur Wkp. Je t'avoue ressentir une grande lassitude à lire et relire les mêmes arguments mais c'est sans doute le but recherché... T'ayant impliqué dans cette polémique, sache que je ne laisse pas tomber même si j'ai pris un peu de recul, les attaques devenant trop personnelles, et que je suis entièrement d'accord avec ta dernière intervention. J'ai également beaucoup apprécié ton mea culpa, signe d'honnêteté intellectuelle (car tu as quand même dit ce que tu pensais). Sur ce, je vais me réécouter Yentl... en espérant que mon charmant voisin arabe n'y verra aucun prosélytisme ! @ V°o°xhominis ^[allô?] 17 février 2008 à 23:22 (CET)

Je pense que tu faisais référence à ceci

C'est une analyse intéressante et dont le PdV, bien qu'étrangement minoritaire parmi la population juive, mériterait d'être développé quelque part sur wp.

Ils donnent des causes et des explications détailles à certains points que j'évoque plus hauts.

Ce qui est agaçant avec ces gens, du point de vue de ceux qui l'attaquent, mais également de mon point de vue, c'est son refus de prendre en compte tous les paramètres et de ne mettre en avant que ceux qui défendent sa thèse.

C'est une particularité très désagréable et majoritaire dans le monde extérieur à wikipédia, *et propre à tous les auteurs* que de voir des gens ne défendre qu'un PdV et ne présenter que les arguments qui présentent une face de la médaille comme s'ils avaient la vérité.

Pourquoi ne lit-on jamais : "pour cet aspect des choses, il est difficile de trancher : certains arguent que ... se basant sur ... car ... tandis que d'autres avancent que ... soulignant plutôt ceci... parce que ...

C'est dommage mais c'est aussi je trouve ce qui donne(ra) une qualité unique au contenu de wikipédia : celle de laisser tous les PdV et tous les arguments d'affronter dans le même texte et donc de laisser aux lecteurs se forger (et non pas boire) une opinion.

A Ceedjee ^contact 20 février 2008 à 08:42 (CET)

Cette affaire - ajoutée à mon début de participation aux PàS - m'a ouvert les yeux sur tout un monde souterrain que je ne soupçonnais pas. Il est vrai que mes contributions via essentiellement les Portail:Disney et Comédies musicales me tenaient jusqu'à présent loin de cette brutale réalité!! J'ai ainsi découvert après de nombreuses lectures le fameux blog d'Athalia et je suis tombé des nues... j'ai même été effrayé d'être troublé par certaines théories que je n'ai "décodées" qu'avec du recul! J'ai beau être un ardent défenseur de la liberté d'expression, je suis très perplexe quant à la façon de traiter les polémiques confessionnelles (on est en plein dedans en ce moment en France) : comme on ne peut visiblement pas faire appel à la raison (l'histoire de l'"orange sanglante" n'est toujours pas résolu et je te parie que dans une semaine on recommence nos reverts), ne faut-il pas convenir d'une position beaucoup plus ferme?

Vouloir dans un souci de neutralité exposer tous les points de vue, c'est premièrement généraliser le principe (car tous ces articles susciteront les pro et les anti), deuxièmement mettre le doigt dans une spirale infernale. Quand on voit le trouble de la presse "respectable" qui se fait parfois elle-même le relai d'opinions plus que disctuables, ça ne laisse rien augurer de bon. La faille (qui est aussi l'intérêt) de Wikipédia tient à ce que c'est un medium international et que de ce fait on ne peut se prévaloir comme garde-fous d'une législation nationale, ce qui dans certains cas serait bénéfique. J'écoutais hier un débat sur les sectes qui commencent à être reconnues dans plusieurs pays européeens (dont l'Espagne). Pour l'instant la France tient bon, mais il est à prévoir que si jamais les aménagements prévus sont adoptés, elles seront les premières à revendiquer le droit à ce que leur PdV soit représenté, officialisant à l'image d'Alithia un prosélytisme que tous ne seront peut-être pas à même de "décoder". Or l'Histoire nous a suffisamment prouvé qu'on ne discutait pas avec les extrémismes (cf Arthur Neville Chamberlain). V°o°xhominis ^[allô?] 20 février 2008 à 12:46 (CET)

Ce n'est pas possible de trier les PdV qui seraient respectables de ceux qui ne le seraient pas. Et pas seulement dnas le contexte confessionnel ou du conflit israélo-palestinien.

Car cela signifie prendre parti entre des "personnes notoires".

Qui serions-nous pour juger de la partinence d'une Caroline Fourest par ex. et surtout comme régler le débat entre ceux qui s'opposent à ces thèses et ceux qui les défendent.

Et c'est pareil pour tout.

La seule et unique solution revient à présenter tous les PdV car personne ne peut dire que certains seront moins bons que d'autres.

Cela ne signifie pas qu'il faut leur accorder le même poids en nombre de lignes mais tous les PdV qui répondent à certains critères ont leur place. Ils se jugent plutôt aux nombres de personnes qui y croient et donc à leur notoriété.

Ceedjee ^contact 20 février 2008 à 14:14 (CET)

Bonjour. J'ai fait une proposition sourcée. Peut-être voir avec les uns et les autres si on peut l'intégrer ? Compliments, Mogador ✉ 20 février 2008 à 18:16 (CET)

Salut Mogador et bravo pour votre patience et votre obstination, toi et Kimdime. La proposition me paraît plus que convaincante et synthétique (un bémol: ne citer qu'une fois la source du Soir et non deux fois de suite, et ne pas reprendre le titre de Minorités.org qui n'est pas "original"). J'ai juste peur que les reverts "fruitiers" ne recommencent dès qu'on aura le dos tourné. A surveiller donc de près! ;) V°o°xhominis ^[allô?] 20 février 2008 à 18:23 (CET) PS: C'est sympa "Compliments". C'est un belgicisme?

Bon, ben, reste à voir avec Ben2, Bradi et Ceedjee... Compliments (En fait, c'est un Mogadoricisme, en mémoire d'un vieil ami). Mogador ✉ 20 février 2008 à 18:51 (CET)

M'en mêle plus. Mais je fait confiance à Mogador :-) Ceedjee ^contact 20 février 2008 à 20:54 (CET)

Bon ben je vous laisse intégrer tout cela, comme l'article est bloqué. il y a une aou l'autre petite modif à faire pour intrégrer cela à l'article afin que ce ne soit pas redondant. Personnellement et d'expérience, je pense qu'il est plus prudent de laisser les deux mentions de l'article du Soir pour le moment. Pour être sur . Nous sommes 5 (et demi) à être d'accord. Compliments et merci de vos efforts. Mogador ✉ 24 février 2008 à 21:11 (CET)

42e Rue (film)

Bonjour Huster, afin de ne pas refaire plusieurs fois le travail, pourrais-je savoir pourquoi tu as reverté mes modifs de cat sur ce film, alors qu'il peut "être associé à l'une des sous-catégories" selon les décisions ? Si il s'agit d'une erreur et que tu souhaites juste que les titres commençant par un chiffre ne figurent pas à #, pardon! c'est l'habitude anglaise. Cela dit, je trouve qu'on aurait pu regrouper tous les titres commençant par des chiffres dans une sous-rubrique "0-9" plutôt que "1", "2", "3", etc. que je trouve un peu fastidieux! Mais cela a dû faire l'objet d'interminables discussions, j'imagine... Cordialement,V°o°xhominis ^[allô?] 18 février 2008 à 19:14 (CET)

Si tu vas regarder dans la catégorie:titre de film en 0~9, tu verras que le classement se fait automatiquement de 0 à 9 (et non pas selon l'habitude anglaise). C'est donc bien comme ça qu'il faut catégoriser ici... Cordialement. huster [m'écrire] 18 février 2008 à 19:20 (CET)

OK, intégré... pour la prochaine fois ! V°o°xhominis ^[allô?]

De rien . huster [m'écrire] 18 février 2008 à 19:24 (CET)

Tu tombes bien : je viens de renommer Les Sept femmes de Barbe-Rousse en Les Sept Femmes de Barbe-Rousse pour des raisons de conventions de titres (sept = adjectif antédéposé)... et je m'aperçois qu'il est classé à "titre de film commençant par S". Si on avait écrit Les 7 Femmes..., il aurait été mis à "0-9". On est donc à la merci des fantaisies graphiques des auteurs? Bonjour la simplicité! ;)) V°o°xhominis ^[allô?] PS: ne reverte pas mes modif, supprime juste le DEFAULTSORT car sinon je suis obligé de supprimer à nouveau les doublons! Merchi...V°o°xhominis

Oui mais c'est comme ça... Il y a des titres d'œuvres qui commencent par des lettres, d'autres par des chiffres... faut chaque fois vérifier (par exemple sur IMDB) avant de (re)nommer. Fastidieux d'accord, mais « encyclopédique ». C'est le but de Wiki . huster [m'écrire] 18 février 2008 à 19:43 (CET) T'inquiète, si j'annule tes modifs, je rétablis chaque fois tes précisions de catégories.

C'est gentil car je viens de me taper près de 300 modifs ou supp... et pas un bot à l'horizon!!! Enfin, c'est fini. V°o°xhominis ^[allô?]

J'ai vu... Mais tu peux demander un bot sur le Bistro. huster [m'écrire] 18 février 2008 à 19:49 (CET)

Je demanderai à Gdgourou... c'est plus rapide. Je me suis fait avoir par ma bonne volonté!V°o°xhominis ^[allô?]

Je connais ça aussi... Une fois qu'on commence on peut plus s'arrêter... Bonne soirée je vais quitter (pour qq heures) . huster [m'écrire] 18 février 2008 à 19:53 (CET)

Catégorie:Film musical des années 1990

Réponse Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 février 2008 à 22:48 (CET)

Rockin'Dopsie

Bonjour, j'ai du restaurer cet article, ainsi que plusieurs autres, que tu as détruit après une fusion d'historique. Il faut conserver les redirects créés par une fusion d'historique, sinon tu casses les liens de toutes les pages liés de la source de la fusion (cf [8]) - phe 20 février 2008 à 19:49 (CET)

Il faut aussi refuser les demandes de SI basé sur « ce modèle est inutile » tant que le modèle est lié (cf Modèle:Équipes du championnat de Serbie-et-Monténégro de football Druga Liga Monténégrine) - phe 20 février 2008 à 19:56 (CET)

Ben, si quelqu'un les a créés, c'est qu'il a trouvé la graphie plausible :) Pour le consensus sur la page du projet:foot, c'est un peu rapide, moins d'une heure entre le début de discussion et la SI, très peu de monde du projet a du voir le message et il me semble que ce projet compte des admins, à la limite ce n'est pas un problème car de toute façon le modèle était encore utilisé et le refus (provisoire en attendant que ce soit délié) aurait du se baser la dessus. - phe 20 février 2008 à 20:07 (CET)

Question: Les Meilleures Ventes d'Albums de Céline Dion et Céline Dion ont été fusionnés ainsi que leurs historiques. Le premier n'a aucune page liée. Doit-on le conserver ou peut-on le supprimer (il y a peu de chances qu'on fasse une recherche sur ce titre, qui plus est au vu de l'utilisation des majuscules qui ne rentre pas dans la convention sur les titres)? V°o°xhominis ^[allô?] 20 février 2008 à 22:17 (CET)

Conservé, les redirects ne servent pas seulement à accéder aux articles mais aussi à éviter la recréation des articles. - phe 21 février 2008 à 09:43 (CET)

Contributions supprimées et visibilité

Salut. J'ai vu ta question sur le BA concernant la contribution "non visible" de Utilisateur:Anassk. La réponse est qu'une contribution supprimée n'apparaît pas dans la liste des contributions d'un utilisateur. Il n'y a pas de bug de Wikimedia. Lorsque je débutais dans l'adminship, je me posais la même question en voyant une IP bloquée par un collègue administrateur, mais sans aucune contribution visible, ce qui m'avait fait me poser des questions sur la raison du blocage. --Laurent N. ^[D] 24 février 2008 à 01:41 (CET)

Infobox Musical & Film

Salut Voxhominis, je sais que tu as créé une nouvelle infobox pour les films ou comédies musicales, je ne sais plus lequel des deux. Je voudrais savoir s'il serait possible de l'inclure à l'infobox film, qui, au moins ferait une infobox générale. Je dis ceci car l'infobox film est aussi censé faire les films musicaux : Modèle:Infobox Film/Documentation#Utilisation (film musical). Mais, je crains que ceci ne soit que guère utilisé ...
Je crain que les utilisateurs ne participant ni au projet ciné, ni au projet musical ne sache quelle infobox utilisé... (si tu rep ici, fais moi signe sur ma page de discussion) Amicalement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 25 février 2008 à 13:37 (CET)

Salut Stef. L'Infobox Filmusical que j'avais créée a été fusionnée depuis longtemps avec l'Infobox Film. Il s'agissait surtout de rajouter les catégories propres à la Comédie musicale (lyrics, musique, choréraphie...).

Pour ce qui est de l'Infobox Comédie musicale qui gère les productions scéniques, c'est plus problématique : elle ne peut pas s'intégrer à l'Infobox Film car la charte couleur est chronologique. Personnellement, je ne suis pas fan d'une différence Film musical dans l'Infobox Film car dans ce cas pourquoi pas Film policier, Film de SF, etc. ? Je pense que l'idéal serait de pouvoir indiquer le genre du Long-métrage à l'aide d'une petite icone dans le coin supérieur de l'Infobox comme nous l'avions prévu pour l'Infobox Disney ou l'Infobox Filmusical (Version non-définitive). Du coup ça réduirait le nombre de catégories de départ (Long, court, documentaire, animation comme évoqué lors d'un débat précédent) et multiplierait le nombre de combinaisons possibles. De plus, si on choisit bien les icones, le genreserait plus rapidement identifiable. Il y a pratiquement tout ce qu'on veut dans les Nuvola (ex., , ), pour le reste on peut les ajouter (je bosse sur une Icone Film musical). Mais encore faut-il convaincre la majorité... et quand je lis des réactions comme celle de Denis 48 (qui arrive après la bataille), c'est pas gagné! V°o°xhominis ^[allô?] 25 février 2008 à 14:22 (CET)

L'embettant avec l'icône, c'est que ça risque de vite devenir compliqué. J'aimerais bien voir comment ça donnerait sur un exemple ... Pour pouvoir me rendre compte ... pour l'infobox comédie musicale, c'est bon, on ne la fusionne pas avec celle des films. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 25 février 2008 à 14:27 (CET)

J'ai fait une légère modif sur ta page pour mieux me rendre compte. Beh écoutes, je te suis, j'aime bien l'idée ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 25 février 2008 à 16:44 (CET)

On pourra faire une requête au bot pour qu'ils s'en occupent. Je pourrais tester de le faire avec mon bot.

Mais, avant, il faudrait en parler avec le projet ciné, leur filer le lien. je vais essayer de faire un truc plus propre, enfin, plus réaliste pour qu'ils se rendent mieux compte. Par exemple, je pense qu'il faudrait aligner verticalement l'image.

Tu pourrais d'ailleurs venir m'aider devant les participants du projet ciné, on ne sait jamais, peut-être auront-ils du mal à accepter l'idée !

Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 25 février 2008 à 17:39 (CET)

Jettes un oeil à Utilisateur:Stef48/Infobox (j'ai ajouté les liens) — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 25 février 2008 à 20:46 (CET)

Tu n'as pas peur que ça devienne vite compliqué pour les utilisateurs n'appartenant pas au projet cinéma ? Car, sur l'infobox nous mettrions un paramètre du type Logo, et nous le ferions marché comment ? Avec un switch ? Il faudrait répertorier tous les logos, et catégoriser les pages qui sont mal écrites (enfin, ou le paramètre est mal rempli). Ca va demander un long suivi, il y a près de 1200 infoboxs films pour le moment ... Il faudrait déjà les remplir, et ensuite, assurer le bon fonctionnement des nouvelles infoboxs !

Je crains que nous ne partions dans un truc trop compliqué !

Bon, sinon, on peut toujours essayer ...

Je viens de relire ton message, tu proposes que les gens mettent l'image ... Mais, il faudrait toutes les répertorier sur la page de l'infobox, un switch, amha, serait plus simple d'utilisation : un exemple

{{#switch : {{{logo}}}
| film d'aventure = [[Image:...jpg|30px]]
| film policier   = ...
| film fantastique= ...
| #default        = [[catégorie:infobox film mal paramétré]]
}}

Tu vois ce que je veux faire ?

Ensuite, le suivi du fonctionnement serait seulement de réparer toutes les infoboxs appartenant à la catégorie ...

Je veux bien aidé, mais au début, ça va être énorme : un bot ne pourra pas assurer cette tâche : des articles sont catégorisés et dans comédie et dans drame ...

Par contre, tu as déjà répertorier pas mal de genre, peut-être film expérimental, et ça devrait aller ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 26 février 2008 à 09:56 (CET)

Je pense en effet que de toutes façons si le principe est adopté, il faudra consigner touts les genres et les icones associées sur la page de documentation. Je ne m'y connais pas beaucoup en switch, c'est peut-être la solution. Sinon je vois plusieurs possibilités; à toi de me dire laquelle tu trouves la plus simple et ce qui est possible.

• On entre dans une variable |genre le genre que la fonction transforme en icone. Par ex. |genre = action, la fonction transforme en Image:Actionfilm.png
• On entre directement dans la variable le nom de l'icone. Par ex., |genre = Image:Actionfilm.png
• On entre dans la variable la catégorie qui sert également de lien sur icone Par ex. |genre = Catégorie:Film d'action

J'ai affiné la liste sur mon bacasable. Je n'ai pas mis dans la liste "film expérimental (mais je peux le rajouter), car il est considéré comme une catégorie au même titre que fiction, documentaire et animation et non comme un genre. Pour ce qui est des films mal catégorisés, la solution est peut-être de décider officiellement qu'on ne doit choisir qu'une catégorie (la principale) dans la liste fournie sur la page de documentation et que le lien sur icone renvoie à Catégorie:Film par genre plus générale. Ce ne sont que quelques pistes de réflexion ! ;) V°o°xhominis ^[allô?] 26 février 2008 à 23:26 (CET)

Bonsoir Voxhominis ! Bien sûr, tout sera mit sur la page de documentation de l'infobox ... Mais, il faudra penser à rester clair et précis !

Pour tes possibilités, je prends la première, mais, le paramètre ne pourra pas s'appeler genre, il est déjà prit par l'infobox, c'est pour ça que j'avais prit logo par exemple ! Il fonctionne bien avec un switch.

Ok pour film expérimental.

Pour toutes les erreurs de paramètres, déjà, il faudra les catégoriser pour les trouver et les corriger. Ensuite, j'avais penser comme toi à l'icône Image:Applications-multimedia.svg et à lier l'icône à film par genre. Je crois que c'est amha, le mieux ! Maintenant, je sais pas toi, mais moi, je pars au lit ! Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 27 février 2008 à 00:06 (CET)

Fille de mMadame Angot!

Bonjour Alphabeta. Missourinez a reverté tes modifs typographiques. J'ai bien tenté dans un message précédent d'expliquer le pourquoi mais il (elle) a l'air assez fermé à mes arguments. Si tu est plus persuasif... Cela dit, je pense qu'il serait bon comme évoqué sur la page Wikipédia:Atelier typographique/février 2008#Madame, Monsieur, Mademoiselle... de lancer un débat officiel pour éviter une guerre d'édition stérile. Je n'ai jamais eu de nouvelles d'Utilisateur:Huster sur le sujet, en as-tu eu de Céréales Killer? Je laisse un message sur la PdD du projet Théâtre pour commencer. Peux-tu te charger du reste? Cordialement V°o°xhominis ^[allô?] 24 février 2008 à 23:54 (CET)

Tu pourrais en effet solliciter CK. Moi je ne suis pas sûr de pouvoir faire grand-chose : j'ai (trop ?) souvent été en première ligne ces temps ci : en ce moment même j'ai une autre controverse sur le dos à propos du petit m du mont Perdu... Cordialement. Alphabeta (d) 25 février 2008 à 18:57 (CET)

Burat

bonjour,

Tu as pris la peine, et du temps, pour clôturer la PàS sur Burat. Tu as conservé le contenu et tu as créé l'article Burat (homonymie). Le présent commentaire pour une toute petite remarque (rassure-toi, ce n'est pas avec ça que WP va vaciller sur ses bases). J'avais cru lire et comprendre que les parenthèses dans les titres étaient réservées lorsqu'il y avait ambiguïté entre plusieurs homonymes. Ici, à ma connaissance, ce n'est pas le cas (sauf avec Borat, mais je plaisante). La démarche me fait penser à Cachez ce sein que je ne saurais voir, un peu Tartuffe pour être plus clair. Mais encore une fois, ce n'est pas important. Cordialement. jpm2112 Discuter ici 28 février 2008 à 17:02 (CET) Le titre Burat aurait pu être conservé avec le modèle Homonymie dans l'article pour faire plaisir à certains

Salut jpm. Je t'avoue avoir hésité un instant avant le renommage mais je me suis dit qu'on débusquerait bien un Burat qui ne fait pas partie de la famille. C'est chose faite depuis ton message! Cordialement (avec un peu de la mauvaise foi ) --V°o°xhominis ^[allô?] 28 février 2008 à 17:18 (CET)

{{confusion}} puisqu'il n'y en a que 2 et que 3 sera un peu plus difficile.....

jpm2112 Discuter ici 28 février 2008 à 17:34 (CET)

PS Si, peut-être un petit village Serbie ou du Kosovo?

Presque... du Nigéria [9]! V°o°xhominis ^[allô?] 28 février 2008 à 17:42 (CET)

Catégorie:Groupe de rap

Salut Voxhominis! Comme promis je viens de vider la catégorie groupe de rap ainsi que ses sous-sections. Je n'ai pas recréé les sous-sections pour les groupes finlandais, mexicains et marocains, ça ne me paraissait pas pertinent vu le petit nombre de groupes y étant classés (moins de 10 à chaque fois). La catégorie et ses sous-sections sont donc prêtes à être supprimées. Il reste pas mal de corrections à faire pour en finir avec cette mauvaise utilisation du terme de "rap" mais c'est déjà une bonne étape.
Cordialement.

Xic667 (d) 28 février 2008 à 23:46 (CET)

Budget des films Disney

Cela fait plaisir même si nous nous "connaissons l'envers du décor" --GdGourou - °o° - Talk to me 29 février 2008 à 11:53 (CET)

Archivage de Wikipédia:Demande de suppression immédiate

Salut,

Merci pour l'archivage de Wikipédia:Demande de suppression immédiate, mais il faut transférer les requêtes refusées sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Refusées (où elles restent archivées), toutes les autres requêtes restant une journée sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Traitées.

J'ai corrigé l'erreur dans tes deux archivages. Bonne continuation--Bapti ✉ 29 février 2008 à 17:28 (CET)

Fusion d'historiques

Bonjour, juste pour signaler, suite à cette remarque, l'oubli de la fusion d'historiques lors de la fusion du contenu de la dictée dans l'article 400e anniversaire de Québec. Cordialement, - Boréal (:-D) 29 février 2008 à 21:48 (CET)

Merci

Juste un petit mot pour te remercier de la confiance que tu m'as accordé. J'essaierai de me montrer à la hauteur.
Bizarrement, je n'avais pas fait exprès la candidature en 42 lignes. Tu t'en es rendu compte avant moi ! --Coyau     1 mars 2008 à 09:32 (CET)

Éditions de la Table ronde

Bonjour. Je crois bien qu'il faut enlever la majuscule au mot "ronde" dans le titre de l'article Éditions de la Table Ronde, afin de respecter la règle (voir Usage des majuscules en français). Et ce, quelque soit la graphie qu'emploie Gallimard. (Voir à ce sujet la page discussion de l'article Société générale, avec "générale" sans majuscule, malgré la graphie officielle de la banque.)
Bien cordialement,
Ben Siesta ^Tchatche 2 mars 2008 à 12:56 (CET)

Bonjour Ben. Étant donné que toutes les sources officielles (cf leur site) comportent la graphie avec les 2 majuscules, c'est celle-ci qui doit à priori primer sur la convention sur les titres interne. Cordialement --V°o°xhominis ^[allô?] 2 mars 2008 à 13:10 (CET)

Merci pour votre réponse. Je ne suis pas d'accord : c'est la règle qui prime, quelles que soient les sources, officielles ou non. Même si ces sources sont celles du propriétaires du nom (c'est surprenant, mais c'est comme ça). Je vous ré-invite à consulter la page Discussion de l'article Société générale, qui, en quelque sorte, fait jurisprudence à ce sujet.
Bien à vous,
Ben Siesta ^Tchatche 2 mars 2008 à 13:21 (CET)

PS. Vous pouvez répondre ici, j'ai mis votre page dans ma liste de suivi.

D'après ce que j'en ai lu, la décision concernant la Société Générale vient de la cohabitation des différentes graphies à l'intérieur même de la banque, ce qui ne semble pas le cas de la Table Ronde... cela dit, ça m'est totalement égal! On peut donc tout à fait renommer en Éditions de la Table ronde, ça ne m'empêchera pas de dormir (d'autant qu'il y a déjà une double redirection à supprimer) --V°o°xhominis ^[allô?] 2 mars 2008 à 13:33 (CET)

D'accord, pour le renommage, alors (et merci pour votre compréhension !). Mais moi je ne peux pas la faire, car Éditions de la Table ronde existe déjà.
Ben Siesta ^Tchatche 2 mars 2008 à 13:50 (CET)

Fait! --V°o°xhominis ^[allô?] 2 mars 2008 à 15:58 (CET)

Vandale bloqué

Salut, Voilà j'ai supprimé des informations qui n'étaient vraiment pas réelles. Sinon pour le reste tout a l'air bien ! Hercule200 - 2 mars 2008, 21:02

Vandalisme

Coucou, j'ai vue ton message sur le BA... Et non ! les insultes, blanchiments, etc en page de discussion ça compte pas :)

Il faut que ce soit ta page d'utilisateur qui soit vandalisée, pour que ce soit comptabilisé, comme ça.

J'ai donc l'honneur de t'annoncer que ta page utilisateur s'est faite "dépucelée" le 21 février 2008 à 09:47 . Félicitation, Lilyu (Répondre) 3 mars 2008 à 22:31 (CET)

HAHAHAHHAHA Lilyu (Répondre) 3 mars 2008 à 22:49 (CET)

C'est marrant de voir ma filleule balancer des choses pareilles à ce "jeune admin" ... --GdGourou - °o° - Talk to me 4 mars 2008 à 21:57 (CET)

C'est plus la franchise des tropiques... qui lui donne un sacré caractère charme... --GdGourou - °o° - Talk to me 4 mars 2008 à 23:25 (CET)

Discussion modèle:SigleContenu/Suppression

J'ai du restaurer cette page, elle est encore utilisé par plus de 1300 pages. - phe 6 mars 2008 à 16:19 (CET)

Ok c'est parti pour le bot--GdGourou - °o° - Talk to me 6 mars 2008 à 16:20 (CET)

Cours d'eau du Canada

Bonjour. L'article Cours d'eau du Canada a fait l'objet d'une Si car il était hors critères (même pas une définition). En revanche, la catégorie a été préservée. Cordialement --V°o°xhominis ^[allô?] 8 mars 2008 à 11:54 (CET)

Bonjour,

Merci de ton message. Toutefois, j'aurais une question a convcernant le mode operatoire. Pourquoi me laisses-tu un message? Je suis concerné par cet article, si j'estime que cet article a lieu d'etre je vais le recréer. Mais alors pourquoi l'as-tu supprimé? Tu n'es pas sur qu'il fallait le supprimer? Alors, il aurait peut- être fallu poser la question avant de le supprimer! Bonne journée. CaptainHaddock ^BlaBla 9 mars 2008 à 11:16 (CET)

C'est un message de courtoisie, la demande de SI étant justifiée. Mais comme je crois me souvenir que ta page était liée et que je ne voulais pas la modifier moi-même, c'était une façon de te te prévenir qu'un lien rouge allait apparaître. ;) --V°o°xhominis ^[allô?] 9 mars 2008 à 12:02 (CET)

Pages à supprimer

Bonjour j'ai vu que tu avais lance une serie de PaS. Je n'ai pour ma part aucun avis sur la question mais j'estime que le motif de suppression "creation d'AD" outre qu'il est inutilement agressif vis a vis de cette personne n'est pas valable. Je te prierais donc de mentionner ne serait ce que succintement pourquoi tu souhaites que ces articles soient supprimes--Kimdime69 (d) 9 mars 2008 à 15:11 (CET)

Tu as tout à fait raison, c'est maladroit. Je n'ai personnellement aucun avis sur la question mais m'étant occupé de la maintenance de plusieurs pages du même auteur décidées à la suppression, je suis tombé sur tous ces liens à supprimer et les ai ajoutés à la liste. Je ferai preuve de plus de diplomatie la prochaine fois, promis! ;) --V°o°xhominis ^[allô?] 9 mars 2008 à 17:55 (CET) PS: J'ai lancé une discussion sur ce sujet ici.

Réponse à ton message sur ma page au sujet de PàS

Bonjour Ataraxie. J'ai répondu aux critiques justifiées concernant ma clôture de la page CICNS. En revanche je ne comprends pas ta phrase "Bonjour Voxhominis, j'ai tenté de t'alerter plus bas dans cette page, il y a quelques jours, sur la tentation de prendre ses affinités pour des régles de fonctionnement." car je n'ai pas pris part à la discussion! Pensais-tu à Mica? Quoiqu'il en soit, cette expérience m'aura appris à me tenir à l'écart de sujets sensibles pour lesquels toute tentative d'objectivité est vaine. En effet, quand je vois que la seule mention sur la page du CAPCL de la création du CICNS en tant que branche locale est remise en cause (alors qu'il s'agit à priori de faits objectifs), je constate que la notion de NPOV est bien utopique. Il faudrait pour cela bannir de Wkp tous les sujets polémiques (politique, religieux) et encore...ça n'empêcherait pas ce genre de discussion! Cordialement --V°o°xhominis ^[allô?] 10 mars 2008 à 13:14 (CET)

Bonjour Voxhominis. Ne le prends pas mal, ce n'est qu'une conversation pour essayer de fonctionner au mieux collectivement, de mon point de vue. Il me semble cependant que tu devrais prendre en compte ce qui t'est dit, surtout que tu viens d'obtenir des outils d'administrateur et que l'impulsivité pourrait faire craindre des actions précipitées. premier point : Il n'y avait en fait pas consensus et la discussion devait donc se poursuivre jusqu'au 11 mars comme indiqué en haut de la page, tu as donc supprimé un peu tôt. D'autre part, un administrateur qui prend part au vote ne devrait pas faire lui-même la suppression. On attend plutôt cela de quelqu'un qui pourra évaluer avec recul les avis et votes, ce qui pourrait être moins facile pour un votant. Enfin, pour ma part je faisais référence à ta remarque de vote qui disait en substance qu'il fallait garder la critique et enlever 90% du reste, une remarque que tu pourrais éviter à mon sens, ne serait-ce que pour éviter ce genre de conversations tendues et surtout parce que le travail encyclopédique demande que l'on ne fasse pas de tri dans les contenus en fonction de ce qu'on aime ou pas. Un article sur une association (ça pourrait être le cas d'Al Qaïda, ce serait pareil) doit contenir les actions et orientations de ce groupe autant que les critiques (ou alors il ne faut pas créer l'article), ça me semble être une règle de base, et annoncer haut et fort le contraire me parait mal venu sur une page de vote et inapproprié sur une encyclopédie. Voilà, à nouveau rien de dramatique en soi. Bien cordialement, --A t ar a x i e--^d 10 mars 2008 à 13:24 (CET)

Pardon, je n'avais pas compris comme tu n'avais pas répondu sous mon avis! Je ne le prends absolument pas mal, ayant en effet constaté (on apprend toujours plus par ses erreurs) que "prudence est mère de sûreté". Je m'aperçois surtout de la nécessité d'être aussi clair par écrit que possible : quand j'évoquais la possibilité de supprimer 90% des liens externes ce n'était absolument pas dans une volonté de censure mais parce qu'ils revoyaient tous vers le site du CICNS, ce qui n'est pas un gage d'objectivité et fait plutôt office d'auto-promotion. De fait, un ou deux renvois suffisaient. En revanche, je trouvais (et trouve toujours) important de conserver trace de la proximité de départ avec la CAPCL et leur critique par la Miviludes - fondée ou pas, le débat est ouvert - sur la page CAPCL, afin que les internautes puissent avoir accès à travers Wikipédia aux deux points de vues (pour reprendre ta conception de "voie du milieu"), ce qui n'est pas le cas de sites persos orientés dans un sens ou dans l'autre. La décision de suppression totale décidée à la majorité me semblait en effet utopique car je pensais que les infos finiraient par réapparaître à nouveau sans être forcément aussi identifiables. Mais je me demande maintenant si ce n'est pas la meilleure solution... Cordialement --V°o°xhominis ^[allô?] 10 mars 2008 à 14:27 (CET)

Entendu, merci pour ta réponse, la communication est toujours plus délicate par écran interposés et le fait de préciser sa pensée (quand on a le temps de le faire !) évite parfois des frictions improductives, amicalement --A t ar a x i e--^d 10 mars 2008 à 16:29 (CET)

Marie-X Marty

Salut Vox, tu peux vérifier aussi sur Alice au Pays des Merveilles (Disney) ? j'ai un souci de lecteur DVD --GdGourou - °o° - Talk to me 10 mars 2008 à 19:52 (CET)

Salut Gdg. J'ai vérifié, c'est bien Marie-Claire (j'ai toute confiance en la gazette du doublage). Je restaure la page et fait les corrections ;) --V°o°xhominis ^[allô?] 10 mars 2008 à 19:57 (CET)

On n'avait pas déjà eu le problème avec cette mme marty au même moment qu'Auriéla Bruno ?? mais dans l'autre sens. --GdGourou - °o° - Talk to me 10 mars 2008 à 19:59 (CET)

Tout à fait. Ainsi que sur Barbara Tissier, Jean-Jacques Duverger, Jean-Henri Chambois... mais cette fois c'est sourcé. Ce n'est pas notre maniaque québécois! --V°o°xhominis ^[allô?] 10 mars 2008 à 20:03 (CET)

Suppression de la page FAZZ

Bonjour, pouvez vous m'expliquer les raisons qui vous ont motivé a supprimer la page d'information du groupe FAZZ ? Autopromotion ?? C'etait ma premiere contribution sur Wikipédia, et je me suis directement inspiré de ce modèle : http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitalic j'aimerais comprendre.

Bien cordialement, Emmanuel ANDRE

Bonjour Emmanuel. Je ne suis pas à l'origine de la demande (voir Wikipédia:Demande de suppression immédiate), cela dit la page semblait ne pas répondre aux critères d'admissiblités des articles. En effet un CV rédigé par les intéressés en guise d'article (avec des termes non neutres comme "FAZZ se ré-invente pour partager avec le public un moment intime et unique."), un seul album et des sites persos pour seuls liens externes ne rentrent pas dans le projet d'une encyclopédie qui n'est ni MySpace ni Facebook. Vous pouvez également consulter pour plus d'infos Wikipédia:Principes fondateurs et faire appel de cette décision si vous la jugez injustifiée. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 12 mars 2008 à 18:43 (CET)

Brisby et le secret de NIMH

Bonjour Sammyday... et bravo pour ton beau "résumé". Juste une précision : d'après les conventions sur la présentation des films, le Projet:Cinéma a retenu pour cette rubrique le terme plus approprié de synopsis ("résumé" étant plutôt le terme anglais dans ce cas précis). Comme je vois que tu es encore en train de travailler sur la page, je te laisse faire la correction? Au plaisir, --V°o°xhominis ^[allô?] 14 mars 2008 à 18:46 (CET) PS: je vais également renommer en Brisby et le Secret de NIMH pour respecter la convention sur les titres...

Pas de problème, simplement je ne vais pas tout de suite y retourner, peut-être pas avant demain soir (dans une dizaine d'heures quoi), donc no souçaille. Pour le renommage, aucun souci. A --SammyDay (d) 15 mars 2008 à 00:53 (CET)

Normalement, c'est terminé, donc si tu penses qu'il y a des améliorations à faire sur la forme et le fond...--SammyDay (d) 18 mars 2008 à 10:33 (CET)

Crise économique en ciseaux

Salut Xic. Tu as apposé le bandeau Article supprimé sur la PàS mais 1) le délai n'est pas écoulé, 2) la page n'est pas supprimée. Etant donné que le nombre de votants est trop faible, je pense qu'il va falloir prolonger. Une discussion en PDD remet à plat les critères pour éviter toute contestation. Dans le doute, je reverte donc tes modifs. On est pas à 24h près! Cordialement --V°o°xhominis ^[allô?] 15 mars 2008 à 13:55 (CET)

Oups oui autant pour moi. Tu remarqueras qu'en fait la Pàs ne figure pas dans la bonne section puisqu'elle se trouve sur la page du 7 mars alors qu'elle a été proposée le 8. J'ai fait le ménage parmi les pàs de ce jour, qui aurait dû toutes arriver à terme. Cordialement. Xic667 (d) 15 mars 2008 à 14:03 (CET)

Oui, j'ai failli faire la même c... hier. Ca vient du fait que lorsque tu cliques sur "coller dans la section du jour" dans la sous-page, tu te retrouves décalé sur la page Wikipédia:Pages à supprimer et donc une fois sur deux c'est un jour trop tard! ;) --V°o°xhominis ^[allô?] 15 mars 2008 à 14:11 (CET)

Mathieu Ier de Beaumont-sur-Oise

Suite à notre conversation ici sur les personnages historiques, et comme promis, voici l'article sur Mathieu Ier de Beaumont-sur-Oise ... retravaillé. Ceci pour expliquer qu'un personnage historique et authentique a toujours un passé, qu'il faut chercher, qui demande beaucoup de temps (4 heures pour celui-ci) pour rassembler les documents et les traduire en clair (docs en vieux françois..(sic)..). Voila c'est tout...bonne fin de journée...pour ce qui en reste...bonne nuit . - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 mars 2008 à 22:29 (CET)

Bonjour Voxhominis, j'ai bien reçu ta réponse et je tiens à te faire savoir, que je ne passe pas tout ce temps pour étayer ces articles, pour une simple satisfaction personnelle, ou pour valoriser mon égaux, mais tout simplement pour WP. Si ta volonté première est de supprimer ces articles, fait le...mais une petite précision pour les autres personnages : Le passé historique de Mathieu II est encore plus intéressant que son père... Les personnes féminines, malheureusement, sont à intégrer avec leur mari ou/et parents. Pour compléter les autres personnages, j'ai tellement été encouragé ou aidé, que je n'ai plus envie de continuer (passer des heures de recherches pour des prunes...j'ai autre chose à faire chez moi) et les catégories ne sont pas les plus difficiles à rajouter. J'avais décidé par le passé de ne plus m'occuper de l'histoire de France, à cause des vagues incessantes de sarcasmes envers un de mes collaborateurs Utilisateur:Alphabeta par le réseau WP ou IRC, mais la passion est quelque fois plus forte...bref...heureux tout de même d'avoir fait ta connaissance - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 mars 2008 à 20:37 (CET)

Bonjour Zivax. Je ne sais pas où en sont les débats sur Adèle de Luzarches et consorts mais Jacques Noel a recréé sa page comme si de rien n'était et n'a pas pris la peine de répondre aux deux messages que je lui laissés. Je t'avoue que cette attitude ne m'incite pas vraiment à être charitable avec ses créations dont aucune n'est wikifiée et la légitimité de certaines étant contestable. Qu'en penses-tu? Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 22 mars 2008 à 18:01 (CET)

Merci de me prévenir pour ce rétablissement d'article retiré sur Adèle de Luzarches. Il est évident qu'un manque de communication avec Jacques Noël peut engendrer de fâcheux différents. Nous allons le prévenir à nouveau et retirer à nouveau ce même article...s'il persiste dans sa position, alors un blocage de persuasion pourra être utilisé à son encontre...à suivre - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 mars 2008 à 18:19 (CET)

Tarzan 2

Salut Vox. N'hésites pas à laisser un petit mot à Allskies (d · c · b) au sujet de Tarzan 2--GdGourou - °o° - Talk to me 18 mars 2008 à 15:48 (CET)

colonnes dans les boites déroulantes

Le seul moyens que je connais est d'utiliser {{Boîte déroulante début}} / {{Boîte déroulante fin}} et de mettre un tableau entre les deux. Exemple sur Modèle:Géo/Divers... --GdGourou - °o° - Talk to me 18 mars 2008 à 18:49 (CET)

Tu deviens un pro des modèles --GdGourou - °o° - Talk to me 18 mars 2008 à 22:03 (CET)

Championnat de Bretagne de cyclisme

8 pour la suppression et 4 contre ...Est-ce vraiment un "consensus clair" ??? --ivoire8 20 mars 2008 à 19:03 (CET)

Bonjour. 2 fois plus de votes pour un "camp" que pour l'autre et plus de 10 avis exprimés est aujourd'hui considéré comme un consensus (il n'a pas été qualifié de "clair") surtout quand les avis sont argumentés. Je comprends tout à fait qu'en tant qu'auteur, cela te chagrine d'autant que l'article était relativement développé. Personnellement, je n'ai pas d'avis sur la question mais étant donné que c'est la deuxième fois que cet article est supprimé pour des raisons HC, je crains que tu n'obtiennes rien (sinon l'hostilité de certains wikipédiens) à le recréer. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 21 mars 2008 à 10:46 (CET)

Rafał Jurkowlaniec

Merci à l'administrateur qui a balayé sans scrupules en S.I. cet article indigent. Trop d'I.P. abandonnent dans Wikipédia des ébauches de ce genre comme d'autres abandonnaient jadis leurs enfants devant une porte en comptant sur d'autres pour les élever. Je pense qu'on en viendra à exiger un minimum pour les ébauches. Cordialement. Gustave G. (d) 22 mars 2008 à 19:27 (CET)

Orthographe

Encore moi ...Tu viens de rectifier la page Mathieu II de Beaumont-sur-Oise en inscrivant : quatrièmes noces Adèle et secondes noces au pluriel...ne dit-on pas en quatrième noce ou en seconde noce ...c'est à dire au singulier - Tu viens de jeter un gros doute dans mon esprit...- Bonne nuit quand même - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 mars 2008 à 22:44 (CET)

Noces s'emploie toujours au pluriel quand on parle de mariage : nuit de noces, en secondes noces... Cela dit, avec la réforme de l'orthographe, tout est possible!!! Mais je pense que tu vas quand même être obligé de corriger toutes tes contrib ;) --V°o°xhominis ^[allô?] 22 mars 2008 à 22:59 (CET)

Tu viens de m'apprendre quelque chose...il n'y a pas d'âge pour cela. Il faut avouer que je n'en suis qu'à mon premier mariage...disons première noce...au singulier celle là - Nous avons mérité un gros dodo...--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 mars 2008 à 23:11 (CET)

Question court métrage

Salut Vox. J'ai une idée mais elle ne me semble pas bonne. mettre un bandeau de type {{Début dynastie}} ou {{épisodes Simpson}} pour les séries de courts métrages de Disney... Quel est ton avis... --GdGourou - °o° - Talk to me 24 mars 2008 à 13:55 (CET)

Souvent la première impression est la bonne! ;) Perso, je ne vois pas vraiment l'intérêt d'inscrire les courts (pas plus que les longs) dans une chronologie. Ça n'apporte pas vraiment d'infos et ce serait même trompeur car soit ça ne concernerait que les films d'une série (par ex. Silly Symphonies) soit ça les mélangerait toutes! En revanche, il faudrait peut-être ajouter systématiquement la Palette WDP pour une meilleure navigation. Pendant qu'on y est, j'ai vu qu'un contributeur - malheureusment sous IP - avait corrigé pas mal de titres en français (voire créé les pages correspondantes). C'est bien... mais est-on sûr des infos ? @ --V°o°xhominis ^[allô?] 24 mars 2008 à 16:13 (CET) PS : Tu suis les Les Trois Petits Cochons (Disney)? L'info concernant les sorties a été supprimée plusieurs fois mais je n'arrive pas à savoir pourquoi.

Pour le bandeau... je te suis. Je vais procéder à la mise en place du bandeau WDP. Pour les titres en français, le problème est que je n'ai pas retrouvé d'où l'IP tenait l'information... Je ne l'ai conservé que si cela correspondait à la fiche imdb... même si le site comporte plein d'erreur au moins c'est une source vérifiable. D'autres noms ont été mis par Winnipeg d'après ses archives sur l'émission Disney Club (les titres avaient été traduit pour l'émission) ... Sinon je garde le titre anglais. Pour Les Trois Petits Cochons, la sortie en DVD collector n'est pas pour moi quelque chose d'encyclopédique... surtout que l'on a l'info dans Walt Disney Treasures... j'essayerai d'y ajouter le contenu. --GdGourou - °o° - Talk to me 24 mars 2008 à 16:52 (CET)

Et tant qu'à faire, n'oublie pas les italiques à tous tes titres (Walt Disney Treasures, Silly Symphonies, etc.!!!) --V°o°xhominis ^[allô?] 24 mars 2008 à 18:02 (CET)

Oui chef !!! il se sent plus pisser lui... depuis qu'il est admin celui là --GdGourou - °o° - Talk to me 24 mars 2008 à 18:04 (CET)

Et vous me copierez 100 fois : "Je ne dois pas confondre l'infinitif avec le participe passé. Pour ce faire, je le remplace par vendre"! --V°o°xhominis ^[allô?] 24 mars 2008 à 18:18 (CET)

J'ai jamais réussi à le faire ... bienvenue au club de mes anciens profs... Sigale te rejoint sur ce point... --GdGourou - °o° - Talk to me 24 mars 2008 à 18:22 (CET)

1. Je ne dois pas confondre l'infinitif avec le participe passé. Pour ce faire, je le remplace par vendre
2. ... je continues ? --GdGourou - °o° - Talk to me 24 mars 2008 à 18:22 (CET)

Enf...é (en français dans le texte)! --V°o°xhominis ^[allô?] 24 mars 2008 à 18:23 (CET) PS: Profites-en pour rajouter "Je ne confonds pas la 1^re et la 2^e personne du singulier!"

Mais c'est pas fini de me turlupiner ainsi ... vilain vas... t'es vilain ! toi ! vas-t-en et reviens plus... vilain !!! --GdGourou - °o° - Talk to me 24 mars 2008 à 18:28 (CET)

Ni la 2^e personne avec l'impératif! --V°o°xhominis ^[allô?] 24 mars 2008 à 18:32 (CET) Cadeau

Je ne sais pas si tu as vu les modif faite par une IP convernant Blanche-Neige et Pinocchio... Ces ajouts sont en partie redondants... mais les infos sur les personnages animés par les animateurs sont intéressantes (bien que pas sourcées) ... Je ne sais pas ou cela devrait figurer dans l'article ? Tu as une idée ? --GdGourou - °o° - Talk to me 24 mars 2008 à 19:43 (CET)

Je dois chercher dans mes ouvrages... mais là je suis sur autres choses... si il ne mets pas de sources... on continue de supprimer. --GdGourou - °o° - Talk to me 24 mars 2008 à 19:57 (CET)

Brunomaniaque

Je rêve! A peine débloqué, 76.250.199.118 (d · c · b) remet ça. cette fois c'est Béatrice et Christophe Bruno ses cibles, Aurélia étant toujours protégée... Tu sors le bouton nucléaire??? --V°o°xhominis ^[allô?] 26 mars 2008 à 19:51 (CET)

Tu veux tester le blocage... tu peux maintenant ... ;) --GdGourou - °o° - Talk to me 26 mars 2008 à 19:59 (CET)

1 ou 3 (mois)? Je ne voudrais pas être désavoué et léser quelqu'un si l'Ip est partagée (il en change souvent, non?) --V°o°xhominis ^[allô?] 26 mars 2008 à 20:02 (CET)

1 an pour sa persévérance... et notre calme... --GdGourou - °o° - Talk to me 26 mars 2008 à 20:03 (CET)

Je me suis limité à 3... d'autant qu'il reviendra par la fenêtre ! Il a déjà usé au moins 4 ou 5 IP différentes, non (faudrait que je retrouve...). Tant qu'on y est, il faudrait aussi commencer à lister celles de l'animaniaque qui ajoute des non-crédités aux 1ers Disney --V°o°xhominis ^[allô?] 26 mars 2008 à 20:33 (CET)

Ca y est, j'ai retrouvé : 69.177.150.105 (d · c · b), 66.159.181.175 (d · c · b), 69.0.41.239 (d · c · b), 69.177.206.59 (d · c · b), 69.37.52.195 (d · c · b), 64.252.185.172 (d · c · b)... et j'en oublie certainement!

Le manique est de retour, cette fois sous IP 76.250.199.122. Je reverte tout mais cette fois c'est à toi de bloquer! On peut lancer une opération plus vaste? --V°o°xhominis ^[allô?] 31 mars 2008 à 21:07 (CEST)

stalinien ?

Je tiens à te signaler que je trouve ton insinuation "sur les méthodes du passé" très regrettable et peu conforme à l'éthique des Wikipompiers. --PJanuel (d) 27 mars 2008 à 10:57 (CET)

Bonjour. C'est vous seul qui qualifiez le procédé de "stalinien" (ce qui est d'ailleurs intéressant)! D'autre part, je n'ai absolument pas participé au débat au titre de Wikipompier : une fois de plus des approximations... Je me suis contenté de me documenter et de préciser des faits vérifiables, puisque l'argumentaire était biaisé. Je remarque également que vous ne retenez de mon intervention que ce qui vous déplait. Arrêtez de vous accrocher à des arguments fallacieux ("ce faire part ne précisez (sic!) pas explicitement le nom du conjoint") et argumentez plutôt sur le fond, vous gagnerez en crédibilité. Cordialement --V°o°xhominis ^[allô?] 27 mars 2008 à 12:27 (CET) PS: Penser que c'était ma première visite sur le site des Verts, sur lequel on trouve des infos beaucoup plus intéressantes que le carnet rose, trahirait-il le doute que vous auriez concernant son retentissement auprès du grand public? (message posté également sur la PDD Cécile Duflot)

Discuter:Noureddine Elhani/Suppression

3 supprimer, pas de conserver : 100 % et tu restaures ??? Grimlock 27 mars 2008 à 13:21 (CET)

Salut Grim. J'ai en effet reverté la suppression de Darko car il n'y avait que 3 avis exprimés et que la page fait l'objet d'une semi-protection après discussion sur le BA. Afin d'éviter une guerre d'édition interminable (cf Discuter:Noureddine Elhani/Suppression) et une suppression sans contestation possible, je propose donc d'attendre que le consensus soit plus clair. Cordialement --V°o°xhominis ^[allô?] 27 mars 2008 à 13:19 (CET)

Palette Walt Disney Company

Bonjour Vox. J'ai supprimé certains des liens que tu avais ajouté à {{Palette Walt Disney Company}}... ne le prends pas mal, c'est simplement parce que j'ai préféré scinder la palette WDC en plusieurs sous palettes dont {{Palette Walt Disney Studios Entertainment}}... Essayons simplement de ne pas trop surcharger la palette WDC... car si on voulait mettre toutes les sous-palettes (filiales dans une seule), cela serait énorme et monstrueux (de plus je suis pas certains d'y arriver)... --GdGourou - °o° - Talk to me 28 mars 2008 à 12:14 (CET)

Pour le groupe Ades... désolé pas d'infos. Pour Disney Media Networks, je vais voir mais j'ai bien peur que le problème vienne que ABC et ESPN ne peuvent pas être regroupé... --GdGourou - °o° - Talk to me 28 mars 2008 à 12:33 (CET)

A cause d'ESPN et d'ABC... sinon pour Hachette je n'ai que Disney Hachette Presse... et des infos non sourcées chez moi...--GdGourou - °o° - Talk to me 28 mars 2008 à 12:39 (CET)

PS Je viens de faire un test en pré-visualisation... cela devient bordélique. On pourrait intégrer WDIG mais je ne vois pas comment faire pour ABC et ESPN... de plus on ne peut faire qu'un seul niveau de sous groupe... Le problème est en réalité lié au fait que la division Disney Media Networks est un peu un fourre-tout... --GdGourou - °o° - Talk to me 28 mars 2008 à 12:47 (CET)

Modèle:Portail Échecs/Suivi

Bonjour,

J'ai vu que vous aviez supprimé la page Modèle:Portail Échecs/Suivi, alors qu'elle a été restaurée hier par Popo le Chien (d · c · b) suite à une WP:PàR : ici.

Comme je ne vois pas de demande de SI, pourriez-vous avoir l'amabilité de m'expliquer de quoi il retourne ? Merci. — mro ^[d] 28 mars 2008 à 13:19 (CET)

Bonjour, cette opération a été effectuée suite à cette demande et traitée le 27 mars 2008 à 19:27. En fait, sa première suppression traitée le 26 mars 2008 à 12:35 pars Esprit Fugace et sa restauration dans la foulée n'ayant pas été indiquées dans la SI, j'ai cru à un oubli lors de la maintenance. Je la restaure donc et propose à BF de faire une PàS conformément à la discussion de la WP:PàR. Cordialement --V°o°xhominis ^[allô?] 28 mars 2008 à 14:13 (CET)

AAAAHHHHH

Eh oh, l'admin en herbre !!! il est rigoureusement interdit de faire cela... il faut utiliser le bouton renommer pour conserver l'historique... respect de la GFDL... tout ça tout ça... --GdGourou - °o° - Talk to me 28 mars 2008 à 14:42 (CET)

Je sais mais les pages étaient déjà existantes et j'ai pas zu le temps de fusionner les "hystériques" car j'avais un rencard! Je m'y colle tout de suite. ;) --V°o°xhominis ^[allô?] 28 mars 2008 à 18:19 (CET)

Ah ben non trop tard, t'es déjà passé par là! --V°o°xhominis

WP:PàS

Salut, tu comptes la demander la suppression ? ou pas ? --P@d@w@ne 28 mars 2008 à 14:59 (CET)

Salut. C'est un peu plus complexe. La page a été supprimée alors qu'elle avait fait parallèlement l'objet d'une PàR non indiquée sur le SI. Je l'ai donc restaurée et laissé un message à l'auteur de la demande de la SI pour lui indiquer la marche à suivre. Si il ne se manifeste pas sous 24h on peut toujours supprimer la {suppression}! Cordialement --V°o°xhominis ^[allô?] 28 mars 2008 à 18:26 (CET)

Noureddine

.... 3 avis exprimés, et une quinzaine de tentative de pov pushing :)

J'ai vu que tu avait restauré et que ça avait été resupprimé entre temps. Je n'aurai pas un accès régulier au net (là je squatte le wifi de mon hôtel, à Les Menuires) avant dimanche (jour que je vais sans doute passer dormir), donc fait comme tu veux :)

- DarkoNeko (にゃ ) 28 mars 2008 à 23:32 (CET)

Version québécoise

Salut, pour Basil détective privé, s'il y avait eu un doublage québécois ce ne serait que pour le cinéma, car ma VHS (la première sortie au début des année 1990) contient la VFF. Mais il m'est vraiment impossible de le savoir... Peut-être que tu aura plus de chance avec Inti Chauveau. Hercule200 - 31 mars 2008

{{Article supprimé}}

Salut Pymouss. Depuis ta modif du modèle... on ne peut plus ajouter la date que ce soit manuellement ou par le bouton Signature! Dommage, non? --V°o°xhominis ^[allô?] 3 avril 2008 à 10:37 (CEST)

Salut,

Je reconnais que je suis un peu passé en force sur ce coup-ci, mais, honnêtement, je ne pense pas qu'il y avait matière à PdD préalable.

Àmha, l'indication de la date n'est pas forcément nécessaire dans ce modèle puisqu'il est destiné à être utilisé dans le cadre de clôture d'une PàS et donc la page n'est pas forcément beaucoup modifiée, ni même consultée, ultérieurement. Si tu tiens à rajouter la date sans mettre le nom d'utilisateur, ça peut être fait simplement avec ~~~~~. Bon OK, c'est pas forcément plus simple qu'avec l'ancien usage ...

Je reste ouvert à toute remarque et on peut modifier le modèle pour l'adapter du mieux possible à l'usage. Après tout, nous ne sommes pas nombreux à clore des PàS .

Cordialement, Pymouss [Tchatcher] - 3 avril 2008 à 10:51 (CEST)

Sur le fond, je ne suis pas contre... mais comme personne n'a été visiblement prévenu, on se retrouve avec plein de bugs (voir encore ce jour sur Discuter:Charles Apestéguy/Suppression)! J'ai moi-même mis du temps à comprendre pourquoi ça ne fonctionnait pas... un peu de comm serait la bienvenue à commencer par le BA ;) --V°o°xhominis ^[allô?] 3 avril 2008 à 10:59 (CEST)

Aduatiques vs Atuatuques

Bonjour,

Suite à la fusion des deux articles, j'ai procédé à l'inversion du titre. En effet, le nom de ce peuple est Atuatuques ; les justifications sont en page de discussion. Cordialement, Ollamh 3 avril 2008 à 14:07 (CEST)

Camille Cyr-Desmarais

Bonjour Boréal. Peux-tu stp citer tes sources car franchement on devient dingue avec les vandalismes en cascade d'un certain contributeur (cf Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Mardi 1er avril)! Hercule200 (d · c · b) qui a supervisé de nombreuses voxographies québécoises n'a pas pu tout revoir et je ne m'occupe que des françaises. Merci d'avance --V°o°xhominis ^[allô?] 3 avril 2008 à 11:08 (CEST)

L'article ne me semble pas complètement fantasiste à cause de cette recherche, et en particulier des liens suivants: Article sur Canoe, voix de Javotte dans Cendrillon 2, [10], [11], [12]... Ça ne veut pas dire qu'il ne peut pas y avoir de corrections à faire dans l'article. - Boréal (:-D) 3 avril 2008 à 15:44 (CEST)

Merci de tes recherches, c'est en effet un bon début mais par exemple, je n'ai trouvé nulle part sa date de naissance et j'ai lu que sa mère était Rina Cyr et non Christine Massicotte. C'est ce genre d'infos perverses qui sont à surveiller, le vandale sus-nommé y étant passé maître. J'ai corrigé les infos mais si tu as un peu de temps, n'hésite pas. Il a sévi sur beaucoup trop de pages pour un seul admin! ;) --V°o°xhominis ^[allô?] 3 avril 2008 à 18:59 (CEST)

On peut tout à fait mettre des ^{[réf. nécessaire]} sur cette info, voire la virer. C'est juste que passant sur la maintenance des articles courts, j'ai vu cet article blanchi et il me semble qu'un article construit avec les sources présentées serait une ébauche acceptable. Et pour aider, j'ai déjà mes 1000 articles en suivi qui me bouffent tout mon temps WP, j'ai presque plus le temps de contribuer... ;-) Cordialement, - Boréal (:-D) 3 avril 2008 à 22:33 (CEST)

Discuter:Univ-dz/Suppression

Le texte existe. Le problème c'est qu'un petit malin à renommer l'article entre le moment de la demande de suppression et maintenant... D'ou la disparation du lien entre la page et la PàS...

J'ai corrigé les redirect et ça devrait aller maintenant. Boretti(me parler) 4 avril 2008 à 19:51 (CEST)

EURODECISION

C'est un dommage que tu aies supprimé cette page. Une PàS n'est pas un vote. Tu aurai dû voir ce qui s'est passé : j'ai créé l'article, Taguelmoust l'a supprimé (tu remarqueras dans sa page de discussion qu'il a le blanchiment facile). Ensuite tout un tas d'utilisateurs sont passé par là dans la même journée et on rapidement pesé le pour et le contre entre une IP et un utilisateur enregistré de longue date et ne se sont pas posé plus de questions => 7vs1. Moi j'ai fait appel à un utilisateur s'y connaissant en recherche opérationnelle et il s'est rangé de mon côté. J'ai présenté mes arguments, 2 autres utilisateurs m'ont appuyés. Enfin StralsundByzantion, qui n'a même pas 100 contributions est venu voter contre. Donc pour résumer depuis que j'ai présenté mes arguments auxquels personne n'a répondu, il n'y a eu qu'un seul votre contre. Franchement je ne vois aucun consensus. 80.236.36.168 (d) 4 avril 2008 à 23:47 (CEST)

Bonjour. Dans sa forme actuelle, l'article ne remplissait pas les conditions pour justifier sa présence sur Wikipédia : texte trop promotionnel, entreprise trop petite (une trentaine de collaborateurs), sources non significatives (dossier de presse, simples fiches signalétiques Comité-Richelieu et Societes-com), liens externes inexistants (leur propre site). De plus, la notion de leadership ne se justifie que replacée dans un contexte or il semble ne pas y avoir vraiment de concurrence. Wikipédia n'a pas pour vocation de devenir un annuaire des PME françaises (pas plus que dans les autres domaines).

La PàS n'est en effet pas un vote mais un débat (auquel je n'ai pas participé) et celui-ci à conclu sans ambiguïté, par 8 avis contre 3, à une suppression pour les raisons évoquées ci-dessus. Ton avis n'a pas été décompté ayant été effectué sous IP mais cela n'aurait rien changé dans le cas présent. Ce n'est pas tant cet anonymat (certaines IP ont réussi par le passé à imposer leur point de vue) que tes contributions trop peu nombreuses et centrées uniquement sur le sujet qui ont compté. Attention donc à des jugements hâtifs qui peuvent être mal vus (ceux qui ont voté contre ne se sont pas posé plus de questions) d'autant qu'ils sont faux : des "enregistrés de longue date" ont voté pour la conservation.

Malgré tout, cela n'interdit en rien la recréation ultérieure de l'article si les éléments fournis sont cette fois convaincants (articles de presse, présentation développée...). Je t'invite parallèlement à t'enregistrer si tu souhaites contribuer plus largement à l'encyclopédie... mais est-ce ton but ? Cordialement --V°o°xhominis ^[allô?] 5 avril 2008 à 11:10 (CEST)

Salut, tu n'es pas sans savoir que "Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte." donc a priori mon avis doit aussi être pris en compte. Des utilisateurs de longue date ont effectivement voté pour la conservation je n'ai jamais dit le contraire. Ce que j'ai dit c'est que les 6 utilisateurs qui ont voté juste après Taguelmoust ont eu à choisir entre l'opinion d'un contributeur de longue date et une IP et que leur choix a été rapide !

Tu sais aussi mieux que moi que ce n'est pas la majorité des IP qui savent qu'une PàS n'est pas un vote, qui se référent aux critères d'admissibilité des articles, ou qui connaissent des modèles de smiley. Donc oui bien sûr que j'ai un compte mais je n'ai pas souhaité l'utiliser pour cet article. En réfléchissant un peu et avec tes outils d'admin tu pourras retrouver qui je suis, je te serai reconnaissant de ne pas divulguer ça. J'ai quelques milliers de contributions à mon actif, je ne suis donc franchement centré sur cette entreprise...

Comme tu dis une PàS est un débat et ce que je regrette c'est qu'il n'y en ait eu aucun ici. À part StralsundByzantion, personne n'a donné un avis pour la suppression après que j'ai présenté mes arguments dans la partie discussion. J'ai sauvegardé la dernière version de l'article, je le recréerai quand j'aurai plus d'informations sur la concurrence. Sans rancune et bonne continuation 80.236.36.168 (d) 5 avril 2008 à 13:43 (CEST)

Pages a supprimer sports

Salut,

Pour résoudre provisoirement le problème des demandes de PàS persistantes j'ai mis la liste dans une boîte déroulante de la sous-page « En sursis » et dans cette page de brouillon. Je ne e promets pas que ça ira vite mais du moins je vais tenter de résoudre cette histoire.

Bien à toi. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 avril 2008 à 06:52 (CEST)

Livres-disques Disney

Ça y est, le plus gros est fait (la saisie de mes données persos)! Dis-moi ce que tu en penses. J'aurais aussi besoin de toi pour fignoler les tableaux : aligner les infos sur le haut de la cellule, séparer chaque ligne par un trait #AFD7EE et réduire un peu la police de base (85 ou 90%). Je pourrais le faire... mais ça m'obligerait à consulter toute la donc sur la programmation et je préfère apprendre en te regardant! Au boulot... --V°o°xhominis ^[allô?] 29 mars 2008 à 12:20 (CET) PS: Il faudrait aussi grouper les notes Distribution de la version cinéma (j'ai oublié comment) ;).
On peut pas dire que tu te sois foulé!!! Bon, j'ai résolu comme un grand mon problème de notes redondantes et mon encadrement de tableau, même si j'aurais préféré des lignes #AFD7EE plutôt que cette grisaille. En revanche impossible d'aligner le texte sur le haut (c'est moins gênant maintenant que les cellules sont séparées) et d'avoir une police un poil moins grosse (du 90% eut été parfait). J'ai tout essayé, du valign au font-size... que dalle! Moralité, je vais me coucher. @ --V°o°xhominis ^[allô?] 30 mars 2008 à 01:57 (CET)

Salut Vox. Je suis sans le vouloir en wikislow... alors désolé pour mon manque de réactivité. Pour The Small One, il serait à mettre dans les non-officiels... si ce n'était pas presque un moyen-métrage... donc dans Walt Disney Pictures#Moyens-métrages d'animation... mais cela ne me dis rien... je ne pense pas qu'il avait été listé auparavant. --GdGourou - °o° - Talk to me 7 avril 2008 à 10:27 (CEST)

Bon, j'ai bien avancé... et j'ai découvert pas mal de choses intéressantes! A l'occasion dis-moi ce que tu en penses. Question : j'ai mis un lien vers The Small One, le dessin animé de Don Bluth pour Disney mais je ne le trouve plus sur la page des Silly Symphonies. Où est-il référencé? @ --V°o°xhominis ^[allô?] 7 avril 2008 à 00:40 (CEST)

À toutes fins utiles quand on aura trouvé où le mettre (il parait qu'officiellement le moyen-métrage n'existe pas), le titre français de The Small One c'est Petit Âne! Sinon, question idiote : je suppose qu'il est hors de question de mettre les jaquettes de disques sur la page des livres-disques, because le copyright? ;)

Pour The Small One je te proposerai bien de faire le renommage... si cela te dis... liste le où tu veux... Pour les jaquettes de disque tu a la réponse... super !!! einh ?? --GdGourou - °o° - Talk to me 8 avril 2008 à 13:02 (CEST)

Mea culpa, le bon titre c'est Le Petit Âne de Bethléem. J'ai corrigé toutes les entrées, y'a plus qu'à créer l'article! Il faudrait aussi peut-être créer une section "Moyens-métrages" dans la {Palette Walt Disney Pictures} et y transférer Le Noël de Mickey et Le Prince et le Pauvre, actuellement référencés dans "Autres longs-métrages d'animation Disney" de la {Palette Film d'animation Disney}. Kestandi? --V°o°xhominis ^[allô?] 8 avril 2008 à 14:46 (CEST)

Je ne suis pas contre... désolé je suis un peu overbooké en ce moment --GdGourou - °o° - Talk to me 8 avril 2008 à 15:08 (CEST)

Fait! --V°o°xhominis ^[allô?] 8 avril 2008 à 17:47 (CEST) (reste plus qu'à trouver le titre français de Ben and Me... Ben et Moi ?)

Je pencherai plutôt pour un truc du genre "Benjamin Franklin et la souris"... mais je n'en ai aucune idée... --GdGourou - °o° - Talk to me 8 avril 2008 à 18:46 (CEST)

Raté! C'est Franklin et moi! J'en profite pour ajouter Donald au pays des mathémagiques (Donald in Mathmagic Land – 1959).--V°o°xhominis ^[allô?] 8 avril 2008 à 19:11 (CEST)

En remaniant les {Palette Walt Disney Pictures} et {Palette Film d'animation Disney}, je me suis demandé si une fusion ne serait pas souhaitable. Il est en effet bien pratique de pouvoir passer d'un long-métrage à une série télé. Autre possibilité : ajouter la {Palette Walt Disney Pictures} à tous les longs... mais je préfèrerais que ce soit fait par un bot.

Sinon, je me suis rendu compte d'une bizarrerie : la présence dans Walt Disney Television Animation#Séries télévisées des séries "live"des années 50. Outre que la société n'a été créée qu'en 1984, ces séries ne sont pas animées. Il faudrait peut-être songer à revoir ça. J'attends ton avis. ;) --V°o°xhominis ^[allô?] 10 avril 2008 à 12:27 (CEST)

Pour la fusion de {{Palette Walt Disney Pictures}} et {{Palette Film d'animation Disney}}, je pense que cela ferai trop lourd...

De plus normalement la Palette Walt Disney Pictures était prévu pour les entités économiques de WDP et non ses productions (style de palette différente normalement... mais je suis le seul à le savoir ). je verrai plutôt une palette comprenant les productions de WDP dissociées de celle de WDP... pourquoi pas transformer la Palette Film d'animation Disney en celle des productions Disney avec une partie optionnelle pour les longs métrages... à voir...

Pour les séries des années 50... officiellement elles devraient être dans une section télé de l'article Walt Disney Productions (un redirect vers Walt Disney Company... mais il ne serait pas mieux de les mettre dans Walt Disney Television... je ne sais pas vraiment où les mettre. Une idée ? --GdGourou - °o° - Talk to me 10 avril 2008 à 12:37 (CEST)

Walt Disney Television : c'est ce que je pensais aussi. A moins de créer Liste des séries télévisées produites par les studios Disney regroupant "live" et animation? Pour ce qui est des palettes, je te proposerais bien la solution suivante puisque {Palette Walt Disney Pictures} mélange en effet sociétés et productions : suppression de la section Fililales (elles sont déjà toutes présentes dans {Palette Walt Disney Studios Entertainment} sauf DisneyToon Studios) puis fusion - et redirect - de {Palette Film d'animation Disney} vers {Palette Walt Disney Pictures}. On aura comme ça toutes les prod Disney sous la main! --V°o°xhominis ^[allô?] 10 avril 2008 à 12:58 (CEST)

Ok pour la création de la liste (on est plus à une près)... ok mais il faut alors changer le style graphique de la palette Walt Disney Pictures... qui deviendrai la palette de productions... je préfère quand même "dissocier" la palette des longs métrages du reste des productions (pour alléger un peu sur certaines pages) que l'on mettrai en optionnelle pour les pages des longs métrages... en gros sur les longs métrages on ajouterai l'option "longs-métrages=oui" et la liste serait alors présente avec le reste... --GdGourou - °o° - Talk to me 10 avril 2008 à 13:04 (CEST)

Véronique Fayet

Je ne vais pas me plaindre parce que tu as tranché dans le sens que j'avais indiqué, mais je sens arriver comme qui dirait une vague de protestation compte tenu de la motivation de ta décision de maintien : "consensus"... si je me trompe, tant mieux pour toi (et pour moi)Fargie (d) 8 avril 2008 à 16:27 (CEST)

On verra bien... Les "contre" ne sont pas extrêmement virulents et il y a eu des décisions beaucoup plus contestables par le passé. Cela dit l'article manque énormément de sources? Au boulot! Cordialement--V°o°xhominis [allô?] 8 avril 2008 à 16:39 (CEST)

Traitement des PàS

Salut, quand tu traites la conservation des PàS, n'oublies pas d'ajouter {{Page conservée}} dans la page de discussion. Quand on a un doute sur l'admissibilité d'un article, ça permet de voir s'il y a déjà eu une PàS plus facilement qu'en parcourant l'historique. Sinon, merci de traiter les PàS, j'ai l'impression qu'il y a moins de monde qui s'y intéresse en ce moment. Moyg hop 8 avril 2008 à 16:36 (CEST)

Il serait le temps qu'on me le dise! Merci, j'y veillerai. C'est vrai qu'il y a un peu de relâchement mais les décisions de clôture étant de plus en plus aléatoires (personne ne se décide à adopter des cotas minimum de participants et de différence entre les "camps"), ça ne donne plus envie de participer. L'ajout des remarques Discussion prolongée jusqu'au xxx. Pas assez de participants (ou de consensus) au xxx a un peu relancé la procédure mais du coup on a aussi souvent des avis de dernière minute non motivés et donc contestés. Vivement la refonte! Cordialement --V°o°xhominis ^[allô?] 8 avril 2008 à 16:49 (CEST)

PàS du 1er avril

Merci d'avoir fini de traiter les PàS du 1^er avril. J'ai dû interrompre ce traitement en raison de sollicitations extérieures et je m'en voulais d'avoir tout laissé en plan . Cordialement, Pymouss [Tchatcher] - 9 avril 2008 à 19:46 (CEST)

Consensus

Bonjour,

Il n'y a de façon évidente pas de consensus clair (cf. entête des PàS) sur Discuter:Marcel Bauer/Suppression (57 % contre 43 %, ça n'est pas un consensus, c'est une majorité de 2 voix), ni sur Discuter:Frédérique Calandra/Suppression (pareil, 2 voix d'écart). Ce sont des cas qui méritent justement une prolongation d'une semaine du débat… Il serait donc bon que tu restaures Marcel Bauer et laisse la PàS continuer, comme c'est l'usage et la logique… Cordialement, Manuel Menal (d) 13 avril 2008 à 15:02 (CEST)

Bonjour. La nouvelle tendance de gestion des PàS veut que si il n'y a pas de majorité pour la suppression, la page est conservée. Pour Frédérique Calandra, c'est la deuxième fois qu'elle est sur la sellette et il n'y a pas eu d'opposition franche à sa suppression (CQFD) .

Concernant Marcel Bauer, la différence est de 33% (6 contre 9). Comme Hégésippe le souligne, "ne correspond pas aux actuels critères d'admissibilité des articles"... ce qui veut dire que la page pourra être restaurée si ceux-ci évoluent, une demande pouvant être formulée à tout moment. Cela dit une discussion est en cours sur l'évolution des PàS car il y a actuellement trop de démobilisation et les prolongations ne résolvent souvent pas le problème. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 13 avril 2008 à 15:14 (CEST)

J'entends bien l'argumentaire ; mais pour autant, la procédure de PàS prévoit justement que dans les cas où il n'y a pas de consensus clair, on prolonge d'une semaine. On est dans ces cas là… Au rythme des avis, il est très possible que l'une comme l'autre des PàS change de majorité d'ici une semaine, donc la prolongation est toute indiquée. Manuel Menal (d) 13 avril 2008 à 15:19 (CEST)

Je te propose puisque nous sommes admins de poser le problème sur le BA, histoire d'avoir d'autres avis. Cela dit depuis le temps que je demande de régler ce problème de "consensus" en édictant des règles claires, je désespère un peu. Je me conformerai à la majorité mais en attendant je ne bouge pas, n'ayant eu qu'une remarque (la tienne). Rien de personnel, juste une question de principe : si on change de position au premier désaccord, autant ne rien faire (ce que je finirai sans doute pas faire)! ;) --V°o°xhominis ^[allô?] 13 avril 2008 à 19:46 (CEST)

Olly Johnston

Oui... c'est un sacré choc pour le monde de l'animation... j'espère que la relève sera de qualité. --GdGourou - °o° - Talk to me 15 avril 2008 à 13:51 (CEST)

{{Article conservé}}

Bonjour,

j'ai annulé ta modification sur ce modèle car cela casse complètement l'utilisation précédente. Si la raison doit être insérée, il faut soit:

• Utiliser l'ordre {{article conservé|signature|raison}} ce qui fait que les anciennes PàS gardent une mise en page correcte
• Utiliser une clef{{article conservé|raison=raison|signature}} , et si raison est absent, alors on garde l'ancienne syntaxe

Ou faire passer un bot pour corriger tous les anciens usages (en ajoutant un |).

Ne sachant pas quelle est la meilleure solution je préfère laisser l'ancienne version, mais la modification que tu apportes (déjà apportée par Pymouss44 (d · c · b) n'est pas satisfaisante en l'état --Hercule ^Discuter 15 avril 2008 à 18:21 (CEST)

Dans ce cas, c'est le modèle {{Article supprimé}} qu'il faut modifier!!! Quant, comme moi, on les utilise régulièrement pour traiter les PàS mais qu'une fois sur 2 on se plante car ils ne fonctionnent pas de la même façon, on se dit qu'un minimum d'unité serait nécessaire! Cela dit, il est plus pratique d'ajouter la signature par la barre de tâches (sous la forme --~~ ) que de taper son nom... J'ai pas un bot à demeure, moi! --V°o°xhominis ^[allô?] 16 avril 2008 à 00:46 (CEST)

Je les utilise souvent aussi, et c'est vrai qu'il n'est pas logique qu'ils n'aient pas la même syntaxe. le problème de ta modif est qu'elle ne respecte pas l'ancien usage. Et modifier {{Article supprimé}} pour qu'il ressemble à {{Article conservé}} ne résoudrais pas le problème car là encore l'ancien usage serait perdu.

on peut aussi envisager de subster les anciennes utilisation...

je ne sais pas où il faut en discuter

--Hercule ^Discuter 16 avril 2008 à 08:35 (CEST)

si je puis me permettre de m'immiscer : le plus logique est de modifier {{Article conservé}} afin d'y ajouter le champ "raison" comme dans l'autre modèle. Pour ce qui est de subster, je ne pense pas que ça choquera grand monde (perso par exemple je subst toujours quand j'utilise ces modèles), mais une annonce sur le bistro peut toujours faire l'affaire et si personne n'a de raison fondamentale de refuser d'ici un jour ou deux (il n'y a pas le feu) un bot et le tour est joué. David Berardan 16 avril 2008 à 08:44 (CEST)

Je viens de laisser un message sur le bistro Hercule ^Discuter 16 avril 2008 à 09:01 (CEST)

PàS

Salut Voxhominis, ce matin, tu as traité une PàS où le résultat était de 4 conservé à 7 supprimé ... Je ne suis pas sûr qu'il y ait eut consensus. Evidemment, il fallait prendre une décision, mais j'aurais peut-être décalé dans le temps la décision. Surtout que le vote 2 (dans les avis supprimer) porte à confusion, je suis quasiment sûr que l'utilisateur voulait changer son vote. Tu pourrais jeter un oeil et revoir, ou m'en parler, ta décision sur Discuter:Le Bal des Innocents/Suppression. Bien à toi — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 17 avril 2008 à 12:15 (CEST)

Salut Stef. Pour clôturer régulièrement les PàS, je peux t'assurer que 4 contre 7... c'est un consensus clairl! En plus on dépasse les 10 participants ce qui là aussi est de plus en plus rare. Si je ne le faisais pas, cela remettrait en cause quasiment toutes les autres procédures. En revanche comme le dit Alchemica (d · c · b), cela peut être temporaire si ça survit au buzz. Les infos sur le film restent de toutes façons présentes dans les articles Cinéma et licence Creative Commons. Je suis d'accord avec toi que le débat est intéressant mais perso, ce qui me gênait un peu c'était, vu le nombre de redirections supprimées, le côté légèrement auto-promo de Ralamax Prod à travers l'article. --V°o°xhominis ^[allô?] 17 avril 2008 à 12:50 (CEST)

PS: Pour ce qui est du doute sur le vote de Erdaedin (d · c · b), tu peux lui demander confirmation mais je note qu'il n'a qu'une contribution et que sa signature était donc barrée dès l'origine. Il y a aussi le "Conserver faible" de Pymouss qui affaibli les "Pour".

Ah, oui, peut-être de l'autopromo. Tu peux me dire qui était le créateur de l'article s'il te plait, et si c'est possible ... Et, aussi, je peux te demander de me mettre l'article sur user:stef48/Brouillon ? J'aimerais garder le contenu pour plus tard, si la notoriété du film vient à être confirmée ... J'espère que c'est possible et que ça ne te dérange pas trop ... Cordialement, et désolé du dérangement — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 17 avril 2008 à 12:54 (CEST)

Merci bien, et désolé du dérangement. Mais, serait-il possible d'avoir aussi le contenu de l'article sur ma page de brouillon? Que si c'est rapide et dans la limite du possible, je veux t'embetter plus avec cette affaire ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 17 avril 2008 à 14:59 (CEST)

J'ai une question / service à te demander, encore, au sujet d'une ancienne PàS.

Au sujet de Discussion Portail:Promenades en France/Suppression, la majorité de 18 contre 12 wikipédiens a voté la suppression du portail. Quelques votes conservés parlaient d'un renommage, mais la majorité a voter la suppression.

J'aurais donc besoin de toi pour supprimer les pages, si tu es d'accord, et que je renomme alors le Portail:Randonnées en France en User:Jardino/Portail:Randonnées en France, pour respecter l'avis de la communauté. Qu'en penses-tu ? Si tu décides de supprimer, préviens moi, que je renomme le portail et ses sous pages dans l'espace perso de jardino...

Au plaisir — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 19 avril 2008 à 13:35 (CEST)

Salut Stef. Ce qui me gêne un peu c'est que la page a déjà été renommée par rapport à la demande initiale (c'est maintenant Portail:Randonnées en France) et que de plus plusieurs avis  Supprimer proposaient plutôt un renommage en Portail:Randonnée (tout court), ce qui réduit le consensus. Pourrais-tu avant une suppression radicale, que beaucoup trouvaient dommage, voir avec l'auteur s'il ne pouvait pas créer un Portail:Randonnée généraliste dans lequel il inclurait une sous-page France. Dans le cas d'un refus, il sera le temps de supprimer. ;) --V°o°xhominis ^[allô?] 19 avril 2008 à 13:45 (CEST)

Ok, merci pour ton aide. Je te demandais ceci car jardino ne respectait pas le consensus ... Il parle encore de la France... Je vais lui en parler. Si d'ici deux jours (à condition que Jardino se soit connecté entre temps et prouvé via special:contributions/Jardino) je n'ai aucune réponse, je te recontacte pour la suppression du portail, je pourrais ainsi traité le renommage ! Bonne journée — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 19 avril 2008 à 13:58 (CEST)

Bon, jardino n'a pas contribué depuis que je lui ai laissé le message. On va donc attendre encore un peu pour la suppression du portail ! — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 21 avril 2008 à 10:30 (CEST)

J'ai longuement attendu, mais l'auteur ne fais pas signe, et continu à créer des portails qui sont supprimés (le cas du portail plus belle la vie par exemple). Je ne veux pas supprimer la page car j'ai initié la PàS, mais je te demande la suppression, puisque tu t'es occupée de la cloture de la page, de supprimer Portail:Randonnées en France et Portail:Promenades en France suite à Discussion Portail:Promenades en France/Suppression. Je crois que l'utilisateur n'a définitivement pas comprit comment fonctionne Wikipédia, j'ai essayé de le raisonner plusieurs fois, mais sans retour à chaque fois. Il a d'ailleurs récemment re-candidaté pour être admin, un mois et quelques après sa première candidature, mais DarkoNeko l'a clos avant ... Dommage, il était enthousiaste, s'il prenait son temps, il serait un bon élément. Dans l'attente de ta réponse, bien amicalement Si tu réponds ici, fais moi signe sur ma page ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 23 mai 2008 à 17:35 (CEST)

On ne dit pas..."promenade gay" mais randonnée pédestre" ! Salut Stef et bravo pour la déontologie. Je t'avoue que j'avais totalement zappé ce type. Je pense en effet qu'il est un peu autiste mais cela ne justifie pas une suppression "sauvage". En effet, il a renommé son portail or la PàS portait sur Portail:Promenades en France (qui a été supprimé) non sur Portail:Randonnées en France, même si c'est la même chose! Je pense donc qu'un petit message sur le BA est nécessaire pour nous couvrir. @ --V°o°xhominis ^[allô?] 23 mai 2008 à 18:02 (CEST) PS Au fait : la prochaine fois avant de foncer bille en tête dans les demandes de renommage, prend le temps de te renseigner : il y a eu une super discussion sur la graphie des titres d'Harry Potter qui a finalement abouti à un consensus. Les bonnes graphies sont ici : Catégorie:Film de Harry Potter. Cela dit, maintenant il faudrait vérifier que toutes les entrées des pages liées (y compris les modèles) soient corrigées. Tu vois ce que je veux dire ?

Ok, t'as sans doute raison. J'en ai un peu parlé sur IRC, Jardino n'est pas vraiment apprécié, du moins, tout le monde a eut vent de ses contributions. J'ai laissé un message sur le bulletin. J'ai également laissé un message à jardino, pour, dans une dernière tentative, essayer de lui expliquer wikipédia.

Pour HP ... beh je verrais dès que je peux pour les autres renommages ... J'espère qu'y en aura pas des masses ! Bien à toi — Steƒ ^{(  Стеф  )} 23 mai 2008 à 18:16 (CEST)

bot pour concurrence

désolé débordé en ce moment . demande à un autre dresseur. a --GdGourou - °o° - Talk to me 17 avril 2008 à 22:56 (CEST)

Je n'avais pas eu le courage de clore, mais finalement j'ai modifié les pages concernées (à la main ça m'a semblé plus simple). j'ai aussi fait la demande de SI --Hercule ^Discuter 17 avril 2008 à 23:18 (CEST)

Je suis d'accord avec toi... mais il s'est calmé... pas de retour de discussion... --GdGourou - °o° - Talk to me 18 avril 2008 à 15:43 (CEST)

Si tu veux, tu renommes les pages de films avec (Disney) à la seule condition que les modèles et pages principales (listes,...) soient corrigées... parce que je remarque souvent que certains admins font le renommage mais pas les corrections associées. --GdGourou - °o° - Talk to me 19 avril 2008 à 14:10 (CEST)

Pas de souci... Bon courage --GdGourou - °o° - Talk to me 19 avril 2008 à 15:23 (CEST)

OK je te laisse faire... --GdGourou - °o° - Talk to me 21 avril 2008 à 22:50 (CEST)

clôture de PàS

Bonjour,

je viens de clore la journée du 3 avril, et par curiosité je suis ensuite allé voir les autres articles traités ce jour là. Je suis très surpris par ta clôture de celle-là et celle-ci. avec une proportion de 3/5eme (et 2/3) d'avis pour la suppression tu clos la PàS en plein milieu de la deuxième semaine.

Outre le fait que je n'aurais pas clos comme toi celle avec les 3/5eme, je suis surpris que tu ais clos alors que la date d'échéance n'était pas atteinte alors que la situation n'était pas vraiment tranchée. Y a-t-il une raison particulière à ces clôture.

Je te demande ça pour mon information. Personnellement je crois que j'aurais voté supprimer aux deux si je m'y étais interressé :p

--Hercule ^Discuter 18 avril 2008 à 17:27 (CEST)

Salut Hercule. Il ne s'agit pas de pages clôturées en milieu de prolongations (un consensus s'étant profilé) mais de pages clôturées à terme... avec deux jours de retard. Il est vrai qu'un vote s'est rajouté le 13 mais ça n'a pas vraiment fait pencher la balance. Avec le recul, c'est vrai qu'on aurait pu prolonger Marcel Bauer (6/8) mais je pense que ça n'aurait pas changé grand chose.

Voilà ce que j'ai répondu à Mmenal (d · c · b) qui m'avait fait la même remarque : La nouvelle tendance de gestion des PàS veut que si il n'y a pas de majorité pour la suppression, la page est conservée. Pour Frédérique Calandra, c'est la deuxième fois qu'elle est sur la sellette et il n'y a pas eu d'opposition franche à sa suppression (CQFD). Concernant Marcel Bauer, la différence est de 33% (6 contre 9). Comme Hégésippe le souligne, "ne correspond pas aux actuels critères d'admissibilité des articles"... ce qui veut dire que la page pourra être restaurée si ceux-ci évoluent, une demande pouvant être formulée à tout moment. Cela dit une discussion est en cours sur l'évolution des PàS car il y a actuellement trop de démobilisation et les prolongations ne résolvent souvent pas le problème. Je te propose puisque nous sommes admins de poser le problème sur le BA, histoire d'avoir d'autres avis. Cela dit depuis le temps que je demande de régler ce problème de "consensus" en édictant des règles claires, je désespère un peu. Je me conformerai à la majorité mais en attendant je ne bouge pas, n'ayant eu qu'une remarque (la tienne). Rien de personnel, juste une question de principe : si on change de position au premier désaccord, autant ne rien faire (ce que je finirai sans doute pas faire).

Je n'ai pas l'impression que ça ait eu un quelconque écho sur le BA... mais je ne désespère pas! Si tu réussis à obtenir des règles claires je serai le premier ravi, n'ayant pas fondamentalement l'âme d'un Salomon. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 18 avril 2008 à 18:48 (CEST)

Je comprends que c'est le bon sens qui t'as amené à clore comme ça. Et s'il n'y a pas eu de contestation c'est que ça n'a dû choquer personne. ça fait un moment que je ne suis plus trop les PàS, les habitudes ont peut-être changé. Cependant il me semble qu'à clore comme ça tu t'expose à terme à une pluie de reproches (j'en ai fait les frais il y a quelques mois, je sais de quoi je parle :p).

En effet il me semble que les PàS sont là justement pour trancher les cas limites, et que l'avis de conservation ou de suppression prends le pas sur les critères. Et normalement les avis doivent s'effacer devant les principes fondateurs, mais si c'est le cas c'est que la PàS n'était pas la bonne procédure, sauf pour dissiper des doutes. Donc le fait qu'un article ne rentre pas dans les critères n'est pas suffisant pour clore la PàS en suppression. sauf si tout le monde est d'accord.

Concernant les hommes politiques ce n'est pas vraiment le cas (j'ai lancé des PàS d'hommes politiques complètement HC qui se sont terminés par des conservations pour les mêmes arguments que les PàS dont on parle.

Avant on ne procédait à la clôture que si vraiment il y avait consensus (en gros tout le monde du même avis, ou alors 1 personne opposée et un grand nombre du même avis, voire mais plus rarement des avis farfelus dont on ne tient pas compte). Ensuite on attendais la fin de la deuxième semaine et si les avis étaient plutôt tranchés (genre 2/3 1/3, parfois différent selon le clôturant, on se permettait de clore pour une suppression). Même comme ça on avait droit à des contestations.

Si les modes ont changé, pas de problème. encore une fois, si personne ne râle c'est que ça ne doit pas gêner grand monde (j'en suis d'ailleurs surpris). Mais personnellement je ne prendrais pas le risque de clore comme toi :p.

Bonne continuation

--Hercule ^Discuter 20 avril 2008 à 20:29 (CEST)

Wikipedia:Conventions typographiques

Bonjour Voxhominis. Je me permets de t'envoyer ce message car tu es intervenu dans Wikipedia:Conventions typographiques. Je viens d'écrire un article nommé Championnats Pan Pacifique que je n'ai pas encore mis en ligne car je m'interroge sur sa graphie correcte (Championnats Pan Pacifiques ou Championnats pan Pacifiques ou Championnats pan-Pacifiques, ... ?). Merci de ton aide. Bien cordialement OxxO 18 avril 2008 à 23:20 (CEST)

Merci pour ta réponse. Je pose donc la même question à Céréales Killer. Bien cordialement OxxO 19 avril 2008 à 00:12 (CEST)

Bonjour Voxhominis. Selon ton souhait, je te communique la réponse de Céréales Killer : Dans la mesure où il s'agit d'un adjectif, la logique voudrait que l'on mette « championnats pan-pacifiques » tout en minuscules tout comme « championnats mondiaux » ou « championnats européens ». J'ai donc créé l'article, ici, selon la graphie recommandée. Bonne journée et bien cordialement OxxO 19 avril 2008 à 14:13 (CEST)

Monsieur, Madame, Mademoiselle

Chère Missourinez, afin de désamorcer immédiatement une guerre d'édition stérile, je vous serais reconnaissant de ne pas supprimer de façon arbitraire des contributions, qui plus est pour des motifs dont je ne comprends pas la teneur (de quelle "discussion" parlez-vous?).

Nous avons été plusieurs (Alphabeta (d · c · b), Céréales Killer (d · c · b), Huster (d · c · b)...) à vous faire remarquer dans de précédentes discussions qu'un certain nombre de règles typographiques avaient été édictées, la plupart basées sur le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, d'autres propres à Wikipédia et décidées pour des raisons d'unification. Que nous n'ayons pas réussi à vous convaincre de l'usage de la minuscule pour Madame, Monsieur et Mademoiselle est une chose. Je le regrette mais vous êtes libre d'appliquer la règle qui vous convient dans vos écrits personnels. En revanche, que vous supprimiez des informations sourcées et en vigueur dans des organismes indiscutables (ex. ici, ici ou ici) n'est pas acceptable.

Si des sources sérieuses sont susceptibles de contredire ces règles (ne revenons donc pas SVP sur le débat du "travestissement historique"), nous les étudierons avec plaisir mais en leur absence je vous prierai de vous en tenir à ce qui a été décidé. Vous en remerciant par avance, --V°o°xhominis ^[allô?] 18 avril 2008 à 23:44 (CEST)

J'ai annulé vos ajouts, justement parce que la discussion avait fini sur :

• 1°) La règle n'était pas celle là puisque la civilité pouvait prendre ou non une majuscule si elle était suivie du nom patronymique (travaux du CERPET de l'Éducation nationale [13])
• 2°) Je vous avais prouvé que l'usage de la majuscule était beaucoup plus courant que celui de la minuscule
• 3°) Avant d'écrire une règle sur Wikipédia, il fallait donc terminer la discussion avec moi, ce que vous n'avez pas fait. Une concertation était de loin meilleure et non l'écriture à tous d'une règle qui n'est pas exactement celle-là.
• Je regrette votre attitude, qui m'a obligée à avoir la mienne. Espérant que nous pourrons ensemble écrire une règle qui ne fait pas croire ce qui n'est pas et qui indique les diverses possibilités du français.--Missourinez (d) 19 avril 2008 à 00:03 (CEST)

Le problème est que c'est votre conception de la règle contre celle de tous les autres (je parle des personnes impliquées dans la discussion). Avant d'écrire une règle sur Wikipédia, il fallait donc terminer la discussion avec moi, ce que vous n'avez pas fait. Une concertation était de loin meilleure et non l'écriture à tous d'une règle qui n'est pas exactement celle-là. écrivez-vous non sans un certain aplomb : le problème est que vous êtes restée hermétique à tous les arguments que nous vous avons opposés patiemment.

Je note simplement dans le texte que vous citez deux choses :

• Il convient de ne pas abuser de l'utilisation des majuscules et de veiller à adopter une solution identique dans un même document.
• Dans les autres cas monsieur s'écrit normalement sans majuscule lorsqu'il n'est pas suivi du nom patronymique. Il peut s'écrire avec ou sans majuscule lorsqu'il est suivi d'un nom patronymique. Personne n'a prétendu que l'utilisation de la majuscule était incorrecte. Vous jugez, en vous référant à votre métier à ce que j'ai compris, que la majuscule est plus employée que la minuscule. Vous vous basez également sur les éditions de La Fille de Madame Angot portant majoritairement une majuscule pour étayer votre jugement, ce qui ne prouve rien, je vous ai expliqué pourquoi. Mais peu importe : puisque choix il y a, il a été proposé par souci d'unification et parce que les moteurs de recherche étaient conçus d'une certaine façon sur Wikipédia, de privilégier dans le cas présent la minuscule qui n'est pas moins correcte. J'ai indiqué en note que la précédente règle faisait l'objet d'une controverse, je pense qu'en l'état actuel cela suffit largement. --V°o°xhominis ^[allô?] 19 avril 2008 à 00:25 (CEST)

Huster n'a pas participé à la discussion , Céréales Killer a indiqué qu'il ne voulait pas trop entrer dans la discussion et que pour sa part il mettait une minuscule, Alphabeta qui participait à la discussion n'a plus participé à Wikipédia pendant plus d'un mois. Il ne restait que vous et moi ! Comme conception de "tous" c'est un peu beaucoup !

Vous me proposiez d'avoir une discussion de l'ensemble de Wikipédia sur le sujet et de vous même vous décidez que ce que vous avez trouvé est une règle (les notes en bas de pages ne reflétant pas la réalité de l'usage). Je vous signale par ailleurs que ma recherche n'était pas sur le "Fille de Madame Angot" mais sur le terme juste "fille de madame" ( elle pouvait être de Madame Angot, Madame de Sévigné ....etc). Votre conception de la concertation n'est pas la mienne, et continuer sur la discussion de février pour déterminer une règle commune eut été préférable --Missourinez (d) 19 avril 2008 à 01:16 (CEST)

Attention une fois de plus aux approximations : Huster a participé de son côté à la discussion en vous renvoyant aux règles de Wikipédia pas plus loin que ci-dessus (Peu importe comment les auteurs souhaitent nommer leurs œuvres, il se fait qu'il existe des règles en français, et que Wikipédia a opté clairement pour ces règles). Céréales Killer, Alphabeta et moi-même, tout en reconnaissant le bien-fondé de votre point de vue, avons été clairs sur l'utilisation préférable de la minuscule. Il faut cependant savoir clore un débat lorsqu'il tourne au dialogue de sourds, ce que semblait devenir celui de l'Atelier Typographique.

Une fois pour toutes, oui les deux possibilités sont envisageables mais seule l'une d'elle doit être retenue dans le cadre de Wikipédia et la balance penche actuellement, à l'aune des personnes qui se sont exprimées sur le sujet, pour l'utilisation de la minuscule.

Dernière chose, les controverses sont réservées aux PdD et non aux articles. C'est pourquoi j'ai supprimé vos commentaires et indiqué la controverse en notes (police plus petite, voire référence en bas de page) dans l'article. Merci donc de ne pas persister à modifier la mise en page qui est suffisamment claire (ce n'est pas parce que ce sera écrit plus gros que ce sera plus légitime) et encore moins d'élargir le problème à docteur car c'est le genre d'attitude qui risque de faire réagir plus radicalement quelqu'un de moins patient que moi. Sur ce, je clos le débat pour ce soir, la nuit portant dit-on conseil. --V°o°xhominis ^[allô?] 19 avril 2008 à 02:02 (CEST)

Je vous laisse dormir... mais justement pour répondre à vos observations, Huster a indiqué qu'il désirait que les règles de français soient respectées, et en mettant une majuscule ou une minuscule elles le sont. Céréales Killer et Alphabeta ont indiqués qu'ils préféraient les minuscules mais au vu de vos premières conclusions et non à la fin de la discussion. Je pense en l'état que par sagesse, il est préférable de ne pas donner d'exemple de titres avec une règle qui est sujette à controverse ou alors il faut laisser la possibilité d'indiquer les deux. J'ai longtemps réfléchi sur cette majuscule et pense que mettre une majuscule indique juste que la personne n'est pas un nom "Dupont" mais "Monsieur Dupont". Dans les anciens temps il était d'usage d'appeler quelqu'un par son nom de famille et monsieur, madame, docteur était un qualificatif. Aujourd'hui, la politesse est de les appeler "Monsieur Dupont", même quand nous parlons de lui à quelqu'un d'autre. C'est comme si la partie "nom propre" du texte s'était déplacée et commençait dès Monsieur. Je sais que vous êtes défenseur de la minuscule (Wikipédia a fait un remarquable travail pour remettre la minuscule à l'honneur) mais lorsqu'elle ne correspond plus à l'usage le plus usité, je pense qu'il est préférable de mettre une majuscule (bien qu'indiquant que la minuscule n'est pas d'emploi incorrect). Il est dommage que vous n'ayez pas cru devoir continuer la discussion avec moi début mars et que nous en soyons là aujourd'hui, notre discussion d'alors bien qu'un peu vive nous a fait tous les deux avancer... peut-être pas assez ... Faites de beaux rêves ... moi aussi je fais celui que nous trouvions une solution. A bientôt --Missourinez (d) 19 avril 2008 à 02:56 (CEST)

Bonjour. Je me doute que l'obstination doit être une qualité dans votre métier! C'est me faire trop d'honneur de penser que j'aurais convaincu Alphabeta et Céréales Killer d'employer la minuscule. Je pense qu'ils ne m'ont pas attendu pour se faire une opinion. Une bonne fois pour toutes, le problème n'est pas de nier l'usage possible de la majuscule ou de la minuscule mais de se mettre d'accord, au vu de ce choix, sur une règle propre et nécessaire à Wikipédia. A cet égard la page Wikipédia:Conventions typographiques n'est pas une page universelle où tous les usages seraient répertoriés mais un article dédié aux règles en vigueur sur l'encyclopédie. Son contenu ne peut donc pas être ambigu (faites comme vous voulez!) et les débats n'y ont pas lieu d'être. Les PdD sont là pour ça.

Lorsque vous écrivez "Aujourd'hui, la politesse est de les appeler "Monsieur Dupont", même quand nous parlons de lui à quelqu'un d'autre. C'est comme si la partie "nom propre" du texte s'était déplacée et commençait dès Monsieur", nous sommes à nouveau dans l'interprétation. L'adresse "Écoutez, monsieur X" n'est pas des plus polies, n'en déplaise à nos hommes politiques qui l'utilisent comme technique de communication pour faire croire à un intérêt pour leur interlocuteur!

Vous vous accrochez toujours à la même source [14]. Lisez-la donc en détail : Il convient de ne pas abuser de l'utilisation des majuscules et de veiller à adopter une solution identique dans un même document. Dans le Grévisse cité, on peut lire "Lorsqu'on reproduit par écrit des paroles prononcées, l'usage est assez flottant mais la minuscule l'emporte. [...] Monsieur, Madame, Mademoiselle, Monsiegneur s'écrivent souvent avec une majuscule à propos des personnes dont on parle, surtout si on croit leur devoir de la déférence et quand ces mots ne sont pas suivis du nom propre." (p114).

Dans Majuscules, abréviations, symboles et sigles pour une toilette parfaite du texte d'Albert Doppagne : Lorsque l'on écrit un nom accompagné d'un ou de plusieurs titres, qu'ils soient placés devant ou après, on note ceux-ci avec une minuscule : le docteur Stratus, le professeur Kolb, le président Delpierre ; Jules Galand, directeur, André Muller, avocat. (p.56). L'office québécois de la langue française (dont on peut penser qu'il est à cheval sur le bon usage de celle-ci) écrit : "Madame, mademoiselle et monsieur ne prennent pas de majuscule initiale dans les cas suivants : dans le corps d’un texte, et notamment si le titre est accompagné du nom de la personne mais qu’on ne s’adresse pas à la personne (notons toutefois que ces titres sont en fait le plus souvent abrégés dans ce cas); lorsqu'on reproduit des paroles prononcées (dans un roman, par exemple), même si on s'adresse directement à la personne; lorsqu'on parle de personnes sans employer leur nom; et lorsqu'on emploie ces mots précédés d'un article ou d'un démonstratif." [15]. On pourrait trouver encore d'autres exemples...

Je sais que tous ces arguments n'auront aucun effet sur vous. Je me demande même si ce n'est pas devenu un jeu qui consisterait simplement à avoir le dernier mot. Quoiqu'il en soit je le regrette, d'autant que vos contributions dans d'autres domaines ont l'air d'être appréciées, mais à l'impossible nul n'est tenu. Si cette incompréhension continue à se traduire par des reverts incessants, je pense qu'un arbitrage sera utile. D'ici là et en l'absence de preuves contraires, j'économiserai ma plume. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 19 avril 2008 à 13:00 (CEST)

Je crois que je ne vous comprendrai pas. Je cherche le dialogue et vous désirez imposer depuis le début votre point de vue. Je vous ai donné de multiples sources : Le Larousse, la Cour de Cassation, les multiples éditeurs, Gallica, le CERPET ... mais vous vous obstinez à vouloir faire croire que la minuscule est le meilleur usage alors qu'il n'est pas le seul et est beaucoup moins usité. Wikipédia est une encyclopédie et ce n'est pas seulement votre point de vue qui est important, c'est le fait qu'il est correct de mettre les deux. Pour une unification des titres comme je vous l'avais suggéré à la fin de la discussion du mois de février, une demande à l'ensemble de Wikipédia peut-être faite et non pas sur trois personnes, même si elles sont compétentes (c'est pourquoi je ne pouvais en l'état laisser votre version, je ne l'ai pas "revertée" seulement adaptée à la réalité des règles). J'ai toujours voulu trouver une solution ensemble, mais je vous rappelle que c'est vous qui n'avez pas continué la discussion et qui de vous même alors que je vous avais démontré que la règle pouvait être autre avez voulu faire croire, qu'elle était comme vous l'aviez indiquée au début. Ce manque d'impartialité et de rigueur me touche, je pensais que vous étiez plus porté au dialogue ainsi que vous l'aviez indiqué dans votre page d'utilisateur. Indiquons à tous les véritables règles, et ne changeons pas de nous même le français. A bientôt pour continuer dans un esprit constructif et non de la manière que vous m'imposez.--Missourinez (d) 19 avril 2008 à 14:05 (CEST)

Discuter:United World Chart/Suppression

Salut, j'ai pu voir que tu avais supprimé l'article. Or lors de la procédure de suppresion le créateur de la page (moi) n'a pas été prévenu (deplus je n'avais pas les yeux rivé sur l'ordi) 2 avis exprimé et tu dis qu'il y a consensus. J'en doute. Merci  ! ^{^^} mik@ni ^{^^} 20 avril 2008 à 11:10 (CEST)

Salut Mikani. Je t'avoue qu'un mois après j'ai eu du mal à me replonger dans cette affaire. En effet, deux votes c'est extrêmement peu (mais c'est tout ce que ça a suscité en une semaine)! Il faut dire que c'était une période un peu floue pour les traitements de PàS, depuis on a resserré les critères, en particulier sur le nombre minimum des participants. Quoiqu'il en soit en relisant la page, je me suis souvenu que les arguments d'Andromeda (d · c · b) étaient particulièrement convaincants et auraient même pu motiver une SI. Ce qui n'est pas normal, c'est que tu n'en aies pas été informé. Je pense donc qu'il faudrait voir avec lui car si tu demandes une recréation, il développera les mêmes arguments et cela risque d'aboutir au même résultat. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 20 avril 2008 à 12:13 (CEST)

Merci pour les précisions ! ^{^^} mik@ni ^{^^} 20 avril 2008 à 12:15 (CEST)

Homoparentalité

[16]

Bonjour.

Votre message de ce jour (12H30) nous laisse très perplexes, car nous avons bien répondu - de façon obligeante et circonstanciée - à votre demande de précisions.

Voici copie (en PS) de cette réponse qui figure bien en date du 18 AVRIL à cette adresse : [17]

Je précise que cette réponse a elle-même reçu une réponse le 18 avril à 9H21.

La communauté de Wikipédia" - dont nous faisons vaillamment partie - ne saurait prendre ombrage de difficultés qui ne sont imputables qu'à la complexité de son fonctionnement et non à la discourtoisie de ses membres, tous tournés vers un même but : diffuser le savoir et la culture dans le respect mutuel.

Cordialement,

Gaëlle Copie Déléguée aux actions pédagogiques Mission linguistique francophone

PS (réponse du 17 ou 18 avril 2008) : Bonjour. Et merci pour le soin avec lequel vous réalisez cette médiation. 1/ La Mission Linguistique Francophone définit très clairement ses missions dans le blog que vous citez : c'est une organisation culturelle et professionnelle internationale, ayant le statut de fondation ou de club dans certains pays, le statut d'association en France. Frédéric Allinne que vous citez - et au nom de qui est notre IP de travail pour Wikipédia - en est le Président pour la délégation européenne. C'est un architecte (dplg) et un linguiste (Sorbonne, Celsa), spécialiste reconnu - cf ouvrage aux éditions universitaires Belin - de traductologie et de néologie. Accessoirement, il est sociétaire de la SCAM (Société Civile des Auteurs Multimédia) en tant qu'auteur et réalisateur de documentaires de télévision (France 3, Mezzo) et de radio (France Inter). Il assume en toute confiance la responsabilité de l'ensemble des interventions dans Wikipédia, même lorsqu'elles sont rédigées par d'autres délégués de la MLF, comme moi, par exemple, qui vous réponds. Je m'appelle Gaëlle Copie et suis historienne de l'art (Ecole du Louvre) et pédagogue (Directrice adjointe d'une école parisienne). La MLF compte 144 bénévoles, certains célèbres, d'autres obscurs, mais tous compétents et dévoués. Le purisme, le nationalisme linguistique borné nous font horreur. Mais les aberrations linguistiques, les emprunts lexicaux iréfléchis et le suivisme éditorial aussi... D'où notre intervention sur "Homoparental". Soucieux de ne jamais se mettre personnellement en avant, les rédacteurs bénévoles de la Mission Linguistique Francophone utilisent aussi le pseudonyme "Miss LF", après avoir dû renoncer à "Dico Tommy", utilisé par un tiers poursuivant sur Internet d'autres buts que ceux de la MLF. 2/ L'essentiel pour notre équipe de linguistes bénévoles est qu'aucune intention de vandalisme ne soit plaquée sur leurs interventions, et moins encore une approche tendancieuse. Cette accusation abrupte n'était pas tolérable. Nous entendons qu'elle a dépassé la pensée de celui qu'i s'est cru autorisé à la porter. Si nous commettons des maladresses dans le procédé, c'est parce que nous sommes encore mal familiarisés avec les procédures de modification des articles, non par autoritarisme ou malveillance. Ainsi, c'est faute d'avoir trouvé la procédure "pompier" que nous avions fini par inscrire une mise en garde en tête de l'entrée "Homoparental". Cela ne se reproduira plus. 3/ Pour en revenir à "Homoparental", Wikipédia ne peut pas prendre à la légère "l'officialisation" d'un terme objectivement défectueux. Sauf si - contrairement à nous - on estime que toute entorse au bon sens linguistique est légitime dès lors qu'elle est pratiquée avec suffisamment d'acharnement. Nous pensons au contraire qu'un langue vivante est vulnérable, parce qu'elle est vivante, justement, et que tous les mauvais traitements ne peuvent pas lui être infligés sans dommages. Notre "mission" est d'être les "ambulanciers" de la langue française en cas de trop mauvais traitement par les francophones eux-mêmes ! Tel est le cas avec ce néologisme mal conçu. 4/ Si demain nous prenons l'initiative de créer une entrée avec un mot dont nous sommes férus mais qui est inepte sur le plan sémantique, espérons que cette entrée sera supprimée. 5/ Difficile d'envisager la suppression du mot "homoparental", très employé en effet. Mais il semble capital de signaler son défaut de construction, et son acception inadéquate. Un "homonyme" n'a pas un nom d'homosexuel mais le même nom... "Homoparental" signifie "de mêmes parents" et non "de parents de même sexe". La personne qui a créé ce mot mérite un zéro pointé. Maintenant que le mal est fait, tentons ensemble de limiter les dégâts. Non ? Quelqu'un suggère de placer un article étymologique plus bas dans la page. Absolument d'accord, c'est la solution. Mais tout terme mal formé devrait tout de même être d'emblée signalé comme tel, ne serait-ce que par cette formule consacrée par les lexicographes : "usage critiqué" ou "abus de langage". L'objection faite sur l'emploi de la formule "abus de langage" n'est pas pertinente : la notion d'abus de langage existe en linguistique. Ce n'est pas un odieux jugement de valeur, c'est une information sur l'usage. 6/ "Ecocitoyenté" pose le même genre de problème de "légitimité étymologique". A/ Le préfixe "éco" (domestique) appartient autant à "économie" qu'à "écologie". B/ La citoyenneté n'est que le fait d'être citoyen, alors que le civisme est le fait d'agir en citoyen conscient de ses devoirs. Il faut donc dire "civisme écologique" et non "écocitoyenneté". 7/ Concernant "Consultant", en effet, il est anormal que la version FRANCOPHONE de Wikipédia consacre un article aussi long à un mot... ANGLAIS ! En français, un consultant c'est un malade qui consulte. En anglais, "a consultant", c'est un CONSEILLER. Il y a là une méprise éditoriale indéniable. Le fait que des milliers de suiveurs snobs se fassent appeler en français "consultant" au lieu de "conseiller" ne légitime pas cette impropriété de terme. 8/ Quelqu'un a été choqué par l'emploi de la notion de "snobisme". Mais c'est une notion valide en linguistique ! Claude Hagège (linguiste, médaille d'or du CNRS) y recourt constamment. Ce n'est pas un jugement épilinguistique, c'est un constat scientifique : le snobisme est un ressort dans l'adoption d'un terme impropre (lire à ce propos la thèse de Doctorat de Loïc Deecker "l'invention des mots" chez Larousse-Armand Colin). 9/ La MLF lutte aussi contre le suivisme journalistique. Or, des traces de ce suivisme ont été décelées par nos soins dans l'article "Sébastien Tellier", à la rubrique Eurovision. Pourquoi citer tel député, quand tant d'autres personnes physiques ou morales se sont manifestées dans le même sens auprès des mêmes instances ? Parce que l'AFP ne mentionne que ce député, et donc la presse ne mentionne que ce député, et ainsi le cycle du suivisme médiatique s'enclenche-t-il... Il nous semble que Wikipédia doit s'abstenir de ces imitations serviles. Notre ajout de ce matin à ce propos va dans le sens d'un traitement plus profond et plus précis de la problématique posée par ce choix discuté (perte de vue de l'objectif initial, mauvais coup contre la langue anglaise et non seulement contre le français, auteur unique de ce choix) 10/ Enfin, n'hésitez pas à nous solliciter avant toute création de page consacrée à un NÉOLOGISME. Nous sommes là pour ça. Tout néologisme ne mérite pas la consécration de Wkipéda simplement parce qu'il existe çà ou là. En toute confraternité wikipédienne. Gaëlle COPIE PS : si vous pouvez nous aider à créer un compte d'utilisateur au nom de la MLF ou de Miss LF, merci d'avance. Nous excellons en langue française, mais pas en informatique !!!

Bonjour. Je suis très étonné qu'il ait fallu clore la discussion pour que vous vous décidiez à réagir. Puisque vous vous élevez en défenseur(e) de la précision, je suis extrêmement étonné que vous ayez pu voir dans mon message une quelconque ambiguïté  : [Je] vous invite à développer vos arguments sur cette page. Étant l'auteur(e) de la demande de médiation enregistrée le 13 avril 2008 à 17:44, vous ne pouviez ignorer la procédure, à savoir que tous les débats devaient avoir lieu dans l'espace Wikipompiers et non sur une page personnelle afin de permettre à tous d'y participer. De plus un bandeau avait été apposé sur l'article renvoyant à cette même page. Cette procédure n'ayant pas été respectée, la discussion a pris fin. Il existe en effet un certain nombre de principes et de règles sur Wikipédia que je vous invite à relire si vous souhaitez contribuer de façon constructive au projet.

Enfin, si vous me permettez un avis personnel, je trouve infiniment dommage que votre attitude, tant sur le fond que sur la forme, aille à l'encontre de votre volonté (que je veux croire) pédagogique. La langue française a plus besoin d'amoureux que de croisés. Rejeter un néologisme simplement en raison d'une étymologie incorrecte ou se retrancher derrière cette même étymologie pour justifier l'emploi d'expressions pouvant être ressenties comme agressives (vous maniez trop bien cette langue pour ne pas vous en rendre compte) relève d'une certaine forme d'intégrisme qui n'a pas sa place dans cette encyclopédie. De même, se retrancher derrière une organisation au titre pompeux (au sens "solennel"... bien entendu) mais n'ayant aucune notoriété et cultivant le culte du secret ne contribue pas à la crédibilité. Si votre cause est juste, il n'y a pas de honte à la revendiquer à visage découvert.

Pour finir, le propre d'une langue dite "vivante" est d'intégrer, entre autres, les évolutions sociétales (un autre néologisme?) et les glissements de sens, que ce soit de façon temporaire ou définitive. Libre à vous de le déplorer, voire de poursuivre ceux qui les propagent (Larousse et Robert ayant entériné par exemple le mot "homophobie"). Wikipédia n'est simplement pas le champ de telles batailles. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 21 avril 2008 à 12:32 (CEST)

Accessoirement, je ne sais si 84.102.119.31 (d · c · b) fait partie de vos alias (cela se pourrait au vu de ses contributions), mais premièrement, je ne suis en aucun cas "distrait" ; deuxièmement, j'ai pris pour habitude de ne pas répondre aux messages anonymes.

Typographie

Bonsoir Ptitchka. Puisque vous semblez passionnée par la littérature française, peut-être pourrez-vous nous éclairer de vos Lumières (je fais référence au Siècle, bien entendu) sur un sujet en apparence anodin mais qui est en passe de virer au conflit d'édition : l'unification typographique nécessaire des titres d'œuvres sur Wikipédia, en particulier lorsqu'ils comprennent monsieur, madame, mademoiselle ou les titres docteur, président, abbé, etc. mais aussi sur d'autres règles à approfondir signalées en notes.

Si toutefois vous avez un peu de temps en cette période de vacances scolaires (la lecture des échanges est malheureusement un peu fastidieuse car redondante), vous trouverez le résumé du conflit sur cette page, tous les éléments de discussion étant liés à partir d'elle. Il s'agit, tout en respectant les règles officielles, de créer une (sous-)règle wikipédienne lorsque subsiste une ambiguïté. Vous avez en effet dû remarquer qu'un même titre, selon qu'il était orthographié avec des majuscules ou de minuscules, pouvait renvoyer à des pages différentes, ce qui crée de nombreux doublons et nécessite un énorme travail de "redirects".

N'hésitez pas à élargir la discussion aux contributeurs avec lesquels vous pourriez être en contact. Plus nombreux seront les participants, plus indiscutable sera le consensus. Et qui sait, peut-être tomberons nous enfin sur un heureux possesseur du Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale ou un typographe distingué qui mettra un terme à toutes les supputations. Cordialement --V°o°xhominis ^[allô?] 20 avril 2008 à 00:13 (CEST)

J'ai regardé la discussion que vous évoquiez sur ma page et j'ai émis quelques avis fort personnels et pas du tout définitifs sur la page de l'atelier typographique (ceci dit, les vacances se terminent très exactement maintenant en ce qui me concerne). Je n'ai pas d'information typographique à vous offrir car je ne dispose ni des outils ni d'un intérêt suffisant pour la chose. En revanche, je reconnais qu'il est normal de s'y intéresser dans le contexte de wikipedia et je pense qu'il y a en effet dialogue de sourds entre Missourinez et vous parce que vous développez des argumentations sur deux plans différents : elle se fonde sur l'usage et vous sur les règles typographiques telles que des typographes ont pû les établir. J'ai fait très peu de typographie mais beaucoup de grammaire et je pense que ces deux disciplines ont au moins un point commun : toute tentative de normalisation qui devrait logiquement se fonder sur l'usage se heurte à une infinité d'exceptions au point qu'on finit par s'interroger sur la validité de la règle. En toute logique les typographes devraient avoir raison, mais si l'usage semble les contredire massivement (ce qui est je crois le cas dans le problème évoqué), il y a vraiment une difficulté et, comme je l'ai dit ailleurs, je pencherais personnellement a priori en faveur de l'usage. Je comprends que cela aille à l'encontre d'une légitime volonté d'harmonisation mais cela devrait poser moins de problèmes vis à vis des utilisateurs non typographes (typographiles?). Par ailleurs pour les titres modernes (en ce qui concerne les éditions anciennes l'évolution de l'orthographe et la fréquence des erreurs d'édition rendent l'argument inopérant), il faut quand même reconnaitre qu'un titre est une citation et si on a de bonnes raisons de penser que la forme proposée est celle voulue pas l'auteur, cela pose un problème de la modifier, quand bien même il aurait tord face aux grammairiens. On n'aurait pas l'idée de corriger leurs "malgré que" aux multiples grandes plûmes qui s'en sont servi. Voilà un avis qui ne se veut qu'un peu de grain à moudre pour votre moulin. Cordialement. --Ptitchka (d) 20 avril 2008 à 22:08 (CEST)

Je vous remercie de votre "grain" apporté à la discussion. Il ne s'agissait encore une fois absolument pas de nier ou remettre en cause l'usage de la majuscule (reste à savoir s'il est véritablement majoritaire) mais de trouver une une harmonisation des titres et par là une simplification de la recherche pour - justement - les "non-initiés". Comme vous le soulignez (et comme je le faisais remarquer à Missourinez) la "fréquence des erreurs d'éditions" anciennes rend la tâche ardue car on ne peut s'y fier. Quant à savoir si la graphie d'un titre fait également partie du choix de l'auteur, c'est encore un problème. Je pense (mais j'admets qu'il s'agit d'un jugement personnelle) que la plupart n'y attachaient que peu d'importance et laissaient aux typographes le soin de corriger leurs (éventuelles) fautes... voire à en rajouter ! Toujours est-il que le débat risque de tourner court, faute une fois de plus de débatteurs... Je vous souhaite une bonne reprise. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 21 avril 2008 à 13:07 (CEST) PS: J'ai sursauté hier soir en entendant Cocteau utiliser le terme "un espèce de..." dans un documentaire. Mais qui oserait reprendre en effet de tels génies!

Pour ce qui est de "un espèce de... nom masculin", à savoir tout de même que certains grammairiens considèrent la forme comme correcte si on considère l'expression comme un déterminant indéfini complexe. C'est le même phénomène qui aboutit à légitimer une phrase comme "la majorité des gens aiment le chocolat". De fait, le phénomène a un sens d'un point de vue linguistique : le sujet sémantique de la phrase ce sont bien les gens et non la majorité. De même lorsqu'on dit "une espèce de chien" : on veut dire que c'est un chien avant tout. Ce qui précède joue plus le rôle d'un déterminant que d'un nom. Juste pour le plaisir de faire de la grammaire un peu au dessus du niveau troisième...

Pour revenir à nos moutons typographiques je trouve vos analyses plutôt pertinentes et je conviens des difficultés d'établir l'usage (même si une source comme le catalogue BN me semble valable pour titre) et bien plus encore la volonté d'un auteur. Par contre je pense vraiment que pour les non-initiés la solution la plus simple est de coller à l'usage. De toute façon vous ne ferez pas l'économie de redirects car que l'on choisisse l'une ou l'autre solution certains contributeurs le taperont autrement. Je pense donc qu'il est de toute façon nécessaire d'établir tous les redirects simples quand on travaille sur un article. J'en ai fait la douloureuse expérience en commençant à réécrire un article qui existait déjà... à une majuscule du titre près. Si vous pensez réellement nécessaire d'éclaircir ce point et d'attirer un maximum de débatteurs, peut-être devriez-vous lancer une prise de décision? Cordialement.--Ptitchka (d) 21 avril 2008 à 18:50 (CEST)

J'y songe sérieusement (à lancer le débat). Ce doit être dans l'air car il y aujourd'hui sur le BA une polémique sur les majuscules accentuées !!! En tous cas merci de ces quelques éclairages grammaticaux que je ne connaissais pas. Ils viennent grossir la liste des "solutionner" et "clôturer" dont l'usage intensif à fini par justifier la "légalisation". Et puisque nous sommes dans le sujet, vous devriez être intéressée par une polémique récente lancée sur Wikipédia par les agissements d'une mystérieuse Mission linguistique francophone dont les néo-croisés ont déclaré la guerre (au sens propre) aux "aberrations linguistiques, emprunts lexicaux iréfléchis et suivisme éditorial"... ce qui nous a valu quelques échanges assez musclés. Exemple parfait - à mon avis - de contre-productivité, sans vouloir influencer la pédagogue que vous êtes. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 22 avril 2008 à 18:02 (CEST)

Pompier distrait ?

Bonjour Voix des hommes,

J'ai bien vu passer une très très longue réponse concerant Homoparentalité (et autres questions étymologiques pertinentes), plusieurs jours avant la date d'expiration du délai. Pas vous ? Les points soulevés étaient pourtant intéressants, et le sérieux des justifications montre qu'il ne s'agit pas de vandales. Ni de troll (il faut y aller molo avec ce genre d'accusations, les amis : pompiers et Procureur sont deux jobs différents...). Alors, que fait-on dans ce cas précis ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 84.102.119.31 (discuter)

Question sur le doublage de Legion of Super Heroes

Bonjour, je suis le webmaster de [| La Tour des héros] qui consacre une partie de ses pages à la série La Légende des Super-Héros. J'ai vu que vous aviez beaucoup d'infos sur le doublage de la série, notamment sur des personnages n'apparaissant que dans la 2e saison, encore inédite en France. Je voulais m'assurer que ces infos étaient fiables (est-il indiscret de savoir comment vous les avez "obtenues") ?

Au sujet de votre dernière correction, je vois que vous avez attribué la voix de Timber Wolf à un autre comédien. C'est peut-être le cas dans la 2e saison, mais en ce qui concerne la 1re, Marc Saez nous avait confirmé par mail que c'était bien lui qui assurait la VF du personnage [[18]]

Merci ;-)

Prince Adam (d) 22 avril 2008 à 13:40 (CEST)

• Hello, j'ai bien reçu votre message via ma pdp, mais j'ai un petit problème, je n'arrive pas à confirmer mon adresse mail sur wikipedia (je reçois un mail avec un code d'activation mais lorsque je clique dessus, Wikipedia me renvoie à une page disant que le code a expiré...). Si ça ne vous ennuie pas, pouvez-vous me contacter via cette page de mon site ? : http://www.latourdesheros.com/Contact.htm ;-) merci

Prince Adam (d) 23 avril 2008 à 11:40 (CEST)

• Mon adresse mail est valide, mais je n'arrive pas à cocher sur la petite case autorisant l'envoie de mail de la part d'autres utilisateurs.

Prince Adam (d) 23 avril 2008 à 14:49 (CEST)

Magalie Vaé

Salut, ok j'ai vu le texte que tu as rajouté sur la médiation. Je vais bientôt tout purger. Merci pour le travail de recherche. Cordialement, Graoully (d) 27 avril 2008 à 14:17 (CEST)

Modèle:Feu Wikipompiers et Modèle:Ajout Feu Wikipompiers

Bonjour Bapti, ne te formalise pas des reverts que j'ai opérés sans faire exprès et surtout sans succès sur le Modèle:Wikipompiers. Je cherchais en effet à corriger le bug qui est apparu depuis peu entraînant le message Erreur d'expression : caractère de ponctuation « ' » non reconnu. De plus le Modèle:Ajout Feu Wikipompiers-Détails ne s'affiche plus lors de la création de la page Feu. Mais j'ai cherché en vain! Je jette l'éponge n'étant pas assez calé en programmation wiki. Si tu as une idée de quelqu'un de doué, n'hésite pas car les feux se multiplient et les demandes faites souvent par des novices sont du coup invalides. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 27 avril 2008 à 15:31 (CEST)

Salut,

C'est corrigé en d'autres lieux . Mais tu as bien fait de me le signaler car j'ai viré tous les pages des pompiers sauf le PC de ma lds. Bonne continuation.--Bapti ✉ 27 avril 2008 à 22:30 (CEST)

Pt'it' bot gourou

Désolé, j'ai pas eu le temps de m'en occuper... peut-être ce soir ou jeudi... Sinon pour info mettre un message sur la pdd d'un bot le bloque... tant qu'on ne se connecte pas avec ce compte... c'est bien mais un peu chiant... --GdGourou - °o° - Talk to me 29 avril 2008 à 14:33 (CEST)

Non c'est une fonctionnalité parfois pratique... mais je savais que je te l'apprenais --GdGourou - °o° - Talk to me 29 avril 2008 à 14:40 (CEST)

Pour Figaro tu as raison, j'ai la confirmation dans Référence:Disney A to Z : The updated official Encyclopedia (Dave Smith) page 48... --GdGourou - °o° - Talk to me 29 avril 2008 à 19:13 (CEST)

Tu es sûr que Premiers Secours n'est pas un Pluto plutôt qu'un Figaro??? Dans ce cas il y en aurait 4 car le premier est Figaro et Cléo en 1943--V°o°xhominis ^[allô?] 29 avril 2008 à 19:32 (CEST)

Pour Figaro and Cleo, je vérifies ce soir... ou demain --GdGourou - °o° - Talk to me 30 avril 2008 à 12:42 (CEST)

Les Trois Petits Cochons

Bonsoir Vox, pour les articles de court métrages, dont Les Trois Petits Cochons, j'ai standardisé la plupart du temps avec le nom de la série en gras pour différencier des titres en italique... Les dates de sorties à Los Angeles et New York sont des dates indicatives, et pas obligatoirement la première mondiale... il vaut mieux laisser cela dans la fiche technique pour ne pas fausser une éventuelle section Sorties Cinéma. D'après le livre qui me sert de source pour le moment, ces dates ont été obtenu grâce au archives de certains journaux. Je ne sais pas jusqu'à quel point m'y fier mais ce sont les données les plus précises que j'ai donc autant les faire figurées. Tu as peut être remarqué que je laisse souvent la Date de sortie avec pour référence imdb, et c'est exprès... Afin de pouvoir comparer les sources. Pour les 3 cochons, je suis d'accord pour mettre les dates de ressorties dans un section à part avec la première sortie à New York, celle de Los Angeles étant postérieure elle n'est pas significative. En espérant me faire comprendre. --GdGourou - °o° - Talk to me 30 avril 2008 à 00:33 (CEST)

Nouveauté

Salut. Je n'ai pas travaillé sur le portail comédie musicale depuis longtemps. J'ai vu récemment la nouvelle version et elle me paraît très satisfaisante.Je vais me consacrer ces temps-ci à l'amélioration des articles à l'état d'ébauches. A bientôt. Gaston Lachaille (d) 24 mai 2008 à 11:47 (CEST)

Bonne foi ?

Je parachève un travail de recherche (Sorbonne, Paris IV) sur le souci de qualité en matière de communication linguistique dans l'univers internautique (master 2). Je dois y relater l'épisode de votre intervention, à ma demande, pour tempérer l'accusation de "vandalisme" portée contre les précisions étymologiques que G.C. apportait dans Wikipédia dans le cadre de son activité bénévole à la Mission linguistique fracophone.

Pour relater sans équivoque votre intervention et le classement sans suite (sur une base inexacte, il faut bien en convenir, puisque vous arguez d'une absence de réponse alors que réponse a été fournie), j'ai besoin de savoir si vous avez choisi d'ignorer la réponse très complète que vous avez reçue de la Mission linguistique francophone (par exemple pour pouvoir clore l'intervention sans trancher), ou si vous êtes réellement "passé à côté" de cette réponse qui vous a été plusieurs fois adressée et ré-adressée ?

Merci de répondre et de me permettre ainsi de boucler mon travail d'étudiante et de soutenir (brillamment !) son mémoire.

Amicalement,

Minervia

Mauvaise foi?

Bonjour Minervia ou G. Copie ou toute autre avatar MLFien.

Pour répondre sans équivoque à votre message, je suis au regret de vous indiquer que, puisque vous avez décidé d'ignorer la procédure que vous aviez vous-même initiée, celle-ci a été clôturée conformément aux règles de Wikipédia. Relisez mon message précédent, toutes les raisons y sont détaillées en toute "exactitude". Le seul message personnel que j'aie reçu est celui, ironique, de 84.102.119.31 (d · c · b) (un de vos clones ?) m'indiquant tardivement une réponse sur la PdD d'Homoparentalité.

Je ne sais si votre mémoire porte sur "la qualité en matière de communication linguistique dans l'univers internautique" ou sur "les réponses d'une encyclopédie contributive face aux tentatives de manipulation du discours" mais je me permets de vous conseiller un peu plus de rigueur quant à votre méthodologie. Choisiriez-vous, pour convenances personnelles, de soutenir finalement votre thèse à Censier ?

Je ne me prononcerai pas sur le fond, tout en regrettant une fois de plus le tort que vous portez à la cause que vous voulez soi-disant défendre. Que n'avez-vous eu un tuteur comme Alain Rey ou Jean-Pierre Goudaillier, linguiste et professeur à la Sorbonne et néanmoins auteur d'un dictionnaire du français contemporain des cités!

J'ajouterai pour finir qu'ayant passé outre les avertissements qui vous ont été faits, vous vous exposez désormais à des sanctions de blocage. Libre à vous d'en tirer la conclusion qui vous sied. Je suis sûr qu'elle sera, quelle que soit l'issue, "brillante".

Civilement (mon souci de l'étymologie m'empêchant d'utiliser le terme "amicalement") --V°o°xhominis ^[allô?] 30 avril 2008 à 16:21 (CEST)

Marc Patin (d · h · j · ↵)

Bonjour Colindla. Une demande de médiation a été demandée par Latarentine (d · c · b). Étant donné que tu suis d'assez près les échanges de ces dames, serais-tu d'accord pour mener les débats, quitte à être épaulé par d'autres Wikipompiers? Michelle Chabrun (d · c · b) s'est encore fendue ce jour d'une longue lettre sur la PdD de Marc Patin. Je pense donc qu'il faut déplacer le débat en terrain neutre pour revenir aux fondamentaux de Wikipédia. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 29 avril 2008 à 21:49 (CEST)

Bonjour Voxhominis. Je viens de me rendre compte que tu m'avais successivement écrit un message puis que tu l'avais défait . Il est vrai que j'ai un peu tardé à répondre, mais bon, s'il est toujours temps, je veux bien participer à la médiation sur les articles Marc Patin (d · h · j · ↵), Jean-François Chabrun (d · h · j · ↵ · DdA) et caetera. En effet, je connais plutôt bien les contributeurs, notamment Michelle Chabrun (d · c · b) qui m'avait contacté suite à un revert. Je vais jeter un coup d'oeil vers le lien que tu m'avais communiqué, et me mettre à jour sur la situation. Cordialement, Colin D L A ^{(m'écrire un mot)} 30 avril 2008 à 18:25 (CEST)

Oups, je viens juste de répondre , désolé pour le retard Colin D L A ^{(m'écrire un mot)} 30 avril 2008 à 18:26 (CEST)

Nous venons de nous croiser !!! Je n'avais supprimé le message que pour le déplacer... mais ça n'a pas changé grand chose : il est toujours en dessous de ta "boîte". Je veux bien t'épauler ponctuellement mais ce serait sur la forme et non sur le fond, qui me dépasse totalement pour l'instant. J'ai, en vue de la médiation, reconstitué tout l'historique de le PdD et placé l'article en semi-protection afin que les contributions ne puissent pas avoir lieu sous IP. Bon courage (il n'est pire sourd...) et bravo pour ce que tu as déjà fait : bien qu'en 1^re, tu en remontres à beaucoup sur le plan de la diplomatie et de la rhétorique --V°o°xhominis ^[allô?] 30 avril 2008 à 18:34 (CEST)

Merci du compliment . Je vais essayer de contacter chaque partie, puis les rediriger vers la page de médiation, ou on essaiera d'avoir une discussion un peu plus .. posée que sur les différentes pages de discussion, ça serait d'ailleurs pas mal pour que tout le monde se comprenne, parce que pour le moment entre les accusations de diffamation, de calomnie, et caetera... Bref, je te tiens au courant de l'avancement de la chose, et merci de ton aide (dont je crois, j'aurais bien besoin ) Colin D L A ^{(m'écrire un mot)} 30 avril 2008 à 18:44 (CEST)

Je viens de laisser un message à Michelle Chabrun qui a fait... une demande de médiation ! J'ai essayé d'être le plus pédagogique possible pour qu'on reste dans les cordes. --V°o°xhominis ^[allô?] 30 avril 2008 à 18:51 (CEST)

Je vois ça ... Je crois qu'on va bien s'amuser . J'ai commencé à prévenir les différents utilisateurs du problème, je vais essayer de les acheminer vers la page de médiation. Je te préviendrais quand tout cela commencera vraiment Colin D L A ^{(m'écrire un mot)} 30 avril 2008 à 19:23 (CEST)

Salut à toi, Voxhominis! C'est vrai qu'ils sont bien gentils ces frappedelecho (d · c · b), Michelle Chabrun (d · c · b) et autres Latarentine (d · c · b) . Moi, en effet, ça ne me gène pas plus que ça qu'ils aient oublié leurs différends. Bon, l'article n'en est pas pour autant meilleur, bien au contraire... Mais bon, on peut pas tout avoir . En tout cas, ça aura été une expérience intéressante et je pense (why not?) m'inscrire aux wikipompiers. En tout cas, je garde un oeil sur ce pseudo-feu jusqu'à la fin. Merci pour ton aide et pour le m**** Colin DLA ^{(m'écrire un mot)} 18 mai 2008 à 11:26 (CEST)

Parc Matin

Bonjour Olivier. Si tu veux donner un coup de main à la médiation, n'hésite pas... Colindla (d · c · b) a accepté d'encadrer un peu la discussion (ayant suivi depuis un petit bout de temps le débats) mais les contributeurs sont assez coriaces. Je donnerai aussi un petit coup de main sur la forme. Sinon concernant les PàS:

• Parents For Rock and Rap n'a pas bougé d'un iota en 2 mois (2 lignes) malgré le sursis
• je crois qu'on va laisser tomber les articles "sports" AD car à part les supprimer de la section Catégorisé mais pas sur PàS tous les vendredis, rien ne se passe non plus

Au plaisir, --V°o°xhominis ^[allô?] 1 mai 2008 à 09:38 (CEST)

Mmm... J'avais jeté un œil sur cette alerte puis sur le conflit et, ma foi, ai courageusement décidé de ne pas la traiter... Apparemment, les contributeurs concernés, deux nouveaux et une ancienne qui cependant, en bientôt deux ans d'inscription n'a pas trouvé le temps de se présenter sur sa page utilisateur, n'ont d'autre centre d'intérêts que les pages en question, et leurs motivations ne sont apparemment pas d'ordre encyclopédique. Bref, sujet sensible à éviter. Mais je vais peut-être m'y intéresser quand même.

Pour les « Parents (etc.) » le délai proposé était probablement trop long, je vais donc le reproposer à la suppression dès maintenant, car « en mai, fait ce qu'il te plaît ! ».

Pour les articles sportifs et combatifs je suis d'accord, d'autant que je tiendrai sans doute pas ma promesse de les restructurer. M'est avis qu'un de ces quatre quelqu'un s'y intéressera de nouveau pour redemander leur suppression en masse, et que cette fois ça passera.

Et en ce premier mai 2008, je t'offre ce brin de muguet chansonnier, camarade wikipédien :

C'est la lutte finale
Groupons nous et demain
L'internationa-a-a-a-le
Sera le genre humain

Bien à toi. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 1 mai 2008 à 10:03 (CEST)

Administrateur

Tu as approuvé récemment ma candidature au statut d'administrateur. Aujourd'hui, je me vois incombé de ce nouveau statut, je vais donc essayer de ne pas te décevoir, en y allant à mon rythme, et sans oublier le bac à la fin de l'année Si jamais tu as un conseil, une critique, ou tout autre commentaire, n'hésites pas à me laisser un message ! Je saurais être à l'écoute. Bien à toi et au plaisir — Steƒ ^{(  Стеф  )} 1 mai 2008 à 10:59 (CEST)

Qu'allait-il faire dans cette galère? Quelques raisons de plus pour te faire des ennemis. Bienvenue de l'autre côté du manche et tout et tout... Petit conseil : attention à la griserie qu'apportent les nouveaux outils, c'est du temps qui file encore plus vite ! @ --V°o°xhominis ^[allô?] 1 mai 2008 à 19:30 (CEST)Un autre conseil : change de coupe !Le carré, c'est has been

Non mais ôw, ça va pas ?! C'est une perruque Suis pas travestit moi, au autre délire du genre Je sais que tu sais que je ne suis pas travesti et que c'était une perruque. Merci pour les conseils, j'y ferais attention, même si griserie ne veut rien dire pour moi — Steƒ ^{(  Стеф  )} 1 mai 2008 à 19:33 (CEST)

Comme tu es admin, pourquoi tu ne supprimes pas toi même les pages, mais que tu fais des demandes de SI ? Suis perplexe moi — Steƒ ^{(  Стеф  )} 3 mai 2008 à 18:58 (CEST)

Par déontologie ! Jusqu'à présent, je me suis obligé à faire mes demandes de SI ou de blocage comme tout le monde. Ça oblige à un peu de recul et ça permet de vérifier, grâce à l'intervention d'un tiers, que les demandes sont bien légitimes... surtout quand on est personnellement impliqué ! De même, je ne clôture pas une PàS à laquelle j'ai participé.

Ainsi, je n'ai pas bloqué Minervia/88.166.113.198 qui m'a personnellement attaqué pour ne pas être accusé d'abus de pouvoir mais j'en ai référé au BA qui a agi en conséquence... en me soutenant sans ambiguïté. Du coup, si Omsk/90.61.170.93 s'avère un faux-nez (ce que je soupçonne fortement mais je lui laisse le bénéfice du doute), j'aurai toute latitude pour réagir, n'ayant jamais correspondu avec elle.

Maintenant tu est libre d'agir à ta guise, quitte à te planter un peu ! J'ai fait moi-même pas mal de conneries avec mes nouveaux outils (surtout côté fusion d'historiques) et j'ai été gentiment remis sur les rails par de vieux briscards. Le tout est, encore une fois, de ne pas se laisser griser et virer Docteur Folamour. Après tout comme disait Montaigne dans ses Essais : « Sur le plus haut trône du monde, on n'est jamais assis que sur son cul »! --V°o°xhominis ^[allô?] 3 mai 2008 à 22:47 (CEST)

Belle philosophie chèr Voxhominis, tu as vraiment une belle pensée ! Je la partage néanmoins sur le fait de ne pas bloquer un utilisateur avec lequel j'aurais parlé, sur les PàS, je pense également, bien que je ne participe guère à ce genre de discussion sauf à celles que je lance... Bonne continuation, et changes pas d'un poil, tu es trop bien comme ça — Steƒ ^{(  Стеф  )} 4 mai 2008 à 08:41 (CEST)

Merci pour ton intervention sur le conflit Criss Angel

Bonjour Romanc19s. Ta demande ne relève pas directement des Wikipompiers car il s'agit plus d'un problème de comportement général de JadouxXx (d · c · b) plutôt que d'un article en particulier. Je mets donc ta demande de côté et te conseille d'en référer plutôt sur le Bulletin des administrateurs, à moins que ça ne devienne une affaire personnelle. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 2 mai 2008 à 14:45 (CEST)

Effectivement, ce conflit ne concernait pas les wikipompiers, mais plutôt les administrateurs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Romanc19s (discuter)

NB : à un endroit, tu emploies l'abréviation Pdd. J'ignore ce que cela veut dire.

De rien! Je me suis permis par la même occasion de la reformuler un peu (mais je pense que les admins auraient été sensibles à un petit merci préventif ). PdD = page de discussion. Pour plus de détails, une page bien utile : Aide:Jargon. Au plaisir, --V°o°xhominis ^[allô?] 2 mai 2008 à 15:06 (CEST)

76.250.199.122 (d · c · b)

Bonjour, j'ai vu que tu avais bloqué cette IP 6 mois et qu'elle l'avait déjà été par Gdgourou pendant un mois. Ce qui me surprend un peu c'est que pour des blocages si longs il n'y ait pas le moindre message d'avertissement ni d'explications sur la page de discussion. C'est normal? Moyg hop 3 mai 2008 à 23:28 (CEST)

Salut Moyg. C'est plus que justifié. Ce vandale surnomme le Brunomaniaque pour s'être acharné entre autres sur la page d'Aurélia Bruno a sévi sous les IP 76.250.199.118 (d · c · b), 69.177.150.105 (d · c · b), 66.159.181.175 (d · c · b), 69.0.41.239 (d · c · b), 69.177.206.59 (d · c · b), 69.37.52.195 (d · c · b), 64.252.185.172 (d · c · b) et 76.250.199.122 (d · c · b). Il invente de toutes pièces des bios (patronymes, dates de naissance, liens de parentés...), utilise des caractères codés (sans doute un canadien) et n'a jamais répondu au moindre message. Si tu veux t'amuser à consulter toutes ses dépradations... Je l'avais à l'œil et ça n'a pas loupé : à peine débloqué, il délire de plus belle. Je pense donc qu'il n'y a pas de gants à prendre avec de tels nuisibles qui décrédibilisent l'encyclopédie par leurs vandalismes larvés. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 3 mai 2008 à 23:52 (CEST) Désolé pour ses propos sans concessions, mais j'ai passé tellement d'heures à pister ses différentes IP et reverter ses délires, qui s'étalaient pour certains depuis des mois, que j'ai du mal à garder mon calme face à ce genre de comportements

Catégorie:Liste des voix françaises d'un acteur non francophone

Bonjour Tyrone. Auteur de nombreuses voxographies, je suis tombé totalement par hasard sur deux de tes créations, John Wayne : Liste des voix françaises et Marilyn Monroe : Liste des voix françaises. Étant donné leur marginalité, j'ai commencé par demander leur suppression, les infos se trouvant la plupart du temps sur les pages des films et des comédiens concernés... mais quand j'ai vu ton travail sur Raymond Loyer, je me suis ravisé!

En fait, c'est une bonne idée car le tableau permet de visualiser beaucoup plus efficacement de longues filmographies. J'ai du coup normalisé le titre selon les conventions (Liste des voix françaises de...) puis j'ai recréé deux catégories plus précises et mieux catégorisées, Catégorie:Liste des voix françaises d'un acteur non francophone et Catégorie:Liste des voix françaises d'une actrice non francophone. J'en ai profité pour faire quelques petites corrections, en particulier dans la graphie des titres. Un outil utile : Titres d’œuvres en français (si jamais des liens rouges apparaissent à la place de liens bleus, c'est que les articles sont mal graphiés!). Bravo et bonne continuation. Au plaisir de te recroiser. --V°o°xhominis ^[allô?] 30 mars 2008 à 19:10 (CEST) PS: en général, seuls les titres sont en italiques pas les rôles. ;)

Bonjour Tyrone. Je sais que tu continues à contribuer activement et régulièrement à l'ajout des voix françaises sur Wikipédia. L'existence des catégories créés pour tes articles Liste des voix françaises de John Wayne et Liste des voix françaises de Marilyn Monroe est actuellement remise en cause au motif qu'elles ne comportent que deux articles. As-tu par hasard le projet (et l'envie) d'en créer de nouvelles ? Il y a matière évidente (Marlène Dietrich, Cary Grant, Ingrid Bergman, Elisabteh Taylor... pour cibler uniquement les stars de l'âge d'or puisque tu as l'air de connaître bien le sujet et qui, à mon avis aussi, ont plus d'intérêt que la jeune génération), tout dépend des infos que tu as. Je suis prêt bien entendu à te donner un coup de main pour la vérification des liens internes. Dans le cas contraire, je me résoudrai à cette suppression... que je regrette pour l'arborescence "Doublage". Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 6 mai 2008 à 17:58 (CEST)

Bonjour Vohhominis. Effectivement j'ai en préparation plusieurs listes pour différents acteurs/actrices. C'est le manque de temps qui fait que ça n'avance pas vite !. Concernant la "catégorisation", je pense qu'une seule catégorie (du moins dans un premier temps) est suffisante (et non deux) à savoir "Liste des voix françaises de comédien non francophone" tel que je l'avais créé au départ (L'intitulé exact est peut être à revoir étant donné qu'il peut s'agir d'un comédien ou d'une comédienne). Sinon, à part ça, je considère que l'un des plus que peut amener le projet cinéma du wikipédia français par rapport à IMDB est d'apporter des informations accessibles facilement et de façon synthétique concernant les comédiens/comédiennes de talent qui en prêtant leur voix et leur jeu aux oeuvres en langues étrangères permettent aux français de les apprécier dans les meilleures conditions. Rendre ces comédiens/comédiennes "visibles" du grand public, c'est attirer l'attention sur le fait qu'un choix de comédien de doublage à un impact direct sur la personnalité du comédien doublé. Mais je pense que si toi aussi tu contribues aux "voix françaises", tu comprends ce que je veux dire. Cordialement Tyrone (d) 6 mai 2008 à 20:14 (CEST)

Je le suis d'autant plus que je suis à l'origine de l'article voxographie et que j'ai, entre autres, créé celles de tous les DA Disney et de plusieurs comédiens français (si tu veux plus de détails, jette un coup d'oeil à ma page perso). Après discussion avec Hercule (d · c · b), il accepte le sursis. Les deux catégories et le terme acteur/trice se justifient car il existe déjà deux catégories Catégorie:Acteur spécialisé dans le doublage et Catégorie:Actrice spécialisée dans le doublage. Je te (nous) fais confiance pour les remplir. L'idée du tableau est excellente car elle est très claire. Juste une précision : si tu récupère des infos sur d'autres sites spécialisés, n'oublie pas de les sourcer (ex. La Gazette du Doublage ). En revanche, les liens vers les forums ne sont malheureusement pas encore acceptés sur WKP . Bravo pour le travail effectué et n'hésite pas si tu as un problème. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 6 mai 2008 à 23:48 (CEST)

{{Ébauche acteur}}

Salut, pour ton information ce modèle est obsolète, il faut maintenant utiliser {{Ébauche|acteur}} .

Je te signale surtout qu'il existe des catégories d'ébauche plus précises en fonction de la nationalité (voir Catégorie:Wikipédia:ébauche acteur).

Bonne journée --Hercule ^Discuter 6 mai 2008 à 10:04 (CEST)

Modèle Page conservée

Pour info. Il vaut mieux éviter de le placer dans l'espace encyclopédique. A . Clem (✉) 10 mai 2008 à 15:48 (CEST)

Je savais qu'il fallait l'ajouter mais je n'avais fait attention à la précision "sur PdD". J'avais donc l'habitude de le substituer (logiquement) au modèle {suppression} lors de la clôture. Mais on n'est pas à une manip près!!! --V°o°xhominis ^[allô?] 10 mai 2008 à 15:58 (CEST)

Non, c'est pas un problème. Je suis en train de corriger tout ça en passant par la liste des articles inclus dans le modèle, peut être peux-tu faire de même en passant par ton historique de contributions? Cordialement. Clem (✉) 10 mai 2008 à 16:00 (CEST)

Heu... ça fait bcp de boulot tout ça! C'est pas botable? --V°o°xhominis ^[allô?] 10 mai 2008 à 23:15 (CEST)

Sais pas. De toute manière je pense que maintenant c'est bon. Beaucoup de bandeaux avaient déjà été déplacés par d'autres. Ça serait plus histoire de faire une vérif supplémentaire mais si t'as pas le temps pas de soucis. A . Clem (✉) 10 mai 2008 à 23:24 (CEST)

Fusion de contrôle d'établissements...

Bonjour, tu étais intervenu sur la clôture de PaS de Contrôle des établissements sociaux et médico-sociaux (sursis demandé par moi pour fusionner). Peux-tu s'il te plait aller jeter un oeil sur le résultat de la fusion (lien ci dessus)s'il te plait et vérifier que j'ai fait cela correctement? C'est ma premiere fusion et j'ai peut-être oublié un truc ou mal fait un autre. Merci beaucoup. Dupondt (d) 12 mai 2008 à 06:08 (CEST)

Homosexualité dans la chanson

Tout d'abord, bravo pour votre travail sur cette page. Je me suis permis de retirer le titre "glory hole" de B. Biolay, qui ne parle manifestement pas d'homosexualité (les glory holes se trouvent aussi dans les sex-shops hétéros, et la relation dans la chanson est entre un homme et une femme). En revanche, il me semblerait intéressant d'ajouter des albums de chanson française entièrement consacrés au sujet, comme Parce que, ou Un'Ombre de Dick Annegarn. Je pense aussi à certains albums de Jean Guidoni, ... --Surréalatino (d) 20 mai 2008 à 18:25 (CEST)

OTRS

Salut Bapti. Une question de novice, ayant tenté de suivre ton lien sans succès (mon ID n'est pas valide) : y a-t-il un moyen pour le pékin moyen de consulter les tickets ou faut-il des privilèges particuliers ? Comment les dépose-t-on ? C'est agaçant de voir faire référence sur le BA à des infos auxquels on ne peut avoir accès car on perd une partie de la discussion. Merci par avance de tes --V°o°xhominis ^[allô?] 20 mai 2008 à 17:56 (CEST)

Salut Voxhominis,

Les tickets OTRS ne sont accessibles qu'aux seuls volontaires choisis par la Wikimedia foundation. Dans la mesure où nous sommes engagés à respecter une politique de confidentialité, nous n'avons pas le droit de divulguer le contenu de ces mails. Tout juste pouvons-nous dire qu'un courriel a été envoyé par exemple.

Bref, y'a pas trop de solution (mais dans le cas des témoins de jéhovah, je te garantie que tu ne rates pas grand chose).

Bonne continuation.--Bapti ✉ 20 mai 2008 à 18:50 (CEST)

Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080521215421

Bonjour. Je ne comprends pas trop le lien entre les deux articles, n'ayant pas contribué au débat sur le Groupe Information Bretagne. Pas de problème par ailleurs pour que ce soit le même wikipompier qui tente de résoudre les deux problèmes. Bien cordialement,Benoni (d) 22 mai 2008 à 14:49 (CEST)

Rebonjour. Je vois que vous avez effacé la page de "feu" que j'avais faites. Honnêtement je ne vois pas trop le lien entre les deux problèmes. Ni moi ni Mogador ne participons au débat sur le Groupe Information Bretagne.Benoni (d) 22 mai 2008 à 14:52 (CEST)

Salut. Pour ma part, je ne vois pas d'objection, cela relève bien de la même problématique, à savoir ce que j'identifie comme un problème de dévoiement de l'encyclopédie à des fins autres qu'encyclopédiques, notamment avec un mésusage des sources; Par ailleurs, je pense que de nombreux articles concernant la Bretagne et tournant autour du débat pro/anti régionalistes sont concernés, le terrain occupé par un certain nombre de tenants de l'autonomisme. Ceci dit, tout cela est d'un ennui... Mogador ✉ 22 mai 2008 à 15:55 (CEST)

infobox Disney

Salut Vox, non j'étais surtout peu loquace en raison de cela. Pour tout t'avouer, cette palette n'est que le résultat qu'une consultation d'EN en début d'après-midi... vers 13h30 . Pour le bon/méchants c'est avec plaisir que je te laisse trouver d'autres termes. Certaines discussion dans mon bureau ne me permettre pas de réfléchir à cela . Pour les logos, rien d'officiel... Il y a quelques points quand même, toujours non officiels :

• la remise en cause de l'acceptation des logos sur WP [19]
• l'interdiction des logos issus explicitement d'une affiche/poster ou d'une jaquette (d'où retraits de certaines infobox)
• les logos dans les palettes sont déconseillés en raison de la multiplicité implicite mais 100 articles sur 2 650 854, c'est pas énorme non plus, alors je fais la sourde oreille à ce point sans décision communautaire.

Voilà --GdGourou - °o° - Talk to me 22 mai 2008 à 15:49 (CEST)

Pour les titres, mon esprit s'embrouille à chaque fois que je lis la convention... merci de passer derrière moi --GdGourou - °o° - Talk to me 23 mai 2008 à 09:12 (CEST)

Gentillesse

Je viens de découvrir cette gentillesse: [[20]] totalement faux! J'ai été bloqué sur demande de Mogador, alors que j'avais demandé l'intervention des wikipompiers (qui furent inactifs) contre sa guerre d'édition, sous prétexte que j'avais enlevé ses demandes de références, alors que ces références figuraient déjà dans l'article (antibilinguisme dont il demandait par ailleurs la suppression). Vérifiable sur ma page de discussion. Merci.Spadassin (d) 22 mai 2008 à 23:17 (CEST)

Bonsoir. Ce n'est ni une gentillesse, ni une méchanceté mais une erreur d'interprétation : la phrase "menaces; élucubrations hors-sujet constantes; refus de reconnaitre la validité de sources; absence de neutralité devant les faits énoncés" étant enchaînée au message d'Attis, j'ai cru que c'était le motif du blocage alors que tu en étais l'auteur. Je m'en excuse mais si je peux me permettre un avis, tu devrais peut-être prendre le temps de demander des explications avant de crier à la calomnie, terme qui revient à chaque fois que tu te considères attaqué et qui finit par être galvaudé. Je m'arrête là car je n'ai aucune intention de participer au débat et ne suis intervenu qu'au cours d'une opération de maintenance, d'où également la fusion des médiations sur Groupe information Bretagne et Jean-Luc Mélenchon, les causes de discorde et les contributeurs impliqués étant les mêmes. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 23 mai 2008 à 00:43 (CEST)

Excuses acceptées, l'incident est clos. Pour le reste, je ne suis pas impliqué dans les derniers développements. Spadassin (d) 23 mai 2008 à 00:56 (CEST)

Comédies musicales

Bonjour. Merci de tes ajouts sur les fiches techniques. Cependant, il existe un ordre pour les infos à respecter (plus ou moins), correspondant également à celui du Modèle:Infobox Cinéma (film). J'ai donc modifié quelques unes de tes contribs. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 23 mai 2008 à 12:05 (CEST)

bonjour. justement c'est une question que je me posais! à savoir s'il y avait un ordre à respecter...à bientôt --In the laps of the gods - à la revoyure - 23 mai 2008 à 13:00

Harry Potter et le Prince...

Salut Pmiize. J'ai cru comprendre que le consensus était trouvé. Tous les films et les livres ont été à priori corrigés sauf Harry Potter et le Prince de Sang-Mêlé. C'est bien un "s" minuscule qui a été décidé? Je te demande ça car j'ai branché Stef48 pour vérifier toutes les entrées de l'encyclopédie ! Cordialement --V°o°xhominis ^[allô?] 23 mai 2008 à 18:00 (CEST)

Je confirme qu'on s'est bien mis d'accord sur le titre Harry Potter et le Prince de sang-mêlé avec un s minuscule. - Pmiize (d) 23 mai 2008 à 18:47 (CEST)

Subtilités

Je ne saisis pas toutes les subtilités, mais ceci est-ce normal: [[21]]? Merci. Spadassin (d) 23 mai 2008 à 19:37 (CEST)

D'après ce que j'ai vu, tu as supprimé le lien vers Jean-Luc Mélenchon alors que les médiations ont été fusionnées en raison de leurs connexions (les prises de positions de Mélenchon sur les questions bretonnes). C'est pourquoi Sammy Moreau a reverté ta suppression. Même si, comme tu me l'as dit et indiqué sur la page, tu n'es plus directement concerné, la discussion continue entre d'autres contributeurs (entre autres Benoni et Mogador) tant qu'il y a un contentieux, ce qui est fréquent dans cette procédure. Tu ne peux donc pas demander la fin de la médiation dont tu n'es pas "propriétaire" mais indiquer que tu t'en retires puisque tu as obtenu, en ce qui te concerne, gain de cause en laissant les autres régler leurs différends (il faudrait pour cela que tu modifies ton paragraphe "Fin de demande d'intervention"). Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 23 mai 2008 à 20:36 (CEST)

De la part de Missourinez

Je croyais que vous étiez Wikipompier, mais cela ne se voit pas à vos reverts ou modifications en cours de discussion ! --Missourinez (d) 24 mai 2008 à 01:07 (CEST)

Salut, Voxho. Jusque-là, j'observais, mais là, j'ai une certitude : cette Missourinez n'est là que pour troller et emmerder le monde, puisqu'elle vient de pourrir une autre cellule de l'atelier typographique. Je ne saurai trop te conseiller de cesser de perdre temps et énergie avec ce genre d'énergumène. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce samedi 24 mai 2008 à 02:14 (CEST)

Vous savez très bien comment je réagis et avez vous-même apprécié que je n'ai rien changé depuis notre discussion. Vous-même dites que le titre est impossible, pour moi ce n'était pas très grave et à la limite il me va, mais je l'ai reverté comme un principe de non modification lorsqu'une discussion est en cours. Quant aux opinions sur moi de Céréales Killer, alors que j'ai pour ce qu'il fait ou a fait pour Wikipedia, un profond respect, je peux lui indiquer qu'en aucune manière je ne suis un troll. Je respecte les principes de Wikipedia, mais je ne suis pas la première, ni la dernière à ne pas trouver certaines règles correctes. A nous de les changer, et je pense avoir le droit d'exprimer mes opinions. Il n'est pas le seul à donner des règles, surtout si elles sont en contradiction avec une œuvre que tous peuvent lire.--Missourinez (d) 24 mai 2008 à 02:26 (CEST)

Typographie

Soit. Je conviens de l'intérêt de la règle dans une encyclopédie mais je pense que le cas particulier des titres pose véritablement un problème et que ce n'est pas la dernière fois que de telles discussions s'engageront. Leur répétition prouverait à mon avis que la règle, qui se veut pragmatique, n'est pas bonne puisqu'elle provoque des conflits. À voir donc avec la suite des événements. Au passage, j'ai été amenée à consulter la page de recommandations typographiques traitant des majuscules dans les titres et je pense qu'elle aurait sérieusement besoin d'un toilettage. J'ai l'impression qu'il s'agit d'une compliation de règles aboutissant à un résultat d'une complexité frôlant la contradiction. La lecture du Grévisse (et oui toujours lui) a un peu éclairé la situation : les règles citée semblent exister mais le bon vieux bon usage conseille la simplicité en la matière et je pense qu'il a amplement raison. Concernant Missourinez, je n'avais pas perçu de "débordement" dans ce que j'avais lu. J'avais même plutôt tendance à trouver qu'elle était parfois traitée avec peu de courtoisie. Mais je n'ai probablement pas tout suivi et ceci est peut-être lié à cela. À part cela, un chka ce n'est pas grand chose (ou alors je ne sais quoi) mais ptitchka signifie petit oiseau en russe. D'où la sitelle sur ma page utilisateur... Une remarque bien intentionnée : faites attention à ne pas vous laisser emporter par les grands mots lorsque vous argumentez (je pense au totalitarisme ou à certains propos sur la culture). C'est fort tentant lorsqu'on s'enflamme mais je pense que cela ne fait pas beaucoup avancer le débat. Cordialement.--Ptitchka (d) 24 mai 2008 à 18:27 (CEST)

Guerre

Une nouvelle guerre est ouverte ici par les mêmes qui refusent l'apport d'information encyclopédique admise ailleurs:

[[22]]. Spadassin (d) 25 mai 2008 à 18:16 (CEST)

Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier/En cours

Salut Bapti. Ça doit être mon côté blonde mais je ne comprends pas ce « Requêtes à traiter ». Est-ce que cela sous-entend comme chez les Wikipompiers « Requête à prendre en charge »? Je ne pense pas puisque plusieurs requêtes de cette section (comme www.fans2gsxr.com copie Ghost Rider (stunt)) le sont déjà. Une ambiguïté qui mériterait d'être levée. Sinon il faudrait peut-être décider quelque chose pour celles qui sont au point mort depuis plusieurs mois. Le combat cesse faute de combattants ? Cordialement --V°o°xhominis ^[allô?] 26 mai 2008 à 17:49 (CEST)

Salut Voxhominis,

Vas savoir pourquoi tu m'envoie ton message sur ma pdd de mars et non celle de mai...

Oui, effectivement les « Requêtes à traiter » sur Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier/En cours sont les requêtes à prendre en charge. Théoriquement lors de la prise en charge, il faudrait déplacer la requête au dessus la section == Requêtes à traiter ==. Ça n'a visiblement pas été fait pour www.fans2gsxr.com copie Ghost Rider (stunt). D'où un peu de pertirbation pour les blondes .

Pour les requêtes au point mort, c'est pas spécialement gênant. Au pire, vu que la page commence à gonfler on peut la diviser en année. Mais on ne lève pas un soupson de copyvio juste parce qu'aucun admin n'a daigné purgé l'historique .

Cordialement.--Bapti ✉ 26 mai 2008 à 22:02 (CEST)

Heu... en fait je crois que j'ai cliqué au hasard sur une icone de PdD sans m'apercevoir que ça renvoyait sur une page archivée! Pour le reste, peut-être qu'un bandeau explicatif serait utile pour éviter ces erreurs ? (c'est le pédagogue qui parle) Quelques boîtes déroulantes devraient aussi alléger le tout (là, c'est le technicien de surface). Pour le reste j'ai pas tout compris mais je te fais confiance. --V°o°xhominis ^[allô?] 26 mai 2008 à 22:53 (CEST)

Bah le bandeau si tu veux, mais bon cette page est un gros foutoir donc on est plus à ça près...

Pour les boîtes déroulantes, ça cachera surtout la misère...

Comme tu le sens, mais merci de ne pas virer les requêtes non traitées.--Bapti ✉ 26 mai 2008 à 22:56 (CEST)

standardisation des courts métrages

si tu t'ennuies je ne suis pas contre que tu te lances dans la standardisation des courts métrages... . Pour moi ce point n'est pas une urgence... même si c'est nécessaire. Tu as un standard quelque part ? --GdGourou - °o° - Talk to me 27 mai 2008 à 23:39 (CEST)

BA

Salut Voxhominis

Tes interventions sur la BA m'ont un peu fait sourire. Je ne contribue pas habituellement sur les articles politiques, mais un certain nombre de conflits et d'arbitrages m'ont fait me pencher sur la question. Il est évident qu'il y a une volonté d'un certain nombre de contributeurs (Jaczewski n'est pas le seul en cause) d'assurer sur wikipedia un maximum de visibilité à différentes mouvances d'extrème droite. Cela se fait par la création d'une multitude d'articles à l'admissibilité au moins discutable. Et par l'introduction de liens vers des sites externes engagées sous couvert de sources ou de références. Il est clairement possible que ces "actions" soient plus ou moins concertées. Et il est tout aussi possible que des infos aient rajoutés dans ces sites externes dans le but de pouvoir est mis en lien externe comme référence. Et que des articles soient créés dans le but de pouvoir placer ces sources et donc ces liens externes. Voilà ce n'est pas nouveau, et je ne sais pas trop ce qu'il faut y faire, certaines de ces choses n'étant évidemment pas incompatibles ou contradictoires avec l'amélioration de l'encyclopédie. Il faudrait je pense au moins régler le problème des liens directs vers des sites de pertinence douteuses, mais il faut souvent pouvoir remplacer par des références livresques. Malheureusement Eristik (d · c · b) qui était un spécialiste du sujet ne contribue plus depuis quelque temps.

Un autre point : un mail est une correspondance privée et je ne pense pas que tu ais le droit de le reproduire sans l'accord de l'envoyeur (je ne sais pas si c'était le cas).

cordialement et bon courage Hadrien (causer) 1 juin 2008 à 12:25 (CEST)

Salut Hadrien.

Merci de ton message. J'ai lancé le débat sur le BA car, m'occupant quotidiennement de médiations ou de maintenances bien innocentes (sites de fans, articles HC sur des personnalités artistiques ou lieux géographiques, etc.), j'ai toujours justifié mes actions (suppressions de liens externes, SI...) par la référence aux règles et principes observés par la communauté. Or, je suis perplexe sur la relative indifférence (mais encore une fois je n'ai pas suivi le débat) qui a permis à de tels articles "sensibles" de voir le jour et surtout de se maintenir sans provoquer les réactions généralement promptes des patrouilleurs.

Quant aux mails, il me paraissait normal de les apporter au débat car premièrement, j'ai pensé que s'il n'avait pas été bloque Jaczewski les aurai postés sur ma PdD et que deuxièmement, je ne souhaitais surtout pas que cela devienne une affaire personnelle (ce qui pourrait être une tentation voire une méthode). Je pense que Jaczewsk a suffisamment prouvé assumer ses idées pour ne pas se formaliser d'une telle "médiatisation". De plus, j'estime que sur le fond ces mails ne sont pas plus privés que nos échanges sur PdD, souvent utilisés par des tiers comme arguments dans des débats auxquels ils n'étaient pas forcément destinés.

Comme toi, « je ne contribue pas sur les articles politiques (et ne souhaite pas le faire), mais un certain nombre de conflits et d'arbitrages m'ont fait me pencher sur la question ». J'ai souhaité rester sur la forme, tant que faire se pouvait, afin de ne pas être accusé à mon tour de diabolisation. En bon bureaucrate , je tenais simplement à indiquer qu'une bonne partie des articles cités semblaient déroger aux règles et principes de Wikipédia et qu'il convenait de se pencher sur la question, quitte à assumer des "dérogations", mais qu'il ne pouvait y avoir deux poids deux mesures. Je voulais accessoirement m'assurer d'un consensus réel sans lequel je compte abandonner toute surveillance des articles qui y dérogeraient... C'était La Minute nécessaire de M. Utopique! Au plaisir --V°o°xhominis ^[allô?] 1 juin 2008 à 14:15 (CEST)

Pour les mails je pense vraiment que tu as tort ; mais en l'occurence ce n'est surement pas bien grave. Pour les blogs et articles, tu peux peut-être commencer par retirer et mettre en PàS quelques uns de ceux qui te semblent les plus douteux, on verra ce que ça donne.Hadrien (causer) 1 juin 2008 à 15:01 (CEST)

Peut-être en effet aurais-je dû me contenter de les citer et non de les reproduire intégralement. Mais sur le fond, je continue à penser que cette conversation n'avait rien de privée puisqu'elle se référait à l'avis que j'avais émis sur le BA et qu'elle ne contenait aucun information personnelle. Pour ce qui est des articles, je n'ai pas envie de dépenser de l'énergie à entreprendre des reverts qui, on peut s'en douter, vont être aussitôt contestés en l'absence d'une prise de position claire de la communauté (à cet égard, je constate que personne ne s'est exprimé à part toi sur le sujet).

J'ai déjà expérimenté le procédé sur une série d'articles sur les sports de combat : plusieurs articles de Utilisateur:AD étaient passés sans problèmes en PàS au motif qu'ils étaient TI. Lors de ma maintenance pour suppression, j'en ai trouvé une vingtaine du même auteur remplissant les mêmes critères et je les ai passés logiquement en PàS. Mais ce qui est acceptable à dose homéopathique ne l'est pas à grande échelle et devant le débat que cela a provoqué (c'est au moins ça!), j'ai jeté sans regret l'éponge. Tu comprendras que ce n'est pas pour m'embarquer sur un terrain autrement délicat et venir grossir la cohorte des "anti-catho-pro-maço-homo-judéo-et-tutti-quanto" (même si au fond ça ne me touche pas vraiment)! Je trouve - sans le regretter - que mes fonctions d'admin m'ont éloigné de la création d'articles, ce n'est pas pour ouvrir un nouveau front sur lequel j'ai bien peur de me retrouver seul. En revanche si la création du portail est entérinée, j'en serai volontiers un des observateurs. --V°o°xhominis ^[allô?] 1 juin 2008 à 15:39 (CEST)

Anniversaire

Merci pour être venu me souhaiter un joyeux anniversaire. --GdGourou - °o° - Talk to me 3 juin 2008 à 09:34 (CEST)

Arbres & modèles

Hello,
désolé, je suis peu présent sur WP ces temps-ci.
J'avais jeté un œil à ces modèles, mais je n'ai rien vu pour le moment qui puisse expliquer clairement d'où vient le problème.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 juin 2008 à 11:33 (CEST)

Graphie des articles définis dans les titres

Salut Alphabeta. Je ne t'ai pas encore répondu avec certitude car je ne recevrai pas le Lexique avant une bonne semaine. Quoiqu'il en soit, la règle que je t'ai indiquée sur l'Atelier typographique (et qui m'avait été indiquée par un typographe) est confirmée dans la plupart des ouvrages encyclopédiques que je possède : Dictionnaire de la musique en France au XIX^e (Fayard), Histoire de l'opérette en France (Bruyas), Répertoire de l'Opéra-Comique (Mardaga), Le Théâtre et L'Opéra (Bordas), etc. mais pas dans les dictionnaires Larousse (Dictionnaire des films, de la musique, etc.). Encore une règle qui doit donc dépendre du bon vouloir des éditeurs. Les recherches continuent ! --V°o°xhominis ^[allô?] 30 mai 2008 à 20:03 (CEST)

Ce message répond à ma question (la source est un typo que tu as consulté), je l'ai donc recopié dans : Wikipédia:Atelier typographique : Wikipédia:Atelier typographique/mai 2008 : Wikipédia:Atelier typographique/mai 2008#La Fille de Madame Angot, Le Voyage de Monsieur Perrichon : Wikipédia:Atelier typographique/mai 2008#La Fille de Madame Angot, Le Voyage de Monsieur Perrichon F. Amicalement. Alphabeta (d) 30 mai 2008 à 20:48 (CEST)

Ça y est : j'ai enfin le Lexique entre les mains et je peux témoigner que ce n'est en rien un ouvrage poussiéreux. J'ai donc apporté quelques ajouts sourcés et modifications aux Wikipédia:Conventions typographiques, en particulier concernant la graphie des articles définis. Dis-moi si c'est clair. Et pour être tout à fait irréprochable, j'ai contacté directement l'Imprimerie nationale pour avoir des précisions sur les cas ambigus... l'espoir fait vivre ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 4 juin 2008 à 19:09 (CEST)

C’est promis je vais jeter un coup d'œil... malgré d'autres polémiques en cours, et notamment Discussion Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique (tu es maintenant à même de voir que le Lexique n’emploie que l'apostrophe courbe « dactylographique »). Amicalement. Alphabeta (d) 4 juin 2008 à 19:28 (CEST)

Ce que tu as mis a l’air OK et a vocation d’être répété dans l'article encyclopédique Usage des majuscules en français. Cordialement. Alphabeta (d) 5 juin 2008 à 21:00 (CEST)

En revanche pour les théâtres, j'ai été un peu rapide dans mon explication comme me l'a fait remarquer aimablement une IP par un résumé personnalisé (si j'avais mauvais esprit, j'y verrai une pique missourinienne ) : le mot prend bien toujours un t minuscule lorsqu'il s'agit du bâtiment suivi d'un nom ou d'un complément de nom (il se calque ainsi sur la règle propre aux monuments et lieux publics composés d'un nom générique suivi d'un nom spécifique). Mais lorsqu'il s'agit de l'institution et/ou que le mot est précédé ou suivi d'un adjectif, il prend une majuscule. Ex. on écrira « théâtre de l'Opéra-Comique » pour désigner la salle Favart mais « Théâtre national de l'Opéra-Comique »). L'adjectif ou les adjectifs sont eux écrits en minuscules lorsqu'ils suivent le mot (« Théâtre lyrique »), mais avec majuscule lorsqu'ils le précèdent (« Grand Théâtre de Limoges ») ou s'ils sont liés par un tiret (« Théâtre-Français ».). Le Lexique n'est pas directement explicite à ce sujet et Grevisse et Doppagne sont tout aussi flous. J'attends donc d'avoir de sources fiables pour publier mes recherches sur l'Atelier ou dans les articles concernés. À suivre. --V°o°xhominis ^[allô?] 5 juin 2008 à 23:36 (CEST)

Je me souviens en effet de cas où l’on distingue une institution d'un lieu par une maju supplémentaire : voir la polémique à laquelle j’ai été confronté en 2006 dans Discuter:Quai d'Orsay... Cordialement. Alphabeta (d) 6 juin 2008 à 18:43 (CEST)

Exposants dans les titres

Bonjour Daniel et merci de tes corrections sur Wikipédia:Conventions sur les titres. En revanche, je ne suis pas très sûr de comprendre le paragraphe sur le "titre de navigation". Est-ce un modèle ou une simple information (je sais qu'il existe aussi le modèle {{titre incorrect}}). Et penses-tu vraiment qu'on entrerait dans la case "rechercher" une syntaxe du genre M{{me}} XXX?

Sinon, je suis tout à fait d'accord sur ton bandeau Comme utilisateur de la Wikipédia francophone, je suis contre l'apparition des pages de discussion des utilisateurs sur GOOGLE. J'ai été en effet assez étonné (pour ne pas dire plus) de voir des conversations traitées comme du contenu encyclopédique. Sais-tu si un débat est en cours sur ce sujet ? Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 5 juin 2008 à 19:54 (CEST)

C'est relatif à cette discussion. Il ne s'agit pas d'un modèle mais pour l'instant d'une simple indication de façon à mettre la puce à l'oreille à celui qui tente de faire un lien interne à partir d'un titre qui n'est pas celui utilisé en réalité, car faisant usage du modèle {{titre}} (comme mes pages ) et qui s'étonne (ou s'énerve) d'obtenir un lien rouge ou rien. Par exemple actuellement pour Mme Pommery, seuls le copier-coller ou le bouton [modifier] renseignent sur le titre réel, ou bien ça [23], mais pas de façon évidente. Tout le monde ne sait pas de suite que les {{ }} ne marchent pas dans les [[ ]].

Il semble que {{titre}} ne soit que le redirect de {{titre incorrect}}

Essai : [24]

Pour le bandeau « anti-Google », non je n'ai pas connaissance d'un quelconque débat, seul quelques rares wikipédiens l'on également mis après visite de ma page de discu : Perky (d · c · b) et Yves-Laurent (d · c · b), pas encore de quoi faire une cabale. J'ai juste vu un questionnement des bureaucrates qq part (ou ?) au sujet des redirects subsistants vers les pages d'utilisateurs après renommage de leur compte.

Cordialement, Daniel*D ✍ 6 juin 2008 à 01:39 (CEST)

Je confirme : le Lexique des règles typographiques n'est en rien un ouvrage poussiéreux, attention au copyvio, je surveille . Daniel*D ✍ 6 juin 2008 à 01:45 (CEST)

Pour le copyvio, tu as raison. Emporté par mon élan de couper enfin court à toutes les arguties, j'ai pris garde à ne pas outrepasser le "droit de citation" mais un œil extérieur est toujours utile. J'ai même (après tout autant s'adresser à Dieu qu'à ses saints) contacté directement l'Imprimerie nationale pour avoir quelques précisions mais n'ai pas de réponse à ce jour (ils ont peut-être cru à un canular!). Je les relancerai prochainement. La suite au prochain numéro. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 6 juin 2008 à 11:08 (CEST)

Tiens, un membre supplémentaire . Sinon attention à ta typo les signes de ponctuation doubles sont toujours précédés (et suivis) d'une espace insécable : canular! -> canular ! . À , Daniel*D ✍ 6 juin 2008 à 12:29 (CEST)

Je sais !!! J'y suis attentif quand je rédige un article mais pas dans ma conversation courante... tout comme le Monde avec les majuscules accentuées. --V°o°xhominis ^[allô?] 6 juin 2008 à 12:41 (CEST)

Article "Ivor Novello"

Bonjour Cecil. Concernant les dernières modifications de l'article, certains liens internes ne sont pas nécessaires car non particulièrement signifiants dans le contexte comme [[2005]], [[mise en scène]] ou [[cinéma]]. D'autre part, il n'est pas recommandé de créer des liens rouges si tu n'as pas de velléité de créer les articles liés dans un futur proche (mais peut-être est-ce le cas). Enfin, si je peux me permettre, les nombreux "pré-cité" ou "sus-visé" alourdissent un peu la lecture et sont à réserver pour les notes "(op. cité)" plutôt que pour le corps du texte. J'ai légèrement réaménagé la section théâtre afin de les supprimer. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 6 juin 2008 à 19:57 (CEST)

Bonsoir. Je n'ai rien à redire : toute contribution à la mise en forme, lorsqu'elle est pertinente, est bienvenue ! CecilF (d) 6 juin 2008 à 20:14 (CEST)

Parfait! Autre chose... il n'est pas "wikipédien" d'effacer sa page de discussion ou sa page utilisateur à moins de demander un blanchiment de courtoisie en cas d'insultes, menaces ou affichage de coordonnées personnelles. Je pense que ce n'est pour toi que de la maintenance et je suis d'accord sur le fait qu'il n'est pas forcément la peine d'encombrer le serveur avec des conversations souvent bien anodines mais les historiques restent de toutes façons consultables. Cette pratique pourrait de plus te valoir un avertissement, voire un blocage, d'un contributeur tatillon. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 6 juin 2008 à 22:42 (CEST)

C'était effectivement une simple "mise à la corbeille", mais je prends bonne note qu'une telle pratique est déconseillée et je laisserai donc à l'avenir les messages "s'empiler". Merci. CecilF (d) 6 juin 2008 à 22:50 (CEST)

Ne me demande pas d'où vient cette règle, je n'ai pas trouvé ! Cela dit, il est possible d'archiver tes discussions en créant une sous-page du style [[Utilisateur:CecilF/archives]] dès que la présente est un peu trop chargée! Quant à ta page utilisateur, tu te familiariseras rapidement avec tout un tas de modèles et de cadres susceptibles de l'agrémenter... sans parler de gentils wikipédiens toujours prêts à jouer les scouts ! --V°o°xhominis ^[allô?] 6 juin 2008 à 22:58 (CEST)

Civilités etc.

Bonjour, puisque Missourinez (d · c · b) semble avoir quitté les lieux depuis l'avertissement des administrateurs, mon questionnaire en trois parties n'est plus d'actualité. En revanche, cette discussion m'a confronté à plusieurs questions, dont l'une est partiellement posée par Alphabeta sur la typographie des citations. S'il me semble clair que la typographie d'origine doit être respectée (dans le cas d'une citation écrite, évidemment), même fautive (induisant dans ce cas la locution « [sic] » de rigueur), je ne suis pas sûr que tout le monde partage cette opinion. Par exemple, serait-il concevable qu'un article de Wikipédia contienne la phrase suivante ?

« Dans les aventures de monsieur Quart-d'heure, le narrateur est un horloger qui porte en enseigne au dessus de sa boutique la devise : « Toujours à l'heure avec Monsieur Quart-d'Heure ». »

Cordialement, Ambigraphe, le 8 juin 2008 à 21:48 (CEST)

En effet, les vacances de Missourinez ne closent pas le débat. À vrai dire, toutes ces pages noircies m'ont fait réfléchir. J'admets toujours, sans pouvoir l'expliquer, la quasi unanimité des éditeurs (même ceux proches du Lexique) pour la graphie La Fille de Madame Angot mais je penche de plus en plus - sans renier ma conviction première pour la minuscule - pour l'adoption de l'abréviation comme le préconise le Lexique, d'autant que j'ai également découvert depuis le modèle {{Titre}} permettant d'obtenir une graphie abrégée et néanmoins correcte des civilités dans les titres.

J'ai dit par ailleurs ce que je pensais de l'argument justifiant le respect de la graphie originale (de l'auteur ou de l'éditeur), qui n'est pas viable dans le cas de l'encyclopédie, chaque éditeur suivant ces propres règles, souvent sans que l'auteur ait eu son mot à dire. Ce sentiment est renforcé par les graphies multiples rencontrées lors de mes recherches pour l'article Wikipédia:Conventions typographiques#Majuscules concernant l'usage de la majuscule dans les particules patronymiques et les monuments.

En toute logique, j'aurais tendance à corriger ta citation (puisque ce ne sont pas des vers) de la manière suivante : « Dans les aventures de monsieur Quart-d'heure, le narrateur est un horloger qui porte en enseigne au dessus de sa boutique la devise : « Toujours à l'heure avec Monsieur Quart-d'Heure ». » -> « Dans Les Aventures de M. Quart-d'heure, le narrateur est un horloger qui porte en enseigne au-dessus de sa boutique la devise : « Toujours à l'heure avec monsieur Quart-d'Heure ». » --V°o°xhominis ^[allô?] 8 juin 2008 à 23:30 (CEST)

Avec cette position, faut-il également corriger l'orthographe d'une citation, notamment dans le cas où elle a été rédigée avant les normalisations orthographiques et en particulier en moyen français ? Ambigraphe, le 9 juin 2008 à 08:50 (CEST) (Tu peux répondre ici, je n'aime pas trop éparpiller les discussions sur plusieurs pages.)

À vrai dire je n'ai pas de position arrêtée sur ce sujet précis. Doit-on dans ce cas garder également l'ancien français de Rabelais ou les fautes d'orthographe avec le [sic] de rigueur ? Pourquoi pas ? Si la citation est dûment encadrée - c'est-à-dire qu'il est clair que les dérogations éventuelles aux règles du Lexique ne peuvent pas créer un précédent pour remettre en cause les conventions - cela paraît tout à fait acceptable.

En revanche, le reste de l'article (dont le titre) doit se conformer aux recommandations. Pour preuve la discussion sur la graphie des particules, pour lesquelles le Lexique précise que « contrairement à l'usage du XVII^e siècle, la majuscule est aujourd'hui maintenue après la particule », d'où le choix sur WKP de la graphie Jean de La Fontaine et non Jean de la Fontaine. Quant on voit les discussions sur la Wikipédia italienne, on se dit qu'on est quand même extrêmement scrupuleux ! Mais qui s'en plaindrait... --V°o°xhominis ^[allô?] 9 juin 2008 à 09:16 (CEST)

Nous sommes d'accord pour la rédaction hors citations dans un article (gardons le titre aussi de côté pour l'instant, j'y reviendrai plus tard). En ce qui concerne les citations, tu n'es pas contre mon point de vue, mais il nous faut un assentiment plus large pour l'afficher parmi les recommandations. Note que je viens d'acquérir le fameux Lexique (tremblez, mortels !) et qu'il apporte certains éclairages intéressants notamment sur la graphie à employer pour un titre d'œuvre concernant la fille d'une certaine dame. J'en causerai bientôt sur la page de discussion de l'atelier typographique. Je n'y ai cependant pas trouvé d'indications pour la composition de citations dont la typographie d'origine est fautive selon les règles actuelles, mais il y est bien précisé que face aux divers procédés offerts par la typographie pour isoler les citations du texte, « aucune règle stricte n'assigne tel procédé à tel cas. » Ambigraphe, le 9 juin 2008 à 20:13 (CEST)

Un de plus ! Bienvenue dans la confrérie des amateurs d'ouvrages poussiéreux . Si tes conclusions sont les mêmes que les miennes (voir ci-dessus), je te suis! Cependant, afin de lever tout ambiguïté j'ai contacté directement le bibliothécaire de l'Imprimerie nationale qui m'a dit être prêt à répondre, dans la mesure du possible, à nos interrogations. Il faut savoir que la partie édition de l'Imprimerie a été revendue à Actes Sud et qu'il est le dernier correcteur en fonction. Ses conseils seront donc d'autant précieux que je doute que le Lexique connaisse une nouvelle mise à jour. À suivre donc... --V°o°xhominis ^[allô?] 9 juin 2008 à 23:36 (CEST)

Méssage !

L'association Nathanaël Autisme Intégration a bien été créé mais n'a pas très bien marché et a été dissoute , elle vient d'être abandonné. De plus , ma maison a cramé le samedi 17 novembre 2007 , on dort avec une tente et une roulotte !

Signé , Nathanaël Mini " Palpatin " !

Question de nommage

Salut Vox, j'ai une question pour toi... à ton avis, pour l'article sur le personnage de Disney Peter Pan, il vaut mieux nommé l'article

• Peter Pan (Disney) => quitte à renommer les films en (Disney) avec leur année ce qui permettrait de ne pas faire trop tâche dans les filmographies... on fera bien sur les corrections par bot....
• Peter Pan (personnage Disney)
• autres propositions

--GdGourou - °o° - Talk to me 9 juin 2008 à 17:31 (CEST)

L'article ne devrait surement pas atteindre celui de Mickey mais peu faire quelque ligne quand même... Pour info, la version actuelle d'après EN est déjà assez costaud... (regardes le contenu mis en commentaires)--GdGourou - °o° - Talk to me 9 juin 2008 à 21:08 (CEST)

Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080521215421

Bonjour Hevydevy81. A titre d'info Benoni (d · c · b) a demandé une médiation sur Jean-Luc Mélenchon (d · h · j · ↵ · NPOV). La polémique étant liée à celle du Groupe information Bretagne (d · h · j · ↵) que tu as pris en charge, je lui ai proposé de rediriger sa demande vers celle-ci. Bon courage! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 22 mai 2008 à 14:40 (CEST)

Désolé, j'ai eu des soucis indépendants de ma volonté. Les choses ont l'air d'être calmés sur ces articles en ce moment. Sais-tu s'il y a eu des évolutions problématiques recemment ? Hevydevy81 (d) 10 juin 2008 à 00:24 (CEST)

Salut Hevydevy81. Suite à ta démission, les feux importants ont été repris par d'autres volontaires. Certains se sont calmés (il y a eu entre autres un Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#soupçon de faux-nez sur Spadassin), d'autres pas... Tous les détails sont sur cette page. Si tu veux reprendre du service il faudrait en parler au PC. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 10 juin 2008 à 11:18 (CEST)

Bistro

Désolée si j'ai mal interprété ton com' sur le bistro — Cordialement, Anthena 少女革命^{[miaou?]★Ⓐ♀}, Planète Terre, 10 juin 2008 à 21:16 (CEST)

Désolée, je sors parfois trop vite mes talons-aiguilles calibre 12cm  ; Désolée également pour la non-réponse concernant Homosexualité dans la chanson ; il est prévu que j'intervienne dès que le temps me le permettra un peu (mais en ce moment je passe beaucoup trop de temps à blablater avec un ou plusieurs trolls velus dont personne ne veut et à des articles qui semblent n'intéresser que moi et les WP interplanétaires ) Au plaisir — Cordialement, Anthena 少女革命^{[miaou?]★Ⓐ♀}, Planète Terre, 10 juin 2008 à 23:27 (CEST)

Discussions sur l'article Surdoué

Bonjour Micthev. Je suis désolé d'avoir annulé tes « grands travaux » mais, quelles que soient tes bonnes intentions, une page de discussion n'est pas un article. Elle n'a pas besoin d'être "structurée". Son intérêt est de pouvoir suivre le fil chronologique afin de remonter aux sources des conflits éventuels, ce qui est le cas ici, par l'analyse des pseudos et IP permettant de détecter d'éventuels faux-nez : c'est ainsi qu'on se rend compte, après avoir réattribué leur paternité à tous les messages, que Surdouesinfo, Thésée et de nombreuses IP appartiennent vraisemblablement au même contributeur (j'ai demandé parallèlement fait une demande de CU qui a donné un résultat partiel positif) ou que la soi-disant « Surdouée » Claire a vraisemblablement signé également sous un autre nom. Cela était impossible avec la création de 4 archives thématiques! De plus, toute contribution enregistrée doit être conservée sauf demande expresse de blanchiment de courtoisie.

Pour ce qui est du fonctionnement de la PdD courante, les contributeurs sont désormais suffisamment avertis par le bandeau que les commentaires hors sujets sont proscrits. D'autre part, toute attaque personnelle sera désormais sanctionnée par un blocage de plus ou moins longue durée (tu peux compter sur moi pour l'appliquer). Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 13 juin 2008 à 11:37 (CEST)

Non au contraire, je te remercie pour ton intervention, en fait ça commençait à etre un serieux bazard et je ne voyait pas comment faire ça enfin si quelqu'un surveille, c'est bien ;) Oui ma page de discussion personnelle je la structure recevant en moyenne 5/6 messages/jour pour plus de lisibilité mais il est vrai que dans un article ce n'est pas pareil ! En tout cas merci à toi Cdlt.--Micthev ^(parler) 13 juin 2008 à 12:09 (CEST) Ps au passage je te piques l'archive box ;)

A propos de l'article "Surdoué" :
Le problème de cet article qu'il est sans cesse remanié par des gens incompétents, qui se croient autorisés à intervenir parce qu'ils se croient surdoués ou qu'ils prétendent l'être, alors qu'ils n'ont manifestement pas étudié le sujet en profondeur et ne font que ressortir les poncifs les plus éculés qu'on trouve dans les magazines, en y ajoutant leurs opinions personnelles dans un style et avec une orthographe qui laissent parfois pantois.
Tel ou tel décide périodiquement de refondre l'article sans qu'on sache ce qui lui donne autorité pour le faire et sans qu'il soit capable de le justifier. La plupart des affirmations ne sont pas sourcées, ne reflètent que l'opinion du scripteur et, comble de sottise, toute tentative d'effacer une ânerie ou de rectifier une contre-vérité est annulée et même sanctionnée.
Je ne comprends pas très bien comment fonctionne cette encyclopédie mais, en ce qui concerne cet article, c'est vraiment n'importe quoi. On se demande où sont ceux qui ont réellement les compétences pour vérifier le bien-fondé de ce qui est écrit et le pouvoir de contrôler ces aberrations.--Thésée (d) 13 juin 2008 à 16:42 (CEST) Récupérée de [25]

Salut, lorsque je me suis rendu compte du chamboulement des pages de discussion de cet article, je me suis rendu compte qu'il fallait essayer de recréer un semblant de chronologie. J'ai donc supprimé le classement "thématique" et placé les discussions selon l'année de la signature. C'est la solution qui m'a parue la meilleure. peut être aurait-il fallu réverter, mais cela demandait beaucoup plus de travail d'analyse des historiques. En ce qui concerne les témoignages, je les ai supprimé, car ils n'ont rien à faire ici et ne sont qu'une nuisance. Je ne peux que t'encourager à ne pas les remettre : le sujet de l'article se prête déjà assez à tous les fantasmes, autant ne pas rajouter des "témoignage" et les décourager en les supprimant systématiquement. Moez ^m'écrire 13 juin 2008 à 20:47 (CEST)

salut, pour info. Bonne journée ! Malta (d) 14 juin 2008 à 09:46 (CEST)

Salut Malta. Le débat est désormais sur le BA. Je t'ai répondu de façon - j'espère - claire et argumentée. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 14 juin 2008 à 12:37 (CEST)

Hello, j'ai rerépondu et je pense que cette fois, j'ai dit tout ce que j'avais à dire ;). Je voulais par contre m'assurer que mes propos ne t'avaient blessés en rien, ta conclusion m'a semblé (mais c'est peut être une mauvaise impression) un peu amer. Toutes mes excuses si j'avais été maladroit dans le ton que j'ai employé. à la prochaine ! Malta (d) 14 juin 2008 à 13:00 (CEST)

C'est peut-être l'inconscient qui a parlé... mais rassure-toi, le conscient ne se formalise pas pour si peu ! --V°o°xhominis ^[allô?] 14 juin 2008 à 13:38 (CEST)

Généalogie

coucou. ho!!!!!! Le généalogiste c’est plus mon mari. Il a trouvé cela bien mais pour moi c'est un peu dur à lire. Par contre la consanguinité oui c'est énorme en faisant l'arbre de Anne d'Autriche (1573-1598)‎ on voie que son père a épousé sa nièces. eurk!!! Chatsam (coucou) 15 juin 2008 à 19:30 (CEST)

Re : Mr

...En effet sur cette page propre à Wikipédia, seules les recommandations du Lexique sont à indiquer, sauf si le ce dernier ne dit rien et qu'on a décidé d'adopter une autre règle. Il ne s'agit pas d'y référencer tous les usages. Les pages encyclopédiques comme Usage des majuscules en français sont là pour ça. Bonne patrouille! Cordiaement --V°o°xhominis ^[allô?] 16 juin 2008 à 13:20 (CEST)

ok, merci pour ton message et tes corrections. On peut mettre la page Monsieur en semi-protection si cela devient nécessaire... –MaCRoEco [oui ?] 16 juin 2008 à 14:14 (CEST)

Pseudo-braganceries

Tu as très bien fait de compléter le boulot. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 00:50 (CEST)

332e régiment d'infanterie

En réponse au message : Bonjour, j'ai vu vos nombreux apports sur l'article 332e régiment d'infanterie. L'intention est louabale et le contenu très documenté et sourcé... mais le résultat actuel est illisible, en particulier à cause des pavés de texte. Un important travail de mise en page et de wikification, voire de synthèse, serait à mon avis nécessaire avant d'aller plus loin afin de parer aux éventuelles critiques de non-conformité. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 17 juin 2008 à 14:47 (CEST)

OK, je le note. Ce travail est en cours. J'apprends au fur et à mesure. Je ne sais meme pas si je suis au bon endroit pour poster cela. On ne nait pas expert, on le devient. Patience. Thierry

J'ai vu votre réponse. C'est sur on peut synthétiser mais il s'agit d'un récit non publié et je ne me vois pas modifeir le texte du Capitaine Klipfel. je pensais que l'on faisait un travail encyclopedique. Synthetique c'est un dictionniare ou un dictionnaire encyclopedique. Je peux me tromper. Thierry--Thcollet (d) 19 juin 2008 à 15:06 (CEST)

Coucou, c'est l'agrume !

Mais douce, l'agrume, toute douce ! J'espère que tu ne m'as pas trouvée trop acide : ce n'était pas voulu ! Allez, viens me voir avec le bébé : ce serait bien qu'on arrive à dégager une ligne de conduite ! Mais je ne voudrais pas y passer des plombes et ensuite je te laisserai voir avec le projet parce que moi je fatigue et Verdi n'avance pas  ! Bisous ! Mandarine ^{1 pépin ?} 21 juin 2008 à 12:25 (CEST)

Arf ! Bingo ! Je te réponds sur ma page ! Mandarine ^{1 pépin ?} 21 juin 2008 à 12:29 (CEST)

Où en étions-nous ?

Là, me semble-t-il :

En gros... Je te propose ceci :

• Proposition de convention concernant le titrage des articles traitant d'œuvres musicales classiques allemandes, anglaises, italiennes... (opéras, oratorios, cantates, arias...)
  • 1. L'article porte le titre de l'œuvre dans sa langue originale en respectant la Convention de nommage des oeuvres en langue étrangère conservant sa typographie originale.
    • Allemand : tous les substantifs, communs ou propres, prennent une majuscule.
      • Exemple : Die verlorene Ehre der Katharina Blum
    • Anglais : tous les mots prennent une majuscule sauf les articles et conjonctions de moins de cinq lettres.
      • Exemples : Return of the Jedi, Everybody’s Got Something to Hide Except Me and My Monkey.
    • Italien : seuls les noms propres prennent des initiales capitales.
      • Exemples : Il caso Mattei, C’eravamo tanto amati
  • 2. Les œuvres connues sous leur titre traduit en français font l'objet d'une deuxième page dite « page de redirection » ne comportant que :
    • le titre en français
    • le texte suivant : « #REDIRECT [[Titre dans la langue originale]] »
    • la catégorie : [[Catégorie : œuvre de Mozart|Flûte enchantée (Zauberflöte)]] mais là je ne sais pas si c'est possible ou s'il faut (en plus ou à la place) un defaultsort ?
    • le texte suivant : DEFAULTSORT:Flûte enchantée (La) Cf. : Zauberflöte (Die) mais ça non plus je ne suis pas sûre que ce soit possible ? Alors quelle est la solution ? Je crains fort que, quoi q'il en soit, on n'ait jamais que le nom, classé certes à la lettre choisie mais repris en entier dans son ordre. Alors tout simplement : Cat:oeuvre de Mozart|Flûte ? et Cat:oeuvre de Mozart|Zauberflöte dans l'article ?
  • 3. Si une version originale et une version française de l'œuvre co-existent :
    • Un article est créé pour chacune sous leur titre respectif en langue originale et en français, les liens internes renvoyant de l'un vers l'autre dès l'introduction.
    • Un seul article est créé (ou fusionné) si le développement indépendant de chacun n'apparaît pas nécessaire (simple traduction du livret, pas de remaniement de la musique, pas de redistribution des personnages, pas de redécoupage, d'ajout ou de retrait d'actes, etc.). L'article obéit alors à la règle du 1. perso, j'aurais pas fusionné les 2 Mosè/Moïse parce que bonjour, si on fait une infobox commune  !

On laisse tomber pour le moment la palette de navig. mais à terme j'aimerais bien qu'on adopte le modèle {{Opéras de Verdi}} pour libérer la place dans les articles pour l'infobox des œuvres. On va s'en tenir là pour la proposition de convention parce qu'après tout ce n'est qu'une convention de nommage des articles, il vaut mieux ne pas trop s'écarter du sujet.

Walà : si ça te convient, je te laisse faire pour la suite.

Amicalement ! Mandarine ^{1 pépin ?} 22 juin 2008 à 23:44 (CEST)

Et walà ! Délai ? Mandarine ^{1 pépin ?} 24 juin 2008 à 00:24 (CEST)

Ciao Voxhominis ! Walà : j'ai mis la convention au vote. J'ai aussi sollicité l'avis du projet Italie. Je pense que tu peux voter aussi, non ? Et peut-être solliciter l'avis de l'atelier graphique ? Amicalement ! Mandarine ^{1 pépin ?} 29 juin 2008 à 13:02 (CEST)

Quelle meilleure occasion que ce jour d'indépendance pour certains, d'émancipation pour d'autres (pour ce qui est de l'élargissement, ça doit être fait depuis longtemps ) pour adopter notre nouvelle convention ? À vous l'honneur, Mrs. President ! --V°o°xhominis ^[allô?] 4 juillet 2008 à 21:35 (CEST) Il en faut plus pour me vexer...

ici pou pou pidou ouh ! Mandarine ^{1 pépin ?} 5 juillet 2008 à 13:48 (CEST) plus de quoi ??? PS : qu'est-ce que tu es bavard (plus que moi ? non ! pas possible  ! je trouvais plus le fil de notre discussion  !

Champagne ! J'ai apporté quelques petites corrections, dis-moi si c'est plus clair. Sinon, ne pourrait-on pas simplifier le titre en Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique ? C'est important pour pouvoir l'ajouter aux différents modèles et pages liées. @ plus. --V°o°xhominis ^[allô?] 5 juillet 2008 à 15:57 (CEST) PS : mon allusion portait sur le (va pas être content) ci-dessus .

Salute ! Si tu penses que ça ne confusionnera pas ( c'est pas un problème de titre d'œuvre mais d'article ...) entièrement d'accord ! bisous ! Mandarine ^{1 pépin ?} 5 juillet 2008 à 17:21 (CEST)

J'y-z-ai pensé... je me suis basé sur les modèles Wikipédia:Conventions sur les titres et Projet:Entreprises/Conventions concernant les titres d'entreprises qui traitent aussi des titres d'articles, à ne pas confondre avec le § Titres d'œuvres... des Wikipédia:Conventions typographiques. Il suffit de l'indiquer clairement sur la convention. Kestanpanse? --V°o°xhominis ^[allô?] 5 juillet 2008 à 17:43 (CEST) PS: autre précision, la catégorie-mère étant Œuvre de musique classique, les sous-cat devraient être Œuvre de musique classique en xxx et non Œuvre musicale classique en xxx (corrigé).

Mouf... à ce stade-là je ne panse plus que les plaies  ! Mais oui, tu as raison ! J'adore quand tu penses pour moi ! Mandarine ^{1 pépin ?} 5 juillet 2008 à 18:21 (CEST)

Voilou c'est fait ! Ne t'inquiète pas pour le lien rouge : j'ai supprimé l'ancienne page que nous n'étions que tous les deux à référencer avant qu'il n'essaime ! Bizz. --V°o°xhominis ^[allô?] 5 juillet 2008 à 18:36 (CEST)

Vi j'ai vu ! Non je ne m'inquiète pas ! Ce que tu fais est bien ! Merci encore d'avoir pris le relais ! Coup de pompe/blues et max de boulot perso : je vais essayer de dormir un peu ... À plus tard ! Bisous ! Mandarine ^{1 pépin ?} 5 juillet 2008 à 18:53 (CEST)

Bon, ne jamais se laisser abattre ! N'oublions pas : tout ça, c'était pour ça : Le Trouvère (d · h · j · ↵) vers ↳ Il trovatore (h · j · ↵), La Traviata (d · h · j · ↵) vers ↳ La traviata (h · j · ↵), Un bal masqué (d · h · j · ↵) vers ↳ Un ballo in maschera (h · j · ↵), Aïda (opéra) (d · h · j · ↵) vers ↳ Aida (h · j · ↵) ! Alors ? Tu me les fais ces renommages maintenant ? Ah ! Bisous mon Voxhy ! Mandarine ^{1 pépin ?} 6 juillet 2008 à 01:47 (CEST)

Cat 1

Salut kumquat. J'ai commencé à appliquer la nouvelle convention mais problème pour les cat : pour l'allemand par ex. il existe Catégorie:Opéra allemand avec les titres français et Catégorie:Opéra en langue allemande (titre original) avec les titres originaux (création Missourinez), ce qui n'existe pas dans les autres cat (italien, français, russe). D'autre part, il n'existe aucune [[Catégorie:Œuvre de musique classique en ...]]. Pour éviter dès le départ l'usine à gaz, peut-on se limiter dans un premier temps aux opéras et repréciser le principe : soit on met les deux titres français et original dans la même cat (c'est ce qui est préconisé par la convention), soit on fait une sous-cat du style Catégorie:Opéra allemand (titre original) ou Catégorie:Opéra allemand (titre français), selon le titre qu'on veut voir apparaître en cat principale. Je penche plutôt pour le premier mais dans ce cas il faut corriger les conventions. Ton avis? --V°o°xhominis ^[allô?] 7 juillet 2008 à 17:14 (CEST)

Waouh ! la tuile ! bon, reprenons ! il s'agit de sous-catégoriser les œuvres de musique classique qui se trouvent dans la Catégorie:œuvre de musique classique en fonction :

• de la langue de leur titre ?
• ou de la nationalité de leur compositeur ?

Sommes-nous bien d'accord sur la deuxième solution ?

Ensuite, si l'on déroule l'arborescence existante on constate (quel scoop  !) que certaines sont :

• soit purement instrumentales (symphoniques, pour clavier, etc.)
• soit vocales (lieder, opéras, etc. accompagnées ou pas, là n'est pas la question).

Prenons, au hasard ... dans la première catégorie :

• Pavane pour une infante défunte : catégorie:œuvre de musique classique française ou catégorie:œuvre de musique classique titrée en français ?
• Alborada del gracioso : catégorie:œuvre de musique classique instrumentale française ou catégorie:œuvre de musique classique instrumentale titrée en espagnol  ?

Bah, no problem, comme pour L'Isle joyeuse ou Children's Corner, à l'occasion, on pourra faire une catégorie:œuvre de musique classique instrumentale française, c'est pas l'urgence !

Même chose pour les catégorie:œuvre de musique classique instrumentale allemande, etc... Laissons donc tomber la musique instrumentale pour le moment.

Musique vocale, toujours au hasard  :

• Kindertotenlieder (Mahler) : page de redirection avec le titre en français à faire (je te laisse le choix de la trad ...) et les deux catégorisées dans catégorie:œuvre de musique classique vocale allemande (à moins de créer des sous-cat Catégorie:Lied et Catégorie:Cantate comme on a Catégorie:Opéra, déclinées par pays)
• Le Chant de la terre : redirect à inverser en Das Lied von der Erde (je vais pas pouvoir ...) et catégorie:œuvre de musique classique vocale allemande pour les deux

Passons à l'opéra : ici il existe des sous-cat Catégorie:Opéra par pays déjà faites par mon cher Polmars : Catégorie:Opéra allemand et Catégorie:Opéra italien. Il me semble inutile de se casser la tête : les articles avec le titre original et les pages de redirect avec le titre français peuvent (doivent) se trouver dans ces cats (reste à créer la cat pour les œuvres anglaises et espagnoles).

En résumé, il faudra effectivement préciser dans la convention les sous-cat à utiliser : catégorie:œuvre de musique classique instrumentale xxxxx et catégorie:œuvre de musique classique vocale xxxxx (à créer) et sa sous-sous-cat Catégorie:Opéra par pays déclinée par... pays (existantes, ou presque...) !

Ensuite, parce que rien ne peut jamais être simple, les opéras des compositeurs italiens qui ont été créés à Paris puis remaniés pour l'Italie mais qui ne feront pas l'objet d'articles séparés (je pense aux Vêpres ou à Guillaume Tell) on les met dans quoi ? Il n'y aura que l'article titré en français mais ça me choquerait que tous les Verdi ou tous les Rossini ne soient pas ensemble. Cosa ne dici ? Fortunella ^{1 pépin ?} 7 juillet 2008 à 23:46 (CEST)

OK donc en résumé (je fais l'impasse sur la première partie qui me donne mal au crâne et que j'essaierai de comprendre plus tard) pour me concentrer sur l'opéra : on garde les deux titres VF et VO dans la même sous-cat : Catégorie:Opéra français, Catégorie:Opéra allemand, Catégorie:Opéra italien, etc. (donc exit la création de Missourinez). Problème : comprend-t-on qu'il s'agit de la nationalité du compositeur et non de la langue ? Pas sûr... La Fille du régiment est un opéra français (en français), pourtant il est dans la catégorie opéra italien. Il faut donc préciser cela dans la Catégorie:Opéra par pays. Le plus simple n'est-il pas encore de créer une cat parallèle Catégorie:Opéra par langue avec des sous-cat Catégorie:Opéra en français, Catégorie:Opéra en allemand, Catégorie:Opéra en italien et même Catégorie:Opéra en latin pour Œdipus rex ! Ainsi on aura par ex. Don Carlos (Verdi) dans Catégorie:Opéra italien, Catégorie:Opéra italien et Catégorie:Opéra en français... si on ne garde qu'un article !

Pour le reste l'idéal serait déjà de vider la Catégorie:Musique classique vocale en répartissant les titres dans des sous-cat plus précises (il n'y a pas par ex de Catégorie:Oratorio !). Je pense qu'on devrait réussir à classer 90% de la liste. Après on procède comme pour l'opéra, sauf que c'est par ex. inutile pour Lieder qui sont toujours en allemand...

Donne-moi vite ton avis afin qu'on précise les conventions au moins sur le point de l'opéra. --V°o°xhominis ^[allô?] 8 juillet 2008 à 00:46 (CEST)

Si on poussait la logique jusqu'au bout il faudrait renommer la Catégorie:Opéra italien en Catégorie:Opéra de compositeur italien parce que le fait qu'ils soient dans cette cat ne fait pas plus de Guillaume Tell que de La Fille du régiment des opéras italiens mais baste. On va dire que c'est un raccourci qui reste à peu près compréhensible et qui apporte une solution à la nécessité (pour moi) de conserver les opéras des compositeurs italiens ensemble. Ensuite, il semble effectivement qu'on ne puisse couper à la création de la Catégorie:Opéra par langue et des Catégorie:Opéra en italien, Catégorie:Opéra en français, etc. parce qu'effectivement nécessaire pour Don Carlos (nooon ! je refuse de faire un article pour Don Carlo  ! ! !), Lucia, Moïse (tu n'oublies pas de le re-scinder ?), e tutti quanti. Bon, on va peut-être y arriver ! Ah ! y a pas non plus de catégorie:mélodie française. Bon, il faut refaire le point sur les genres vocaux : on liste ceux qui nécessitent une cat et on se répartit le boulot ? Va bene cosi ? Alors (tu complètes ou tu sabres) :

• catégorie:lied
• catégorie:mélodie française
• catégorie:œuvre vocale de musique sacrée

puis, pour toutes les autres (en plus des opéras bien sûr), sous cat par langue :

• catégorie:cantate
• catégorie:oratorio
• catégorie:aria (???  ???)

Et, bien sûr, pour les pas en français, les titres en vo et la redirect en vf dans la même cat.

Mandarine ^{1 pépin ?} 8 juillet 2008 à 02:33 (CEST)

Cat 2

8/ Bon ! J'ai commencé par purger un peu la Catégorie:Musique classique vocale en créant les sous-cat suivantes
Catégorie:Opéra tchèque
Catégorie:Opéra russe
Catégorie:Opéra américain
Catégorie:Oratorio
Catégorie:Lied
Catégorie:Mélodie
[ ] Mélodie française
[ ] Mélodie tchèque
[ ] Mélodie russe
[ ] Mélodie américaine
Catégorie:Opéra par langue
[ ] Opéra en allemand
[ ] Opéra en anglais
[ ] Opéra en espagnol
[ ] Opéra en français
[ ] Opéra en italien
[ ] Opéra en latin
[ ] Opéra en russe
[ ] Opéra en tchèque

7/ C'est un début, on créera le reste en fonction des besoins, d'autant que j'ai un doute sur les anglais : doit-on dire Opéra (ou Mélodie) britannique ou anglais (voir peut-être avec le projet) ?

6/ On peut du coup supprimer les Catégorie:Opéra en langue allemande (titre original) Catégorie:Opéra en langue russe (titre original) inutiles.

5/ Je me suis aperçu en faisant ce travail de deux choses : il existe une Catégorie:Musique sacrée et une sous-cat Catégorie:Musique classique sacrée à mon avis totalement inutile (la musique sacrée étant classique par essence même si elle est composée au XX^e). Je propose donc leur fusion.

4/ D'autre part, qui a eu l'idée de classer dans les cat les oeuvres au nom du compositeur ? Pour une liste alphabétique c'est totalement aberrant. Qui va aller chercher Poème de l'amour et de la mer à D ou Les Sept Péchés capitaux (ballet) à W ??? Ca demande des connaissances que beaucoup n'ont pas... Si tu as suivi la discussion je veux bien que tu m'expliques car il doit y avoir une raison ! Avant d'aller plus loin, donne-moi ton avis. Il serait aussi judicieux pour éviter les malentendus d'en informer le projet:musique classique. Veux-tu t'en charger en tant que contributrice honoraire ? A presto.--V°o°xhominis ^[allô?] 8 juillet 2008 à 16:26 (CEST)
Précisions :

• 3/ je me rends compte que j'ai utilisé la forme Mélodie française et non Mélodie en français. Est-ce gênant d'après toi ?
• 2/ j'hésite pour les sous-cat des musiques vocales sacrées : Messes, Passions, etc. Le Magnificat tu le mettrais dans quoi ? Et les ballets avec chant. Il existe une Catégorie:Opéra-ballet mais ce n'est pas exactement ça par ex. pour Les Noces... Catégorie:Ballet chanté ?
• 1/ je me rends compte en lisant le Kobbé qui respecte la typo du Lexique que sa typo italienne se calque sur la règle française... Que fait-on?
  

Que d'interrogations !!! --V°o°xhominis ^[allô?] 8 juillet 2008 à 16:56 (CEST)

Ciao Voxhy ! Je viens juste de prendre connaissance (chez toi) de tes questions métaphysiques ! Et surtout du fabuleux boulot que tu as déjà abattu ! Je vais bien mettre une heure pour arriver à te faire une réponse qui ne relève pas trop du dilettantisme ce qui serait vraiment regrettable face à ton professionnalisme ! Je suis enchantée ! Je m'y mets tout de suite ! À peluche mon lapin ! Mandarine ^{1 pépin ?} 8 juillet 2008 à 17:45 (CEST)

1/ Typo italienne calquée sur la règle française : pas seulement le Kobbé, le Kaminski aussi, enfin tous les Fayard (Cabourg, Massin, Mancini...), tous les Laffont (Pâris, Arnold...) et j'en suis parfaitement consciente mais je me suis faite envoyer aux pelotes (ou plutôt à la convention) en retitrant en ce sens La donna è mobile ! Depuis je me tiens à la convention qui a aussi cet avantage de permettre les correspondances exactes avec wp:it comme les graphies anglaises et allemandes permettent les correspondances avec wp:en et wp:de ! Je suis pour qu'on s'en tienne là. Ok ?

Ben La donna è mobile est correct car il s'agit d'une phrase donc majuscule seulement à la première lettre. En revanche, La Donna del lago

Oh ! ti m'cherche dis ? it:La donna del lago ! ! ! C'est écrit là : seuls la première lettre du titre et les noms propres prennent des majuscules ! ! ! Te préviens : humour zéro degré ! ! ! Mouf...

Je sais c'est moi qui les ai écrites ! Mais les sources ne sont pas sûres. Je dis simplement que si on se calque sur la pratique des principaux guides français, il faudrait suivre les recommandations françaises (ce qui ne serait ni illogique ni choquant) donc La donna è mobile et La Donna del lago !

Si on se calquait, oui, mais on ne se calque pas ! Ce qui est illogique et choquant, c'est de décider une chose et de faire son contraire ! Rassure-moi, on s'en tient bien à la décision que l'on a prise : et pour les titres selon la langue originale (ce que ne font pas les ouvrages papier) et pour la typo selon l'usage wp:it tel qu'il est largement repris sur wp:fr ? C'est peut-être une faute par rapport à la décision de se conformer par ailleurs au lexique (d'ailleurs que dit-il à propos des titres en langue étrangère, allemande, anglaise comme italienne ?) mais à ce moment-là il ne fallait pas rédiger notre convention comme on l'a fait et surtout il faudrait réécrire la convention typo en disant : sur wp:it c'est comme ça mais nous, ben non (mais quelle source l'interdit ?). Le fait de dire les sources ne sont pas sûres ne veut pas dire on n'applique pas (d'ailleurs, quelle source dit « pour les titres en italien c'est autrement que l'usage sur wp:it » ?) Pour dire on n'applique pas il faut écrire : les sources ne sont pas sûres donc on n'applique pas ! Si c'est ce que tu veux, change la convention typo : chiche ! Sinon : La donna del lago (eh ! comme : La traviata ! eh ...)

2/ musiques vocales sacrées : joker pour le moment (pas regardé) et ballets avec chant ben : Catégorie:Ballet avec chant, non ?

Ok pour Ballet avec chant.

3/ Mélodie française et non Mélodie en français : absolument pas gênant au contraire mais les deux pourront co-exister mon généreux caporal ! Mélodie en français sera une sous-cat de mélodie pour toutes les mélodies en... français (s'il en existe...) qui ne sont pas des... mélodies françaises, genre bien à part et à partir du XIXe, en fait l'exact pendant du lied et donc classé comme lui ce qui n'empêche pas une cat pour les mélodies en... allemand (s'il en existe...) qui ne seraient pas des lieder ( c'est bon, t'as suivi  ?)

Heu... non ! Pour l'instant, on va dire que Mélodie française = Mélodie en français ! Pour l'instant  ! ! !

4/ classement des œuvres au nom du compositeur dans les cats (qui mélangeait d'ailleurs tout ensemble et les œuvres de Chausson et celles de Couperin par exemple sans que l'on sache, si le nom du compositeur n'était pas donné entre parenthèses, pourquoi elles étaient classées au C puisqu'il n'y avait pas d'explication en tête de la page, et quand bien même...), si tu regardes donc dans le Poème de l'amour et de la mer ou les Sept Péchés capitaux tu constates que cette façon de procéder date de la création des articles (2005-2006 en l'occurence). Est-ce une décision concertée ? Voyons cela (j'étais pas née ...)

• Voici l'état du projet tel qu'il se présentait lorsque je lui ai fait un ravalement de façade en décembre 2007 : rien au sujet des cat.
• Voici l'archive de la page de discu du portail avant qu'elle ne soit redirigée vers la page de discu du projet à la même époque : rien non plus au sujet des cat.
• Voici les archives des discussions sur le projet avant ouverture de la Terrasse des Muses toujours à la même époque : on y trouve notamment ceci mais aussi cela ( surprise ! ! ! non  ? C'est fou ça de se retrouver quasiment un an après ? Tu te souvenais de cet épisode ? )

Absolument pas !!! Alzheimer déjà ? En tout cas tu n'a pas perdu ton enthousiasme. Ben on est deux alors à avoir l'enthousiasme aloïsien ! ! !

En tout cas encore rien de bien abouti... Puis encore un essai et un gros flop et encore un autre là alors je suis partie ici pour essayer de travailler de mon côté pour n'embêter personne mais sans trop de méthode et toute seule je me suis un peu lassée... Alors, lancer une nouvelle discussion sur le projet, sûrement pas ! Il existe des cat « œuvre de... » pour les classer par compositeur ! Sans doute ces cat n'existaient-elles pas alors ? Quand ce n'est pas le cas, on les crée, point barre ! Dans la catégorie:ballet le classement est purement alpha (les articles en moins), il n'y a pas de raison pour qu'il ne le soit pas dans (pour ce qui restera non sous-catégorisé) catégorie:musique classique vocale

Ok, donc je pense qu'on peut oublier cette usine à gaz et utiliser le {{DEFAULTSORT:}} classique Yes ! ! !

5/ Fusion de Catégorie:Musique sacrée et Catégorie:Musique classique sacrée : oui pour ce qui ne peut pas être directement reclassé dans les sous-cat existantes : on verra ensuite s'il est nécessaire d'en créer d'autres (ta question 2)

OK, on demande à Stefounet de boter ? (remplacer Catégorie:Musique classique sacrée par Catégorie:Musique sacrée Si tu veux. Et on reclassera après ? Je te laisse aller voir mon Stefounet alors ?

6/ Yes

Yes!!! Oh, yeh  ! ! !

7/ Y a bien une règle, non ? Comment tu le sens ?

D'après le Portail:Royaume-Uni, c'est britannique (qui regroupe, anglais, écossais et gallois). J'ai donc créé Catégorie:Musique classique britannique : Catégorie:Musique sacrée britannique, Catégorie:Musique symphonique britannique, Catégorie:Mélodie britannique et Catégorie:Opéra britannique qui n'existaient pas ! Hou là ! Tout ça d'un coup ! e ! ! !

8/ Voxhy wikipédien d'honneur ! ! ! Mandarine ^{1 pépin ?} 8 juillet 2008 à 22:31 (CEST) Y a vraiment des gens biens sur wp ! ! ! je suis ravie ! ! !

En parlant de ça, j'ai vu passer une discussion qui déplorait le fait de n'avoir que 13 administratrices... --V°o°xhominis ^[allô?] 8 juillet 2008 à 23:40 (CEST) En parlant de quoi ? de gens biens ? Mais les gens biens ne sont pas nécessairement administrateurs/trices ! la preuve : moi  ! ! ! et c'est pas moi qu'a dit, c'est Serinette ! na ! Mandarine ^{1 pépin ?} 9 juillet 2008 à 00:37 (CEST) Ouais mais en même temps une nana, qui ne soit ni une sociopathe ni une hystérique, admin de plus ça serait bien pour tout le monde ! Ça désamorcerait un peu les combats de coqs et ça apporterait un peu de légitimité face aux contributrices qui te taxent de macho parce que tu n'es pas d'accord avec elles (une nana aurait été bien utile dans le conflit Mary Reed (d · c · b) --V°o°xhominis ^[allô?] 9 juillet 2008 à 01:05 (CEST) Non personne n'aurait été utile dans ce conflit ni dans beaucoup d'autres d'ailleurs ! je trouve qu'il y a bien trop de ronds de jambes contre-productifs dans ce genre d'affaires et ta dernière intervention sur le BA est parfaite en ce sens ! Bravo !

2 : Catégorie:Musique de scène‎ et Catégorie:Ballet chanté. Pour la musique sacrée on verra demain. GN! --V°o°xhominis ^[allô?] 9 juillet 2008 à 01:59 (CEST) Bravissimo ! Bonnet de nuit ! Mandarine ^{1 pépin ?} 9 juillet 2008 à 02:47 (CEST)

Cat 3 et plein d'autres choses

J'ai apporté quelques précisions aux conventions. J'ai aussi fini de vider les catégories Catégorie:Musique classique vocale et Catégorie:Musique sacrée en créant les sous-cat Catégorie:Madrigal‎, Catégorie:Messe, Catégorie:Compositeur de musique sacrée, Catégorie:Cantique ou hymne, Catégorie:Musique symphonique avec chant, Catégorie:Musique chorale, Catégorie:Musique classique pour cordes, Catégorie:Musique classique pour vents et Catégorie:Marche militaire (ouf) ! On y voit un peu plus clair. Y'a plus qu'à informer les habitués pour éviter le soupçon de vandalisme... ça c'est ta partie! Maintenant, on va vraiment pouvoir passer aux choses sérieuses. --V°o°xhominis ^[allô?] 9 juillet 2008 à 16:09 (CEST)

Petit point à confirmer : les titres VO et VF doivent-ils être dans la même cat ou dans deux cat différentes. Si j'en juge par ta réponse (les articles avec le titre original et les pages de redirect avec le titre français peuvent (doivent) se trouver dans ces cats), c'est « même cat ». Est-ce suffisamment clair dans les conventions ? Les wikipédias anglaises et allemandes renvoient bien de leur langue vers le français mais ne catégorisent pas le titre dans leur langue maternelle (pour une fois que les français ont une idée, autant qu'elle soit claire ! Quand on voit la section « opéra français » des anglais, on devrait avoir honte... ils ont des articles qui n'ont pas été créés chez nous.) donc il n'y a pas de comparaison possible.

Dans le cas contraire, il faudrait créer de nouvelles cat. (2 min par langue). Ex. Catégorie:Opéra en allemand / Catégorie:Opéra en allemand (titre original) ou Catégorie:Opéra allemand / Catégorie:Opéra allemand (titre original). Tu peux voir ça avant qu'on aille plus (trop) loin ? --V°o°xhominis ^[allô?] 9 juillet 2008 à 17:48 (CEST)

S'il te plaît Voxhy, ménage-moi un peu ! Tu vas trop vite pour moi ! Je suis bien moins présente que toi sur wp et quand j'arrive, j'ai un peu de mal à raccrocher les wagons ! Et puis je suis une affreuse passéiste et j'en suis restée à la règle des trois unités qui facilite bien la vie, non  ? Donc si l'on pouvait sérier les problèmes ça m'aiderait un peu ! Une idée à la fois donc :

Des catégories

Ouf ! Comme tu dis ! Mais poursuivons ! « les titres VO et VF doivent-ils être dans la même cat ou dans deux cat différentes ? » : lorsque je t'ai répondu : « les articles avec le titre original et les pages de redirect avec le titre français peuvent (doivent) se trouver dans ces cats » je parlais des Catégorie:Opéra allemand, Catégorie:Opéra britannique, Catégorie:Opéra italien (nationalité du compositeur) qui, seules existaient alors. Maintenant existent Catégorie:Opéra en allemand, Catégorie:Opéra en anglais, Catégorie:Opéra en italien (langue originale de l'œuvre). Si l'article doit porter toutes les catégories, il me semble au contraire que la page de redirect doit être référencée, le plus simplement possible, uniquement dans ces nouvelles sous-cat de la catégorie:opéra par langue (pour ne parler que des opéras). Dans le 2 de la convention, pourrait-on corriger ainsi : « la catégorie correspondant à la langue de l'article principal. Par ex. La Flûte enchantée sera référencée (comme Die Zauberflöte) dans la Catégorie:Opéra en allemand (langue originale de l'œuvre) » ? C'est tout l'intérêt pédagogique d'avoir dans cette même page les 2 titres de la même œuvre dirigeant vers un seul et même article. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de multiplier l'opération et de faire la même opération pour les sous-cat de la catégorie:opéra par pays. Ou si  ? Là je te laisse décider. En revanche, non, surtout pas de sous-sous-cats Catégorie:Opéra en allemand (titre original) et Catégorie:Opéra en allemand (titre en français), ça n'aurait aucun sens.

Je me fie à ton jugement, tu as dû y réfléchir suffisamment. Donc VO uniquement dans Catégorie:Opéra xxxx et VF (page de redirect)/VO dans Catégorie:Opéra en xxxx.

grosse fatigue effectivement, au point d'effacer mon explication de texte  ! ! ! Comme je suis incorrigiblement obstinée je la poste à nouveau  ! ! ! Grosse fatigue moi aussi mais on va y arriver : c'est le petit matin, je vais essayer d'être plus claire :

VO (article) dans Catégorie:Opéra xxxx mais pas uniquement : dans toutes les cats ! C'est évident mais tant pis, je préfère paraître relou et avoir l'assurance d'être claire (enfin... peut-être...) !

VF (redirect) : dans Catégorie:Opéra en xxxx c'est certain ! Où l'on aura effectivement les deux titres ! Uniquement dans cette cat ? C'était une question ! Je n'arrive plus à réfléchir (euh, seulement ici : tout de même ...) moi non plus : de l'avantage et de l'inconvénient de la classer aussi dans Catégorie:Opéra xxxx mais également dans d'autres ou même toutes les autres cats comme la VO (article) ? Si tu as une idée, je suis preneuse, bien sûr ! Sinon on en reste à la cat « Opéra en xxx ».

Ok pour modifier ainsi le 2 de la convention : « la catégorie correspondant à la langue de l'article principal. Par ex. La Flûte enchantée sera référencée (comme Die Zauberflöte) dans la Catégorie:Opéra en allemand (langue originale de l'œuvre) » ? je veux bien le faire mais je ne veux pas imposer une modif tant que je n'ai pas l'assurance que nous sommes bien d'accord

jamais je ne considérerai que tu t'appropries mon travail : je te considère au contraire comme mon cerveau gauche (c'est pas beau ça  ?)

Des articles

« Quand on voit la section « opéra français » des anglais, on devrait avoir honte... » : non mon Voxhy, il n'y a pas à avoir honte ! Il y a simplement à faire  ! N'oublie pas que nous avons été qualifiés, sur le portail mc, de « poignée d'amateurs »  ! Et je n'en suis que le sixième petit doigt ! Tu ne voudrais pas venir faire le septième  ? Wp:fr s'améliore de jour en jour grâce notamment au fabuleux travail des traducteurs ! Et s'il faut demander à Gustave de nous traduire des articles d'opéras français parce que nous n'arrivons pas à faire face, nous demanderons à Gustave ! Je sais que c'est un comble mais l'article français sur le Grand opéra n'existe que parce que je l'ai traduit de l'anglais : tout simplement parce que ça permet d'avoir rapidement une base que l'on peut par la suite sourcer et bibliographer avec des refs de cheux nous (ce qui reste d'ailleurs à faire pour le « grand opéra » ) ! Je n'ai pas procédé autrement pour Verdi qui a commencé par n'être qu'un mix de la trad des articles anglais et italiens ! D'ailleurs chais pas ce que je fiche ici alors que je devrais être en train de poursuivre son développement ou de bleuir ses liens rouge  !

Ok ! alors... au boulot et au Kobbé !

Banzaï ! Voxou : le plus grand des classiqueux de la wp:fr !

De la typo

« on va vraiment pouvoir passer aux choses sérieuses » : ben non, faut attendre la confirmation de la règle, non ?

Non, c'est réglé : « nelle lingue neolatine le maiuscole si usano unicamente per la prima lettera del titolo e per gli eventuali nomi proprî: » dixit le Manuele di stile de la wikipédia italienne qui a également tranché. Bien que l'usage soit flottant chez eux aussi, c'est le choix des principaux journaux, bibliothèques et de l'Accademia della Crusca (l'équivalent de notre Académie française). Je pense donc qu'on peut leur faire confiance.

Ah ! ouf ! c'est mieux ! Mon 14 juillet sera donc renommant et redirectionnel (Verdien aussi j'espère : ce serait bien, tout de même ) ! ! !

Je pense donc qu'on peut leur faire confiance : rassure-moi, c'était pas une question ? Tu ne penses pas, tu es sûr, non  ?

Walà pour ce soir ! Bisous ! Mandarine ^{1 pépin ?} 9 juillet 2008 à 22:53 (CEST)

Wala aussi. Désolé de ce tir croisé de questions mais c'est vrai que plongé comme je l'étais dans le ménage et la création de nouvelles catégories, j'ai moi-même perdu un peu le fil. Comme quoi un peu de recul ne fait jamais de mal ! Dis-moi en quoi je puis t'être utile désormais. Tes désirs feront désordre ! XXX --V°o°xhominis ^[allô?] 10 juillet 2008 à 01:07 (CEST)

En ça : Le Trouvère (d · h · j · ↵) vers ↳ Il trovatore (h · j · ↵), La Traviata (d · h · j · ↵) vers ↳ La traviata (h · j · ↵), Un bal masqué (d · h · j · ↵) vers ↳ Un ballo in maschera (h · j · ↵), Aïda (opéra) (d · h · j · ↵) vers ↳ Aida (h · j · ↵)  ! ! ! Delenda Carthago est ! ! !  ! ! !

Tutto a posto adesso ? One million kisses baby ! Mandarine ^{1 pépin ?} 10 juillet 2008 à 08:22 (CEST)

È fatto... Or gli perdono ! --V°o°xhominis ^[allô?] 10 juillet 2008 à 17:16 (CEST)

Quindi possiam andare a sentire le stelle luccicare ? Mandarine ^{1 pépin ?} 10 juillet 2008 à 22:27 (CEST)

Les Aventures de Voxy la fourmi

Parmi les créations du jour, pour nettoyer la Catégorie:Musique classique symphonique (à mon avis le « classique » est en trop mais bref...) :

• Catégorie:Suite orchestrale (au fait l'article n'existe pas, seulement le Suite de danses), Catégorie:Ouverture, Catégorie:Poème symphonique, Catégorie:Mélodie avec orchestre
• Ajout de Catégorie:Mélodie par pays et fusion de [[Catégorie:Musique classique sacrée]] vers Catégorie:Musique sacrée

J'hésite sur une Catégorie:Rhapsodie car je n'arrive pas à tout recaser (doit-on y mettre les fantaisies?)... Question métaphysique qui attendra le dessert! --V°o°xhominis ^[allô?] 10 juillet 2008 à 17:16 (CEST)

Et voilà la Bûche (hum... en plein été ...) Ou l'inverse ? Pourquoi veux-tu regrouper les fantaisies et les rhapsodies ? Tu ne veux pas faire une Catégorie:Fantaisie ? Y a (ou y aura...) matière pour les deux, non ? Dans le doute, tu peux laisser pour le moment dans la sur-catégorie et continuer à reclasser en créant si nécessaire les sous-cat qui n'existent pas encore pour les formes pour lesquelles on a au moins cinq articles (il me semble que c'est la règle ?) Ok pour ensuite supprimer le « classique » de Catégorie:Musique classique symphonique. De mon côté je vais écouter scintiller les étoiles commencer les renommages des opéras italiens pour qu'on ne se piétine pas nos petits octets. Bousi mon Voxhy ! Mandarine ^{1 pépin ?} 10 juillet 2008 à 22:27 (CEST)

Ben j'étais pas sûr que deux cat se justifiaient (comme en plus on explique que c'est presque la même chose) mais je vais suivre une fois de plus tes conseils zavizés C'est les soldes sur le cirage aussi en ce moment!. Sinon, que penses-tu de cette petite modif pour les cat par langue : Cette catégorie référence les opéras en langue italienne sous leur titre original ainsi que sous leur titre français lorsque celui-ci est couramment employé, conformément aux Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique ? J'espère que tu me réserve une meilleure fin que Zouc --V°o°xhominis ^[allô?] 11 juillet 2008 à 14:24 (CEST)

Ben, ça dépend : tu vas toujours à l'école  ? Sinon, j'en pense que ben voui, évidemment ! (Chuis pas toujours heureusement inspirée , mais, chut, le répète pas, et pis, devait être tard ...) Faites seulement mon cher ! Tu vas bien mon voxhy ? Mandarine ^{1 pépin ?} 11 juillet 2008 à 15:14 (CEST)

Bon, j'ai rectifié la cat Opéra en italien. Autre chose : Je vais apporter quelques précisions à la convention qui, au vu des premiers renommages a besoin d'être encore clarifiée ! N'hésite pas si tu estimes que c'était mieux avant : on y voit bien mieux à deux ! Bisous ! Mandarine ^{1 pépin ?} 11 juillet 2008 à 18:41 (CEST)

Bélandre Oliver

Bonjour. Après consultation de l'historique, ce n'est pas TigH qui serait en cause mais JLM qui aurait effacé l'article comme HC. La consultation de Oliver (belandre) n'affiche aucune contribution sinon le renommage par TigH. Peut-être faudrait-il développer ce premier article (Bélandre) afin de voir si son contenu est suffisant pour justifier un article sur Wkp, ce qui semble le cas. Si l'article est trop court, on peut envisager d'y ajouter le paragraphe sur le Oliver et de créer une redirection Oliver (bélandre) ou Oliver (navire) vers lui. De toutes façons, la redirection actuelle est invalide puisqu'il manquait l'accent sur bélandre. Je préviens TigH et vous propose puisque la demande de médiation était un peu hâtive de la suspendre. N'hésitez pas à me faire part de vos remarques. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 22 juin 2008 à 18:10 (CEST)

PS: n'oubliez pas de mettre un bandeau "ébauche" ou "en travaux" lorsque vous travaillez à un article afin d'indiquer que ce n'est pas une version finalisée et parer ainsi aux éventuelles demandes de SI.

Bonjour

Je ne vois rien à ajouter aux deux réponses ci-dessus. J'ai fait ce que j'avais à faire, sauf de vous prévenir ou de vous demander votre accord (mais j'ai trouvé une solution alors qu'un autre demandait la suppression pure et simple, n'ayant encore moins compris de quoi il s'agissait).

J'espère que vous allez pouvoir refaire Oliver (bélandre) sur de meilleures bases.

TigHervé (d) 22 juin 2008 à 19:51 (CEST) (je ne m'occupe pas d'un renommage éventuel)

Bon, j'imagine, puisque vous avez créé l'article, que vous avez pris note de nos remarques (une réponse eut été néanmoins agréable).

Puisque vous avez à priori choisi la deuxième solution (un article distinct), je vous conseille de travailler d'abord votre article sur une page perso pour ne publier qu'une version déjà plus ou moins mise en forme et non un bac à sable qui vous expose à une nouvelle demande de suppression de la part d'un patrouilleur. Je me suis permis à cet effet de vous créer cette sous-page sur laquelle vous pourrez travailler à votre rythme. La page Bélandre nécessite la même attention car pour l'instant elle n'atteint pas les critères d'admissibilité. Espérant que cette démarche aura été bien interprétée, je vous souhaite une bonne continuation sur Wikipédia. --V°o°xhominis ^[allô?] 23 juin 2008 à 02:09 (CEST) PS : j'ai clos la procédure Wikipompiers suite à ces explications.

J'ai eu votre message hier, et j'ai voulu y répondre immédiatement, mais j'ai été éjecée car TIGH vous répondait au même instant. Ensuite, afin d'essayer de vous faire une réponse ayant un contenu, j'ai voulu d'abord voir si j'arrivais à créer l'article "Oliver (belandre)", puis, y étant parvenue, j'ai passé la soirée à mettre la balise ébauche et à commencer à lui donner un contenu pour qu'on voie bien que quelqu'un y travaillait. Puis je me suis prise au jeu et j'y ai mis les sources, pour qu'on voie bien que je travaillais sérieusement et qu'on ne m'éjecte pas d'un coup d'un seul. J'avais différé à aujourd'hui le fait de vous répondre, mais je comptais bien le faire, évidemment.

Je vais donc m'occuper de l'article sur l'Oliver.

Je ne suis pas en mesure de m'occuper d'un article sur les bélandres en général, car cela m'entrainerait du coté de la batellerie fluviale, sujet dont j'ignore tout. Ce n'est que par détournement de fonction que certains belandres, comme l'Oliver, ont traversé l'Altlantique.

Sinon, je pensais (prière de me dire si cela interesse) faire une série d'articles sur des bateaux ayant participé aux migrations vers l'Amérique, j'en connais bien quelques uns ; en les regroupant dans un dossier commun, cela peut donner quelque chose qui a de l'allure, mais prière de me dire si ça interesse.

Je précise que mon travail sur l'Oliver ne ressemblait à un bac à sable que parce qu'il a été éjecté en quelques secondes. Tout article commence comme ça, je suppose. Non seulement je n'ai pas eu de message spontané pour expliquer l'éviction, mais je n'ai même pas eu de réponse à mes premiers messages d'interrogation.

Enfin bon, je suppose que ce sont les aléas de la communication informatique.

Mary Reed (d) 23 juin 2008 à 08:52 (CEST)

C'est vrai que la communication est parfois problématique et du coup l'incompréhension est souvent source de conflits qu'on pourrait éviter. Quoiqu'il en soit, l'article auquel je faisais référence et que vous venez de recréer n'a été « éjecté » par personne. Wikipédia étant chaque jour la cible de vandalismes ou d'articles hors critères la réactivité des patrouilleurs est de plus en plus rapide, au détriment parfois des bonnes intentions des auteurs des dits articles. ll m'est arrivé de conserver plusieurs semaines une ébauche sur mon bac à sable avant de la publier sous une forme inattaquable (et encore!). En l'état, bélandre est limite admissible car ce n'est guère plus qu'une définition. C'est pourquoi je vous proposais dans un premier temps de tout regrouper dans un même article. De même, pensez à mettre dès que possible une introduction et le plan de Oliver (bélandre), ainsi que le wikifier et le catégoriser pour bien montrer qu'il est en développement mais qu'il s'insère dans un projet plus large. N'ayez pas peur de vos limites : si le sujet est présenté de façon attractive, il attirera les contributions. Pour ce qui est de l'article groupé sur les bâtiments ayant participé aux migrations vers l'Amérique, cela peut en effet être intéressant. Peut-être devriez-vous voir avec le projet mais il aurait sans doute sa place dans la Catégorie:Histoire coloniale des États-Unis (je note que votre article Princess Augusta (navire) est un bon exemple d'article suffisamment développé pour justifier son existence propre). En cas de doute consultez les Wikipédia:critères d'admissibilité et les articles conjoints. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 23 juin 2008 à 10:37 (CEST)

Nous voilà donc d'accord. Je vais travailler dans cet ordre :

1 finir l'article sur l'Oliver

2 voir avec le Bistrot du port (et le portail américain) pour une liste de bateaux d'immigrants vers l'Amérique ; si le projet se fait, cela m'occupera beaucoup car chaque bateau est un sujet en soi

3 si j'ai vraiment du temps, mais ça m'étonnerait à brève échéance, m'occuper des bélandres en général, mais j'ai vraiment très peu à en dire

Mary Reed (d) 23 juin 2008 à 10:51 (CEST)

Re belandres

J'ai mis une annonce au bistrot du port pour demander si quelqu'un peut adopter un bélandre orphelin. Je suis sur qu'il y a là bas plein de mariniers qui connaissent tout sur le sujet.

Bonne journée

Mary Reed (d) 23 juin 2008 à 13:57 (CEST)

Évitons la surenchère

Bonjour, je n'ai pas à te donner de leçon, mais à mon avis le meilleur moyen de ne pas embraser le débat serait de s'en tenir aux réponses aux questions que je pose. L'un comme l'autre vous vous décrédibilisez à chaque fois que vous passez aux attaques personnelles, quel que soit l'initiateur. Je ne pense pas que tu cherches à obtenir la mise en place d'un côté d'arbitrage et encore moins une quelconque sanction pour qui que ce soit, alors débattons posément et sans en rajouter. Cordialement, Ambigraphe, le 24 juin 2008 à 11:57 (CEST)

erreur sur la personne

Bonjour Il semblerait que je sois victime de mes connexions sur une adresse IP publique ;-))) En effet, il semblerait que des personnes ayant utilisé le même réseau d'entreprise que moi ait continué à suivre mon raisonnement sur certains articles que j'avais soit disant "vandalisé" plus par méconaissance que véritable vice.

Quoi qu'il en soit je ne peut que le déplorer...

--Cathare13 (d) 24 juin 2008 à 15:14 (CEST)

Murdoch

Hello Vox Hominis,

De façon générale l'article sur le magnat manque de tout. Il faudrait bien sur l'enrichir mais en prenant garde à la qualité des sources. Si l'euroscepticisme de Murdoch est patent, je pense qu'il faut pour l'établir éviter une source politique française sarkoziste dans l'immédiat post-non au traité justement voulu par Sarkozy... La source du Monde me laisse aussi assez froid, l'article du journaliste se bornant essentiellement à répéter l'avis de "Hugo Brady, analyste du Centre for European Reform, basé à Londres" dont on ne connait ni les qualifications ni les éventuels partis-pris. A supposer qu'on garde la source du monde, il faut attribuer dans le texte qui porte le jugement. Bref, si Murdoch est sans doute eurosceptique et a intérêt au non, beaucoup de monde a par ailleurs bien l'intention de faire porter le chapeau à un méchant milliardaire donc prenons garde.

Par ailleurs, je crois avoir laissé un message au bot pttgourou, qui je crois t'appartiens. L'as-tu vu ? Cordialement. Apollon (d) 25 juin 2008 à 13:26 (CEST)

Désolé je te confondais avec GdGourou, sans doute la signature. J'ai pas trop le temps de voir ça immédiatement mais ce sera fait avant demain normalement. Apollon (d) 25 juin 2008 à 14:09 (CEST)

Salut. Petite question suite à cette demande de médiation : si le lien du Figaro est totalement HS, en revanche celui du Monde paraît suffisamment précis pour justifier un paragraphe sur l'euroscepticisme de Murdoch, totalement absent de l'article alors que l'on parle de son soutien à la guerre en Irak et non négligeable étant donnée sa puissance médiatique (on ne devrait pas avoir trop de mal à trouver d'autres sources). Cela ne mériterait-il pas quelques lignes ? Merci de tes éclaircissements. --V°o°xhominis ^[allô?] 24 juin 2008 à 23:16 (CEST)

Salut,

Je me suis contenté de virer un paragraphe irrécupérable sur le plan du français et surtout complétement HS (reprise de déclaration d'un secrétaire d'état français). Mais évidemment, l'article du Monde peut servir de référence pour un paragraphe sur l'euroscepticisme du gars.

Je n'ai pas cet article en lds et je me suis contenté d'annuler un modif complétement irrécupérable, donc à vrai dire, j'ai pas trop d'avis sur le fond. Cordialement--Bapti ✉ 25 juin 2008 à 21:57 (CEST)

Re:Les Aristos à la lanterne

Voilà, j'ai traité les premières, laissant à la communauté le temps de s'exprimer sur la dernière PàS; renommage ou conservation, ou bien sûr suppression ... J'ai également ajouté le site à la black-list. Par contre, je n'ai rien fait envers l'IP. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 25 juin 2008 à 20:03 (CEST)

Y a pas de soucis. J'ai au départ hésité, puis, au vue des votants, je me suis dit que je pouvais y aller.

Pour les exams, c'est fait. Je ne dis pas si ça a marché, ou pas, je préfère attendre les résultats, on sait jamais. Je peux juste te dire que j'ai 14 à un oral d'occitan. Après, je ne sait pas les notes des autres, et je ne m'avance pas sur les pronostics ... ça pourrait me porter poisse. Je te tiens au jus, résultat le 4 juillet — Steƒ ^{(  Стеф  )} 25 juin 2008 à 22:05 (CEST)

Op — Steƒ ^{(  Стеф  )} 26 juin 2008 à 12:33 (CEST)

Maria Pia

Nom de plume ou état civil, peu m'importe à vrai dire : l'essentiel est que l'article subsistant ne soit pas rangé sous un titre auquel elle n'avait légalement aucun droit . Hégésippe | ±Θ± 25 juin 2008 à 23:55 (CEST)

Limina

Tu as mis en gras un des items de la page Limina (homonymie). OK

J'ignore quel est l'objectif du créateur de cette page. Il suffisait de créer la page Limina (homonymie) sans toucher à la page de la commune italienne. J'ai renommé Limina (Messine) en Limina (Italie). Ça, ce n'est rien. Mais je me suis payé les Pages liées impactées (sauf celles dépendantes du modèle Province de.. (que j'ai corrigé) et qui devraient disparaître avec la màj des serveurs) et les interwikis.

On peut s'attendre à ce qu'il crée un article extrêmement important avec Limina actuellement vide. Sinon...??!? jpm2112 Discuter ici 26 juin 2008 à 19:48 (CEST)

Yves Gosselin

Bonjour.

Tout pareil, avec un peu de retard.

Il ne semble pas s'agir à ce stade de guerre d'édition mais de vandalisme.

C'était aussi mon opinion, mais ayant déjà reverté ses "interventions", je ne voulais pas être seul à en juger, et il m'a semblé pertinent de demander l'intervention d'un tiers plus neutre. Mais peut-être ne l’ai-je pas fait au bon endroit.

L'utilisateur a donc été prévenu et la demande de médiation est suspendue. Cordialement. --V°o°xhominis ^[allô?] 24 juin 2008 à 23:25 (CEST)

Merci beaucoup pour ton intervention. Isaac (d) 27 juin 2008 à 20:11 (CEST)

Jedna si Jedina

Salut. Je suis OK pour le traiter en SI avec redirection sur Intermeco puisque ce dernier article reprend intégralement le texte du premier. Il faut juste que tu abandonnes ta demande de PàS (la page est suffisamment encombrée comme ça) ! @ --V°o°xhominis ^[allô?] 28 juin 2008 à 11:46 (CEST)

Salut. J'abandonne donc la demande de SI et de PàS (tu supprimeras aussi la page que j'ai ouverte dans les PàS ?). Merci à toi et bonne journée ! — Elfix ^(d) 28 juin 2008 à 11:52 (CEST)

Amha je trouve que le choix effectué est le mauvais : il aurait au contraire fallu extraire de Intermeco Jedna si Jedina, car ce sont 2 chansons completement différentes. Le seul rapport est le faite que l'une a succédé à l'autre. Aufinal on se retrouve avec 1 article sur Intermeco qui possède 80% de son texte ne parlant pas d'Intermeco. Dionysostom (d) 28 juin 2008 à 12:54 (CEST)

Bon la traduction est faite (traduction original de ma part sans traducteur automatique donc il faudrait qu'un bosniaque passe derrière moi pour vérifier que j'ai pas perdu la force des mots). Je réitère donc l'avis que les 2 articles devraient être séparés. Dionysostom (d) 28 juin 2008 à 13:37 (CEST)

ordre ou Ordre de Malte

« certains contributeurs n'accepteront jamais par principe qu'on remette en cause l'« usage ». Si c'est écrit comme ça, c'est que c'est vrai et tant pis pour l'unité ! J'aurais tendance à penser de toutes façons que plus les attaques sont violentes, moins celui qui les profère est sûr de lui...Cela dit, tes recherches n'auront pas été vaines puisqu'au moins sur cette règle tous les typographes et grammairiens sérieux vont dans le même sens. »

<bof>Je regrette de venir te déranger sur ta page mais je trouve particulièrement désagréable le mépris que certains contributeurs affichent envers d'autres qui ne partagent pas leurs avis. Certains seraient-ils supérieurs à d'autres</bof>

• J'aimerais savoir en quoi les règles typographiques sont supérieures aux règles d'usage. Le typographe est bien celui qui compose le livre si je ne me trompe, alors pourquoi tous ces typographes composent « Ordre de Malte » et non pas « ordre de Malte » en contradiction avec les règles de WP ?

• Pourquoi ignorer le Grevisse et affirmer que « tous les typographes et les grammairiens sérieux vont dans le même sens », Grévisse qui fait justement le plus autorité en français ne serait-il pas suffisamment sérieux à tes yeux ? Et pour quelles raisons ?

• Tu ne peux pas avoir tendance à penser que s'il y a des attaques violentes ce serait du fait de l'accumulation d'incompréhension que les contributeurs ont de vos ukases ?

Merci de prendre le temps de me convaincre de la position de l'atelier de typographie en répondant complètement à mes interrogations, je pense mériter mieux que l'indifférence. Sincèrement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 30 juin 2008 à 18:06 (CEST)

Bonjour. En réponse à ton message sur ma PdD (elle est faite pour ça), je vais tenter de clarifier certains points qui sont souvent la cause d'incompréhension entre contributeurs. Nous sommes sur une encyclopédie participative, ce qui veut dire que chacun peut créer ou modifier des articles selon ses centres d'intérêts, ses connaissances, sa disponibilité. Mais comme toute communauté (et parce que nous ne sommes pas à Utopie), ces contributions ne sont possibles que dans le respect de principes, règles et recommandations. Certaines sont intangibles, d'autres ont été établies au fur et à mesure pour répondre à des besoins pratiques. C'est le cas des règles typographiques, en majorité pour des raisons de recherche et d'organisation de l'encyclopédie.

• J'aimerais savoir en quoi les règles typographiques sont supérieures aux règles d'usage. Le typographe est bien celui qui compose le livre si je ne me trompe, alors pourquoi tous ces typographes composent « Ordre de Malte » et non pas « ordre de Malte » en contradiction avec les règles de WP ?

Il n'est aucunement question de « supériorité ». Il faut juste faire la part des choses : il existe sur Wikipédia un espace encyclopédique et un espace « interne ». Dans l'espace encyclopédique, les articles (tout en respectant la neutralité, etc.) ont vocation à être les plus complets possibles. C'est le cas de Usage des majuscules en français qui s'enrichit au fur et à mesure de l'analyse des différents usages constatés. Dans l'espace « interne » c'est-à-dire ne concernant que le fonctionnement de l'encyclopédie, il a été décidé comme le font toutes les encyclopédies de se conformer à des règles dans un souci d'unification graphique (et parce que cela avait des incidences sur la recherche). L'ouvrage de référence choisi - sans doute pour son officialité - à été le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale. Ce lexique édicte un certain nombre de règles (reprises sur la page consacrée), en accord avec de nombreux grammairiens et auxquelles se réfèrent un grand nombre d'éditeurs... mais pas toujours. Le Robert n'applique pas les même règles que le Larousse et les deux conservent néanmoins une cohérence qui leur est propre.

Chacun reste libre d'appliquer les règles du Lexiques en dehors de Wikipédia mais ce n'est pas parce qu'on a l'habitude de conduire à droite qu'il faut refuser de conduire à gauche lorsqu'on est en Angleterre.

Excuse moi d'insister. Je comprend très bien le principe que chacun n'écrive pas n'importe quoi n'importe comment mais tu ne m'explique pas pourquoi :

• toute la littérature, composée par des typographes, présente la graphie « Ordre de Malte »
• tous les typographes sensés suivre les règles typographiques, composent « Ordre de Malte » et non « ordre de Malte »
• le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale édicte une règle qu'aucun typographe ne respecte
• WP se réfère en l'espèce à une règle qui n'est respectée par aucun typographe
• ne pas respecter cette autre règle de moindre surprise qui veut que l'on rédige comme tous les auteurs rédigent puisque nous ne faisons que synthétiser le savoir sans rien inventer

• Pourquoi ignorer le Grevisse et affirmer que « tous les typographes et les grammairiens sérieux vont dans le même sens », Grévisse qui fait justement le plus autorité en français ne serait-il pas suffisamment sérieux à tes yeux ? Et pour quelles raisons ?

Grevisse est suffisamment cité sur Wikipédia pour qu'on ne puisse pas affirmer qu'on l'ignore ! En revanche, de nombreuses discussions argumentées ont expliqué qu'il se contentait, dans de nombreux cas et en partie pour des raisons historiques, de constater des usages (qui pouvaient varier selon le contexte) sans trancher, ce qui n'est pas souhaitable dans le strict cadre wikipédien comme expliqué ci-dessus. D'autre part, de nombreux grammairiens et typographes ont depuis publié des ouvrages de référence et Grevisse n'est plus considéré, bien qu'il soit toujours le plus populaire, comme celui qui fait aujourd'hui le plus autorité.

• OK je ne polémiquerai pas sur la primauté de l'usage sur la règle ou de la règle sur l'usage même si mon avis est différent du tien.

• Tu ne peux pas avoir tendance à penser que s'il y a des attaques violentes ce serait du fait de l'accumulation d'incompréhension que les contributeurs ont de vos ukases ?

Je ne me sens absolument pas visé, n'ayant jamais manifesté de prédisposition au totalitarisme. En revanche, j'estime qu'aucune cause ne justifie de tels débordements de langage (ukase, rien que ça!), qui plus est dans un contexte littéraire, et quelque brillante soit la prose du littérateur. S'il est naturel d'avoir des convictions et de souhaiter les faire partager, rien n'excuse le dénigrement systématique de l'encyclopédie (théorie du complot, etc.), les attaques personnelles, la raillerie ou le mépris dont certains font preuve pour défendre leur opinion.

• Je ne vise absolument personne mais un système qui est le champ clos d'intérêts contradictoires qui à défaut de logique explicite de peut qu'exacerber les passions (si nous n'étions pas passionnés nous ne serions pas ici) envers des actions qui sont des ordres impératifs et comprises comme des décisions arbitraires (définition exacte d'ukase par le Petit Robert)

Merci de prendre le temps de me convaincre de la position de l'atelier de typographie en répondant complètement à mes interrogations, je pense mériter mieux que l'indifférence.

J'ai pris le temps, sinon de te convaincre, au moins de te répondre parce que chacun a droit à l'erreur et afin que tu puisse juger en toute connaissance de cause si les principes de Wikipédia et le travail communautaire sont compatibles avec tes principes ou pas. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 30 juin 2008 à 22:08 (CEST)

Merci de prendre encore un peu de ton temps pour me répondre et si l'on prend la peine de m'expliquer calmement plutôt que de me dire c'est comme cela et pas autrement il est rare que je m'énerve même si je perçois un ton légèrement condescendant (Je ne suis pas complètement ignorant de WP ni de la publication savante) Je vais même rechercher quelque part dans ma bibliothèque les règles de l'Imprimerie nationale. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 1 juillet 2008 à 01:08 (CEST) tu peux répondre ici j'ai ta page en suivi

• toute la littérature, composée par des typographes, présente la graphie « Ordre de Malte »
• tous les typographes sensés suivre les règles typographiques, composent « Ordre de Malte » et non « ordre de Malte »
• le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale édicte une règle qu'aucun typographe ne respecte
• WP se réfère en l'espèce à une règle qui n'est respectée par aucun typographe, etc.

Attention aux raccourcis ! Ne t'en déplaise, « toute la littérature » (disons plus modestement l'infime partie humainement consultable) ne présente pas la graphie « Ordre de Malte ». Historiquement parlant, je prends au hasard Chateaubriand : «  Ce voeu n'étoit pas général dans les ordres militaires chrétiens. Les chevaliers de S. Jacques-de-l'épée, en Espagne, pouvoient se marier; et dans l'ordre de Malthe, on n'est obligé de renoncer au lien conjugal, qu'en passant aux dignités de l'ordre » (Génie du Christianisme, tome 4, livre 5, édition de 1803) [26] ou Voltaire : « L'ordre Teutonique fut souverain ; l'ordre de Malte l'est encore, et le sera longtemps. » (Moeurs, chap. 97, édition de 1829) [27].

Dans le Littré édition de 1872 : «  L'ordre des templiers. L'ordre des hospitaliers, ou de Saint-Jean de Jérusalem, appelé dans les derniers temps l'ordre de Malte. »

Aujourd'hui, on lit dans Majuscules, abréviations, symboles et sigles pour une toilette parfaite du texte de Albert Doppagne (Duculot) p.31 : « ordre de Saint-François, ordre de Saint-Benoît » et sur l'Office québécois de la langue française : « l’ordre des Carmes déchaux, l’ordre des Prêcheurs ». Le Lexique a donc édicté une règle tout à fait légitime.

Mais au-delà de ces exemples indiscutables et quand bien même les éditeurs « insensés » qui suivraient cette règle seraient minoritaires, le problème (je pense) est que tu remets en cause au fond le principe même du respect d'une règle (ou d'une loi). Puisqu'il a été décidé de se référer au Lexique et que la règle y est définie comme telle, elle devient un axiome dans le cadre wikipédien. Il ne sert donc à rien de la comparer avec un usage différent dans une autre encyclopédie (d'où mon exemple précédent de la conduite à gauche).

Je suis désolé que la logique et la nécessité de cette démarche ne t'apparaissent pas et que tu n'y voies au contraire que des ordres impératifs et des décisions arbitraires prises par un supposé groupuscule d'initiés. « Toutes les règles ont été écrites par des gens raisonnables (c'est une rumeur qui court…). » Pour le reste, disons que c'est l'éternelle histoire de la paille... Mais par expérience, je t'assure que si tu demandes calmement, tu trouveras toujours quelqu'un pour t'expliquer calmement. --V°o°xhominis ^[allô?] 1 juillet 2008 à 21:52 (CEST)

J'ai juste un peu dépassé l'âge de recevoir la leçon sur l'art et la manière de respecter la règle ou de poser une question. Il me parait logique que nous ayons quelques humeurs devant certaines situations etc. etc. Je ne voudrais pas que nous nous égarions sur la forme de notre communication en décortiquant le vocabulaire utilisé pour éviter de parler de ce qui nous intéresse.

Tu n'es pas sans savoir que l'orthographe est plus qu'incertaine avant au moins 1835 et qu'il n'est pas rare que les manuscrits de Voltaire comportent pour un même mot trois graphies différentes sur la même page. Alors ce n'est pas là ma référence, c'est uniquement la quelque centaine, et certainement plus, de livres sur Malte, et je ne parle que de livres en français, que contient ma bibliothèque, mon infime partie humainement consultable de la littérature sur le sujet je rajoute cela pour éviter d'être mal compris. Cette littérature, imprimée entre 1840 et 2008, utilise la graphie « Ordre de Malte », « Ordre de Saint-Jean de Jérusalem », j'ai même trouvé au hasard des pages « Ordre des Carmes-Déchaussés » et par contre « ordre souverain militaire et hospitalier de Saint-Jean de Jérusalem » (ainsi que « l'histoire de l'Ordre » ou « les biens de l'Ordre », graphie que je ne défend pas). Mon interrogation est simple, elle n'a pour seul but que de comprendre pourquoi tous ces typographes composent ainsi alors que les règles typographiques indiquent une graphie autre. Nous sommes dans le cas où un grammairien énoncerait une règle en contrevenant à la règle qu'il édicte.

Tu connais la réponse et j'aurai appris quelque chose, tu ne la connais pas, personne ne peut tout savoir, ce n'est pas vital, je resterai avec mon interrogation.

Dernière chose, juste pour agacer à la fin , rassure moi les règles sur WP ne sont pas intangibles, en tous les cas pas plus intangibles que les règles de l'Imprimerie nationale ou celle de de la profession qui sont rééditées tous les ans, si je ne me trompe . Merci et cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 2 juillet 2008 à 05:38 (CEST)

Je ne pense pas m'être égaré en rappelant (sans paternalisme aucun) quelques points àmha tout aussi importants que le contenu encyclopédique de Wikipédia. Cela posé, ma démonstration n'avait d'autre but que de prouver que l'usage de la minuscule était également largement répandu (et ce depuis longtemps) dans de nombreux ouvrages dont certains dits « de référence ». L'usage courant étant de fait « flottant », il se peut, par la loi des probabilités, que les ouvrages traitant de l'ordre de Malte en particulier aient employé majoritairement la majuscule. Les exemples ci-dessus choisis à dessin prouvent qu'ils auraient tout aussi bien pu adopter la minuscule.

On peut regretter que les acteurs principaux du secteur (grammairiens, typographes, éditeurs) n'aient jamais jugé utile de se mettre d'accord sur une règle commune, ajoutant à la confusion du vulgum pecus (dans lequel je me range). Peut-être ne se doutaient-ils pas non plus des empoignades verbales que les problèmes typographiques susciteraient un jour sur un nouveau médium appelé Internet. Toujours est-il que ce qui est sans importance et de la responsabilité de chacun dans la vie courante, devient problématique sur un projet communautaire encyclopédique. C'est pourquoi un ouvrage de référence particulier a été choisi, j'imagine encore une fois pour ses qualités intrinsèques et son officialité, et qu'il convient donc de s'y conformer sans états d'âme puisqu'il n'y a aucune volonté de POV pushing externe (le Lexique aurait préconisé la majuscule, je l'aurai appliquée de même).

Pour finir, certaines règles de Wikipédia sont intangibles (ses principes fondamentaux), d'autres sont le fruit de consultations et de prises de décisions, d'autres enfin ne sont que des recommandations. Elles peuvent bien entendu évoluer, à l'image de l'encyclopédie, mais c'est toujours dans le sens d'une amélioration (précision, structuration, réponse à de nouveaux problèmes) et non dans celui de l'ambiguïté... tout comme les ouvrages cités plus haut et qui, bien que réédités en effet régulièrement, ne comportent que des corrections mineures. J'espère cette fois t'avoir convaincu au moins de la logique sinon de la nécessité des conventions adoptées. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 3 juillet 2008 à 00:02 (CEST)

Désolé de m’immiscer en tiers dans cette discussion mais j’ai en ce moment une discussion analogue avec l’un d’entre vous dans Wikipédia:Atelier typographique/juin 2008#Malte F (mais on peut ouvrir des §§ à la suite : G, H, I, J...) : je pense que seul l’Atelier typo pemet de centraliser toutes les sources invoquées... Cordialement. Alphabeta (d) 3 juillet 2008 à 19:07 (CEST)

Pas de problème. Tu es le bienvenu, d'autant que tu en es un peu la cause, Hamelin m'ayant contacté suite à mon message sur ta PdD. J'ai dit ce que j'avais à dire et j'espère que cette discussion « délocalisée » aura permis de ramener un peu de sérénité dans le débat. Vous avez toute latitude pour reprendre arguments et sources sur la discussion de l'atelier n'ayant pas trop le temps d'y contribuer. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 3 juillet 2008 à 23:59 (CEST)

Merci à toi Voxhiminis de tes réponses. Je les apprécie d'autant plus qu'elles t'ont pris du temps. J'aime toujours la nuance dans chaque chose et en l'occurrence je suis plus rassuré sur ma façon d'avoir vu les choses. Nous pouvons donc tous trouver la graphie qui nous plaise, puisque la règle et surtout ses applications sont flottantes. Que WP choisisse sa règle en tranchant pour l'Imprimerie nationale n'est pas pour me déplaire. Je ne peux que regretter que les typographes n'attachent autant d'importance à leurs propres règles que les « typographes » de WP le font.

Excuse nous Alphabeta mais ici nous ne parlions plus de l'ordre de Malte depuis longtemps. Nous parlions de l'art typographique et du respect de ses règles. Pour ma part, je t'ai rendu les armes depuis quelque temps déjà au § E, pas la peine d'ouvrir un § G.

Très sincèrement. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 4 juillet 2008 à 03:28 (CEST)

Quel dommage : ce n’est donc pas cette fois que j’atteindrai la lettre Z dans les subdivisions... Cordialement. Alphabeta (d) 4 juillet 2008 à 12:38 (CEST)

Ravi de l'issue de cet échange. Comme quoi, entre gens de bonne volonté, la discussion est toujours possible. Je reste à votre dispo pour d'autres avis. Sinon, Alphabeta si ça te manque vraiment, je pourrai t'adresser des contradicteurs avec lesquels même les sinogrammes ne suffiront pas, mais tu en connais déjà au moins un(e) !!! --V°o°xhominis ^[allô?] 4 juillet 2008 à 12:55 (CEST)

Ouh la la, et sa prolixité est de moins en moins mise en défaut : dans Wikipédia:Atelier typographique/juillet 2008#Réflexion sur les ordres et la typographie je lui ai suggéré de participer (loin de l’Atelier) à un autre débat (Discussion Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique), relatif à ’ car elle emploie ce signe (je suppose que tu emploies aussi l’apo typo dans l’espace encyclo). L’élément nouveau est qu’elle cite le LRTUIN... Courage à tous donc... Alphabeta (d) 4 juillet 2008 à 18:34 (CEST)

Fantasia

Merci pour cette vigilance... --GdGourou - °o° - Talk to me 30 juin 2008 à 23:24 (CEST)

Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080628100131

(Copie de la discussion suite à la demande de médiation de Mat) Bonjour, en tant que Wikipompier, je me permets de vous rappeler que, bien qu'étant le créateur de cet article, vous n'en êtes pas le propriétaire. Tout contributeur peut y apporter des modifications, s'il pense qu'elles l'améliorent. Si elles ne vous paraissent pas légitimes vous pouvez vous en expliquer mais les reverts autoritaires sont à éviter. Dans les modifications apportées par Mat et qu'il a pris la peine de vous expliquer, je ne vois rien qui aille à l'encontre des principes wikipédiens, au contraire. Je pense donc qu'une médiation est peut-être prématurée et que vous comprendrez que la plupart des ajouts des autres contributeurs sont pour le bien de l'article.

Pour finir, je me permets de vous rappeler, à la lecture des autres messages de cette page, qu'une des règles principales de Wikipédia est le savoir-vivre (en communauté). Il se peut, si le français n'est pas votre langue maternelle, que vous ne vous rendiez pas compte du côté un peu abrupt de certaines de vos expressions. Ne prenez donc pas forcément les remarques comme des agressions mais demandez-vous plutôt pourquoi on vous les fait et si elles ne peuvent pas vous être utiles puisque vous paraissez vouloir contribuer de façon constructive à l'encyclopédie. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 29 juin 2008 à 00:26 (CEST)

J'assure tout ce que je dit. Mais si vous avez quelque chose à redire. Je croit quand même connaitre le mot "ébauche". Si Måuriziö intervient sur chaque pages musique juste pour crée des confits... Mr. Voxhominis si vous aviez quelques choses à me reproché, il fallait me le dire en particulier pas intervenir sur cette discussion qui date de décembre 2007. Personne à demandé à Wikipompier d'intervenir et êtes pas le propriétaire ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit. Un administrateur n'est en aucune façon obligé de faire usage de ses outils.http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Administrateur#Ce_qu.27il_peut_faire. Mais je prend note. Merci. Pk-Undying (d) 1 juillet 2008 à 17:21 (CEST)

Avant d'archiver cette page, permettez-moi de répondre à vos affirmations un peu étranges : je ne réponds aucunement à une discussion de 2007 mais à une demande de médiation effectuée par Mat le 28 juin 2008 ! Je prends la peine de vous en informer sur votre page de discussion et mon message est tout sauf une menace. Je ne comprends pas non plus cette allusion aux outils d'administrateur. Merci donc de ne pas tout mélanger et de faire preuve d'honnêteté intellectuelle. C'est le meilleur moyen de contribuer de façon efficace et sereine à l'encyclopédie. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 1 juillet 2008 à 23:31 (CEST) PS : bien qu'archivées, ces discussions restent accessibles à tous par l'historique, il n'est donc pas forcément utile (ni bienvenu dans le cas d'une polémique) de les effacer.

Remarque Déplacer

"le savoir-vivre (en communauté). Il se peut, si le français n'est pas votre langue maternelle". Vos remarques ma semblé un peu déplacer, venant sans doute d'un Administrateur expert en langue française. Un Administrateur doit normalement être un médiateur et se contrôler dans ses moments là, parce que les deux autres utilisateurs sont en conflit. Il ne doit se pencher d'un côte plus que de l'autre. Il n'y avait rien de "Wikipompier" dans ses remarques. Un administrateur interviens sur un sujet qu'il connait si possible. De plus vous dite que "vous n'êtes pas le propriétaire". Vous n'avez pas fait des remarque sur le sujet mais sur ma personne. Parce que c'est lui qui a demander une média. J'avais jamais dit ça, étant inscrit depuis 2006 , je croit connaitre un minimum sur Wikipédia. Annuler un archivage est une autre provocation. J'ai archivé car je doit être absent quelques jours. Dans l'attente de votre réponse dans l'heure sinon je vous répondrai dans quelque jours. Cordialement. Pk-Undying (d) 2 juillet 2008 à 00:29 (CEST)

Je ne vois pas ce que vous pouvez considérer dans mes propos comme déplacé. J'ai pense à la lecture de vos messages que, peut-être le français n'étant pas votre langue maternelle, vous n'aviez pas forcément conscience de l'agressivité de certains termes, vous cherchant par là même une excuse. Désolé si ce n'est pas le cas.

D'autre part, un wikipompier peut être administrateur : cela n'influe en rien sur son impartialité. Vos interventions sur l'article n'étant pas conformes aux principes de Wikipédia (reverts successifs alors que le contributeur vous avait expliqué ses raisons), je vous ai rappelé différents principes wikipédiens concernant les règles de savoir-vivre et le fait que nul n'était propriétaire de ses articles et devait accepter que ceux-ci soit modifiés. Il ne s'agit pas d'une remarque personnelle, elle s'applique à tous les contributeurs de Wikipédia. Cela dit des remarques du style « avant de discuter avec moi, soyez sûr de connaitre votre sujet » ou « vous connaissais même pas le sujet, vous changé les catégories, ou vous écrivez manque de source ... sans même demandé à l'auteur de l'écrit du texte. » ne sont pas conformes à l'esprit wikipédien.

Je remarque à la lecture des autres messages de cette page que plusieurs avant moi vous ont fait des remarques sans que vous en teniez compte. Je vous invite donc ardemment à relire en détail les principes et les règles principales de Wikipédia dont vous ne semblez pas avoir, malgré votre ancienneté, intégré toute la portée. Vous auriez vu qu'il n'est, entre autres, pas dans l'esprit de l'encyclopédie de supprimer des messages de sa PdD (et non d'archiver comme vous le dites, l'archivage consistant en la création d'une sous-page dans votre espace personnel), surtout quand elle comprend plusieurs messages d'avertissements. Si malgré toutes ces explications que j'ai pris la peine de vous exposer sans animosité, vous persistez à passer outre et à chercher à entretenir des polémiques par des écrits ou des actes contraires aux recommandations, vous vous exposerez inévitablement à un blocage, d'autant plus dommage que vous semblez vouloir enrichir Wikipédia dans le domaine musical. Espérant cette fois que vous aurez compris mes arguments, je vous souhaite une bonne réflexion. --V°o°xhominis ^[allô?] 2 juillet 2008 à 01:40 (CEST)

Silly Symphonies (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

Salut Voxhominis, n'hésites à me faire ton retour sur Silly Symphonies, si tu as eu le temps de le lire bien sur . Je l'attends avant de le proposer en AdQ. Je vais aussi demander à Lerichard (d · c · b) si il a des idées sur la section BD... a --GdGourou - °o° - Talk to me 2 juillet 2008 à 12:43 (CEST)

Pas sur... à moins de rameuter la cabale... ... Merci pour le renommage--GdGourou - °o° - Talk to me 3 juillet 2008 à 00:51 (CEST)

question sur les titres

C'est simple on a :

• How To Have An Accident in the Home
• How to Have an Accident at Work

Lequel doit-on renommer ? --GdGourou - °o° - Talk to me 2 juillet 2008 à 23:40 (CEST)

Anniv'

Salut toi ! Non, ce n'est pas du POV pushing de la famille des Mi-y-th(es) Mais bon, ce n'est que ma parole, donc, ce n'est pas une source ... Va falloir attendre les vacances de Toussaint pour les sources, le temps qu'on nous délivre le diplôme ... Pour la majorité dont tu parles, tu es sûr ? Majorité sexuelle nous dit que « en France, la majorité sexuelle est fixée à 15 ans ». Tu avais donc bien raison de mettre {{sifflote}} à la fin ... Merci pour ton mot ! Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 5 juillet 2008 à 10:10 (CEST)

Deux ans avant la Fémis, à condition que j'y entre ... Cela me laisse le temps de tourner des courts — Steƒ ^{(  Стеф  )} 5 juillet 2008 à 13:13 (CEST)

Je découvre un nouveau Voxhominis, au sens de l'humour bien développé, en tout cas, ça m'a bien fait rire — Steƒ ^{(  Стеф  )} 6 juillet 2008 à 11:18 (CEST)

homoparentalité et Life Parade

Bonjour,

merci pour votre remarque mais il ne me semble pas avoir fait de propagande quelquonque pour la Life parade sur la page homoparentalité! La Life parade n'a effectivement pas grand rapport avec l'homosexualité mais il me semble un adversaire connu de l'homoparentalité ( je vous laisse taper homoparentalité sur daily ou youtube). je compte sur votre objectivité. Yannlegalou (d · c · b) 5 juillet 2008 à 09 :44

Pouvez vous enlever rapidement mon statut de vandale immérité (ca fait trois ans que je travaille ss soucis pour wikipédia...) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yannlegalou (discuter), le 8 juillet 2008 à 00:27

bonjour

Bien reçu pas de probléme pour la proposition cordialement fantassin 72 {marsouin 72 5 juillet 2008 à 10:31 (CEST)}

Disparition de ma page

Bonsoir Mary. Je regrette profondément que ce coup de colère vous ait amenée à des écarts verbaux que, je pense vous regretterez une fois la raison revenue. Lors de notre précédente conversation sur Bélandre, je vous avais indiqué qu'il fallait mieux utiliser votre bac à sable personnel (que je vous ai moi-même créé) pour y mettre au point des ébauches suffisantes et éviter des suppressions intempestives. Le bandeau ébauche est à utiliser à partir du moment où l'article contient un minimum admissible.

Les titres d'articles répondent également à des critères précis comme vous l'a rappelé Alchemica. Ainsi des titres comme La Cloche d'argent de Belmont (légende) et Le cheval gris du Comte de Veldenz ne sont pas admissibles. Ils seront donc inévitablement renommés en Légende de la Cloche d'argent de Belmont (ou plus simplement Cloche d'argent de Belmont) et Légende du cheval gris du Comte de Veldenz (ou Cheval gris du Comte de Veldenz).

Contrairement à ce que vous avancez, votre travail n'est absolument pas perdu puisqu'il suffit de demander sa restauration à un administrateur, en argumentant calmement, ce qui prend généralement cinq minutes !

Enfin, je vous rappelle que TOUS les wikipédiens sont bénévoles et passent beaucoup de temps à mettre au point des articles. Mais en mettant leur travail sous licence GFDL, ils acceptent également que celui-ci soit modifié et renoncent à tout droit de propriété. Vous ne devez rien à Wikipédia, mais Wikipédia ne vous doit rien non plus. Votre travail doit être respecté, tout comme vous devez respecter vos interlocuteurs - et au-delà la communauté wikipédienne - en évitant de tenir à leur encontre des propos insultants au moindre problème, qui vous vaudront de toutes façons un blocage en écriture (je m'étonne d'ailleurs que ce ne soit pas encore fait, puisque vous persistez dans votre colère). Le dialogue est toujours la meilleure des voies. Prenez également le temps de lire les principes fondateurs et règles principales de Wikipédia. Si après vous les jugez trop contraignants, je pense qu'il vaut mieux en effet mettre un terme à une collaboration qui ne pourrait que vous apporter frustration et querelles stériles. Cela dit, la nuit porte parfois conseil... Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 6 juillet 2008 à 23:26 (CEST)

PS : un blanchiment de votre PU par mesure de rétorsion est - pardonnez-moi - un peu puéril. Si vous souhaitez véritablement mettre un terme à toute collaboration avec Wikipédia et supprimer cette page (mais pas de vos contributions), il faut faire une demande de suppression en vertu du « droit à disparaître ». Je vous conseille de prendre le temps d'en examiner les conséquences.

La seule chose que j'ai retenue d'interessant de vos propos arrogants, moralisateurs (et pour dire le mot juste : puants), c'est que je peux faire une demande de suppression de ma page au titre du droit à disparaitre.

Je n'ai pas trouvé la marche à suivre, alors SVP, essayez de servir à quelque chose en me l'indiquant, voire en supprimant directement ma PU puisque vous êtes administrateur.

--Mary Reed (d) 7 juillet 2008 à 00:58 (CEST)

Au cas où vous liriez ces lignes, je vous pensais intelligente et souhaitais simplement vous proposer quelques pistes de réflexion. Votre réaction m'ôte malheureusement toute illusion. Si « arrogance » et « puanteur » il y a dans nos échanges (votre dernier message en est un excellent résumé), je crains que vous n'ayez vu que la paille de vos voisins. Bon vent sur votre bélandre ! --V°o°xhominis ^[allô?] 7 juillet 2008 à 14:08 (CEST)

A nouveau pour Caroline Mécary

Bonsoir o' voix de l'homme (ou voix par laquelle l'homme parle ? je ne suis pas fort en déclinaison), je te tire par l'oreille pour te demander de venir faire un tour soit sur ma page de discussion, soit sur celle de Iluvalar (d). Parce que l'on n'est pas tout à fait d'accord sur le traitement du cas Caroline Mécary. Iluvalar est pour laissez tomber, alors que je pense qu'il ne faut pas laisser les IP qui ont effacé 6 ou 7 fois un contenu qui leur déplaisait faire la loi. Car pour le moment, ce sont elles qui ont gagné, à force d'effacer. D'où ma suggestion de faire intervenir des tiers, juristes par exemple. Peux-tu nous donner ton avis stp ? ;o)) - Alter005 ^{[ --> discuter]} 7 juillet 2008 à 22:36 (CEST)

Bonsoir Alter. Je réponds à ton message avec plaisir... même si je ne comprends pas bien son objet ! La page n'a subi aucune modification depuis sa neutralisation le 30 juin. Il n'y a donc pas lieu d'intervenir comme le dit Iluvalar mais cela ne veut pas dire que la page n'est plus sous surveillance. Pour ce qui est de l'« affaire Vasarely » et afin de ne pas relancer inutilement une guerre d'édition, il conviendrait d'abord de rassembler des liens vers des sources fiables (médias reconnus, etc.) avant de procéder à la réintroduction des informations. A l'examen de ces sources, on pourra statuer sur la pertinence de ces infos comme il conviendra de le faire avec les éventuels éléments en faveur de C. Mécary. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 8 juillet 2008 à 00:17 (CEST)

BA

J'ai passé un certain à lire tout ça, même si je sais par expérience qu'il en faudrait plus pour tout saisir. Ce que je voulais dire c'est que ça s'est calmé, dont il n'est peut-être utile d'en remettre dans le "névrotique" ou le "pathologique". Amicalement Hadrien (causer) 9 juillet 2008 à 01:04 (CEST)

Salut Hadrien. J'ai remarqué aussi c'est pourquoi je n'ai pas repris contact avec elle, mais tu sais comme moi par expérience que ce genre de contributeurs finit toujours par reposer des problèmes à plus ou moins court terme. On ne pourra pas dire que tout a été fait au début pour l'accueillir, la guider et lui expliquer comment éviter certaines tracasseries. Elle n'en a volontairement tenu aucun compte et a largement dépassé les bornes de l'admissible (un coup de sang, ça ne dure pas trois jours avec trollage de dizaines de pages et apologie répétée des pires ennemis du projet). Partant de là, je pense que sa participation ne peut que nuire à la cohésion wikipédienne. Il ne s'agit pas de Mary Reed en particulier mais multiplié par le nombre de contributeurs problématiques et vandales de tout poil, on passe aujourd'hui plus de temps à noircir le BA de discussions pour d'éventuelles sanctions à prendre, les admins se montant stérilement les uns contre les autres, plutôt que de s'occuper du cœur du projet : l'encyclopédie. Comme je le disais dans mon dernier message, il n'y a pas de honte à appliquer une réponse immunitaire à une agression. Ce que je remarque c'est que beaucoup ne réagissent que lorsqu'ils sont personnellement attaqués alors que c'est généralement le moment où l'on est le moins objectif ! Amicalement --V°o°xhominis ^[allô?] 9 juillet 2008 à 12:28 (CEST)

Non je ne sais pas de quel "genre de contributeurs" il s'agit (et je me contrefiche des "pires ennemis du projet"). Je note juste que c'est un des rares cas où le blocage a (pour l'instant) eu un effet positif, plutôt que de suivre le déroulement classique : malentendu, avertissement, incompréhension et énervement, blocage court, nouvel énervement, blocage plus long, contournement, blocage très long (suivi dans certains cas de l'apparition d'un nouvel "esprit frappeur" dont la gestion est très prenante en temps et en énergie). Personne n'est obligé de s'occuper de la gestion de ces cas et de noircir des pages de BA plutôt que de s'occuper du coeur du projet. Je ne vois aucune "cohésion wikipédienne", ce qui n'empêche pas le projet d'avancer ; et je ne sais pas si une telle "cohésion" serait souhaitable. Tout ça juste pour dire que le BA est une page publique, très lue, et que je trouve des mots comme "névrose", "pathologie", "immunitaire", pour le moins maladroits.Hadrien (causer) 10 juillet 2008 à 11:09 (CEST)

Je l'ai remarqué également, c'est pourquoi je vais archiver certains messages afin de favoriser un nouveau départ. Cela dit, ces mots n'étaient pas maladroits (car choisis), ils étaient politiquement incorrects : admin récent, je pensais qu'il y avait un peu plus de cohésion au niveau du BA et je m'aperçois qu'en fait il est plus souvent le lieu de règlements de compte, loin de toute objectivité, et qui au fond ne profitent qu'aux détracteurs de l'encyclopédie (je remarque que sur ce point, personne ne m'a répondu ) . Je n'ai en particulier pas compris l'insistance de phe à démontrer que mon attitude, entre autres, aurait provoqué la réaction de MR (d'autant que l'affaire s'est produite plus d'une semaine après nos échanges), réaction qu'on ne peut qualifier de « normale » étant donnée sa violence et sa durée, d'où le choix de certains qualificatifs.

Quant on voit la rapidité avec laquelle des potaches sont bloqués pour un vandalisme « pipicaca », le fait qu'on s'étripe à longueur de pages pour trouver des motifs à certains comportements extrêmes me laisse perplexe même si je déplore, moi aussi, qu'on passe aujourd'hui plus de temps à chatter plutôt qu'à « encyclopéder ». Mais la multiplication récente de problèmes (dont certains avec conséquences juridiques) a démontré que le projet avait besoin de se défendre contre des formes d'agression qui n'existaient pas ou n'étaient pas prévisible à sa création. Il ne s'agit pas de bâtir un monde à la Hortefeux mais de se tenir à une ligne de conduite claire (l'un des principes de l'éducation est que l'on ne déjuge pas ouvertement ce que l'autre vient de dire, lorsqu'il y a rappel d'une règle établie, of course). Peut-être que si les principes et les règles étaient appliqués et respectés un peu plus systématiquement, la gestion des conflits ne serait plus qu'une occupation anecdotique, ce que nous souhaitons tous... enfin j'espère ! @ --V°o°xhominis ^[allô?] 10 juillet 2008 à 12:37 (CEST)

Bot

Coucou ! Pour le bot, c'est parti
Pour les quelques commentaires, tu as raison, je fais ce que je veux, grâce à la majorité dont tu parles ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 9 juillet 2008 à 19:29 (CEST)

Pour Gustave, à vrai dire, je ne le connais pas ... Du moins, je l'ai seulement croisé quelquefois.

En ce qui concerne le contrôle parental, j'ai mon ordinateur portable ... Donc, aucun contrôle Mais à vrai dire, je regarde pas trop, je trouve ça crade certaines fois ... C'est plus théorique que "pratique" (qu'on soit clair, j'entends par pratique le visionnage de vidéo ) on dira.

Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 9 juillet 2008 à 20:59 (CEST)

Régiment

Salut,

Oui j'avais vu que tu donnais un coup de main, c'est super sympa, merci beaucoup. Ces derniers jours j'avais peu le temps de m'occuper de cela, et là je pars deux semaines en congés. A mon retour je vais tacher de lui expliquer une fois de plus que WP n'est pas l'amicale des miloufs français. On verra bien, j'ai toutefois peur que cette histoire ce finisse mal.
Bref, laisse tomber on en reparle à mon retour. Ca marche pour toi ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 juillet 2008 à 13:59 (CEST)

Merci. Et bonnes vacances à toi aussi si tu en prends. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 juillet 2008 à 14:07 (CEST)

Drapeau

Les noms des batailles s'inscrivent en lettres d'or sur le drapeau:

Fourragère aux couleurs de la Médaille militaire

Fourragère aux couleurs de la Croix de guerre 1914-1918

Il serait plus plausible de mettre les inscriptions comme tous les autres régiment dans la case prévu pour cela puis mette le drapeau en évidence prévu pour cela, mais comme monsieur à prévu autrement donc je laisse tomber, cordialement fantassin 72 {marsouin 72 11 juillet 2008 à 15:03 (CEST)}

WP n'est pas l'amicale des miloufs français , merci pour l'amicale des miloufs français, puis pas besoin d'un un officier supérieur {marsouin 72 11 juillet 2008 à 15:15 (CEST)}

Pas de problème je n'ai plus envi de discuter, je vous dis que je laisse tomber cordialement fantassin 72 {11 juillet 2008 à 15:42 (CEST)}

Addio Nerone, addio

Je commence la liste des renommages à faire :

• Le Couronnement de Poppée (d · h · j · ↵) vers ↳ L'incoronazione di Poppea (h · j · ↵), grazie mille

Bisous ! Mandarine ^{1 pépin ?} 12 juillet 2008 à 00:25 (CEST)

• L'élixir d'amour (d · h · j · ↵) vers ↳ L'elisir d'amore (h · j · ↵), , grazie mille baci Mandarine ^{1 pépin ?} 12 juillet 2008 à 16:19 (CEST)
• La Pie voleuse (d · h · j · ↵) vers ↳ La gazza ladra (h · j · ↵), grazie mille baci Mandarine ^{1 pépin ?} 12 juillet 2008 à 17:56 (CEST)
• L'Italienne à Alger (d · h · j · ↵) vers ↳ L'italiana in Algeri (h · j · ↵), grazie mille baci Mandarine ^{1 pépin ?} 12 juillet 2008 à 18:25 (CEST)
• Madame Butterfly (d · h · j · ↵) vers ↳ Madama Butterfly (h · j · ↵), Mandarine ^{1 pépin ?} 12 juillet 2008 à 19:37 (CEST)
• Est-ce que tu peux t'occuper de scinder Mosè et Moïse tels qu'ils étaient avant la fusion avec leurs titres respectifs : ,Mosè in Egitto et Moïse et Pharaon ou le Passage de la mer Rouge, ? Mandarine ^{1 pépin ?} 12 juillet 2008 à 19:53 (CEST)
• Paillasse (opéra) (d · h · j · ↵) vers ↳ Pagliacci (h · j · ↵), Mandarine ^{1 pépin ?} 12 juillet 2008 à 20:18 (CEST)
• L'Or du Rhin (d · h · j · ↵) vers ↳ Das Rheingold (h · j · ↵),, pour ne pas que tu croies qu'il n'y ait d'opéra qu'en italien .--LPLT ^[discu] 12 juillet 2008 à 20:51 (CEST)
• Le Turc en Italie (d · h · j · ↵) vers ↳ Il turco in Italia (h · j · ↵), Mandarine ^{1 pépin ?} 12 juillet 2008 à 22:25 (CEST)
• La Clémence de Titus (d · h · j · ↵) vers ↳ La clemenza di Tito (h · j · ↵), Mandarine ^{1 pépin ?} 13 juillet 2008 à 16:49 (CEST)
• L'Enlèvement au sérail (d · h · j · ↵) vers ↳ Die Entführung aus dem Serail (h · j · ↵), Mandarine ^{1 pépin ?} 13 juillet 2008 à 17:11 (CEST)
• {{a|La Flûte enchantée}} vers ↳ Die Zauberflöte (h · j · ↵), Mandarine ^{1 pépin ?} 13 juillet 2008 à 18:07 (CEST)
• Les Noces de Figaro (d · h · j · ↵) vers ↳ Le nozze di Figaro (h · j · ↵), Mandarine ^{1 pépin ?} 13 juillet 2008 à 18:26 (CEST)
• Zaïde (d · h · j · ↵) vers ↳ Zaide (h · j · ↵), Mandarine ^{1 pépin ?} 13 juillet 2008 à 19:01 (CEST)
• Et La Walkyrie (d · h · j · ↵) vers Die Walküre (d · h · j · ↵) pour le même prix ! --V°o°xhominis ^[allô?] 14 juillet 2008 à 19:18 (CEST)

Encore un deux ?

• Les Joyeuses Commères de Windsor (opéra) (d · h · j · ↵) vers ↳ Die lustigen Weiber von Windsor (h · j · ↵) Mandarine ^{1 pépin ?} 15 juillet 2008 à 20:47 (CEST)
• Les Maîtres chanteurs de Nuremberg (d · h · j · ↵) vers ↳ Die Meistersinger von Nürnberg (h · j · ↵) Mandarine ^{1 pépin ?} 15 juillet 2008 à 20:52 (CEST)
• Tristan et Isolde (d · h · j · ↵) vers ↳ Tristan und Isolde (h · j · ↵),--LPLT ^[discu] 15 juillet 2008 à 21:02 (CEST)

Voila, je me suis permis d'utiliser mon nouveau balai pour l'étrenner, j'espère que tu ne m'en voudras pas...--LPLT ^[discu] 17 juillet 2008 à 11:50 (CEST)

And last (?) but not least :

• Catégorie:L'Anneau du Nibelung vers Catégorie:Der Ring des Nibelungen Tadan ! ! ! Mandarine ^{1 pépin ?} 15 juillet 2008 à 21:30 (CEST)

Trop fort mon Voxhou ! Amicalement ! Mandarine 1 pépin ? 14 juillet 2008 à 20:26 (CEST)

(les modèles faut que ça serve  ! tu partageras bien une alter des haltères avec mon petit elfe Ferme l'Œil ? aïe pas taper ! ! !)

Zabotache

Arh ! Zabotache Fichier:Angry.gif ! ! !

Nein : Réparache ! --V°o°xhominis ^[allô?] 14 juillet 2008 à 23:19 (CEST)

Ah ouais ? regarde un peu l'arborescence ...  ! Mandarine ^{1 pépin ?} 14 juillet 2008 à 23:26 (CEST)

Cosi si condanna chi puo sospettar ! --V°o°xhominis ^[allô?] 14 juillet 2008 à 23:58 (CEST)

Cosi s'ingrandisce chi sa perdonar ? Mandarine ^{1 pépin ?} 15 juillet 2008 à 00:08 (CEST)

Va, je ne te zais point ! --V°o°xhominis ^[allô?] 15 juillet 2008 à 00:14 (CEST)

Non sei tanto crudele allora ! adesso dormiro in pace ! 'na notte ! Mandarine ^{1 pépin ?} 15 juillet 2008 à 00:29 (CEST)

Merci

Je l'ai déjà dit sur le bistro du jour, mais je le redis ici (ça peut pas faire de mal) : Merci pour le renommage selon les bonnes règles typographiques des articles liés à Donjon. -- Paul de Keryargon 15 juillet 2008 à 20:38 (CEST)

Mmmmm ?

Salut Alphie. Juste une petite question : pourquoi avoir remis au long les madame, mademoiselle de l'article-dont-on-cite-pas-le-nom alors que le Lexique préconise plutôt la forme abrégée dans le texte courant ? Ce n'est pas moi qui m'en plaindrai mais ça permet d'alléger un peu les pavés. --V°o°xhominis ^[allô?] 15 juillet 2008 à 00:05 (CEST)

Je vais essayer de fourir une reponse « étayée » : en attendant tu peux jeter un œil sur Wikipédia:Le Bistro/13 juillet 2008#La Fille de madame Angot. Alphabeta (d) 16 juillet 2008 à 12:26 (CEST)

Étant « pris à partie » en ce moment je ne te réponds donc que brièvement : je me suis basé sur L. Guéry sub verbo MADAME page 133 où je lis « Comme tous les titres de civilités, madame et mesdames [...] peuvent s’abréger et prendre la capitale initiale lorsque le nom ou la qualité suit [...] . » On remarquera le peut : la question reste donc ouverte... Cordialement. Alphabeta (d) 16 juillet 2008 à 15:23 (CEST)

Ce que le Lexique traduit par « les mots madame, mademoiselle et monsieur s’abrègent généralement lorsqu’ils sont suivis du nom, du prénom ou du titre des personnes dont on parle ou qu'on désigne ». Kikakopié ? En tous cas autant profiter de ce consensus pour utiliser, de temps en temps, quelques abréviations, en restant typographiquement correct !

Bon courage pour ta « prise à partie ». Je ne sais si tu évoques le Wikipédia:Sondage/Règle sur les titres dont je me suis tenu éloigné pour l'instant (pour des raisons que tu comprendras). Cela dit, si je peux me permettre, je pense que la démarche de Mandarine va dans le bon sens : il n'est nullement question de bannir les titres français des opéras (en fait de musique classique, la proposition se limite à 90% à ce domaine) mais, au-delà de l'adoption de la tendance majoritaire des autres wikipédia et des maisons ou ouvrages spécialisés, de faire œuvre de pédagogie en conduisant le lecteur des titres français, de plus en plus minoritaires, vers les titres originaux (tu remarqueras que le problème se pose surtout pour l'allemand...). Et puis on peut voir ça comme une belle preuve de franco-décentrage et construction européenne, non ? --V°o°xhominis ^[allô?] 17 juillet 2008 à 19:23 (CEST)

Je ne t’oublie pas je vais essayer de répondre plus à fond. PS : Toi tu as Mandarine et moi j’ai Mimosa... Alphabeta (d) 18 juillet 2008 à 21:23 (CEST)

Ça peut attendre car ce n'est pas vraiment un problème. Si j'avais vu plus tôt cette discussion, j'aurais pu te répondre car c'est ma partie : il s'agissait en effet d'une faute de frappe, le texte exact étant C'n'était pas la peine (contraction volontaire due à la métrique 2 hexa, 2 octo).

Beau travail sur Usage des majuscules en français lorsque le spécifique est un adjectif (si tu veux, je supprimerai la redirection de ta page perso). La typographie a tout à fait sa place sur l'espace encyclopédique lorsqu'elle fait l'objet d'un article compilant des usages et des règles venant de différentes sources ou pays. Écrire correctement une langue est tout aussi important que la comprendre. Mais je pense comprendre les arguments de Bruno : si l'article ne traite que de la règle du Lexique (ce qui n'est pas le cas de Usage des majuscules en français) est-ce un article encyclopédique ou une recommandation interne ? Dans le deuxième cas, il faudrait presque en faire une sous-page des Conventions typographiques, genre Wikipédia:Conventions typographiques/Usage des majuscules en français lorsque le spécifique est un adjectif. En revanche si tu comptes y ajouter d'autres règles "contraires", c'est bien comme ça puisque qu'une section avec les règles du Lexique est déjà dans les Conventions typo. Le cas s'était présenté pour Monsieur, madame, dont perso je ne ferais pas un article séparé tout étant dit, et la distinction s'est faite entre exhaustivité des usages sur Usage des majuscules en français et uniquement règles du Lexique sur Wikipédia:Conventions typographiques.

Le sujet sur lequel il serait bon d'avancer est la typo étrangère et le mode de classement (prend-t-on en compte les articles indéfinis en anglais ou en allemand). Peut-être que MM aura des précisions de par sa position géographique ?

@  ! --V°o°xhominis ^[allô?] 19 juillet 2008 à 11:07 (CEST) PS : C'est qui cette Mimosa ???

Je pense que Bruno ne s’était nullement avisé d’un éventuel problème de source unique... et pour la typo il m’a poursuivi par le passé à propos de la graphie Société générale... Quant à Usage des majuscules en français lorsque le spécifique est un adjectif, il commence un peu à se dégager du seul LRTUIN ; en tout cas au § Usage des majuscules en français lorsque le spécifique est un adjectif#république on tend à s’écarter du LRTUIN (et c’est pas dit que la graphie « la république de Serbie » voulue par le LRTUIN soit facile à imposer dans Wikipédia). Alphabeta (d) 19 juillet 2008 à 21:26 (CEST)

L'Apprentie sorcière

Bonjour,

À la suite d'une purge d'historique opérée par GdGourou le 7 juillet à 15h48, tu as rétablis la version frappée de copyvio, avec quelques modifications mineures, un peu plus de deux heures plus tard, et ce, sans la moindre discussion. Je te rappelle qu'une page dédiée à ce problème a été créé à cet effet. Je t'invite donc à ne pas rétablir une telle contribution, à l'avenir, à moins d'en établir la preuve du contraire. Amicalement-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 juillet 2008 à 19:50 (CEST)

Merci pour tes explications. Une version après visionnage du film serait la solution idéale. À moins que tu m'obliges à regarder le film sur cassette vidéo … à moins que tu aies le DVD . Il va sans dire que si le copyvio n'était pas avéré, ce qui ne sera pas facile à établir, la restauration des versions supprimées serait de droit. À nos cassettes et DVD.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 juillet 2008 à 20:26 (CEST)

Surdoué

J'ai laissé deux questions sur la page de discussion de l'article "surdoué" :
- d'une part, sur le contenu d'un paragraphe prévu sur le plan proposé, "Exemples de surdoués", dont le sens ne me semble pas très clair, à moins qu'il ne soit pas à sa place à cet endroit-là.
- d'autre part, sur une note de bas de page qui me semble mal appropriée (je précise pourquoi dans la page discussion) mais que je ne peux techniquement pas changer.--Thésée (d) 18 juillet 2008 à 09:46 (CEST)

oeil de lynx

Ce n'est que ma liste de suivi... que je scrute à la loupe! Je manque aussi d'un peu courage pour finir les Dingo... Pour les vandalismes c'est surement les vacances... fin des cours... pas encore parti loin alors les jeunes s'amusent. --GdGourou - °o° - Talk to me 20 juillet 2008 à 17:58 (CEST)

Bonjour

Pour le 146e régiment d'infanterie de ligne il faut aussi le faire pour le 156e régiment d'infanterie de forteresse puis le 160e régiment d'infanterie de forteresse merci, cordialement fantassin 72 {marsouin 72 21 juillet 2008 à 11:21 (CEST)}

Bonjour, les renommages ont été effectués. Si vous en repérez d'autres, n'hésitez pas à le signaler. D'autre part, l'article Les morts du 117e R.I pendant la guerre d'Algérie qui n'était pas admissible en l'état a été transformé en Mémorial national de la guerre d'Algérie et des combats du Maroc et de la Tunisie avec un paragraphe dédié au 117^e. Attention à ne pas surcharger vos articles d'informations ou de documents (ex. les photos personnelles et non encyclopédiques de l'article 117^e) qui peuvent être considérés comme « non neutres » sur Wikipédia et donc susceptibles d'être supprimés. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 21 juillet 2008 à 11:34 (CEST)

Un grand merci pour le Mémorial national de la guerre d'Algérie et des combats du Maroc et de la Tunisie très bien fait, encore merci ok pas de probléme pour les photos, cordialement fantassin 72 {marsouin 72 21 juillet 2008 à 11:37 (CEST)}

Re : « Coup de troll »

Bonjour, je n'ai pas compris ta modif sur Wikipédia:Modèles/Espace Discussion Utilisateur. Erreur... ou plaisanterie ? Cordialement --V°o°xhominis ^[allô?] 21 juillet 2008 à 11:40 (CEST)

Olalah, vraiment désolé, je n'avais pas remarqué que ma signature s'affichait sur le premier modèle (Je n'ai pourtant fait qu'en ajouter un autre dans la liste)... Bref, il s'agissait bien évidemment d'une plaisanterie erreur... A (Je verrai cela plus tard) — _D^E_I^L_S^F_C^I_U^X_T. 22 juillet 2008 à 19:34 (CEST)

Pas de problème ! Je me doutais bien vu ton palmarès qu'il devait s'agir d'un bug. J'ai cru comprendre ce que tu voulais faire mais l'ajout de le signature est àmha inutile dans la colonne syntaxe car cela est indiqué en tête de l'article et de plus ça trouble la lecture. @ --V°o°xhominis ^[allô?] 22 juillet 2008 à 20:04 (CEST)

Tu as raison. Je vais corriger cela. A --_D^E_I^L_S^F_C^I_U^X_T. 23 juillet 2008 à 12:47 (CEST)

Ah ! Je me souviens enfin maintenant pourquoi j'avais mis la signature juste après du modèle : je voulais simplement prendre l'exemple sur un autre modèle. Merci à toi et a  ! --_D^E_I^L_S^F_C^I_U^X_T. 24 juillet 2008 à 21:19 (CEST)

Fantasia

Tu as raison, je suis sur plusieurs choses et ne prend pas le temps de lui expliquer. Mais bon comme son ip semble dynamique lui laisser un message maintenant n'est pas vraiment une solution. Je prendrais du temps à son retour. --GdGourou - °o° - Talk to me 22 juillet 2008 à 22:34 (CEST)

demande de vérif

Salut Vox, tu peux jeter un coup d'oeil aux contribs de 69.0.15.69 (d · c · b)... je ne sais pas si je dois révoquer ou pas... --GdGourou - °o° - Talk to me 24 juillet 2008 à 21:40 (CEST)

Bien vu ! C'est notre maniaque qui continue à changer d'IP: la preuve c'est sa persistance à faire d'Inti Chauveau une femme. Si tu as un doute tu peux suivre la liste sur mon bac à sable. Je bloque déf. As-tu eu mon mail ? --V°o°xhominis ^[allô?] 25 juillet 2008 à 10:38 (CEST)

OK, encore pire que ce que je pensais...mais au moins c'est clair. L'indéf est peut-être un peu long pour une première fois. 3 jours serait pas mal...--GdGourou - °o° - Talk to me 25 juillet 2008 à 13:45 (CEST)

Pour moi si j'en juge par la nature des modifs, ce n'est qu'une même et seule personne (le "Brunomaniaque") qui vandalise sous sa 9^e IP consécutive. Donc désormais, contournement = indéf. Désolé si c'est des IP dynamiques, on les débloquera sur demande ! En revanche, pense à justifier tes reverts, c'est un peu tendu en ce moment... --V°o°xhominis ^[allô?] 25 juillet 2008 à 13:52 (CEST)

Ok pour le bruno-maniaque/inti-phobe... Pour les reverts c'est pas possible ou alors il faut que je défasse... plus long... mais indique moi si il y a des soucis. --GdGourou - °o° - Talk to me 25 juillet 2008 à 14:01 (CEST)

Lucien Adès

Bonjour, j'ai vu votre apposition du refnec sur l'article. Il s'agit en fait d'une traduction peut-être erronée du site officiel Disney dont voici l'original : [In 1942,] he entered the French Liberated Armed Forces. During World War II, Lucien was stationed with British troops in the Middle East. Je ne sais quelles sont vos « listes » mais n'étant pas personnellement spécialiste de cette période, peut-être serez-vous mieux à même quelles sont ces « Forces françaises armées stationnées au Moyen-Orient ». S'agirait-il de l'Armée française de la Libération en Lybie et si oui, trouve-t-on des sources vérifiables ? Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 26 juillet 2008 à 17:31 (CEST)

Merci pour cette rapide réponse (c'est quand même bien Wikipédia §;c)

Mes listes sont notamment celle citée ici plus quelques annuaires d'anciens FFL.

En 1942, le "Forces françaises armées stationnées au Moyen-Orient" ne peuvent être que les Forces françaises libres. Au Maroc-Algérie-Tunisie, par contre, c'est Vichy. Mais entre les deux il y a les Allemands et les Italiens (Rommel). Il est donc impossible pour quelqu'un d'Alger de rejoindre les FFL, sauf à faire un grand tour par le Sénégal pour rejoindre les colonies britanniques en franchissant une frontière étroitement surveillée. Ou alors un méhariste aguerri peut éventuellement rejoindre le Tchad ... ceux qui l'on réussit sont restés célèbres.

Donc plus banalement, si en 1942 on est à Alger et qu'on s'engage avant le 8 novembre, c'est dans l'armée de Vichy. Après c'est dans celle de Darlan ou de Giraud.

Ce n'est qu'au printemps 1943 qu'il est possible de s'engager chez les FFL en venant d'Alger. Ils sont arrivés en Tunisie et ils recrutent des civils ou des déserteurs. Mais ces nouvelles recrues vont ensuite partir vers la France avec la 1re DFL ou la 2e DB. Et apres juillet, c'est l'Armée française de la Libération réunifiée.

Bref, nous avons donc une référence mais des incohérences. Et les Américains ont tendance à voir des Free Frenchs partout.

Bon, je vais préciser que la référence est la page de Disney, et laisser une copie de notre échange dans la discussion en espérant qu'un jour quelqu'un précise son parcours.

Amicalement JGh (d) 26 juillet 2008 à 22:56 (CEST)

PS : je vois que Lucien Adès a écrit L'Aventure algérienne, 1940-1944, Belfond, Paris, 1979 (voir Edmond Charlot)

PPS : Le titre serait même L'AVENTURE ALGERIENNE 1940-1944 Pétain-Giraud-De Gaulle. Reste à savoir lequel il a choisi !

PPPS : Je trouve des bouts de trucs par Google "8 novembre 1942: la première victoire - de Roger Carcassonne-Leduc, Gérard Linquier - 2000 - World War, 1939-1945 - 277 pages ... qui comprend le chef Watson, Jean Bensaïd — l'actuel Jean Daniel, du Nouvel observateur — Lucien Adès, les deux frères ..." J'ai l'impression de comprendre qu'il aurait fait partie des groupes de résistants d'Alger préparant le débarquement américain ...

Disney

Bonjour Voxho., tu vas ? J'ai entamé la retouche du Portail:Disney ici : Utilisateur:Stef48/Disney, alors, si tu as des critiques, des idées, des corrections, ou des suggestions, n'hésites pas Bonne journée — Steƒ ^{(  Стеф  )} 27 juillet 2008 à 16:54 (CEST)

Salut Stéfounet. Je jette un coup d'oeil, promis ! --V°o°xhominis ^[allô?] 28 juillet 2008 à 11:21 (CEST) (tu sais que je logote aussi : souviens toi de notre furtif projet d'icones pour les Infobox ! Je vais aussi voir ce que je peux faire à moins que ce ne soit adopté)

Tu peux y aller ! La retouche d'image, c'est pas mon truc — Steƒ ^{(  Стеф  )} 28 juillet 2008 à 11:33 (CEST)

Merci pour ton amélioration ! J'ai juste supprimé les images à côtés du texte (voir le motif dans la boîte de résumé). Et cette bannière ? Qu'on puisse l'afficher ? Où est-ce qu'elle est ? Allez, on l'attend

En tout cas, bonne idée sur les h3, j'aime bien ! GdGourou aime pas, mais récupère ça pour le mettre dans le tien, pour voir le portail comme je le vois Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 30 juillet 2008 à 20:02 (CEST)

Que nénies cher ami ! Le portail n'est pas tristounet, j'utilise deux class : transfères ceci - user:stef48/monobook.css - dans le tien. Le portail apparaîtra moins triste, tu verras !

Je suis Ok pour l'ombre, mais que ça ne fasse pas trop non plus Attends donc la réponse de Gdgourou. Si c'est le bandeau 1 qui lui plaît plus, t'embêtes pas à retoucher le 2, upload le 1 !

Pour la suppression des autres bannières que j'ai faîtes, je m'en occupe illico.

Pour la largeur, pas trop pour l'élargir, sinon, il faudra supprimer les deux autres images, et ça serait dommage, j'aime bien Walt avec ses nains

Amicalement (et bonne soirée) — Steƒ ^{(  Стеф  )} 30 juillet 2008 à 23:17 (CEST)

Maintenant que tu as rempli ton monobook.css, va voir user:stef48/Disney après avoir purgé ton cache ... Tu m'en diras des nouvelles (tu verras, ça fait moins morne !). Pour Image:Mickey logo.png, regardes :

Fichier:Mickey logo.png

Si tu as des yeux dans la moyenne, tu dois voir un petit mickey ;) J'ai pensé à cette illustration dans le cadre du hidden Mickey (mickey caché) dont Gdgourou m'avait parlé. J'avais également un autre truc que j'ai laissé tombé par contre, mais qui me plaisait bien (au début, là, c'est pas top) :

Je ne savais pas comment l'utiliser, ni rien ... Donc j'ai laissé tombé !
Pour la bannière, pour moi, c'est parfait, je l'ai vu ce matin, sur le brouillon du portail. D'ailleurs, le portail te plait ainsi ? Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 3 août 2008 à 15:40 (CEST)
PS : Et comme ça ? (Juste ton bandeau en en-tête)

Trop fort le Stéfounet : En fait ça dépend de l'inclinaison de l'écran ! Quant au portail, si on doit supprimer les images de part et d'autre du bandeau, j'aurais pu le faire plus large. Le problème est de rester compatible avec les écrans 4/3. Faudrait avoir l'avis de GdG.

Pour le reste, les différents modules sont-ils prévus sur la même page ? Si oui, ça fait Au cinéma et Les Parcs font un peu redondant avec Présentation. Il faudrait aussi aligner Lumière sur … sur Sélection d'articles. Si non, on pourrait créer des onglets distincts. Pour l'instant ça me donne, perso, une impression un peu décousue. Peut-être y-a-t-il trop d'infos. Des encadrés structureraient peut-être mieux l'ensemble... À tester ! --V°o°xhominis ^[allô?] 3 août 2008 à 16:31 (CEST)

Merci !

Pour le bandeau, "N'hésites pas !" pas à l'élargir. J'ai supprimé les deux images autour, car ça faisait également "trop". Plutôt que d'être gai, c'était morne ... Là, un bandeau suffit, je pense, ça fait plus aéré, simple.

On a la même vision des choses J'ai cette impression, également, de "trop plein" en le brouillon. Le but étant de faire un portail de qualité, le problème étant donc qu'il faut donner un maximum d'informations exhaustives, tout en restant intéressant ... J'avais moi-même rejeté les onglets, je trouve ce système pas très esthétique ... Je peux me tromper, mais j'aime pas. Par contre, une autre solution, on peut renvoyer à des sous-pages ou catégories, plutôt que de faire la liste sur le portail, mais il doit néanmoins présenter les articles, c'est son rôle, ainsi que de présenter le sujet qu'il englobe.

C'est pour ça que j'avais fait cette liste. (Et donc oui, les modules étaient prévus sur la même page). Je pensais pas à la redondance entre au cinéma et les parcs avec présentation puisque le premier présente l'implication de Disney dans son thème (ciné ou parc), et l'autre liste les articles.

Pour Lumière sur et Sélection d'article, c'est fait exprès : c'était trop écrasé le lumière sur en 50%, et si on passe le sélection d'article en 60%, c'est trop vide ...

Pour les encadrés, tu peux essayer, histoire que je vois à quoi tu penses ? On améliorera ensuite Mon brouillon est aussi ton brouillon — Steƒ ^{(  Стеф  )} 3 août 2008 à 16:40 (CEST)

Fiouf ! Epaté le Stef48 ! Formidable cet arc en ciel. Mille mercis pour cette bannière, elle a ma voie en tout cas — Steƒ ^{(  Стеф  )} 3 août 2008 à 18:17 (CEST)

Ok, je fais ces tests Pour les encadrés, tu peux, sinon, faire un petit dessin simple sur un logiciel comme gimp ou autre et uploader ça sur WP pour me montrer ce que tu veux ... Car j'ai du mal à cerner ce que tu veux — Steƒ ^{(  Стеф  )} 3 août 2008 à 18:19 (CEST)

J'aime pas ... Qu'est-ce que tu en penses ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} 3 août 2008 à 18:34 (CEST)

coucou mes mickeys chéris ! z'avez qu'à pomper la syntaxe de l'en-tête parfaite ( parfait ) du Portail:Italie ...

@ stefounet : bingo (une certaine photo) !

pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 3 août 2008 à 18:48 (CEST)

C'est vrai que le collage ernstien est assez impressionnant ! En revanche, je m'étonne de ce choix de bleu roy qui, à part évoquer le ciel toscan (o mia patria), est bien loin des couleurs nationales. --V°o°xhominis ^[allô?] 3 août 2008 à 19:09 (CEST) PS: Même Mary Poppins n'est "que" pratiquement parfait en tout !

Oui ! la colle (le collage) est parfait(e) ! Et puis une mandarine, c'est mieux qu'une Mary Poppins, non ? Mais ce n'était pas l'objet : je parlais de la syntaxe à savoir {{Panorama2}} si vous voulez utiliser une grande largeur de bandeau qui s'adapte à tous les formats d'écran ! Quant à la couleur bleu roy : je m'étonne que tu t'étonnes puisqu'effectivement il s'agit bien de la couleur du ciel... napolitain et parce que à chicchirichì je préfère supercalifragilisticexpialidocious ! Un petit limoncello mon voxhy maousse ? Mandarine ^{1 pépin ?} 3 août 2008 à 19:56 (CEST)

Grand(s)-croix

Va pour « ces messieurs les grands-croix », mais « une collection de grand-croix » !!! Amt Ordifana75 (d) 27 juillet 2008 à 23:00 (CEST)

Mais, au fait, j'y pense, et quand une dame est grand-croix ? Et surtout si elles sont plusieurs ? « Ces dames les grand-croix » puisqu'on ne peut plus parler de masculinisation par métonymie ! Ordifana75 (d) 27 juillet 2008 à 23:06 (CEST)

Donc, si on leur écrit « Mesdames les grand-croix », ce sera du féminin, et « Mesdames les grands-croix », ce sera du masculin. Et à condition d'en trouver suffisamment (de dames grand(s)-croix) pour qu'il y en ait au moins deux !!! Ordifana75 (d) 27 juillet 2008 à 23:17 (CEST)

Ce qui confirmerait que l'auto-congratulation est une activité spécifiquement masculine  ! Il y aurait ainsi de grandes chances pour que ce débat devienne sans objet ! Et l'on pourrait passer à des occupations plus constructives comme... bleuir des liens rouges  ! Mandarine ^{1 pépin ?} 27 juillet 2008 à 23:40 (CEST)

Votre g*** Thérèse . Tu tombes bien ! En enquêtant sur le post d'Hautbois, j'ai nettoyé Ferdinand Herold (compositeur) et je soumets à ta sagacité ces trois rougeurs : Désiré-Alexandre Batton, Blangini, Le Pré-aux-clercs. Et toc ! --V°o°xhominis ^[allô?] 28 juillet 2008 à 00:20 (CEST) Pour le reste c'est où tu veux sais quand tu veux je peux !

C'est c'la, oui... Dans le genre j'en ai une bonne aussi : {{opéras de Donizetti}}  ! ! ! Bon, c'est pas tout ça, mais personne n'a fait la vaisselle et qui est-ce qui va encore s'y coller, hein ? Tsss... j'ai vraiment aucune autorité... 'na notte, ragazzo ! Baci ! Mandarine ^{1 pépin ?} 28 juillet 2008 à 00:40 (CEST)

Tu as oublié dans la liste Ginetta di Maubeuge ! Pfff, on peut vraiment pas te faire confiance... Zbx --V°o°xhominis ^[allô?] 28 juillet 2008 à 00:55 (CEST)

Mais pas du tout : c'était un test ! Et d'ailleurs manque aussi Gigi di Marsillia (ces deux z'étaient faits pour se rencontrer...) ! Je te laisse donc le plaisir de les rajouter ! Bon, je peux aller dodo maintenant ? Et, non, la vaisselle est toujours pas faite, alors... you see what I mean... Baci ! Mandarine ^{1 pépin ?} 28 juillet 2008 à 01:04 (CEST)

Ajout dans image à supprimer

J'ai l'impression que la procédure pour une image à supprimer est incomplète dans ton message écrit ici : [28]. Il manque en effet l'apposition du bandeau et la création de la page. A moins que tu voulais faire une SI dans ce cas tu t'es trompé d'endroit ^^. Mais ca m'étonne aussi la signature, tu as surement fait transmettre la requête de quelqu'un qui n'a pas fait les choses dans la bonne forme:p Je pense que tu as fait vite et donc pas vu ces éléments. :) Voila c'est tout monsieur/madame l'admin :p — DioTom ^[d-c] 29 juillet 2008 à 15:09 (CEST)

En effet, je n'ai fait que déplacer, lors d'une maintenance, une demande placée par erreur en Wikipédia:Demande de suppression immédiate sans me préoccuper de sa validité ! Mes confuses... mais tu sauras réparer ça ? Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 29 juillet 2008 à 15:14 (CEST)

Done, j'en ai profité pour refaire la page à supprimer d'une autre image qui était aussi un gros bordel illisible. — DioTom ^[d-c] 29 juillet 2008 à 15:41 (CEST)

troll-la-la-hi-tou

Oui... ne réagissons pas... ca risque de dégénérer encore plus... --GdGourou - °o° - Talk to me 30 juillet 2008 à 13:30 (CEST)

Question :

Si je te dis renommage ?

tu me réponds ?

correction des redirects ! Non ? --GdGourou - °o° - Talk to me 30 juillet 2008 à 22:41 (CEST)

Ici Houston, nous vous ré-expliquons : Gardez les fenetres fermées jusqu'à l'amerrisage et ouvre après pour couler dans l'eau.. non plus sérieux.
Si tu renommes, n'oublies pas les redirects, les bandeaux, les articles liés... en gros les joies de Wikipédia... --GdGourou - °o° - Talk to me 31 juillet 2008 à 00:28 (CEST)

Pas de souci cher administrateur... sinon pour Winniealaa, je pense aussi me pencher sur son cas... --GdGourou - °o° - Talk to me 31 juillet 2008 à 11:56 (CEST)

Wikipédia:Conventions typographiques

Salut Alphabeta. Je ne comprends pas vraiment le sens de ta dernière modification. Pourquoi avoir supprimé le terme « exceptions » qui structurait le paragraphe et peux-tu expliciter cette phrase ?

1. Conformément au sens, « grand- » reste toujours invariable dans les adjectifs : « grand-ducal » (voir l’article Grand-duc), « grand-maternel », « grand-paternel ». Personnellement je ne la comprends pas (conformément à quel sens ? et pourquoi ajouter grand maternel/paternel ?)

Quant au reste, je suis un peu peiné du procès qu'on semble faire à la page Usage des majuscules en français qui est un travail extrêmement sourcé et qui dépasse le cadre de la France. Ou alors je ne comprends plus la notion d'« encyclopédie ». Remettre en cause une page ou on expose des règles typographiques avec leur historique pour laisser des dizaines de pages sur les Pokémons, cela me pour le moins. Peut-être n'aurait-il pas fallu détacher d'articles. Mais je ne comprends pas qu'on puisse parler de sources primaires alors qu'elles ne se réfèrent quasiment qu'à des ouvrages de typographie et de grammaire reconnus! De plus une règle doit-elle systématiquement se justifier ? Faut-il bannir dans ce cas les axiomes de Wikipédia ? Encore de belles discussion en perspectives.

Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 31 juillet 2008 à 19:47 (CEST)
PS: pendant ce temps les reverts sur madame continuent... On a toujours pas tranché sur l'usage de l'abréviation qui résoudrait une partie des achoppements.

Voila ce que je voulais dire : on écrit « grand-ducaux » parce que « grand-ducal » et « grand-ducaux » peuvent ne se rapporter qu’à un seul « grand-duc ». Alphabeta (d) 31 juillet 2008 à 19:51 (CEST)

1. Et puis Bruneau a pris une série d'initiatives :
   1. Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Usage des majuscules en français  : Wikipédia:Le Bistro/31 juillet 2008#Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Usage des majuscules en français
   2. Usage des majuscules en français : Discuter:Usage des majuscules en français et
   3. Usage des majuscules en français lorsque le spécifique est un adjectif : Discuter:Usage des majuscules en français lorsque le spécifique est un adjectif
2. Cord. Alphabeta (d) 31 juillet 2008 à 19:54 (CEST)

J'ai lu... pour l'instant, il ne semble pas vraiment suivi (étant même apparenté à un troll !!!). J'ai remarqué que la période estivale donnait souvent lieu à ce genre des propositions pour le moins étonnantes. Trop de temps pour refaire le monde ? Quoiqu'il en soit, il me paraîtrait dramatique de s'attaquer à ce genre d'articles qu'on ne trouve quasiment nulle part ailleurs sur Internet (n'oublions pas qu'ils sont des synthèses d'informations recueillies et débattues longuement et parfois douloureusement !)... enfin jusqu'à ce qu'on les mette en ligne, les sites miroirs devant désormais pulluler . Je ne sais pas encore une fois si la scission était une bonne chose... penses-tu que l'article principal aurait été trop dense ? Le temps jugera. Ce qui est savoureux, c'est que, plus haut sur le Bistro, on trouve ce fil : « Ayons une pensée pour nos amis les suppressionnistes en voie de disparition ».

Sinon, pour « grand- », je suis dubitatif, l'adjectif pouvant se référer à une ou plusieurs personnes. Ne peut-on envisager une Liste des blasons grand-ducaux. N'a-t-on pas deux grands-mères et deux grands-pères ? Je pense que la formulation précédente était plus restreinte et, de fait, moins ambigüe. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 1 août 2008 à 12:06 (CEST)

1. Ça va être difficile de lutter : il reste toujours quelque chose d’une accusation lancée...
2. Moi je m’en tiens à la graphie « ambiguë » (« ambigüe » c’était dans la réforme morte-née de 1990).
3. Pour la rédaction : tu peux tenter de clarifier.
4. Bon courage. Alphabeta (d) 1 août 2008 à 13:07 (CEST)

arbre généalogique des Bourbons

coucou, petite question: pourquoi avoir mis 3 couleurs. rouge, bleu et noir ? a Chatsam (coucou) 3 août 2008 à 12:14 (CEST)

Bonne remarque. Je viens de préciser : en rouge les rois de France issus de la lignée et leurs épouses. En revanche, pas de différence entre les "bleus" et les noirs si ce n'est l'existence de liens internes pour les premiers.

Je reste toujours désespérément à la recherche d'un programmateur doué qui réussirait à corriger le bug empêchant l'affichage des liens au-delà d'une certaine largeur... si tu as ça dans tes contacts ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 3 août 2008 à 12:59 (CEST)

bandeau Disney

Merci... il faut vraiment que j'ai réfléchisse à cette histoire de bandeau et de renouveau du portail Disney...--GdGourou - °o° - Talk to me 3 août 2008 à 18:25 (CEST)

C'est stef... --GdGourou - °o° - Talk to me 3 août 2008 à 18:33 (CEST)

Non pas spécialement... le portail mérite un peu d'attention et de renouveau et il s'est proposé... mais malgré de bonne idées je n'arrive pas à comprendre sa logique... qui vivra verra. --GdGourou - °o° - Talk to me 3 août 2008 à 18:47 (CEST)

J'espère aussi que tu n'aura pas fait tout cela en vain. J'ai laissé un message à stef (peut-être un peu cassant) mais pas mal de chose commence à me gêner dont la section "A voir"... mais je pense que la palette de couleur est une bonne idée. Je me suis fait aussi un brouillon (Utilisateur:Gdgourou/Portail:Disney) mais je suis surtout sur autre chose... --GdGourou - °o° - Talk to me 3 août 2008 à 19:19 (CEST)

Réponse initiale :

Réponse en vrac : avec le 50/50, le "lumière sur" est écrasé à cause de l'image.

Pour l'image, en quoi ce n'est pas un logo ? Je m'y connais très mal, mais si l'image que tu as supprimé ne va pas, le bandeau non plus ... L'image que tu as supprimé est un montage d'un logo, la bannière est un montage de logos ... Cherchez l'erreur. (Après explication de Voxhominis, je comprend mieux, cependant, l'image aurait pu servir à une infobox sur Disney, ou autre, à la manière des V2.)

Pour la section à voir : Ok, je sais qu'il y à ces trois sections, mais je pensais les mettre en bas du portail, avec une section arborescence, une autre sur les autres projets de la fondation, et une autre sur les portails connexes.

Pour la section, AdQ / BA, cherche un titre, j'ai pas trouvé mieux que sélection d'articles.

Réponse après lecture de vos échanges :

@ Gdgourou : ma logique est d'ordonner, rendre un portail dynamique, donner une liste des articles principaux, chose que le portail actuel n'a pas, et améliorer l'esthétisme du portail actuel.

Pour le moment, j'en arrête là avec mon brouillon. J'ai bien peur d'avoir passé un paquet d'heures pour finalement pas grand chose, puisque ma version de plait pas, mais j'avais choisi de relever le défi, tant pis.

Pour le module à voir qui ne plait pas à tout le monde, je propose de simplement le modifier, l'idée est là, est-ce seulement le titre qui ne convient pas avec le contenu ? Bref, j'ai fait un premier jet, à vous de me dire ce qui va, ne va pas, et ce qui serait potentiellement intéressant à faire.

@ Voxhi : je suis également pour le fait de fusionner index et arborescence, mais de faire un onglet listant les différents articles, à la manière de ce que j'avais entamé (cinéma, parcs, média, ...).

Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 3 août 2008 à 23:38 (CEST)

Limoncello

Mandarine aurait-elle abusé du limoncello en ce dimanche estival ?

Euh, non, pas vraiment (quoi que) : je sors d'un grand sommeil ! Ah ! Bogy ... hummm... Bon, laisse-moi le temps d'atterrir ! Mandarine ^{1 pépin ?} 3 août 2008 à 19:30 (CEST)

Hallebardier

Figurant redirige vers Acteur : c'est un peu dommage, non ? Est-ce que tu pourrais rapidement faire au moins une ébauche ? Plutôt Figuration, non ? Et y rediriger Figurant ? Enfin, si tu veux, si tu as le temps et si ça te fait plaisir ! Pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 3 août 2008 à 22:26 (CEST)

vi, c'est farpait ! merci mon voxhy ! je te laisse rajouter les références à l'opéra (vois la distrib de Giovanna d'Arco i.e.) ? serait-ce abuser que de te demander de jeter un oeil sur les liens rouges du Verdi (surtout les impresari et les éditeurs) ? toujours si ça te fait plaisir et s'il te reste quelque disponibilité bien sûr ! pitibizou lumineux de ta baladeuse préférée ! Mandarine ^{1 pépin ?} 4 août 2008 à 08:30 (CEST)

Heu... je suis pas sûr d'avoir la documentation nécessaire. J'ai corrigé quelques erreurs de typo et de mise en page (et encore je m'aperçois que j'en ai oublié). En passant, je ne suis pas persuadé de la tournure né aux Roncole : je ne pense pas que l'article italien se contacte en français. Né à Le Roncole, né à Roncole ? J'ai pas non plus capito le coup de la figu de Giovanna. Tu peux rajouter ce que tu veux sur la figuration dans l'opéra dans l'article, ce n'est pas particulièrement le mien ! Zib. --V°o°xhominis ^[allô?] 4 août 2008 à 12:56 (CEST)

Bonjour ! Je n'ai pas compris pourquoi tu avais enlevé les italiques pour les noms des personnages (dans Giovanna d'Arco) et pourquoi tu en as rajouté pour les tessitures ? Pour la contraction de l'article (aux Roncole, des Roncole), je n'en sais fichtre rien : je n'ai fait que reprendre ce qui se trouve dans la totalité de la littérature en français que j'ai pu avoir sous les yeux. S'il existe une règle écrite dans le sens contraire on changera. Mandarine ^{1 pépin ?} 5 août 2008 à 00:44 (CEST)

Peux-tu te charger de renommer La Battaglia di Legnano (d · h · j · ↵) vers ↳ La battaglia di Legnano (h · j · ↵) ? Merci. Mandarine ^{1 pépin ?} 5 août 2008 à 08:03 (CEST)

Salut tôa ! Il n'y a aucune raison typographique pour que les rôles soient en italique, cette graphie étant réservée aux didascalies (c'est une erreur fréquente sur Wkp que je corrige dès que je peux !) Au théâtre, les qualificatifs et autres précisions (son père, chevalier, etc.) sont considérés comme telles et donc mis en italique. Pour le lyrique, c'est un peu plus complexe puisque généralement (dans 90% des partitions « récentes », ç-à-d depuis la fin du XIX^e), on réserve l'italique à la tessiture, le qualificatif restant lui en romain et étant distingué parfois du rôle par la mise en capitales de celui-ci (mais c'est pas systématique). Plus on sera nombreux à le savoir et moins cette erreur subsistera !!!

Pour Roncole, quant tu vas sur Wkp it et les sites officiels, ils n'emploient plus nulle part l'article. Je pense donc que la formulation « à Roncole » serait plus correcte. Pour le reste... c'est fait ! --V°o°xhominis ^[allô?] 5 août 2008 à 14:49 (CEST)

Bon dieu mais c'est bien sûr. Sauf qu'il va falloir décider sur quoi s'appuyer pour définir la graphie à respecter. Sûrement pas sur les partitions, sauf pour les extraits musicaux, mais sur les livrets et/ou les ouvrages qui commentent les œuvres. Oui mais voilà, lesquels ? Parce qu'aucun ne semble appliquer une quelconque règle. En existe-t-il seulement une ? Ta bible se penche-t-elle sur la question ? Ce serait bien pratique ! À défaut, il va encore une fois être nécessaire d'arrêter une décision et de la fixer dans une recommandation pour éviter la confusion actuelle : pour les non typographes qui arrivent sur le projet, quand l'imagination n'est pas au pouvoir, les exemples trouvés lors de la création d'un article sont parole d'évangile (c'était mon cas et j'ai allègrement appliqué en toute confiance) et ici on a pléthore de textes sacrés ce qui donne autant de graphies différentes. Quelle que soit la décision, bonjour les nettoyages en perspective !

En français, l'article défini contracté avec une préposition est le même pour le masculin et le féminin (aux, des). En italien ils restent différenciés (alle, ai : aux ; delle, dei = des). On aura donc : abitavano alle Roncole ou gli abitanti delle Roncole qui seront traduits par : « ils habitaient aux Roncole » ou « les habitants des Roncole » (voir la note 1 dans l'article). Tu trouveras aussi effectivement la forme abitano a Roncole ou gli abitanti di Roncole qui donneront « ils habitent à Roncole » ou « les habitants de Roncole ». Mais il s'agira là du Roncole moderne tout simplement parce que le hameau a perdu l'article lorsqu'il a été rebaptisé Roncole Verdi. Donc, sauf si tu trouves une règle contraire quelque part, on s'en tiendra, dans le texte du Verdi, à la traduction adoptée par ses biographes français. En revanche, je viens de m'apercevoir que j'ai titré l'article Roncole, ce qui n'a aucun sens... et que je vais rectifier illico !

Merci pour le renommage et pour la suggestion du plan. Mandarine ^{1 pépin ?} 6 août 2008 à 00:18 (CEST)

N'hésite pas à corriger les erreurs de typo dans le Verdi. En revanche attention à la mise en page : le retrait des espaces a entraîné le chevauchement des images par les lignes de titre. C'est rectifié. Pourquoi as-tu supprimé les italiques pour le nom des airs en italien (Va, pensiero et La donna è mobile entre guillemets et en romain, le brindisi sans guillemets mais en italiques) ? Mandarine ^{1 pépin ?} 6 août 2008 à 08:22 (CEST)

Je me suis bien douté d'un truc comme ça mais le chevauchement n'est pas très grave, une illustration ne devant pas obligatoirement être juste en face du texte auquel elle est liée. Quelle idée aussi de vouloir faire entrer un éléphant dans une 2CV !!! Le risque de laisser autant de lignes blanches dans le texte brut est ce genre de « corrections » ou alors il faut les remplacer par une série de <br />.

Pour les histoires de guillemets, c'est encore une règle de la Bib.... du LRTUIN : si deux titres se suivent, l'un étant une partie, l'autre un ouvrage, on devra les distinguer clairement :

• en composant le premier en romain entre guillemets, le second en italique
• ou (moins préférablement) en composant les deux titres en italique et en intercalant entre eux les mots « dans » ou «  in » en romain.

De plus, étant donné que « Va pensiero » n'est pas un titre mais une citation, il est légitime de le mettre entre guillemets. En revanche le Brindisi peut, lui, être considéré comme un titre et donc être soit en italique soit entre guillemets. Je ne sais pas si on peut consigner ça quelque part mais là aussi si on pouvait homogénéiser au moins la partie opéra, ce serait super ! Devoirs de vacances ? Bises, --V°o°xhominis ^[allô?] 6 août 2008 à 11:13 (CEST)

PS : je ne sais si tes modifs sur La battaglia di Legnano ont été faites avant ou après notre discussion (le terme plan voxhominien, bien que flattant mon ego, est un peu abusif ) mais comme ça, à l'œil, je trouve que la solution qualificatif en romain, tessiture en italique est plus satisfaisante car plus claire (d'autant que certains rôles ne sont que "qualificatif"). Qu'en penses-tu bel agrume ?

suite

J'en pense que si l'on en décide ainsi ok mais on n'en est pas là rien n'est encore arrêté ! Pour ce qui me concerne, ça m'est égal, je veux juste qu'on définisse une règle/recommandation, m'en fiche mais que tout le monde s'y tienne et que l'on ne revienne pas là-dessus tous les quatre matins. Il faudra alors amender la doc du modèle {{Fiche Opéra (œuvre)}}.
Idem pour le plan : si ce n'est le mien (qui ne te convenait visiblement pas) c'est donc le tien (qui ne me gène pas) jusqu'à ce qu'un plan d'article soit arrêté. Comme il existe un guide de rédaction pour les articles sur les musiciens, ce serait bien d'arriver à pondre la même chose pour les œuvres lyriques. Tu ne serais pas en vacances par hasard ?
Attention, est-ce que ta citation de la bible au sujet des titres concerne aussi les titres en langue étrangère ? Je n'en suis pas tout à fait convaincue. Le « premier en romain entre guillemets » ne peut concerner il me semble qu'un titre en français, non ? Si (et il me semble que l'on doit et de toute façon je ne peux faire ces guillements : «, que par un copier-coller, mon clavier me donne ceci : " ; je ne vais tout de même pas aller rédiger sur open office pour avoir des guillements !) si donc l'on utilise les modèles {{citation}} pour les « titres en français » et {{Citation étrangère}} pour les « titres en italien », ce sera obligatoirement « Va, pensiero » du Nabucco ({{Citation étrangère|lang=it|[[Va, pensiero]]}} du ''[[Nabucco]]''), non ? Oui ? Sinon ?
Pour le chevauchement je ne parlais pas particulièrement du dépassement de l'image sur un autre paragraphe (si, aussi, ça m'agace aussi mais effectivement ça n'est pas bien grave) mais du chevauchement de l'image par la ligne ------ du titre suivant lorsque l'image est placée à gauche et ça c'est très très laid. C'est réglé avec (pour les deux situations) le {{clr}} qui,s'il était un peu plus utilisé, rendrait les pages bien plus esthétiques. Il est aussi possible de rédiger en tenant compte a minima du paramètre « image » mais ça c'est très très fort !
Mandarine ^{1 pépin ?} 6 août 2008 à 21:40 (CEST) ps : j'aime bien cette abréviation LRTUIN : c'est l'anagramme de lutrin ! c'est voulu ?

Je viens de jeter un coup d'œil à {{Fiche Opéra (œuvre)}}. Il y a déjà deux bugs :

• les deux premiers rôles sont en romain, les suivants en italique
• la tessiture vient généralement après la qualification

Concernant le plan, j'ai pas capté duquel tu parlais... J'ai pas bouleversé de plan, môa ! J'ai juste fait quelques corrections typo et substitué, j'avoue, le terme « Accueil » (public, mais c'est peut-être de trop) à « Réception », un peu trop ambigu. Pour le Modèle:Guide article œuvre lyrique (ou queuque chose dans le genre), si c'est un défi je veux bien le relever... mais je vais avoir besoin de tes lumières. Ça nous rappellera des souvenirs!

Concernant la typo justement, je suis catégorique sur le romain pour les rôles et les qualificatifs, l'italique pour les tessitures. Pour les airs, je ne connaissais pas vraiment le modèle Citation étrangère. Il s'avère que les looooongues discussions de l'Atelier typo n'ont pas tranché sur l'usage conjoint des italiques et des parenthèses mais en fouillant plus dans mon lutrin (sic!), j'ai en effet trouvé que, sauf amenée par deux points, une citation est toujours entre guillemets et en italiques dans le cas d'une langue étrangère, en romain dans le cas du français. Le modèle est donc correct ainsi que « Va, pensiero » de Nabucco . Mea... mais il n'y a que les imbéciles...

Au fait, me dis pas que tu ne savais pas que dans la boîte « caractères spéciaux » en dessous de la fenêtre de visualisation, tu as facilement accès aux guillemets : il suffit de sélectionner le mot ou la phrase à mettre entre guillemets avec ta sou... ton mulot puis de cliquer sur le caractère spécial. Magie ! Et ça marche avec tous les caractères et fonctions de la boîte. Bien pratique pour les balises! Cela dit, je ne connaissais pas non plus le modèle {{crl}} qui est en effet très efficace.

Question : le Damien Colas cité dans Verdi n'existe qu'en allemand ? Étonnant pour un journaliste français ! Z'hiboux --V°o°xhominis ^[allô?] 6 août 2008 à 23:07 (CEST)

PS : tu sais que j'avais zappé ton message sur Roncole! Arguments parfaitement recevables. Le seul bémol, c'est que même l'article sur le village, traduit de l'italien, n'emploie jamais la forme avec article sauf au bref détour d'une parenthèse « (alors Roncole de Busseto ou, plus simplement, les Roncole) ». Quant à l'article Verdi italien, il emploie la forme sans article (ex. « la chiesa di Roncole »), affichant même en tête que Verdi est né à... Roncole Verdi ! (ah ces ritaux!) Du coup (mais ce n'est que mon humble avis), la formulation n'est logique qu'aux seuls initiés. Modifie-t-on Roncole pour respecter les biographes ou Verdi pour être raccords ?

PS 2: J'ai encore parlé trop vite (7 fois on avait dit) et je n'avais pas vu cette note 2 (perturbant, d'ailleurs ! On cherche partout la 1...). Tes explications mériteraient peut-être une place plus valorisante. Un § historique avec les différentes appellations ?

Fiche opéra, on verra en suivant... d'abord se mettre d'accord.

Le plan c'est là quand je venais de commencer à faire ça sur tous les opéras de Verdi pour inciter à la rédaction. Pas grave. Pour l'ordre des chapitres, c'est toi qui as raison, la distrib de la création et l'argument avant les commentaires c'est mieux.

Oui, « public » est de trop parce qu'il faut pouvoir mettre la... réception par la critique dans cette section. Et, oui, je préfère réception. Accueil, ok dans le texte mais en titre ça me fait penser à « retour en page d'accueil »

Oui je veux bien que tu te charges de Modèle:Guide article œuvre lyrique. Perso débordée irl mais je ne suis pas loin.

Je ne m'oppose pas au romain pour les rôles et les qualificatifs, ni à l'italique pour les tessitures, je veux simplemet savoir, si l'on adopte cette convention, sur quoi on s'appuie au-delà de ta propre conviction puisque c'est différent selon les éditeurs. Le lutrin (adopté) dit-il qq chose ?

J'avais carrément oublié l'existence des guillements à cet emplacement où je ne vais plus que pour le œ depuis que Stef m'a fabriqué tout un tas de boutons en haut.

Non, ce n'est pas étonnant, il écrit partout Damien Colas. En revanche cet article-là (c'est une ip qui l'a rajouté), je ne le garderai peut-être pas, la biblio est suffisamment dense en français. Par contre je conserverai son mémoire de recherche pour le prix Rotary de l'insv : cocorico, non ? Sinon il écrit pour l'ASO, il est donc cité dans la biblio des opéras.

Mandarine ^{1 pépin ?} 7 août 2008 à 02:00 (CEST)

En effet, tu as encore raison (grrrrr!) Je fais des choses par réflexe sans m'en rendre compte. C'est grave docteur ? Bon on va y arriver. Si on regarde un peu sur le projet cinéma, la partie technique (distrib, etc.) précède l'historique et l'analyse. Le synopsis vient en premier mais il est très succinct contrairement aux arguments d'opéras très développés. Il conviendrait donc sans doute de le mettre pour l'opéra juste après la distrib (ce qui est assez logique).

« Réception », moi, ça me fait penser aux Ferreros (ça reste italien cela dit) ou à la parabole (l'antenne, pas la métaphore biblique !). Cela dit je n'ai pas en tête de mot plus précis. A moins de n'inclure ça dans le § « Création ».

J'ai créé Utilisateur:Voxhominis/Guide œuvre lyrique. On pourra la modifier à notre rythme avant de la mettre en circulation. J'ai bon espoir, la recommandation sur les titres d'opéras n'ayant pas suscité de fronde particulière (finalement, quand on argumente de façon sensée, la raison l'emporte !)

Concernant la typo, le lutrin est clair pour les noms en romain et les didascalies en italique. Je suis tombé sur le site très intéressant d'un prof de la fameuse Université Laval-Québec spécialisé dans la musique (liste des sujets ici: pas mal d'infos à récupérer même s'il ne prend pas de position tranchée sur certains sujets (dont les majuscules préconisant avant tout l'homogénéité... ce qui au moins n'est pas contraire aux règles du Lutrin!). Le chapitre sur les titres d'œuvres te réjouira. Après tout, Wikipédia est une encyclopédie savante ! Il conseille aussi les rôles en VO en romain avec la traduction éventuelle entre parenthèses [29].

Extrait : Particularités des programmes d'opéras : La liste des personnages peut être disposée en suivant l'ordre utilisé par le compositeur dans la partition ou encore par ordre d'entrée en scène (ce qu'on précisera le cas échéant). Quel que soit l'ordre choisi, il faut identifier les personnages et préciser les liens entre eux, comme dans l'exemple ci-dessous, tiré de Die Zauberflöte de Mozart. La présentation classique consiste à placer le nom du personnage à gauche; le nom de l'interprète est donné à droite, avec indication du registre de voix.

{exemple} Tamino, un prince égyptien

Papageno, un oiseleur

Monostatos, un esclave maure du palais de Sarastro

Sarastro, grand prêtre du temple d'Isis; etc.

En règle générale, les noms des personnages des opéras en langue étrangère devraient être écrits dans la langue d'origine lorsqu'il s'agit de personnages fictifs, et dans la langue dans laquelle est chanté l'opéra dans le cas de personnages historiques dont les noms sont toujours traduits, comme les souverains. Ainsi, en admettant que les opéras sont chantés dans la langue d'origine, on écrira Arlecchino (et non Harlequin), Cherubino (et non Chérubin), Desdemona (et non Desdémone), Hänsel et Gretel (et non Jeannot et Margot), Lucia (et non Lucie), et Isolde (et non Iseult). En revanche, on dira Moïse (et non Mosè) et Philippe II (et non Filippo II [secondo]). Il y a aura toujours des cas limites, comme Elektra et Klytemnestra, dont les noms sont toujours donnés en français (Électre, Clytemnestre) lorsqu'il est question de tragédie grecque, mais qui chantent en allemand dans l'opéra de Richard Strauss.

Les noms des personnages décrits dans la partition par leur fonction ou leur occupation ne doivent pas être reproduits dans la langue d'origine, mais dans la langue du programme. Ainsi, on écrira {forme correcte} Un héraut et non {forme fautive} Un araldo dans Otello de Verdi. À moins que la chose ne paraisse ridicule ou déplacée, les auditeurs devraient donc lire dans un programme les noms entendus sur scène. Rien n'interdit cependant d'utiliser des équivalents français en conversation, voire dans une conférence à l'intention du public.

En l'absence actuel de règle écrite, je propose donc la typo adoptée par 90% des éditeurs à savoir seulement le registre en ital. Pour le reste, chi va piano... --V°o°xhominis ^[allô?] 7 août 2008 à 13:06 (CEST)

90 % des éditeurs de quoi ? J'aurais aimé des règles adoptées par les éditeurs d'encyclo. Je connaissais le GRDM (il est cité dans les ressources externes du projet mais on n'y trouve des conseils pour la graphie des rôles qu'à propos de la rédaction des programmes de concert. Ma basta. Faute de merles... Donc, ok pour définir une recommandation sur la base de cette seule source. Reste « Réception » vs « Accueil »... Désolée de paraître aussi chichiteuse et merci pour tes recherches et conseils zavisés ! Bonne journée ! Mandarine ^{1 pépin ?} 8 août 2008 à 08:40 (CEST)

Je parlais des éditeurs lyriques (Ricordi, Peters, Barenreiter, Heugel...) à partir de la fin du XIX^e que j'ai sous la main. Dans la période précédente, les choses sont moins systématiques (souvent pas de qualificatif et peu de registres). Chez les éditeurs de livret (Calmann-Lévy, Choudens, Librairie théâtrale/Billaudot, Stock), c'est toujours rôle en capitales et qualificatif en minuscules, le tout en romain. Les registres ne sont jamais (?) indiqués. Idem pour le théâtre « pur ».

On a sinon, en effet, une autre école « Kobbé » : rôle en romain, qualificatif en italique et registre entre parenthèses. Confirmé pour les registres (pas pour les qualificatifs) par certains éditeurs et partitions du XIX^e et L'Opéra italien de Flammarion. Rien dans le Bordas.

Si tu as d'autres sources, elles sont les bienvenues : en l'absence de règle précise, il va bien falloir en adopter une. Autant qu'elle soit majoritaire. Cela dit à la lumière de ces recherches, je me dis que, peut-être, la solution la plus simple serait la meilleure : rôles en cap, qualificatif en minuscules, registre entre parenthèses, le tout en romain. En effet, si une didascalie en italique n'est pas directement liée au rôle, le qualificatif l'est. Il devrait donc être dans la même « face ». De plus, romain italique romain entre parenthèses = pas top visuellement ! Qu'en dis-tu ? --V°o°xhominis ^[allô?] 8 août 2008 à 12:33 (CEST)

Ce n'était en fait pas une question, je sais bien que tu parlais de ceux-ci mais ils ne nous intéressent justement pas : on n'écrit ni des partitions ni des livrets mais des commentaires d'œuvres. Le problème c'est qu'on ne trouve rien de commun chez les différents commentateurs entre le Kobbé (rôle en cap., qual. en italique, tess. en romain et entre par.) et autres Robert Laffont (mais Pâris : rôle en cap., qual. en italique, tess. en romain et entre par.), le Kaminski (tout en italique, sans parenthèses, rôle en gras !) et autres Fayard (mais Cabourg : rôle et qual. en romain, tess. en italique et entre par.), l'ASO (tout en romain sans par.), le Larousse ou le Bordas ! Comme il n'est pas question de choisir l'un plutôt que l'autre parce que la contreverse n'en finirait pas, il va falloir que l'on se positionne soit pour l'adoption de la solution donnée par Roberge, même si elle ne concerne que les programmes de concert : romain pour rôle et qualificatif, italique et parenthèses pour la tessiture (mais Roberge ne dit rien concernant la tessiture ou je n'ai pas su voir), soit pour ta proposition : rôles en cap, qualificatif en minuscules, registre entre parenthèses, le tout en romain (mais en justifiant par quoi ?). Nous ne sommes pas plus avancés. Perso, je n'ai rien ni contre la première ni contre la seconde solution. Mandarine ^{1 pépin ?} 8 août 2008 à 18:42 (CEST)

modèle catégorie Disney

A mon gout la nouvelle couleur est un peu trop clair et brillante sur le bleu... Je veux bien éclaircir mais je la verrai plus mate... --GdGourou - °o° - Talk to me 4 août 2008 à 11:48 (CEST)

Utilisateur:90.3.73.125

Salut Bapti. Petite question : la PdD de l'utilisateur ci-dessus (agissant également sous pseudo Utilisateur:Un ange est passé) contenant des discussions polémiques et des avertissements, n'est-il pas habituel de conserver le compte ? D'autant qu'il n'aura pas pu prendre connaissance du message d'Alchemica lui expliquant certaines règles, s'il ne s'est pas reconnecté entre temps. Si le libellé du pseudo est invalide, ne peut-on envisager un redirect vers le second pseudo ? Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 5 août 2008 à 12:52 (CEST)

Salut,

À vrai dire, je découvre le message en question en même temps que le tien...

Mais vu qu'il n'est visiblement pas destiné et qu'Alchemina s'occupe déjà du problème, je vais simplement le virer .

Cordialement--Bapti ✉ 5 août 2008 à 17:16 (CEST)

Winniealaa

Je mettrai plus si il continue... Pour l'affiche, j'ai viré. --GdGourou - °o° - Talk to me 5 août 2008 à 17:30 (CEST)

Sinon, j'ai vu du zuzu sur Les Aventures de Winnie l'ourson (film)... tu peux t'en occuper ? (j'ai les courses à faire ce soir ) --GdGourou - °o° - Talk to me 5 août 2008 à 17:37 (CEST)

C'est fait pour Winniealaa, je bloque plus longtemps si il persiste. Pour Sakouet (d · c · b), je pense qu'on est sur le même genre de personne... malheureusement. On averti et on bloque si nécessaire (merci pour le taf )--GdGourou - °o° - Talk to me 6 août 2008 à 19:54 (CEST)

Gadget, messages MediaWiki, etc

Salut Seb. Au vu de tes explications (si la protection n'a pas marché, c'est que personne n'avait pensé à activer la protection en cascade sur les mois de juillet et août), je pense en effet qu'il faut mieux pour l'instant renoncer à ce gadget, pour certains d'être efficaces dans les protections ! A priori, il y aurait donc deux pages à supprimer (MediaWiki:JSScripts/ProtectCreation et MediaWiki:JSScripts/ProtectCreation.js), non ? Mais que cela ne te brime pas pour la suite : tes autres créations sont bien pratiques !

A ce propos quelques questions, car cela dépasse totalement le seuil de mes compétences :

• est-il normal que 95% des commandes Mediawikis de la page Special:Messages_système soient obsoletes et donc supprimées ? Un ménage ne s'imposerait-il pas ou y-a-t- des liens cachés ?
• j'ai essayé de charger, sans succès, SuppressionDeluxe.js‎ (malgré le rechargement forcé, j'ai toujours la version standard et non ça). Je voulais tester un nouveau classement dans l'ordre des boutons de suppressions. J'ai fait un test sur MediaWiki:Gadget-SuppressionDeluxe.js mais je ne peux pas visualiser le rendu. Si tu y arrives, pourrais-tu me dire si c'est plus satisfaisant et si oui, pourrait-on l'appliquer aux boutons standards ?‎ Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 5 août 2008 à 12:46 (CEST)

Bonjour,

• j'ai pas tout à fait supprimé le script ProtectCreation, mais l'ai désactivé (il n'est plus possible de protéger une page de cette façon) et ai indiqué un message en lieu et place de l'ancienne case à cocher, pour avertir les admins qui ne connaissent pas le "nouveau" système (je ne sais pas du tout s'il y en a beaucoup), je le supprimerai complètement dans un ou deux mois.
• Concernant les messages Special:Allmessages, cette page recence tous les messages utilisés par MediaWiki. Les pages rouges correspondent aux messages standards en langue française de MediaWiki, c'est-à-dire définis dans [30] (source du logiciel MediaWiki). Les pages bleues correspondent aux messages que l'on a personnalisé sur ce wiki, c'est-à-dire spécifique à Wikipédia en français ; le contenu de ces messages ne se retrouvent a priori pas sur le Wiktionnaire en français, etc. Il n'est pas possible de supprimer les entrées rouges de la page Special:Allmessages (celle-ci est créée automatiquement), et d'ailleurs c'est bien pratique quand on cherche à personnaliser (ie pour fr.wp) un message puisqu'il suffit de le chercher sur cette page.
• Pour SuppressionDeluxe, ce que tu changes sur MediaWiki:Gadget-SuppressionDeluxe.js change les messages pour tous les utilisateurs du script. En cochant ce script, j'ai bien l'ordre que tu as mis (les messages sont insérés ligne par ligne, 4 par 4). Si tu veux modifier les messages juste pour toi, il faut que tu marques sur ton Special:Mypage/monobook.js :

  suppressiondeluxeMessages = new Array('message1', 'message2', '[[Wikipédia:Pages_à_supprimer/' wgPageName '|Décision PàS]]');

  Tu peux mettre autant de messages que tu veux, toujours entre coches '' et séparés par des virgules. A priori, que tu changes sur ton monobook ou sur le script, le résultat doit s'afficher sur toute suppression de page après rechargement forcé (F5 ou Ctrl-F5 généralement). Si tu marques un tel message sur ton monobook, celui-ci aura la priorité sur les messages du script.

Voilà, j'espère que tout ça répond à tes questions. ~ Seb35 [^_^] 6 août 2008 à 11:09 (CEST)

Comme quoi quand on fait appel à un spécialiste, tout est tout de suite beaucoup plus clair ! Les modifs de SuppressionDeluxe.js‎s'affichent en effet aujourd'hui (ce qui n'était pas le cas hier). La proposition était pour tout le monde donc, comme ça semble pas mal, je vais la laisser. Pour le reste, j'ai compris. Merci et au plaisir. --V°o°xhominis ^[allô?] 6 août 2008 à 11:26 (CEST)

PS : toi qui est calé en scripts, tu ne pourrais pas nous trouver quelque chose pour corriger ce foutu bug du Modèle:Arbre généalogique. Au-delà d'une certaine largeur de page, les liens horizontaux ne s'affichent plus ce qui est un peu gênant et franchement dommage. Ex. Arbre généalogique des Bourbons (à partir de Marie de Médicis) et Arbre généalogique de Donald Duck (à partir de Gertrude Guilleret). Au secours Obi Wan Kenobi !

En fait, les scripts en JavaScript et dans les modèles sont assez (très) différents. J'ai regardé le modèle et en fait il suffisait d'augmenter le nombre de paramètres, ce que j'ai fait. Il y avait une largeur de 40 (en gros 10 personnes de largeur), que j'ai passé à 80. Ça a amélioré les arbres que tu m'as donné en paramètre (Bourbons), mais ça ne semble pas suffisant ; enfin j'attends un peu avant d'augmenter encore à cause de la mise à jour du cache des pages, la largeur affichée est peut-être 60. Pour augmenter la largeur, il faut faire une modif sur deux modèles Modèle:Arbre généalogique et Modèle:Famillytree/step2, alors que F.rodrigo n'avait fait qu'un modèle (à 60) en août 2007. ~ Seb35 [^_^] 6 août 2008 à 21:11 (CEST)

I love you... enfin, en tout bien tout honneur!!! Je n'ai pas encore testé sur les Bourbons mais le résultat sur Arbre généalogique de Donald Duck est parfait ! Il n'y a plus qu'à dompter la largeur aléatoire des cadres (ex. Sgrizzo Ecoutum), mais ça c'est vraiment de la petite bière. Comme quoi à force de persévérance on finit toujours par tomber sur la bonne personne. Je te place ipso facto dans « Mes favoris » --V°o°xhominis ^[allô?] 6 août 2008 à 23:07 (CEST)

Très honoré . Effectivement le rendu est bien pour Donald ; pour les Bourbons, il faut rajouter des paramètres au modèle pour que ça aille plus loin. Concernant les dimensions, elles sont ajustées en fonction des données (texte) de l'arbre, ça semble difficile à contrôler ; imposer des dimensions reviendrait à augmenter la largeur ou la hauteur de l'arbre, ce qui n'est pas trop souhaitable vu les tailles déjà importantes. ~ Seb35 [^_^] 7 août 2008 à 10:51 (CEST)

Je vais pas avoir trop le temps maintenant de voir ça, car ça demande d'étudier en profondeur le modèle et surtout les résultats escomptés, et je pars demain en Irlande pour 2 semaines. Je regarderai cela en revenant. ~ Seb35 [^_^] 7 août 2008 à 11:43 (CEST)

facheux

Salut Vox, merci pour ton aide... A priori cette personne n'a pas supporté ma suppression de l'article Manuloc pour cause "auto-promotionnelle"... je l'ai bloqué 1 journée puisque cela semblait personnel et avait une forme d'intimidation... --GdGourou - °o° - Talk to me 7 août 2008 à 16:38 (CEST)

Non les casse-pieds n'ont jamais marre d'empêcher le monde de tourner sans eux... bloque au besoin. C'est fatiguant à la longue. --GdGourou - °o° - Talk to me 8 août 2008 à 00:06 (CEST)

On ne peut rien faire... bienvenue dans la lutte anti-vandale de longue durée... On va pouvoir avoir notre propre Vandale 172.. cool non ? --GdGourou - °o° - Talk to me 9 août 2008 à 21:32 (CEST)

PS : J'ai mis un mot sur le BA...

Merci --GdGourou - °o° - Talk to me 9 août 2008 à 23:55 (CEST)

De l'ordre dans les titres !

 ! ! ! Mon évangéliste préféré, est-ce que tu voudrais bien venir faire un tour ici pour nous dire ce que prévoit (peut-être) le lutrin pour les titres d'œuvres, instrumentales cette fois  ! ! ! Tanti baci ! Mandarine ^{1 pépin ?} 7 août 2008 à 21:46 (CEST) Je te réponds en suivant pour le reste

Béatrice Bruno

Bonjour!

Le dessin animé est en ce moment même diffusé sur Gulli et on reconnait clairement la voix de Béatrice Bruno. Elle ne narre pas l'histoire mais discute avec le personnage central, c'est pour cela que le terme de voix off me semble plus approprié.

Wiki-cordialement,

Van rijn.

Bellini

Je me suis permis de réverter ta modif sur la page Bellini pour les raison suivantes car elle peut (doit)? concerner les 56 autres pages d'homonymie identiques consacrées aux familles italiennes qui ont fait lignée dans le domaine artistique : elles sont construites ainsi pour justement consacrer leur historicité particulière, plus simplement car moins prégnante que les lignées, elles, aristocratiques. Peut-être faudrait-il établir un modèle spécifique, des articles existent malgré tout pour les révéler encyclopédiquement comme Famille d'artistes italiens et le renvoi vers cette page invoquant leur spécificité artistique permet de passer d'un membre à l'autre sans répéter l'info globale dans chaque page. Peut-être pourras-tu me soumettre ton avis général sur la question ou proposer une solution nouvelle. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 10 août 2008 à 11:18 (CEST)

Bonjour. Merci de ton message. Il faudrait pourtant àmha trouver une solution car il me paraît inconcevable que Vincenzo Bellini, qui possède à priori une notoriété tout aussi importante que les autres (pour ne pas dire supérieure), soit aussi difficile à localiser dans la page ! Si la famille Bellini justifie d'une telle notoriété, il faut créer un article Famille Bellini mais en tout état de cause et conformément au principe de moindre surprise, elle ne possède pas de légitimité suffisante pour être la "titulaire" de la page Bellini, qui devrait une page d'homonymie. Ce n'est en effet que lorsque l'article principal est attribué, que l'on crée une page de forme "xxx (homonymie)" et non systématiquement. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 10 août 2008 à 21:04 (CEST)

1) Bellini (homonymie) existe déjà et possède un contenu différent. 2) Je pense personnellement que le classement d'importance est désuet dans un corpus encyclopédique car trop subjectif, d'autant plus dans la wiki qui permet l'action la plus efficace : la navigation entre les articles et un feuilletage, vrai principe de culture. <POV> En ces temps de JO, les hauts du podium et les bas du podium ne me satisfont pas, laissons-les aux sportifs pour qui la compétition est le fond de commerce </POV>. Malgré tout si tu penses que rajouter Bellini (famille), Bellini (artistes) est une solution en plus de Bellini (homonymie) et Bellini... Personnellement je ne pense pas qu'il y a matière à dupliquer partie ou tout de cette page suffisante. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 11 août 2008 à 10:52 (CEST)

Ciao lou garden et Voxhy !

Walà, situation clarifiée : rien ne justifiait en effet que l'ex-page Bellini soit consacrée à une seule partie des détenteurs de ce patronyme.

Explication du pourquoi de la situation antérieure :

Cette page était, jusqu'au 2 février 2008, la page qui répertoriait l'ensemble des personnes le portant ou des expressions l'utilisant. À cette date, tu as décidé, lou garden, d'en supprimer les expressions ou personnages autres que la famille de peintres italiens de la renaissance et de crééer la page Bellini (homonymie). Il me semble que tu as alors fonctionné à l'envers et que tu aurais dû au contraire créer à ce moment-là une page « Bellini (famille) », comme tu l'avais fait pour Bibiena (famille) et faire, dans la page « Bellini » qui restait alors bien la page d'homonymie répertoriant l'ensemble, un lien, tel que tu l'as fait dans l'autre, vers cette nouvelle page consacrée à la famille de peintres de la renaissance. Mais voilà ...

J'ai donc, pour retrouver une situation normale :

• créé la page Bellini (famille) avec la structure et les infos de l'ex page « Bellini » (sauf liens internes et autres porteurs du patronyme qui ne contenait que Vincenzo et sauf interwiki qui renvoient non vers la famille de peintres mais vers la page d'homonymie),
• fait de l'ex page Bellini un redirect vers la page Bellini (homonymie) afin de permettre à chacun de choisir son Bellini à partir d'une recherche sur ce seul nom,
• transformé le lien « Bellini » en « Bellini (famille) » dans la page d'homonymie.

Pitbizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 11 août 2008 à 20:53 (CEST)

Merci Mandarine, une fois de plus pour la clarté de tes explications! Je ne disais pas autre chose dans mon message... Le fait est que la page Bellini n'étant pas "attribuée", il conviendrait selon les conventions que ce soit elle la page d'homonymie et non une redirection. Mais je ne m'offusquerai pas pour une si légère entorse à la raison wikipédienne ! Cordialement à tous, --V°o°xhominis ^[allô?] 11 août 2008 à 21:15 (CEST)

Ah, ben non, pas d'entorse ! Je n'avais pas vu cet aspect-là ! Comment faut-il faire ? Une fusion ? Tu veux bien t'en charger stp ? Pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 11 août 2008 à 22:03 (CEST)

archivage

Mon Voxhy, pour avoir l'historique correspondant dans chaque page d'archive, l'archivage se fait non non par copier/coller mais par renommage. Veux-tu que je m'en occupe ? Pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 10 août 2008 à 21:55 (CEST)

Zut! Je crois que j'ai zété trop zélé ! J'ai déza zarchivé... C'est grave docteur ? --V°o°xhominis ^[allô?] 10 août 2008 à 22:17 (CEST)

Et flûte : oui ! Touche plus à rien je m'en occupe ! Par chance tu as nommé archive 3 et non archive3 donc je vais pouvoir refaire ! Pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 10 août 2008 à 22:23 (CEST) mais bien ta restructuration de la présentation !

Ben non justement : je me suis aperçu de mon horreur et j'ai supprimé archive 3 pour recréer archive3... le boulet ! Mes outils d'admin peuvent-ils être utiles ? --V°o°xhominis ^[allô?] 10 août 2008 à 22:42 (CEST)

Veux-tu que je supprime Discussion Projet:Musique classique/Archive3 pour que tu puisses renommer Discussion Projet:Musique classique/Archive4 ? D'autre part, j'aimais bien ton bandeau

L'Entrepôt des décors * Portail : saisons 2006-2007 *

Projet : saisons 2004 -2007 /

saison 2008 : du 1er janvier au 20 juin /

du 21 juin au 31 décembre

Ça le mettait plus en valeur, tu ne veux pas le restaurer ? --V°o°xhominis ^[allô?] 10 août 2008 à 23:29 (CEST)

Bon tu l'as restauré ! (pfff! IRC c'est quand même mieux dans ce cas). Autre remarque : j'avais fait exprès de scinder à Nouveau bla-bla car je voulais que la discussion sur la Convention soit accessible facilement et pas noyée. D'autant que j'ai modifié à cet effet le lien sur la dite convention ! --V°o°xhominis ^[allô?] 10 août 2008 à 23:33 (CEST)

Ouf ! ouais mais irc chais pas faire ! déjà que... bon, baste... donc :

Je veux bien que tu essaies d'arranger le bandeau : je l'ai supprimé parce que sur plus d'une ligne il ne fonctionne plus (une partie des données se met en colonne) !

Euh... oui tu as raison : le bla-bla doit rester dans la page principale, je l'y remets. Mais je ne comprends pas : il n'y a dans ce cas pas à modifier le lien, non ? Ca reste bien le lien d'origine, non ?

Tu peux suppressionner archive3 et 3, je pense !

Pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 10 août 2008 à 23:44 (CEST)

Walà ! C'est arrangé : archive4 (y aura pas de 3, tant pis), bandeau de liens vers les pages d'archives reconstitué,

L'Entrepôt des décors * Portail :

saisons 2006-2007 * Projet :

saisons 2004-2007 /

saison 2008 : du 1er janvier au 16 mars /

du 16 mars au 10 août

rapatriement blabla, rectif lien dans la convention ! Cela te convient-il ? Vois-tu autre chose ? Pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 11 août 2008 à 01:08 (CEST)

Georges Bernanos

Bonjour et merci pour ton message. Il s'agit en fait d'un transfert de contenu depuis la page Wikipédia w:Georges Bernanos sur laquelle ces citations n'avaient pas leur place. Je n'en suis pas l'auteur. Si elles ne sont pas conformes aux standards de Wikiquote, tu peux les supprimer sans état d'âme ! Cordialement, --Voxhominis 11 août 2008 à 11:16 (CEST)

J'ai laissé un message sur la page de discussion de Georges Bernanos, on va voir bien voir si ça mort .

-- Olivier « toutoune25 » Tétard; 11 août 2008 à 11:19 (CEST)

Celle qu'on ne nommera pas

En dehors de vérifier trois fois par jour, avec le moteur de recherche interne, les éventuelles réinsertions obstinées de son nom (en cochant toutes les cases en recherche avancée, en bas, ou en conservant le lien qui précède en marque-pages), je ne vois pas. Révoquer, bien entendu, toutes les modifications dans lesquelles elle insère son nom. Si, entre temps, un moteur de recherche externe indexe la page, tant pis pour elle... Hégésippe | ±Θ± 12 août 2008 à 17:33 (CEST)

Pour les adresses IP, oui, 24 heures me semble correct, reste à bien formuler le motif de blocage : « réclamations abusives répétées malgré les explications détaillées », « harcèlement et menaces » ? C'est le premier des motifs qui, en ce qui me concerne, aurait ma préférence. Cela pourrait d'ailelurs s'accompagner, par précaution, d'une semi-protection de la page de discussion de l'IP concernée pour la même durée que le blocage. Hégésippe | ±Θ± 12 août 2008 à 18:07 (CEST)

Faust (opéra)

Je me permets de te signaler qu'avant Faust (1859) de Charles Gounod, il y a Faust (1816), opéra romantique en 2 actes de Ludwig Spohr (1784-1859), compositeur qui n'a rien de confidentiel (un enregistrement en 1993 chez Capriccio direction Arp). Je pense qu'il vaut donc mieux revenir au titre initial Faust (Gounod). Cordialement. --Justelipse (d) 12 août 2008 à 20:30 (CEST)

Merci de ta précision car il n'était pas listé dans la page d'homonymie, Faust (homonymie). Il s'avère que Faust (opéra) renvoyait sur Faust (Gounod). Je me suis donc contenté d'inverser la redirection conformément aux conventions. Je vais donc créer Faust (Spohr) renvoyant, en l'absence d'un article indépendant, sur Louis Spohr#Faust, l'ajouter sur la page d'homonymie et renvoyer Faust (opéra) vers Faust (Gounod) selon le principe de moindre surprise. Qu'en dis-tu? --V°o°xhominis ^[allô?] 12 août 2008 à 22:24 (CEST)

Possible. Et faire de Faust (opéra) une page d'homonymie répertoriant les deux opéras de ce titre ? (enfin, les deux que je connais...) --Justelipse (d) 12 août 2008 à 23:07 (CEST)

C'est trop peu pour une seule page et cela fait doublon avec la page d'homonymie. Le principe de moindre surprise voudrait qu'elle renvoie à Gounod, le seul connu du grand public. De toutes façons, sur la page du Gounod, il y a renvoi vers la page d'homonymie. Sinon autre possibilité : renvoyer Faust (opéra) vers Faust (homonymie). --V°o°xhominis ^[allô?] 12 août 2008 à 23:11 (CEST)

Qu'est-ce que le principe de moindre surprise ? --Justelipse (d) 12 août 2008 à 23:16 (CEST)

C'est une règle wikipédienne qui dit (en gros) que même un internaute "novice" doit pouvoir trouver facilement une information. Par exemple, 95% des gens cherchant des renseignements sur l'opéra Faust pensent à celui de Gounod même s'ils ne connaissent pas le nom du compositeur. Il est donc légitime que si on tape Faust (opéra) on se retrouve sur la page de Gounod. La page d'homonymie permet d'aller plus loin. --V°o°xhominis ^[allô?] 12 août 2008 à 23:27 (CEST)

Très bien. Merci. Bonne nuit. --Justelipse (d) 13 août 2008 à 00:35 (CEST)

Pas d'accord : Faust est d'abord le contractant du pacte Faustien ; l'article le plus évident est celui qui porte sur le personnage, et ensuite sur les différentes incarnations qu'il a eu. Cordialement, Épiméthée (d) 13 août 2008 à 09:52 (CEST)

Excusez moi, j’ai lu votre discussion trop rapidement. Épiméthée (d) 13 août 2008 à 14:22 (CEST)

B'jour, un en passant (uniquement 18/19 siècles):

Pantomimes :

• A musical pantomime, “Harlequin Faustus,” was performed in London as early as 1715
• English pantomime by John Ernest Gaillard, produced in London in 1732, entitled "The Necromancer, or Harlequin, Dr. Faustus."

Opéra/drames et scènes lyriques :

• "Dr. Fausts Zaubergurtel" by Phanty, in Vienna, 1790.
• "Harlequin and Faustus" by Samuel Arnold, in London, 1793;
• "Faustus" C. Hanke at Flushing in 1794
• "Doktor Faust," by Ignatz Walter at Hanover, 1797
• "Fausts Leben und Thaten" by Josef Strauss in 1815
• "Fausts Leben, Thaten und Hollenfahrt" by Johann Georg Lickl in Vienna, 1815
• "Faust" by Louis Spohr at Frankfort, 1818 ;
• Wenzel Miiller's "Faust" at Vienna, 1818 ;
• "Faustus" by Bishop, Vienna, 1827; another
• "Faust" at Vienna in 1827, by Beaucourt ;
• "Faust" Louise Bertin at Paris, 1831 ;
• "Faust" founded on Goethe by Lindpaintner at Stuttgart, 1832 ;
• "Faust" of Gaetano Donizetti at Naples in 1832 (the title roles were sung by Mme. Pasta and Signor Donzelli)
• De Pellaert's "Faust" at Brussells in 1834 ;
• "Faust" founded on Goethe, by Rietz, Diisseldorf, 1834;
• Gordigiano's "Fausto" at Florence, in 1837;
• "II Fausto Arrivo" by Raimondi, at Naples, 1837;
• Giacomo Meyerbeer : Robert le diable, grand opéra en 5 actes (1839)
• Henri Cohen's "Faust et Marguerite," produced April 15, 1846,
• Hector Berlioz's "Damnation de Faust," written in 1846;
• Robert Schumann's "Faust Scenen" were first produced at Leipzig in 1849 ;
• Louis Spohr : Faust, grand opéra romantique en 3 actes (2me version de 1852) -
• "Faust and Marguerite" by Wilhelm Meyer-Lutz, at London, in 1855;
• "Faust" of Gounod on the libretto of Carre and Barbier appeared at the Theater Lyrique, Paris, March 19, 1859 ;
• Arrigo Boito : Mefistofele, opéra en un prologue et 4 actes 1868 at the La Scala Theater, Milan;
• "Faust," by Heinrich Zollner, appeared at Munich, October 19, 1887;

(j'ai eu l'occasion de lire quelques extraits du Johann Georg Lickl, c'était suberbe)

… y a un bel article à faire, non ? — Hautbois ^[caqueter] 13 août 2008 à 19:57 (CEST) (c'était juste pour dire… )

Faustus, the last night, Pascal Dusapin, des fois... non... ça vous gênerait de pas l'oublier, hum ??? merci  ! Mandarine ^{1 pépin ?} 14 août 2008 à 06:22 (CEST) Euh, tout de même, allez...

Et Faust en ménage, c'est de la m*** ? Bon, j'ai compris... je m'y suis collé mais maintenant, mes petits cocos, il va falloir sourcer tout ça ! Chacun son boulot --V°o°xhominis ^[allô?] 14 août 2008 à 17:51 (CEST)

… ça t'va-t-y ? pas très doué pour sourcer… d'ailleurs, c'n'est même pas dans mon dictionnaire — Hautbois ^[caqueter] 14 août 2008 à 19:56 (CEST) (la thèse en anglais est très surprenante ! Enfin, ce que j'en ai compris (mon anglais étant à 0,1 )

C'est mieux ! Ce petit devoir de vacances m'aura permis de créer le manquant Théâtre-Lyrique, compléter le Théâtre de la Ville et me rendre compte de l'état de délabrement de certains articles comme Georges Bizet et Alexandre Dumas! Bref, du boulot en perspective --V°o°xhominis ^[allô?] 14 août 2008 à 23:43 (CEST)

grands travaux

c'est malin je suis en train de wler dessus  ! ! ! ah ! je viens de créer ça : Utilisateur:Voxhominis/Module1‎ on s'organise avant de continuer ? Mandarine ^{1 pépin ?} 15 août 2008 à 12:07 (CEST)

Oups, pardon ! Je ne savais pas que tu étais là (d'habitude tu mets « occupé » ) ! Je ne touche plus à rien... tu as le champ libre. Zib --V°o°xhominis ^[allô?] 15 août 2008 à 12:13 (CEST)

PS : Utilisateur:Voxhominis/Modules et Utilisateur:Voxhominis/Panorama sont des bacs à sable que tu peux réutiliser sans problème puisque je transfère les infos sur la page principale (pour éviter l'affichage du sommaire que je ne réussis pas à supprimer).

ou pas (« occupé »)... promis : je mets désormais ! oui non enfin je mets occupé  !

alors je t'explique ce que je voudrais :

1. « Panorama des œuvres et des acteurs de l'art lyrique » (ton panorama remanié)
2. « Autres acteurs de l'art lyrique » (le module1 que j'ai créé ce matin (à compléter : tu peux t'y mettre si tu veux)
3. « Les salles et les festivals d'art lyrique » : à créer (avec les salles, les festivals (hé hé...) les impresarios (vieux) les directeurs) en réutilisant ton « modules », je m'y mets !
4. « Composition, forme et genre des œuvres lyriques » : à créer dans un nouveau module2 en réutilisant « Articles relatifs à l'œuvre lyrique », je fais en suivant
5. « L'opéra dans le monde et le temps » est à renommer « L'art lyrique à travers le monde et dans le temps » et complètement à revoir : y a des choses étranges (l'opéra au moyen âge ...), tu t'y colles dans un module3 ? mais bof, en fin de compte, cette section est-elle utile ?

• dans quel ordre, je sais pas encore, je regarde comment on peut organiser tout ça dans ton bac à sable portail musique et intercaler aussi les AdQ, cat, etc...
• est-ce que tu sais faire les « lumière sur » et si oui est-ce que tu voudrais t'occuper de créer le Wikipédia:Sélection/Opéra ?
• pour Portail:Opéra/Image du mois, si tu veux t'en charger, tu peux pomper sur Portail:Musique classique/Image du mois
• je m'occupe aussi d'entreposer la page de discu et de rediriger la nouvelle vers la Terrasse : je vais commencer par ça d'ailleurs !
• pour supprimer le sommaire c'est : __NOTOC__

pitibizou mon voxhou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 15 août 2008 à 14:37 (CEST)

Bon, essayons d'être de résumer :

• Portail:Opéra/Image du Mois existe avec cette graphie mais on peut la modifier. Wikipédia:Sélection/Opéra, je m'en occupe.
• Pour les modules :
  • Module 1 = « Panorama des œuvres et de leurs acteurs » : OK yes
  • Module 2 = « Autres acteurs de l'art lyrique » : OK. Du coup, il faudrait séparer artistes et techniciens ben, c'était fait : user:voxhominis/Module1 (flûte faut rajouter notoc), non ? (préciser ce que scénographe représente également) ben, y a la déf. dans l'article, non ?
  • Module 3 = « Les salles et les festivals d'art lyrique ». OK mais en se passant des impresarii et des directeurs dont l'intérêt est vraiment marginal (excepté qqs individus qui peuvent se retrouver dans le module 2) non on s'en passe pas, et on les met là, et, oui, seuls quelques-uns très exceptionnels (ou historiques) : tu peux pas ne pas mettre Gabriel Dussurget ou Stephane Lissner sur le portail par exemple ni les dissocier des salles ! ! ! .
  • Module 4 = « L'art lyrique à travers le monde et dans le temps ». OK je m'y colle. well
  • Module 5 = « Articles relatifs à l'œuvre lyrique ». Le fourre-tout, c'est pour toi ! ben tiens ! ! ! sauf que c'est plus « Articles relatifs à l'œuvre lyrique » mais « Composition, forme et genre des œuvres lyriques » puisque les métiers sont partis en module1 et, oui, pfff... je m'y colle
  • Module 6 = « Lumière sur ». OK well
  • Module 7 = « Image du mois ». OK vi
  • Module 8 = « Arborescence/Catégories ». Est-ce utile ? Si oui, OK bof, chais pas
  • Module 9 = « ADQ ». OK yep
  • Module 10 = « Portails connexes ». OK voui
  • Module11 = « L'opéra au cinéma » (Il reste le module « Mise en scène » dont le contenu a été transféré en partie dans « Autres acteurs de l'art lyrique » et qui peut devenir un module 11 = « L'opéra au cinéma ») aspolument

Je m'ai pas trompé? On peut utiliser comme bac à sable pour les 3, 4 et 11 Utilisateur:Voxhominis/Modules, je te laisse Utilisateur:Voxhominis/Modules1 pour les 2 et 5. Zib. --V°o°xhominis ^[allô?] 15 août 2008 à 15:45 (CEST)

Si tu t'as tromper !

1. utilisateur:voxhominis/Portail musique : y faut pas y recopiais les modules mais y collait les raccourcis : j'y refé !
2. y faux pas tout collait dans modules et module1 mais faire un module pour chaque thème y compris en bacassable pour pouvoir faire des essais de placement et de déplacement de chacun !
3. si ! je tiens à mes directeurs et autres impresarios (aïe aïe aïe ! tu vis dangereusement : impresari moi je m'y aventure plus ! ! ! tu vas te faire traiter de snobinard par un certain canari... j'te dis pas... gnarf gnarf gnarf ! ! !)

bon j'y retourne ! pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 15 août 2008 à 16:35 (CEST)

maisheuh ! ! ! j'allais mettre notoc dans le module 1 et j'y trouve le transfert de l'ancienne version : moi pas capir ! ! ! pourquoi tant de haine ? heu... pourquoi ça pusiqu'on doit mettre dans ton bacassable portail musique les raccourcis des modules : y vont se recopier tels quels et donc çui-là avec la recopie de l'ancienne version, c'est crétin ! je peux effacer ? oui ? bon j'efface ! Mandarine ^{1 pépin ?} 15 août 2008 à 16:42 (CEST)

mais je vais t'assassiner : tu as touché à portail musique alors que j'ai mis le bandeau en cours et que j'avais commencé à apporter des modifs ! ! ! ti m'cherche là dis, ti'm cherche ? est-ce que tu me le laisse oui ou non ??? bouhouhouh ! ! ! j'y retourne : tu me jures que t'y touches plus, hein ??? Mandarine ^{1 pépin ?} 15 août 2008 à 16:57 (CEST)

??? c'est un gag ? c'est un test ? c'est quoi ? chuis sensée dire et faire quoi ? je vais aller faire un tour, d'accord ? Mandarine ^{1 pépin ?} 15 août 2008 à 17:34 (CEST)

Ah ben oui mais non ! J'avé pakompri kon fésé l'aversion final. Je bossè just sur le look. DanceK il fo créé OTAN de soupaje keud modul ! Je capice plurien. Onfé koi ? Si C OK pourtoi koté numérotation, onpeu créé les paj Utilisateur:Voxhominis/Module2, Utilisateur:Voxhominis/Module3, Utilisateur:Voxhominis/Module4, etc et on gard keu les rats kourcis sur la paj principal (portail) komssa C clair ! --V°o°xhominis ^[allô?] 15 août 2008 à 17:36 (CEST)

Hé bé oui ! 1 soupe à jeu par mode ul ! je récap :

• Module 1 = « Panorama des œuvres et de leurs acteurs » (utilisateur:voxhominis/Module1) (voxhy : bravotrébô !)
• Module 2 = « Autres acteurs de l'art lyrique » (utilisateur:voxhominis/Module2) (mandarine)
• Module 3 = « Les salles et les festivals d'art lyrique » à faire (utilisateur:voxhominis/Module3) (mandarine)
• Module 4 = « L'art lyrique à travers le monde et dans le temps » (utilisateur:voxhominis/Module4) (voxhy ?)
• Module 5 = « Composition, forme et genre des œuvres lyriques » à faire (utilisateur:voxhominis/Module5) (mandarine)
• Module 6 = « L'opéra au cinéma » à faire (utilisateur:voxhominis/Module6) (voxhy ?)
• Module 7 = « Opéra et littérature » à faire (utilisateur:voxhominis/Module7) (mandarine)
• Module 8 = « Lumière sur » on utilise l'existant (reste à faire les résumés pour les sélections)
• Module 9 = « Image du mois » idem (reste à sélectionner les images)
• Module 10 = « Arborescence/Catégories » idem (à voir)
• Module 11 = « ADQ » idem (à arranger)
• Module 12 = « Portails connexes » idem (farpait !)

Oki ? On voit ensuite pour le plat se ment sur utilisateur:voxhominis/Portail musique...

pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 15 août 2008 à 18:27 (CEST)

J'ai un peu réorganisé le texte de Portail:Opéra/Introduction. Dis-moi. moi

J'ai temporairement viré les onglets de Utilisateur:Voxhominis/Portail musique qui posent problème sur la mise en page des chanteurs/euses d'Utilisateur:Voxhominis/Panorama. gné ? niente capito  ???

Tu as désormais « Les salles et les festivals d'art lyrique » = Utilisateur:Voxhominis/Module3 oh bah ? sans déc ? j'y mets dans ton port ail test alorse

« L'opéra dans le monde et le temps » = Utilisateur:Voxhominis/Module4 tutanocup ?

« Composition, forme et genre des œuvres lyriques » = Utilisateur:Voxhominis/Module5 jeumanocup

« L'opéra au cinéma » = Utilisateur:Voxhominis/Module6. je vois bien deux sections : opéra filmé et film autour de l'opéra : si on n'a pas le maître de musique je me pends ! tutanocupitou ?

Y'a plus ka ! c tout comtudi  ! ! ! --V°o°xhominis ^[allô?] 16 août 2008 à 12:24 (CEST)

tu peux vérifier le nom des modules dans la liste du dessus STP ? Y a pas de module 2, c'est bien ça ? Mandarine ^{1 pépin ?} 16 août 2008 à 13:07 (CEST)

Je savais pas que tu étais déjà revenue. Je bosse sur le Portail ! --V°o°xhominis ^[allô?] 16 août 2008 à 13:04 (CEST)

Le portail le vrai ? Oki ! Ça me convient : pendant ce temps je peux continuer à placer les modules test sur le portail provisoire ! Mandarine ^{1 pépin ?} 16 août 2008 à 13:13 (CEST)

NON ! Je parlais du projet mais ça y est, c'est fini... ça m'a permis de m'apercevoir que tu avais oublié un |} dans le module3 . On a un aperçu du look global avec tous les modules (il va falloir affiner les images). Il est tout à toi, il faut que tu complètes les futurs titres des sous-pages. --V°o°xhominis ^[allô?] 16 août 2008 à 13:18 (CEST) PS: y'a en effet pas de module 2 puis qu'on utilise le 1 ! Veux-tu qu'on le renomme ?

Vouf ! ! ! Speedy Voxhalez ! ! ! Mais tu fais combien de choses en même temps ??? J'ai même pas le temps de te répondre que tu as déjà bouclé dix millions de chantiers ! ! ! merci pour le |}  ! Oui plein de choses à affiner (le placement, les images, les titres, etc...). Je m'y mets, avec mon train de sénateur, plan plan, une chose après l'autre... Une mandarine, c'est pas forcément pressé  ! Scénographe et créateur des costumes ont le statut artisse, vérifie mais c'est quasi sûr (dépend p-ê des productions...). Les impresarios et directeurs sont liés aux salles et non aux œuvres, j'insiste  ! Je me suis trompée de pseudo : je suis née cap de burro, je mourrai cap bourrut ! Mais je vois que toi aussi : ça nous promet du bon temps  ! Renommer Panorama en module 1 (ou pas) et module 1 en module 2 ? As you want : moi ça me gène pas comme ça, c'est comme tu le sens ! Mandarine ^{1 pépin ?} 16 août 2008 à 13:49 (CEST)

Appelle-moi Shiva (sauf que j'avais encore oublié de sauvegarder une page !). Je renomme les deux modules. Pour ce qui est des impresarios , il faut alors bien préciser parce que pour le novice, on pense plutôt à un agent qui - par nature - suit les artistes dans tous les théâtres, comme Michel Glotz, et non à Rudolf Bing ! À bourrut, bourrut e mezzo-V°o°xhominis ^[allô?] 16 août 2008 à 14:10 (CEST)

Wikipédia:Sélection/Opéra est créé (mais pas encore en service). J'ai récupéré deux modules, créé 4 (dont une special dédicace) et choisi au hasard 4 qui restent à créer. On peut en prévoir plus, à toi de me dire. --V°o°xhominis ^[allô?] 16 août 2008 à 22:28 (CEST)

ça mérite bien un gros poutou ! tu travailles vite et bien, c'est un vrai bonheur ! je suis en train de terminer la page impresario que je ferai suivre par celle de directeur d'opéra. il faudra faire aussi éditeur musical et les rajouter, avec critique musical dans la liste des métiers et autres acteurs où, tu as encore raison , on rajoutera (peut-être ... hum, sans doute...) les directeurs et autres impresari... pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 16 août 2008 à 23:00 (CEST) c'est quoi la special dedicace ? non pas d'autre idée là j'ai trop la tête dans le guidon... mais vas-y, lâche-toi, si tu y vois plus clair n'hésite pas !

Ben, c'était Wikipédia:Lumière sur/Giuseppe Verdi ! J'attends tes suggestions pour le reste. Cela dit tu peux aussi les créer toi-même.Sinon, tu vas quand même pas nous faire une section "critiques musicales" ? Il y a déjà un Portail:Parasites . --V°o°xhominis ^[allô?] 16 août 2008 à 23:07 (CEST)

Des noms ! Je veux des noms pour le portail:parasites  ! Chuis sûre qu'on a le même en tête ! Anton Ego, c'était tout à fait lui  ! ! ! Sinon, ah si, rien que pour le plaisir d'y placer l'adorable Christian Merlin il nous faut cette section ! 'na notte, bacione ! Mandarine ^{1 pépin ?} 17 août 2008 à 00:09 (CEST) Merci pour la dedicace alors  !

Je profite du doc sur Callas qui passe en ce moment sur F3 pour refaire son article dans un état lamentable (et ce n'est pas le seul !). Quand on met le doigt... --V°o°xhominis ^[allô?] 17 août 2008 à 00:25 (CEST)

Grands travaux : la suite

Je vais rajouter un module qui fera pendant à « opéra et cinéma » : « opéra et littérature ». Je viens de créer la cat après la découverte de ceci dont j'ignorais totalement l'existence ! Voilà ce que c'est que d'être sectaire et d'ignorer la chiante-fiction ! Même structure que pour le cinéma : 1/œuvres à l'origine de livrets, 2/œuvres autour de l'opéra !

Je récap ici l'arborescence:

• Module 1 = « Panorama des œuvres et de leurs acteurs » (utilisateur:voxhominis/Module1) (voxhy : bravotrébô !)
• Module 2 = « Autres acteurs de l'art lyrique » (utilisateur:voxhominis/Module2) (mandarine)
• Module 3 = « Les salles et les festivals d'art lyrique » (utilisateur:voxhominis/Module3) (mandarine)
• Module 4 = « L'art lyrique à travers le monde et dans le temps » à revoir (utilisateur:voxhominis/Module4) inutile
• Module 5 = « Composition, forme et genre des œuvres lyriques » (utilisateur:voxhominis/Module5) (mandarine)
• Module 6 = « L'opéra au cinéma » (utilisateur:voxhominis/Module6) (tous)
• Module 7 = « Opéra et littérature » (utilisateur:voxhominis/Module7) (voxhy : respect, chapeau bas, beau boulot !)
• Module 8 = « Lumière sur » (voxhy, justelipse)
• Module 9 = « Image du mois » (hautbois, mandarine) : reste à sélectionner les images
• Module 10 = « Musique du mois » (mandarine) : reste à selectionner les fichiers audio
• Module 11 = « Arborescence »
• Module 12 = « ADQ »
• Module 13 = « Portails connexes »

Le tout dans utilisateur:voxhominis/Portail musique...

Des commentaires ? Mandarine ^{1 pépin ?} 17 août 2008 à 16:19 (CEST)

Ok pour le nouveau module, je l'ajoute sur le portail. Sinon, je me suis permis quelques modifs sur l'article car je ne comprenais pas qu'une chronologie puisse se faire en sens inverse ! J'en ai profité pour faire un peu de mise en page car c'était le b...azar. J'espère que tu ne m'en tiendras pas rigueur. Dis-moi ce que tu en penses. Pour les Lumières sur du portail, n'hésite pas à solliciter tes charmants correspondants --V°o°xhominis ^[allô?] 17 août 2008 à 16:38 (CEST)

Allora, cosa ne dici ? Bello no, il nuovo portale dell'opera ? C'est tout de même plus simple avec cette syntaxe ! Hum ... est-ce que je peux te demander de revoir le placement des images du module 1 (et d'en rajouter peut-être) ? Il va y avoir au moins deux modules à rajouter : « Participer » et « Articles récents » ! Je m'en occupe ! C'est le petit robot de Dake qui va nous faire ça ! En revanche, je ne veux pas de projet ni de suivi différencié par rapport à la mc sinon ça va devenir très compliqué ! Je vais voir avec Justelipse qui fait un boulot énorme sur Donizetti pour quelques « Lumières sur... » ! Ok pour la chrono : « tout ce que Voxhy fait est bien fait »  ! Mandarine ^{1 pépin ?} 17 août 2008 à 19:14 (CEST)

Très bien en effet... avec quelques réserves ! En relisant en détail, on a dans Autres acteurs de l'art lyrique une liste de métiers avec une catégorie (chanteurs solistes) déjà présents dans le Panorama...

Concernant le module Articles récents, une fusion avec Articles de qualité sous le terme Sélection ? Pour Participer, un simple renvoi vers le Projet devrait suffire, ce n'est pas le but du portail à priori.

Ce ne sont que des pistes de réflexion donc je fais court ! --V°o°xhominis ^[allô?] 17 août 2008 à 19:32 (CEST)

Non : dans le panorama, ce sont les noms sous des titres très génériques : compositeurs, librettistes, chanteurs, chanteuses et basta ! Ici, c'est la liste des métiers (dans la colonne de gauche), qui renvoie non plus aux artistes eux mêmes mais à la définition des fonctions ou des registres vocaux. Seuls sont listés les noms des « autres acteurs » non cités dans le panorama !

Pardon, mais non encore : « Articles récents » n'est pas une sélection mais permet d'avoir sous les yeux la mise à jour quotidienne des dix derniers articles créés, d'en vérifier ainsi la pertinence et d'y apporter les améliorations nécessaires avant qu'ils ne partent dans les limbes de wp ! Vois sur le portail mc ou sur ma page : tu as les deux modules qui me permettent de suivre les créations récentes des portails italie et mc (auxquels je rajouterai l'opéra). Cela n'a donc rien à voir avec les AdQ !

« Participer » est effectivement un simple renvoi : ce ne sera que l'adaptation de ce même module qui se trouve sur le portail mc : il renverra bien évidemment au projet mc ! Autre avantage à ces deux modules : ils sont petits et peuvent être placés côte à côte entre des sections plus... disons... looongues, pour en rompre la monotonie ! Mandarine ^{1 pépin ?} 17 août 2008 à 20:18 (CEST)

Bien m'dame, oui m'dame. Tu me laisses faire un test ? En revanche, il faudrait revenir à la version précédente du panorama : les articles sur les airs n'ont aucun intérêt (le texte et sa traduction) et risquent de se retrouver exilés, vu la politique actuelle, sur Wikiquote sous peu. --V°o°xhominis ^[allô?] 17 août 2008 à 20:29 (CEST)

Hum... quel test ? Hein ? Non je déc. Comme si j'étais en mesure de t'empêcher de faire un test ...

Vi, on vire, c'est plus un portail, c'est un paquebot ! bon, y a déjà un(e) passager(e) en moins  ! ! !

C'est tout : j'ai rien d'autre à dire : étonnant, non  ! ! !

Ah si, tout de même : pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 17 août 2008 à 20:40 (CEST)

Ben on est deux (c'est ki fait faim). J'ai ajouté les deux modules. Pour l'instant c'est du copié-collé, tu me diras s'il faut les personnaliser (mais il y a le problème du bot pour les articles). Pour le reste on verra demain! Globizou. --V°o°xhominis ^[allô?] 17 août 2008 à 20:48 (CEST)

Bon, voilà, je crois que c'est bon là ! Dis-moi si ça te convient et si tes problèmes d'onglets sont réglés ! Tant que Dake est en vacances on garde les articles récents du portail mc, c'est l'affaire de quelques jours ! Bravo pour les sources de livrets, sacré boulot de fourmi ! 'na notte ! Mandarine ^{1 pépin ?} 18 août 2008 à 23:57 (CEST)

C'est incroyable ! Quand j'ai créé le module Musique du mois le modèle était dans le cadre et maintenant il ne l'est plus ? C'est quoi ce troll ? En plus j'arrive pas à le cetre (What ?) ça m'énerve!!! Les onglets, c'est toujours pas ça (tu as eu ma capture?)... on verra in situ.

Pour les sources littéraires, j'ai pas trop de mérite : c'est du recyclage d'un boulot que j'avais effectué pour la fac (et encore ce n'est qu'un tiers!). Sinon tout cela m'a l'air plus que bien si j'en juge par les avis extérieurs. Quand est-ce qu'on le baptise ? Zib --V°o°xhominis [allô?] 19 août 2008 à 00:28 (CEST)

Oh, non  ! je hais l'informatique ! chez moi tout est nickel, j'ai des onglets carrés mais tout est nickel ! bon, même chose que pour Kirtap : IE sous Vista, vous n'avez plus le choix  ! ! ! Et il est où le modèle musique s'il n'est plus dans le cadre ? S'il est parti sur le portail hip-hop, vont être surpris  ! Non non, il faut régler ça ici : je doute que ce soit différent in situ ! Pas question de faire l'instal tant que tout n'est pas ok ! Mandarine ^{1 pépin ?} 19 août 2008 à 00:53 (CEST)

Ben sous XP avec Firefox, le cadre de Musique du mois apparaît comme les onglets à moitié du modèle, alors que sous IE, tout est nickel sauf les onglets qui sont carrés. TU LE CROIS ÇA??? Ils sont où les programmeurs ? Enfin... à priori ça n'est pas notre faute. --V°o°xhominis ^[allô?] 19 août 2008 à 01:01 (CEST) Autre bizarrerie constatée : les chanteurs/chanteuses apparaissent bien sur deux colonnes sous Firefox alors qu'ils ne sont que sur une sous IE !

La nuit porte conseil : je viens de réaliser que les chanteurs et chanteuses étaient sur deux colonnes  ! C'est génial ! Il faudrait aussi trouver une solution pour le déséquilibre entre les « œuvres à la source des livrets » et les « œuvres autour de l'opéra » : j'a pas d'idée là tout de suite ! Les onglets carrés c'est nickel aussi, non ? Voir peut-être avec lgd : il me semble que c'est lui qui s'était penché avec Stef sur le problème d'affichage que j'avais rencontré sur le portail Italie ! Que dis-tu du sommaire ? C'est une demande de LPLT que je trouve judicieuse et la mise en place ne gêne pas à mon avis. Ok pour le pied de portail ? Walà ce sera tout pour ce matin ! Pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 19 août 2008 à 09:12 (CEST)

Grands travaux : c'est la luuutteuh finaaaleuh...

Je colle ici la discu avec Stef :

« merci mon stefounet ! oui c'est tout bon maintenant ! c'est crétin de supprimer la possibilité d'insérer un commentaire, autant supprimer le bandeau lui-même... ou alors chacun va se construire des modèles perso...
bon, comme un plaisir ne va jamais seul, et toujours si ça te fait plaisir de chercher, et si, bien sûr, il te reste une minute parce que tu vas avoir d'autres chats à fouetter maintenant, l'échéance se rapproche à grands pas... donc, si tu veux bien t'y pencher, j'ai un autre problème à te soumettre :
tu te souviens de l'épisode des onglets et de l'affichage en général sur le portail Italie ? Rebelote avec le projet de portail Opéra que tu peux aller voir là ! et là c'est Voxhy qui est ennuyé : il a un très mauvais affichage, avec firefox je crois ! le cadre de ses onglets (ronds ! pfff...) n'englobe pas les modules comme avec IE et autres charmantes petites choses ! vois ses explications ici (les derniers échanges de notre looong bla-bla...). je te mets ici et là les deux images. peux-tu prendre contact avec Voxhy pour plus de précisions ? si tu n'as pas le temps de t'en occuper, peux-tu me dire qui je peux voir ? lgd s'était me semble-t-il penché sur le portail Italie en son temps ?
pitibizou mon stefounet et bon courage pour ta future instal ! Mandarine ^{1 pépin ?} 20 août 2008 à 08:14 (CEST)

Coucou !

Alors, sous Vista (IE 7 et FF 3), tout est nickel ! FF : onglets arrondis et IE : onglets carrés, mais le cadre descend jusqu'en bas.

Aucun problème donc visible de chez moi. A première vue, il semble que le problème soit le même que celui du portail Italie ...

Peux-tu demander à Voxhominis qu'il essaye de tester l'apparence du portail sans le "sommaire masqué", c'est peut-être lui qui interfère avec les onglets ...

Si ça ne marche pas, dis lui de me dire sous quoi il bosse, version de FF et version de son windows. J'ai aussi du XP chez moi, mais plus que pour ... 8 jours. Mon dieu que le temps passe vite, c'est affreux. Seul point positif, rentrée = voir ses amis de retour, et plus de cinémas à Clermont

Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 20 août 2008 à 10:09 (CEST)

Merci pour ta réponse rapide mon Stefounet !

Non, le sommaire masqué n'y est pour rien, puisque le problème existait avant que je ne l'insère, ce qui n'a rien changé !

Si tu veux bien, on continue la discu chez Voxhy, où je copie/colle celle-ci : ça évitera les allées et venues !

Comment ça : « seul point positif » ? il y en a déjà deux dans ta proposition ! ensuite si tu veux je te fais une liste à la Prévert, tu partiras que tu n'auras pas fini de la lire ! tu auras tellement d'occupations et de centres d'intérêt que je crains même que tu en oublies tous les wikipédiens qui t'aiment et ce sera tant mieux (pour toi) même si c'est tant pis (pour nous)  !

Alors, même chose : profite de ces derniers jours pour préparer ta rentrée et ne te préoccupe de l'aspect du portail que si vraiment il te reste une minute !

Pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 20 août 2008 à 22:50 (CEST) »

Tu veux bien répondre directement mon Voxhou ? Quand ce sera réglé, l'un des deux voudra bien effacer les deux images que j'ai importées ce matin ? Merci !

Je pense subitement à une chose Voxhy : est-ce que le problème est le même pour toi sur le portail:opéra ? et sur le portail:musique classique qui utilise strictement la même syntaxe ? Mandarine ^{1 pépin ?} 20 août 2008 à 23:04 (CEST)

Voilà, je suis donc la discussion prenant part ici ... pour la lutteuh finaleuh

Je ferais des tests sous XP avec FF et IE pour voir ce qu'il en est. Mais, Voxho, peux-tu me dire sous quoi tu bosses ? Amicalement vous deux — Steƒ ^{(  Стеф  )} 21 août 2008 à 09:45 (CEST)

Salut à vous deux. Je bosse sur portable sous XP en 1280x800 avec Firefox : tout est nickel sauf le module avec linfobox et le modèle multi-son qui refuse de l'englober (alors qu'il ne dépasse pas du cadre). Avec la même config et IE, tout est nickel sauf les onglets qui sont carrés. Idem sur PC sous XP en 1152x864. Je dirais qu'à la limite, le lokk des onglets on s'en fout du moment que le reste fonctionne ! @ --V°o°xhominis ^[allô?] 21 août 2008 à 13:47 (CEST)

Dès que je trouve une minute, je regarde donc ça sous XP ... Les onglets avec les coins arrondis sous IE, c'est impossible : de mémoire, c'est un truc CSS de FF et Safari que IE n'a pas. Bref, on ne pourra rien y changer ! Par contre, le bogue du cadre, on doit pouvoir trouver, mais va falloir chercher ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 21 août 2008 à 16:55 (CEST)

Coucou mon Voxhy ! Je commence à piaffer là ! Que dirais-tu de mettre la nouvelle version du portail en service ? On peut se partager le boulot entre création des nouvelles sous-pages et modif du portail lui-même ? je te laisse organiser ça : tu me dis ? Pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 23 août 2008 à 11:41 (CEST)

What a good idea ! Je te propose ceci : je crée les sous-pages et tu t'occupes de transférer la principale. Ça te va ? --V°o°xhominis ^[allô?] 23 août 2008 à 12:25 (CEST)

As you want my Dear ! You are the king of the world boss ! Faciamo cosi allora ! Sto aspettando : fai presto  ! Mandarine ^{1 pépin ?} 23 août 2008 à 12:48 (CEST)

Ayè! And you are the one... --V°o°xhominis ^[allô?] 23 août 2008 à 13:15 (CEST)

Ayé itou ! Il est né le divin enfant, jouez hautbois, résonnez musettes ! ! ! Bou Diou ! Ze suis toute zémue ! Un grand merci et un gros bisou à son papa ! Mandarine ^{1 pépin ?} 23 août 2008 à 13:46 (CEST) You are really the only king of the world ! ! !

Coucou vous deux ! Heureusement qu'il y à eu tout ce remue-ménage sur ta page, voxhy, et qu'elle était dans ma liste de suivie. Ca m'a rappelé que j'avais promis de regarder un truc ...

Bref, je viens d'aller sur mon ordi XP, version 2 de FF, et je n'ai pas le problème de Voxhominis.

L'avez-vous corrigé ? As-tu toujours le même problème qu'avant ?

Si la réponse est oui, peux-tu me dire tes gadgets activés ? Cela vient peut-être de là ... Connaissez-vous d'autres personnes ayant ton problème ? Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 23 août 2008 à 15:29 (CEST)

Alors, je viens de tester tes gadgets, cela ne vient pas d'eux ... Je vais voir ton monobook pour voir, le problème vient peut-être de lui, étant donné que personne d'autre n'a apparemment ce problème. Sinon, je ne sais pas Je te dis dès que j'ai fais mes tests. Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 23 août 2008 à 16:28 (CEST)

J'en fais mon affaire ... Par contre, pour le modèle "multi-son item", ça va mieux, ou pas ? J'ai essayé d'arranger, mais chez moi tout allait bien, alors j'ai modifié comme il me semblait juste. Tiens moi au jus. De mon côté, ça va me permettre de créer un compte "StefTest" pour tester ton monobook Il me le manquait, et j'aurais du le faire depuis longtemps ... Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 23 août 2008 à 16:39 (CEST)

Coucou ! (Désolé, les nouvelles ne sont pas forcément bonnes). Pour tes monobook alliés aux gadgets que tu utilises, le portail opéra apparaît comme il le faut sous Vista et FF 3. Dès que je peux, je fais mes tests sous XP, mais quelqu'en soit la réponse, je n'aurais pas la solution ... je te tiens au courant quand même. Désolé — Steƒ ^{(  Стеф  )} 24 août 2008 à 10:48 (CEST)

Par contre, la bonne nouvelle, c'est que tu devrais passer sur portail:opéra pour voir le cadre musique du mois. Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 24 août 2008 à 10:57 (CEST)

Feu sur Siné

Bonjour jp. Suite à la demande de Mica sur la PC, je suis venu jeter un petit coup d'oeil sur la page de feu, histoire de te donner un petit coup de main. Un conseil : évite d'effacer les messages qui ne te conviennent pas (comme celui de Docteur Cosmos qui n'était pas malveillant) ou de disperser ta médiation sur différentes PdD, cela te donnera plus de légitimité dans tes démarches. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 15 août 2008 à 13:54 (CEST)

Bonjour V°o°xhominis merci de t'es conseil mais pour l'intervention de Docteur Cosmos je ne vois pasde quoi tu parle. Je ne vois pas pourquoi je l'aurais effacé tout le monde et libre de s'exprimer. Jp6311 (d) 15 août 2008 à 18:55 (CEST)

Wikipompiers

Bonjour Kelson. Tu as fait une demande de médiation mais celle-ci est incomplète. Tu n'a en effet pas créé la page résumant le conflit. Petit rappel : les wikipompiers interviennent généralement sur des guerres d'édition, non sur des comportements utilisateurs. Dans le premier cas, il faut préciser le titre de l'article (ou des articles) touché, à priori ici Ordre de Malte et non le nom de l'utilisateur problématique. S'il s'agit d'un comportement inapproprié d'un contributeur en général, il faut mieux en référer sur le BA qui sanctionnera le cas échéant. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 11 août 2008 à 12:11 (CEST)

salut V°o°xhominis. J'ai été un peu dans la lune au moment de la rédaction de ma demande, je l'ai complétée. Sachant que c'est un problème somme toute assez concret été circonscrit je pense que les wikipompiers sont plus aptes pour ce problème en particulier. Évidement, je passerai au BA, si vous pensez le contraire . Cordialement Kelson (d) 17 août 2008 à 15:09 (CEST)

renommage de page

Tu peux vérifier http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Cheetah_Girls_(groupe)&action=history --GdGourou - °o° - Talk to me 20 août 2008 à 18:02 (CEST)

Ok merci... mais avec ce Winniealaa... je sais plus... :-) --GdGourou - °o° - Talk to me 20 août 2008 à 20:48 (CEST)

Petit service à te demander

Bonjour, Gdgourou (d · c · b) m'a signalé que tu étais la personne à qui je dois m'adresser donc je m'adresse :). Voilà je suis sur un tout autre projet, raison pour laquelle j'hésitais, je suis en train de créér un wiki sur la gastronomie : cf.[31] et j'aurais besoin de tes talents de graphiste pour revoir en mieux (car c'est moche) ça : [32] et si possible de me faire également un favicône. En te remerciant grandement par avance. Cordialement. Micthev ^(parler) 20 août 2008 à 22:30 (CEST)

Ok je vais voir... mais je ne te promets rien ! Le fichier de départ est très flou et il aurait fallu le scanner en meilleure résolution. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 21 août 2008 à 13:47 (CEST)

Je te remercie dans tous les cas :) . Cordialement. Micthev ^(parler) 21 août 2008 à 15:34 (CEST)

Help please, i need a voxographist ?

Salut Vox... tu penses qu'il t'est possible de faire des petites ébauches concernant les gens listés dans cette section... 4 inconnus pour moi... j'hésite presque à virer les liens bouh que c'est pas bien :)--GdGourou - °o° - Talk to me 22 août 2008 à 21:24 (CEST)

Pour MC Leclaire... je te laisse faire la fiche. einh !. Pour les autres j'ai sourcé et ferais les articles moi même. Merci --GdGourou - °o° - Talk to me 23 août 2008 à 14:31 (CEST)

Portail

Bravo à vous (Vox et Mandarine) pour le beau portail opéra. En rodage, mais ca va être très bien à la fin. Pour fêter cela en cours de création : Faustus, the Last Night. Amitiés.--LPLT ^[discu] 23 août 2008 à 13:28 (CEST)

Voxhou, LPLT nous propose ceci :

« Ah sinon, j'ai vu la remarque sur le sommaire dans les portails. Une option est de faire comme sur le Portail:Danse, un sommaire intégré à gauche en haut, plus discret et efficace, avec les têtes de gondoles et pas les sous-chapitres. Enfin, c'est comme vous voulez. Bises.--LPLT ^[discu] 23 août 2008 à 18:33 (CEST) »

Kanditu ? Perso, je trouve ça très joli et si ça peut résoudre le problème signalé par GdG c'est parfait, mais j'y arrive pas ... Mandarine ^{1 pépin ?} 23 août 2008 à 19:27 (CEST)

Si ça peut t'aider, il te faut faire les liens ainsi : [[#Titre de la section|]]. Après, tu fais le cadre qui l'entoure comme tu le souhaites, hein. Bises — Steƒ ^{(  Стеф  )} 23 août 2008 à 20:06 (CEST)

Et comme ça, c'est pas encore plus discret ? --V°o°xhominis ^[allô?] 23 août 2008 à 19:42 (CEST)

Tiens, tu votes à droite toi  ? Mandarine ^{1 pépin ?} 23 août 2008 à 19:52 (CEST)

Seigneur dieu, mais tu est réellement Shiva descendu sur Wp ! Mais d'où as-tu sorti ça ? Et en si peu de temps ! Sûr que c'est beaucoup plus joli ainsi (même si à droite ...) mais est-ce que ça résoud le problème soulevé par GdG (je ne sais toujours pas quel il est d'ailleurs...) ? Sinon moi les dieux solutions (celle de El'Pi et la tienne) me conviennent et je ne saurais trancher entre les deux ! Donc ce sera celle que tu choisiras ! Pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 23 août 2008 à 20:04 (CEST)

Le problème du sommaire au dessus de l'intro est quand on le déroule : c'est moche ! Autre possibilité l'inclure dans l'intro (en bas à droite )! Tu veux tester ? --V°o°xhominis ^[allô?] 23 août 2008 à 20:26 (CEST)

Tu vois, sans que je fasse rien de particulier, avec moi, le sommaire se positionne systématiquement à gauche  ! Mais bon, t'façon, marche pas alors... vais réessayer la solution de LPLT avec l'aide de Stefounet mais je sais pas trop faire les cadres... enfin je vais voir... Stefounet, il faut mettre quelque chose après la barre dans [[#Titre de la section|]] ? et si oui quoi ? et si non elle est là pour quoi ? Mandarine ^{1 pépin ?} 23 août 2008 à 21:09 (CEST)

Bon, t'avais pas vu ma réponse sans doute ? Que dis-tu de mon test et c'est quoi le lézard ? Ça marche comme ça sur le portail danse et pas chez nous ! C'est rageant à la fin ! Mandarine ^{1 pépin ?} 23 août 2008 à 22:06 (CEST)

Bon ben je te ferai ça demain, la nuit portant conseil ! --V°o°xhominis ^[allô?] 23 août 2008 à 22:04 (CEST)

Dodo moi aussi : j'ai la tête comme une coucourde  ! Mandarine ^{1 pépin ?} 23 août 2008 à 22:18 (CEST)

Normalement, le problème est réglé (mais là y à deux sommaires ...). Je préfère le deuxième, comme le portail danse, mais je préfère aussi la colonne, la barre horizontale fait "bizarre". Je vous laisse voir. Maintenant, je vais me coucher aussi. Bonne nuit — Steƒ ^{(  Стеф  )} 23 août 2008 à 23:43 (CEST)

grazie mille, ragazzo ! si, vedremo domani... 'na notte ! baci ! Mandarine ^{1 pépin ?} 23 août 2008 à 23:58 (CEST)

Et comme ça, ça te sied mieux ? Merci à Stef pour son œil-de-lynx : tout est nickel côté affichage ! --V°o°xhominis ^[allô?] 24 août 2008 à 13:04 (CEST)

Mandarine ^{1 pépin ?} 24 août 2008 à 23:34 (CEST)

Je crois que vous pouvez être fier de vous, Mandarine, Voxhominis, un beau portail vient de voir le jour. J'adore. Encore bravo. Bizes — Steƒ ^{(  Стеф  )} 24 août 2008 à 23:48 (CEST)

La madeleine et la sonate de Vinteuil

Mauvaise perdante !! et félicitation à toi et Voxhominis pour le nouveau bébé Kirtap ^{mémé sage} 23 août 2008 à 14:56 (CEST)

Comment ça ?! Tu as osé me tromper ? Je suis outré, je m'en vais te déshériter, modifier mon testament, et tout le tralala qui s'en suit. Je ne veux plus entendre parler de toi, auquel cas tu tâteras de mon fouet à dix branches. Qui aurait pu imaginer? Pas moi — Steƒ ^{(  Стеф  )} 23 août 2008 à 16:30 (CEST) nooon ! pas çaaa ! ne me quitteuh pas !

Quelque chose me dit que notre agrume préfère le chat à neuf queues ! A propos de pépins : j'ai tenté la boîte déroulante pour la discussion sur les conventions typo de la terrasse mais ça bogue désespérément ! A défaut, je ne vois plus que l'archivage car elle prend vraiment trop de place. Tu fais ? Zib --V°o°xhominis ^[allô?] 23 août 2008 à 16:39 (CEST) PS : Pour le reste, keep cool, girl

Maieuh ! c'était déjà fait ! simplement je l'avais remise sur la Terrasse parce que j'avais cru comprendre que tu voulais qu'elle y reste ! ah là là ! qui trop embrasse... baci lo stesso ! Mandarine ^{1 pépin ?} 23 août 2008 à 17:30 (CEST) PS : Pour le reste, don't worry, I feel good  !

Besoin de source...

Salut Voxho, je me demandais si tu avais une ou des sources fiable sur l'identité des doubleurs de Harrison Ford. Ça me permettrai de référencer un peu mieux cette partie de l'article. In the laps of the gods ^[oui?] 26 août 2008 à 18:06 (CEST)

Tu veux dire des comédiens qui doublent Harrison Ford en français ? En France (il existe des doublages québécois depuis la toute fin des années 1980), il s'agit de Richard Darbois dans presque tous ses films depuis Indiana Jones et la dernière croisade. Avant (en particulier dans les Star Wars, époque à laquelle il n'était pas encore connu) c'est Francis Lax sauf dans les Aventuriers où c'est Claude Giraud ! --V°o°xhominis ^[allô?] 26 août 2008 à 21:31 (CEST)

En fait, j'ai déjà "cerné" ces 3 comédiens. C'est pour ses premiers films que j'ai une liste de comédiens mais la source n'est pas, disons, officiel. Si tu as des infos je suis preneur. In the laps of the gods ^[oui?] 27 août 2008 à 07:33 (CEST)

Fallait le dire : tu as fait un travail parfait et il est difficile d'aller plus loin. Tu as toutes les bonnes réf côté sites spécialisés mais attention simplement à FDF où les infos ne sont parfois que des propositions réfutées dans d'autres posts. --V°o°xhominis ^[allô?] 27 août 2008 à 11:05 (CEST)

Je te remercie. Si seulement ils étaient systématiquement crédités sur les DVD... In the laps of the gods ^[oui?] 27 août 2008 à 11:26 (CEST)

Fiche Opéra (œuvre)

Coucou mon Voxhy ! Est-ce que tu veux bien venir donner ton avis ici à propos de modifs à apporter à ça stp ! Pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 28 août 2008 à 11:16 (CEST)

Et je te précise l'existence de Modèle:Lien musique qui pourra peut-être t'aider, maximum 4 fichiers ... Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 30 août 2008 à 17:22 (CEST)

Harrison Ford

Salut! il semblerait que tu as un peu merdouillé dans tes modifs. Je ne les ai pas enlevé car je ne sais pas trop ce que tu voulais faire. peux tu regarder? In the laps of the gods ^[oui?] 28 août 2008 à 12:28 (CEST)

Tu as bien fait : j'étais en train de travailler sur l'article et je n'avais pas mis le bandeau. Or, j'ai commencé par un paragraphe mais ça ne rimait à rien si je ne modifiais pas le reste. J'ai donc allégé considérablement en supprimant tous les liens liens doublons inutiles et en corrigeant quelques fautes : trop de sources est parfois pire que pas assez ! --V°o°xhominis ^[allô?] 28 août 2008 à 12:59 (CEST)

Toi qui l'a regardé, que penses-tu de l'article? Il me reste encore à développer un peu plus quelques uns de ses rôles. In the laps of the gods ^[oui?] 28 août 2008 à 18:40 (CEST)

Veuillez nous excuser pour cette interruption momentanée

Après une interruption tout à fait dépendante de ma volonté... je continue : et hop ! un lien rouge en moins sur le portail ! Vois ce que tu peux y faire pour le rendre un peu plus gai ... J'ai commencé aussi avec les pcritiques  ! On pourrait développer une section Bibliographie/Médias où caser les musicologues, pcritiques, médias spécialisés dans l'Opéra, non ? Cosa ne dici ? Pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 30 août 2008 à 22:53 (CEST)

Problème de liens familiaux entre deux artistes

Merci pour ton dernier message au mois de juin (auquel j'ai répondu sur ma page de discussion).

J'ai relevé un petit problème que je te signale :

Sur la page consacrée à Jean-François Bayard il est indiqué qu'il avait épousé la nièce d'Eugène Scribe.

Sur la page d'Eugène Scribe il est indiqué que Jean-François Bayard était le neveu de Scribe.

Ou bien les deux assertions sont exactes : Bayard, neveu de Scribe a épousé une nièce de Scribe, cousine de Bayard.

Auquel cas il faudrait le préciser sur chacune de ces pages : Bayard, neveu de Scribe a épousé une nièce de Scribe.

Ou bien il y a une erreur dans une de ces deux pages (ou les deux).

--Basilou 1 septembre 2008 à 10:52 (CEST)

Besoin d'une vérif

Salut Vox, sais-tu où je pourrai trouver la confirmation de cela http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rasta_Rockett&curid=355749&diff=32953491&oldid=32937612&rcid=33142351 ? --GdGourou - °o° - Talk to me 1 septembre 2008 à 10:59 (CEST)

Il s'agissait en effet d'une erreur la VF étant en fait une VQ ! C'est réparé --V°o°xhominis ^[allô?] 1 septembre 2008 à 23:52 (CEST)

Merci --GdGourou - °o° - Talk to me 1 septembre 2008 à 23:54 (CEST)

De rien ! Autre chose : on avait décidé par convention (je sais que c'est loin) que les voix françaises et québécoises suivaient toujours l'ordre des voix originales. Il faut donc reverter toutes les modifs de l'IP québécoise ! --V°o°xhominis ^[allô?] 1 septembre 2008 à 23:58 (CEST)

Ce n'est pas avec moi que tu avais discuté de ce point... j'applique quand même. J'avais justement besoin d'augmenter mon compteur d'édit . --GdGourou - °o° - Talk to me 2 septembre 2008 à 10:23 (CEST)

Vilian tu l'as déjà fait... beuh

C'était pas toi ? Bon ben, j'ai précisé tout ça dans Modèle:FilmDisneytype. Si tu veux vraiment t'occuper, je ne suis pas sûr que toutes les PdD des films Disney comportent le Modèle:FilmDisneystandard... --V°o°xhominis ^[allô?] 2 septembre 2008 à 11:24 (CEST)

C'est bon, j'ai cela --GdGourou - °o° - Talk to me 2 septembre 2008 à 11:53 (CEST)

merci pour le renommage

Bonsoir, merci d'avoir renommer "Le chevalier à la rose" en Der Rosenkavalier, et bien d'autres si j'en juge par tes contributions, et mille excuses de t'avoir donner tout ce boulot. Amicalement --Accrochoc causer ici 3 septembre 2008 à 22:58 (CEST)

Tout le plaisir est pour moi. Quant au boulot, tu n'y es pour rien : on se laisse souvent emporter par son élan. N'hésite pas si tu as d'autres demandes... ou questions. Bonnes contributions. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 3 septembre 2008 à 23:18 (CEST)

Encore un merci...

Cette fois, pour avoir bien voulu t'occuper du cas que j'ai porté à l'attention des autres administrateurs aujourd'hui. C'est vraiment très sympa de ta part. Amicalement, Alchemica - discuter 4 septembre 2008 à 19:49 (CEST)

Je m'apprêtais à supprimer aussi son message sur A faire, mais tu m'as devancé... C'est un peu déconseillé quand on est « juge et partie » mais vu son jugement à ton égard, ça ne changera certainement pas grand chose ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 5 septembre 2008 à 10:23 (CEST)

Suppression

Salut

Pourquoi avoir supprimé mon article ? Cordialement

Jason_007

Bonjour. Merci de me donner un peu plus d'explications car c'est pour le moins énigmatique. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 16 septembre 2008 à 17:17 (CEST)

Ferdinand Hérold

Bonjour Priper. Merci pour tes ajouts sur l'articles. J'ai néanmoins supprimé certaines infos trop vagues ("demi-échec" par ex.) ou non neutres ("chef d'oeuvre" surtout quand il y en a trois !). Pour le reste, nombre de représentations, etc. pourrais-tu sourcer STP tes infos ? Merci d'avance. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 20 septembre 2008 à 13:28 (CEST)

Bonjour. C'est fait. Sur la présentation je trouve qu'une ligne par oeuvre rend la liste plus lisible. Cordialement --Priper (d) 20 septembre 2008 à 17:57 (CEST)

Tu as sans doute raison et l'ai modifié en conséquence... je ne sais pas si c'est plus concluant! Concernant la source, j'ai un peu modifié ta note (il ne faut pas laisser croire que les commentaires seraint "copiés") mais pourrais-tu être encore plus précis : n°, titre et auteur de l'article ? Merci et au plaisir. --V°o°xhominis ^[allô?] 22 septembre 2008 à 16:11 (CEST)

Marie van Zandt

Bonjour Zivax. Suite à un ajout sur l'article que j'ai en suivi, je suis tombé sur cette page qui reprend in extenso le contenu d'avant mes corrections le 13 novembre 2007. Es-tu l'auteur du texte original? Si oui (ce que je pense), il conviendrait de contacter le site en question afin de leur rappeler les principes de la GFDL ! . Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 25 septembre 2008 à 16:09 (CEST)

Bonjour Voxhominis, J'ai eu ton message au sujet du site existant de Marie van Zandt. J'en suis l'auteur (plus exactement un condensé..) à partir d'un article de "Historia" ou "Histoire pour tous". Il faut que je recherche dans ma bibliothèque (plus de 1000 exemplaires..) les références exacts pour aussi les rajouter sur la page WP. Le problème, c'est que je m'absente un mois (jusqu'au 20 oct.), donc j'essaierai de lui passer un petit courrier de rappel.... merci de me l'avoir rappelé. Au fait cette page est signée par le petit neveu de cette diva.... - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 septembre 2008 à 16:28 (CEST)

Pas de problème. Une fois tes sources ajoutées, ils sont joignables ici : [email protected] ! Si tu n'as pas le temps, je peux éventuellement le faire, bien que ce soit mieux si c'est le créateur de l'article qui les contacte directement. Si tu n'as pas l'habitude tu as tout le descriptif ici. Le message est suffisamment cordial pour qu'ils n'en prennent pas (j'espère) ombrage. Et puis comme ça, ils corrigeront leurs erreurs (1858-1919, ça fait 61 et non 59 ans!!!). Quant au petit-neveu, sans doute l'auteur de l'ajout, je n'ai trouvé nulle part référence de son ouvrage, même sur son site perso qui est assez... engagé ! --V°o°xhominis ^[allô?] 25 septembre 2008 à 16:52 (CEST) PS: peut-être d'autres articles sont-ils concernés ?

J'ai trouvé ici ceci seulement : Van Zandt, Éric : La trace de nos pères : histoire des Van Zandt / Éric Van Zandt. - Paris : Christian, 2001; sur ce site - bonne suite et merci - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 septembre 2008 à 16:58 (CEST)

Demande d'aide

Salut toi !

Petite demande : aurais-tu une idée de la faisabilité de la requête suivante : la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate est saturée régulièrement de demandes traitées et non archivées car la plupart des admins ne lisent plus le Modèle:WP:SI/Note:Requêtes à traiter en haut de la section. Y aurait-il moyen de le faire apparaître en bas de la page sans qu'il risque d'être effacé, donc en l'insérant dans le haut de la page ? J'avais bien tenté un déplacement comme la coccinelle sur ma PU, en créant une sous-page, mais ce n'était pas convaincant car ça gênait trop la lecture. Merci de tes lumières ! --V°o°xhominis ^[allô?] 25 septembre 2008 à 16:35 (CEST)

PS : j'ai laissé il y a plus d'une semaine un message sur Discussion Projet:Les Simpson, concernant l'admissibilité de certains articles mais y'a pas foule. Toi qui y passes de temps en temps, est-ce normal ?

Salut Voxhominis,

• pour les SI... le mieux est un rappel sur le BA... sinon ca risque d'être viré... Une autre solution est de passer par une sous-page Wikipédia:Demande de suppression immédiate/En-Cours et remplacer la section Requêtes à traiter par

{{WP:SI/Note:Requêtes à traiter}} {{Wikipédia:Demande de suppression immédiate/En-Cours}} {{WP:SI/Note:Requêtes à traiter}}

A voir ...

• pour les Simpson... perso c'est seulement dans le cadre de la méta palette... pour le reste, le projet semble endormi. --GdGourou - °o° - Talk to me 25 septembre 2008 à 16:41 (CEST)

Merci une fois de plus de tes explications! Est-ce compatible avec la fonction Demander une suppression immédiate de Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Utilisation et a-t-on toujours accès à [modifier] directement sur la page principale ? Si oui, c'est en effet une solution... --V°o°xhominis ^[allô?] 25 septembre 2008 à 17:21 (CEST) Au fait, où trouve-t-on une liste des fonctions des différentes balises : je n'ai toujours rien compris aux effets de float, pre, div, etc. et il n'est jamais trop tard pour se culturer!

Pour div, pre, ... c'est du HTML... regarde la dedans... il y a plein de cours dispo sur le net... Pour les PàS... il n'y a qu'un truc à changer dans le lien. Au pire je le ferai --GdGourou - °o° - Talk to me 25 septembre 2008 à 22:42 (CEST)

Comme ça faisait un moment que je n'étais pas passais par là, je suis tombé là-dessus. Alors, je suis peut-être totalement à la masse, mais cette page pourra peut-être t'aider : Meta:HTML in wikitext. Sinon, si tu cherches un quelconque renseignement sur du HTML tu connais l'adresse de ma page de discut' ou de mon mail. Quoi de neuf depuis que je ne suis plus beaucoup là ? Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 28 septembre 2008 à 12:54 (CEST)

gourage

Oui monsieur Voxhominis vous vous gourrates comme il n'est point permis de par ici... . Je préfère bien différencier les éléments. j'espère que là c'est mieux... --GdGourou - °o° - Talk to me 26 septembre 2008 à 22:27 (CEST)

Pourquoi ? -> parce que

[33]... Copyvio ? Dans ce cas ça aussi est à vérifier. Dommage car c'est bien écrit et documenté ! --V°o°xhominis ^[allô?] 28 septembre 2008 à 12:34 (CEST)

Je trouvais cela louche mais je n'ai pas eu le temps de chercher le copyvio... pour le reste je sais pas. Mais j'ai des soupçons --GdGourou - °o° - Talk to me 28 septembre 2008 à 12:43 (CEST)

Je vais essayer... tout en privilégiant la présomption d'innoncence. Un bon rédacteur, c'est toujours précieux ! --V°o°xhominis ^[allô?] 28 septembre 2008 à 13:47 (CEST)

Ok ,merci--GdGourou - °o° - Talk to me 28 septembre 2008 à 14:35 (CEST)

Aucune occurrence, ni sur Goohoo ni sur Yaggle, malgré plusieurs échantillons représentatifs. Y'a plus (sauf preuve du contraire) qu'à lui souhaiter la bienvenue et lui proposer de se trouver un pseudo pour contribuer de façon moins suspecte ! --V°o°xhominis ^[allô?] 28 septembre 2008 à 15:35 (CEST)

OK, rétablie les choses si nécessaire et parle lui des sources --GdGourou - °o° - Talk to me 28 septembre 2008 à 16:15 (CEST)

Sympa ta nouvelle PU --GdGourou - °o° - Talk to me 28 septembre 2008 à 16:21 (CEST)

question

J'hésite à mettre la liste des séries télé animées dans la {{Palette Walt Disney Pictures}} section Télévision ou faire une palette à part. A ton avis ?... Bon je mettrais quand même une info comme quoi c'est Walt Disney Television Animation qui produit mais en small... --GdGourou - °o° - Talk to me 28 septembre 2008 à 16:28 (CEST)

Amha, il suffit de scinder en Séries animées et Séries en prise de vues réelles (sur le modèle longs-métrages) et renvoyer chaque lien à un paragraphe de l'article (comme les moyens-métrages). On pourrait aussi scinder l'article "Liste des séries..." mais je ne suis pas sûr qu'il y ait matière à deux articles séparés.--V°o°xhominis ^[allô?] 28 septembre 2008 à 17:01 (CEST)

PS : IP bienvenutée en bonne et due forme et ses ajouts rétablis. Quant à ma PU, si ça pouvait convaincre certains excités, que leur haine rend aveugle sans que j'en ai bien compris les causes, de me laisser contribuer dans mon coin "en toute médiocrité" sans me prêter des qualités ou des visées que je n'ai jamais eues (et que je n'aurai sans doute jamais), j'en serais ravi. Malheureusement, la bonne foi semble une denrée de plus en plus rare dans cet intermonde de cyberbrutes!!! « La calunnia è un ventice-el-lo ».

Euh non la question n'est pas de faire des articles séparés... du moins pas encore... C'est pour faire ou ne pas faire une einième palette... avec seulement les dessins animés à l'image de en:template:DAFT... --GdGourou - °o° - Talk to me 28 septembre 2008 à 17:38 (CEST)

Donc la meilleure solution pour l'instant c'est celle-là. Il ne manque que "Moyens-métrages en prises de vues réelles". Remarque : de nombreuses pages utilisent la {{Palette Walt Disney Pictures|logo=yes}}, ce qui avec les nouvelles colonnes écrase un peu les infos au centre. Tu as une idée ? --V°o°xhominis ^[allô?] 28 septembre 2008 à 17:49 (CEST)

Pour le logo, je dois y réfléchir. Sinon mon idée première était de mettre la liste des dessins animés DANS le modèle (donc la liste de EN dans la palette Pictures) ou de faire un modèle à part comme sur EN. --GdGourou - °o° - Talk to me 28 septembre 2008 à 17:57 (CEST)

TU as intérêt à corriger tous les liens avec tes renommages en masse... sinon tu vas m'entendre depuis Toulouse !!! --GdGourou - °o° - Talk to me 28 septembre 2008 à 17:59 (CEST)

Yaya, mein General ! Pour le reste, je ne suis pas convaincu du principe "poupées russes" ou d'un accroissement des infos (il risque d'y avoir trop de séries dont la notoriété n'est pas suffisante par rapport aux films et donc pas mal de liens rouges qui ne seront peut-être jamais bleuis). --V°o°xhominis ^[allô?] 28 septembre 2008 à 18:32 (CEST)

Papier Bitte, Schnell... Sinon Tu es plus pour une palette Séries animées de Walt Disney ? --GdGourou - °o° - Talk to me 28 septembre 2008 à 21:05 (CEST)

Warum nicht ? Dans l'état actuel, je trouve ça un peu superflu d'autant que ça risque de n'être qu'une liste d'une cinquantaine de titres un peu indigeste, mais bon... on va peut-être en profiter pour bleuir tous les articles ! --V°o°xhominis ^[allô?] 28 septembre 2008 à 21:32 (CEST)

ce n'et pas pour tout de suite non plus... j'organise mon travail :) --GdGourou - °o° - Talk to me 28 septembre 2008 à 21:33 (CEST)

Les Aventures de Voxy la fourmi II

Ciao Voxhy la fourmi !

On continue ? Yes ? Alors :

Un requiem allemand (d · h · j · ↵) vers ↳ Ein deutsches Requiem (h · j · ↵)

Pitibizou ensoleillé ! Mandarine ^{1 pépin ?} 28 septembre 2008 à 22:16 (CEST)

Peux-tu également supprimer ces sous-catégories devenues inutiles (je n'ai laissé que les lieder, la mélodie française et les mélodies avec orchestre, les autres ne se justifiaient pas avec un ou deux articles par cat que j'ai transférés en mcv par pays et par langue) :

• catégorie:Mélodie par pays
• catégorie:Mélodie américaine
• catégorie:Mélodie britannique
• catégorie:Mélodie russe
• catégorie:Mélodie tchèque

(je crois que c'est tout... pour le moment)

ah, oui ! et renommer aussi la catégorie:Opéra américain en catégorie:Opéra américain (États-Unis) (pour harmoniser avec les cat d'Allauddin pour le portail:musiques du monde)

Merci beaucoup ! Pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 29 septembre 2008 à 01:44 (CEST)

Salut bel agrume. Pour le Brahms, c'est fait.

Pour le reste, j'ai quand même quelques questions, n'ayant pas suivi le débat (s'il a eu lieu ) : la catégorie Mélodie par pays étant calquée sur celle des opéras, elle était destinée préventivement à éviter qu'on se retrouve avec un grand melting pot sur la catégorie principale, le titre ne donnant pas toujours la nationalité. Penses-tu que Musique classique vocale soit suffisamment précis alors qu'on a détaillé par ex. les genres symphoniques ? Et pourquoi faire une exception dans ce cas pour les allemands et les français ?

Pour ce qui est de la terminologie « des États-Unis » plutôt que « américain », je comprends la volonté de préciser qu'il s'agit de l'Amérique du Nord (enfin, Canada excepté). Cependant pour 99% des gens, « américain » signifie « des États-Unis » (d'ailleurs on préciserait, si c'était le cas, opéra mexicain, mélodie brésilienne, etc.). De plus, cela crée une exception dans la terminologie : on devrait dans ce cas avoir opéra de France, opéra d'Écosse...

Il y a donc une certaine logique dans l'arborescence du Portail:Opéra, qui n'est pas fondamentalement antinomique avec celui des Musiques du monde.

Tout ça bien entendu pour dire que je me plierai à la majorité mais je saurai au moins pourquoi ! Z'hib --V°o°xhominis ^[allô?] 29 septembre 2008 à 12:33 (CEST)

Allô la petite fourmi ? Je t'ai répondu sur ma page  ! Mandarine ^{1 pépin ?} 2 octobre 2008 à 00:34 (CEST) comme j'ai pas l'intention de publier un wikicopialettere et je suppose toi non plus, est-ce qu'on pourrait décider de poursuivre les discu soit sur ta page soit sur la mienne, un peu marre de ces sempiternelles copies, comme si on n'avait pas en suivi les pages sur lesquelles on a écrit  ! pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 2 octobre 2008 à 00:34 (CEST)

Encore ! stp !

Le Chant de la terre (d · h · j · ↵) vers ↳ Das Lied von der Erde (h · j · ↵)

Mandarine ^{1 pépin ?} 4 octobre 2008 à 19:19 (CEST) Grazie mille ! Mandarine ^{1 pépin ?} 5 octobre 2008 à 20:08 (CEST)

Last but not least (for this night...), please : Voyage d'hiver (d · h · j · ↵) vers ↳ Winterreise (h · j · ↵) thank's Mandarine ^{1 pépin ?} 7 octobre 2008 à 00:38 (CEST)

Magnificat de Bach (d · h · j · ↵) vers ↳ Magnificat (Bach) (h · j · ↵) stp merci pitibizou Mandarine ^{1 pépin ?} 12 octobre 2008 à 09:08 (CEST)

hum... il va effectivement falloir se pencher sérieusement sur la question  ! pitibizou  ! Mandarine ^{1 pépin ?} 12 octobre 2008 à 19:41 (CEST) j'ai bien avancé sur les cat, je suis assez contente !

Hé ! Mais non ! Je ne suis pas d'accord pour graisser le numéro d'opus ! C'est une indication ! Il ne fait pas partie du titre ! Bon, on en rediscute plus tard mais en attendant, inutile de changer ni dans un sens ni dans l'autre ! Ça m'apprendra de faire des plaisanteries douteuses... Pfff...

Y a ça aussi, peux pas bouh : Le Messie (d · h · j · ↵) vers ↳ Messiah (Haendel) (h · j · ↵) ! s'il te plaît merci et pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 12 octobre 2008 à 20:37 (CEST)

Ah, c'est malin : je viens de faire une promesse de gascon (Cf. ça)  ! ! ! Tsss... : I Pagliacci (d · h · j · ↵) vers ↳ Pagliacci (h · j · ↵) ! s'il te plaît merci et pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 25 octobre 2008 à 23:09 (CEST)

Coucou Voxhy ! Je t'ai laissé un message sur la page de discu de l'infobox mais tu n'as as dû le voir : pourquoi la page est-elle plus large que l'écran ? Pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 26 octobre 2008 à 01:01 (CEST)

Dhatier - Demande de suppression immédiate

Bonjour. Pourrais-tu STP faire attention lorsque tu formules tes demandes à les faire au bon endroit : soit en appuyant sur le bandeau Demander une suppression immédiate, soit en éditant directement la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Requêtes mais en aucun cas sur la page principale. La mention <ATTENTION : Ne rien écrire sous cette ligne, les demandes de SI étant stockées sur la sous-page Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Requêtes>, visible lors de l'édition de cette page, est là pour le rappeler. Merci pour tous ceux qui s'occupent de la maintenance ! Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 1 octobre 2008 à 19:45 (CEST)

OK. Je prends note Dhatier ^jasons-z-en 1 octobre 2008 à 21:07 (CEST)

Valable ou pas

Salut Vox. Je poursuis ma plongée dans les encyclopédies Disney et trouve pas mal d'article à faire ou simplement à référencer. Mais là je sais pas si je dois créer ou pas. C'est un moyen métrage de Disney mais pas d'animation (donc pas là)... C'est A Country Coyote Goes Hollywood. J'ai des sources dans un livre en plus d'imdb. Mais ca risque de complexifier tout.

En plus je viens de me rendre compte que dans Catégorie:Film d'animation Disney c'est du n'importe quoi, ce devrait être Catégorie:Court métrage d'animation Disney et Catégorie:Moyen métrage d'animation Disney mais pas Catégorie:Court métrage de Disney et Catégorie:Moyen métrage de Disney ... Je passe mon bot si tu es ok. --GdGourou - °o° - Talk to me 1 octobre 2008 à 23:54 (CEST)

Les grands esprits... Je me suis retenu de la créer l'autre jour lors de mes modifs de la Palette car je n'avais pas d'exemple! Pour ce qui est des cats, je suis partagé : n'oublie pas que la notion de moyen-métrage n'est pas officielle . A priori tout ce qui est sous 60 min est considéré comme court (donc même Saludos Amigos !). Faut-il donc faire une cat "Moyen métrage"? De toutes façons ce sont des cats croisées. Si on est logiques, on devrait avoir :

• Catégorie:Film Disney
  • Catégorie:Film Walt Disney Pictures
    • Catégorie:Film d'animation Disney
      • Catégorie:Court métrage d'animation Disney
      • (éventuellement Catégorie:Moyen métrage d'animation Disney)
      • Catégorie:Long métrage d'animation Disney
    • Catégorie:Téléfilm Disney
  • Catégorie:Court métrage Disney
    • Catégorie:Court métrage d'animation Disney
  • (Catégorie:Moyen métrage Disney)
    • (Catégorie:Moyen métrage d'animation Disney)
  • Catégorie:Long métrage Disney
    • Catégorie:Long métrage d'animation Disney

Question : doit-on créer des cats Catégorie:Film en prises de vues réelles Disney (et les sous-cats correspondantes) ? Perso, je ne pense pas. Ca fonctionne assez bien comme ça : seuls les films d'animation font l'objet d'une sous-cat. Il faut cependant vérifier que tous sont des Walt Disney Pictures ! A ce sujet Catégorie:Film original de Disney Channel ne devrait-il pas être une sous-cat de Catégorie:Film Walt Disney Pictures ? Ou Catégorie:Téléfilm Disney est elle mal placée ?

Il faudrait aussi adopter la terminologie pour toutes les cats xxx Disney et non xxx de Disney. Enfin (et là il faut peut-être voir avec le Projet:Cinéma), il faut s'assurer de la graphie majoritaire des termes x métrage : a priori sans tiret. Il faut donc, si c'est confirmé, que je renomme Liste des courts-métrages éducatifs produits par les Studios Disney et compagnie ! Bref, un beau remue-méninges en perspective! --V°o°xhominis ^[allô?] 2 octobre 2008 à 12:04 (CEST)

Tu n'a pas répondu sur l'article... tant pis je le créerai ce soir. Sinon pour les catégories, ce serait :

• Catégorie:Film des Walt Disney Studios (d'après l'organigramme de la société)
  • Catégorie:Film de Walt Disney Pictures
    • Catégorie:Court métrage Disney (sous-entendu "de Walt Disney Pictures") avec Catégorie:Court métrage d'animation Disney
    • Catégorie:Moyen métrage Disney avec Catégorie:Moyen métrage d'animation Disney
    • Catégorie:Film de Disneynature
    • Catégorie:Film Pixar (à renommer en de Pixar?)
    • Catégorie:Film d'animation Disney
      • Catégorie:Court métrage d'animation Disney
      • (Catégorie:Moyen métrage d'animation Disney, on est d'accord c'est à voir, je n'en ai qu'un pour le moment)
      • Catégorie:Long métrage d'animation Disney
  • Catégorie:Téléfilm de Disney (à voir, mais je ne suis pas sur que ce ne soit pas simplement des Walt Disney Pictures)
  • Catégorie:Film de Touchstone Pictures
  • Catégorie:Film de Miramax
  • ...

D'après Catégorie:Film par studio, le déterminant est majoritaire mais c'est à confirmer avec le projet Cinéma (cela me semble plus français, mais moins 7e art). Au final, la cat Walt Disney Pictures mélangera des sous-catégories selon à la fois des formats, des studios et des genres mais je ne pense pas que cela gêne beaucoup. Le fait de sous-diviser plus risque d'être pire que mieux --GdGourou - °o° - Talk to me 2 octobre 2008 à 13:40 (CEST)

C'est vrai que je me suis laissé entraîner. OK pour créer une section Moyens-métrages dans la Liste des longs-métrages en prises de vues réelles produits par les Studios Disney, bien qu'en fait elle devrait être dans une Liste des courts métrages en prises de vues réelles produits par les Studios Disney qui n'existe pas et est abritée en ce moment par Walt Disney Pictures#Moyens métrages.

Pour le reste, je suis au contraire pour renommer en Film Walt Disney Pictures, Téléfilm Disney, Film Touchstone, Film Miramax, etc. puisque la convention pour l'instant est floue pour les autres studios. C'est plus logique : ce n'est pas un film d'une personne (Walt Disney) mais d'une société comme on dirait d'un pays (Film français et pas Film de France).

Enfin pour la question des films et séries télé reste à savoir si WDTA est une filiale de WDP. Si oui, on met en effet tout dans Catégorie:Film de Walt Disney Pictures. J'ai répondu à tout cette fois ? --V°o°xhominis ^[allô?] 2 octobre 2008 à 14:18 (CEST)

Pour les renommages, le plus simple serait de voir avec le projet cinéma, quitte à corriger toutes les cats. Je suis pour l'harmonisation... quelle qu'elle soit

Pour WDTA, normalement elle dépend de Walt Disney Television donc de Disney Media Networks et non pas de Walt Disney Pictures qui dépend de Walt Disney Studios Entertainment... ce n'est pas la même division... On devrait donc la mettre dans une autre catégorie que Film des Walt Disney Studios mais on va pas non plus trop se faire chier... on met déjà tout dans la cat de Walt Disney Pictures au lieu de Catégorie:Film Walt Disney Productions (1929 à 1986) ou Catégorie:Film Disney Brothers Studios (1923 à 1929). pour la réponse de la validité, je me suis répondu tout seul...--GdGourou - °o° - Talk to me 2 octobre 2008 à 15:27 (CEST)

A ceci près que dans ton arborescence, on mélange un peu des carottes (films par studio) et des poireaux (films par métrage). Mais bon ! D'accord avec toi pour ne pas faire de sous-distinction dans Walt Disney Pictures (au fait Pixar c'est pas dans WDS plutôt que dans WDP ?). Et pour le noms des cat, comme je te l'ai dit le projet cinéma n'a pas tranché puisqu'on a aussi bien Catégorie:Film Aardman, Catégorie:Film RKO Pictures... que Catégorie:Film de Paramount Pictures, Catégorie:Film de Warner Bros... Je défendrai mon POV auprès du projet mais je propose qu'on vire pour tous les affiliés Disney l'article : Catégorie:Film Disneynature, Catégorie:Film Touchstone Pictures, Catégorie:Film Miramax, etc. Tu t'en botoccupes ? --V°o°xhominis ^[allô?] 2 octobre 2008 à 17:02 (CEST)

Pour info, Pixar c'est Walt Disney Pictures et est au même niveau que Walt Disney Feature Animation (long métrage Disney)... Pour les carottes et poireaux, tant qu'on reste les jardiniers ca ira . Pour les cats du portail cinéma, je me lève à "accusé, levez-vous!"... c'est mon le responsable de Paramount et Warner mais pas RKO et Ardman... donc... quid. Sinon je ne supprimerai pas Touchstone et Miramax (Disneynature a été créé cette année, il va falloir attendre que des docus sortent).. je prévoit de toute façon de les mettre dans Walt Disney Studios, le cran au dessus de Walt Disney Pictures. Pour mon bot je préfère avoir un ou deux avis du portail cinéma... quitte à faire aussi Warner, Paramount et consorts--GdGourou - °o° - Talk to me 2 octobre 2008 à 18:12 (CEST)

palette

Hello Gdg. J'ai vu ta nouvelle création. Du coup, celle-ci est à recycler : soit on la supprime, soit on n'y met que les live action mais dans l'état actuel ça ne ressemble à rien, tu ne crois pas ? --V°o°xhominis ^[allô?] 7 octobre 2008 à 00:17 (CEST)

Salut Vox. Pour la nouvelle palette, j'en suis assez content . Pour celle des séries Disney Channel, j'ai avis qu'elle a une autre vocation... je verrai si elle est toujours utile dans quelques temps. Pour le moment je n'ai pas encore creusé à fond les sources pour les séries télévisées, qui ne sont pas dans mes priorités. --GdGourou - °o° - Talk to me 7 octobre 2008 à 09:34 (CEST)

Du coup, j'ai un doute : une rubrique Télévision dans Productions de Walt Disney Pictures c'est correct ? --V°o°xhominis ^[allô?] 7 octobre 2008 à 11:21 (CEST)

Normalement ce n'est pas correcte mais bon... on va pas refaire le monde non plus. On peut mettre un lien vers WDTVA...

Pour info j'ai annulé tes ordonnancements de palette. Pour moi c'est le plus spécifique en haut (couleur claire) et le plus général en bas (couleur foncée), sauf sur la page TWDC (comme tu peux le voir il y a un code couleur --GdGourou - °o° - Talk to me 7 octobre 2008 à 11:24 (CEST)

Et une Palette Walt Disney Television sur le modèle de Palette Film d'animation Disney, c-à-d avec tous les titres mais classés par les 4 catégories actuelles de Palette Walt Disney Pictures (même si les séries des années 50 n'étaient pas à proprement parler des WDT)? On pourrait du coup la mettre en dessous si besoin ou l'avoir de façon indépendante. Tu veux que j'essaie qq chose en recyclant Palette Série Disney Channel ? --V°o°xhominis ^[allô?] 7 octobre 2008 à 11:58 (CEST) Au passage, peux-tu régler ça car malgré ça et des contributions souvent justifiées, il n'a pas l'air de vouloir comprendre certaines conventions...

Non je pense aussi que la palette Disney Channel risque de disparaitre. De plus je souhaite évitez de faire à nouveau des palettes énormes du genre {{Palette Attraction Disney}} ou {{Palette Film d'animation Disney}}... quitte parfois à multiplier les palettes sur certaines pages. Mais bon malgré une vision étendu du projet pour le monde je n'ai toujours pas encore une vision claire des productions télés (et comme indiqué ci-dessus, pas encore la priorité)... je voudrais finir avec l'animation d'abord (dont séries télés animées). Bien que je n'ai pas encore fini avec mon dico Disney.

Pour info, mon planning du moment(prochaines années ?) est :

1. finir avec Disney A to Z : The updated official Encyclopedia (encore 400 pages sur 600)
2. sourcer avec The Encyclopedia of Walt Disney's Animated Characters (600 pages)
3. Piocher dans ces autres livres (200 pages chacun) et sourcer.
4. Espérer pouvoir faire la même chose pour les parcs à thèmes
5. S'occuper de la télévision
6. Voir ce qu'il reste à faire.

Je me suis organiser mais j'ai encore beaucoup à faire. Mais j'ai eu la bonne surprise de voir que pas mal d'info encore non sourcées et traduites depuis EN (section "trivia" pour la plupart) sont issues de bouquins que j'ai dans ma bibliothèque... --GdGourou - °o° - Talk to me 7 octobre 2008 à 12:16 (CEST)

En fait je pensais à quelque chose comme ça... Sinon, c'est admissible ça : Princesse Converse Rock ? Je suis étonné qu'on trouve déjà une liste des chansons avant même le tournage !!! --V°o°xhominis ^[allô?] 7 octobre 2008 à 14:34 (CEST)

C'est bien félicitations pour ta jolie palette... mais je préférerai qu'on ne mêle pas/plus ensemble l'animation et le reste... Des changements prévus donc. Pour Princesse Converse Rock, c'est Camp Rock 2... CF BA... des envies de bloqué des compte me montent. --GdGourou - °o° - Talk to me 7 octobre 2008 à 15:17 (CEST)

Vilain révocateur... bon sinon merci de veiller au grain ;-) ... je sais plus parfois--GdGourou - °o° - Talk to me 7 octobre 2008 à 19:14 (CEST)

Wikipédia:Demande de suppression immédiate

Bonjour,

ce n'est pas une bonne idée de protéger cette page car cela empêche l'édition de section à partir de là (si tu te connectes sous IP tu verras que l'on a plus le lien modifier en face de la section. Ce n'est pas dramatique mais c'est quand même assez gênant (le BA avait été déprotégé pour cette raison). De plus les erreurs étant rares je ne crois pas que la protection soit nécessaire

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 8 octobre 2008 à 18:28 (CEST)

Ben zut alors ! Je m'étais pas aperçu de ça... Je voulais faire pédagogique ! En fait, Stef et moi avons reverté plusieurs demandes postées au mauvais endroit ces jours derniers malgré tous les avertissements. Là au moins, pas le choix pour les IP et les novices : passer par le bandeau Demander une suppression immédiate. En revanche, c'est vrai que c'est plus contraignant pour les habitués (comme ce sont des admins qui traitent les requêtes, ils n'ont eux pas de problèmes). Je pensais qu'ils avaient tous accès à la fonction modifier. Si ça râle, je déprotège. Cela dit, question pédagogie, le déplacement du bandeau de maintenance et le mot sur le BA n'ont eu strictement aucun effet !!! @ --V°o°xhominis ^[allô?] 9 octobre 2008 à 01:02 (CEST)

Je pense que les IPs et autres utilisateurs n'ont pas tant besoin de modifier la page que ça. En général, il suffit de poster la demande, un administrateur lui donne suite après, ou pas. Alors, il poste son argumentation ... Mais est-ce si gênant d'avoir une page mère protégée ? (Je me souviens que la protection de la Guilde avait été annulée, mais c'était bien différent : beaucoup d'utilisateurs ont a modifier les sections ... à la différence de WP:SI) — Steƒ ^{(  Стеф  )} 10 octobre 2008 à 14:47 (CEST) Voxhy, tu vas beaucoup m'en vouloir, mais je crois que j'ai un problème, je t'en dirais plus, plus tard

Thibault Perois

Bonjour,

Je ne vois pas ce qui te donne le droit de supprimer cet article en SI. Si un passage te semble promotionnel, tu peux le virer, mais vu le travail réalisé par plusieurs contributeurs pour le rendre potable, ton statut d'administrateur ne dispense pas d'utiliser WP:PàS.

Merci de ta compréhension.--Bapti ✉ 15 octobre 2008 à 22:33 (CEST)

Salut Bapti.

Je ne m'arroge aucun « droit » et je suis plutôt prudent lors de mes traitements de SI. J'ai simplement répondu à une demande après avoir vérifié les arguments du demandeur. Or rien sur Google ne vient attester la véracité des faits et donc l'admissibilité de l'article (qui, en l'état, fait penser à un énorme canular) sinon les pages Wikipédia et quelques vidéos postées de-ci de-là sur YouTube et consorts. Aucun des titres ou noms cités ne donnent de résultats et, plus grave, le FOY : Funky Documentary, censément primé, n'apparaît même pas dans la sélection 2008 du Festival de Cannes (ni dans celui de 2007).

D'autre part, ce sont les seules contributions d'Antonio de Babylone (d · c · b) et, hormis des vandalismes d'IP qui peuvent laisser penser à un règlement de compte entre potaches, aucun contributeur reconnu n'a participé à l'article. Et que penser de phrases telles que « Il crée par la suite "Monstarrs Vision/M.S.T Studios" sa maison de production mais, croulants sous les dettes, ils plongent dans la drogue, l'alcool et la dépression nerveuse. Il prépare actuellement plusieurs films assurant son come-back. ». On en a virés pour moins que ça...

À part offrir une belle tribune à ce jeune homme qui peut se vanter d'arriver en tête du Google test avec son article sur Wkp et quelques sujets de gausseries de plus pour les détracteurs de l'encyclopédie, je ne vois pas quel intérêt il y a à passer un tel article en PàS. Je ne comprend surtout pas pourquoi cette indignation. Si c'est pour le principe, pourquoi pas... mais dans le cas présent, ça m'a l'air mal choisi. J'espère néanmoins me tromper. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 15 octobre 2008 à 23:24 (CEST)

Il est tout de même dommage qu'aucun des contributeurs qui, paraît-il, se sont dévoués pour rendre l'article potable n'ait jugé bon de le défendre en PàS. Je me rends compte que les administrateurs sont pris entre deux feux : ceux qui vont s'écrier : « Pourquoi avez-vous supprimé l'article ? » et ceux qui grognent : « Mais qu'attendent les administrateurs pour faire disparaître cette ineptie alors qu'il y a unanimité pour la suppression ? » Gustave G. (d) 16 octobre 2008 à 11:53 (CEST)

En fait cette discussion risque de tourner court puisque les wikipédiens qui se sont prononcé sur la PàS lancée cette nuit n'ont pas jugé utile de prolonger le débat... @ --V°o°xhominis ^[allô?] 16 octobre 2008 à 11:53 (CEST)

Bonsoir,

Au temps pour moi, je n'avais pas vu la requête sur WP:SI, mais ton commentaire de suppression (« Contenu promotionnel ») ne laissait pas supposer qu'il y avait la moindre discussion argumentée. Au passage, tu n'avais pas supprimé la page de discussion.

Bref désolé du désagrément mais au moins je comprends mieux pourquoi cette page a été supprimée...

Cordialement--Bapti ✉ 16 octobre 2008 à 19:10 (CEST)

Homosexualité dans la chanson française

Oui, tu as raison. J'avais renommé un peu vite, et je m'étais rendu compte du problème, en me disant que quelqu'un d'autre procéderait à un renommage ou trouverait une solution quelconque. Déjà, pourquoi ne pas parler de "chanson en français" ou "francophone", c'est moins restrictif. Et écrire des articles par aire linguistique est plus large. Après, à voir selon les contributions et les suggestions sur wikipédia. En ce moment, j'avoue ne pas avoir le temps d'écrire des articles entiers, même si j'aimerais aussi qu'ils existent. --Surréalatino (d) 16 octobre 2008 à 19:54 (CEST)

Hi hi hi ! ! !

You know what ? I'm really really really happy  ! ! ! J'en connais des qui vont se faire un plaisir de ... gniarf gniarf gniarf ! ! ! Eh ouais, un rien m'amuse  ! ! ! Pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 18 octobre 2008 à 18:18 (CEST)

WP:SI

Salut Vox

Le lien WP:SI redirige toujours sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate qui est protégé, ça surprend . (Pas tellement pour ajouter une demande, mais quand il faut répondre aux remarques). Je ne comprends pas trop pourquoi tu l'as protégée ainsi ? Cordialement. Mica (d) 21 octobre 2008 à 22:13 (CEST)

Salut Mica. Ça surpend en effet... mais c'est la seule "parade" qu'on ait trouvée pour éviter que certains continuent, malgré tous les avertissements, à ajouter des demandes sur cette page sans passer par la procédure standard. Le plus simple est d'activer dans tes préférences la fonction Modifier une section via les liens [modifier] qui ajoute un onglet [modifier] à droite du titre des sections et permet d'y accéder directement. Cela dit, si tu trouves une autre solution pédagogique, elle sera la bienvenue! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 22 octobre 2008 à 10:41 (CEST)

Hum, c'est déjà activé dans mes préférences, ça marche pas; donc par exemple je ne peux pas répondre à ta remarque sur les SI des redirects du St Esprit. ( Bon, je vais me débrouiller en passant par la modif de Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Requêtes, mais bien sûr l'important n'est pas que ça marche pour moi, mais pour tout le monde. Je pense qu'il y a quand même souvent ce genre de dialogues, soit quand une SI est refusée, soit que quelqu'un s'y oppose, et cette protection pose à mon avis plus de problèmes qu'elle n'en règle. Mica (d) 22 octobre 2008 à 11:07 (CEST)

Bonjour,

A mon avis le niveau de protection devrait au moins être abaissé. Comme je te l'avais dit lorsque tu as protégé, le nombre d'erreurs n'est pas si fréquent que ça.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 22 octobre 2008 à 11:26 (CEST)

Le problème est d'accéder à la sous-page des requêtes pour ceux qui n'ont pas activé l'onglet [modifier] (au fait, Mica, tu as pensé à « forcer » le rechargement après modif ?). Changer le niveau de protection ne changera donc rien puisque les informations ne sont plus sur cette page et qu'elle n'a plus de raisons d'être modifiée régulièrement. Si on doit le baisser, autant le supprimer car 99% des demandes sont faites par des contributeurs enregistrés et la page n'est pas vraiment sujette à vandalisme. Mais un rapide coup d'oeil à l'historique (après le 29 septembre) prouve que beaucoup d'étourdis ne lisent pas les messages d'avertissement.

Il faudrait donc rajouter un lien vers la sous-page, par ex. dans un bandeau. Je vais tenter quelque chose. --V°o°xhominis ^[allô?] 22 octobre 2008 à 18:37 (CEST)

Non, j'ai sûrement mal expliqué, cette option était activée depuis longtemps dans mes préférences, pas besoin de rechargement, mais ça marche pas. Mica (d) 22 octobre 2008 à 21:55 (CEST)

J'ai ajouté un bandeau d'accès direct... est-ce plus pratique comme ça ? --V°o°xhominis ^[allô?] 23 octobre 2008 à 00:19 (CEST)

Je ne touve pas le bandeau très pratique, même si c'est mieux que rien. J'ai revérifié l'historique, et je n'ai vu que 2 utilisateurs se tromper (Dhatier (d · c · b) et Quentinv57 (d · c · b)). Je crois vraiment que tu devrais déprotéger. Ce genre de protection abuse de la fonctionalité pour un wiki ouvert à tous en modification, et tends à faire croire que cette page est réservée aux admins (alors que chacun a le droit d'ajouter son grain de sel à une demande). Je sais bien que ce n'est pas dans cette optique que tu as verrouillé, mais je pense que tu devrais déprotéger. Une mauvaise utilisation par semaine ne rends pas la situation ingérable. --Hercule ^Discuter 23 octobre 2008 à 08:42 (CEST)

Idem. Et pour essayer de limiter le nombre d'erreurs, il faudrait mettre plus en évidence le lien "Demander une suppression immédiate", c'est à dire en haut de page : actuellement avec tout ce texte d'explication, il n'apparait pas sur le premier écran affiché.

Pour ce qui est de l'onglet modifier la section, elle fonctionne pour moi sur d'autres pages, mais pas sur celle là qui est protégée, même si la sous page ne l'est pas. Mica (d) 23 octobre 2008 à 08:51 (CEST)

A ceci près que la notion de « wiki ouvert à tous » est relative sur Wikipédia : de nombreuses pages non encyclopédiques sont protégées (en particulier les modèles) pour éviter les vandalismes. La sous-page reste clairement ouverte à tous. Il n'y a eu que trois « erreurs » parce que la page a été protégée rapidement. Si vous réussissez à fédérer d'autres volontaires pour aider à la maintenance (pourtant clairement indiquée), pas de problème. Mais dans l'état actuel ce sont toujours les mêmes qui s'y collent et c'est un peu... lassant ! Pour exemple, il y a actuellement 37 requêtes dont plus de 30 déjà traitées. --V°o°xhominis ^[allô?] 23 octobre 2008 à 10:34 (CEST)

PS: J'ai aussi pensé à déplacer le bandeau mais il est indispensable - en principe - de lire avant l'explication pour savoir si la demande est légitime sur cette page...

Format, etc

Salut Gdg. Je pense que tu as repéré la vague d'ajouts concernant les sorties vidéos des Disney au Québec. J'ai déja reverté de nombreuses erreurs de format (confusion entre 1,33 et 1,37 ; majuscules aux mois, etc.) mais du coup, je me demande si les dates elles-mêmes sont fiables. A suivre donc. @ --V°o°xhominis ^[allô?] 23 octobre 2008 à 13:04 (CEST)

Oui moi aussi je reste dubitatif... que ce soit par la justesse des infos et aussi la raison de cette vague... Surveillons --GdGourou - Talk to °o° 23 octobre 2008 à 13:08 (CEST)

Fantasmic ?

« titre anglais, la convention ne s'applique pas... » Tu es sûr ? C'est une question de conventions typo (qui en général prime sur la graphie, souviens-toi de Blanche-Neige et de son tiret). Mais c'est pas très grave...

En revanche, je pense qu'il faudrait rediriger Disney Princess vers Disney Princesse qui, lui, a été traduit si j'en juge par les logos des jeux vidéos, magazine, et autres produits dérivés. --V°o°xhominis ^[allô?] 25 octobre 2008 à 13:04 (CEST)

Salut Vox, pour Fantasmic!, le titre n'a jamais été traduit, c'est donc ici le titre anglais qui prime. Le cas de Blanche Neige est différent car c'est la traduction. Le titre original est Snow White and the Seven Dwarfs...

Pour Disney Princess, c'est tellement traduit que le site officiel http://www.disney.fr/DisneyOnline/princess/ ne l'est pas ni le logo... De même les pubs de centres commerciaux utilisent plus le logo anglais que le titre traduit... --GdGourou - Talk to °o° 25 octobre 2008 à 13:24 (CEST)

J'ai bien compris... ma remarque était que l'espace n'a rien à voir avec le titre original ou pas : c'est une question de conventions de la Wikipédia française qui met des espaces avant et après les signes « ! », « ? », « : », « ; », et « - » dans les titres d'articles, contrairement à la Wikipédia anglaise qui n'en met jamais. Cela dit, je ne trouve pas cette précision dans Wikipédia:Conventions sur les titres et ça vaudrait peut-être le coup de se le faire confirmer!!!

Pour Disney Princesse, je persiste : c'est officiellement traduit pour toutes les publications Hachette, jeux vidéos et DVD (ex. Les Histoires Merveilleuses - Vis tes rêves) [34] et c'est donc une marque déposée française à part entière. --V°o°xhominis ^[allô?] 25 octobre 2008 à 14:44 (CEST)

Pour Fantasmic , je te laisse voir... Le problème pour Disney Princess est que d'après le site http://www.icimarques.com/ (de l'inpi), seule la marque Disney Princess est déposée de manière communautaire et il ne trouve pas de résultat pour Disney Princesse, Disney Princesses, Disney princesse ou Disney princesses... alors je ne sais pas quelle est la valeur de la traduction. A l'opposé il trouve Disney HEROES et DISNEY HEROES... bizarre. De plus le recherche avec Disneyland ou Disneyland Paris sont étranges (je te laisse les tenter ) --GdGourou - Talk to °o° 25 octobre 2008 à 14:56 (CEST)

Ce n'est ni la première ni la dernière incohérence ou approximation qu'on relève de la part de la maison !!! Est-ce à dire qu'ils ont oublié de le copyrighter (comme en leur temps les films-annonces) et que si on dépose le nom Disney Princesse, ils ne pourront plus l'utiliser ? Chiche ! Qui aime bien, châtie bien... --V°o°xhominis ^[allô?] 25 octobre 2008 à 15:13 (CEST) PS : j'ai laissé un message sur Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres.

Chiche mais cela ne réponds pas à la question : quel est le bon titre pour l'article sur la Wikipédia francophone... --GdGourou - Talk to °o° 25 octobre 2008 à 15:39 (CEST) PS attentonds la réponse sur la page des conventions

Pour la comparaison de contribs... je t'avoue que j'en sais rien. C'est possible mais pas certain. Demande sur le BA ou le bistro... parce que moi je sèche --GdGourou - Talk to °o° 27 octobre 2008 à 12:27 (CET)

Non mais tu vas voir... mais je pense quand même que cela soulève un problème d'atteinte aux libertés... alors suis pas sur qu'un tel outil a été créé. --GdGourou - Talk to °o° 27 octobre 2008 à 12:36 (CET)

Barbara Tissier

Hi, please have a look at this edit. I suppose you know, who this is (i just call him voice actor vandal). Barbara Tissier was probably not born in 1981 as she already acted in 1982 (imdb). The added voices are probably fakes, too (Tiny toons seems to be right). Do you want a complete (?) list of the IPs he used?--80.145.123.78 (d) 26 octobre 2008 à 17:46 (CET)

Hi! Thanks for your message. You're right : it's a forgetting of a previous vandalism. The rest of the list has been theoratically checked. Youl'll find a list of the various IPs used by the vandal, which also involves Aurélia Bruno and several Disney films, here (last one blocked this morining) but if you have some others, I'll be glad to add them. Thanks also to check old contributions which may have escape from our vigilance. Regards, --V°o°xhominis ^[allô?] 26 octobre 2008 à 19:28 (CET)

That is the rest of the IPs, i came across. Most are pretty old and probably not used anymore (some not even once on fr.wp).

69.37.244.187 (d · c · b) 69.177.206.59 (d · c · b) 69.182.44.239 (d · c · b) 76.250.199.114 (d · c · b) 76.250.199.116 (d · c · b) 69.182.75.107 (d · c · b) 69.182.21.254 (d · c · b) 64.144.53.130 (d · c · b) 69.37.53.23 (d · c · b) 69.37.53.165 (d · c · b) 69.177.6.66 (d · c · b) 69.177.151.222 (d · c · b) 69.177.207.17 (d · c · b) 69.177.239.61 (d · c · b) 69.0.30.147 (d · c · b) 69.0.41.239 (d · c · b) 69.183.1.222 (d · c · b) 66.159.181.175 (d · c · b)

Also if you were so kind to look into this. It's not by the "voice actor vandal", but another "good friend of mine". He is another cross wiki vandal, please see his user talk at en or his block log there for startes. Sadly i got reverted two times now.--80.145.123.78 (d) 26 octobre 2008 à 19:53 (CET)

What is your tought on Dani Chauveau? 16 Google hits; does he even exist? Wrong spelling? The portugese WP has deleted a lot of the vandals article creations because of their notability guidelines. I don't know what your guidelines on not so well known voice actors are, but ... It's nearly impossible to source such an article.--26 octobre 2008 à 20:18 (CET)

Good guess ! It's a complete hoax : there wasn't any quebecois dubbing of The Great Mouse Detective, the first one was Oliver & Cie. You should really register: you'll be a precious help in our vandal chase ! --V°o°xhominis ^[allô?] 26 octobre 2008 à 21:08 (CET)

I am sorry, but as I do not speak french it is really hard for me to chase vandalism if I don't know who or what I am looking for. However I am happy to help, when I find more IPs or by reverting vandalism by this particular user. Anyway I doubt that the latter is necessary, as you, Gdgourou and Céréales Killer did a real good job.--80.145.123.78 (d) 26 octobre 2008 à 23:23 (CET)

As a matter of fact, we missed half of the vandalisms and IP's of who we call the "Brunomaniac" (regarding his fixation about Aurélia Bruno). You proved that it wasn't useful to speak the language to be efficient. So, we'll be glad to have your help anytime ! --V°o°xhominis ^[allô?] 26 octobre 2008 à 23:36 (CET)

La blonde contre-attaque

Bonsoir, merci pour la correction typographique évidente, quel nul je fais ! En revanche, cela aurait été sympa aussi de remplacer tous les liens. Enfin, je l'ai fais, après tout c'est moi qui ai fait l'erreur à la base. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 octobre 2008 à 23:10 (CET)

Convention sur le & commercial

Bonjour,

J'appliquais les conventions de nommage concernant le & (point 8 des Restrictions techniques), quand PV250X (d · c · b) m'a fait remarquer que ce point n'avait été ajouté que le 17 septembre 2008 par toi. Comme tu n'indiques pas ta source (cette modif est comprise dans un diff plus général), j'aimerai savoir d'où sort cette recommandation?

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 27 octobre 2008 à 15:57 (CET)

Salut Hercule ! Merci de m'avoir contacté car je vois combien on est prompt à faire des procès d'intention. Or, il n'est pas dans mes habitudes d'ajouter des informations - surtout dans le domaine sensible de la typographie et des conventions wikipédiennes - sans que celles-ci soient étayées. Plusieurs discussions ont eu lieu sur le sujet. La dernière ici (j'avais le souvenir d'avoir participer à une mais impossible de la retrouver. Curieusement, cela n'a pas fait l'objet d'une retranscription sur Wikipédia:Conventions typographiques alors que le LRTUIN est extrêmement clair sur le sujet : « Ce signe ne s'utilise que dans les raisons sociales » (p.79).

En résumé, s'il s'agit d'un titre le & doit être traduit (par « et », « and », « und », « y », etc.), si c'est une marque il reste tel quel. Dans le cas présent la marque déposée semble uniquement sur le nom Yoshi et non sur le titre entier. Cela dit beaucoup de titres n'ont pas été encore corrigés et il conviendrait peut-être de voir avec Alphabeta ou Céréales Killer pour qu'ils ajoutent le paragraphe manquant, avant de se lancer dans une série de renommages (et Dieu sait s'il y en a, ne serait-ce que dans les films) qui pourraient être contestés. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 27 octobre 2008 à 18:34 (CET)

Merci pour ta réponse V°o°xhominis. J'ai lu le lien que tu as laissé sur la page d'Hercule et je suis assez perplexe car on parle ici d'une règle pour, semble t-il, des titres en français mais je pensais que l'on respectait les règles typographiques propre à chaque langue pour les titres d'œuvre sur Wikipédia fr. En anglais, on met des majuscules à quasiment tout les mots (pour faire rapide), on utilise plus souvent des &, des #, etc. On modifie aussi les # en "Number" sur la wikipédia francophone ? De plus, le nom des jeux est souvent déposé, le nom des groupes de musique, de société, etc. également. En passant, cette règle ne devrait pas se trouver autre part que dans une section "restriction technique" ? ~ PV250X (Discuter) ~ 28 octobre 2008 à 08:09 (CET)

Salut PV. C'est justement tout le sens de ma remarque. Il manque pour l'instant un paragraphe sur l'article de référence Wikipédia:Conventions typographiques. Autant la règle française est claire, autant on peut en effet s'interroger sur les titres étrangers puisqu'on respecte - en principe - leur typographie (majuscules). Par exemple, on trouve aussi pour l'anglais l'abréviation « 'n » (ex. Touch 'n Go). Mais avant de le mettre noir sur blanc, il serait plus prudent d'avoir l'aval des spécialistes que sont Céréales Killer et Alphabéta. Je leur laisse un message et on avise. Coridialement --V°o°xhominis ^[allô?] 28 octobre 2008 à 10:24 (CET)

OK, wait and see... ~ PV250X (Discuter) ~ 28 octobre 2008 à 11:13 (CET)

Faux-nez

Bonjour Voxhominis, merci pour ton message. En effet MoiraMoira (d · c · b) m'a contacté pour me permettre de récupérer le compte Olmec sur wp :nl, usurpé par MS qui avait également sévi avec l'identité de Clem23 (d · c · b) en créant l'utilisateur Clem24 bloqué indéfiniment après une vérification d'adresse IP. Or seul mon compte était encore actif jusqu'au 18 octobre 2008, date à laquelle MoiraMoira (d · c · b) a procédé au renommage. Donc pas d'intox malheureusement … A  :-) --✍ Olmec ✉ 28 octobre 2008 à 12:12 (CET)

Infobox cantate de Bach

Juste pour te remercier de mettre à jour cette infobox. La nouvelle présentation est très bien. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 octobre 2008 à 19:55 (CET)

De rien ! C'est surtout cosmétique et pour harmoniser avec les autres boîtes du projet qu'on est en train de mettre au point. J'ai supprimé au passage le lien externe vers les fichiers audios qui peuvent être considérés comme illégaux mais je n'ai pas osé toucher aux autres liens, même si je trouve qu'il y en a beaucoup pour une infobox. J'ai pensé que cela a été l'objet de discussions et que ces sites ont été jugés "de référence" ! N'hésite pas à me faire des remarques ou donner tes idées. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 28 octobre 2008 à 23:13 (CET)

En ce qui concerne les liens, il n'y a pas eu de discussion (ni de remarques..) mais j'ai essayé de faire preuve de discernement. Je connais bien les sources internet sur Bach, et je n'ai pas mis les premiers sites venus. Beaucoup de liens effectivement, mais c'est le reflet de la richesse des informations de qualité disponibles, et c'est tant mieux dans un sens. De plus, cela permet de "nettoyer" les LE mis "manuellement" sur les articles des cantates, qui étaient un peu anarchiques avant le modèle. Si tu penses qu'une discussion est nécessaire; pourquoi pas, mais cela peut aussi fonctionner par remarques spontanées sur la PdD du modèle. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 octobre 2008 à 10:00 (CET)

Blanche-Neige

Salut Vox, je fais appel à ton avis sur Discussion Utilisateur:Gdgourou#Blanche-Neige/Discussion Utilisateur:In the laps of the gods#Distribution Blanche-Neige et les exemples suivants. Si tu veux bien participer à cette discussion ? Je ne te demande pas de m'aider pour en faire un AdQ mais tu me connais... conventions sur les titres et voxographie ne sont pas mon fort --GdGourou - Talk to °o° 30 octobre 2008 à 23:47 (CET)

C'est dur de suivre une conversation divisée en deux ! Mais puisqu'on m'a demandé mon avis, je serai inamovible sur le fait que les comédiens qui prêtent leur voix dans la version originale sont aussi importants que les acteurs d'un film en prises de vues réelles : les animateurs s'inspirent des dialogues et des mimiques des comédiens enregistrés en premier pour créer leurs dessins. Ils sont d'ailleurs crédités au générique que nous avons voulu le plus complet possible. De plus, ils sont déjà obligatoirement présents dans les films "mixtes" (L'Apprentie sorcière, Mary Poppins, etc.) sans quoi la distribution ne serait pas complète. CQFD.

Pour le tableau, je suis contre car, s'ils ont le mérite de permettre une visualisation plus rapide, ils sont :

• pénibles à programmer
• pas très harmonieux car ils cassent la mise en page et qu'on a déjà l'Infobox incontournable
• déséquilibrés car il y aura toujours des colonnes quasi vides (ex. Blanche-Neige 1er doublage... mais c'est aussi le cas des box-offices actuellement en discussion)

Bref, il ne faudrait pas que les articles deviennent des fiches techniques (Infobox Boxoffice Doublages ...). Gardons la synthèse tabloïque pour l'Infobox mais la rédaction encyclopédique, même s'il ne s'agit que de listes, pour le reste de l'article. De toutes façons, le sommaire permet d'accéder directementà n'importe section de la page. Et puis, on peut aussi envisager dans le cas de plusieurs doublages français de les mettre sur 2 ou 3 colonnes. --V°o°xhominis ^[allô?] 31 octobre 2008 à 00:29 (CET)

Sinon pour les comédiens, on peut prendre exemple sur Ratatouille. Le nom du personnage suivi de ses différentes voix puis une description du personnage qui enrichi l'article. De cette manière, ni vu ni connu cht'embrouille, plus de problème...In the laps of the gods ^{[Parle petit, mais prend pas la grosse tête...]} 31 octobre 2008 à 08:46 (CET)

La catégorie Distribution a été standardisée non seulement pour les Disney mais pour tous les films. Elle est donc incontournable. Dans le cas d'un seul doublage, on pourrait en effet utiliser la forme [[Comédien]] <small>(VF : [[comédien français]])</small> : Rôle ... sauf qu'avec l'apparition des doublages québécois on a désormais [[Comédien]] <small>(VF : [[comédien français]]/VQ : [[comédien québécois]])</small> : Rôle, ce qui commence à être un peu long. La meilleure solution reste donc pour les Disney ayant été l'objet de plusieurs redoublages (ce qui est moins le cas des autres films) de sections séparées comme aujourd'hui, avec encore une fois éventuellement une possibilité de mise en page sur plusieurs colonnes. Ex.
==Distribution==
===Voix originales===

• xxx
• xxx
• xxx
• xxx

===Voix françaises===

====1{{e}} doublage==== xxx xxx xxx xxx

====2{{e}} doublage==== xxx xxx xxx xxx

====3{{e}} doublage==== xxx xxx xxx xxx

ou

===Voix françaises=== xxx xxx xxx xxx

===Voix québécoises=== xxx xxx xxx xxx

Sans compter que la description des personnages est parfois inintéressante. Ratatouille - pas encore standardisé - est àmha un exemple d'article illisible (ex. certaines sections sont mélangées comme les titres étrangers et la fiche technique, d'autres divisées comme la voxographie et il n'y a aucune logique dans le plan). La solution actuelle reste donc la plus satisfaisante dans l'état actuel et je reste a priori opposé aux tableaux supplémentaires. --V°o°xhominis ^[allô?] 31 octobre 2008 à 11:43 (CET)

Le participe passé a toujours été ma hantise et celle de mes profs de français... sinon , je n'ai pas vu d'erreurs majeures dans ce que tu as réécris (hormi "à la peur" dont l'original est fears, donc aux peurs)

Pour le budget, j'attends d'autres sources pour avoir la valeur exactes ou la plus communément admise. --GdGourou - Talk to °o° 12 novembre 2008 à 13:59 (CET)

Suite

Bon je reviens vers toi pour un truc simple. A ton avis les liens rouges dans la distribution doivent-ils être laisser ou virer ? --GdGourou - Talk to °o° 23 novembre 2008 à 22:16 (CET)

Pour information, j'ai créé les articles pour les artistes ayant participé à plus de 2 longs métrages ou au moins 3 courts et un long... cela fait donc 5 fiches qui n'ont pas été crées : Dorothy Ann Blank, Richard Creedon, Hazel Sewell (pourtant son nom m'est pas inconnu), Ray Lockrem et Robert Martsch... Voilà sinon pour les autres comme j'ai des infos autant les utiliser --GdGourou - Talk to °o° 24 novembre 2008 à 12:22 (CET)

Sinon tu aurai des trucs sur les adaptations de Blanche-Neige à l'opéra ou au théâtre. Et aussi si certains reprennent des éléments de Disney ou si c'est plutôt l'anti-Disney primaire habituel ? --GdGourou - Talk to °o° 25 novembre 2008 à 21:29 (CET)

info

à mon avis cela va te plaire Wikipédia:Images à supprimer/Image:Bannière v7large.png... --GdGourou - Talk to °o° 1 novembre 2008 à 22:21 (CET)

J'ai vu ! j'hésite à me prononcer, ne connaissant pas suffisamment la loi sur l'utilisation partielle de logos dans des créations. Je fais confiance à nos spécialistes. Cela dit, je trouve ce genre d'attitude (voir aussi [35] et [36]) un peu cavalière de la part d'une IP qui ne contribue que depuis juin, même si la plupart de ses remarques sont justifiées. --V°o°xhominis ^[allô?] 1 novembre 2008 à 22:49 (CET)

Ce qui m'embête c'est cet anonymat recherché par d'anciens contributeurs en restant sous IP... parce que faut pas réver c'est un ancien... pour connaitre les IàS, les notions d'espace de noms... --GdGourou - Talk to °o° 1 novembre 2008 à 22:54 (CET)

Je ne comprends pas non plus ce choix. trouve également cela contre-productif car ça fait un peu règlement de compte et c'est donc voué au revert dans 90% des cas alors que certaines remarques, encore une fois, sont justes... --V°o°xhominis ^[allô?] 1 novembre 2008 à 22:59 (CET)

Annick Beauchamps et Annik Beauchamps

Bonjour Voxhominis, j'ai fait la modification de l'orthographe de Annik Beauchamps dans le cadre du Projet:Restauration_lien_rouge. J'ai constaté qu'il est écrit à plusieurs reprises Annick Beauchamps et non Annik Beauchamps sur la page Liste des livres-disques Disney. De plus, il existe une entrée Annick Beauchamps sur Wikipédia. D'où la question : Annick Beauchamps est-elle Annik Beauchamps ? Cordialement, BluePencil (d) 2 novembre 2008 à 13:01 (CET)

Tout à fait ! Merci de ta vigilance. En fait, il semble bien que l'orthographe officielle (Who's who, Télé7jours, disques Adès) soit Annik. Donc, même si l'acte de naissance mentionne (probablement mais cela reste à vérifier) Annick, c'est le nom ou pseudonyme d'artiste qui doit être le titre de l'article principal. Je me charge de la redirection, veux-tu corriger les pages liées ? Au plaisir, --V°o°xhominis ^[allô?] 2 novembre 2008 à 17:28 (CET)

Entendu ! Cordialement, BluePencil (d) 3 novembre 2008 à 13:10 (CET)

Modèle:Infobox Musique classique (ensemble)

Voxhy s'il te plaît, je n'arrive pas à voir quelle bêtise j'ai faite : tu veux bien jeter un oeil ? J'ai pris en modèle la box personnalité, je ne comprends pas ce qui ne colle pas... Mandarine ^{1 pépin ?} 2 novembre 2008 à 18:15 (CET)

Modèle:Infobox Opéra (œuvre)

Bonjour. J'ai vu que tu as travaillé sur ce modèle. Sais-tu pour quelle raison dans la plupart des articles que j'ai rédigés sur les opéras de Donizetti, comme par exemple : Il Pigmalione, une grande partie des indications que j'avais introduites en utilisant l'ancienne Modèle:Fiche Opéra (œuvre) ne sont plus affichées ? Merci. Cordialement. --Belcanto (d) 2 novembre 2008 à 20:19 (CET)

maiseuh  ! ! ! Mandarine ^{1 pépin ?} 2 novembre 2008 à 23:53 (CET)

Offenbach : Madame Papillon

Bonjour Vox,

J'ai vu que la mention de l'opérette bouffe MADAME PAPILLON avait été supprimée des adaptations d'Offenbach. En tant que fervent défenseur et connaisseur d'Offenbach (j'ai notamment rédigé les articles concernant la version en 2 actes de la Perichole et les Deux Aveugles), je suis l'auteur de cette opérette et je trouve que sa présence dans la section "adaptation" est amplement justifiée, au même titre que les quadrilles de "Folies Dansantes".

Nous ne sommes pas qu'amateurs, mais semi-professionnels.

Merci donc de laisser cette note, elle ne vaut pas pour publicité, mais plutôt pour mention (même si un CD est disponible à l'heure actuelle) : je peux témoigner de sa véracité.

Jérôme

Bonjour Jérôme. Cette suppression ne remet absolument pas en cause votre connaissance et votre passion pour Offenbach mais l'admissibilité des informations est strictement règlementée sur Wikipédia. Or, quelle que soit la valeur de votre adaptation, elle n'a - de par sa nature - sa place ni au milieu d'enregistrements discographiques publiés par des éditeurs reconnus, ni des adaptations théâtrales. Vous comprenez bien que Wikipédia ne peut se faire l'écho de toutes les productions professionnelles, semi-professionnelles ou amateur ayant lieu chaque jour dans le monde (le mensuel Opérette se charge excellemment de la chose). D'autre part, les mélodies n'ont rien d'« inédit » puisque publiées chez Boosey & Hawkes et vous n'êtes pas le premier à les interpréter. Enfin, à titre personnel, vous ne justifiez pas (encore) des critères suffisants pour que votre adaptation - qui est comme vous l'indiquez un travail original à partir des sources diverses - soit admissible sur l'encyclopédie. Vous trouverez plus d'informations sur ces pages : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Travaux inédits. J'espère que vous comprendrez ces raisons et que vous n'en continuerez pas moins à pratiquer votre passion et éventuellement contribuer de façon constructive à Wikipédia. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 3 novembre 2008 à 12:14 (CET)

PS: Les Google tests, qui viennent en général en complément dans ce genre de sources, confirment que ni vous, ni les éditions Polymnies ne peuvent servir de référence à votre ajout. N'y voyez aucun acharnement particulier : le problème s'est déjà produit avec d'autres formations dont seules quelques photos ont été tolérées à ce jour pour illustrer certains articles mais dont toutes les productions ont été supprimées. Plus généralement, chaque jour de nombreux auteurs ou œuvres publiées à compte d'auteur sont supprimés de l'encyclopédie pour critères non-atteints.

box ensemble

salut voxhy ! tu en as fini avec la box ensemble ? je peux aller corriger ou tu prévois de le faire ? Mandarine ^{1 pépin ?} 3 novembre 2008 à 22:55 (CET)

Je ne te cause pas d'abord... je suis en train de t'écrire !!! --V°o°xhominis ^[allô?] 3 novembre 2008 à 22:56 (CET)

Majuscules/gras

Bonjour Vox,

Pour ce qui est des capitales je suis d'accord avec toi. Il s'avere juste que c'etait un coup minuscule un coup majuscule, et comme les ajouts que tu avais fait etaient plus en majuscule, j'ai homogeneiser en ce sens. Pour le gras, j'avais bien compris ton point de vue, mais deja que l'on a du bleu et du rouge partout sur la page, remettre du gras en plus c'est a mon avis too much... Bref perso j'ai tendance a ne pas utiliser, surtout dans le corps du texte. Donc, en conclusion, je vais repasser sur les capitales, pas de pbs, mais ne vais pas mettre en gras, si tu es d'accord. Bonne journee.--LPLT ^[discu] 5 novembre 2008 à 12:34 (CET)

Belle au bois dormant

Les sources indiquées (le Journal de Mickey de mars et avril 1971) contiennent chacune un épisode de la Belle au Bois Dormant, sous forme de bande dessinée. Sur cette bande dessinée, les fées apparaissent clairement sous les noms Flora, Pâquerette et Pimprenelle. Les livres Hachette et les Livre-Disques Disneyland ne sont pas les seuls à utiliser des noms différents pour les personnages de ce film. J'ai mentionné une Encyclopédie par le timbre de 1959, mais aussi une édition Hachette des "Trésors de Walt Disney" dans laquelle Maléfique est rebaptisée "Maugrabine". Cordialement, Mimichelmi.

Salut Vox. Pour les sources de la Belle au bois dormant, n'ayant pas accès aux magazines de 1971, je préfère laisser le doute... mais bon cela ne me parait pas clair sachant que ces magazines ne font pas mention de l'histoire de Belle au bois dormant (pas dans leur contenu à priori)... Je n'ai quasiment aucune autre source francophone que le dvd...

Pour les animateurs non crédités je n'ai mis que ceux ayant un article WP oui qui correspondent à une autre source. Dans les deux cas, je mets la source de cet ajout avec une réf. Donc c'est à chacun de faire la part des choses. On sait que IMDb n'est pas toujours juste. Il est aussi vrai que beaucoup d'assistant (animateur ou autre) ne sont pas obligatoirement indiqué dans les vieux génériques alors que maintenant dans les génériques récents on a même le nom des chauffeurs de bus, des restaurateurs (bon pas les livreurs de pizza )... Beaucoup d'info pour les non crédités sur IMDb sont issues d'interviews des intéressés dont la source n'est pas indiqué sur le site... c'est dommage.

Pour revenir au problème sur Blanche-Neige, le fait est que j'ai créé l'article de l'animateur en question d'après plusieurs sources (2 ou trois pour le moment) or il s'avère que cela crée des incohérences que le seul moyen de résoudre est d'ajouter des non crédités... pas terrible je l'avoue. Et au moment de choisir la source, je prends celles avec le plus de détail... qui est souvent imdb (car précise le poste et "non crédité")...

Pour l'ajout de forum, c'est une recommandation forte... pas de forum ni de blog. SI tu revertes la quasi totalité des admins risquent de te soutenir ainsi que les membres des projets associés... Donc si il continue tu peux bloquer pour R3R ou ajout de spam... tu choises --GdGourou - Talk to °o° 8 novembre 2008 à 12:29 (CET)

De toute façon une encyclopédie est difficilement étayable par des blogs et forums souvent très volatiles (ca ferait un truc au pied d'argile...) Pour Oliver & Cie, j'attendais ta réponse pour plussoyer. --GdGourou - Talk to °o° 9 novembre 2008 à 19:04 (CET)

Maria Callas

Bonjour, OK mais si je supprime cette phrase, on ne peut plus comprendre l'inimitié de la mère vis à vis de sa fille et tout ce qui s'ensuit. Si tu vois une autre solution...

Je n'ai pas retiré le bandeau parce que l'article est loin d'être fini. La biographie seule est réellement terminée. J'ai simplement sauvegardé une petite partie de mon travail tout en le laissant accessible en ligne.

Ceci étant j'aime beaucoup Callas (et ça se voit) mais je fais partie des mélomanes (et musiciens) qui trouvent bien des imperfections à sa voix. Par contre, le personnage lui même eszt un monument. Cordialementwk (d) 11 novembre 2008 à 12:37 (CET)

Antisémitisme et belgitude

Salut Kropotkine. Ton intervention récente sur WP:RA confirme le pressentiment que j'ai formulé sur le BA il y a quelques jours et resté curieusement sans la moindre réaction. Étant donnée l'expérience passée, les admins qui prendront « ce dossier » en charge devront s'attendre à ce que toute tentative de médiation soit vaine (ce qui personnellement ne me donne pas très envie de m'y impliquer à nouveau). Mais je serai ravi de me tromper... Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 16 novembre 2008 à 15:56 (CET)

Pour être tout à fait honnête je ne lis plus le BA que superficiellement. Je suis arrivé sur WP:RA tout à fait par hasard et je n'ai même pas fait le rapprochement avec ton post sur le BA (que j'avais lu pourtant). Encore plus fort, Fugace m'avait parlé dans l'après midi d'un des articles en cause (un politicien belge, je crois, dont elle a protégé l'article) et là encore je n'ai pas fait le rapprochement... Bref, j'ai l'impression de ne plus être dans le coup comme admin. Merci en tout cas de m'avoir permis de mettre bout à bout les pièces du puzzle. Je garde ça en mémoire. Kropotkine_113 16 novembre 2008 à 16:07 (CET)

Exposant et minuscules

Bonjour. Je vois que la polémique continue sur le dos de cette pauvre M^me Angot. Devant la réticence partagée à répondre à des questions simples sur le sujet, je préfère vous laisser vous affronter sans plus perdre de temps à tenter de jouer les médiateurs, mais je voulais quand même attirer ton attention sur une nuance pourrait trouver grâce à tes yeux.

Les conventions typographiques actuelles sur Wikipédia, qui sont à peu près appliquées d'ailleurs, semblent sous-entendre que lorsque le terme « madame » ne peut être écrit sous la forme « M^me », il doit être écrit au long sans majuscule. Ce n'est pas ce que je crois lire dans le Lexique, où la forme d'écriture du terme dépend de la structure de la phrase et non des diverses possibilités techniques d'affichage.

En conséquence, il s'agit (dans un titre d'article) de trouver une forme de remplacement pour « M^me » et non pas une autre forme enregistrée du même terme pour un usage différent. À ce titre, il me semble admissible d'écrire « Madame » ou « Mme ». Je vais proposer une justification pour cette dernière forme, qui n'apparait pourtant pas dans les conventions typographiques de Wikipédia mais est bien référencée sur la page des abréviations du Lexique. Tu remarqueras la différence entre la précision qu'on doive écrire « M. » et non pas « Mr », tandis que « M^me doit être utilisé de préférence à « Mme ». J'en conclus que la forme « Mme » n'est pas complètement fautive et qu'elle peut être utilisée à défaut de moyen d'affichage des exposants.

Si on me demandait mon avis, je dirais donc que la graphie « La Fille de Mme Angot » me semblerait la plus adaptée pour apparaitre en titre d'article, de même que l'article consacré à François I^er s'intitule « François Ier. » Chose amusante, je suis à peu près sûr que Missourinez accepterait cette graphie. Bien entendu, je n'ai aucune envie de perdre du temps à essayer de la promouvoir auprès de qui que ce soit et à la limite même, peu me chaut. Ce qui me désole et qui motive mon intervention auprès de toi à ce sujet n'est que la perdition de contributeurs de talent dans des arguties aussi dérisoires.

Sur ce, bon courage pour la suite, en espérant pouvoir discuter un jour avec toi de problèmes plus dignes d'intérêt (par exemple de la gestion du projet Théâtre, mais le temps me manque). Ambigraphe, le 16 novembre 2008 à 17:52 (CET)

Je te remercie, cher Ambigraphe, de ton petit message. Moi aussi, j'aimerais bien pouvoir passer à autre chose sans voir ressurgir à intervalles réguliers ce qui s'apparente désormais plus à un troll qu'à une démarche constructive (pour mémoire, j'ai remplacé à une époque les Mademoiselle Lange de l'article par MModèle:Lle Lange mais ils n'ont pas tenu une semaine).

J'ai bien tenté de trouver des solutions en étant le plus explicite possible sur les conventions. C'est pourquoi j'ai précisé que le Lexique indiquait clairement dans le cas des titres que madame, mademoiselle et monsieur s'abrègent toujours en Mme, Mlle et M. au singulier et en Mmes, Mlles et MM. au pluriel, sauf lorsqu'ils constituent le premier mot du titre où ils doivent être écrits au long. Il n'y a donc aucune ambiguïté concernant les titres présents dans le corps du texte. N'envisageant pas d'autres cas de figure (comme les impossibilités techniques), le Lexique ne dit mot en revanche du cas où le mot suivi d'un nom propre ou d'une fonction est écrit au long. D'autres sources ont donc été mises à contribution :

• Caspar Hirzel : « On écrit avec une lettre majuscule les mots Monseigneur, Monsieur, Madame, Mademoiselle quand on les adresse à une personne. Mais on écrira : Remettez cette lettre à monsieur R. » (idem pour Académie française et Littré)
• Grevisse : « Monsieur, Madame, Mademoiselle, Monseigneur s'écrivent souvent avec une majuscule à propos de personnes dont on parle, surtout si on croit leur devoir de la déférence et quand les mots ne sont pas suivis du nom propre »
• Doppagne : « Quand on parle d'un tiers, on reste parfaitement libre : J'ai vu monsieur Dubois ou J'ai vu Monsieur Dubois. Une troisième possibilité s'offre à nous et elle réunit la majorité des suffrages : J'ai vu M. Dubois. »
• Bentz : « Il n'y a pas lieu, dans le reste du texte de multiplier les majuscules, même si l'on évoque le supérieur du directeur (À la demande de madame la présidente de l'université Gutenberg [...] À rajouter des majuscules inutiles, on leur fait perdre leur fonction spécifique ; on écrase, en touchant à la signification propre des mots (noms propres, prolongation -- sous conditions -- des noms propres par les titres) ce que l'apparence même de la langue écrite offre de repères, de nuances, de subtilités (contrairement à l'orthotypographie anglo-saxonne -- et notamment américaine -- qui capitalise à tout va) »
• Office québécois... : « Madame, mademoiselle et monsieur ne prennent pas de majuscule initiale dans les cas suivants : dans le corps d’un texte, et notamment si le titre est accompagné du nom de la personne mais qu’on ne s’adresse pas à la personne (notons toutefois que ces titres sont en fait le plus souvent abrégés dans ce cas) »
  

Voilà ce qui a prévalu au choix de la minuscule (oui, je sais : l'usage...).

Restait le délicat problème des titres d'articles, étant données les restrictions techniques auxquels ils sont soumis. Je n'ai pas trouvé de discussion proscrivant ou imposant le forme abrégée, et m'apprêtais à proposer la solution suivante :

Lorsque le titre comporte un exposant, celui-ci ne peut être intégré directement dans le titre de l’article mais s’effectue par l’ajout du modèle {{Titre}} et du modèle correspondant à l’exposant (ou à défaut le Modèle:Exp) dans le corps du texte. Exemples :

• Charles Ier d'Angleterre plus {{Titre incorrect|Charles I{{er}} d'Angleterre}} donnera Charles I^er d'Angleterre ;
• Le Mariage de Mlle Beulemans plus {{Titre incorrect|Le Mariage de M{{lle}} Beulemans}} donnera Le Mariage de MModèle:Lle Beulemans.

Afin de faciliter la navigation, on pourra utilement placer la mention du titre réel sous le titre « incorrect » ainsi créé, comme ceci :

• Titre de navigation : Charles Ier d'Angleterre
• Titre de navigation : Le Mariage de Mlle Beulemans

Pour la liste des modèles utilisant les exposants, consulter la Catégorie:Modèle de formatage. À noter toutefois, concernant les mots madame et mademoiselle, que les conventions en vigueur préconisent la forme complète lorsqu'il s'agit de personnalités ou du premier mot d'un titre. Exemple : Mademoiselle George, Madame Angot, Madame de....

Que t'en semble ? --V°o°xhominis ^[allô?] 16 novembre 2008 à 20:24 (CET) PS : désolé pour la longueur mais si cela peut clore le sujet, j'en serai le premier ravi. Je pense que cette démonstration pourra également convaincre Alphabeta et Céréales Killer, autres gardiens du temple.

Je réagis à ta phrase : « N'envisageant pas d'autres cas de figure (comme les impossibilités techniques), le Lexique ne dit mot en revanche du cas où le mot suivi d'un nom propre ou d'une fonction est écrit au long. » S'il n'en dit mot, c'est qu'à mon sens cela n'a pas à être le cas, impossibilité technique ou non. Si la seule graphie réputée correcte est « M^me », alors une éventuelle impossibilité technique ne peut nous contraindre qu'à abandonner l'exposant, mais pas à choisir une forme longue. Est-tu d'accord avec ce raisonnement ?

Mais ta remarque sur les occurrences de « Mademoiselle Lange » me fait tout d'un coup réfléchir. Dans le texte, comment sont désignées ces M^me Angot et M^lle Lange ? Si c'est uniquement sous la forme « Madame Angot » et « Mademoiselle Lange », ne peut-on pas considérer qu'il s'agit d'une dénomination figée (j'allais presque dire « lexicalisée ») ? Auquel cas, une telle graphie me semblerait envisageable pour le titre. Qu'en penses-tu ?

Pour rappel, je ne milite en faveur d'aucune forme particulière, j'essaie juste de bien comprendre les données du problème. Mon souhait le plus cher (concernant ce marronnier) est que vous tombiez d'accord pour qu'on puisse passer à autre chose. Ambigraphe, le 16 novembre 2008 à 21:12 (CET)

Pourtant les autres grammairiens évoquent le cas et le Lexique ne l'interdit pas nommément. L'avis de l'Abrégé du code typographique à l'usage de la presse (ou du Dictionnaire des règles typographiques du même auteur) et du Guide du typographe romand seraient peut-être éclairants.

Quant à nos dames, mes recherches - dont j'avais fait part en leur temps - indiquent que le livret et la partition emploient systématiquement la forme au long (on comprend pourquoi dans le cas de la partition. Pour le livret, seule la distribution note MModèle:Lle Lange) avec minuscule madame Angot et mademoiselle Lange, ce qui confortait le choix de la minuscule également pour le titre. Cette graphie étant confirmée par les autres pièces mettant en scène le personnage qui n'utilisent que la minuscule, il n'y a donc aucune « lexicalisation » envisageable mais bien certainement uniquement un effet graphique recherché par l'éditeur par le choix de la majuscule. Au vu de ces informations (on est plutôt dans le 90/10), on ne peut donc légitimement se satisfaire du seul « usage » pour imposer la majuscule. --V°o°xhominis ^[allô?] 17 novembre 2008 à 00:02 (CET)

La Belle et la Bête (film, 1991) (d · h · j · ↵)

Dans le cas présent il ne s'agit pas de copyvio, mais bien de droit de citation, l'œuvre étant « divulguée ». Celui-ci indique que :

• La citation doit être brève, tant par rapport à l'œuvre dont elle est extraite que par rapport au nouveau document dans laquelle elle s'insère.
• Elle implique que le nom de l'auteur, son copyright et le nom de l'œuvre d'où elle est extraite soient cités, de façon à respecter le droit moral de l'auteur. Dans le cas d'un extrait de livre, le titre, l'éditeur, la date de publication doivent également être mentionnés.
• La citation ne doit pas concurrencer l'ouvrage original et doit être intégrée au sein d'une œuvre construite, pour illustrer un propos. La citation en outre doit plutôt inciter le lecteur à se rapporter à l'œuvre originelle.

La citation s'apprécie en principe par rapport à ce qu'est l'œuvre publiée. Par exemple, si Baudelaire a publié une œuvre Les Fleurs du mal (composée de poèmes), la citation intégrale de tout un poème pour illustrer le recueil serait une « citation » du recueil. En revanche, si le recueil est formé de poèmes publiés séparément, chaque poème est une œuvre indépendante, et le droit à citation ne permet pas de citer le texte intégral…

Le prologue, sous réserve qu'il soit bien cité à l'identique sans aucune altération, peut donc être considéré comme une simple citation du film, étant donnée sa brièveté par rapport à la durée totale du film et de l'article. Ses auteurs (et adaptateurs) doivent en revanche être impérativement crédités (ainsi que l'œuvre dont il est tiré), ce qui n'est pas le cas actuellement. --V°o°xhominis ^[allô?] 20 novembre 2008 à 12:50 (CET)

Tu es un chef !! J'ai modifié le prologue et mis la source... en espérant que cela suffise. --GdGourou - Talk to °o° 20 novembre 2008 à 13:06 (CET)

Je ne connais pas le(les) auteur(s) français... et j'ai pas le générique sous la main (pas avant demain soir) --GdGourou - Talk to °o° 20 novembre 2008 à 13:53 (CET)

OK c'est fait ! Je te laisse vérifier la conformité exacte avec le texte original. --V°o°xhominis ^[allô?] 20 novembre 2008 à 14:37 (CET)

C'était déjà fait... mais je n'ai pas noté les pauses, intonations et autre subtilités du phrasé/langage... dois-je le faire ? si oui alors il va me falloir un cours sur les notations du phrasé --GdGourou - Talk to °o° 20 novembre 2008 à 14:46 (CET)

Fô pas exagérer ! Du moment que la prose de l'auteur est respectée, le reste est accessoire, voire TI. Seules les pauses peuvent éventuellement être retenues pour la mise en page des différents paragraphes. --V°o°xhominis ^[allô?] 20 novembre 2008 à 15:05 (CET)

Nan mais c'est hyperimportant... il y a une pause avant le dernier mot... avec une forte accentuation... plein de truc cool... (du bon boulot au cas où) --GdGourou - Talk to °o° 20 novembre 2008 à 15:09 (CET)

JP Ney

Bonjour,

Je ne comprend pas pourquoi vous avez couper des informations officielles (c'est a dire étatiques) Exemple :

• Il est écrit qu'il a été arreter pour motif : « atteinte à la sûreté de l'État ». Alors qu'il a été arrêter pour plus que cela selon l'information emancant d'organismes officiels.
• De plus on ne lui reproche pas seulement d'avoir rodé autour de la RTI voir même pas, cela s'apelle discréditer la justice ivoirienne (emprisonner un individus pendant plus de 9 mois pour photographie la RTI vraiment c'est excuser du mot "enfantin et se foutre des gens", je ne crois pas que c'est le cas de la police criminelle, de la justice etc même si nous somme en Afrique et même si l'affirmation est "sourcée") cela n'est pas le rôle de Wikipédia. Il faut retranscrire "tout" dans son intégralité.

Merci, sur la page de discussion a propos de la neutralité j'ai fais 4 propositions afin de mettre fin à cette desinformation -- Fr@ncky Dicaprio © (d) 26 novembre 2008 à 19:24 (CET)

Portail:Disney

Bonjour,

Pourrais-tu refaire la bannière Image:Bannière v7large.png en supprimant les deux logos à gauche ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 novembre 2008 à 16:18 (CET)

Pour la réutilisation de logo, c’est нет (la discussion dont tu parles a abouti à Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 novembre 2008 à 17:25 (CET)

нет  ??? Merci pour le lien... j'ai lu et il me reste un doute : le logo fait partie des exceptions autorisées par le fair-use. Les Portails faisant partie de l'espace encyclopédique (selon Aide:Jargon), la représentation de Mickey, emblème incontestable de Disney, dans le strict cadre d'un logo semblant justifiée et les provenances étant clairement établies dans le descriptif du montage, où est le problème? S'il faut supprimer, on supprimera... mais je veux bien savoir pourquoi ! --V°o°xhominis ^[allô?] 27 novembre 2008 à 17:51 (CET)

нет est un mot russe couramment transcrit en niet Les logos font partie des exceptions pour l’utilisation, pas pour la réutilisation. De plus, si un logo Disney est acceptable dans la page Disney, il n’est pas acceptable ailleurs (il a été retiré de Modèle:Utilisateur Disney par exemple) même un portail Disney est vraiment proche de l’article, c’est trop borderline pour être acceptable. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 novembre 2008 à 18:49 (CET)

Non j'ai pas zappé, mais je ne sais pas quoi répondre--GdGourou - Talk to °o° 1 décembre 2008 à 04:21 (CET)

Tu as bien compris la même chose que moi. Un logo seul, c'est OK mais un montage non. Mais tu peux faire des montages de photos libres en précisant les sources... --GdGourou - Talk to °o° 2 décembre 2008 à 16:19 (CET)

Je verrai bien commons:Image:Sorcerer Hat.jpg et commons:Image:Scarborough town centre disney store renovated2.jpg ou toutes autres images piochées dans commons:Category:Walt Disney Company que tu trouves explicites. Je suis à ta disposition pour toute question. Si tu as du voir que j'ai entamé avec mon bot la reprise des références --GdGourou - Talk to °o° 4 décembre 2008 à 00:13 (CET)

LE bot fait pas la différence pour le moment... mais je le le ferai peut-être à la main... --GdGourou - Talk to °o° 4 décembre 2008 à 07:39 (CET)

Salut Vox, la pàs est là. J'ai procédé à la suppression car elle aurait du être traitée depuis le 15 novembre... un mois c'est déjà gentil ... pas trop de favoritisme non plus. Et puis si tu n'as pas eu le temps de faire une nouvelle version ce n'est pas grave. Prends le temps ce n'est pas urgent. --GdGourou - Talk to °o° 16 décembre 2008 à 08:39 (CET)

q:Maria Callas

Bonjour, Je constate que les référencement à wikiquote pour ce qui est des citations à été modifié pour le mieux, OK. Le problème est que les citations ne sont plus accessibles du tout! On a beau cliquer sur le bandeau, on est infailliblement amené sur la page de redirection qui ne mène nulle part. Il semblerai que l'article de Wikiquote ait disparu. Est-ce volontaire? Cordialementwk (d) 6 décembre 2008 à 12:28 (CET)

Bonjour. Visiblement, la page a été effacée ce jour par Grondin. Voir avec lui les raisons et si elle peut être recréée sous d'autres conditions. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 6 décembre 2008 à 12:50 (CET)

??? merci de ton aide

salut voxhy ! c'était quoi le pb ? Mandarine ^{1 pépin ?} 15 décembre 2008 à 18:28 (CET)

merci pour ton aide : [37] ! Mandarine ^{1 pépin ?} 15 décembre 2008 à 22:08 (CET) je me charge des verdi sur lesquels j'apporte quelques précisions en passant (le développement ce sera pour plus tard mais le cadre sera au moins là) si tu trouves encore une minute pour continuer, je veux bien que tu te charges des autres compositeurs ! mais bon... il y a tant à faire sur ce projet... et ailleurs... si tu as d'autres chantiers, pas grave, je m'en occuperai en suivant... pitibizou !

je finis avec boccanegra ! je te réponds ensuite ! Mandarine ^{1 pépin ?} 16 décembre 2008 à 00:08 (CET)

Typo titre

Salut Voxho, peux-tu vérifier la typo des titres de ces films et les renommer correctement s'il te plait?

• Cinquième Colonne
• À l'est d'Éden (film, 1955) (Éden ou Eden?) C'est l'orthographe française, confirmée par plusieurs dictionnaires du cinéma (dont Larousse)
• La Grande Évasion (1963) Peut-être aurait-il fallu observer la syntaxe (film, xxxx)...
• La Grande Vadrouille
• 2001 : l'odyssée de l'espace ->2001 : L'Odyssée de l'espace (titre double)
• Alien - Le huitième passager -> Alien : Le Huitième Passager (titre double adjectif cardinal)
• Au service secret de Sa Majesté Majuscule de respect
• Le Secret de la planète des singes
• Les Évadés de la planète des singes
• Vivre et laisser mourir 2 verbes et non 2 subst.
• Superman (film) (le titre exacte est Superman : Le Film, mais est-ce la bonne typo?) Les autres exemples sont sous la forme XXX, le film. Cela reste à priori un titre secondaire. En tous cas Superman (film) est faux car il existe un Superman de 1948. On devrait donc avoir Superman (film, 1978) ou Superman, le film
• L'Homme qui en savait trop (film, 1956) Une proposition relative n'étant pas à proprement parler une phrase, la majuscule doit s'appliquer
• L'Espion qui m'aimait

Pour les chiffres, rien n'a été décidé et pour l'instant l'usage est « flottant ». Les chiffres arabes semblent plus clairs même si il serait bizarre de lire Star Wars, épisode 1. Il serait peut-être bon d'en parler sur le projet mais vu la seule réponse de Mith à mon message, je doute de l'efficacité. J'ai pris sur moi d'harmoniser certains titres comme les xxxx, le film

• Le Parrain 2 (le titre exacte est Le Parrain - 2e partie, mais est-ce la bonne typo?). C'est tolérable car plus clair : il faudrait écrire sinon Le Parrain, 2ème partie
• Damien, la malédiction II (le titre exacte est Damien : La Malédiction II, mais est-ce la bonne typo?) -> Damien : La Malédiction II ou Damien : La Malédiction 2
• Rocky II (le titre exacte est Rocky II : La Revanche, mais est-ce la bonne typo?) ou Rocky 2 ou Rocky 2 : La Revanche
• Les Bronzés font du ski (bronzés est-il un nom propre dans ce cas?) Bonne question. J'aurais tendance en effet à le voir comme un nom propre donc majuscule mais c'est un avis perso.

Je pourrais prendre modèle sur tes corrections pour faire ensuite des modifs moi-même. Merci d'avance In the laps of the gods ^{[Parle petit, mais prend pas la grosse tête...]} 16 décembre 2008 à 10:58 (CET)

Salut Laps. Merci de ton message... et du casse-tête qui m'a pris un peu de temps !!!! Je t'ai répondu dans la mesure du possible ci-dessus. Visiblement il y a du boulot ! J'attends tes remarques, voire tes demandes auprès des autres contributeurs réguliers du projet (avec la réserve évoquée ci-dessus) et je procède aux modifs. Cordialement --V°o°xhominis ^[allô?] 17 décembre 2008 à 16:57 (CET)

Salut Voxho.

Pour huitième, c'est pas plutôt un adjectif ordinal? Est-ce que ça change quelque chose du coup?

Sinon comme tu l'a souligné sur le projet, il y a un souci entre les titres avec « : », « - » et « , », ainsi qu'avec les chiffres qui sont selon les cas romains ou arabes. Va falloir trancher... In the laps of the gods ^{[Parle petit, mais prend pas la grosse tête...]} 17 décembre 2008 à 23:04 (CET)

Du Nouveau (Jean-Paul Ney)

Une affaire concernant Jean-Paul Ney vient d'élater à Abidjan, hier suite à une mutinerie et tentative d'évasion à la prison ou est détenue Jean-Paul Ney. Il faut l'integrer dans l'article

• Source : Scandaleuse mutinerie à la Maca - Comment Jean-Paul Ney, le journaliste d’IB a pu filmer l`évasion
• Les videos de la mutinerie :
  • Insécurité : Tentative d’évasion à la Maison d’Arrêt et de Correction d’Abidjan
  • Sécurité : le point de la situation de la MACA après la tentative d’évasion manqué de certains prisonniers
  • Sécurité : le garde des seaux, ministre de la justice et des droits de l’homme à la MACA après la tentative d’évasion manqué de certains prisonniers

-- Fr@ncky Dicaprio © (d) 16 décembre 2008 à 11:21 (CET)

Justice League: Mortal

Modif, certe peut importe puisque l'article va surment être supprimé, mais, à mon avis, incorrecte, car il s'agit d'un titre anglophone, donc typographie anglaise, donc pas d'espace avant les ":". Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 décembre 2008 à 19:23 (CET)

Convention distribution

salut vox, question (à brûle pourpoint) Il n'y a pas des conventions pour les sections Distribution ? parce que là :

• Le Monde de Narnia : Le Lion, la Sorcière blanche et l'Armoire magique#Distribution
• Le Monde de Narnia : Le Prince Caspian#Distribution

C'est pas terrible du tout... --GdGourou - Talk to °o° 27 décembre 2008 à 17:11 (CET)

Pas de convention à proprement parler mais la syntaxe majoritaire est :

[[Nom du comédien]] (VF : [[Nom du comédien en VF]] ; VQ : [[Nom du comédien en VQ]]) : Rôle

ou alors comme les Disney on sépare en sous-sections la Distribution originale des Voix françaises et Voix québécoises.

Mais tu as raison, dans l'état actuel c'est n'importe quoi. Au boulot ! ;) --V°o°xhominis ^[allô?] 27 décembre 2008 à 23:58 (CET)

Merci pour la réponse et les actions (qui n'étaient pas obligatoires )--GdGourou - Talk to °o° 28 décembre 2008 à 10:06 (CET)