Discussion utilisateur:VVVCFFrance

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, VVVCFFrance !

Bonjour, je suis Frakir, rédacteur de Wikipédia.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 652 324 articles, rédigés par des bénévoles comme vous et moi.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
neutralité de point de vue (pas de promotion),
licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
savoir-vivre (politesse et consensus),
n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens dans l'encadré ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia. Si vous avez besoin de conseils ou d'aide, n’hésitez pas à me contacter, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Frakir 29 juin 2013 à 13:30 (CEST)[répondre]

Bonjour, Comment faire pour ajouter un lien hyperlink avec une photo, sur une rue définie dans la liste des rues de la ville de Lille. Larboullet (discuter) 26 janvier 2023 à 19:23 (CET)[répondre]

projet Bicyclette

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia. Je vous signale l'existence du Projet:Bicyclette qui semble être dans vos centre d'intérêt. Le projet aurait bien besoin de participants, donc n'hésitez pas à contribuer et à poser vos éventuelles questions sur la page de discussion du projet. Cordialement, Sylenius (d) 3 juillet 2013 à 16:31 (CEST)[répondre]

Mieux se déplacer à bicyclette

Bonjour. Il y a actuellement une discussion à propos du maintien ou non de l'article que vous avez créée sur Mieux se déplacer à bicyclette. ça se passe sur cette page. Si vous avez des articles mentionnant cette association et ses actions, c'est le moment ! Merci. Sylenius (d) 4 juillet 2013 à 09:35 (CEST)[répondre]

MDB

Bonjour,

Je ne comprends pas la raison de la suppression sans préavis ni explication de l'article MDB Mieux se déplacer à bicyclette.

J'ai lu les critères d'admissibilité et je ne vois pas lequel ne serait pas respecté Cette association, bien que d'envergure régionale, et non nationale a pignon sur rue. Je me suis efforcé d'être neutre et d'apporter des références, certes peu nombreuses, mais s'agissant d'un début de rédaction, il était possible de les compléter.

Je vous serais donc très reconnaissant de me justifier précisément la motif de cette suppression

Je vous en remercie

Bonjour, je découvre votre message ce matin. Désolé donc de vous répondre si tard.

J'ai supprimé la page car j'ai jugé que cette association n'entrai pas dans les critères d'admissibilité des associations. De plus strictement rien dans l'article ne permettait de vérifier cela. J'aai cherché des sources secondaires de qualité, je n'ai rien trouvé de satisfaisant non plus. Voilà l'explication de ma double suppression de cet article.

Pour information, un contributeur a ouvert pour cet article une demande de restauration : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Mieux_se_déplacer_à_bicyclette. Celle-ci sera traitée par d'autres administrateurs que moi. Mais elle ne pourra aboutir que si vous apportez les sources secondaires de qualité que je n'ai pas été capable de trouver. Matpib (discuter) 4 juillet 2013 à 10:02 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Après avoir lu WP:Sources secondaires et WP:NA, je vous invite à vous exprimer sur Discussion:Mieux se déplacer à bicyclette/Suppression. Cdlt-- LPLT ^[discu] 9 juillet 2013 à 20:41 (CEST)[répondre]

L'article Mieux se déplacer à bicyclette est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Mieux se déplacer à bicyclette » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mieux se déplacer à bicyclette/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sylenius (d) 10 juillet 2013 à 15:23 (CEST)[répondre]

http://www.velo-ravel.net/2010/2010-04-24_Pevele_sucre.htm

Deux voies vertes dans le Nord à ajouter à la liste des Voies vertes: Voie Verte du Sucre, Voie Verte de Pévèle [1]. Amicalement --Havang(nl) (d) 28 juillet 2013 à 20:08 (CEST)[répondre]

Partita pour flûte seule de Bach

Bonjour, Merci pour cette création d'article. Le titre n'était pas tout à fait conforme aux conventions,
il aurait pu être Partita pour flûte seule de Bach ou Partita pour flûte seule (Bach) en cas d'homonymie.
J'ai préféré le renommer au plus simple : Partita pour flûte seule.

Pour ajouter des sources (demandées par un bandeau), voir éventuellement l'article en anglais.

Le lien vers Data.bnf.fr qu j'ai ajouté n'est peut-être pas très utile.

Cordialement. -- Eric-92 (discuter) 26 janvier 2014 à 21:57 (CET)[répondre]

Annonce de suppression de page

Bonjour, VVVCFFrance, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Liste des oeuvres pour flûte solo ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Travail inédit manifeste : l'unique contributeur de cette page était VVVCFFrance ».

Afin que toutes les informations contenues dans l’encyclopédie soient pertinentes, vérifiables et présentables avec neutralité, Wikipédia ne doit contenir que des articles qui peuvent être intégralement basés sur des sources indépendantes et suffisamment réputées.

Un artiste, une association, une entreprise, un produit, etc. doit donc avoir acquis une certaine notoriété avant qu’un article de Wikipédia puisse lui être consacré. Si c'est le cas, consultez cette page d'aide pour comprendre comment bien agir après la suppression de votre page. Après connaissance, préparez les liens adéquats (publications académiques, articles longs et détaillés parus dans la presse de référence) et déposez une requête sur « demande de restauration de page ».Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 24 juin 2014 à 10:36 (CEST)[répondre]

Rem et suggestion : ce type d'article pourrait avoir sa place dans wikibook ou wikiversité. --Lamiot (discuter) 19 avril 2017 à 12:40 (CEST)[répondre]

Merci. C'était une erreur. J'ai fait une catégorie qui a été correctement rattachée (solos instrumentaux, oeuvres pour flûte etc.) Une liste permettrait en plus d'intégrer des éléments sans article mais pour l'essentiel le problème est réglé. --VVVCFFrance (discuter) 19 avril 2017 à 19:16 (CEST)[répondre]

Concernant votre demande de restauration de la page Liste des oeuvres pour flûte solo

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Liste des oeuvres pour flûte solo est en attente d'informations supplémentaires de votre part. Afin d'y apporter tous les arguments et preuves nécessaires, cliquez ici.

Distribué par ZéroBot, le 24 juin 2014 à 14:37 (CEST)[répondre]

Concernant votre demande de restauration de la page Liste des oeuvres pour flûte solo

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Liste des oeuvres pour flûte solo a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 28 juin 2014 à 14:57 (CEST).

Distribué par ZéroBot, le 28 juin 2014 à 15:09 (CEST)[répondre]

D'accord, la création d'une liste n'était pas la procédure adaptée. Ceci a été corrigé par la création d'une catégorie. La demande de restauration s'avère donc sans objet.

J'ai argumenté en faveur de la restauration. Vu le contenu de Liste des œuvres pour violoncelle solo, avec de nombreux éléments de la liste sans lien interne, je pense qu'il est préférable d'avoir liste et catégorie (la catégorie donne rapidement la "liste restreinte" des œuvres ayant un article). François D 30 juin 2014 à 11:29 (CEST)[répondre]

Dynamobile

Bonjour. Les bandeaux ne vont pas disparaître d'eux mêmes surtout si vous ne fournissez pas de sources de presse nationale ou internationale démontrant la notoriété de la manifestation. Bonne continuation. Jmax (discuter) 11 juillet 2014 à 12:45 (CEST)[répondre]

L'article Dynamobile est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Dynamobile » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dynamobile/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 30 mai 2015 à 01:47 (CEST)[répondre]

Annonce de suppression de page

Bonjour, VVVCFFrance, et merci de votre participation à Wikipédia .

Cependant, je vous informe que la page Canard (musique) ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Contenu non vérifiable ».

Saviez-vous qu'il n'est pas possible de parler de tout sur Wikipédia et que les sujets traités doivent correspondre à certains critères ? Je vous invite ainsi à découvrir en détail pourquoi votre apport a été supprimé.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez contacter Enrevseluj ou faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 12 juin 2016 à 17:04 (CEST)[répondre]

Voie verte Condé-sur-Huisne-Alençon catégorie aménagement cyclable en France

--VVVCFFrance (discuter) 17 juin 2016 à 09:18 (CEST)[répondre]

La suppression de cette voie verte dans la catégorie est compréhensible en principe.

Cependant cette catégorie est actuellement un fourre-tout comprenant diverses voies vertes et véloroutes mais une partie seulement et d'autres choses encore.

Il y aurait donc du ménage à faire.

Je vois 2 possibilités

Intégrer dans la catégorie toutes les véloroutes et voies vertes en France il faudrait donc ajouter celles qui seraient oubliées ou exclues.

Ou supprimer ces éléments disparates de la catégorie actuelle et les placer dans de nouvelles sous-catégories voie verte en France, véloroute en France.

Oui, effectivement, l'arborescence des catégories dans ce domaine n'est pas encore au point

. Je serais plutôt partisan de la deuxième solution (créer les sous-catégories manquantes) qui est plus en ligne avec l'organisation actuelle des catégories.

En fait, si on choisit la première, il y a toujours un « risque » que quelqu'un repasse créer des sous-catégories. La deuxième a des chances d'être relativement plus stable

.

Amicalement • Chaoborus 17 juin 2016 à 19:32 (CEST)[répondre]

Annonce de suppression de page

Bonjour, VVVCFFrance, et merci de votre participation à Wikipédia .

Cependant, je vous informe que la page Cyclo-Camping International ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur NB80 avec le commentaire : « Promotion et publicité ou spam ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 21 juin 2016 à 03:23 (CEST)[répondre]

Concernant votre demande de restauration de la page Cyclo-Camping International

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Cyclo-Camping International est en attente d'informations supplémentaires de votre part. Afin d'y apporter tous les arguments et preuves nécessaires, cliquez ici.

Distribué par ZéroBot, le 25 juin 2016 à 14:45 (CEST)[répondre]

Concernant votre demande de restauration de la page Cyclo-Camping International

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Cyclo-Camping International a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 2 juillet 2016 à 10:38 (CEST).

Distribué par ZéroBot, le 2 juillet 2016 à 10:46 (CEST)[répondre]

Annonce de suppression de page

Bonjour, VVVCFFrance, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Liste de directeurs d'orchestres de mandolines ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Polmars avec le commentaire : « Contenu non encyclopédique : et n'indique aucun élément crédible susceptible de démontrer l'admissibilité de l'article ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 3 janvier 2017 à 08:57 (CET)[répondre]

Utilisateur:2A01:CB14:65A:9300:893F:7DBD:449E:3401/Brouillon

Bonjour, (Transfert d'un brouillon dont je ne suis pas l'auteur. L'article devrait être complété et corrigé par celui-ci et le brouillon supprimé. Est-ce la procédure correcte ?) non, ce n'est pas la procédure, vous vous appropriez le travail d'un autre contributeur et devenez de ce fait le créateur - Il faut renommer le brouillon, et la règle est de laisser le créateur mettre son article dans l'espace principal - Bonne continuation --Lomita (discuter) 3 janvier 2017 à 21:57 (CET)[répondre]

Je viens de faire la fusion d'historique [2] - Merci de ne plus faire ce genre d'opération - --Lomita (discuter) 3 janvier 2017 à 22:22 (CET)[répondre]

FUBZelan

Bonjour VVVCFFrance, je suis le parrain de FUBZelan (d · c · b) sa dernière contribution date de 2011, il est donc très probable qu'il ne viendra pas vous répondre, par contre moi je suis toujours là, quelles sont vos questions ? sur quel sujet auriez-vous besoin d'aide ? aviez-vous besoin d'un parrain ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 4 janvier 2017 à 12:43 (CET)[répondre]

L'article Véloscénie est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Véloscénie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Véloscénie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 9 mars 2017 à 01:33 (CET)[répondre]

Série de photo récemment versée sur Commons.

Bonjour VVVCFFrance et merci beaucoup pour cette nouvelle série de photos (et pour tous vos ajouts wikipédiens sur le vélo et la musique).
En voyant votre travail, je me suis dit que vous pourriez être intéressé par une rencontre de temps en temps avec notre wikipermanence de Lille (ex : on envisage qq chose sur les plans-relief de Vauban avec le Palais des Beaux-arts de Lille.
Si oui, je serais très content de pouvoir vous y rencontrer afin de voir s'il y a des articles ou sujets sur lesquels nous travaillons qui pourraient vous intéresser (L'une de nos dernières réunion a été faite conjointement avec l'Adave et OSM). A bientôt j'espère.--Lamiot (discuter) 19 avril 2017 à 12:47 (CEST)[répondre]

Bonjour Lamiot. J'aurais plaisir à vous rencontrer. J'ai vécu jusqu'à 25 ans à Lille d'où est originaire ma famille depuis plusieurs générations. Depuis j'habite en région parisienne mais j'y suis parfois revenu. Je me suis intéressé à son histoire depuis le début de cette année ayant découvert des lacunes et l'indigence de certains articles du portail qui cependant dans l'ensemble n'est pas mal. Je suis venu plusieurs fois en février et mars et quelques jours aux dernières vacances : 1 h de TGV 1/2 RER permet d'y passer la journée. J'ai redécouvert ma ville.Mais je ne pourrai me libérer jusqu'à l'été que le vendredi, peut-être jeudi mais venir à une permanence du mardi sera impossible dans l'immédiat (je connais bien la rue Molière ayant été élève de Franklin). J'ai pas mal d'articles en projet sur l'histoire et l'urbanisme de Lille (j'ai photographié les plans-relief) et aussi des articles à étoffer. Je vais y consacrer les prochains mois et je remets mes projets wiki sur la musique, le vélo et l'histoire de Paris à plus tard. Ayant participé à l'AF3V je devrais savoir me servir d' OSM mais j'avais contribué au site AF3V avant qu'il soit utilisé et depuis j'ai abandonné. J'espère que nous pourrons nous rencontrer. --VVVCFFrance (discuter) 19 avril 2017 à 18:59 (CEST)[répondre]

Syntaxe redirection

Bonjour et merci pour vos contributions à Wikipédia. Juste une remarque : une redirection se fait sans indiquer de puce devant le code #REDIRECT , j'ai corrigé ici et ici (sinon la redirection ne fonctionne pas). Cordialement. -- Speculos ^✉ 11 octobre 2017 à 08:45 (CEST)[répondre]

Votre modification sur « Taxation (fixation des prix) » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour VVVCFFrance, et merci pour votre participation à l'article « Taxation (fixation des prix) » .

Je suis Arthur Crbz et je vous contacte pour vous rappeler qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de Wikipédia. Wikipédia est basée sur la synthèse des savoirs déjà existants. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier que l'information ajoutée est basée sur une publication et non pas inventée de toutes pièces.

Un ajout reposant sur des sources reconnues, étudiées et analysées par des autorités indépendantes et elles-mêmes reconnues sera considéré comme fiable. À l’opposé, un ajout dont on ne connaît pas la provenance (ou provenant d'une source non connue) sera immédiatement remis en doute ou retiré par un bénévole du fait de l'impossibilité de vérifier l'information publiée.

Ces sources et références peuvent être des publications, des articles de presse, des critiques, des données financières, des travaux universitaires, etc. publiés sur papier ou en ligne. Sélectionnez les meilleures et les plus reconnues ! Pour en savoir plus, lisez « Wikipédia:Citez vos sources ».

Je vous invite à rapidement ajouter une source. Pour découvrir comment faire, rendez-vous sur « Aide:Insérer une référence ».

Si vous avez besoin d'aide ou une question concernant le fonctionnement de Wikipédia, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia, Arthur Crbz^{[on cause ?]} 7 janvier 2018 à 12:59 (CET)[répondre]

Bourrage de crane

Bonjour.
Je viens de regarder l'article Bourrage de crane. Je suis impressionné par le total de vos ajouts mais je me demande s'il n'y a quand même pas beaucoup de citations. Pour mon compte personnel j'avoue que je me suis contenté de survoler car un pavé de 43000 octets c'est un peu indigeste à mon goût. Ce n'est que l'expression de MON ressenti mais je pense que vous gagneriez peut être à regarder les choses sous cet angle.
Cordialement --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2018 à 17:59 (CET)[répondre]

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:VVVCFFrance]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 9 mars 2018 à 18:41 (CET)[répondre]

Analyse du 9 mars 2018

Train de plaisir (homonymie) est :
- un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 9 mars 2018 à 18:41 (CET)[répondre]

Merci beaucoup

...pour les améliorations apportées à l'article sur le canal de l'Esplanade à Lille.
J'ai eu plaisir à voir que l'article avait bien avancé. --Lamiot (discuter) 1 juillet 2018 à 00:55 (CEST)[répondre]

Avenue de Verzy et rue Frochot

Sur ces deux pages, le nom de la voie fait partie du titre du livre de Bruno Centorame, dans les notes, mais il devrait plutôt être traité comme un chapitre... J'ai corrigé la première page... Cordialement Aldine Esperluette (discuter) 2 août 2018 à 14:09 (CEST)[répondre]

Merci mais vous avez inversé. J'ai corrigé sauf la suite dans avenue Frochot.

Mes excuses ! Aldine Esperluette (discuter) 2 août 2018 à 14:38 (CEST)[répondre]

Place de Wagram

Merci pour vos contributions. Je me suis néanmoins permis de supprimer une phrase que je ne comprends pas. Est-ce moi ? Est-ce la phrase ? -:))) Cordialement. --CVB (discuter) 23 août 2018 à 15:08 (CEST)[répondre]

Oui je m'étais arrêté au milieu de la phrase : c'était donc incompréhensible. Je reverrai ce texte.

Avertissement suppression « Guitaromanie »

Bonjour,

L’article « Guitaromanie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juillet 2019 à 09:41 (CEST)[répondre]

Confusion : Métropole européenne de Lille et Eurométropole Lille-Courtrai-Tournai

Bonjour VVVCFFrance :, je pense qu'il y a une confusion entre Métropole européenne de Lille et Eurométropole Lille-Courtrai-Tournai.

Je ne vois aucune raison de mettre le Modèle:Portail Lille qui correspond au premier sur toutes les communes belges du second. Sauf si rennomage du portail mais alors un débat doit être fait en concertation avec les projets correspondants, c'est à dire Projet:Lille Métropole et Projet:Belgique. J'attends votre réponse avant d'annuler. Bonne journée --Huguespotter (discuter) 14 octobre 2019 à 15:48 (CEST)[répondre]

En effet, ma confusion est due à la place de l'Eurométropole Lille-Courtrai-Tournai sur le portail de la MEL suivi de la liste de ses principales villes y compris celles à l'extérieur de la MEL. Il faudrait cependant indiquer l'appartenance à l'Eurométropole sur les articles de ces villes--VVVCFFrance (discuter) 15 octobre 2019 à 08:38 (CEST)[répondre]

Pas de soucis de retirer le portail et de rajouter la mention de l'appartenance à l'eurométropole pour ceux qui ne l'avaient pas. --Huguespotter (discuter) 15 octobre 2019 à 09:05 (CEST)[répondre]

Bastion de la porte Saint-Antoine

Salut à toi,

Je lisais avec intérêt ton article sur le Bastion de la porte Saint-Antoine à Paris,

Est-ce que tu aurais par hasard lu des informations sur la présence de casemates dans les flancs du bastion pour flanquer les fossés ou de poternes donnant accès au fossé, cela était le modèle le plus courant à l'époque (voir ici Doullens, ici Avesnes et ici Valenciennes).

Il existait un concurrent avec des bastions dits "à places basses", des places sur les flancs (pour y mettre des canons) plus basses que le terre-plein du bastion (voir ici) mais visiblement il ne s'agit pas d'un bastion à places basses.

Amicalement,

Ldgdps (discuter) 3 novembre 2019 à 15:17 (CET)[répondre]

Je ne pense pas qu'il ait existé des casemates, ni de poternes sur ce bastion, je l'aurais sans doute précisé, mais je vérifierai sur mes sources que je n'ai pas sous la main.

Amicalement,

--VVVCFFrance (discuter) 3 novembre 2019 à 19:21 (CET)[répondre]

Merci de ta réponse,

Amicalement,

Ldgdps (discuter) 11 novembre 2019 à 14:56 (CET)[répondre]

Nicolas Faucherre précise dans " les enceintes de Paris " p.99 3ème source que je n'avais pas utilisée que "les flancs de chaque ouvrage [réalisé autour de la Bastille autour de 1553-1660] sont casemetés" et qu'"au dessus du cordon, le saillant de chaque bastion portait une échauguette". Je comprends que ceci s'applique aussi au bastion St-Antoine. Il y d'autres détails dans ce texte sans illustration très explicite mais je ne suis pas spécialiste de fortification. Il faudrait que je réemprunte les 2 autres ouvrages pour voir d'autres précisions éventuelles et compléter l'article si ça en vaut la peine. Idéalement, il en faudrait un pour chaque bastion mais je ne pense pas le faire.

PS Merci pour le complément hôtel de la Poterne.

Je vois que tu travailles sur l'architecture, les canaux et les fortifications de Lille. Nous avons pas mal d'éléments. Je projette de lancer des articles de synthèse sur ces 3 thèmes, pas tout de suite, peut-être début 2020.

Merci pour le 14 rue Lepelletier que je connais mais je n'avais pas remarqué. Il y a un 3ème bâtiment d'architecture Renaissance rue St-Etienne.

Amicalement --VVVCFFrance (discuter) 11 novembre 2019 à 15:56 (CET)[répondre]

Honnêtement c'est un détail qui mérite tout au plus une phrase ou partie de phrase, ces casemates n'existant plus, il n'y a pas énormément à dire.

Néanmoins, en regardant rapidement sur internet je suis tomber sur ces deux documents intéressants,

https://p5.storage.canalblog.com/55/11/978697/100168822_o.jpg

Celui-ci sur lequel des points noirs dans le flanc droit du bastion Saint-Antoine semblent valider l'existence de casemates

https://www.geneanet.org/cartes-postales/view/7471136#0

Celui-ci où l'on distingue là des embrasures dans le flanc droit du bastion de la Bastille.

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b84423514/f1.item.r=bastion paris

Et ce plan fait de la bastille, dans le flanc gauche on distingue une construction qui ressemble au plan type des casemates présentes dans les flancs des bastions du XVIe.

En espérant que ces quelques documents puissent t'aider.

Pour l'article sur Lille n'hésites pas à me joindre si tu veux un coup de main.

Sur les maisons renaissance, oui effectivement je pense que tu fais référence au restaurant le Compostelle, mais celui-ci est de style renaissance italienne ou française assez richement décoré. Les deux bâtiments en question au 14 Lepelletier et rue de la barre sont typiques de la renaissance locale beaucoup plus sobre et partagent tous les deux un rez-de-chaussée entièrement en pierre calcaire blanche.

Amicalement,

Ldgdps (discuter) 11 novembre 2019 à 20:53 (CET)[répondre]

Les Porcherons en 1672

Bonsoir VVVCF. Tout d'abord félicitation pour tes nombreux ajouts de cartes concernant Paris, avec les remarques.
Étant intéressé par le quartier des Porcherons c'est avec attention que j'ai consulté
J'ai toutefois remarqué 1 erreur : Tu as indiqué « Rue du Faubourg-Montmartre actuelle rue Notre-Dame-de-Lorette ».

Il s'agit bien de la Rue du Faubourg-Montmartre qui porte toujours ce nom actuellement. (il faut donc effacer actuelle rue Notre-Dame-de-Lorette

Autres précisions

L'actuelle rue Notre-Dame-de-Lorette est dans la continuité (ou presque) de la rue du Faubourg-Montmartre et donc sur le plan... dans les terres car elle n'existe pas à cette époque.
La rue Notre-Dame-de-Lorette de cette époque (et indiqué sur le plan) passe devant l'église Notre Dame de Lorette (de l'époque car elle n'est plus actuellement au même emplacement) c'est l'actuelle rue Lamartine.
La rue située à gauche de l'église Notre Dame de Lorette est la rue des Martyrs
La rue qui coupe la rue des Porcherons (rue Saint-Lazare) puis l'actuelle rue de la Victoire et qui aboutit à la rue de Provence est la rue Saint-Georges
La voie qui part de rue des Porcherons (rue Saint-Lazare) et aboutit sur un moulin est l'actuelle rue de La Rochefoucauld.
La voie qui part en oblique de la rue Blanche est l'actuelle rue Jean-Baptiste-Pigalle

Cordialement--William Jexpire (discuter) 4 décembre 2019 à 21:54 (CET)[répondre]

Merci. J'ai corrigé et complété.

Cordialement--VVVCFFrance (discuter) 5 décembre 2019 à 10:53 (CET)[répondre]

Impeccable. Merci pour les modifs. Bonne continuation. Cordialement--William Jexpire (discuter) 5 décembre 2019 à 23:24 (CET)[répondre]

Canaux de Lille

Salut à toi,

Je relisais récemment les livres sur les canaux et rivières de Lille de Jean Caniot, je me suis dit qu'une réorganisation des articles liés à ce sujet ne ferait pas de mal, il faut avouer que Lille avait un sacré chic pour donner 36.000 noms pour un même canal,

Pour faciliter mon propos je vais me baser sur cette carte,

Je te propose de rassembler les canaux extra et intra-murros par bras de Deûle pour mieux organiser les informations :

Haute-Deûle pour le bras principal comprenant le cours original extra-murros et les canaux : de la Baignerie, de Weppes, de la Monnaie, du Cirque et Saint-Pierre
Basse-Deûle pour l'ex fossé des remparts où se joignent les différents bras auquel on peut rajouter les deux bras du canal des Célestines et du château
Arbonnoise pour le bras sud comprenant lui même 3 différents bras : le Fourchon qui rejoint la Haute-Deûle avant l'entrée de Lille, le canal Vauban (creusé pour la construction de la Citadelle) et le bras sud qui regroupe le canal des Stations et intra-murros les canaux des Jésuites, des Molfonds, de Paris, de la Quenette et des Sœurs noires jusqu'à la Basse-Deûle.
Bucquet pour celui-ci et le canal de la Citadelle

Conserver les articles sur les trois autres rivières et canaux : Riviérette, Becquerel et Tortue Plus le canal de la Moyenne-Deûle

Conserver et valoriser ou créer des articles sur les canaux au rôle ou à l'histoire unique

Ldgdps (discuter) 19 décembre 2019 à 23:43 (CET)[répondre]

Je suis d'accord sur le principe de regrouper chaque ensemble en un seul article avec des redirections pour chaque canal particulier. J'avais commencé avec Riviérette-Hibernois et avec le Becquerel, canal du Haut et Bas Becquerel auquel je voulais ajouter les Vieux Hommes alimenté par une dérivation du Becquerel et la suite en aval Sœurs Noires, Pont de Flandre, Célestines, Moulin du Château mais on peut faire un article sur cet ensemble qui correspond à l'agrandissement de 1617, à partir du tien Vieux Hommes.

On peut faire un article regroupant tous les petits canaux intra-muros, des Jésuites jusqu'au confluent avec les Sœurs Noires (2 branches parallèles), creusés probablement avant ou autour de 1200 pour canaliser l'ancien large chenal de la Deûle et zone marécageuse autour de la Grand-Place.

Le canal Vauban me semble mériter un petit article particulier.

--VVVCFFrance (discuter) 20 décembre 2019 à 21:16 (CET)[répondre]

Ok pour rassembler Vieux-Hommes avec le Becquerel c'est logique, par contre question que je me posais (l'Hibernois est le moins important) mais c'est la branche de la Deûle Fourchon / Jésuites et compagnie ou le Becquerel qui a le plus de débit pour savoir qui se jette dans qui. Personnellement j'aurais dit la branche Fourchon/canaux urbain se jette dans le Becquerel.

Pour le canal Vauban à la limite j'avais pensé à le mettre sur l'article de la Citadelle vu qu'il est directement lié à sa construction ?

Pour ne pas trop surcharger l'infobox je vais rajouter une courte description (comme pour les cours d'eau) pour préciser l'amont l'aval et les ramifications, on va faire ça avant 1858.

Ldgdps (discuter) 22 décembre 2019 à 11:55 (CET)[répondre]

Je finis moi aussi par y voir plus clair.

Schéma historique à développer à partir de la liste

Avant l’an 1000, un seul large chenal de la Deûle.

Asséché par canal de l’ Arc, St-Pierre, creusement autour de l’an 1000 probablement artificiel d’après J. D. Clabaut (mais ce n’est pas prouvé) puis avant 1200 par les canaux parallèles Sud-Nord jusqu’au fossé de l’enceinte de la même époque, futur Sœurs Noires, alimenté aussi par le Becquerel.

Le débit de chacun de ces 2 bras était vraisemblablement au début plus important que celui du Becquerel confluant avec le canal de la rue de Paris. Celui des Jésuites et aval est diminué par la création du canal Vauban. Celui de la Riviérette encore plus faible mais ensuite renforcé par le canal des stations.

En 1300, fossé du château de Courtrai (futur pont de Flandre) dérivation du fossé Sœurs Noires. Le futur canal des Célestines semble exister.

La création des Vieux Hommes semble la conséquence du comblement en 1617 du fossé de l’ancienne enceinte entre le point de déversement du Becquerel près de la porte de Fives et le canal de la Quenette.

Donc 1) Arc-St-Pierre (et quai du Wault) à intégrer dans un article Haute Deûle à Lille (article détaillé à intégrer dans la partie Haute Deûle de l’article Deûle)

2) Jésuites et la suite jusque Quénette à rattacher à Fourchon-Arbonnoise ou description particulière des canaux intra-muros.

3) Becquerel et Vieux-Hommes, Sœurs Noires, Moulin du château, Pont de Fandre, Célestines ou scinder à partir des Vieux Hommes

4) Riviérette-HIbernois

Poissonceaux, liaison entre 2 ensembles, Moyenne Deûle et Tortue sont des cas particuliers.

PS. Je n’ai pas le T 1 de Caniot sous la main mais j’ai le souvenir d’une erreur sur la localisation du canal Vauban qui correspond aux rues Auber et du Sabot qu’il confond avec une branche du Fourchon (ou j’ai mal compris).

La faiblesse des sources et des fouilles archéo ne permet des datations un peu précises sur les canaux et les fortifications qu’à partir du XVè siècle (sauf château de Courtrai). Avant on ne peut que risquer des évaluations au siècle près. Les précisions données par certains historiens par ex. le plan du capitaine Cazier sont illusoires. --VVVCFFrance (discuter) 22 décembre 2019 à 21:04 (CET)[répondre]

Question par contre, est-ce qu'à la fin de notre discussion cela te dérange si je la transfère sur la page de discussion de l'article Canaux de la ville de Lille ainsi nos futurs contributeurs pourront voir notre cheminement dans la réorganisation des articles ?

Sur le bouquin une très bonne connaissance m'a aidé en me le scannant, tu veux que je t'envoie le partage Google Drive par Mail ?

Caniot présente le Bucquet et le Fourchon comme deux bras de la Deûle "d'origine" ce ne sont pas des création artificielles mais bien des bras d'eau canalisé et les canaux avec tous des noms particuliers sont ceux qui ont été intégrés dans les remparts petit à petit, à l'origine en l'an mille tu as bien Deûle - bras Fourchon (Jésuites...) - bras Haute-Deûle (Baignerie, Weppes...) - Bucquet (futur canal de la Citadelle), j'accompagne la discussion de plans dont ceux de Duhem Cadet très précis et vont dans le sens de Caniot :

1000 tu as Bucquet à gauche, Haute-Deûle, Fourchon, Becquerel, Riviérette (la Riviérette à l'origine est un ruisseau du sud elle n'est pas alimentée par le Fourchon).
1066 un fossé de l'enceinte est creusé (sur la gauche) au entre Basse-Deûle et Haute-Deûle
1145 fossé militaire au sud = futur poissonceaux
1243 rien de particulier
1304 annexion paroisse Saint-Maurice agrandissement enceinte au sud : Poissonceaux devient un canal intra-murros Becquerel se jette soit dans le fossé de l'enceinte soit il passe par la ville château de courtrai est construit, tu peux voir que le canal des célestines (îlot du Gard) comme le futur canal des Magasins au fourrage (des Arraignées) existaient comme des bras naturels, le château est lui une création.
1450 annexio du faubourg de Weppes (Sainte-Catherine) : Baignerie devient intra-murros, le canal qui reliait le fossé côté porte Saint-Pierre et le Bucquet à la Haute-Deûle semble avoir été abandonné à ce moment là, le canal de Weppes devient intra-murros et son nom il le doit à l'ancienne porte de Weppes et au faubourg de Weppes.
1604 Agrandissement, le canal de la Baignerie est plus long intra-murros, mais attention les anciens fossés de ce côté ne sont pas encore supprimés comme tu peux le voir sur le document suivant.
1650 (plan militaire) tu peux voir que la majorité des canaux y sont déjà, au nord il ne se passe rien de particulier et d'ailleurs tu pourra remarquer que le canal des Vieux-Hommes est ultérieur à 1617 en 1650 tous les fossés sont encore là (j'y reviens après).
1667
1668 (mil.) on a comblé tous les anciens fossés des remparts, et si tu y regardes on a crée à la place de l'ancien fossé médiéval un canal entre la Rviérette et Fourchon qu'on appelle nous Bas-Hibernois et le canal des Jésuites est crée à ce moment là, et si on compare avec les anciennes cartes il semble même que durant cette courte période, on a carrément couper le bras Fourchon à ce niveau avec les nouveaux remparts le laissant se déverser dans le fossé, Vieux-Hommes est crée. //// par contre côté amont ça ne correspond pas je pense que l'auteur a voulu représenter tous les bras fourchon Bucquet
1693 (mil.)
1708
1717 (mil.) là tu vois bien les bras du Fourchon, celui qui rejoins la Deûle et le canal des stations, avec le canal Vauban.

Concernant les Vieux-Hommes comme tu vois sur le plan de 1650 le Becquerel pouvait aussi se vider dans les remparts, hors quand on va les combler entre 1650 et 1668, le Becquerel ne pourrait plus techniquement passer que par la ville, impensable sauf à risquer l'inondation d'où ce canal de délestage qui emprunte la cunnette des remparts puis le fameux canal et pourquoi ne pas continuer tout simplement vers la porte de Gand ? Le terrain y est trop haut et il n'y a qu'une malheureuse cunette.

Par contre, du coup, je vais te proposer pour l'article Basse-Deûle d'y mettre plutôt le Célestine, le Château vu qu'a l'époque de leur création, le Fourchon et le Becquerel se jettaient dans le fossé de l'enceinte.

Jean Caniot d'ailleurs décrit bien le Sœurs Noires comme une résultante du Fourchon et non du Becquerel mais pour couper court à tout ça, on pourrait mettre à partir de la jonction Becquerel - Fourchon le contenu sur l'article Basse-Deûle ainsi on règle le problème et ce serait cohérent vu qu'au Moyen-Âge la "basse-deûle" allait de peuple belge jusqu'au croisement du fourchon / becquerel.

Ldgdps (discuter) 23 décembre 2019 à 00:47 (CET)[répondre]

Salut à toi,

Je vois que nous avons les mêmes lectures d'Alexandre de Saint-Léger Histoire de Lille des origines à 1789, je vais m'en servir pour faire un article sur l'enceinte de Lille mais avant je vais m'attaquer à faire les articles sur les canaux d'autant que les deux sont liés.

Néanmoins j'ai commis une erreur et je m'en rend compte en relisant St-Léger, le Fourchon ne pénétrait pas dans la ville de Lille, le canal des stations servait à éviter l'envasement des fossés au niveau du canal des Hibernois et servait en même temps à l'alimenter, sa création remonte au XVIe siècle, le Fourchon lui retournait aux bras principal de la Deûle avant l'entrée dans la ville.

Le canal des Poissonceaux existe bien en réalité à l'origine et c'est un bras de la Deûle, je te mets cette carte à côté qui reprend tous les éléments qui comme l'auteur le dit correspondent aux écrits et aux documents historiques. On y voit que le canal des Poissonceaux existe avec un autre et forment l'îlot Rihour et en fait tous les canaux sur Lille (sauf Hibernois Becquerel) sont issu du bras principal de la Deûle, le Fourchon rejoignant ce bras avant l'entrée dans la ville et du coup il n'y a pas à se tracasser avec Haute-Deûle Basse-Deûle c'est bien un seul canal avec des branches. Du coup je te propose de reprendre notre organisation et de l'adapter à cette petite modification :

Avant, ce qui est en italique est fusionné,

La Deûle et ses différents bras :
- la Haute-Deûle, aussi connu comme canal de l'Arc, canal de la Baignerie, canal de Weppes ou du Pont de Weppes, canal de la Monnaie, canal du Cirque et canal Saint-Pierre ou du moulin Saint-Pierre;
- le Bucquet ou canal de la Citadelle;
- le Fourchon, aussi connu comme Arbonnoise, canal des Stations, canal des Jésuites, des Molfonds, de la Vieille Comédie, des Boucheries, de la rue de Paris, de la rue de la Quennette, Saint-Clément et des Sœurs Noires;
- la Basse-Deûle, avec ses bras : canal du château, des Célestines et du magasin aux Fourrages,
le canal de la Moyenne-Deûle

* le canal des Poissonceaux;

le Becquerel et sa branche sous le nom de canal des Vieux-Hommes;
le canal des Hibernois ou Riviérette;
le canal de la Tortue;
la Digue ouvrage militaire servant à contrôler les inondations.

Maintenant

Les trois bras de la Deûle à Lille :
- le Bucquet ou canal de la Citadelle ;
- le Fourchon, aussi connu comme Arbonnoise
- la Haute-Deûle et Basse-Deûle tous les canaux dans la ville qui en sont en fait issus ; QUEL NOM lui donner ? Deûle (Lille) ou Haute-Deûle ?, je pencherai plutôt pour le deuxième en y incluant la basse vu que les deux sont liés de toute façon.
le canal de la Moyenne-Deûle
le Becquerel et sa branche sous le nom de canal des Vieux-Hommes;
le canal des Hibernois ou Riviérette et le canal des Stations;
le canal de la Tortue;
la Digue ouvrage militaire servant à contrôler les inondations.

Reste le canal Vauban, celui-là je proposerais de lui faire un article dédié ou de le mettre avec la citadelle à la rubrique hydrographie.

Autre chose, je te propose de standardiser les titres pour Lille avec Becquerel (Lille), Bucquet (Lille).

Ldgdps (discuter) 21 janvier 2020 à 20:54 (CET)[répondre]

Salut à toi

Comme tu l'as vu j'ai encore contribué sur Lille (j'ai préféré faire un article Quartiers de Lille plutôt que refaire Développement urbain de Lille) mais depuis quelques jours et encore pour un temps je suis passé à d'autres choses.

Je proposerais plutôt un article Deûle à Lille avec l'historique de la préhistoire (avec toutes les incertitudes jusqu'au Moyen-Âge) à maintenant (Port de Lille et cours derrière la Citadelle) en gros sur le territoire communal actuel et un autre sur celui avant 1858 anciens canaux intérieurs de Lille où l'on expliquerait le réseau par les diverses dérivations (Fourchon, Haute Deûle, Bucquet, Becquerel, Riviérette, château de Courtrai etc.). Le 2ème serait un article détaillé du précédent. On pourrait encore ajouter des articles sur des canaux particuliers (St-Pierre, Vauban) mais ce n'est pas nécessaire.

Pour les enceintes, on peut envisager une synthèse et 3 articles détaillés (pour Paris, il y en a 6) avant Vauban (également beaucoup d'incertitudes jusqu'au 13è siècle), fortifications de Vauban, 'enceinte du Second-Empire . Je pense que tu as la matière.

Le canal des Poissonceaux est la canalisation d'un cours antérieur mais ce pourrait être le Bucquet qui aurait conflué avec la Deûle vers la place Rihour, ou un bras de la Deûle. Jean-Denis Clabaut développe ces hypothèses dans les caves de Lille http://www.septentrion.com/fr/livre/?GCOI=27574100065820

L'existence du bras originel de la Deûle qui serait passé près de la motte castrale avant les canaux est incertaine (la carte géologique du site l'indique en tirets et le fait passer à l'est, canal du Cirque et non canal St-Pierre).

D'accord pour standardiser les titres (Lille).

Pas de problème pour transférer tout ou partie de notre discussion. --VVVCFFrance (discuter) 22 janvier 2020 à 11:54 (CET)[répondre]

Concernant l'enceinte, c'est vrai qu'à Paris tu as eu plusieurs enceintes conçues comme des grands travaux par phase, dans les Pays-Bas c'est plutôt une évolution d'une seule enceinte (à Lille c'est vrai qu'on a les agrandissements) mais globalement il n'y a pas cet aspect grands travaux, même Vauban a conçu quelques enceintes intégralement comme du neuf mais globalement c'était plutôt de la mise à jour de l'existant.

Concernant les canaux effectivement je viens de relire il y a bien une incertitude, je vais la rajouter,

Je suis pas fan de Ancien canaux de Lille au départ oui mais ça entretien la confusion avec Canaux de la ville de Lille, autant mettre Haute-Deûle avec redirection pour la Basse-Deûle, c'est le nom le plus usité par les lillois et c'est plus simple ?

Je vais préparer un gros brouillon et je complète en parallèle les autres articles, au passage j'ai eu le temps de créer l'article sur la Digue, j'ai refait le plan avec la carte militaire de 1693, les cartes éditées par des tiers comportent souvent des erreurs voir ont été faites plus de 40 à 50 ans après la date représentée (comme Duhem Cadet).

Ldgdps (discuter) 22 janvier 2020 à 16:11 (CET)[répondre]

Salut à toi,

J'ai refait un plan des canaux de Lille à l'origine en reprenant les éléments de Jean Caniot et Alexandre de Saint-Léger (aussi bien les écrits que la carto), ça permet de corriger quelques erreurs qu'il y avait sur le plan au dessus, les îlots qui existent bien et ne sont pas représentés, le cours du Bucquet avec ses trois possibilités dont celui devant la future enceinte au niveau de la porte Saint-Pierre. Les plans Duhem Cadet sont forts jolis mais accumulent les erreurs et les approximations d'où mon choix d'une carte militaire ultérieure.

Cela dans le but de commencer l'article sur les canaux. Utilisateur:Ldgdps/Brouillon 4

J'ai séparé le canal du pont de Flandre pour l'intégrer dans la page château de Courtrai (Lille).

Ldgdps (discuter) 25 janvier 2020 à 14:38 (CET)[répondre]

Salut,

Réponse rapide (sans voir la doc)

Ton plan représenterait plutôt la situation fin XIIIe siècle après canalisation de la Haute Deûle (en 1271 ? sauf erreur).

Avant cette date, les historiens débattent de l'évolution qui ne peut être connue que par de rares écrits (la fameuse Charte) et des fouilles très parcellaires ce qui permet des hypothèses contradictoires.

J'ai vu un article de la Revue du Nord assez récent qui remet en cause les descriptions précédentes (avant la canalisation) mais qui ne fait qu'ajouter une dose d'incertitude. La très récente étude Lille la maison et la ville Didier Joseph-François de 2019 (que tu liras sûrement si ce n'est fait) reproduit les schémas publiés dans Lille au fil de l'eau de 2001 sans entrer dans ces débats.

L'incertitude qui vaut aussi pour les enceintes, diminue de la fin du XIIIe au XVIe mais les choses ne sont claires qu'à partir du plan Guichardin.

Le début de l'historique ne sera pas facile à rédiger (et à cartographier). Je n'ai pas commencé de brouillon.

--VVVCFFrance (discuter) 2 mars 2020 à 10:37 (CET)[répondre]

Rares (?) déserteurs

Bonjour

Sur l'article Désertion pendant la Première Guerre mondiale, j'ai fait cette modification pour essayer d'intégrer le mot rares présent (et non-compréhensible) depuis l'origine.

N'hésite pas à le retirer ou à corriger si ce ne sont pas « ceux qui ont renoncé au combat » qui étaient rares.

Cordialement • Chaoborus 1 mars 2020 à 15:12 (CET)[répondre]

Merci. Je n'avais pas relu attentivement. J'ai refait la fin de phrase. Il me semble que c'est clair maintenant. --VVVCFFrance (discuter) 2 mars 2020 à 09:39 (CET)[répondre]

Annonce de suppression de page

Bonjour, VVVCFFrance, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page CatégorieːIsolement (soin de santé) ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur JohnNewton8 avec le commentaire : « Suppression technique ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 27 mars 2020 à 21:33 (CET)[répondre]

Carré des eaux de Wissous

Bonjour VVVCFFrance, suite à ton travail sur l'Aqueduc de Lutèce, penses-tu qu'un article sur le Carré des eaux de Wissous aurait du sens ? (un peu à la manière du Carré des eaux de Rungis j'imagine). Je sais qu'il existe au moins une photographie, mais sans savoir si elle est libérable. — Like tears in rain ^{-_-} 27 mai 2020 à 10:45 (CEST)[répondre]

Oui. Pourquoi pas ? J'ai été amené à cette recherche sur l'aqueduc de Lutèce par deux regards qui m'ont intrigué à Chilly-Mazarin. Je n'ai cependant pas trouvé d'éléments précis sur le tracé de l'aqueduc de Chilly de 1630 qui alimente ou alimentait les bassins du château. Construit à contrepente de la rigole de l'aqueduc gallo-romain ? Sur une dérivation à partir du carré des eaux de Rungis dont je ne pas trouvé trace ? Passerait-il par le carré de Wissous ? Cet aqueduc existerait encore actuellement. --VVVCFFrance (discuter) 27 mai 2020 à 11:18 (CEST)[répondre]

Dans le livre Wissous et son église (Varaigne, éd. 1977), tu as un plan page 34 accompagné de la photographie dont je parle qui semble proche de celui qui tu as repris dans l'illustration. Je n'ai donc que la partie nord de la rigole de Chilly mais il n'est plus visible dans la commune (enterré ou détruit). De même pour le carré des eaux qui, comme tu l'as noté, est enterré sous des terrains d'entreprises de recyclage Cheze/Paprec. Envoie-moi un e-mail via l'option sur Wikipédia et je te scannes les pages en question. — Like tears in rain ^{-_-} 27 mai 2020 à 12:20 (CEST)[répondre]

Je viens d'inscrire mon adresse courriel en annexe de ma page utilisateur. Tu peux donc m'envoyer le scan. Merci. Je viens de voir le compte-rendu très précis de la commission du Vieux Paris sur Gallica avec plusieurs photos et dessins qui sont donc libres de droit. Il y a matière pour un article. Il y est fait allusion à la demande de 1627 du chevalier d'Effiat de captation de sources de Chilly et de Louan. https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k58204671/f23.image.r=carré des eaux de Wissous --VVVCFFrance (discuter) 27 mai 2020 à 14:01 (CEST)[répondre]

Si tu arrives a exporter les photographies et les dessins, ça vaut de l'or pour moi. Je suis en train de scanner l'ouvrage. — Like tears in rain ^{-_-} 27 mai 2020 à 15:27 (CEST)[répondre]

J'ai ébauché un article Carré des eaux de Wissous. — Like tears in rain ^{-_-} 28 mai 2020 à 09:32 (CEST)[répondre]

J'ai ajouté des illustrations du compte-rendu de la commission du Vieux Paris dans wikicommons https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Carré_des_eaux_de_Wissous Ce compte-rendu permettrait de développer un peu l'article--VVVCFFrance (discuter) 29 mai 2020 à 10:17 (CEST)[répondre]

Excellent, j'ai ajouté les illustrations et je vais voir comment apporter plus de matière. — Like tears in rain ^{-_-} 29 mai 2020 à 11:02 (CEST)[répondre]

Citez vos sources svp

Bonjour VVVCFFrance, merci pour vos contributions. En ce qui concerne la section « Inhumations » de l'article Cimetière Saint-Gervais que vous avez initié vous avez omis de citer vos sources. Vous êtes cordialement invité à en apporter ou à supprimer la section. Merci. --Bohème21 (discuter) 12 avril 2021 à 14:36 (CEST)[répondre]

ː D'accord. Je ne l'ai pas inventé, je rechercherai ma source--VVVCFFrance (discuter) 13 avril 2021 à 09:33 (CEST)[répondre]

Merci d'avance, Cdlt, --Bohème21 (discuter) 15 avril 2021 à 11:17 (CEST)[répondre]

Occupation de la France par l'Allemagne en 1870-1873

Bonjour. Cet article est illustré par une carte qui présente une erreur : Belfort n'est pas à l'emplacement indiqué, la ville est positionnée faussement dans le sud de l'actuel Haut-Rhin, englobé dans le territoire annexé d'Alsace-Lorraine. Belfort et son territoire sont plus à l'ouest. Arpitan (discuter) 7 juin 2021 à 17:50 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je retire la carte en attente de correction. Voir PdD de l'article. Cdlt., --Bohème21 (discuter) 19 mars 2022 à 22:19 (CET)[répondre]

Merci pour la nouvelle version corrigée, j'ai fait supprimer l'ancienne sur commons, comme tu as du le voir. Bonne journée, --Bohème21 (discuter) 24 mars 2022 à 12:57 (CET)[répondre]

Outil de saisie actif

Bonjour VVVCFFrance,

Il semble que vous ayez un outil de saisie actif lorsque vous effectuez des modifications sur Wikipédia. En effet, vous avez inséré un chrone à la place d'un deux-points dans vos récentes modifications sur l'article Rue Boissy-d'Anglas ([3]).

Vous pouvez désactiver cet outil de plusieurs façons :

en utilisant le raccourci clavier Ctrl M lorsque vous êtes dans l'éditeur ;
en cliquant sur l'icône de clavier qui apparaît dans l'angle de l'éditeur lors de la saisie de texte et en choisissant l'option « Utiliser un clavier local » ou « Désactiver les outils de saisie » ;
en accédant aux « Paramètres de langue » (via le rouage à côté de la liste des langues dans le menu de gauche ou le sélecteur de langue en haut de la page, selon le thème utilisé) puis aux « Paramètres de saisie ».

(Voir aussi cette discussion sur le Bistro.)

Bonne continuation ! --Golmote (discuter) 10 juillet 2021 à 18:05 (CEST)[répondre]

@VVVCFFrance Je vois dans vos modifications récentes sur Rudolf Schmidt ([4]) et République Lokot ([5]) que la situation est pour l'instant inchangée. N'hésitez pas à faire signe si vous rencontrez des difficultés pour désactiver l'outil de saisie. --Golmote (discuter) 14 juillet 2021 à 09:45 (CEST)[répondre]

Bonjour VVVCFFrance

Avez-vous pris connaissance de mes messages précédents ? Rencontrez-vous des difficultés pour désactiver les outils de saisie ? --Golmote (discuter) 19 juillet 2021 à 21:19 (CEST)[répondre]

Merci. Je serai plus attentif sur ces points à l'avenir. --VVVCFFrance (discuter) 20 juillet 2021 à 07:30 (CEST)[répondre]

Rebonjour @VVVCFFrance. Vos modifications récentes sur les articles Château de Bercy et Entrepôts de Bercy contiennent toujours des chrones à la place des deux-points. Je me permets de réitérer ma proposition : si vous désactivez les outils de saisie via les Paramètres de saisie (accessibles depuis les Paramètres de langue), ce problème ne se posera plus. --Golmote (discuter) 23 octobre 2021 à 17:35 (CEST)[répondre]

@VVVCFFrance, je me permets de vous relancer à ce sujet. Le problème ne semble pas résolu étant donné vos ajouts sur la page Homonymieːrue de l'Arcade.

D'ailleurs, à ce propos, vous avez créé la page Homonymieːrue de l'Arcade (qui contient un chrone dans son nom) ainsi que les pages Rue de l’Arcade et Rue de l’Arcade (Paris) (dont les noms contiennent une apostrophe courbe). Je pense qu'il conviendrait de faire une demande de renommage et/ou une demande de suppression immédiate pour nettoyer tout ça.

Si je comprends correctement votre intention, il faudrait supprimer Homonymieːrue de l'Arcade, renommer Rue de l'Arcade en Rue de l'Arcade (Paris) et renommer Rue de l’Arcade en Rue de l'Arcade. Golmote (discuter) 25 novembre 2021 à 08:09 (CET)[répondre]

Bonjour @VVVCFFrance, le problème décrit dans mes précédents messages est toujours présent comme en témoignent vos récentes modifications sur Réseau ferré national (France) ([6]).

Je vous invite une nouvelle fois à désactiver les outils de saisie en accédant aux « Paramètres de langue » (via le sélecteur de langue en haut de la page ([7])) puis aux « Paramètres de saisie » ([8]). Bonne continuation --Golmote (discuter) 15 juillet 2022 à 18:22 (CEST)[répondre]

Bonjour @VVVCFFrance. Je vois que ce problème de longue date n'est toujours pas résolu, au vu de votre modification sur Ordre de l'Annonciation de la Vierge Marie. Rencontrez-vous des difficultés pour désactiver les outils de saisie ? --Golmote (discuter) 29 juin 2023 à 18:37 (CEST)[répondre]

Projet Château des Grimaretz

Bonjour VVVCFFrance, En tant que Lillois, je tiens déjà à vous remercier pour votre travail !

Pour poursuivre sur les châteaux oubliés comme le Château de la Haye d'Esquermes ou le Château de la Phalecque, je pense qu'il y aurait matière à écrire sur le Château des Grimaretz (encore debout !).

Il est mentionné sur Cisterciennes bernardines d'Esquermes et là Abbaye Notre-Dame de la Plaine. Sur un plan de 1858, on peut le voir comme Pensionnat d'Esquermes. Il est aujourd'hui occupé par la Maison de l'Enfance et de la Famille Métropole Lille. Le lieu est aussi décrit ici et là — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Papagon (discuter), le 22 octobre 2021 à 17:32 (CEST)[répondre]

Par contre je ne trouve pas facilement de traces plus anciennes, je serais curieux de trouver sa date de construction par exemple. --Papagon (discuter) 22 octobre 2021 à 17:21 (CEST)[répondre]

Alfred Salembier mentionne dans son histoire de Wazemmes page 60 et suivantes le fief de Grimaretz et l'existence d'un manoir au Moyen-Âge mais on ignore ce qu'il est devenu. Je n'ai trouvé aucune image, ni de mention sur les plans. Je doute qu'il reste des vestiges de l'ancien château dans les bâtiments de la Maison de l'enfance.

Il y a aussi le château Saint-Marc mentionné par Salembier qui était situé rue Auber (à l'emplacement de l'ancien dépôt de tramways) dont je n'ai pas d'illustration mais qui au moins est indiqué sur les cartes.

Sauf éléments complémentaires hors internet ceci me semble insuffisant pour des articles. --VVVCFFrance (discuter) 23 octobre 2021 à 10:59 (CEST)[répondre]

Les articles Facture instrumentale et Facteur d'instruments sont proposés à la fusion

Bonjour,

Les articles « Facture instrumentale » et « Facteur d'instruments » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Facture instrumentale et Facteur d'instruments.

Message déposé par Le chat perché (discuter) le 15 février 2022 à 22:43 (CET)[répondre]

Annonce de suppression de page

Bonjour, VVVCFFrance, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Liesse (homonymie) ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Chaoborus avec le commentaire : « doublon orphelin et pauvre de Liesse ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 19 février 2022 à 09:31 (CET)[répondre]

Transformation d'une redirection en page d'homonymie

Bonjour

Il faut corriger dans les articles les liens qui donnent maintenant à tort sur la page d'homonymie (Spécial:Pages liées/Liesse : pas trop dur, il y en a moins de 20).

Bonne journée • Chaoborus 19 février 2022 à 09:33 (CET)[répondre]

Pour que ça soit plus facile : (si pas déjà fait) dans vos préférences, activer le gadget HomonymiesEnCouleur (le neuvième en partant du haut). Très pratique de façon générale. • Chaoborus 19 février 2022 à 10:14 (CET)[répondre]

Merci du conseil mais j'arrête là, ça ne vaut pas la peine. Plus tard peut-être quand j'aurai du temps. VVVCFFrance (discuter) 19 février 2022 à 10:21 (CET)[répondre]

Si, ça vaut la peine. Sinon je retransforme la page d'homonymie en redirection. • Chaoborus 19 février 2022 à 10:25 (CET)[répondre]

Annonce de suppression de page

Bonjour, VVVCFFrance, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Liesse à Chivres-enLaonnois ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lebrouillard avec le commentaire : « Test de débutant – cliquez ici pour faire vos essais ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 19 février 2022 à 12:52 (CET)[répondre]

Illustration de bâtiment récent

Bonjour VVVCFFrance,

Merci d'avoir illustré l'article Passerelle François Coty avec une photo, mais ce « bâtiment » étant récent, je crains que la photo que vous avez importée sur Commons ne soit supprimée. Pour plus de détails voir la discussion sur le bistro. Il faudrait donc la réimporter sur Wikipédia en français et lui apposé le modèle {{Bâtiment récent}}. --Dom (discuter) 7 avril 2022 à 16:55 (CEST)[répondre]

Tramway de Lille

Salut,

Le F est mis en service en 76.

As-tu l'ouvrage de Claude Gay, Au fil des trams ? Je peux t'envoyer la partie de l'ouvrage avec l'évolution de chaque ligne en pdf.

Amicalement Arflhn (discuter) 7 juin 2022 à 13:05 (CEST)[répondre]

Non je ne l'ai pas. Merci VVVCFFrance (discuter) 7 juin 2022 à 13:07 (CEST)[répondre]

Sais-tu me passer ton mail stp.

Le terminus du F d'origine est la Grand Place, l'itinéraire a été modifié en 1903 de mémoire par la rue des Ponts de Comines. Arflhn (discuter) 7 juin 2022 à 13:09 (CEST)[répondre]

[email protected]

Exact sur le plan de 1930, son terminus est place de Tourcoing VVVCFFrance (discuter) 7 juin 2022 à 13:20 (CEST)[répondre]

J'ai vu sur le plan de 1930 le terminus place ce Tourcoing et j'ai rectifié

[email protected] VVVCFFrance (discuter) 7 juin 2022 à 13:32 (CEST)[répondre]

Foire commerciale de Lille

Salut,

Si tu as besoin de sources j'ai le bouquin sur la foire.

Amicalement Arflhn (discuter) 20 juillet 2022 à 12:00 (CEST)[répondre]

Merci. Pour l'instant ça me semble suffisant. Si je développe plus tard. VVVCFFrance (discuter) 20 juillet 2022 à 12:03 (CEST)[répondre]

Une phrase incompréhensible

Bonjour VVVCFFrance, pourriez-vous svp reformuler cette phrase incompréhensible dans l’article Quartier Sainte-Avoye. Merci en avance bonne continuation. Cdlt. --88.162.216.194 (discuter) 29 octobre 2022 à 20:33 (CEST)[répondre]

J'espère que c'est plus clair ainsi. VVVCFFrance (discuter) 29 octobre 2022 à 22:36 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Amour non partagé » est à prouver

Bonjour VVVCFFrance,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Amour non partagé ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

--Fougere du nord (discuter) 17 avril 2023 à 23:03 (CEST)[répondre]

Projet d'editathon - La vie musicale dans l'Hérault - samedi 10 juin 2023

Bonjour wikipédiennes et wikipédiens,

Le service médiation culturelle des archives départementales de l’Hérault organise son editathon annuel le samedi 10 juin 2023 dans ses locaux de Pierresvives à Montpellier sur un thème qui pourrait vous intéresser !

En effet, lors de cette journée, contributeurs avertis comme néophytes et curieux se regroupent et sont invités à enrichir l’encyclopédie sur le thème de la vie musicale à Montpellier et dans l’Hérault.

C’est à partir de divers styles, objets, personnalités, et lieux musicaux comme les fanfares montpelliéraines, les orgues réalisés par Jean-François L’Epine, les chansons occitanes, le hautbois languedocien ou encore l’Opéra-comédie à Montpellier que vous contribuerez en équipe, de manière ludique et festive à promouvoir le patrimoine musical du département sur l’encyclopédie.

Comment participer ? Vous pouvez bien sûr vous joindre à nous comme wikipédiens heureux de partager ses connaissances ou désireux d’en apprendre plus sur la musique dans l’Hérault ou comme intervenant pour présenter plus en détails comment vous contribuez.

Si vous êtes intéressé, nous serons ravis d’en discuter plus longuement avec vous. Contactez-nous par mail : [email protected].

Vous trouverez aussi plus d’informations concernant l’événement juste ici :

Projet:Editathon La vie musicale à Montpellier et dans l'Hérault.

https://pierresvives.herault.fr/943-enrichissons-les-projets-wikimedia.htm

Au plaisir de vous rencontrer,

Margaux et Emma - Volontaires en service civique au sein du service des actions culturelles, éducatives et des actions Archives départementales de l’Hérault. Margx14 (discuter) 30 mai 2023 à 11:31 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Hugues Pernet » est à prouver

Bonjour VVVCFFrance,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Hugues Pernet ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Sherwood6 (discuter) 5 juin 2024 à 18:19 (CEST)[répondre]

Catégorisation

Bonjour, l'article Rue de la Cense-aux-blés que vous avez crée ne contenant aucune catégorie est apparu dans la liste des articles sans catégories.
Je me suis permis d'en rajouter de ce fait afin de rectifier cette erreur.
N'hésitez pas à rajouter des catégories dès la création de l'article, cela permettra ainsi de mieux le référencer, et de ranger au mieux l'encyclopédie qui contient une multitude d'autres articles.
N'hésitez pas à me contacter si vous avez d'autres questions !--Martin-78 ^{(discutailler)} 17 août 2024 à 14:00 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Avenue Anatole-France (Charenton-le-Pont) » est débattue

Bonjour,

L’article « Avenue Anatole-France (Charenton-le-Pont) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avenue Anatole-France (Charenton-le-Pont)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 octobre 2024 à 23:30 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Avenue Jean-Jaurès (Charenton-le-Pont) » est débattue

Bonjour,

L’article « Avenue Jean-Jaurès (Charenton-le-Pont) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avenue Jean-Jaurès (Charenton-le-Pont)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 octobre 2024 à 23:30 (CEST)[répondre]

Invitation à participer à une recherche

Bonjour,

La Wikimedia Foundation mène une enquête auprès des wikipédiens afin de mieux comprendre ce qui incite les administrateurs à contribuer à Wikipédia, et ce qui affecte la rétention des administrateurs. Nous utiliserons ces recherches pour améliorer l'expérience des wikipédiens et répondre aux problèmes et besoins les plus courants. Nous vous avons identifié comme un bon candidat pour cette recherche et nous vous serions très reconnaissants de participer à cette enquête anonyme.

Vous n’avez pas besoin d’être administrateur pour participer.

Cette enquête devrait prendre environ dix à quinze minutes à compléter. Pour en savoir plus sur l'étude, consultez la Meta page et le déclaration de confidentialité.

Veuillez trouver nos coordonnées sur la page Méta du projet si vous avez des questions ou des préoccupations.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 23:54 (CEST) [répondre]

L'admissibilité de l'article « Rue de l'Arcade (Charenton-le-Pont) » est débattue

Bonjour,

L’article « Rue de l'Arcade (Charenton-le-Pont) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rue de l'Arcade (Charenton-le-Pont)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 novembre 2024 à 23:36 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Rue Gabriel-Péri (Charenton-le-Pont) » est débattue

Bonjour,

L’article « Rue Gabriel-Péri (Charenton-le-Pont) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rue Gabriel-Péri (Charenton-le-Pont)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 novembre 2024 à 23:36 (CET)[répondre]

Rappel pour participer à la recherche sur Wikipédia

Bonjour,

Je vous ai récemment invité(e) à participer à une enquête sur l’administration de Wikipédia. Si vous n’avez pas encore eu l’occasion de le faire, il est encore temps d’y participer — nous serions vraiment reconnaissants de recevoir votre avis. L’enquête est anonyme et devrait prendre environ 10 à 15 minutes à compléter. Vous pouvez en savoir plus sur l’étude sur sa page Meta et consulter sa déclaration de confidentialité.

Participez à l’enquête ici.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 13 novembre 2024 à 02:43 (CET) [répondre]

L'admissibilité de l'article « La Traversée de Bondoufle » est débattue

Bonjour,

L’article « La Traversée de Bondoufle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Traversée de Bondoufle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 novembre 2024 à 18:19 (CET)[répondre]

Rue Anna Jacquin à Boulogne-Billancourt

J'ai remarqué votre intervention sur la rue des Abondances à Boulogne-Billancourt. Auriez-vous des informations sur Anna Jacquin SVP ? Beaucoup disaient qu'elle avait œuvré pour la maison de retraite, mais à part une simple plaque, il m'est impossible de trouver des informations. (Je suis originaire de ce quartier.) --Dimorphoteca (discuter) 3 décembre 2024 à 10:44 (CET)[répondre]

Actuellement je n'ai aucune information complémentaire. Je ferai peut-être des recherches à ce sujet. VVVCFFrance (discuter) 3 décembre 2024 à 10:46 (CET)[répondre]