Discussion utilisateur:SerSpock

En tant qu'utilisateur de la Wikipédia francophone, je suis contre le référencement des pages de discussion des utilisateurs sur Google ou tout autre moteur de recherche.

La vérité est comme un dé à six faces.
Lorsque je le tends vers vous et que vous me dites que vous voyez le 6,
puis-je dire que vous mentez parce que je vois le 1?

Arrêt définitif de l’activité des Wikipompiers : Suite à l'adoption de la prise de décision d'arrêt de la médiation sous l'intitulé Wikipompier, la caserne cesse définitivement son activité de médiation. Wikipédia:Médiation prend dores et déjà le relai (ne serait-ce que temporairement). Merci à tous ceux qui s'étaient impliqués dans cette initiative.

Archives

1. 2007

Bonne années

Merci, bons nénés à toi aussi

- DarkoNeko (にゃ ) 1 janvier 2008 à 12:08 (CET)

Bonne année ;) ThrillSeeker ^{-_-} 1 janvier 2008 à 12:35 (CET)

Fusion Liste des épisodes de Star Trek et Star Trek (série télévisée)

Salut,

La fusion est faite. Je ne sais pas si j'ai tout bien compris ta demande, j'ai d'abord fusionné Saison 1 de Star Trek dans Liste des épisodes de Star Trek et ensuite Liste des épisodes de Star Trek dans Star Trek (série télévisée) sous forme de tableau dans les menus déroulants. J'espère que tout est OK. Salutations. Jerome66|me parler 11 janvier 2008 à 11:03 (CET)

Re-salut,

Pour m'aider, fais la même chose que pour les articles ci-dessus, c'est à dire copie les "listes des épisodes ..." dans leur article correspondant. Comme ça, il ne me restera plus qu'à fusionner les historiques. Quant à la forme, la mise en tableau prend beaucoup de temps et il y a beaucoup de saisons dans ces diverses séries. Je pense que cette mise en forme doit être faite petit à petit. Jerome66|me parler 14 janvier 2008 à 06:59 (CET)

Sondage (vu que tu es impliqué dans un portail potentiellement concerné)

Bonjour, Je vous invite à participer à ce sondage concernant les portails parlants une langue romane, car actuellement beaucoup d'entre eux sont en sous-effectifs (ou pire) bien que l'espagnol est assez différent de l'italien (j'ai moi même appris l'italien), jetez y un coup d'œil et prononcez vous! Toutes les remarques sont bienvenues!--Otourly (d) 24 janvier 2008 à 15:48 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portail

Salut,

J'ai vu ton message dans Projet:Physique/Coin café du labo.

Tu pourrais le recopier dans Portail:Star Trek/A faire.

-- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 6 février 2008 à 13:27 (CET)

En fait j'ai déposé une requête aux BOTs pour que ce message soit déposé sur tous les projets. Mais la requête n'a pas encore été traitée. Masi tu peux bien sûr recopier mon message sur toutes les pages où tu penses qu'il a un intérêt.Cordialeùment, Kropotkine_113 6 février 2008 à 13:31 (CET)

Star Trek (comics)

Bonjour,

Pour info, j'ai fait de la restructure de certaines pages du même genre, mais pour celle-ci je n'ai aucune idée quoi en faire. C'est un "restants" du défunt projet:univers de fiction, qui avait pour objectif de rassembler le maximum de sujet sur la même page. Ce qui est de mon avis une très mauvaise idée. Mais bon, pour le moment, l'idéal serait d'avoir une courte description sur les bandes dessinée qui ont été publié sous divers éditeurs, et si un jour quelqu'un croit qu'il est pertinent de créé des pages pour certaines bandes dessinée à ce sujet, et bien cette page pourra être supprimé. Matrix76 (d) 8 février 2008 à 22:45 (CET)

Épuisé comme je suis, je ne répond même pas à ta question, les bandes dessinée non-traduite peuvent avoir une description et le même contenu qu'une bande dessinée traduite. Pour ta deuxième question, à cause des idées du projet:univers de fiction qui est de rassemblé un tas de Bande dessinée qui n'ont aucun lien entre-eux (sauf pour l'univers), cela créé le problème que ce genre de page n'existe pas dans les autres wikipédia. Matrix76 (d) 8 février 2008 à 22:49 (CET)

Liste d'épisodes séries Star Trek

Bonjour,

Je suis étonnée de voir que la présentation de la liste des épisodes sur les articles concernant les séries Star Trek a été modifiée sans que les membres du Projet:Série et feuilleton télévisés aient été consultés, puisque dans le cadre de ce projet des modèles ont été établis, notamment pour la présentation des séries.

Shakti - [Me répondre] 18 février 2008 à 09:50 (CET)

Ta réponse appelle plusieurs observations :

• à ma connaissance il n'y avait pas de doublon de liste sur l'article principal car avant tes modifications, le paragraphe « Épisodes » renvoyait au moyen de la loupe vers la « liste d'épisodes », conformément aux recommandations du projet (Si la liste d'épisodes est trop longue par rapport au reste de l'article, on la mettra dans un article séparé avec un appel. Le titre de l'article est : Liste des épisodes de [Titre court]). Seinfeld est un très bon exemple de ce qui est préconisé.
• je n'ai pas d'avis pour ou contre les listes escamotables, hormis le fait que je crois que ça n'est pas toujours visible selon le skin ou le navigateur (à moins que quelqu'un ait fait les corrections nécessaires).
• ce qui me pose problème est qu'on s'éloigne du modèle décidé collectivement et que la raison principale de la création de ces modèles est d'apporter une certaine unité dans les articles.

Concernant le travail qui a été fait sur Star Trek, j'ai également deux remarques à faire :

• tout d'abord -c'est un détail qui n'a rien à voir avec cette discussion mais je le signale quand même- les normes typographiques des titres ne sont pas respectées (pour rappel, voir les normes typographiques),
• ensuite -une discussion a d'ailleurs été amorcée sur ce sujet dans le projet série/feuilleton télévisés- je trouve que les listes présentées sous cette forme n'apportent rien dans la mesure où il y a soit un guide des épisodes, soit un article par épisode, qui sont dans les deux cas évidemment bien plus détaillés.

En conclusion, je comprends tout à fait que tu trouves ta présentation plus attractive/pratique... mais il serait bien d'en discuter avec les membres du projet sur la page de discussion. Je pense que tu comprendras que si chacun décide d'une présentation spécifique à chaque série, le projet n'a plus de raison d'être.

Cordialement. Shakti - [Me répondre] 18 février 2008 à 18:10 (CET)

Je suis désolée si je te suis apparue trop sévère mais telle n'était pas mon intention. Je pense également qu'il y a un quiproquo concernant le projet. En effet, je parlais du Projet:Série et feuilleton télévisés et non du Projet:Star Trek.

Concernant le Projet:Star Trek, j'ai participé à sa création avec Nataraja et il est vrai que depuis plusieurs mois je l'ai déserté, notamment en raison de mon travail sur le Projet:Série et feuilleton télévisés que j'ai initié il y a près de quatre ans maintenant. Tout comme le Projet:Star Trek, le Projet:Série et feuilleton télévisés a beaucoup évolué depuis sa création (et j'espère qu'il continuera à le faire) et le nombre conséquent d'articles qu'il génère m'occupe quasiment à plein temps.

Pour en revenir au sujet qui nous concerne, c'est très bien que la présentation des séries Star Trek soit identique mais ce que je regrette, c'est qu'elle ne l'est pas avec les autres séries. Les articles sur les séries Star Trek s'inscrivent bien évidemment dans le Projet:Star Trek mais également dans le Projet:Série et feuilleton télévisés, d'où à mon sens la nécessité de définir un modèle de présentation des articles de séries télévisées (et annexes : listes d'épisodes, guides d'épisodes...) commun à toutes les séries, ce qui a été fait comme je te le disais précédemment. De la même façon, les films Star Trek s'inscrivent également dans le Projet:Cinéma et devraient à ce titre respecter les normes de présentation des films définies dans ce cadre. Et soyons honnêtes, ces « interférences » ne concernent que peu d'articles (6 séries et 11 films) car pour tous les autres articles concernant Star Trek, libre aux participants au projet (Star Trek) de définir ou non des modèles...

Cela dit se pose le problème de présentation des listes d'épisodes pour toutes les séries. Et lorsque je t'invitais à faire part de tes propositions aux membres du Projet:Série et feuilleton télévisés, c'était bien entendu pour toutes les séries et pas seulement celles de Star Trek. Si tu penses que ce que tu proposes est mieux, lance-toi ;)

Enfin, une dernière chose : tu dis t'être « retrouvé tout seul » pour décider, et je sais que ça arrive souvent car si tu laisses des messages sur une page de discussion, même les plus assidus d'entre nous n'y vont pas forcément de façon régulière. Alors la meilleure chose à faire est de contacter un à un tous les participants concernés (enfin, moi c'est ce que je fais !).

Comme je te l'ai dit au début de ce message, je n'avais pas l'intention de te froisser et au contraire, je te félicite pour le travail que tu as fait sur Star Trek. J'espère en tout cas avoir été claire dans mes explications :)

Cordialement. Shakti - [Me répondre] 18 février 2008 à 20:33 (CET)

J'ai vu ce que tu as fait avec le Jargon de Star Trek et je trouve ça très bien !

Concernant les listes d'épisodes, tu fais comme tu veux. Évidemment moi je te conseillerai de te ranger derrière le modèle préconisé par le projet série/feuilleton télévisés, mais je ne veux rien imposer donc je te laisse décider...

Si tu le souhaites, tu peux transférer la discussion sur la page de discussion du projet ST, pas de problème. C'est promis, j'essaierai d'y passer de temps en temps, mais pas dans l'immédiat car je pars dans quelques jours en Inde pour quelques semaines.

Bonne continuation. Shakti - [Me répondre] 19 février 2008 à 19:36 (CET)

Invité(es)

Salut, je crois qu'il faut se limiter aux stars invitées, dont le nom est repris à la suite du générique de l'épisode. Je n'ai pas l'épisode à disposition au boulot, mais je mettrai ma proposition à jour. Dans un premier temps, donc, je placerai ceci (l'italique n'est pas nécessaire). En revisionnant ce soir, je mettrai sans doute à jour :

• Invité(es) : Patrick Stewart (le capitaine Jean-Luc Picard), Camille Saviola (Kai Opaka), Felecia M. Bell (Jennifer Sisko), Marc Alaimo (Gul Dukat)

Pour savoir quels acteurs placer, j'ai consulté l'épisode Emissary sur Memory Alpha et me suis limité à Special guest stars et Guest stars comme pour toute autre série (guest signifiant invité).

Les crédits complets ne sont pas utiles dans une liste d'épisodes, mais sont plutôt l'apanage de l'article lié à un épisode. Frór (d) 21 février 2008 à 13:05 (CET)

Star Trek : Deep Space Nine

C'est parfait ! J'ai juste créé un article séparé pour la liste des épisodes (en fait, j'ai rétabli ce qui existait déjà) car dans le projet série/feuilleton télévisés, il est préconisé de faire une liste à part lorsque celle-ci est longue (ce qui est le cas ici). Bonne continuation. Shakti - [Me répondre] 21 février 2008 à 14:08 (CET)

Saison 1 de Star Trek : Deep Space Nine

J'ai fait quelques corrections/ajouts et supprimé nombre de « liens rouges » qui ne me semblent pas pertinents. Par exemple, je ne pense pas qu'il y ait un jour un article intitulé [Cardassiens inconnus] ou [Bajorans inconnus]... J'ai également créé la catégorie Catégorie:Station spatiale de Star Trek pour y « ranger » Deep Space Nine (station spatiale) qui était catégorisé dans Catégorie:Vaisseau de Star Trek. Shakti - [Me répondre] 21 février 2008 à 14:50 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 22 février 2008 à 05:17 (CET)

Analyse du 20 février 2008

• Empan (homonymie) était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 18 mars 2008

• Personnages de Star Trek: U-Z était
  • un article non catégorisé

Analyse du 7 mai 2008

• Culture de Star Trek était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Séries Star Trek

Voilà, j'ai rétabli toutes les listes de toutes les séries et supprimé les fusions. Je vais maintenant m'attaquer aux saisons afin de ne pas perdre le travail qui a déjà été fait. Shakti - [Me répondre] 22 février 2008 à 15:10 (CET)

Je suis en train de mettre un peu d'ordre dans les épisodes (la série originale) car il y a de quoi faire... Les titres sont souvent en anglais : je les mets donc en français puisque nous sommes dans la WP francophone. Il y a par ailleurs pas mal de liens à corriger ainsi que les normes typographiques pas toujours respectées, il faut également revoir l'orthographe... Enfin je m'y suis mise mais par pour longtemps puisque je pars lundi. Mais à mon retour, je ferai mon « come back » dans Star Trek et je te donnerai un coup de main ;) 22 février 2008 à 20:02 (CET)

J'ai fini de reprendre les épisodes de la série originale. À mon retour, comme promis, je me « remettrai » à Star Trek ;) Cordialement Shakti - [Me répondre] 24 février 2008 à 20:29 (CET)

nouveau style de bandeau de portail

Salut, J'ignore si c'est à cette porte que je dois frapper.

Il y a un petit problème avec la mise à jour des nouveaux bandeaux en ce qui concerne le portail Star Trek.

Est-il possible de changer Image:Star Trek text logo.svg qui a un fond transparent par Image:Star Trek Classic logo.svg qui a un fond opaque?

Merci pour ton aide -- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 1 avril 2008 à 11:35 (CEST)

Ça donne ça

pas terrible sur mon écran :( . Sinon on utilise aussi souvent ceci .

Quel est le meilleur pour toi? -- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 1 avril 2008 à 12:04 (CEST)

Celui qui était utilisé en tout premier :) À mon avis vous devriez en faire une autre version avec une couleur différente plus lisible, c'est le seul type de logo qui sera lisible avec cette taille. Pour l'instant j'ai restauré la version d'origine. - phe 1 avril 2008 à 12:07 (CEST)

{{Méta lien vers portail
 | icône   = Star Trek text logo.svg
 | portail = Star Trek
 | titre   = Portail de ''Star Trek''
 | parent  = {{{parent|aucun}}}
}}

Voila le code utilisé dans le modèle pour faire des tests. - phe 1 avril 2008 à 15:13 (CEST)

1960s

Il n'existe pas de modèle « 1960s » ou du moins sous ce nom là. Il y a peut-être un modèle générique appliquant le s.

Pour ce qui est l'usage sur :fr, il faudrait écrire « années 1960 », le « s » étant spécifique au langage anglais. Note que la plupart des pages sur les années sont créées donc cela apparait en bleu. Ice Scream ^-_-' 1 avril 2008 à 16:23 (CEST)

De mémoire, nous n'avons pas de modèle pour ça. Il faut donc écrire « à la fin des années 1960 » Ice Scream ^-_-' 1 avril 2008 à 16:38 (CEST)

Ethnologie de Star Trek: F-J

Bonjour, oui le minimum serait d'y mettre un bandeau d'ébauche, et surtout de catégoriser. Sinon l'article ne se rattache à rien. Bien à toi. huster [m'écrire] 5 avril 2008 à 09:36 (CEST)

Faute d'orthographe

Je te conseillerai de poser ta requête sur Wikipédia:Bot/Requêtes en détaillant bien le problème. Un dresseur de bot te trouvera sûrement un algorithme et te proposa son aide pour faire les modifications. Like tears in rain ^{-_-} 7 mai 2008 à 20:36 (CEST)

Catégories d'utilisateur rouges

Bonjour

Ta page utilisateur comporte 3 catégories d'utilisateur non-existantes, ce qui perturbe la maintenance (3 lignes de plus ici). Est-ce que tu pourrais les retirer (ou créer les catégories en question) ?

Cordialement • Chaoborus 12 mai 2008 à 02:12 (CEST)

Merci • Chaoborus 12 mai 2008 à 16:27 (CEST)

Feu

Pour être franc, je sais que si tu me poses la question, c'est que tu as bien compris de quoi il en résulte et la fonction de ce poste (ce n'est pas un statut). Il n'y a à priori pas trop de contre-indication (Wikipédia:Wikipompiers/Caserne) mais il faut être patient, diplomate et avoir du temps.

J'ai déjà vu de jeunes contributeurs se porter volontaires avec des résultats très diffèrents, ce qui a amené à diffèrentes discussions dont Wikipédia:Wikipompiers/PC#Conditions_de_recrutement.

N'oublies pas aussi que les discussions et guerres d'éditions sont à 95% à la base des départs et du ras-le-bol. C'est donc mettre le pied sur une partie directement hardue. Je te propose donc de demander l'avis d'un wikipompier aguerri (voir dans la caserne) qui sera plus capable de te conseiller et quelque soit ton choix (il faut bien se lancer un jour) je serai dérrière toi pour te conseiller. Ice Scream ^-_-' 14 mai 2008 à 13:16 (CEST)

Aucun problème :) et oui, voir la citation sur ma page utilisateur Ice Scream ^-_-' 14 mai 2008 à 13:38 (CEST)

Ok, je comprend mieux. Oui « modèle » a sur Wikipédia le sens d'un infobox ou d'une palette (concrètement une page incluse dans d'autres pour normaliser des données). Si tu cherches un exemple pour un article sur une planète, ça n'existe pas :) Ca dépend souvent du projet. Ice Scream ^-_-' 15 mai 2008 à 11:07 (CEST)

Oui absolument, j'ai vu ta proposition et sa mise en place. J'en suis ravi car trop souvent de jeunes contributeurs s'autodéclarent wikipompiers sans en avoir les compétences. Une formation progressive ne sera que bénéfique. Par contre, je n'ai pas suivi les feux où tu es intervenus. Quoiqu'il en soit, le rôle du pompiers n'est pas simple et même si l'on souhaite rester neutre, face à certaines attitudes, il est difficile de s'y tenir. D'autant plus que dans beaucoup de cas, il y a forcément une personne qui n'a pas gian de cause.

Pour ce qui est du bandeau, un bandeau « sensible » (genre photo bizarre etc.) a été supprimé récemment et un bandeau {{Recyclage}} existe pour les articles englués. D'autres bandeaux plus spécifiques existent aussi (voir Wikipédia:Modèles).

Bonne continuation. Ice Scream ^-_-' 23 mai 2008 à 10:42 (CEST)

L. Ron Hubbard

Salut,

J'ai déjà mis un petit doigts dans l'engrenage. Si mon aide peu t'être utile... mais je débute complètement dans le domaine du pompier. A toi de voir si un bleu peut te rendre service.

-- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 14 mai 2008 à 15:47 (CEST)

Non pas de soucis, il faut bien commencer ! Comme tu as peut-être pu le remarquer, le feu oppose deux visions de la scientologie défendues par deux contributeurs. Le problème est rendu difficile par l'absence de source non orientée sur la question.

Je préviens qu'il ne faut pas se laisser abuser par mon nombre d'éditions : je ne suis pas un WPP expérimenté, même si j'avais déjà des expériences précédentes (mais différentes) en gestion de conflit.

Prends le temps de lire Wikipédia:Wikipompiers/Rôle et la charte d'intervention afin de bien connaître les fonctions et les limites des WPP en terme de résolution de conflit d'édtions. Hevydevy81 (d) 14 mai 2008 à 17:00 (CEST)

Pour l'esprit WP, pas de problème. Mais pratiquement, comment interviens-tu? Comment peut-on travailler ensemble? Pour l'histoire, je suis intervenu une première fois suite à un appel à volontaires de Mica sur SF. Il s'agissait de faire accepter aux contributeurs que LRH est un écrivain de SF. Maintenant le problème semble avoir glissé ailleurs. J'en déduis que LRH est bien épineux et qu'il y a plus que deux tensions.

Essayer de proposer des formulations pour mettre les contributeurs d'accord et éviter que l'article soit non neutre. Pour ma part, je commence à éprouver des difficultés à concilier les avis. Le problème concerne la biographie de Hubbard, qui est de manière générale très édulcorée de la part des adeptes de la scientologie et par contre très critique de la part de ceux qui combattent la scientologie. Les sources disponibles sont bien malheureusement quasiment toujours orientées, d'un côté ou de l'autre.

Pour ma part, je pense qu'il y a une paragraphe sur la racisme qui n'est pas neutre car il ne se base finalement que sur une seule source accusatrice (j'en parle sur la page du feu). C'est le conflit majeur mais globalement, il s'étend un peu sur tout l'article, principalement à cause de l'absence de source très objective. Hevydevy81 (d) 14 mai 2008 à 21:22 (CEST)

Blessant ?

Bonjour, non, tu ne m'as pas blessé ;-). --Bruno des acacias 18 mai 2008 à 14:05 (CEST)

Fin de conflit

Merci pour ton message. N'ai pas de regret pour ta médiation, je crois que la seule conclusion possible était de trancher entre l'un et l'autre : tu vois je suis un peu chêne à ma manière. Mais Cmagnan n'est pas obligé de partir et surtout il peut revenir, j'espère qu'alors il aura compris qu'il faut être coopératif, qu'il faut être aussi roseau, comme tu dis. Par ailleurs, je ne connais pas l'espagnol, alors, je fais sans. Dommage. Au plaisir. LyricV (d) 23 mai 2008 à 07:54 (CEST)

Bandeau pacificateur

Salut,

J'ai vu tes diverses actions en faveur de la "neutralité". Je me demande s'il existe - ou s'il serait bienvenu de créer - un projet "neutralité".

Je m'explique, je ne suis pas un ancien sur WP, et je me sens parfois désarmé devant les passions de tout genre qui enferme les gens dans leur monde et finit parfois chez les WPP.

J'ai souvent l'impression, qu'un bandeau "avertisseur" serait pratique pour désamorcer beaucoup de problèmes.

Par exemple, on pourrait écrire un avertissement dans le style

• "Cet article décrit la controverse lancée en telle circonstance sur telle sujet et n'est pas une controverse de WP"
• "Cet article est sensible. Lisez-le attentivement avant de vous lancer dans une guerre d'édition. Lisez la page de discussion et discutez y de ce que vous souhaitez..."

etc...

Comme il existe beaucoup de cas particuliers, il serait peut-être bien qu'un projet recense ces idées et des solutions. Cela pourrait être une annexe aux service pompiers et médiateurs, une sorte d'extincteur à l'entrée pour éteindre un début d'incendie ou surveiller un feu couvert.

Qu'en penses-tu?

-- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 23 mai 2008 à 13:05 (CEST)

Bonjour,

Il y a déjà plus ou moins une équipe de constituée, pour le moment ça se passe sur la page de discussion de la liste des controverses de neutralité. Je crois aussi que ce serait bien de se constituer en projet, sur le modèle du Projet:Sources : on y gagnerait en visibilité et en crédibilité.

Je n'ai pas bien compris ce que tu suggérais comme modèle, mais le mieux est d'en discuter là bas.

Mica (d) 23 mai 2008 à 16:53 (CEST)

Asatru

Je n'ai pas d'avis sur la question, je préfère laisser d'autres personnes trancher. Apparement, la solution a été de tout supprimer. Je ne suis pas vraiment pour. Par contre, j'ai bien noté le retour de liens externes très douteux dont j'avais déjà à plusieurs reprises dû sabrer les liens spammer. Pas très malin dans une procèdure de controverse (Tu n'y es pour rien dasn ce cas-là). Ice Scream ^-_-' 11 juin 2008 à 17:06 (CEST)

Glossaire

Salut,

Je passe par ta page de discussion pour ne pas polluer celle du projet et parce que je crois que c'est toi qui en gère le look.

Que penses-tu si tu ajoutais une section glossaire? Je veux bien l'enrichir au fur et à mesure que je vois des acronymes et définitions apparaître dans nos discussions. J'aime beaucoup les glossaires car je fais partie de ceux qui n'arrivent plus à avaler de sigles, abréviations, néologismes éphémères..., à force d'en être gavé dans les médias, le boulot, les activités sociales... et qui finissent par avoir la flemme de fouiller pour en retrouver le sens.

-- SerSpock à l'inter...もしもし 27 juin 2008 à 12:16 (CEST)

Moi ca me va, c'est vrai qu'avec tout ces acronymes on s'y perd un peu par moments . Si tu veut il y a déjà un début de liste ici (enfin un petit début mais c'est déjà ca) et il y a une section documents sur la page d'acceuil du Projet:Neutralité si tu veut la déplacer quelque part ou ouvrir une nouvelle page. Met peut être un petit message sur le projet quand même, je gère pas particulièrement le look du projet et puis comme ca tout le monde saura où trouver un glossaire godix (d) 27 juin 2008 à 14:11 (CEST)

{{Série Star Trek horizontal}}

Ton avis sur la dernière modif? Je comprime encore plus? -- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 3 juillet 2008 à 13:04 (CEST)

J'ai répondu sur la page du projet, mais en résumé, et selon mon opinion seule : oui. Frór ^Oook? 3 juillet 2008 à 13:38 (CEST)

J'en profite d'être sur ta page de discussion et de voir que tu participes aux discussion concernant Mozilla, pour te poser "ma" question qui reste sans réponse. Sais-tu pourquoi WP autorise et propose les rectangles à coins arrondis? Cela fait partie du CSS3 qui n'est toujours pas officialisé et dans Mozilla/FireFox cette propriété est marquée en "test". Quelque chose m'échappe?

Cela me gêne car il me semble qu'il y a manque de neutralité, et donc une faille dans la proclamation de foi d'un navigateur qui respecte les normes. C'est se tirer des balles dans les pieds, surtout quand le "text-shadow"(W3C) du CSS2 n'est pas rendu et donc qu'il y a encore à faire avec elle. -- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 3 juillet 2008 à 13:04 (CEST)

Tout simplement parce que les personnes qui implémentent le CSS dans Firefox ne le font pas en fonction des recommandations, dans l'ordre chronologique, mais seulement dans l'ordre qu'ils apprécient. Ce sont des bénévoles qui font un peu ce qu'ils veulent. Sachant que le CSS autorise les attributs du type -mozilla-border-radius ou -opera-border-radius et qu'il laisse au navigateur la possibilité d'utiliser ceux-ci comme il le souhaite, cela ne pose aucun souci d'un point de vue CSS. Donc en fait, WP propose une version améliorée aux navigateurs supportant ces propriétés CSS. Je ne vois pas ce en quoi cela est dérangeant.

D'ailleurs, juste pour info, CSS3 ne sera pas une recommandation, mais un ensemble de recommandations indépendantes (voir la page CSS3 du W3C).

Firefox est loin de respecter les normes. La preuve avec le test acid3 qu'il ne passe pas. Qui plus est, il respecte, pour ainsi dire, uniquement des normes vieilles de 5 ans ou plus (svg 1.2 pas encore supporté, APNG en suspens, etc.). Mais pour être complet, FF a pris énormément de retard à cause de son moteur de CSS qui a été complètement réécrit pour la version 2 de son moteur de rendu, Gecko. Des avancées significatives pourront enfin apparaître dans la version 4 du navigateur. Frór ^Oook? 3 juillet 2008 à 13:38 (CEST)

Votes wallons et flamands sur les lois linguistiques

Bonjour,

J'ai vu ton renommage. Je crois qu'il aurait été sage d'en discuter auparavant en page de discussion, que ce soit sur la page même ou la page LANN. Car ton renommage entraîne un doublon avec Législation sur l'usage des langues en Belgique. En effet, la page dont la neutralité est remise en question n'est que l'aspect historique (et parlementaire) de la législation linguistique en Belgique. Bien à toi, Speculoos (D · B) 8 juillet 2008 à 16:23 (CEST)

Dans mon esprit, Législation sur l'usage des langues en Belgique (qui pourrait effectivement s'appeller Législation linguistique en Belgique) devrait décrire la situation actuelle de la législation belge sur l'usage des langues, avec un chapitre Histoire qui renverrait à la fameuse page Votes wallons et flamands sur les lois linguistiques sur laquelle on décrirait toute l'évolution des lois et les motivations des parlementaires (avec décompte des voix). Les deux pages sont pertinentes et ont le potentiel pour devenir longues (très longues, Dieu seul sait combien il y a eu de lois linguistiques en Belgique ). Speculoos (D · B) 9 juillet 2008 à 12:43 (CEST)

Npdv

Bonjour,

comme je ne vois pas où te répondre sur le projet, je m'explique sur cette page, libre à toi de recopier mon commentaire à un meilleur endroit.

J'ai supprimé le mot "équité" de la boite de résumé pour trois raisons :

• il n'est pas opportun, puisque accolé au mot impartial, la façon dont les deux termes s'accorderaient n'est pas évidente ;
• il est redondant, en ce que la dernière partie de la phrase explique l'idée qui se trouvait derrière le mot "équitable" : il faut accorder à l'opinion une place proportionnelle à son importance ;
• il est injustifié, puisqu'il se trouve dans une boite résumé, et qu'une boite résumé doit... résumer le texte, dans lequel n'apparait jamais le mot équité ou un équivalent. Cordialement. Apollon (d) 10 juillet 2008 à 18:27 (CEST)

Législation linguistique en Belgique

Pour le pointage du bandeau c'est classique pour les articles renommés mais logiquement ca devrait être ok vu que phe à renommer la page de discussion.

Pour la neutralité je ne sais pas je ne suis pas un grand spécialiste du sujet non plus (voir j'y connais rien, je connais juste le cas de la France ) mais il est vrai que l'article tel qu'il est écrit semble tout analyser sous l'angle Wallon Vs Flammand, ne contextualise pas grand chose (le résultat d'un vote sur une loi est difficile à comprendre sorti d'un contexte historique), et ne donne pratiquement que des résultats de vote et pas des mesures réellement appliqués ou de l'évolution de l'ensemble de la législation dans le temps (en plus du problème de la séparation Législation linguistique en Belgique/Législation sur l'usage des langues en Belgique qui me semble absurde). Je crois qu'il est non neutre dans le sens où tout est fait pour opposer wallons et flamands.

Après vu le nombre de npov Belgique (j'en compte 8 et sur lesquels aucun effort n'est jamais fait pour en sortir) je suis entrain de me demander si justifié ou pas justifié il vaudrait pas mieux supprimer tout les bandeaux npov Belgique pour abus de bandeaux... godix (d) 14 juillet 2008 à 21:43 (CEST)

oui on est d'accord godix (d) 15 juillet 2008 à 14:13 (CEST)

Biographie

Dans l'esprit : Anne Frank ou Léonard de Vinci. Tu peux chercher par Catégorie:Biographie d'avancement AdQ ou Catégorie:Biographie d'avancement BA sinon. Like tears in rain ^{-_-} 28 juillet 2008 à 13:10 (CEST)

Henri Laborit

Bonjour !

Bravo pour votre courage de vous attaquer à Henri Laborit. L'article est en désordre (c'est un euphémisme !). Je suis un grand amateur de ses oeuvres et je trouve qu'il mérite mieux que l'article présent, mais je n'ai jamais trouvé le temps le courage de m'y attaquer jusqu'ici.

Pour une photo, j'avais contacté une maison d'édition par courriel afin d'avoir les droits, mais je n'ai jamais eu de réponse. Quant à l'image que vous avez trouvée, il faut vraiment s'assurer que l'auteur a été contacté et qu'il a donné son consentement écrit à WikiCommons (voir Commons:Commons:OTRS/fr). Du moins, c'est la seule procédure que je connais présentement.

Pour revenir à l'article, je comptais m'inspirer de l'autobiographie de Laborit : La vie antérieure. Connaissez-vous cet ouvrage ? Il contient beaucoup d'informations utiles sur Laborit, de sa propre main.

Au plaisir !

- Khayman ^(contact) 1 août 2008 à 16:21 (HAE)

Vulcain (Star Trek)

Salut,

Tu as fait une correction sur cet article. Le but n'était pas de sourcer mais de documenter avec un renvoi sur WP anglais car il est mieux documenté. Je pense que cette information est pertinente en tant que telle, mais je reconnais ne peut-être pas avoir placé le lien au meilleur endroit. Que ferais-tu, toi? (concernant en:Adonai). -- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 12 août 2008 à 16:17 (CEST)

Salut,

Si tu veux renvoyer vers un article en anglais en attendant qu'une version soit créé en français, tu peux utiliser le modèle {{lien}} au lieu d'un lien interne. En revanche, si l'article existe encore en français, mais qu'une information est manquante par rapport à la version en anglais, le mieux reste de l'ajouter dans l'article... Cordialement--Bapti ✉ 12 août 2008 à 21:08 (CEST)

En relation avec Wikibabar

Je ne sais pas si tu connais cette page (en) User:Antandrus/observations on Wikipedia behavior, en particulier le point 9. Sa lecture pourrait t'être utile pour comprendre à qui on a affaire. Moez ^m'écrire 13 août 2008 à 01:19 (CEST)

Projet:Boîte Utilisateur

Boîte Utilisateur

Bonjour SerSpock,
Vous vous êtes inscrit au Projet:Boîte Utilisateur qui vise à la création et la maintenance des boîtes utilisateurs. Certaines demandes datent de près d'un an, votre aide est la bienvenue pour réaliser, classer, illustrer, programmer...
- _Bertrouf 18 août 2008 à 19:08 (CEST)

non en fait j'ai testé mon Subst chez moi avant de l'utiliser chez les autres. {{subst:Projet:Boîte Utilisateur/Rappel projet Boîte Utilisateur|--~~~~}}.

Il n'y a pas de procédure particulière pour dire que c'est en cours, il suffit de dire quand c'est fait. Éventuellement on peut prévenir qu'on s'en occupe en affichant l'illustration (copyleft) qu'on a choisi. Pour dire que c'est fait, il faut l'écrire sous la demande, classer la demande, mettre la BU dans l'espace utilisateur adéquat, et mettre la BU dans Boites récentes... _Bertrouf 19 août 2008 à 08:35 (CEST)

En vérité, je l'attendais . J'ai bien vu que les boîtes étaient prêtes sur ta page et que les modèles n'étaient pas créés. Ce n'est pas très compliqué : il faut créer la page modèle:Utilisateur machin. Par exemple modèle:Utilisateur nature. Tu y places le code de la boîte, tu ajoutes entre balise <noinclude>[[Catégorie:Boîte utilisateur généralité|Nature]]</noinclude>(ou la catégorie qui va bien). Pour la dernière ligne de la boîte,

• soit tu mets |Lien = nature, c'est fini, il ne reste plus qu'à dire que c'est fait (voir paragraphe du dessus).
• soit tu penses qu'il faut qu'on puisse identifier les utilisateurs qui ont cette boîte sur leur page et tu mets |Catégorie=Utilisateur nature (en reprenant le même nom) puis tu cliques sur le petit triangle rouge de ta boîte pour créer la catégorie. Puis dire que c'est fait.
• soit tu ne mets pas de dernière ligne.

n'hésite pas à me tenir au courant. _Bertrouf 21 août 2008 à 18:09 (CEST)

Je remarque en publiant cette page que le modèle {{Utilisateur nature}} existe déjà, mais remplace-la sans complexe._Bertrouf 21 août 2008 à 18:09 (CEST)

C'est ma faute, c'est un c minuscule à |catégorie =. J'ai corrigé, il y a maintenant un triangle rouge. Je fais une redirection de nature vers Nature, ça m'évitera de demander une SI. _Bertrouf 22 août 2008 à 15:52 (CEST)

Parrainage

Like tears in rain ^{-_-} 19 août 2008 à 21:10 (CEST)

{{NdPV}}

De rien . --pixeltoo⇪員 21 août 2008 à 00:32 (CEST)

Image:Chupacabras.svg

Une ou plusieurs de vos demandes concernant une image ou une carte que vous avez soumises à l'Atelier graphique ont été traitées avec succès. Vous êtes invité à consulter la page concernée afin de valider ou non les modifications effectuées par le Wikigraphiste chargé de votre demande.

One or more of your requests concerning an image or map that you submitted to the Atelier graphique have been successfuly processed. Please see the page in question to review the changes.

karta24 (d) 21 août 2008 à 18:05 (CEST)

SUD étudiant

On constate une incompréhension générale de la presse sur le monde étudiant, que ce soit SUD étudiant ou d'autres organisations, à part une agence liée à l'AFP spécialisée dans l'éducation c'est navrant.

Sur SUD étudiant il y a notamment un article relativement récent de Libération sur SUD étudiant et la LRU  : http://www.liberation.fr/actualite/societe/297026.FR.php là on y parle de syndicalisme de lutte et de radicalité. Puisque l'article est un peu creusé. Je vais regarder dans mes archives si j'ai 2 ou 3 articles bien fichus. Papillus (d) 24 août 2008 à 03:18 (CEST)

Au fait, t'a regardé ce que j'ai écris dans la version de travail ? Cela me semble plus constructif que de me chamailler avec Pom qui lis pas ce que j'écris. Papillus (d) 24 août 2008 à 03:21 (CEST)

J'ai regardé un peu dans ce que j'ai mais plus grand chose encore en ligne, récemment il y a eu quelques articles sur les fraudes au CNESER mais il y a déjà plus rien en ligne. Si je trouve les textes des articles tu veux que je te les envoie ?

Forcement dans la masse des articles Pom ne garde que ceux baclés qu'ils classent SUD étudiant à l'extrême-gauche et qui sont assez peu diversifiés dans la couleur politique des sources. Papillus (d) 24 août 2008 à 03:31 (CEST)

Je sais que c'est en gros l'analyse qu'en a le GERME mais j'ai pas de source précise. C'est pas moi qui ai fait cet ajout. Éventuellement je peux contacter quelqu'un que je connais au GERME pour demander de quel document pourrait indiquer tel donnée. Il y a déjà le document de Libération mais bon, je vais voir si il est joignable en ce moment. Papillus (d) 24 août 2008 à 19:33 (CEST)

Oui, c'est ce que Bourdieu appelais la circulation circulaire de l'information. J'écris au GERME ce soir. Papillus (d) 24 août 2008 à 20:44 (CEST)

BU Noces de rubis

La BU plus de 35 ans de mariage est prête Ericaef (d) 25 août 2008 à 11:02 (CEST)

Page de travail

En fait actuellement c'est une redirection vers une vieille version de travail d'un utilisateur. Moi j'avais modifié la page de redirection pour en faire une vraie page (depuis j'ai rétabli la situation initiale), rien ne t'empêche d'en faire de même. Mais cela semble n'avoir pas plu a tout le monde comme méthode.

C'est quoi ces essais, tu veux pas en discuter sur la page de discussion plutôt ? Papillus (d) 28 août 2008 à 15:10 (CEST)

critiqué

j'aime bien ce nouvel exposant, est ce possible d'avoir des crochets ?

Avant de créer un nouveau type d'exposant, ne faut il pas consulter la communauté ?

Le petit soucis que je vois c'est qu'il y a à ce niveau des références dans le texte de base. Les références tu les intègrerais dans la critique après le texte ? Papillus (d) 5 septembre 2008 à 18:33 (CEST)

WP:LANN

Salut SerSpock,

Je t'ai répondu directement là bas, ça peut servir aux autres (et leur rappeler la demande). Concernant ton test, j'ai un peu peur de ce que ça pourrait donner dans les articles, si on commence à donner la possibilité de mettre un commentaire dans la page, et non en discussion. Il y a peut être quelque chose à creuser là dedans, mais ça coincera sur ce problème. (je vois que vous êtes venu à bout de Sud Etudiant, bravo ).Mica (d) 7 septembre 2008 à 14:47 (CEST)

Pour le retrait, il n'y a pas de règle sur un délai fixe (voir Wikipédia:Liste des articles non neutres/FAQ). En général on propose pour une semaine plus tard, ça peut être plus dans les cas compliqués ou moins : pour Radio Grenouille j'ai mis 3 jours par acquis de conscience, mais certains l'auraient retiré directement.

Pour Religion en Israël et dans les territoires occupés le retrait au 30 juin n'était pas accepté par tout le monde, par contre depuis le 6 septembre c'est bon. Il faut enlever le bandeau de l'article, enlever la ligne correspondante de WP:LANN; et noter dans la controverse la date de retrait.

Pour prévenir que le bandeau va être enlevé, l'option minimale est de le proposer dans la controverse (avec un commentaire de modif) et de la noter sur la liste; le reste c'est au feeling : Godix prévient souvent avec {{Retrait neutralité}} et fait des demandes de relecture, moi pas tellement.

Ce que je voudrais c'est surtout qu'on soit plusieurs à s'en occuper, pour ne pas se retrouver juge et partie dans certaines controverses où l'on est fortement impliqués.

Au fait, tu parles de quoi à propos de « résurgence "compliquée" » ? Vu Mica (d) 11 septembre 2008 à 18:51 (CEST)

Il y a plusieurs articles où le bandeau avait été retiré sans que ce soit fait dans la liste; je les ai à nouveau retirés sur OGM et Histoire d'Israël, Addacat l'a fait sur Buggnini. En fait, quand le bot signale une différence il faut vérifier de plus prêt l'historique et la fin de la controverse. Là, il y avait accord au moins tacite, donc pas de problème. Mica (d) 12 septembre 2008 à 18:16 (CEST)

Pas de quoi, merci à toi de prendre un peu le relai. Mica (d) 12 septembre 2008 à 21:39 (CEST)

Le point aveugle - ton message sur ma page de discussion

Je ne comprends pas le message que tu m'as envoyé : je n'ai jamais critiqué les administrateurs et n'ai provoqué aucune guerre d'édition ! Tu dois confondre avec Tiloup75. Au contraire, je lui ai expliqué que cela ne servait à rien de re-poster sans arrêt les mêmes choses. Je suis un ancien de Wikipédia, que j'admire beaucoup et auquel je participe depuis longtemps, et je n'ai rien à dire sur le travail des administrateurs ! wku2m5rr (d) 10 septembre 2008 à 21:10 (CEST)

Neutralité

Salut Spock,

J'aime bien ton test, voici mes remarques :

• Forme
  • La couleur rouge ne pourra pas être utilisée. Je sais que c'est plus pour le test mais je te préviens tout de suite. Par contre, comme dans le système de note « Harvard », lors du clique, on peut peut-être mettre en couleur la note. Je ne sais pas si cette couleur est paramètrable ni si ce n'est pas déjà le cas (je n'édite pas avec un navigateur récent).
  • Là encore, je ne sais pas si c'est le cas, mais comme un refnec habituel, il faudrait que la partie problèmatique soit soulignée, en rouge si possible.
  • « Cette section contient les critiques qui n'ont pas abouti à un consensus de rédaction » : Il faudrait peut-être revoir la phrase et en faire un modèle avec un icône (genre modèle homonymie).
• Fond
  • Avoir cette section signifie que le consensus n'a pas marché et que donc les contributeurs ont échoués. Cet arrangement ne pourrait donc être que temporaire lors de la résolution du conflit.
  • Si cela est temporaire, on a toujours le problème du contributeur qui abandonne au profit d'un autre ; donc une version reste toujours au final.
  • La mise en oeuvre me semble rapide mais il faudrait la réservé à certianes personnes (ceux qui gère les procèdures NPOV).

Bonne continuation. Ice Scream ^-_-' 12 septembre 2008 à 15:30 (CEST)

Fédération générale autonome des fonctionnaires

Il semble que le problème ne soit pas réglé finalement. Papillus (d) 13 septembre 2008 à 16:58 (CEST)

J'ignore ce que c'est PDD, c'est juste que le petite qui semblait accepté avec la note ne l'est plus sans que je sache pourquoi. Papillus (d) 14 septembre 2008 à 21:03 (CEST)

Annibale

Pas grave. Addacat (d) 13 septembre 2008 à 23:37 (CEST)

Offre de Parrainage par SerSpock, de Wikibabar - Oui, merci

Bonjour SerSpock,

Merci d'avoir fait un petit tour plus tot.

Si votre ton offre genereuse de parainage tient toujours, je l'accepte bien volontier (je viens de retablir la boite, je crois que c'est a toi de jouer, pour activer le parrainage, si j'ai bien compris...?...). Je tiens a preciser que mes contributions seront probablement rares et/ou distantes. Je ne peux pas rentrer dans ce rythme de maniere soutenue. Il me faut des pauses. D'autre part, j'ai resserre mon focus sur un article en priorite, et une phrase en particulier. L'affirmation problematique objet de guerres editoriales dans l'article Mutilations génitales féminines. Pour moi, ce projet c'est le test ideal: bien focalise, une phrase (et bien sur suivre avec l'edition adequate qui viendra avec les discussions, esperons). A priori, je devrais pouvoir gerer. Je voudrait qu'il soit clair que je ne comptes pas devenir un editeur prolifique, et donc ton investissement potentiel en temps pourrait etre 'mieux' place. Donc si tu es toujours pour, moi je suis d'accord.

Merci encore. La chaleur de ton offre de parrainage est tangible.  :)

--Wikibabar (d) 16 septembre 2008 à 13:12 (CEST)

Liste de clichés

Bonjour.
En réponse, voilà quelques éléments. 1/ J'ai donné beaucoup d'information sur la page de discussion 2/ J'ai indiqué sur la page de controverse de neutralité que je ne traitais pas cette procédure parce que je ne la comprenais pas. 3/ Pour l'heure, je m'occupe de trouver des bouquins qui traitent de ce sujet.
C'est tout ce que je peux dire. Cordialement. --Bruno des acacias 16 septembre 2008 à 14:47 (CEST)

Dordjé Shugden

Salut !

C'est juste que l'article a un bandeau mais n'a pas été ajouté dans la liste WP:LANN; je l'ai fait.

Sur le fond, ça a l'air d'être un des cas que tu citais, où le conflit tient à quelques mots (mais peut être avec de vieux contentieux derrière). . Mica (d) 23 septembre 2008 à 15:32 (CEST)

Guerre d'édition et NPOV

Ben, ça dépend .. j'évite de toute façon les passages en force. Il n'y a généralement pas d'urgence, le bandeau reste jusqu'à ce que ce soit réglé; en général je laisse plutôt faire sauf si j'ai envie de participer sur le sujet. Sinon WP:WPP si tu n'y es pas sous cette casquette. C'est quel problème plus précisement ? Mica (d) 25 septembre 2008 à 19:51 (CEST)

Guillemets

Salut,

J'ai vu que tu as corrigé l'article Wikipédia:Conventions bibliographiques. Je ne suis pas du tout expert en la matière, mais n'y a-t-il pas une règle d'inclusion de guillemets ?

« voici un “‘exemple’ en cascade” pour l'illustration »

Merci, -- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 27 septembre 2008 à 20:22 (CEST)

L’usage, dans un texte en français, d’autres guillemets que les guillemets français « » n'est pas conseillé par l’Imprimerie nationale (les vrais guillemets anglais peuvent être tolérés exeptionnellement) (voir : le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, 2002 (ISBN 978-2-7433-0482-9), 3^e édition, octobre 2007, p. 48-53). Par contre les guillemets anglais : “ (ouvrant), ” (fermant) et ‘ ainsi que ’ (Lexique, p. 20) ; de même les guillemets allemands : „ (ouvrant) et “ (fermant) (Lexique, p. 19) sont d'usage correct dans ces langues.

La règle d'inclusion à laquelle tu penses existe bien, mais pour la composition des textes en anglais (Lexique, p. 20) : « Dans une phrase « guillemetée », on peut utiliser – pour faire ressortir un mot ou marquer une citation de deuxième rang – un virgule retournée ‘ (pour ouvrir) et une apostrophe ’ (pour fermer). »

Concernant cette correction : [1], il s’agissait des « guillemets » ", dits « guillemets anglais » à tort, qui n’ont pas d’existence en typographie. Voir également : Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets, Aide:Caractères spéciaux problématiques#Guillemets français « et », Aide:Caractères spéciaux problématiques#Guillemets anglais “ et ” et Guillemet. Cordialement, Daniel*D 28 septembre 2008 à 20:06 (CEST)

« Notes, sources et références »

Nous avions discuté plus haut et j'avais gardé le lien sur ta page. Le hasard m'a fait voir tes bandeaux qui ont attiré mon attention.

Y a-t-il une recommandation, une discussion quant au regroupement des liens servant de sources dans une section unique?

-- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 8 octobre 2008 à 12:49 (CEST)

Il s'agit d'une préférence partagée par un petit nombre de Wikipédiens (on voit cela au hasard des pages), mais un bon moyen d'éviter la suppression d'un lien externe est de le placer en note de façon pertinente. Sinon Aide:Note est une piste ainsi que [2]. Cordialement, Daniel*D 12 octobre 2008 à 19:53 (CEST)

Boîte Nature

Merci pour la boîte nature, c'est parfait ! --Edonyle Ouçien (d) 20 octobre 2008 à 14:10 (CEST)

Francine Ségeste

Merci pour ta correction. Je me demandais justement quelle était la meilleure chose à faire: homogénéité visuelle ou respect de la règle d'un seul lien par article. Bon! maintenant, il faudra que j'aille corriger mes fautes ailleurs (surtout dans Henri Laborit). -- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 11 novembre 2008 à 00:31 (CET)

Oh la règle est un poil plus compliquée que « un seul lien par article ». Il faut « juste » essayer de trouver un compromis entre des liens à chaque occurrence d'un mot qui rende l'article tout bleu et un seul lien dans un article de 40 ko... Bref, pour ma part, j'essaye de mettre un lien par section ce qui me semble être le compromis le plus simple.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 11 novembre 2008 à 14:54 (CET)

Mabire

Contre, dans la mesure où l'on n'a pas avancer et que c'était le but de l'utilisateur qui a « disparu ». Laisses-moi du temps, on va faire simple, puisque « tout le monde » s'en fou, on va faire à ma façon. Like tears in rain ^{-_-} 12 novembre 2008 à 07:15 (CET)

Ca me semble très claire e je pèserai également sur son application. Merci pour la prise en charge. Like tears in rain ^{-_-} 12 novembre 2008 à 20:48 (CET)

J'ai effectué les modifications qui me semblaient les plus importantes, en renonçant, dans un but d'apaisement, à celles qui continuaient à susciter des polémiques et je te laisse le soin d'estimer si l'article peut être retiré de la LANN. Naturellement, si Takuan remet le couvert dans son style habituel, je déclencherai une nouvelle controverse de neutralité, sans aucune reconnaissance généralement quelconque et sous toute réserve de prosécution de cause, pour reprendre mon vocabulaire professionnel. Couthon (d) 20 novembre 2008 à 18:31 (CET)

En ce qui me concerne, si l'article reste en son état actuel, pas de problème pour mettre fin à la controverse de neutralité. Mais Takuan vient d'en remettre une couche en frisant l'insulte. Si tu peux arriver à le calmer, je serais heureux de ne plus m'ocuper de ce sujet. Cordialement. Couthon (d) 26 décembre 2008 à 12:34 (CET)

Deuxième couche d'insultes de Takuan. De plus, alors que la controverse dure depuis des mois et qu'aucun des autres intervenants n'a plus effectué de remarques sur l'article en sa version actuelle, Takuan impose maintenant la condition de maintenir le bandeau jusqu'en mai, parce qu'il n'a pas le temps de s'occuper de l'article d'ici là, alors que ce sont ses contributions qui ont fait démarrer la controverse. Pour moi, il s'agit là d'une attitude inacceptable et la controverse peut être clôturée, vu le consensus à l'exception de Takuan. Joyeux réveillon et bonne année. Cordialement. Couthon (d) 31 décembre 2008 à 17:50 (CET)

réponse et question

Heuu ?? de quels projets parles-tu ? L'idée d'un bandeau me plait bien ! Il faut juste décider l'emplacement, la durée, tout ça, et là, j'y connais pas grand chose en promotion. As-tu une idée ? --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades] [Pierres à l'édifice]} 14 novembre 2008 à 23:58 (CET)

Re : Comme on se retrouve

Merci pour l'accueil ! J'ai quelques projets sur le jeu et je vais m'y atteler, sans jeu de mot ;) Et j'ai enfin trouvé une utilité à mes dessins de créatures fantastiques ;) je me pose comme défi d'illustrer toute la catégorie des "chevaux mythiques" :)--Tsaag Valren (d) 10 décembre 2008 à 23:55 (CET)

• Youplà, est-ce que tu connaîtrait par hasard un spécialiste de Battlestar galactica qui pourrait me compléter une toute petite partie de l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Pégase_(mythologie)#Films_et_s.C3.A9ries ? C'est une des petites contributions qu'on me demande pour avoir le label BA ;) --Tsaag Valren (d) 24 janvier 2009 à 21:14 (CET)

PARRAINAGE

Bonsoir,

Je suis très jeune utilisateur de Wikipédia que j’ai beaucoup analysé en tant que “lecteur” pour mes recherches dans les domaines de la botanique, de la peinture et de la communication qui est mon domaine professionnel ayant été directrice de la communication d’un grand groupe international et maintenant consultante en stratégies de communication.

Passionnée par l’univers de l’Encyclopédie libre et convaincue que ce media est l’avenir de la transmission des savoirs et de la communication, je souhaiterai être parrainée afin d’améliorer la qualité de mes interventions ayant déjà étudier les tutoriaux . Pour l’instant, je n’ai fait que deux éditions mineures.

Amoureuse de la nature, ces dernières années je me suis profondément engagée dans des actions de sauvegarde de la biodiversité, particulièrement en Amazonie (en tant que peintre, j’ai exposé une collection de toiles sur les plantes médicinales d’Amazonie, dans différentes galeries). Parlant couramment espagnol et anglais, je pense pouvoir apporter quelques contributions dans les domaines ci-dessus.

Pourriez-vous être mon parrain? Merci à l'avance de l'attention que vous porterez à ce courriel Wikmontmartre18

Portail:Bolivie

S.V.P. viens ici et a cause que tu sais beaucoup d'anglais, viens aider avec le portail de la bolivie en anglais. Ebe123 (d) 23 avril 2011 à 20:03 (CEST)

L'article Modèle:Palette Personnes liées à l’anarchisme est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Personnes liées à l’anarchisme ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Personnes liées à l’anarchisme/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Noelbabar (d) 22 juin 2013 à 16:52 (CEST)

Catégorisation par années des articles de SF

J'envoie ce message à tous ceux ou celles inscrit(e)s sur le Projet:SF.

Il y a quelque temps, j'ai créé les catégories par année ; exemple : Catégorie:1950 en science-fiction, Catégorie:1951 en science-fiction, etc, etc.

Puis, lorsque j'ai estimé disposer d'assez de « matière », je me suis dit que je pouvais passer à l'étape suivante : créer les articles afférents.

J'ai donc, à titre d'essais, créé deux articles sur la base des catégories existantes. J'ai pris deux « années banales » : 1967 en science-fiction et 1972 en science-fiction.

Afin de pouvoir faire comme dans d'autres catégories, où pour un roman paru en 1967 on écrit dans le corps de la page "1967 en littérature", j'ai créé les sous-pages 1967 en littérature de science-fiction et 1972 en littérature de science-fiction qui sont des démembrements permettant d'alléger l’article principal et d'avoir un article « cohérent » avec une catégorisation spécifique.

Ainsi je vous demande de bien vouloir donner votre avis :

• sur la création des catégories années par années pour la SF (je continue pour les autres années ?) ;
• sur la création des pages 1967 en science-fiction et 1972 en science-fiction (je continue pour les autres années avec rattachements aux catégories afférentes ?) ;
• sur la création des pages 1967 en littérature de science-fiction et 1972 en littérature de science-fiction (je continue pour les autres années avec rattachements aux catégories afférentes ?) ;
• sur le fait que dans le corps des articles, au lieu de marquer "1967 en littérature" on utilise "1967 en littértaure de science-fiction" (exemple : roman paru en 1967 devient roman paru en 1967).

Note importante : j'envisage de faire la même chose avec les pages de fantasy (romans, films, BD, etc). J'ai déjà créé à titre d'essai la Catégorie:2004 en fantasy.

Vous pouvez donner votre avis ici.

--Éric Messel (discuter) 20 novembre 2013 à 22:01 (CET)

Wikiconcours

Pour info : Wikiconcours - Projet anarchisme... --Noelbabar (discuter) 18 septembre 2014 à 10:51 (CEST)

Bonjour. Le Wikiconcours fait le larron... juste rassembler quelques forces pour rédiger ensemble des articles pas évidents. Cordialement --Noelbabar (discuter) 20 septembre 2014 à 18:10 (CEST)

Bonne idée! Je suis malheureusement surbooké, dont 50% de mon temps passé précisément à la vulgarisation de l'anarchie sous forme de saga de SF. Bon courage! En cas de besoin, je crois que je peux être notifié. SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 23 septembre 2014 à 10:56 (CEST)

L'article Khitomer est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Khitomer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Khitomer/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Clodion 12 avril 2016 à 11:14 (CEST)

Les articles Personnages de Star Trek et Personnages secondaires de Star Trek sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Personnages de Star Trek et Personnages secondaires de Star Trek » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Personnages de Star Trek et Personnages secondaires de Star Trek. Message déposé par Heddryin 💭 le 17 octobre 2017 à 06:55 (CEST)

Proposition de participer à un débat sur l'insertion future des Bases Littératures dans les pages de SF et de fantasy

Bonjour,

Ceci est une lettre circulaire que je dépose dans la page de discussion des wikipédiens et wikipédiennes qui ont, soit écrit une fois au moins dans les PDD des projets SF ou Fantasy durant les trois dernières années, soit indiqué avec des boîtes utilisateur leur intérêt pour la SF ou la fantasy.

Tu peux donner ton avis sur : Discussion Projet:Science-fiction#Les « Bases Littérature » adaptées aux pages de science-fiction et de fantasy.

Tu peux aussi en profiter pour, soit t'inscrire sur Projet:Science-fiction/Participants, soit au contraire t'en retirer.

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 septembre 2018 à 20:13 (CEST)

Avertissement suppression « Vinéa »

Bonjour,

L’article « Vinéa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 novembre 2018 à 01:16 (CET)

Avertissement suppression « Vaisseaux de Starfleet »

Bonjour,

L’article « Vaisseaux de Starfleet ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Qwerty1999 (discuter) 17 octobre 2020 à 14:25 (CEST)

L'article Groupement des syndicats européens de l'automobile est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Groupement des syndicats européens de l'automobile » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupement des syndicats européens de l'automobile/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lomita (discuter) 23 février 2021 à 15:46 (CET)

L'admissibilité de l'article « ROSA Linux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « ROSA Linux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ROSA Linux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 mai 2023 à 00:42 (CEST)

Projet Boîte Utilisateur, discussion

Bonjour.
Vous êtes inscrit en tant que participant au Projet Boîte Utilisateur.
Dans ce cadre, vous êtes invité à participer :

• à la discussion sur les couleurs utilisées pour les BU de la page sport
• à la discussion sur le renommage de plusieurs BU de la page sport

Coradialement, Ferro~frwiki (discuter) 22 mai 2023 à 08:04 (CEST)

Boîtes utilisateur - Piège à loups

Bonjour.
Suite à votre demande, voici les boîtes utilisateur nouvellement créées :

∇

Piège à loups

Je mords les vieux qui mordent les nouveaux.

∇

Piège à loups

Je tourne le dos aux nouveaux qui savent tout et veulent me mordre.

Bonne journée, Ferro~frwiki (discuter) 22 mai 2023 à 18:14 (CEST)

D! Fallait pas me prendre au sérieux! Merci, quand même :) -- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 22 mai 2023 à 18:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Culture de Star Trek » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Culture de Star Trek ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Culture de Star Trek/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mai 2024 à 18:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jargon de Star Trek (P-T) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jargon de Star Trek (P-T) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jargon de Star Trek (P-T)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Metamorforme42 (discuter) 23 mai 2024 à 19:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jargon de Star Trek (K-O) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jargon de Star Trek (K-O) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jargon de Star Trek (K-O)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Metamorforme42 (discuter) 23 mai 2024 à 19:27 (CEST)

Bonjour,

Juste une petite idée, si cela peut aider à trouver des sources.

Il y a de nombreux romans qui ont été édités en français dans Fleuve Noir sous la direction de Jacques Goimard. Mais aussi dans d’autres maisons d’édition : Presses de la Cité, Presse Pocket, Claude Lefrancq Éditeur, Arena…

On peut sans doute y trouver des sources souhaitées. -- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 24 mai 2024 à 18:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jargon de Star Trek (F-J) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jargon de Star Trek (F-J) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jargon de Star Trek (F-J)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Metamorforme42 (discuter) 23 mai 2024 à 19:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jargon de Star Trek (A-E) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jargon de Star Trek (A-E) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jargon de Star Trek (A-E)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Metamorforme42 (discuter) 23 mai 2024 à 19:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jargon de Star Trek » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jargon de Star Trek ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jargon de Star Trek/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Metamorforme42 (discuter) 23 mai 2024 à 19:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Continuum Q » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Continuum Q ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Continuum Q/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 novembre 2024 à 23:37 (CET)

L'admissibilité de l'article « Engins spatiaux de Star Trek » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Engins spatiaux de Star Trek ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Engins spatiaux de Star Trek/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 novembre 2024 à 23:14 (CET)

L'admissibilité de l'article « Entité V'Ger » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Entité V'Ger ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Entité V'Ger/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 novembre 2024 à 23:18 (CET)

L'admissibilité de l'article « Fusion mentale » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fusion mentale ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fusion mentale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 novembre 2024 à 16:27 (CET)

L'admissibilité de l'article « Planète de classe M » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Planète de classe M » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Planète de classe M/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 décembre 2024 à 23:52 (CET)

L'admissibilité de l'article « Technologies de Star Trek » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Technologies de Star Trek » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Technologies de Star Trek/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2024 à 18:54 (CET)