Discussion utilisateur:Schoffer

Majuscule à « témoin de Jéhovah »

Bonjour. Pourquoi un « t » majuscule pour témoins de Jéhovah (dans l'article Christologie, alors que chrétien, catholique et autres noms/adjectifs d'un tel usage ont une minuscule ? J'ai bien trouvé des discussions à ce propos, en particulier pour musulman, mais pas pour les témoins de Jéhovah. J'ai bien vu dans l'article éponyme que tous les témoins sont majuscules, mais la force du nombre ne peut être tenue comme raison. Mwkm (d) 5 avril 2012 à 00:11 (CEST)

Il s'agit d'une exception !

Vous avez raison, c'est une exception, ou plus exactement une entorse à la règle... Mais ici, la capitale sert à désambiguiser un mot qui autrement pourrait prêter à confusion. Prenons un exemple et supposons qu'un adepte de ce groupe religieux passe en procès : on pourra écrire sans problème que des chrétiens (sans majuscule) sont témoins au procès, mais comment conviendra-t-il d'écrire lorsque ces témoins appartiennent au même groupe religieux ? Si on ne met pas de majuscule, comment saura-t-on si ces témoins sont Témoins ou s'ils ne le sont pas ?

Vous voyez le problème ?

C'est la même chose avec les mouvements artistiques : le mouvement surréaliste ne pose aucun problème d'ambigüité (donc pas de majuscule, comme le veut la règle) mais le mouvement Fauve prend la majuscule : « Avant d'être surréaliste, ce peintre était un Fauve, après il est devenu subversif » n'a pas la même signification que « Avant d'être surréaliste, ce peintre était un fauve, après il s'est assagi. » Et c'est pourquoi (on revient à nos groupes religieux) j'ai pensé qu'il était correct d'harmoniser l'article Christologie avec l'article Témoins de Jéhovah, puisque ce dernier suit les règles (ici : l'exception) de capitalisation des noms de mouvements artistiques, religieux, etc. Schoffer (d) 5 avril 2012 à 06:58 (CEST)

Merci pour votre réponse qui me sied. Elle est en cohérence avec Monsieur Robert. Notons que, pour icelui, « fauve » (dans le sens du mouvement pictural) ne prend de majuscule que lorsque c'est un nom, alors qu'il y a une minuscule pour l'adjectif. Enfin, j'adhère avec raison à votre choix. Mwkm (d) 5 avril 2012 à 13:29 (CEST)

Huile de colza

Vous avez supprimé ma modification de l'article Huile de colza, sans donner la moindre justification à votre suppression. Pourriez-vous avoir l'élémentaire courtoisie d'expliquer votre geste, qui à mon sens s'apparente à du vandalisme ?

Pour mémoire, il ne s'agissait que de dire, en incise, que seules les huiles de colza raffinées ont un goût neutre, tandis que les huiles vierges, qui sont de vente courante y compris dans les supermarchés, ont un goût intense - goût herbacé et de graines torréfiées (noix, noisette, etc.), mais je ne suis pas rentré dans les détails. Rien ici qui déroge aux règles de Wikipedia, ce qui rend votre intervention parfaitement inexplicable. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Schoffer (discuter)

Bonjour,

Oui, à mes heures perdues, j'aime bien vandaliser

Non plus sérieusement, pas la peine de s'énerver pour cela.

D'une part, ta modification n'était pas sourcé, alors que pour ce genre de précision, ça peut être utile.

D'autre part, il semblerait que j'ai un peu mal lu, j'avais cru voir une opinion personnelle - qui n'a évidemment pas sa place ici, avec le terme raffinée, mes excuses donc

Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 9 août 2014 à 10:52 (CEST)

J'avais écrit sur la page de discussion de Kyah117 à propos de son prurit de vandalisme, qui a préféré me répondre ici en me citant sans dire qu'il s'agissait d'une citation, je me demande pourquoi et d'où vient ce souci de discrétion.

Ma réponse à sa réponse, on y constatera que je suis effectivement très agacé, se trouve sur la page d'origine de la discussion : Discussion_utilisateur:Kyah117#Huile_de_colza. Wikipedia est déjà d'un usage très compliqué pour les gens ordinaires : je n'ai pas voulu rajouter au chaos ambiant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Schoffer (discuter), le 9 août 2014 à 11:38‎ 106116941

Hé c'est marqué sur ma page de discussion quand on poste Réponse sur votre page de discussion (d'où l'absence de réponse sur ma page). Beaucoup de gens font cela, ça évite aux contributeurs qui viennent discuter d'avoir à suivre la page de discussion des autres.

Je vois que tu le prends mal, bah tant pis ma foi. Ce n'est pas la fin du monde à ce que je sache, j'ai fais une erreur, je me suis excusé, point ?

Je n'ai pas défait ma modification tout simplement car comme c'est indiqué sur ma page, je contribue peu en ce moment, donc je suis juste passé rapidement te répondre.

Et je tutoie souvent les autres contributeurs

Bonne journée à toi tout de même. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 10 août 2014 à 13:33 (CEST)

Avertissement

Bonsoir,

Vous êtes prié d'éviter d'affirmer que vos contradicteurs n'ont pas lu le livre dont ils parlent, alors que nombre de leurs propositions semblent montrer le contraire, et d'affirmer que leur avis ne vaut rien. Quand bien même vous êtes face à des insinuations très malvenues.

Par ailleurs, des sources seraient bienvenues à mon avis pour étayer nombre d'arguments, dans le but (qui est mon espoir de plus en plus lointain...) que ce débat aboutisse.

Merci et bonne soirée. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 24 août 2015 à 22:52 (CEST)

@Kvardek du Je me suis laissé emporter, vous avez raison ; mais convenez que les contradicteurs en question sont d'une incroyable mauvaise foi et ne parlent pas du livre, mais uniquement de l'idée qu'ils s'en font : je ne sais pas qui a lu le livre dans cette affaire, ni qui conseille qui de dire telle ou telle chose (un des contradicteur a d'ailleurs affirmé à plusieurs reprises écrire sur la PDD au nom d'autres personnes, extérieures à Wikipedia). Convenez aussi qu'il n'y a pas de commune mesure entre ce que j'ai dit sous le coup de l'énervement et les accusations réitérées d'être des criminels, au sens légal et pénal du terme. Par ailleurs je partage votre pessimisme concernant l'amélioration de cette page, qu'il faudrait peut-être bloquer provisoirement ; mais en tout état de cause je vais m'abstenir à l'avenir de participer à cette (absence de) discussion, afin de ne plus participer à la montée de la tension. Une seule chose est bonne (pour moi seul) dans toute cette histoire : j'en ai profité pour commencer à relire Ada…--Schoffer (discuter) 25 août 2015 à 04:48 (CEST)

Merci de votre pondération. Il n'y a pas de commune mesure en effet, mais il n'y a pas de commune mesure non plus entre mes deux avertissements. Bonne lecture ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 25 août 2015 à 21:21 (CEST)

Bah, vous avez bien fait de m'écrire avant que ça dérape trop fort : je ne l'ai pas mal pris, d'ailleurs j'ai ôté Lolita de ma liste de suivi pour éviter la tentation d'aller y troller - je me contenterai à l'avenir de mon rôle de gentil gnome (rires). Quant à Ada, espérons qu'aucun puritain ni aucune ligue de vertu (même et surtout pseudo-féministe...) n'ira mettre le bout de l'orteil dans sa notice, parce que l'immoralité du roman est absolument stupéfiante.--Schoffer (discuter) 26 août 2015 à 05:24 (CEST)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:26 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:35 (CEST)

Linguee

Bonjour Schoffer. Juste un mot concernant Linguee. La réf que tu critiques dans ton commentaire de diff (ici) est une liste de fragments de textes bilingues français-anglais (ce n'est pas Linguee qui a assuré la traduction dans un sens ou dans l'autre), qui montre en l'occurrence l'usage en français de l'expression « animaux non humains » dans des textes officiels à caractère scientifique. — Ariel (discuter) 7 septembre 2020 à 16:44 (CEST)

Bonjour Ariel. Votre remarque ne me semble pas fondée : les phrases citées par Linguee sont sourcées, et dans la notice sur les « animaux non humains » les citations viennent pour la plupart de sites anglo-saxons. Un autre inconvénient de l'usage de ce site, c'est que les citations ne sont pas contextualisées : on ne sait pas ce qu'a voulu dire leur auteur, s'il critique ou approuve cet usage. Bref, ce n'est pas une source académique ni une étude, pas même un état raisonné des lieux concernant la langue (et moins encore concernant la biologie !), mais un simple outil de traduction. Un outil certes utile, mais à qui il ne faut pas faire dire ce qu'il ne dit pas. Par ailleurs, il n'existe à mon sens pas de « textes officiels à caractère scientifique » car il n'y a pas de science officielle, encore heureux... Et que seraient « des textes scientifiques à caractère officiel » ? De la propagande ? --Schoffer (discuter) 7 septembre 2020 à 17:00 (CEST)

Linguee n'est pas un outil de traduction, il montre par quoi une expression dans la langue n^o 1 d'un texte (existant en plusieurs versions linguistiques) est remplacée dans une langue n^o 2. C'est pourquoi la plupart des fragments cités proviennent de sites canadiens, européens (Union européenne) ou internationaux (Unesco par exemple). Un texte officiel à caractère scientifique est pour moi un texte officiel (pas forcément un texte de loi, mais un texte paru sur un site officiel, comme celui du CNRS) qui cause de science, point barre. Et c'est le cas d'à peu près tous les fragments cités par Linguee (je ne les ai pas tous lus, loin de là), et il suffit d'y jeter un œil pour voir qu'on y cause de science, pas de véganisme ou autre POV. « Un autre inconvénient de l'usage de ce site, c'est que les citations ne sont pas contextualisées » : ben non, c'est justement l'intérêt de Linguee que de montrer des expressions dans leur contexte ! La question n'est pas ce que pense l'auteur, les traductions faites dans les organismes internationaux échappent généralement à leur auteur, mais elles sont faites par des gens compétents (accrédités, en tout cas). Cordialement, — Ariel (discuter) 7 septembre 2020 à 17:16 (CEST)

Diff

Bonjour, suite à votre diff : « Être de confession ce qu'on veut n'est ni un crime ni une faute : on n'avoue pas ce genre de choses, on l'affirme, on s'en revendique, on le clame ou (mieux) on le tait parce qu'en fait tout le monde s'en fout. Mais on ne l'avoue pas » Je voulais vous dire, déjà on se calme et ensuite, j'ai jamais dis qu'être d'une religion peut importe laquelle était un crime ou une faute. On peut l'avouer, c'est pas grave en soi. Il faudrait songer à réellement être calme dans vos diffs. En vous remerciant. Datsofelija, Discutons 😊 19 octobre 2021 à 13:20 (CEST)

Bonjour Datsofelija. Je suis parfaitement calme : il s'agissait d'une faute de français, d'ailleurs assez banale. Je l'ai corrigée, j'ai expliqué cette correction en ajoutant à mon explication un petit brin d'humour, mais sans attaquer personne en général — et évidemment pas vous en particulier (je ne sais même pas qui vous êtes !) —, et c'est ça que vous appelez ne pas être calme ? Eh beh...--Schoffer (discuter) 19 octobre 2021 à 13:39 (CEST)

Pardonnez moi, je pensais que vous étiez énervé... Bonne journée Datsofelija, Discutons 😊 19 octobre 2021 à 18:58 (CEST)

Vote AdQ article Dewaere

Bonjour Schoffer. Merci pour les contributions sur l'article consacré à l'acteur. La page du vote AdQ est ouverte. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Patrick_Dewaere/Article_de_qualité#Patrick_Dewaere Bonne après-midi. ;) Tisourcier (discuter) 30 juin 2022 à 14:16 (CEST)

Où en est le consensus de la double-flexion ?

Bonjour @Schoffer,

Suite à une recherche de consensus sur la double-flexion épicène d'un article, je vous invite à participer au sondage sur sa page de discussion.

Rendez-vous sur : Discussion:Informaticien#Où en est le consensus de la double-flexion ?.

Merci de votre participation !

Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 28 janvier 2023 à 17:55 (CET)

L'admissibilité de l'article « Poupette Kenza » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Poupette Kenza » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Poupette Kenza/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juillet 2024 à 10:03 (CEST)