Discussion utilisateur:Neuromancien/archive1

Bienvenue sur wikipedia Tipiac 3 jun 2004 à 18:44 (CEST)

Nicolas Sarkozy

J'ai en effet constaté des problèmes avec les balises ref sur cette page, il faudrait voir d'où cela provient ; dès que j'ai un peu de temps. Turb 8 mars 2006 à 15:09 (CET)

sabotage ou censure ... liens corrigés ---Neuromancien 13 mars 2006 à 06:24 (CET)

Ah oui effectivement, beaucoup mieux ! Turb 8 mars 2006 à 17:35 (CET)

Nicolas Sarkozy (bis)

Bonjour,

Sur la forme, il est recommandé d'éviter le mot « censure » dans la Wikipédia. C'est un conseil pour éviter des conflits avec des gens plus susceptibles que moi. Vous parlez d'une « étiquette » de la Wikipédia, je serais curieux de connaître ce document.

censure ? ok désolé je fais simplement référence à [Wikipédia:Règles] Règle des trois reverts : plutôt que d’effacer systématiquement les ajouts des autres contributeurs que vous jugez faux ou inadaptés, discutez-en sur la page de discussion

Sur le fond, cet article sur Sarkozy est problématique et montre les limites de la neutralité telle que je le conçois, et je ne vois pas de solution au problème. Il existe des milleurs de points de vue sur Sarkozy, tous plus encyclopédiques les uns que les autres. Cela conduit à un article fouilli, sans véritable plan et sans logique.

exact mais faut-il pour autant supprimer une référence ou une source qui n'est pas certes pas "neutre" mais reste très informative et détaillée.La neutralité serait plutot une question d'équilibre et de structure de l'article lui-même.

Concernant ce mémoire, je ne comprends pas bien, au vu de ces centaines de sources (articles de journaux nationaux, livres publiés), pourquoi il faut exhumer un mémoire de maîtrise (ce qui me semble à la limite de l'encyclopédique, celui-ci a pour seule caractéristiques notables d'être disponible sur Internet et de ne pas y aller dans la dentelle avec des termes franchemment plus journalistiques qu'universitaires (« mécanique bien huilée », « de l'aveu même ») pour rajouter un nouveau point de vue. Turb 1 novembre 2006 à 11:35 (CET)

il a le mérite de détailler la stratégie médiatique en question ... peut être faut-il effectivement se contenter d'une référence sans citation directe ... ce qui était le cas initialement.

--Neuromancien 1 novembre 2006 à 12:06 (CET)

Discuter:Sévère (chanteuse)/Suppression

Bonjour, étant donné que tu es le seul contributeur de cet article il m'a semblé préférable de te contacter et de t'éviter la surprise. En regardant les articles récemment créé je suis tombé sur celui-ci et j'ai hésité à le supprimé. Sévère ne remplis pas les critères d'admissibilités mais la manière dont est fait l'article me laisse un doute sur une possible notoriété de cette artiste. Donc j'ai initié une PàS afin d'en discuter. Voilà, je te souhaite une bonne journée et une bonne continuation :) Schiste 16 novembre 2006 à 01:57 (CET)

Autre chose, vu que tu es le seul contributeur, une partie de l'article est tirée du site officiel, ce qui est un copyvio. Pourrais tu sauvegardé l'article dans sa forme actuelle (en faisant une modif mineure) de manière à ce que je puisse enlever le copyvio de l'historique? Merci d'avanceSchiste 16 novembre 2006 à 04:11 (CET)

Bonjour, J'ai vu ton message mais je maintien mon avis, wikipédia n'a pas pour but de recenser tout les artiste existant, ce serait une tache trop lourde et cela rendrait l'encyclopédie non fiable car invérifiable. C'est pour cette raison qu'ont été mis en place les critéres d'admissibilité. Pour le moment Sévère ne rempli pas ses criteres et c'est l'unique justification de mon vote. Avoir de l'importance localement n'est pas assez significatif pour etres admis comme un critère. Si elle a le talent que tu lui prète, plus tard elle remplira surement ces critères, ce jour la ton article sera acceuilli avec plaisir, il serait domage que cette suppression te dégoute de WP et t'empeche de recreer cette page le jour venu. Bonne continuation. Tieum512 16 novembre 2006 à 21:50 (CET)

Salut, je ne change pas d'avis, c'est un peu trop tôt pour le moment. Mais n'hésite pas à contribuer sur d'autres articles, le projet hip hop est encore peu développé, ou à creer de nouveaux articles qui entrent plus facilement dans les critères. L'absence d'albums est radical en général. C'est le minimum de chez minimum, de même Yelle, une chanteuse/rappeuse proche du groupe TTC (je ne sais pas si tu connais) à également été supprimer par l'absence d'albums et sa notoriété encore naissante, c'est les règles, même si parfois c'est un peu dommage... Là elle n'a pas encore assez fait ses "preuves" pour entrer sur Wikipédia, mais rien n'est figé non plus... Cordialement.--Flfl10 21 novembre 2006 à 12:01 (CET)

Merci

Pour le petit bonjour sur ma page, ça fait toujours plaisir Esprit Fugace causer 1 décembre 2006 à 14:45 (CET)

idem --Neuromancien 1 décembre 2006 à 16:27 (CET)

Bonjour

Je viens de consulter la page consacrée à ma candidature pour le poste d'administrateur. Merci pour ton vote et donc la confiance qui va avec. Cependant je suis intérrogatif quand à la mention : attention aux amitiés douteuses. Je connais pas mal de monde sur Wiki, mais très peu que je qualifie d'amis. Alors je me permets de te demander de qui tu parles. Il ne s'agit pas d'une agression de ma part loin de là, mais je c'est que je ne vois sincèrement pas de qui tu parles. Si tu es d'accord pour me répondre, je pourrais alors expliquer mes choix. En te remerciant par avance. Ludo 3 décembre 2006 à 14:51 (CET)

Bah pas de mal c'était de l'humour par rapport à ton affinité pour les fourmis et la bretagne accessoirement le message sur ta page de discussion "J'espère que tu profiteras de ton nouveau statut d'admin pour ..." rien de sérieux ;-) --Neuromancien 3 décembre 2006 à 15:01 (CET)

Oh, excuses moi alors. Je suis désolé pour cette méprise. Bonne journée à toi. Ludo 3 décembre 2006 à 15:08 (CET)

y a pas de mal honnêtement j'ai pas d'inquiétude te concernant... au contraire Bonne Continuation --Neuromancien 3 décembre 2006 à 15:15 (CET)

Merci ces commentaires me touchent. Bonne continuation à toi aussi. Ludo 3 décembre 2006 à 15:21 (CET)

Très wikilove comme commentaires... :( --User:PoM 4 décembre 2006 à 08:46 (CET)

En fait j'ai lu pas mal de contributions et j'ai été surpris en découvrant des remarques à chaud ( toujours passionnelles mais bon je comprends ca peut arriver... la preuve ça m'arrive ;-) et certaines "passes d'armes" (cf PaS récente).Je reste neutre j'ai pas envie de lancer des procédures NPOV ou autres pour le plaisir surtout concernant des utilisateurs très impliqués dans leur contributions.Eventuellement j'alimenterai la page discussion avec des références sur la colonisation et le Cameroun ( il serait judicieux d'évoquer certaines actualités récentes ) et si j'ai le temps j'essayerai de relire l'article pour éliminer les qualificatifs subjectifs.Sur ce Bonne Journée @ Cordialement --Neuromancien 4 décembre 2006 à 12:04 (CET)

Poète

Salut. Je viens de voir ta page. Si tu le veux bien, je t'aiderai à l'améliorer.On dirait un poète... --Piaf 7 décembre 2006 à 19:52 (CET)

Je t'ai répondu sur ta page à bientôt Piaf ;-) --Neuromancien 8 décembre 2006 à 16:59 (CET)

1 admin

	Merci de ta confiance pour ma candidature comme administrateur. Je ferai de mon mieux pour la mériter. • Chaoborus 13 décembre 2006 à 02:30 (CET)

BON COURAGE et BON BOULOT Merci à toi en fait ;-) --Neuromancien 13 décembre 2006 à 02:32 (CET)

Vote admin

Fichier:Stalin1.jpg	Merci de ta contribution au résultat stalinien de ma candidature comme administrateur de la Wikipédia francophone. J'espère que je saurai en être digne. Très cordialement, Chris93 15 décembre 2006 à 10:00 (CET)

La prochaine fois je vote contre ^^ --Neuromancien 17 décembre 2006 à 00:17 (CET)

Merci

	Merci pour ta confiance, je suis désormais administratrice. Je ferai en sorte de m'en montrer digne. Et maintenant, hop au boulot Moumousse13 - bla bla 21 décembre 2006 à 16:58 (CET)

Félicitations chère administratrice ... Tant plièrent qu'à la fin ...

Merci !

	Merci pour ta confiance lors de mon élection comme administrateur. Je ferai en sorte de m'en montrer digne. Blidu 26 décembre 2006 à 18:50 (CET)

Merci

Miam miam

Glou glou

Merci pour ton soutien et la confiance que tu as mis dans ma candidature, je suis aujourd'hui administrateur.

Pour te remercier en ces périodes de fêtes, et je sais qu'il te reste encore un petit peu de place dans un coin de ton estomac (si, si, en bas à gauche), je me permets de t'offrir un peu de gâteau et de champagne.

A bientôt.

Uld - _Discussion 28 décembre 2006 à 13:41 (CET)

MERCI à vous Bonne Annnée et si affinités

Origine

« cette citation est d'origine indienne » Personnellement, je dirais qu'elle est "d'origine amérindienne" ; C'est une petite précision qui assure d'être sur le bon continent.

justement ... ;-)

Conspiration des imbéciles

Je vous suggère de modérer vos ardeurs et attaques personnelles cf. Pages à supprimer/Vikidia

1. Comme c'est la fête des attaques personnelles, je remarque que cet utilisateur ne contribuait plus depuis des semaines et qu'il revient juste pour voter sur cette page puis troller sur Sarkozy, il n'a que 212 contributions dans l'encyclopédie et beaucoup de votes. Caaw 6 mai 2007 à 15:46 (CEST)

Merci --Neuromancien 9 mai 2007 à 16:41 (CEST)

Une conspiration d'imbéciles contre toi ? mais bien sûr... je te suggère aussi de calmer tes ardeurs petit faux-nez. Caaw 9 mai 2007 à 18:41 (CEST)

on se calme je ne suis pas un faux-nez ni un clone --Neuromancien 9 mai 2007 à 19:15 (CEST)

Qui est faux ? le mot de la fin :[1]

Dick

Bonjour. Les Androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? fait environ 150 pages, et tu appelles ça une nouvelle ? --A. de G. 16 mai 2007 à 12:33 (CEST)

ok novel = roman science fiction novel(from French nouvelle Italian "novella", "new") il est vrai qu'entre court roman et longue nouvelle les spécialistes de la novella ( A novella is a narrative work of prose fiction longer than a short story but shorter than a novel ) se déchirent.Personnellement j'ai lu ça comme une nouvelle ( centrée sur un thème ) et j'avoue que la question me passionne moins que les tortues ;-) --Neuromancien 16 mai 2007 à 12:45 (CEST)

Dominique Gagnot

Bonjour,

En fait je ne m'étais pas encore inscrit, et n'ai jusqu'ici participé à Wikipédia que de manière anonyme. Mon vote ne peut donc être pris en compte, mais si toutefois je peux faire pencher la balance... :o) Dominique Gagnot 20 mai 2007 à 08:38 (CEST)

la rééquilibrer ^^ Amicalement --Neuromancien 20 mai 2007 à 18:48 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 23 mai 2007 à 06:27 (CEST)

Analyse du 21 mai 2007

• Féerie était
  • un article non catégorisé

Catégorisé --Neuromancien 23 mai 2007 à 16:31 (CEST)

Ecosociétalisme

Quel que soit le résultat, merci pour vos appréciations et explications concernant les demandes de suppression des pages " écosociétalisme " et " André-Jacques Holbecq "

J'ai effectivement été sans doute maladroit, et les "fans" de l'écosociétalisme (que je n'ai pas tous rameutés, j'en ai découvert à cette occasion de nouveaux ...) l'ont parfois été également. Mais sans doute, pour la page écosociétalisme, ont-ils été surpris par les votes initiaux de suppression sans aucune argumentation (ou même argumentation erronée). Je reconnais néanmoins à ma charge que la "présentation" (dans l'esprit W.P.) laissait fort à désirer et que l'écosociétalisme, théorie jeune (< 3 ans), manque encore de "citations".

Que ma page " Holbecq " disparaisse, cela n'aurait pour moi aucune importance (sauf qu'elle reste actuellement la seule page sur laquelle il y a un lien externe sur l'écosociétalisme ), et j'avoue que j'aurais nettement préféré que ce soit la page écosociétalisme, plutôt que ma page personnelle, qui soit maintenue sur wikipedia, car ce "modèle économique" est le résultat d'un travail d'équipe même si j'ai du le "signer". Le pire (pour l'écosociétalisme, pas pour moi) serait évidemment que cette dernière disparaisse à son tour.

Je suppose bien sur qu'il est hors de question de refaire une page écosociétalisme, même avec la caution morale de Patrick Viveret et la similitude qu'il expose avec d'autres utopies sociales et économiques (celles d'Owen, Proudhon, Fourier, Godin, ), auxquelles on pourrait rajouter le Crédit Social, le distributisme, l'abondancisme, etc...

Mais une page (ou un mini portail) " Théories économiques alternatives" (ou " alternatives économiques et sociales") listant et décrivant toutes ces "utopies économiques" (y compris l'écosociétalisme ) serait t'elle bienvenue sur WP ? C'est un gros travail et il est inutile de s'y atteler si c'est pour voir une telle page immédiatement proposée à la suppression par quelques-uns qui ne se se seraient même pas donné la peine d'essayer d'approfondir un peu et qui "s'approprient le pouvoir" sous prétexe qu'ils disposent de plus de 50 interventions comptabilisées sur WP, alors que c'est le qualitatif (de l'argumentaion pour ou contre) qui devrait, comme vous le notez me semble t'il, être déterminant.

Ajh 28 mai 2007 à 08:59 (CEST)

Merci pour votre message qui me touche sincèrement. Je vois que vous avez intégré les "principes" de wikipedia à la vitesse grand V ( supersonique ). Rassurez vous ce qui est arriver n'est ( malheureusement ) pas nouveau ni exceptionnel et certainement pas définitif. Le principal obstacle - l'inexpérience première cause de quiproquo étant levée - est certainement l'absence de "sources secondaires" exposées et les pistes que vous développez sont un début de réponse ( attention toutefois une discussion est en cours sur la notion de portail Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des portails) . Le travail de discussion prîme et je pense qu'il faut pas hésiter à s'en ouvrir aux autres intervenants qui verront certainement d'un bon oeil toute ouverture à laquelle ils seront associés. Une page peut être revue favorablement dès lors qu'elle répond aux critères objectifs de l'encyclopédie. Je reste à votre écoute et je réfléchis à la question Cordialement --Neuromancien 28 mai 2007 à 09:19 (CEST)

Laissons donc d'abord la décision être prise par les administrateurs en ce qui concerne la suppression ou non de "ma" page, et les conditions de mise en place d'un portail ou d'une page résumé concernant les "alternatives économiques" (j'ai lu la page Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des portails) ), avant de revenir sur ce sujet. Je suppose que vous suivez cela mieux que moi qui me sent encore perdu dans ce "foisonnement" qu'est wikipedia. Il me semble néanmoins qu'il faudrait faire modifier les régles de suppression de pages... pourquoi ne pas prévoir une période de débats (à charge et à décharge) d'une semaine, avant d'autoriser à passer au vote ? (qui plus est le seuil des 50 interventions me semble trop élevé: 50 corrections orthographiques me semblent d'un "niveau inférieur" à une seule création de page ou réécriture complète d'un article ... mais peut être ai-je mal compris ces règles qui donnent droit à voter la suppression ou maintien d'une page?). Cordialement -- Ajh 28 mai 2007 à 12:01 (CEST)

Voir Une discussion est en cours sur une réforme future des Pages à supprimer. le problème est épineux surtout qu'entre une idéale théorie et la pratique les difficultés sont infinies. Le seuil des 50 contributions est plus quantitatif qu'autre chose, il vise à éviter les créations de comptes factices.--Neuromancien 28 mai 2007 à 13:22 (CEST)

Tu as mis sur ta page d'accueil " Nous n'héritons pas de la terre de nos parents, nous l'empruntons à nos enfants."... c'est bien la raison pour laquelle nous sommes contre l'appropriation privée du sol ;-) --Ajh 3 juin 2007 à 13:23 (CEST)

Je vais creuser la question l'écosociétalisme aurait des racines indiennes ...--Neuromancien 3 juin 2007 à 13:32 (CEST)

Nico Perrone

Le truc n'est pas clair, clair. Mais, ce n'est pas important du tout jpm2112 Discuter ici 24 mai 2007 à 11:51 (CEST)

currentday

oui, je viens de me rendre compte du problème. C'est dû au fait que current day n'utilise pas CEST. Je vias l'enlever, car c'est embrouillant. Moez ^m'écrire 25 mai 2007 à 01:29 (CEST)

ok je viens de remplacer la balise en question --Neuromancien 25 mai 2007 à 01:30 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur

J'avais voté à la fois pour Administrateur et pour Opérateur mais j'ai finalement annulé un de mes votes. Mais je peut l'effacer, ça ne me dérange pas. Rémi ✉ 25 mai 2007 à 21:59 (CEST)

C'est une simple remarque tu vois ( c'est comme les commentaires de votes de certains ) --Neuromancien 25 mai 2007 à 22:03 (CEST)

A mon humble avis, je vous ai fait plaisir. --brunodesacacias 25 mai 2007 à 22:31 (CEST)

Non c'est vraiment le commentaire du vote pour qui me semble limite mais bon moi aussi je sais réfléchir ... et faire plaisir ... je viens de voter pour opérateur qui me semble pas mieux ni pire que le terme actuel --Neuromancien 25 mai 2007 à 22:43 (CEST)

Jeu vidéo

J'ai répondu sur la page de l'Oracle ;) Turb 26 mai 2007 à 10:34 (CEST)

André-Jacques Holbecq

• Sur la page à supprimer : j'ai pris part à cette discussion. AUcun concensus de suppression ne se dessine, on ne va donc pas attendre qu'un administrateur en prenne acte pour enrichir l'article.
• lorsqu'on n'aime poas une contribution, on discute dans la page de discussion avant de supprimer en qualifiant de vandalisme. la discussion precede la suppression et non l'inverse ! donc je rétabli a nouveaux mes contribution.

• sur le fait que André-Jacques Holbecq est pilote de ligne, c'est dit dans l'article lui même, ca a été la principale activite de M Holbecq au court de sa vie. l'information est indispensable, y compris en résumé. D'autant plus qu'il n'a pas été pilote d'ULM mais de concorde.

• Sur le fait qu'il est ufologue, il l'est. l'article cité déjà ses contribution à la radio ici et maintenant, ces contribution, accessible sur le site de la radio concerne le raport cometa, ca n'est pas de ma faute. dans son article disponible en ligne sur ce meme rapport, M Holbecq felicite les scientifiques ayant ouvertement pris parti à ce debat, malgrè les risque profesionnel que cela presentait pour eux : il ne se cache pas de cet engagement, mais le revendique.

• Il a travaillé activement, au point d'en etre remercié par m Petit, sur la linguistique ummite, et maintient les deux site web en liens, vous me repprochez de ne pas sourcer et supprimer ces sources !

M Holbecq est - pilote a la retraite - economiste alter - ufologue ayant etudier le cas Ummo - communique abondament sur les sciences alternatives ( comme sur l'economie alternative )

ces information permettent de connaitrre les engagements de M Holbecq, elles sont neutres elles ont donc toute leur place dans cet article --Dwarf Power 28 mai 2007 à 14:12 (CEST)

Ok pour l'information complète mais je trouve que tu tires certaines conclusions hatives et orientées. Je te suggère d'en débattre avec AJH qui est à la fois utilisateur de wikipedia et principale personne concernée par la PàS : je n'ai franchement aucune certitude sur ses amitiés ni sur ses convictions. Personnellement je laisse tomber je suis pas là pour polémiquer ! Amicalement -Neuromancien 28 mai 2007 à 14:24 (CEST)

@Neuromancien

Copie de ce que j'ai écrit ce matin sur ma page de discussion, à propos de la "remise en page" de ma page : "Merci .. je promet de ne pas intervenir d'aucune manière pendant au moins une semaine, on verra si les tensions s'apaisent. A bientôt"

Ajh 29 mai 2007 à 08:22 (CEST)

Pour ne pas te mettre en "porte à faux " j'ai rajouté quelques lignes de précisions sur Discussion_Utilisateur:Ajh --Ajh 29 mai 2007 à 09:21 (CEST)

Salut Neuromancien

J'ai décidé de ne plus intervenir sur les pages me concernant. Devant la mauvaise foi, on se trouve démuni et j'ai d'autres "combats" à mener plus importants.

Je te suggère de faire la même chose, tu vas t'épuiser à te battre face à des gens dont certains sont un peu "bornés" (ou au moins tellement adeptes du "politiquement / économiquement correct" que leurs capacités auto-critiques du système qu'ils défendent sont émoussées.

Amicalement et merci pour ton aide désintéressée au long de cette période... mais "individuellement" je reste à ta disposition si tu as des questions sur le sociétalisme et l'écosociétalisme --Ajh 11 juin 2007 à 10:04 (CEST)

noté j'ai d'ailleurs répondu il y a quelques minutes en ce sens ( voir la version avant effacement d'ailleurs bien venu ). Qui sait nous aurons peut être l'occasion de nous renconter un jour... --Neuromancien 11 juin 2007 à 10:09 (CEST)

le mot de la fin est ici Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 24#Conseils

PàS

Arf :). Quelle mauvaise volonté ! Je ne me laisserai pas faire --Zedh msg 31 mai 2007 à 23:27 (CEST)

en fait ce que je pensais au final, c'est faire passer un bot qui "nettoie" tous les votes qui ne représentent pas un pseudo. Pour peu qu'on présente clairement les regles au debut, je pensais que ça allait rouler. Tu crois que cest trop optimiste ? --Zedh msg 31 mai 2007 à 23:36 (CEST)

oui ... mon expérience des PàS me fait penser qu'il faut toujours s'attendre au pire ... même si un bon bot peut faciliter les taches répétitives il faudra de tout facon un "modérateur" humain mais ne soyons pas trop pessimiste non plus Assumons la bonne foi --Neuromancien 1 juin 2007 à 00:54 (CEST)

Banque mondiale

Merci d'éviter de hurler à la censure à chaque fois que tes erreurs sont corrigées. Zoellick est-il controversé (avec un o et pas un e)? Ton document ne l'indique pas, et de ce que j'ai lu il n'est surement pas controversé partout. Tu accordes par ailleurs trop de place à l'avis de Stiglitz. Apollon 2 juin 2007 à 18:09 (CEST)

J'ai ouvert la question sur la page de discussion en question. C'est surtout le fait de perdre du temps qui "m'épuise". J'étais en pleine édition alors la prochaine fois on discute d'abord comme çà je peux ajouter d'autres références et vérifier avec toi la cohérence du tout. En revertant directement ( et en bloquant en conflit d'édition mes ajouts en cours ) tu m'obliges ou à un début de RV qui peut passer pour une guerre d'édition ou on se retrouve à discuter d'une version disparue que j'ai même plus envie de reprendre pour la compléter. D'accord pour Stiglitz mais en attendant mieux il est quand même bien placé : Prix Nobel d'éco ancien de la BM c'est quand même pas rien et ce qu'il dit ce tient en plus y a rien a jeter non ? --Neuromancien 2 juin 2007 à 18:21 (CEST)

Catégorie:Socioéconomie

 : Mise en ordre effectuée. ··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 3 juin 2007 à 14:30 (CEST)

Parfait ;-)

Étienne Chouard & discuter:Étienne Chouard

Salut !

1. Pour la sociologie, je le classerais volontiers dans une Catégorie:article problématique si elle existait...
2. Doute par rapport aux références sur l'altermondialisme. Par contre, me semble-t-il, pertinentes : Catégorie:Antilibéralisme, Catégorie:Constitution européenne, Catégorie:Internet et l'Union européenne et Catégorie:Personnalité politique
3. Voir aussi discussion sur "le bistro"
4. J'allais apposer une ou deux catégories sociologiques mais qqch. m'a retenu : lesquelles choisir ? L'engouement provoqué par le blog, cela n'est pas de la sociologie mais, pour le moment, un phénomène sociologique = un truc qui n'a pas encore été étudié sur ce plan mais qui a un intérêt sérieux pour la discipline. C'est pourtant une belle illustration par rapport à la sociologie des réseaux sociaux et la sociologie politique.

Fais pour le mieux ! Si c'est trop compliqué, nous y reviendrons plus tard ... ··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 4 juin 2007 à 09:40 (CEST)

Merci pour ce sacré résumé ;-) C'est un peu le doute qui m'a assailli en cours de réflexion aussi. Je n'avais pas trop suivi son histoire jusque là donc merci aussi pour le lien --Neuromancien 4 juin 2007 à 10:17 (CEST)

Bonjour. Est ce que Catégorie:Antilibéralisme, n'est pas trop vague (voir les différentes catégories répertoriés par le wiki "liberaux.org" [2]) ? . Je ne sais pas ce qu'il en est exactement d'Etienne Chouard (il faudra lui demander), mais en ce qui me concerne par exemple on me classe souvent dans cette catégorie "antilibéral" alors que personnellement je me considère comme un "presque libéral anti-capitaliste" :-). Ce terme "libéral" est vraiment trop vague, son inverse également. Amicalement --Ajh 4 juin 2007 à 10:27 (CEST)

La version avant mes modifs 17185375

J'ai mis altermondialiste à cause de ça diff qui est non sourcé et anonyme et à cause du soutien de certains sites Web et du ralliement à José Bové au départ mais en analysant les écrits et les commentaires récents j'ai du mal à classer dans une catégorie ... Bastian est mentionné initialement comme professeur de droit constitutionnel c'est pas mieux d'autant que son CV est en ligne ;-) --Neuromancien 4 juin 2007 à 10:47 (CEST)

J'ai quelques difficultés effectivement avec ces classifications particulièrement économiques ( evil or not evil ) c'est pourquoi je remercie encore Lib=Bleue pour son aide précieuse. Avez-vous des affinités avec les marxiens] ( j'ai pas dit marxistes ou martiens ) ? ou les Liber-terriens ? --Neuromancien 5 juin 2007 à 06:48 (CEST)

Bonjour

Pour ma part, je me sens assez proche des idées de Jean Zin bien que je n'ai jamais eu de contact direct avec lui (attention, son nouveau site est [3]]), mais pas du tout (enfin très peu, plutôt seulement du coté des libertés individuelles) avec les libertariens. Amitiés --Ajh 5 juin 2007 à 07:10 (CEST)

Merci ( le nouveau site est mentionné dans l'ancienne page ) j'ai rajouté une partie Distributisme dans "la" page de discussion si vous trouvez les liens mentionnés sans intérêt ou qu'il y a mieux à citer n'hésitez pas à me le faire savoir je ferai le ménage ( je préférai les mentionnés là bas néanmoins --Neuromancien 5 juin 2007 à 08:37 (CEST)

j'ai trouvé :-) --Ajh 5 juin 2007 à 09:40 (CEST)

Mes modifs sur la PàS

En réponse au bistro : je n'ai pas fait mes modifs dans la volonté de supprimer la page d'AjH. Je les ai faites parce que je n'ai pas obtenu satisfaction sur le WP:BA, et qu'on m'a gentiment expliqué que les règles à la base de mon argumentation...ne s'appliquaient pas en réalité. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 6 juin 2007 à 21:10 (CEST)

je sais et je te comprends si on peut dire mais tu as immédiatement derrière "importer" ta colère sur la page en question avec de "nouvelles menaces" passionnées. Désolé j'en ai marre aussi j'm barre --Neuromancien 6 juin 2007 à 21:41 (CEST)

Mais non. :-) Même moi je ne considère pas que tes contributions soient totalement négatives.

Pour l'instant, je ne vois pas de raison de faire un mea culpa pour mes "menaces" que j'ai faites "la tête froide". Il me semble que c'est une méthode courante sur les pages tangentes. J'aurai été méchant, j'aurais déposé immédiatement une PàS. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 6 juin 2007 à 22:38 (CEST)

J'vais pas laisser ma vie prisonnière de la leur Quitte à galérer ici, je m'en vais galérer ailleurs Tchao, tchao, les éducs ! j'me barre ! Vous pouvez appeler les flics, fermer la porte J'passerai par la fenêtre, c'est clair ! J'ai ma liberté qui m'attend juste devant J'vais pas la faire patienter, 1, 2, 3, tchao tout le monde !Libre, ça m'suffit, c'est impec !Moi j'suis bien quand j'ai rien, car pour être libre faut avoir rien à perdre Ma liberté, a rendu vert les hommes en bleu Cage d'escalier comme logis, j'change de maison quand j'veux J'change de ville quand j'veux, élue sans domicile J'vagabonde les yeux ouverts, l'enfant des rues est en visite Me méfiant de l'adulte comme de la peste Car l'adulte est une balance, un collabo, ou un traître, crois en mon expérience ! La Vie m'éduque et la vadrouille m'ouvre l'esprit Les rencontres m'apprennent bien plus que leurs profs Bref, c'est l'école de la vie, à l'air libre, là où le Ciel est l'toit Entre ciment et Belle Etoile…

Effacements

Tu ne peux pas corriger tes interventions une fois qu'il y a été répondu ! Sans cela les discussions sont inintelligibles. Tu peux si tu le souhaites supprimer le passage mais pas le charcuter pour effacer les preuves de ce qui t'a été reproché. Merci. Apollon 11 juin 2007 à 02:55 (CEST)

C'est parfaitement intelligible j'ai supprimé les références (ironiques) à la conjuration des imbéciles qui est un livre que je te conseille et j'ai répondu sur la page en question. C'est du wiki je modifie mes propos si je veux --Neuromancien 11 juin 2007 à 03:06 (CEST)

Merci

... d'être revenu à de meilleurs sentiments. Tu me ferais une faveur en te souvenant que bien souvent, les gens adoptent le comportement que l'on attend d'eux D'où l'importance de toujours s'efforcer de garder un ton courtois, positif, et d'assumer la bonne foi de son interlocuteur. Cordialement, Esprit Fugace causer 11 juin 2007 à 16:33 (CEST)

 vrai ma foi rien à dire ... bien souvent ... on l'oublie --Neuromancien 11 juin 2007 à 16:49 (CEST)

T'est-il possible ?

cf. [4]

T'est-il possible de prendre un peu plus de distance par rapport à ton militantisme pour les droits de l'homme et de faire un peu de remise en perspective quand tu contribues sur des sujets que tu ne connais que par les rapports d'AI ? Je te demande ça parce que je trouve tes contributions intéressantes, mais pas toujours très adaptées à la ligne éditoriale d'une encyclopédie... Connais-tu l'histoire du Khuzestan et pourquoi les populations sont discriminées et visées par le gouvernement ? particulièrement depuis quelques années ? Le Khuzestan est plein de pétrole et est l'enjeu de manoeuvres plus ou moins politiques, diplomatiques depuis 1908 pour en prendre le contrôle... Mais peut-être l'histoire ne t'intéresse pas et que tu n'es ici que pour parler de violations des droits de l'homme ?

Bien cordialement, فاب - so‘hbət - 12 juin 2007 à 15:29 (CEST)

Pas du tout. Bonjour, j'ai répondu sur ta page pour corriger ce quiproquo et te confirmer que je n'étais pas obsédé par les droits de l'homme. C'est plus le hasard de la lecture qui m'a poussé à intervenir. Je comprends même très bien tes inquiétudes. J'ai en réalité simplement profité des documents que j'avais en main pour donner un éclairage humanitaire qui me semble correspondre à une réalité. L'article que j'ai découvert était relativement confus sur ce point puisqu'il laissait entendre qu'il n'y avait aucun problème d'intégration. J'ai donc corrigé cet aspect - dans l'urgence et peut être un peu rapidement - alors même que l'histoire n'est effectivement pas mon domaine de prédilection et que je n'englobe peut être pas toutes les données du problème. J'ai simplement voulu apporter un éclairage objectif sur les drames humains bien réels. Je n'ai rien contre l'Iran en particulier ( même si effectivement mes commentaires peuvent être critiques ) et je ne pense pas devoir intervenir sur d'autres articles pour citer perpétuellement AI qui est malheureusement une des rares sources d'information sur les droits humains. Je serais ravi d'en lire plus dans les prochains temps en espérant une amélioration de l'article et bien sûr de la situation politique pour le bien de tous. Sois assuré que je contriburai autant que possible avec objectivité et que j'ai évité de toucher aux parties de l'article sur les DdH en Iran où mes compétences n'étaient pas suffisantes, tout en appréciant et en respectant la qualité de votre travail. J'ai dans le même esprit créer tout à fait incidemment un article séparé sur un avocat iranien pour ne pas surchargé la page en question et aussi car je participe régulièrement au maintien de la page Avocat. J'ai eu beaucoup de plaisir à lire également certains articles du Portail Iran comme sur l'art iranien ou sur les thés par exemple. Mes connaissances sont insuffisantes pour intervenir directement mais je n'y aurai certainement pas cité AI. J'espère t'avoir rassuré ? Cordialement --Neuromancien 12 juin 2007 à 15:52 (CEST) ( et version complétée à 15:59 sur la page en question )

Merci de ton mot. Si tu as besoin de sources alternatives d'infos sur les DdH en Iran, je te conseille aussi de fouiller dans les rapports de différentes émanations de l'ONU qui décrivent souvent un peu mieux la situation des minorités (il faut chercher sur la base de documentation de l'ONU, c'est pas toujours très facile, mais ça en vaut la peine). Tu me rassures un peu, mais je suis d'avis que l'actualité n'a pas forcément sa place dans WP, pas tant qu'elle n'a pas été un peut traitée par d'autres ou que les faits n'ont pas été remis en perspective (j'aimerais bien connaitre les cas qu'a défendu Zerafshan par exemple, ça peut être révélateur de certaines tensions au sein même du pouvoir iranien). Enfin, merci d'avoir été sensible à ma remarque, je suis sensible à ta justification. فاب - so‘hbət - 12 juin 2007 à 16:17 (CEST)

Par correction je tiens à te signaler mon dernier message sur Discussion Utilisateur:Israfel Exemple : le vote 19 contre est une réaction à mon intervention concommitante sur les droits de l'homme en Iran et surtout à la catégorisation de Nasser Zarafshan ( page crée le même jour 7 juin 2007 à 01:56 ). Voir le message "inquiet" laissé sur ma page de discussion --Neuromancien 18 juin 2007 à 10:37 (CEST).

Je te signale aussi que je viens de catégoriser dans le même sens Prison de Guantánamo et que je n'ai pas l'intention de "troller" le portail Iran. Je déplore ta réaction "épidermique" mais je la comprends et je suis sûr qu'elle n'est que passagère Restons ouverts et travaillons ensemble dans le bon sens ;-) Amicalement --Neuromancien 18 juin 2007 à 10:48 (CEST)

Remerciements

Je te remercie pour ta participation à mon élection. Je ferai en sorte d'être digne de la confiance que tu m'as accordé, et tâcherai de faire tout mon possible pour le bon fonctionnement de Wikipédia. Et maintenant, au boulot! Maloq

Merci à toi Bon Courage --Neuromancien 13 juin 2007 à 13:13 (CEST)

Merci

Merci d'avoir annulé ma modification sur RM77, c'était pas voulu ce que j'ai fait... Bonne continuation (13 juin 2007 à 15:38 Tolstoy)

ok --Neuromancien 13 juin 2007 à 15:39 (CEST)

Révoc

Merci pour le revert sur ma page, je pense pas que je m'en serais apercu RM77 <=> We talk. 13 juin 2007 à 19:02 (CEST)

Avis de réponse

Je découvre la discussion sur Wiki, j'ai essayé de répondre au message que vous m'avez envoyé because non-respect de la neutralité... mais je suis pas sûr de l'avoir fait au bon endroit. Si on peut en parler...

Jan3sobieski

Bien sûr ici ou sur ta nouvelle page où je viens de te laisser un message de bienvenue . Excuses moi d'être intervenu sur tes premières contributions mais elles étaient un peu tendancieuses certainement involontairement, raison pour laquelle j'avais révoqué et laissé un message sur la page utilisateur de l'IP que tu utilisais. A bientôt Cordialement --Neuromancien 14 juin 2007 à 08:30 (CEST)

Infobox sur R. L. Stevenson

Bonjour, effectivement je l'ai supprimé car il y a eu des échanges sur le Bistro dans lesquels l'avis général était que ces infobox étaient plutôt malvenues sur des articles biographiques. Je ne la trouve personnellement pas très utile et plutôt redondante avec les quelques lignes d'introduction. Si tu penses que j'ai eu tort, pas de problème, n'hésite pas à la restaurer. J'imagine que quelqu'un lancera une PdD sur le sujet un de ces quatre... ;) Ancalagon 14 juin 2007 à 13:39 (CEST)

merci non c'est bien la photographie suffit ;-) --Neuromancien 14 juin 2007 à 13:40 (CEST)

Salut Neuromancien ! Merci beaucoup pour ton lien qui permettra d'illustrer l'article sur lequel je bosse pas mal en ce moment. D'ailleurs, n'hésite pas à mettre des {{Référence nécessaire}} là où ça te semble utile. Ancalagon 19 juin 2007 à 10:22 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 16 juin 2007 à 06:25 (CEST)

Analyse du 14 juin 2007

• ☼ était
  • un article orphelin (Pages liées)

Karl Marx

Vu tes ajouts sur l'article en titre. Rappelle-toi qu'un site internet n'est pas une source fiable. Il faut établir les informations sur des sources fiables et vérifiables, pas sur des sites internet et surtout pas sur des sites perso. Je ne révoque pas car ce n'est pas mon domaine mais ce que tu ne peux établir correctement tu dois le supprimer. Apollon 17 juin 2007 à 03:23 (CEST)

Noté. ce sont en fait principalement des reprises d'ouvrages ou biographies sur Marx parues en livres, ou de simples références comme support à des citations disponibles cà et là mais il est vrai que c'est à revoir et même à compléter par des sources peut être plus universelles. --Neuromancien 17 juin 2007 à 03:32 (CEST)

PàS Violation des droits de l'homme

J'ai opéré de nouveau mon comptage (j'avais déjà tenu compte, vous l'avez peut-être remarqué, de la correction d'Occultus sur son avis) et j'obtiens en effet un vote de plus, où la personne elle-même a précisé qu'ellle parlait bien de la catégorie. Dont acte, Israfel (Discuter) 17 juin 2007 à 16:17 (CEST)

Par correction, tu viens me prévenir que tu fais des déductions merdiques au sujet de mes votes. Merci . Je trouve de toute façon la catégorie merdique à gérer. Si on se place du point de vue du droit international, peu de condamnations sont prononcées, si on se place d'un autre point de vue, ça devient trollesque au possible. Continue à faire ton boulot pour défendre les droits de l'homme, cela n'améliore de toute façon pas cette encyclopédie. Le message que tu as laissé sur la page de vote et dont tu me préviens ne me donne pas vraiment envie de travailler avec toi, tes centres d'intérêt et tes méthodes ne sont pas les miennes. فاب - so‘hbət - 18 juin 2007 à 11:04 (CEST)

J'attire l'attention de celui qui traite la PàS sur la difficulté d'écarter l'un ou l'autre avis donné sous le coup de la passion et ton avis en est une illustration facile à démonter "chronologiquement parlant" ( car il retranche de son côté uniquement plusieurs "votes" pour ). Sur le fond ton avis en vaut un autre c'était plus une illustration donnée à un utilisateur qui de toute façon va peser des arguments plus qu'un décompte arithmétique. Je reste sensible à tes remarques précédentes ne piques pas la mouche je n'ai nullement l'intention d'arbitrer ou de t'écarter d'un quelquonque processus démocratique et je ne me fais aucune illusion particulière ici bàs --Neuromancien 18 juin 2007 à 11:10 (CEST)

L'avis est valide sur la forme comme sur le fond. Les circonstances extérieures à la PàS ne devraient pas rentrer en compte. Israfel (Discuter) 18 juin 2007 à 19:29 (CEST)

Coluche

Salut,

J'ai révoqué ton ajout de citations, car Wikipédia n'est pas destiné à être comme Wikiquote. Sanao 18 juin 2007 à 13:36 (CEST)

Ok pas de problème pour la suppression mais pourquoi celles là ("les miennes") et pas les autres ? Notes bien que j'ai rien « ni pour, ni contre, bien au contraire » --Neuromancien 18 juin 2007 à 14:07 (CEST)

Comme beaucoup de chose sur Wikipédia : par fainéantise. Je n'ai pas le courage de faire le tri entre les citations qu'il faudrait garder et celles qu'il faudrait supprimer. Mais avec le temps, j'ai de plus en plus l'impression que cette liste de citations n'apporte rien à l'article (mis à part faire rire le lecteur). Et un jour, je crois bien que je vais tout supprimer... Tu en penses quoi? Sanao 18 juin 2007 à 15:33 (CEST)

Question épineuse. La raison gouverne de transférer vers wikiquote mais en même temps il faudrait quand même en laisser l'une ou l'autre qui témoigne de la truculence du personnage et qui éclairera les futures générations --Neuromancien 18 juin 2007 à 16:17 (CEST)

A défaut d'avoir toute une liste de citations, on pourrait envisager un lien externe, en attendant que l'article sur Wikiquote se remplisse Sanao 18 juin 2007 à 20:21 (CEST)

Statistiques

Salut, je t'ai répondu sur le bistro du 18 juin.

Utilises le lien "Change the settings" sur la page des mille articles les plus consultés ... et sélectionne autre chose que "Tous" dans Other namespaces ( par exemple Utilisateur ou Discussion_Page_Utilisateur : le résultat est ( hélas ) assez surprenant ou fantaisiste.

L'autre lien que j'ai donné renvoi vers la page technique sur Meta qui explicite les requêtes opérées pour fournir les Stats... assez approximatives apparement. --Neuromancien 19 juin 2007 à 02:15 (CEST)

Merci pour tes explications ! Spy Jones ^{hder m'âya} 19 juin 2007 à 02:34 (CEST)

Elections 2007

Merci de ton efficace correction sur les chiffres nationaux des législatives 2007. Je n'avais pas pensé à l'idée d'un modèle, qui met ce tableau à l'abris de maladroits de mon genre. Le pourcentage des nuls et blancs et des exprimés par rapport aux inscrits est une information supplémentaire intéressante, mais c'est un calcul simple. Pour la facilité de la vérification, il vaut mieux s'en tenir à la présentation traditionnelle du ministère. Cordialement. --Seymour 19 juin 2007 à 17:49 (CEST)

Collision entre espace encyclo et le reste

Bonjour,

J'ai supprimé ton ajout sur BA qui consistait à mettre un renvoi vers le Bulletin des Admins. En effet, je pense qu'il faut éviter le plus possible les collisions entre l'espace encyclopédique et le reste des pages de wikipédia. Surtout dans ce cas ou le bulletin est une page super-spécialisée à la communauté, ce qui n'apportera rien à la personne lambda, et le contributeur qui cherche cette page sait ou elle se trouve si il la connait. Cordialement, Maloq ^causer 20 juin 2007 à 13:57 (CEST)

Ok en fait j'ai hésité mais tu as raison (j'avais la réflexion inverse de me dire qu'un utilisateur non averti pouvait chercher BA et ne pas trouver)--Neuromancien 20 juin 2007 à 14:04 (CEST)

POV

Non non, c'est bien du bandeau dont je parlais :) J'avais déjà émis une critique à ce propos sur un autre article biblique qui avait le même genre de bandeau (je ne sais plus lequel, Jésus je crois), mais vu les réactions que ça avait provoquées, j'avais préféré laisser tomber. Bref, bon courage :D Pwet-pwet · (discuter) 21 juin 2007 à 12:37 (CEST)

Bandeau supprimé pour POV-forking et non respect des conventions visées dans la page de discussion --Neuromancien 21 juin 2007 à 12:54 (CEST)

soupe gauloise

C'est le terme employé dans le doc du conseil d'état. Pour le fait que l'utilisation de cet ingrédient a explicitement pour but d'exclure certaines religions, je crois que ce n'est plus à sourcer. Je l'ai ajouté parce que le résumé introductif doit à mes yeux faire comprendre au lecteur pourquoi ce sujet a un article sur Wikipédia. Bourbaki 21 juin 2007 à 21:52 (CEST)

"le ministre soutient que le caractère discriminatoire de la distribution sur la voie publique des « soupes gauloises » est établie".

Pour le but d'exclure la question ne se pose pas. J'avais oublié l'Ordonnance du juge des référés du 5 janvier 2007 et ailleurs il est question uniquement "des distributions d’aliments contenant du porc ". Je trouve préjudiciable l'amalgame entre gaulois et porc comme je déplore toute dérive de ce type. Il faudra que je creuse cette question : Si tu as sous la main les conclusions du Ministre n'hésites pas. Désolé pour mon intervention je fais de la soupe gauloise aux légumes et sans porc et je déteste les amalgames ;-)--Neuromancien 21 juin 2007 à 22:04 (CEST)

"gaulois" désigne les Français à la légion étrangère. Oh, j'ai déjà vu ce mot employé par des racistes pour désigner ce qui est censé être caractéristique des Français (dans Corydon de Gide, "le naturel gaulois" par opposition à ces horreurs étrangères). Intuitivement, je dirais que le mot est un code de la part des racistes parce qu'on peut facilement, avec le droit du sol, être Français au sens avoir la nationnalité et être quand même dans les personnes que de Villiers voudrait virer. Je suis également quasiment sûr que Panoramix ne met pas de cochon, ni même de sanglier dans sa potion. Bourbaki 21 juin 2007 à 22:21 (CEST)

Aussi tu comprendras pourquoi l'idée que ce soit peut-être le représentant de l'ordre public qui introduise ce terme dans le débat m'exaspère. J'imagine que les conclusions de l'association valent le détour aussi. Bref je vais faire un peu plus attention aux expressions que j'emploie. Vive la potion magique et le thé à la menthe ;-) --Neuromancien 21 juin 2007 à 22:31 (CEST)

Discuter:Mac Kregor/Suppression

J'ai cru que c'était un vote dans la partie conserver, je l'ai donc numéroter mais est-ce un vote/avis (le nouveau mot pour vote) ou c'est un commentaire qui n'est pas un vote. Maximini Discuter 26 juin 2007 à 07:19 (CEST)

Je m'excuse, j'avis révoqué mes modications en voyant que c'était le même message mais se fesant, j'ai révoqué ta correction car tu as corrigé durant que je corrigeais. Je me suis révoqué pour retourner à ta nouvelle version. Je m'excuse encore. Maximini Discuter 26 juin 2007 à 07:25 (CEST)

KISS-principe

En réponse à Discussion_Utilisateur:Antaya#KISS-principe

Salut! Je ne sais pas si j'aurais gardé le "stupid", car j'ai l'impression que c'est narquois... mais le fameux "KEEP IT SIMPLE" de mon prof, était dans le cadre de mon cours de radio en communication. Mon professeur était certainement l'un des meilleurs animateur de radio du Québec et cette phrase pleine de vérité m'a toujours frappée! Ça fait plus de 15 ans de cela et ça me frappe encore quotidiennement... Merci de m'avoir fait connaître le KISS-principe!!! --Antaya ^@ 26 juin 2007 à 09:43 (CEST)

Étoile de l'édition

Pour avoir restructuré, sourcé et francisé entièrement l'article Robert Soloway :) Disparate1980 26 juin 2007 à 18:55 (CEST)

Lola

Salut, je voulais seulement te prévenir que j'ai annulé ta modification sur l'article Lola (chanson). En effet, l'ajout des chansons homonymes n'était pas nécessaire puisque le lien Lola conduisait déja vers la liste des chansons homonymes. Cordialement, Punx ^(discuter) 28 juin 2007 à 13:58 (CEST)

Merci !

Toute l'équipe du projet et du portail Ordre du temple souhaite te remercier pour ton vote qui a amené au passage de l'article Ordre du Temple en article de qualité. Nous promettons non seulement de continuer d'affiner l'article mais aussi de tenir compte des différentes remarques qui ont pu être faites lors de l'évaluation. Le passage en AdQ n'est pas pour nous une finalité mais une reconnaissance amenant à des responsabilités ! Merci encore...

Scorpius59 Parlementer 11 juillet 2007 09:54 (CET)

Merci encore...

Merci à toi d'avoir participé au groupe de suivi qui m'a aidé et encouragé pour la préparation de mon concours. TwøWiñgš (jraf).

Pour info, je pense que rien ne fut catastrophique lors des oraux donc je garde espoir. Les résultats devraient tomber entre le 16 et le 19 juillet. Je l'indiquerai évidemment sur mon profil donc passe jeter un coup d'œil de temps en temps si tu veux connaître mes résultats! Merci encore du fond du cœur. TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 11 juillet 2007 à 12:42 (CEST)
PS: je dois quand même avouer aujourd'hui qu'il m'était arrivé de temps en temps de contribuer légèrement sous IP pendant mon wikibreak! Mais comme je n'aime pas faire de grandes contributions sous IP, mes restrictions étaient tout de même élevées avec le système d'aide/surveillance mis en place! J'ai honte d'avouer ça mais je me sens obligé d'être un minimum honnête a posteriori!

Il n'y a pas de mal comme on dit « Faute avouée... ». Personnellement je ne contribue plus que sous IP ... ou presque

Beaucoup de bruit pour rien

Personnellement, je ne fais pas de bruit avec cette élection, ce sont les autres (dont toi apparemment) qui font du bruit pour une des procédures les plus communes de la Wikipédia, certes appliqué dans un contexte presque inédit. Je ne cherche pas particulièrement à faire passer de message, je respecte juste ma propre opinion et je laisse chacun libre de faire ce qu'il veut. Je ne vois pas en quoi j'encourage l'idée que la Wikipédia est une république bananière où fleurent bon le poujadisme et le populisme (d'ailleurs je ne maîtrise pas totalement l'utilisation et les connotations de ces mots). Je fais mon boulot comme d'habitude, quant à recruter d'autres admins pour le coup ça me ferait plutôt penser aux témoins de Jéhovah . Tu peux entamer une procédure conforme si tu veux (je te laisse le choix de l'arme : CAr, Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur ou Wikipédia:Administrateur/Problème) et je reste ouvert à tout dialogue, commentaires, etc. PS : j'ai failli ne pas répondre, parce que c'est du temps en moins pour participer à l'encyclopédie mais ce ne serait pas ma manière de faire, le dialogue est plus important pour moi. VIGNERON * ^discut. 25 novembre 2007 à 19:45 (CET)

Qui sème le vent récolte la tempête ... Sur ce je te conseille Pierre-André Taguieff, L'illusion populiste, Essai sur les démagogies de l'âge démocratique, Flammarion, 2007. tu seras peut être saisi par les implications de ton "innocente" démarche. Pour le reste c'était de l'humour (noir) je n'ai guère de temps à perdre non plus en procédures inutiles Amicalement ;-)--Neuromancien (d) 26 novembre 2007 à 04:53 (CET)

commentaire

Le respect de la vie privée c'est sacré. On ne transige pas avec. Fais super attention par rapport à une page de vote sur laquelle tu contribues beaucoup ces jours-ci, je ne suis pas certain que tu respectes scrupuleusement cette règle (dans la lettre si, dans l'esprit non). Braquer les projecteurs sur quelque chose tout en disant aux autres d'éviter de regarder, c'est pas la meilleure solution àmha. Enfin, je me comprend... Cordialement. Clem²³ 28 novembre 2007 à 14:04 (CET)

Bon s'il y a une trace ancienne à effacer vous pouvez le faire non ? Pour ma part je n'avais pas l'intention d'intervenir au départ encore moins en page de discussion mais certaines affirmations tendancieuses m'ont fait bondir et encore je me suis retenu dans l'esprit comme dans la lettre. Sans compter que je me suis fait bien avoir sûr ce coup là ... Bombastus sait très bien que je ne vais pas répondre sur certaines choses... trop compliqué à expliciter ici et qui dépasse le cadre de mon témoignage. Si vraiment il y a un élement qui cloche je t'autorise à l'enlever y compris en supprimant totalement ma contribution si tu estimes qu'elle est trop explicite il n'y a pas de problème de ce côté là. Ma seule crainte concerne Wikipedia même. J'ai depuis longtemps renoncé à tout conflit personnel en général et avec Bombastus et ses amis en particulier... --Neuromancien (d) 28 novembre 2007 à 14:30 (CET)

Ce n'est pas si facile de tout effacer d'un coup de baguette magique. Il y a toujours des traces qui subsistent. Je comprend que tu en veuilles à Bombastus mais il y a des principes qui en l'occurrence dépassent un conflit wikipédien . Clem²³ 28 novembre 2007 à 14:34 (CET)

Comme je te l'ai dit, même si ça m'a énervé sur le moment, je n'ai vu aucune intention de mal faire de ton côté. Tu t'es laissé emporter mais je pointe ça comme de la maladresse. Mais de grâce fais attention à ça. Merci. Clem²³ 28 novembre 2007 à 14:37 (CET)

Oui maladresse ^^... Il n'y a pas de soucis je peux même vous préciser les traces à effacer. Je ne lui en veux plus depuis longtemps... j'ai pas confiance c'est différent : j'aimerai juste qu'il soit moins tendancieux ... on est déjà assez passé pour des imbéciles comme çà par le passé ;-) --Neuromancien (d) 28 novembre 2007 à 14:44 (CET)

Si tu pouvais m'envoyer un email avec certaines de ces traces à effacer je te serais très reconnaissant. Merci d'avance. Clem²³ 28 novembre 2007 à 14:45 (CET)

Ok ... je compte sur ta discrétion également ;-)

Sans problème ;-) Clem²³ 28 novembre 2007 à 15:01 (CET)

J'ai purgé la page de discussion de la candidature en éliminant une partie de ton intervention. Tu peux continuer à y participer mais évite de mentionner certaines choses qui ont conduit à la purge. Cordialement. Clem²³ 28 novembre 2007 à 14:24 (CET)

Merci pour ta grande réactivité. Bonne continuation. Clem²³ 28 novembre 2007 à 16:04 (CET)

Merci pour la leçon d'humilité et désolé pour le temps perdu qui ne se rattrappe jamais ;-) --Neuromancien (d) 28 novembre 2007 à 16:07 (CET)

Anarchisme

Bonjour Neuromancien
Je ne tiens pas à personnaliser ce débat avec Apollon ; ce n'est pas le but de WP ;) Reste à faire évoluer l'article et ses petits, ce qui risque d'être un peu long vu le faible développement des articles liés à l'anarchisme . Cordialement, anthena (d) 29 novembre 2007 à 03:16 (CET)

 vrai J'ai également laissé un message à Apollon par courtoisie en espérant qu'il ne le prendra pas mal. Il me connait, je ne compte pas envenimer la situation juste l'inciter à prendre un peu de recul et je contribuerai aussi si mes faibles connaissances en la matière le permettent ;-) --Neuromancien (d) 29 novembre 2007 à 03:24 (CET)

Rassures-toi il n'y a rien à envenimer. WP n'est pas un jeu vidéo. Il n'y a ni gagnant ni perdant. Au final la matrice, pardon Wikipédia, gagne toujours (en objectivité, en neutralité, etc) .

---[ Cordialement anthena (d) 29 novembre 2007 à 04:09 (CET) n'hésite pas à intervenir sur les articles, il reste pas mal de travail ;)

Puisque tu es bien généreux en conseils, permets un contributeur de t'en donner un en retour : il faut savoir se remettre en question, ne pas attribuer tout désaccord à autrui, ne pas expliquer tout désaccord par l'aveuglement de son contradicteur, et encore moins par des prétendus biais issus de ses idées. C'était ton erreur sur l'article de Ajh, dans lequel tu attribuais les opinions de tes contradicteurs à leurs penchants politiques, c'est encore ce que tu fais sur la discussion "anarchisme", que tu as attrapé en cours mais où tu ne doutes pas de pouvoir lancer un "Sois pas ridicule personne n'est dupe". Bonne continuation. Apollon (d) 29 novembre 2007 à 15:24 (CET)

L'erreur est humaine Apollon et je sais reconnaître les miennes. J'ai certainement réagit trop brutalement face à une arrogance qui était elle aussi difficile à accepter. Par contre si tu as lu les commentaires que tu as toi-même suscité sur le Bistro ( que je n'avais pas lu avant hier faute de temps mais que j'ai pointé sur l'article pour que le lien soit apparent ) acceptes les critiques précises qui te sont faites. J'ai suivi cet article à intervalles réguliers depuis juin sans intervenir mais j'avais pointé le problème dès le 8 juin 2007 si tu vois ce que je veux dire à défaut je peux t'expliciter ce qui m'a fait réagir. Sur ce coup là j'ai même eu la sagesse de ne pas participer à la rédaction donc je suis bien placé pour voir où le bât blesse. J'ai lu attentivement l'ensemble des débats même si tu sembles croire le contraire. Admettons des torts partagés pour nos divergences passées et comme dit si bien Anthena Il n'y a ni gagnant ni perdant acceptes même mes excuses si mes mots ont été trop dures, les écrits parfois sont plus acerbes que les pensées qui les gouvernent. Au passage je suis bien obligé de constater que l'article que tu évoques sur Ajh n'a pas bougé depuis que j'ai cessé d'y faire un travail qui était constructif là où vous n'aviez de cesse que de détruire : rappelles-toi les propos tenus sur ton blog: « Ses promoteurs ont eu la bonté désintéressée de créer un article sur Wikipédia mais nous allons sans pitié le passer à la trappe prochainement ». Je ne suis pas et je n'ai jamais été un promoteur ni d'Ajh ni des concepts qu'il soutient simplement j'ai pris le parti de m'investir dans la rédaction plutot que la destruction. Je pense qu'il serait judicieux d'évoluer ensemble et dans le respect mutuel. C'est d'ailleurs pour çà que je solde les comptes aujourd'hui et pas qu'avec toi. Relis le conseil que tu viens de me donner appliques toi le aussi : changer le monde commence aussi par se changer soi-même. Je ne voulais pas te froisser considères au contraire que c'est l'heure tardive qui a rendu mes propos maladroits ( je le reconnais vois-tu ) mais que toute critique est bonne même si elle est mal formulée ( c'est d'ailleurs pour çà que j'accepte la tienne malgré la colère que je sens aussi dans tes propos ). Ceux qui me critiquent sont mes amis. Au passage je remercie Anthena qui a raison de rappeler qu'il n'y a pas à personnaliser le débat. Simplement nos anciennes passes d'armes m'ont appris et je me permettai un commentaire en espérant qu'il te ferait reconsidérer la question. Je ne pense d'ailleurs pas que tu es d'une répugnante mauvaise foi comme le mentionne un intervenant sur le Bistro mais plutot victime de l'aveuglement propre à la jeunesse rien de rédhibitoire au contraire les certitudes sont faites pour être remises en cause et font progresser vers l'avant lorsque l'on s'en affranchit ;-)

En résumé j'accepte bien volontiers tes critiques et je me garde bien de tout conflit politique ou idéologique inutile. Fais en autant crois-moi tu en sortiras BEAU et GRANDI ! --Neuromancien (d) 29 novembre 2007 à 16:09 (CET)

Discussion Projet:Gastronomie

Bonjour. Vous avez participé à Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine en juin 2007. D'une manière ou d'une autre, vous êtes donc intéressé par la cuisine. Raison pour laquelle je serais très heureuse que vous jetiez un coup d'oeil sur Discussion Projet:Gastronomie et sur les Pages liées au développement du projet. J'espère avoir le plaisir de vous lire, --Égoïté (d) 14 juin 2008 à 00:00 (CEST)

Merci mais je suis désolé je ne discute plus Bon travail ;-)

Demande d'avis

Bonjour. Auriez-vous/aurais-tu l'amabilité de parcourir le Portail:Gastronomie afin de vous/te rendre compte de son contenu actuel ? Et ensuite de vous/te rendre sur la page Discussion Projet:Gastronomie#Titre du portail ?

Le titre actuel du portail doit être revu en fonction de son nouveau contenu et les bots attendent une décision pour pouvoir placer le bandeau « nom du portail » dans les articles.

Plusieurs personnes sont d'accord actuellement pour que le portail devienne « « Portail de la gastronomie et de l'alimentation ». Votre/ton avis est vivement souhaité.

Merci déjà, --Égoïté (d) 4 septembre 2008 à 12:33 (CEST)

citations d'un inconnu sur ta page perso

Je sais que c'est Coluche et je n'ai pas de mérite parce que c'était facile !! et même --tpa2067 ^(Allô...) 16 avril 2009 à 16:07 (CEST)

Ravi de t'avoir rendu le sourire bonne continuation ;-) --Neuromancien (d) 16 avril 2009 à 16:11 (CEST)

je me permets de te pomper aussi l'image Developpement durable.svg que je trouve géniale et plus de gens la verront, plus les consciences évolueront enfin espérons!!! bye --tpa2067 ^(Allô...) 16 avril 2009 à 16:26 (CEST)

 Bien 1 ...on est tous des grains de sable ...espérons ... c'est marrant d'ailleurs cette image je l'ai récupérée après une PaS homérique ( sur Écosociétalisme et André-Jacques Holbecq...) --Neuromancien (d) 16 avril 2009 à 16:33 (CEST)

Humours

Salut.

Il n'y a pas de polémique, et j'avais bien compris que tu ne contestais pas ma clôture. Je comprends que tu déplores le « dégroupage » des 4 PàS et je vais t'expliquer mon choix :

• La 1ère des 4 PàS a été lancée par un autre contributeur que les 3 autres
• Les contenus des 4 articles semblent très variés à la lecture des PàS (je ne lis quasiment jamais l'article quand je clos une PàS, façon de rester neutre. Quand je lis un article en PàS en général j'y donne mon avis, et donc je ne clos pas)
• Ce sont 4 sujets différents (toujours à la lecture de certains intervenants des PàS) et certains articles semblent avoir des potentiels encyclopédiques plus importants que d'autres, les sujets n'étant apparemment pas les mêmes.
• Je ne les ai pas encore lues en détail, mais au moins 1 des 2 PàS encore en cours semblait s'acheminer vers la conservation (ce qui conforte l'apparente différence de potentiel encyclopédique entre les articles), contrairement au 2 premières dont je me chargeais.

Perso il m'arrive de lancer des PàS groupées, en pareil cas je le fais très clairement (exemple récent), mais ici ça me semble moins clair. J'avais bien réfléchi à cette possibilité de faire une clôture unique pour les 4 PàS, mais ces différentes raisons m'ont convaincu de faire l'inverse. Et je considère que ce serait en quelque sorte aller contre la « volonté de la communauté », à partir du moment où celle-ci s'exprime différemment d'une PàS à l'autre. Ensuite, la question de l'incohérence (ou pas) de la communauté, c'est une autre histoire

Voilà je voulais juste te détailler un peu ma façon de voir les choses et ce qui a amené à ces résultats. Et tu ne me fais pas « perdre de temps » hein...

A bientôt. Wanderer999 ^{° me parler °} 20 avril 2009 à 22:18 (CEST)

Très clair. Merci à toi pour ce temps précieux et cette explication très instructive qui me fait entrevoir la lumière ... l'humour mène à la connaissance - encore Merci - Amicalement --Neuromancien (d) 20 avril 2009 à 22:37 (CEST)

Glace italienne

La référence que tu as ajoutée est un lien vers le site de l'entreprise Lyons. En fait j'ai parcouru rapidement ce lien, il est bien expliqué que Thatcher a travaillé dans les labos de l'entreprise Lyons, mais pas qu'elle a inventé ou participé à inventer la glace... et je n'ai nulle part trouvé de référence bien sérieuse à cette allégation... dont on peut se demander quand même si elle n'est pas un canular. En fait, la plupart des pages internet qui mentionnent ce fait se réfèrent à l'article de la wikipédia anglophone... qui elle se réfère à : un article qui n'est plus trouvable, et à la page que tu as mise en lien, de l'entreprise Lyons, où à aucun moment ils ne disent qu'ils ont inventé la soft cream ni encore moins que Thatcher y a participé... Bref, on pourrait très bien être en train de propager un bon canular, par manque de précaution. :-) Doit-on quand même laisser l'article en parler ?

Cordialement.

Matthieu, 21 avril 2009 à 14:13 (CEST). Utilisateur:62.178.30.180

J'ai ajouter deux autres sources secondaires (de) et un bandeau à vérifier. --Neuromancien (d) 21 avril 2009 à 15:31 (CEST)

Condescendance

Bah, pas de problème, ma remarque n'était pas très fine non plus, j'aurai pu m'exprimer d'une façon moins pinçante et arrogante. De mon côté, tu es tout excusé. Cordialement, Alchemica - discuter 21 avril 2009 à 22:29 (CEST)

'Merci' je me suis rangé à vos arguments j'ai clos la PàS le titre en majuscules est-il correct ?--Neuromancien (d) 22 avril 2009 à 03:17 (CEST)

Il me semble que oui, puisque les japonais n'utilisent pour ainsi dire que les majuscules pour tous les noms ou phrases en Anglais : titres de morceaux, noms de groupes, etc. Question de lisibilité pour eux. Cordialement, Alchemica - discuter 22 avril 2009 à 12:35 (CEST) P.S. : je me suis permis de vous tutoyer hier, personnellement je ne vois pas d'inconvénient à ce que vous en fassiez de même, c'est comme vous le sentez / comme tu le sens.

Ben oui on s'était déjà croisé il me semble encore désolé pour le COUP de gueule... les majuscules m'ont joué un mauvais tour ;-) --Neuromancien (d) 22 avril 2009 à 12:41 (CEST)

DJ

[5] --Maurilbert (discuter) 23 avril 2009 à 02:14 (CEST) PS : ce modèle ne protège pas l'article, il faut qu'un admin effectue la protection... le mieux, c'est WP:DPP.

ok --Neuromancien (d) 23 avril 2009 à 02:19 (CEST)

Mes semblables?

CQFPD vous savez on en voit chaque jour des semblables et blahblahblahblahblahNonAuxAutres (d) 22 avril 2009 à 23:51 (CEST)et c'est parti pour la nuit...

Mais je n'ai pas mon semblable... Cordialement --NonAuRacisme le 23 avril 2009 à 20:00

Vexé ? des semblables c'est pas péjoratif ( des semblables quiproquo si vous préférez) désolé si je vous ai heurté je vous conseille de lire La force du préjugé. Essai sur le racisme et ses doubles de Taguieff. Amicalement --Neuromancien (d) 23 avril 2009 à 20:04 (CEST)

Aucun problème, je vous l'assure. C' est juste pour la calembour, en vérité. Cordialement--NonAuRacisme le 23 avril 2009 à 21:56

Ok c'est rassurant Bonne soirée--Neuromancien (d) 23 avril 2009 à 22:00 (CEST)

( cet utilisateur a été bloqué par la suite : faux-nez )

Candidature

Salut désolé pour mon intervention mais c'était prévisible vu ton compteur le burnout etc ... je repasse en mode silence ( il faut pas faire trop de commentaires c'est mal perçu et on va les laisser voter je crois ... c'est vrai que vu le nombre de tes contributions en main tu vas avoir du mal. Je te suggère de revoir ton profil pour être très clair sur tes objectifs : "trop peu de contribution" manque un s et tu peux enlevé le "trop" ... @ --Neuromancien (d) 23 avril 2009 à 20:32 (CEST)

Merci en fait ça prouve que certains suivent mes idées je ne me faisait pas d'illusion mais voulais tout de même voir Micthev ^(parler) 23 avril 2009 à 20:59 (CEST)

voir Discussion_utilisateur:LPLT#deletes ca te permettra aussi de te réfléchir à l'implication que l'on attend de toi aujourd'hui ou demain @ 2P --Neuromancien (d) 23 avril 2009 à 21:16 (CEST)

Merci, répondu là bas ! Micthev ^(parler) 23 avril 2009 à 21:24 (CEST)

Deleted

Bonsoir,

Je pense que cette candidature est bien trop prématurée. Mictchev est peu présent sur l'encyclopédie là où ça se passe : construction d'un corpus, création de pages, contributions communautaires en SI, PaS, demande de renommage etc... Bref tous les endroits où il faut s'être frotter pour avoir une idée des fonctions d'administrateur. Je vote pour un candidat sysop en fonction des critères objectifs que je peux avoir. Lorsque je vois que le nombre de deleted>nb edit dans la PU>nombre de contributions dans le main qui lui même est ridiculement faible pour une candidature (500 édits ! c'est pas défendable), je me dis qu'il y a un pb. On ne donne pas le balai à des contributeurs qui n'ont pas l'expérience requise, c'est source de pb. WP n'est pas IRC, c'est sur WP qu'il faut se faire connaitre pour obtenir la confiance de la communauté. Merci de vouloir affiner mon jugement, je crois toutefois sans vouloir t'offenser que j'ai le recul et l'expérience nécessaires pour me faire une idée en l'état en partie au regards du profil de l'edit count... Et permet moi de penser que le facteur deleted est un indice honnête de fiabilité, même si personnellement tu n'aimes pas les chiffres. Ou alors on sysop un candidat par cooptation du petit groupe, et on ne demande plus son avis à l'ensemble de la communauté. Bonne soirée.--LPLT ^[discu] 23 avril 2009 à 21:02 (CEST)

Merci c'est instructif vu ton expérience et je suis sensible à ces arguments. J'attache de l'importance aux chiffres aussi je te rassure simplement je suis sensible aussi au fait que certains contributeurs sont plus tournés vers la chasse aux vandales et pour celà le balai est utile. Pour le reste tu as raison... et je me sens pas offensé ;-) Bonne soirée --Neuromancien (d) 23 avril 2009 à 21:12 (CEST)

Bonsoir

Pour ma part, je ne regarde pas généralement le % deleted, mais pour le reste je suis d'accord avec LPLT. Pas de souci pour la "personnalisation". Mica (d) 23 avril 2009 à 23:04 (CEST)

Merci --@ 2P 23 avril 2009 à 23:07 (CEST)

Vpe (d · c · b)

Je n'ai pas compris pourquoi Vpe à enlever l'intégralité des sources par contre --Neuromancien (@ 2P) 24 avril 2009 à 01:41 (CEST)

Les sources étaient en rapport avec les dires de l'ip. Micthev ^(parler) 24 avril 2009 à 01:45 (CEST)

Voilà, j'ai rédigé une petite phrase résumant la réalité de la situation de son élection à la mairie de Calais avec une source, je pense que c'est largement suffisant. Vpe (d) 24 avril 2009 à 01:49 (CEST)

Ok merci un petit mot explicatif sur la pdd de l'IP ne serait pas de trop Amicalement Micthev ^(parler) 24 avril 2009 à 01:52 (CEST)

(conflit d'edit) Effectivement dans ce cas là amha on ne revert pas on exploite les sources proposées et on modifie en indiquant par exemple que le FN s'est retiré au second tour au profit de l'UMP --Neuromancien(@ 2P) 24 avril 2009 à 01:55 (CEST)

Effectivement ce qui à apparement été fait Micthev ^(parler) 24 avril 2009 à 01:58 (CEST)

 Bien ouf... J'étais en train de modifier ma signature ... je me suis inspiré de la tienne légèrement ;-)--Neuromancien^{(@ 2P)} 24 avril 2009 à 02:08 (CEST)

bon pour moi il est largement l'heure d'aller au lit. Micthev ^(parler) 24 avril 2009 à 02:13 (CEST)

PàS sur Wikipédia:Pages à supprimer/Peter Nguyễn Văn Hùng

Un petit mot en passant pour te dire merci et bravo pour ton travail de vérification sur cette PàS. Je m'étais abstenu de donner mon avis, parce que je n'ai pas eu le courage de fouiller dans les histoires de faux-nez sur les différentes WP. D'après ce que je comprends, l'attitude et les méthodes de Peopledom of China lui ont attiré assez d'antipathie, que l'admissibilité du sujet est devenue secondaire. Je suis toujours un peu agacé de voir des admins d'autres wikipédias arriver sur (fr) et nous dire « à supprimer, on l'a supprimé chez nous »... même si je ne le formule pas de la même manière que Bruno. Bref, sans toi, cette PàS aurait tourné plus sur les vices et vertus réels ou supposés des protagonistes, que sur le sujet . --Maurilbert (discuter) 24 avril 2009 à 05:08 (CEST)

J'arrête là ... je me suis un peu (trop) défoulé ;-)--Neuromancien ^{(@ 2P)} 24 avril 2009 à 05:12 (CEST)

Pour info

Voir ici Cordialement Micthev ^(Discuter) 24 avril 2009 à 17:59 (CEST)

Candidature

alors toujours candidat  ? au moins c'est animé ^^ --Neuromancien ^{(@ 2P)} 24 avril 2009 à 18:09 (CEST)

Oui enfin je repostulerais dans quelques temps Micthev ^(Discuter) 24 avril 2009 à 18:11 (CEST)

C'est bien il faut avoir du détachement ... et de l'expérience --Neuromancien ^{(@ 2P)} 24 avril 2009 à 18:24 (CEST)

Remerciements

Merci pour la balise que vous avez rétablie sur ma page d'utilisateur! Merci encore d'avoir défait les contributions apportées par un inconnu sans compte, mais identifiable par son IP, et qui a supprimé tous toutes mes contributions exisatant sur wikipedia depuis fin 2006 et qui ont été reprises ici et là. Je me permets de reproduire ma réaction suite à des posts sur la page de discussion de l'article sudoku: "Réaction Je ne fais pas de propagande! Puisque je n'ai rien à gagner!!D'autant plus que mes contributions sur wikipedia concernant le sudoku existaient depuis fin 2006, contributiosn que je peux classer en petits ajouts de précision dans certains passages de l'article puis en longs paragraphes, comme les degrés de difficulté, la typologie des grilles et les méthodes de résolution. Pour l'ISBN, sachez que le manuel a été publié au Maroc, et déposé à la Bibliothèque Nationale du Maroc avec un numéro de dépôt indiqué avec la référence. Et je n'ai pas assez d'argent pour faire publier mes manuels partout dans le monde! C'est pour cela que pour certaines personnes je reste un total inconnu dans le domaine du sudoku!! Je maintiens que la typologie que je propose en 5 degrés est plus pertinente que celle adoptée par les journaux et magazines et même les sites et gadgets, qui proposent des grilles "diaboliques" alors qu'elles sont de type 1 ou 2 ( faciles et résolubles mentalement) Certaines de leurs grilles ne sont même pas sudoku, c'est-à-dire qu'elles n'aboutissent pas à une seule solution! Enfin, je vous laisse le choix de supprimer mes contributions si vous jugez que je viens sur wikipédia juste pour m'autoglorifier! Dans ce cas, je ne contribuerai plus, voire supprimerai toutes les petites précisions que j'avais apportées. NB: Ne sous-estimez pas mon site perso! Je n'ai pas les moyens pour faire mieux! Et je n'ai pas de temps à perdre sur un tout petit problème qu'est le sudoku au détriment de mes recherches en mathématiques pures et dures puisque je suis avant tout, un mathématicien. Si le sudoku est devenu célèbre, ce n'est pas grâce à son aspet mathématique, mais parce que la plus part des gens l'ont trouvé attrayant et facile à résoudre! "Plus c'est populaire, plus c'est facile!" Sans rancune." --Farid mita (d) 25 avril 2009 à 16:39 (CEST)

Je viens de supprimer mon nom du texte de l'article sur le sudoku!

--Farid mita (d) 26 avril 2009 à 13:17 (CEST)

Bonne initiave --Neuromancien ^{(@ 2P)} 27 avril 2009 à 03:07 (CEST)

PàS et autres joyeusetés

Salut.

Pas de souci pour ma boite, tu pouvais même inclure directement Utilisateur:Wanderer999/Trucs ça ne m'aurait pas dérangé.

---

Pour l'histoire du sudoku j'aurais beaucoup de mal à savoir qui a tort et qui a raison, je suis incompétent sur le sujet. Par contre ce qui est sûr c'est qu'il n'est pas admin.

---

Pour ce qui est des PàS je n'ai pas de conseil particulier à te donner, j'aurais clôt comme toi celle-ci. C'est le genre de PàS un peu délicates à trancher (c'est toujours délicat dans les PàS très disputées, autres exemples : là et là), mais en pareil cas j'essaye toujours d'éliminer mentalement les avis qui me semblent hors sujet. La tentation de ne faire que « compter les voix » est grande (et je pense qu'il m'est déjà arrivé d'y succomber par le passé) mais pour moi un bon « cloturant » de PàS est celui qui garde à l'esprit que ce n'est pas un vote (comme on le dit partout) et qu'un seul argument pourrait très bien en annuler 10 dans l'autre « camp » (dans la pratique ce fait est quand même rare hein...). Il y a bien sûr des exceptions (exemple où il n'y avait pas grand chose d'autre à faire que compter les avis malgré une lecture attentive du débat...). Perso j'ai pris l'habitude de ne pas lire l'article quand je clos une PàS, ça me permet de rester neutre, ou du moins de ne pas être influencé par l'état actuel de l'article (la forme) et de ne tenir compte que des arguments donnés en PàS (le fond).

Si tu veux je peux te détailler la lecture que je fais de ta PàS.

Sont selon moi hors sujet les « supprimer » n° 2 (« défense Pikachu »), 3 (ne dit pas en quoi c'est dénué de sens), 4 (argument lui-même sans queue ni tête), 5 et 6 (pas de motivation), 7 (fait preuve d'un parti-pris « anti » catch et n'apporte aucun élément), 11 (volontairement outrancier), et les avis « conserver » n° 1 (ne dit pas pourquoi il faut garder l'article), 3 (pas de motivation), 4 (évasif et parle de l'évènement sans apporter d'élément pour un article WP), 6 et 7 (« défense Pikachu »), 10 (argument « en creux », évasif) et 16 (ne dit pas en quoi c'est admissible).

Reste donc les « supprimer » n° 1 (absence de sources), 8 (les sources permettent de faire un article général mais pas des articles détaillés sur les différentes saisons), 9 (s'exprime en fait pour une conservation de l'article en sous-entendant que c'est sa forme qui n'est pas acceptable), 10 et 12 (sous-entend qu'il y a des éléments vérifiables dans l'article mais se prononce pour un transfert de ces éléments dans l'article général), 13 (simple compte-rendu qui ne mérite pas un article détaillé) et les « conserver » n° 2 (l'article anglophone contiendrait des éléments justifiant un article ici), 5 (existence de sources de qualité), 8 (avis qui me semble justifier l'existence des articles détaillés), 9 et 13 (existence de sources de qualité, recadrage de la différence fond-forme, notoriété de l'évènement), 11 (commence par une « défense Pikachu » mais poursuit par l'existence de sources en s'appuyant sur 2 interwikis autres que en:), 12 (existence de sources spécialisées), 14 (sous-entend que l'article en: traduit permettrait de faire un article acceptable), 15 (sources en grande quantité) et 17 (commence par une « défense Pikachu » mais poursuit en estimant qu'une diffusion sur 25 ans suivie par des millions de spectateurs rend le sujet notoire).

Ainsi le « supprimer » n° 1 me semble « disqualifié » par les autres avis tandis que les « supprimer » n° 9 et, dans une moindre mesure, 10 et 12 (en l'absence d'une motivation sur « le pourquoi » d'un transfert vers l'article général), me semblent plutôt aller dans le sens de la conservation. Bref au final la balanche penche très nettement pour la conservation, même si à titre personnel je n'aime pas le catch

J'espère que ce long exemple t'aidera à comprendre ma façon de voir et t'apportera quelquechose... Sinon il arrive qu'on conclut par un sursis de X mois, mais dans des cas bien précis uniquement (exemples là et là).

Donc non j'ai pas de conseil particulier à te donner, là tu n'as pas eu de contestation bien que tu n'as pas mis de motif à la cloture, et moi il m'est arrivé d'avoir des contestations alors que j'avais pris soin de détailler ma lecture (je te parle pas des mails que j'avais reçus aussi...), bref parfois il ne faut pas chercher à comprendre... Wanderer999 ^{° me parler °} 26 avril 2009 à 02:13 (CEST)

Ta réponse est très instructive ( comme toujours ) et illustre un peu les différentes difficultés que l'on peut rencontrer pour dénouer certaines PàS. Mon commentaire visible sur le diff t'as peut être échappé. J'avais préféré (lachement ) ne pas faire de commentaire visible pour motiver ma "décision" et pour éviter les coups de baton... ou quelques tacles aux noms savants. Je n'ai pas lu l'article pour rester neutre ou au moins distant ( ...comme tu me l'avais déjà exposé et ce fut très instructif ) mais au moment de récapituler les avis j'ai préféré faire un examen de l'historique de l'article et un "diff" pour vérifier son évolution : « pas de consensus ni d'argument suffisant pour remettre en cause son admissibilité. l'article a évolué. le reste est un vaste débat ». Avec du recul je trouve ce commentaire trop long et même inutile à présent. Les réactions sont parfois irrationnelles j'ai remarqué ...et sur cette PàS j'étais soulagé de pas en avoir. Merci pour ces précieux "conseils" --Neuromancien ^{(@ 2P)} 27 avril 2009 à 03:01 (CEST)

Ne pas confondre

J'ai vu que tu as reverté concernant le vote de Pescarolo peux tu m'expliciter celà ? cf. [[6]] --Neuromancien ^{(@ 2P)} 28 avril 2009 à 19:01 (CEST)

Je n'ai pas "reverté" mais juste déplacé son vote dans les avis non-décomptés (en gardant son vote barré dans les avis normaux). La raison : moins de 50 contributions "utiles" (il les dépasse de peu grâce à son vote…).--ᄋEnzino᠀ (d) 28 avril 2009 à 19:06 (CEST)

pour info copie de la suite sur la page de ᄋEnzino᠀

Pour info. Merci de ne pas déplacer le vote de l'utilisateur Pescarolo (d · c · b) sur Discussion:Christophe Beaudouin/Suppression. Il avait plus de 100 contribs dans le main dès le 20 août 2008, soit bien avant le début de ce vote. Si le vote est à nouveau déplacé, des sanctions seront prises --GdGourou - Talk to °o° 28 avril 2009 à 21:35 (CEST)

Il en va de même pour le vote de Triskel (d · c · b) --GdGourou - Talk to °o° 28 avril 2009 à 21:42 (CEST)

Je te renvoi donc au système d'editcount. Vérifie par toi même, les deux utilisateurs avait le quota d'ancienneté et de contributions dans l'espace main. L'invalidation du vote est donc erronée. Je te laisse vérifié par toi même. --GdGourou - Talk to °o° 28 avril 2009 à 21:55 (CEST)

Candidature au statut d'administrateur

Bonjour, suite à votre vote sur ma page de candidature, je vous ai répondu, et ai créé cette page, afin de clarifier la situation. En espérant que vous serez sensible à mes arguments, cordialement, Adrille - respondeu'm ! 5 mai 2009 à 20:37 (CEST)

Merci

Merci pour ta confiance lors de la consultation concernant mon potentiel statut d'administrateur. J'espère que je saurai m'en montrer digne. Ο Κολυμβητής (You know my name)

Discussion:Hypersexualisation/Suppression

Bonjour J'ai vu ton avis neutre qui m'a incité à examiner les avis plus en détail et à rechercher d'autres sources. De plus l'article (dont j'ignorai l'existence jusqu'à ce jour) a été renommé ce qui me semble plutot salutaire et il a pas mal évolué depuis le 11 mai. Cordialement --Neuromancien ^{(@ 2P)} 21 mai 2009 à 18:10 (CEST)

Content de t'avoir motivé. J'ai vu tes arguments, et je les trouve dignes d'intérêt. Je ne connais pas bien le sujet, donc je vais attendre de voir les réactions des autres avant de reconsidérer mon avis. Si d'ici le 24 mai personne n'approfondit le débat que tu as lancé sur la qualité des sources, je me rallierai à ton avis. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 mai 2009 à 18:37 (CEST)

Hum. Je viens de lire ton dernier ajout. Je suis convaincu. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 mai 2009 à 18:40 (CEST)

Au fait : il n'y a pas d'espace à l'intérieur des parenthèses (voir Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation). ;) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 mai 2009 à 18:46 (CEST)

Merci j'en prends note. Sinon j'ai pas d'avis définitif non plus je vais continuer à suivre le débat ;-) --Neuromancien ^{(@ 2P)} 21 mai 2009 à 19:33 (CEST)

Bonjour de la Colline. Je reviens de la page Discussion:Hypersexualisation/Suppression où j'ai changé mon avis, un peu à contre cœur. L'article m'apparait encore comme un ramassis de ragots soutenus par l'obscurantisme et la frustration. Pourtant si les ragots sont notoires et que des sources sérieuses permettent d'en rendre compte, je concède que cela peut donner lieu à un article admissible selon les usages de WP. Il y aura beaucoup de travail pour en faire une page acceptable, vraiment encyclopédique. Je crains que ce travail ne tarde à être fait et qu'il induise des conflits. Le texte, tel qu'il est, me semble dangereux, et risque, au hasard d'interventions multiples, de le devenir davantage. Ce ne sont pas de bonnes raisons au regard de nos règles, j'en ai conscience. Mes avis en PàS ne deviennent définitifs qu'à la clôture de la procédure et je vérifie toujours l'évolution de l'article en balance, et je consulte les avis opposés au mien plus encore que ceux qui convergent. Je ne me suis pas excusé de mon opinion, mais parce que j'avais oublié de signer. Je te remercie d'avoir un peu éclairé un cas où je doute pourtant encore. Cordialement. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 21 mai 2009 à 23:35 (CEST)

Assez d'accord. Je vais suivre cette discussion également tout comme l'article. Désolé pour la confusion Bien le bonjour à La Fifine --Neuromancien ^{(@ 2P)} 21 mai 2009 à 23:48 (CEST)

Humour misogyne

Bonjour, cet article auquel vous avez contribué est en PàS, n'hésitez pas à venir en discuter. Cordialement, Adrien' ^[1729] 6 septembre 2009 à 23:43 (CEST)

Supprimez l'humour mysogine ? quelle bonne idée ;-) Neuromancien ^{(@ 2P)}

Vote barré

Bonjour vous n'avez pas apprécié mon intervention mais j'espère que vous comprenez que faire du bruit supplémentaire n'est pas une bonne idée et peut même aboutir à un effet des plus pervers. Vous donnez le mauvais exemple et si tout le monde commence à barrer son vote et à motiver ses états d'âme sur des considérations extérieures au candidat on a pas fini... Libre à vous de changer d'avis Cordialement vôtre ;-) Neuromancien ^{(@ 2P)} 20 février 2010 à 11:45 (CET)

Bonjour. Je ne vous en veux nullement de votre intervention, mais ce n'est pas la coutume d'effacer des votes (je ne suis d'ailleurs le seul sur cette page). Il reste l'utilité de spécifier au candidat que la confiance était acquise. En revanche, j'ai passé l'âge des leçons de morale et en matière de bruit, je pense qu'il vous faudra chercher ailleurs les spécialistes. Pour être précis, je n'interviens pour ainsi dire jamais sur les pages de discussion communautaires. Si j'ai changé mon vote avec cette annotation, c'est que je suis indigné par le comportement de certains admin. au BA. SI j'avais voulu amplifier le bruit, c'est là-bas que je serais intervenu! Bonne continuation. --Priper ^blabla 20 février 2010 à 12:11 (CET)

Je suis indigné également (et silencieux le plus souvent aussi). Désolé si ma réaction a été mal perçue ...on s'améliore avec l'âge normalement Au plaisir Neuromancien ^{(@ 2P)} 20 février 2010 à 12:17 (CET)

OK, ta réponse est peut-être un rien amusée, mais c'est de bonne guerre. Sans aucune rancune... et au plaisir, bien que je ne crois pas que l'on partage les mêmes thématiques. --Priper ^blabla 20 février 2010 à 12:25 (CET)

C'était plus pour moi cette remarque ironique sur l'âge ( mon humour est souvent mal compris et je suis très peu guerrier en fait). Je contribue souvent sous IP anonyme pour être tranquille et également sur (de) (en). Bon week-end Neuromancien ^{(@ 2P)} 20 février 2010 à 12:33 (CET)

Discussion:Wolfgang Straub/Suppression

Bonjour,

C'est une blague ? quatre avis en faveur de la suppression et un seul pour la conservation et tu clôture en conservation ?1? Pour rappel le clôturant ne donne pas son avis, il ne fait qu'entériner l'avis majoritaire, et, en cas d'absence de consensus clair, la conservation est privilégiée si les arguments des deux camps se valent. On est clairement dans le cas d'un avis majoritaire ici, non ? J'ai donc annulé ta clôture et on va attendre qu'un autre clôturant fasse le travail proprement. Cordialement, Udufruduhu (d) 20 février 2010 à 12:43 (CET)

J'ai pas donné mon avis mais traité la page en fonction de la pertinence des avis qui sont au passage peu motivés: j'ai donné quelques indications ( ce qui n'est pas obligatoire ) car je savais que quelqu'un pouvait réagir négativement sur cette page. J'ai en particulier vérifié les sources et les pages (de) et (en) et tenu compte de ton "Supprimer faible" ainsi que de l'évolution de la page et des références mentionnées.Neuromancien ^{(@ 2P)} 20 février 2010 à 12:52 (CET)

C'est bien ce que je dis, tu as donné ton avis, personne n'a mentionné les sources de (de) et (en)... Et puis qu'est ce que tu ne comprends pas dans un consensus clair ? Quatre avis pour la suppression contre un avis pour la conservation c'est un consensus. Tu vas clairement à l'encontre de l'avis communautaire... Mais bon, j'en ai rien à foutre que cet article soit conservé ou supprimé alors fait ce que tu veux. je trouve seulement que ta clôture est très mal faite aux regards des règles et coutumes en la matière. Et lorsque tu prétends le contraire, je trouve que tu ne fais pas preuve de remise en question, voire de mauvaise fois. Sur ce bonne journée Udufruduhu (d) 20 février 2010 à 13:14 (CET)

J'ai traité ce jour plusieurs pages qui étaient en souffrance avec une absence de consensus clair. Ici la clôture est certes plus délicate avec une majorité d'avis exprimés pour la suppression et j'ai pour cette raison poussé mon investigation plus loin pour juger de la pertinence des avis émis. Merci de pas remettre en cause ma bonne foi d'autant que je m'en fiche également totalement du devenir de cette page. Si vous insistez vous pouvez la supprimer je motive ma position par principe et m'arrête là. Cordialement Neuromancien ^{(@ 2P)} 20 février 2010 à 13:26 (CET)

Je suis allé voir les autres PàS que tu as clôturées et à la différence de celle-ci, il y a effectivement absence de consensus justifiant la conservation par défaut. Mais pour la PàS dont nous discutons, dire qu'il y a absence de consensus lorsque 80 % (4 sur 5) des avis sont en faveur de la suppression, c'est clairement être de mauvaise foi. Donc oui, je maintiens mes propos : 1) tu es allé à l'encontre de l'avis général sur la PàS et 2) tu as clôturé en donnant ton avis puisque tu as introduit des justifications pour la conservation qui n'ont jamais été mentionnées par les intervenants au débat. Si tu n'es pas capable de reconnaître cela, je ne peux plus supposer ta bonne foi. Désolé. et pour la PàS fais ce que tu-veux. Udufruduhu (d) 20 février 2010 à 13:42 (CET)

« En pratique, quand se présente un problème, beaucoup ne font que vérifier si une majorité (relative) s'est exprimée en faveur de telle ou telle position...Pour résumer, la prise de décision sur Wikipédia n'est pas basée sur un décompte de votes etc » . Je me trompe peut-être en relativisant un avis faible ( le vôtre à partir duquel j'ai été amené à pousser mes investigations ) et des avis antérieurs aux dernières modifications mais arrêtez de me remettre en cause ma bonne foi: 4 avis = 80 % mais ne "pèsent" pas autant que 100 et en l'espèce mes investigations sur (de) et (en) sont légitimes par rapport aux motivations avancées et à la nécessité de trancher entre deux positions. J'ai maintenu la page dans le doute au regard des sources existantes qui invalident certains avis "contre". Merci de cesser maintenant de m'attaquer je vous trouve bien remonté compte tenu de mon dernier message ci-dessous.Neuromancien ^{(@ 2P)} 20 février 2010 à 14:05 (CET)

« j'ai été amené à pousser mes investigations »... Tout est dit : vous reconnaissez implicitement que vous avez exprimé votre avis en clôturant ce qui est totalement interdit pour les clôtures de PàS. Si vous ne voulez pas l'accepter, c'est votre problème mais cessez de prendre les vérités que je vous présente comme des attaques personnelles. Je n'ai fait que parler de la manière dont vous avez fait votre clôture et rien d'autre. Quand à supposer votre bonne foi, vous ne m'en laissez guère le choix d'en douter car vous ne reconnaissez même pas que votre clôture est irrégulière. Vous auriez mieux fait de donner votre avis plutôt que de clôturer la PàS. Udufruduhu (d) 20 février 2010 à 19:34 (CET)

PS: je viens de voir que vous avez finalement annulé votre clôture et mis votre avis. Merci. Udufruduhu (d) 20 février 2010 à 19:36 (CET)

Ouf ! J'allais vous répondre que vous jouez sur les mots et que mon historique témoigne pour moi : j'étais en train de clôturer plusieurs PàS et non pas de donner des avis ( je n'avais même jamais entendu parler de cette dernière )... fin du quiproquo j'espère Sans rancunes Neuromancien ^{(@ 2P)} 20 février 2010 à 19:40 (CET)

Pour couper court voir [7]Neuromancien ^{(@ 2P)}

Discussion:Paul Grignon/Suppression

Bonjour,

Je n'avais rien dit la première fois, mais je suis d'accord avec Tagelmoust : une erreur de détail dans l'initialisation de la procédure n'est pas une raison suffisante pour reprendre à zéro la procédure, surtout en la remplaçant par une initialisation elle-même incorrecte. Je vous prie dnc de respecter la procédure en cours ainsi que les avis donnés. -- Bokken | 木刀 20 février 2010 à 22:50 (CET)

Vous extrapolez je n'ai jamais voulu initialiser une procédure correct. On était en conflit d'édition alors que j'allais déplacer le résultat de mon test qui ne pouvait pas être effectué ailleurs qu'en haut de page Neuromancien ^{(@ 2P)} 20 février 2010 à 22:53 (CET)

Réponse à ton message sur ma Page de discussion : Il faudrait que la procédure de PàS2 soit claire, honnêtement je ne n'ai pas vu les indications nécessaires à une bonne remise en PàS. Cependant ton message aurait pu être fait plutôt afin d'éviter ces reverts ... la façon dont tu les à fait, la multiplicité de tes messages n'ont pas contribué à faire apparaître de ta part une volonté de "reprise technique" d'où les agacements . . . Cordialement -----Taguelmoust ^{[prendre langue]} 21 février 2010 à 10:45 (CET)

Tarzoon le Zéro de la jungle

Salut ! L'opération planifiée devant se dérouler en Birmanie, tant qu'à faire dans les héros de fiction pour la jeunesse, on aurait tout aussi bien pu l'appeler «  Opération Mowgli » . Bon Dim ! Thib Phil (d) 21 février 2010 à 10:13 (CET)

Merci !

Enfin du monde  ! je crois que je me suis un peu emmêlée les pinceaux mais tu m'as donné une idée : je vais finalement placer des fautes dans ma prose, histoire d'avoir l'impression d'être lue  ! Mandarine (d) 27 février 2010 à 12:33 (CET)

Merci à toi surtout j'ai appris plein de choses en passant d'une Lola à l'autre ... pour le reste je connais ce sentiment de solitude étrange ;-) Neuromancien ^{(@ 2P)} 27 février 2010 à 13:03 (CET)

Ben, pourquoi n'a-t-on pas Lola Montès et la Lola de Valence ici  ? Mais je n'ai peut-être pas bien cerné les règles des pages d'homonymie...

Je m'amuse énormément avec cet article ! tu imagines, une morale pareille : « On né patine pas avec l'âmour » ! écroulée la mandarine  !

Mandarine (d) 27 février 2010 à 13:32 (CET)

Lola de Valence est mentionnée dans la partie musique j'ai rajouté Lola Montès dans la partie cinéma Neuromancien ^{(@ 2P)} 27 février 2010 à 15:23 (CET)

je cherchais le tableau...

en parlant de musique, il y a un problème ici  : la section Wikipédia:Demander un article/Art et culture/Musique a été renommée il y a un mois et est devenue ... un article ! et je ne comprends pas où est passée la liste des articles demandés (qui était longue comme un jour sans pain ) ! ça fait désordre tout ça ! saurais-tu comment on peut arranger ça ou à qui le demander ? Mandarine (d) 27 février 2010 à 15:48 (CET)

Je pense que c'est passé ici Wikipédia:Demander un article/Art et culture/Musique 1 suite à une manip' assez bizarre [8]. Tu devrais peut-être voir du coté de WP:RA pour ta requête. Neuromancien ^{(@ 2P)} 27 février 2010 à 16:10 (CET)

c'est du vandalisme voir Discussion_utilisateur:BruceBrenson#Suppression_de_Bruce_Brenson_and_The_Marvelous j'ai essayé de restaurer et de fusionner avec les liens existants Neuromancien ^{(@ 2P)} 27 février 2010 à 16:17 (CET)

mais euheuheuh ! j'ai l'air malin : Wikipédia:Demande de renommage/février 2010#Wikipédia:Demander un article/Art et culture/Musique  ! merci encore speedymancien  ! Mandarine (d) 27 février 2010 à 16:39 (CET)

malin, maligne ou maline ? ;-) Neuromancien ^{(@ 2P)} 27 février 2010 à 16:45 (CET)

les trois mon général : là j'ai l'air malin mais je suis tout de même une petite maline  ! et pis des fois je peux être une vraie plaie... maligne  ! Mandarine (d) 27 février 2010 à 17:05 (CET)

cession de compte

Bonjour, j'ai vu votre offre sur le bistro. Je serai interessé par votre compte pour ma société de lobbying. Vous pouvez me joindre par mail pour discuter des details: mailto:[email protected]

C'était une boutade à dire vrai. Au demeurant je ne pense pas que la cession de compte soit autorisée sur Wikipedia. Cordialement Neuromancien ^{(@ 2P)} 28 février 2010 à 16:15 (CET)

ROH on se croirait presque sur World of Warcraft. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 28 février 2010 à 16:54 (CET)

Dommage, un compte comme le votre ça vaut quelques miliers d'euros... Je vous laisse quand même le temps d'y réfléchir

J'ai découvert votre second message ce matin. J'ai été surpris par votre proposition suite à ma boutade sur le forum. Excusez ma réaction dubitative. Pouvez vous m'indiquer quel est votre intérêt dans l'acquisition d'un compte comme le mien ? Neuromancien ^{(@ 2P)} 1 mars 2010 à 09:47 (CET)

Faire des public relations (entendre du spamming) avec un compte ayant une bonne réputation (ça durerait quoi ? un quart d'heure cette bonne réputation  ?) O Kolymbitès Questions, problèmes, angoisses ? 1 mars 2010 à 15:36 (CET)

Justement je vois pas l'intérêt dans ce cas Neuromancien ^{(@ 2P)} 1 mars 2010 à 17:16 (CET)

Je n'ai jamais encore vu ce genre de proposition « malhonnête », mais elle ne m'étonne pas : si tu savais combien de mails de chargés de comm de boîtes je reçois depuis que je fais de la suppression d'entreprises hors critères. Beaucoup ne connaissent pas bien le fonctionnement wiki et le lien entre wiki et google (ils croient que l'article wiki entraîne la reconnaissance google, au mieux ils obtiennent trois clics : leur création, le blanchiement par un patrouilleur et le passage du sysop , on est loin du google bomb). Sinon, je crois que certains ont bien vu qu'il y avait les IP qui se faisaient patrouiller direct, les points d'exclamation rouges, les contributeurs autopatrouillés, donc les différences de « contrôle a priori ». D'autres doivent aussi connaître le farming des MMORPG (on devrait leur dire que le système de parrainage est du bon rush). Et plutôt que de farmer eux-mêmes, ils essayent de contourner la difficulté. On devrait leur montrer les cas Aliesin (d · c · b) ou Maffemonde (d · c · b), paix à leurs âmes wiki... Je crois qu'on va revoir ce type de cas, ainsi que des comptes-farmés. A , O Kolymbitès Questions, problèmes, angoisses ? 1 mars 2010 à 17:41 (CET)

Ali Soumaré

J'ai réverté ton dernier ajout car la source que tu utilises attribue à Ali Soumaré des faits pour lesquelles il est victime d'une homonymie, ce que l'auteur du texte ne savait pas en date du 22 février. Si tu veux vraiment mettre une phrase disant que l'accusation de multi-récidiviste est fausse (ce qui n'est pas utile, àmha), il faudrait que tu trouves une analyse plus récente; que tu précises, dans l'article, qui est l'auteur de l'analyse et, last but not least, que tu places cette phrase après "l'étude" des cinq accusations portées contre lui, ce qui serait plus logique. Cordialement, Buisson38 (d) 2 mars 2010 à 15:33 (CET)

Y a pas de problème. Merci pour le temps que tu as consacré à m'expliquer ta position avec des arguments judicieux que j'approuve comme quoi la discussion c'est utile ;-) Neuromancien ^{(@ 2P)} 2 mars 2010 à 15:36 (CET)

Signature

Salutations. Ça ne va pas changer le monde, mais je tiens à accéder au statut d’admin avec le moins de reproches « formelles » formulables — de celles qui sont si faciles à corriger. J’ai donc retravaillé une nouvelle fois ma signature, pour qu’elle paraisse « moins cabalistique ». Amicalement, Nemoi a laissé un message ici le 6 mars 2010 à 09:19 (CET).

 OK j'ai vu. Désolé j'ai changé mon opinion pour d'autres raisons mentionnées sur la page de vote. Bonne chance pour la suite toutefois. Amicalement. Neuromancien ^{(@ 2P)} 6 mars 2010 à 15:24 (CET)

Hum...

Bonjour,
Je n'aime pas vraiment tirer sur les ambulances et tu me sembles avoir déjà quelques soucis à la suite de messages imprudents. Mais je suis tout de même assez ennuyé de découvrir sous ta plume, dans le BA, ce message qui me mentionne (je ne l'avais pas vu jusqu'à présent).

Je suppose qu'il s'agit simplement d'une maladresse d'expression. Mais tu comprendras qu'il est très désagréable de voir son compte (et le compte d'une société dont est associé et dont les contributions n'ont jamais fait l'objet de la moindre critique) mis en relation avec l'idée qu'ils « ne nuisent pas à l'encyclopédie, sauf si l'on considère qu'ils filtrent toute information déplaisante »...

Je t'invite à une plus grande prudence dans tes propos, ou à prendre le temps de la réflexion avant de poster peut-être un peu impulsivement. --Lgd (d) 6 mars 2010 à 17:34 (CET)

Je suis désolé c'est totalement involontaire puisque la remarque était une réponse générale dans le fil de la discussion. Il n'y avait aucun sous-entendu à votre encontre au contraire. Je vous autorise à effacer/rectifier mon message ou une partie de celui-ci si nécessaire ( j'ai moi-même pris l'engagement de ne plus intervenir sur le BA dans l'attente d'une décision me concernant ) Cordialement Neuromancien ^{(@ 2P)} 6 mars 2010 à 17:42 (CET)

C'est ok comme cela. Bon break et par anticipation, bon retour pour la suite. --Lgd (d) 6 mars 2010 à 18:41 (CET)

Blocage

Bonjour. Je t'ai bloqué une journée suite à cette discussion sur le Bulletin des administrateurs. Tu peux utiliser le modèle {{déblocage}} pour demander ton déblocage. Xic _{[667 ]} 8 mars 2010 à 05:34 (CET)

L'utilisateur Neuromancien (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : J'ai répondu aux questions que certains se posaient ( la phrase non-signée n'est pas de moi mais d'un administrateur) et j'ai immédiatement suivi le conseil de Hégésippe en m'excusant de mon intervention sur cette page et j'ai cessé d'intervenir de moi-même depuis le 6 mars, une sorte d'auto-ban volontaire et un wikibreak en cours ...Je note que Kirtap lui n'a pas été bloqué alors qu'il est venu faire des remarques insidieuses y compris en me provocant dans un résumé et qu'il a alimenté la discussion sur la même page dès 6 mars 2010 à 01:45. J'ai guère apprécié les remarques sur IRC qui sont injurieuses à mon égard ...mais je me suis tue(r)... et j'ai renoncé aux droits de la défense alors que l'on me laisse au moins le droit au silence... J'ai eu tort d'essayer de comprendre la motivation de Kirtap à l'encontre de TwoWings mais celà ne fait pas de moi un Troll ( dernière remarque faite contre ma personne). Admettons que j'ai perturbé l'encyclopédie mais il y a vraiment pas de ma part de volonté de nuire et cette sanction est injuste puisqu'elle ne fait pas cesser un trouble actuel mais s'apparente à une punition. Je viens de prendre connaissance du motif du blocage : Menaces relatives à des données personnelles d'un utilisateur. J'en réfute l'intitulé même car je n'ai jamais d'un point de vue moral menacé personne ( l'élément intentionnel fait défaut) et la discussion reflète assez le doute exprimait par plusieurs administrateurs sur ce point: In dubio pro reo. J'aurais préféré un bannissement tant qu'à faire si déjà on m'accuse d'un délit que je nie.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Neuromancien ^{(@ 2P)} 8 mars 2010 à 09:47 (CET)

Tu te fiches vraiment du monde, tu as commis une faute grave, au moins du point de vue de la wikiétiquette. Les administrateurs ont choisi de ne pas te sanctionner puisque tu avais fait des excuses et que tu n'es pas considéré comme un éditeur à problèmes. L'affaire était donc classée le 5 mars. Tu as remis une couche le 6 alors que tout le monde insistait pour que tu te fasse oublier. J'ai personellement effacé ton message pour te protéger de tes actes irréfléchis. Tu as choisi de me reverter, assume en les conséquences et arrête d'essayer de faire pleurer Margot.--Kimdime (d) 8 mars 2010 à 12:00 (CET)

Merci pour cette interpellation ( je viens de découvrir tes propres déboires et je comprends mieux : je te rappelles qu' Il est préférable que la confirmation, la modification ou la fin de blocage soit une décision la plus collective possible et que tu es vraiment mal placé pour être objectif sur ce sujet - ce que je comprends mais encore faut-il dans ce cas là ne pas intervenir personnellement ). Si l'affaire était classée il aurait fallu m'en avertir j'aurais été ravi d'en rester là et d'assumer mes erreurs tout seul. Je me suis défendu des attaques de Kirtap qui en a rajouté une bonne couche en larmoyant de manière éhontée après sa provocation volontaire comme le confirme ses résumés agressifs ( d'ailleurs contraire aux règles). Il peut relire les pages de Sartre sur la mauvaise foi. J'en tire mes propres conséquences pour l'avenir. C'est pas la peine de me dénier le droit de m'exprimer et de me défendre, et sur le BA ( où je n'avais pas à intervenir mais où Kirtap est venu en rajouter avec ces allusions et questions insidieuses qui ont prolongé inutilement le débat aussi) et sur la page de requête ( où les faits étaient présentés de manière biaisée). Je me suis défendu et si je comprends bien c'est in fine la raison de mon blocage. J'aurais mieux fait de me taire il est vrai. Je garderai le silence à présent. Je ne veux faire larmoyer personne : je ne reviendrai pas, c'est juste une question de principe. Vous pouvez penser le contraire. Cordialement Neuromancien ^{(@ 2P)} 8 mars 2010 à 12:32 (CET)

PS : Pour information le blocage en écriture ( testé uniquement sur une prévisualisation ) ne fonctionne pas si je me connecte depuis une autre machine ce qui est surprenant ( j'utilise un compte wan, firefox sous Ubuntu à titre principal mais apparemment si je passe par Opéra sous Vista je n'ai pas d'avertissement de blocage). Je précise bien que je n'ai pas l'intention de contourner le blocage: j'étais simplement en édition sur le wikipedia (en) (ou je ne suis pas bloqué) pour archiver les discussions de mon compte unifié et je suis revenu sur (fr) incidemment pour répondre ici uniquement. Neuromancien ^{(@ 2P)} 8 mars 2010 à 12:54 (CET)

L'utilisateur Neuromancien (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Kimdime est de parti pris contre moi pour des raisons évidentes que je n'exposerai pas. Je trouve que c'est gonflé d'abord il réverte ma défense (pour mon bien sic) et ensuite il justifie son refus sur ma demande de déblocage en faisant état de cet épisode sans parler évidemment du reste... bonjour l'objectivité et le caractère collectif de la décision. J'ai peut être l'air obtus mais j'ai des principes. Je suis sans illusion et sans colère je vous demande juste d'être impartial

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Neuromancien ^{(@ 2P)} 8 mars 2010 à 14:16 (CET)

Je vais pas te dire que 24 heures c'est rien, que ça passe vite...en fait je comprend que ça te mette en rogne. Dois-tu claquer la porte pour autant ? Des bons contributeurs (cf ci-dessous pour les exemples :) ont parfois aussi été bloqués pour emportements et sont encore là ! --Pªɖaw@ne 8 mars 2010 à 14:15 (CET)

J'en suis à 48 heures (infligés par moi-même) et je ne supporte pas la partialité de certains. Désolé. Je sais que je suis con ... mais bon ... c'est la décontraction de l'intelligence dixit gainsbourg. La sanction je l'accepte ( la durée est minime en plus ) c'est sa motivation qui est insupportable. On va dire que j'aurai préféré un truc du genre désorganisation de l'encyclopédie par exemple. et puis les droits de la défense il faudrait quand même vous poser la question avant de me coller un délit sur le dos ! Inutile de répondre je m'en vais mais merci de motiver autrement la prochaine fois!Neuromancien ^{(@ 2P)} 8 mars 2010 à 14:19 (CET)

Si tu veux une raison valide pour ce blocage, c'est que tu ne tiens pas ton clavier. Une élection d'admin est un évènement important de l'encyclopédie et les débordements qui peuvent en résulter sont une désorganisation. Que Kirtap tape un scandale parce que tu recherches son pseudo sur google est une chose que l'on peut gérer sur le BA, mais si tu ne lâches pas l'affaire après des excuses et en rajoute plusieurs Ko, alors ça n'est plus gérable. Ça devient juste un truc qui ne s'arrêtera pas sans qu'on ait à te bloquer. --Pªɖaw@ne 8 mars 2010 à 14:44 (CET)

Entièrement d'accord. J'avais compris... avant la sanction. J'arrête là pour de vrai. On ne m'y reprendra plus. Merci et bonne journée. Neuromancien ^{(@ 2P)} 8 mars 2010 à 14:46 (CET)

Note: Non je n'ai aucun parti pris contre toi, je ne te connais pas, pas plus que Kirtap d'ailleurs et pour tout dire j'ai un intéret plus que limité pour cette affaire.--Kimdime (d) 8 mars 2010 à 19:08 (CET)

Je ne parle pas de partialité en ce sens. Disons que j'ai vu que tu es très réactif sur certains sujets qui touchent à la vie privée ( ce qui peut se comprendre et je ne t'en blâme pas ) et que tu as suivi cette affaire d'un oeil distrait ( signature oubliée et question sur la Mackie qui était déjà mentionnée plus avant) ce qui a relancé le débat sur la page BA mais bon admettons ! Je ne suis pas rancunier de toute façon et je déplore qu'une chose : le motif outrancier du blocage alors que la seule chose qu'on peut me reprocher c'est d'avoir poussé le bouchon trop loin dans des circonstances parfaitement saugrenues ... pour le reste je ne me plains pas et vu ce qu'il se passe ailleurs je laisse tomber c'est effectivement pas la peine d'en rajouter. Bonne Nuit Neuromancien ^{(@ 2P)} 8 mars 2010 à 23:05 (CET)

Réponse

Bonjour. Le mot « menace » est peut-être malvenu dans ce cas, en tout cas la question a bien tourné autour d'histoires de "données personnelles d'un autre utilisateur" ; j'ai d'ailleurs essayé d'être plutôt évasif (peut-être pas assez). Quoi qu'il en soit il n'est pas à ma connaissance possible de modifier a posteriori l'intitulé d'un blocage, je ne puis donc pas grand chose pour toi à ce niveau.

Xic _{[667 ]} 9 mars 2010 à 18:22 (CET)

Merci pour ta réponse. C'est certainement techniquement possible mais bon je laisse tomber y a déjà assez de problèmes pour pas que j'en rajoute ... fin de l'histoire... Merci quand même ;-)Neuromancien ^{(@ 2P)} 9 mars 2010 à 18:31 (CET)

Je viens d'en parler avec d'autres sur IRC et il semble en effet que ce ne soit pas possible de changer un motif, on peut rebloquer en changeant le motif mais pas effacer un bloquage existant. En tout cas pas pour un admin ; à mon avis seuls les oversights et développeurs sont susceptibles de faire un tel changement. J'espère que cela ne t'empêchera pas de contribuer à nouveau si c'est dans ton intention. Xic _{[667 ]} 9 mars 2010 à 18:52 (CET)

Merci pour ta sollicitude c'est bien ce que je m'imaginais... Je vais pas remuer ciel et terre ... il n'y a pas de problème sinon potentiel ... et plein de solutions no stress ;-) Neuromancien ^{(@ 2P)} 9 mars 2010 à 20:32 (CET)

Proposition

Je sors de mon silence un bref instant pour soumettre à ta réflexion la proposition consensuelle suivante: lancer ensemble un WP:CU pour laver tout soupçon que j'ai pu jeter injustement sur toi et clore ce triste incident. Nulle malice juste une volonté d'apaisement. A toi de voir. Au plaisir de te lire. Sincèrement Neuromancien (@ 2P) 9 mars 2010 à 21:36 (CET)

D'accord pour le CU, mais en contre-proposition et si tu veux l'apaisement tu me communique en échange les données que tu a obtenu comme tu me l'avais proposé. Kirtap ^{mémé sage} 9 mars 2010 à 21:58 (CET)

Je t'ai envoyé un mail. J'espère que tu seras rassuré. Pour le reste ne te sens pas obligé. A toi de voir.Neuromancien ^{(@ 2P)} 9 mars 2010 à 22:26 (CET)

Bon j'ai lancé la requête [9]Neuromancien ^{(@ 2P)} 9 mars 2010 à 23:20 (CET)

Négatif. J'ai laissé une mention pour information sur la Pdd de l'élection de TW et sur RA et BA. Au plaisir de te lire, Kirtap je te souhaite une agréable journée. @ 2Paix Neuromancien ^{(@ 2P)} 10 mars 2010 à 08:50 (CET)

meuh!

plop Neuro, au temps pour moi je ne savais pas qu'on ne pouvait pas délirer un peu en section discuter. Je suis peut être un peu naïf mais bon, tout mes articles cependant n'était pas vraiment emprunt de délire. Les axiomes de Peano et le Theoreme d'incomplétude de Gödel, dont j'avais mis des lien direct vers les pages wikipédienne, sont il me semble une explication logique de l'impossibilité de la division par 0 en arithmétique.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicolasticot (discuter), le 10 mars 2010 à 12:18

Désolé mais j'avais un doute vu ton humour potache ... on dirait du WP:TI mais dans le doute tu peux argumenter en page de discussion. Cordialement Neuromancien ^{(@ 2P)} 10 mars 2010 à 12:32 (CET)

re! Ouais en fait la division par zéro, j'avais déjà fait un acte de vandalisme ( en fait ya quelques jours seulement que j'écrit et j'avais pas réalisé que je remettais une ancienne version en page principale, j'avais même pas réalisé qu'il y en avait une plus récente.) Donc j'ai mangé un averto pour avoir écrit sur une version archivée et remit les conneries que yavais dessus en page principale ( d'ailleur à ce propos on ne devrait pas pouvoir modifier les page archivées non? ), et puis après avoir mangé l'averto donc, en sujet de discussion j'avais mentionné l'utilisation des Axiomes de Peano qui définissent l'arithmétique, mais bon apparement tout le monde s'en fou un peu et j'ai eu 0 réponses! Après chui tombé sur le Théorème d'incomplétude de Gödel qui en fait représente exactement la limite qu'est la division par 0 dans un système artiméthique Peanotien(?). J'avais un peu peur toute fois en en parlant sur l'article parceque techniquement si on cite les deux mathématicien, en fait tout le reste de l'article est bon pour la poubelle (mis à part la section informatique). Vis à vis donc des auteurs des autres articles qui se sont emmerdés à faire des jolies démonstration de Bool et compagnie, j'me suis dit que en parler déjà introduisait le sujet, et finalement je l'ai posé comme une question pour justifier la présence non nécéssaire des articles suivant.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicolasticot (discuter), le 10 mars 2010 à 20:16

Comme dit il vaut mieux en discuter avant et mettre en forme avec des références... sinon tu vas être réverté surtout avec ton profil un peu subversif . Bonne Chance Neuromancien ^{(@ 2P)} 10 mars 2010 à 20:22 (CET)

un jour, je serai riche, célèbre, j'aurai une page Wikipédia pour parler d'moi dont je serai pas l'auteur, et ce jour la, sur ma page, j'irai rajouter dans la partie biographie: Il a parlé des Axiomes de Peano et du Theorem d'incomplétude de Gödel. Pcq ca fait vachement intello, et pour avoir aussi le dernier mot! et si un mec viens retirer mon témoignage, alors j'lui dirai d'aller voir Neuromancien pour qu'il confirme! --Nicolasticot (d) 10 mars 2010 à 20:26 (CET)

Fais moi signe avant si je suis encore là Neuromancien ^{(@ 2P)} 10 mars 2010 à 20:32 (CET)

Merci pour ton attention, sinon pour les signatures, généralement j'y pense, mais un peu trop tard! Je n'ai pas encore acquis tout les réflexes du wikipédien... (citoyen de Wikipedia? ou est ce Wikipédiatre? Ou si on parle de culture et de petites abeilles besogneuses, wikipaysan? wikipéon! )

Ah bah j'ai oublié de signer... --Nicolasticot (d) 11 mars 2010 à 00:27 (CET)

Au fait ça veut dire quoi 2P? C'est le statu d'admin/correcteur?

Non je ne suis pas admin @ 2P = A bientôt ( A ) et en espérant plus de paix ;-) Neuromancien ^{(@ 2P)} 11 mars 2010 à 03:34 (CET)