Discussion utilisateur:Gouffy

Je répondrai sur cette page aux éventuelles commentaires qui m'y seront laissés. Merci de votre compréhension.

Théorème d'uniformisation

Je ne suis pas vraiment contre l'idée de faire deux articles, mais franchement, il faut les faire, alors... Et pourquoi n'en pas discuter d'abord (sur le Thé, j'avais ouvert un article sur cette question, et il y a aussi la Pdd de l'article) Au minimum, tu aurais dû signaler l'article principal Théorème d'uniformisation, du coup (bon, voilà qui est fait)--Dfeldmann (d) 23 mars 2010 à 20:09 (CET)

Bonsoir, merci de ta compréhension. Je dois dire que je ne connais pas du tout la conjecture de géométrisation de Thurston, mais je sais qu'on m'avait présenté dans ma jeunesse une preuve du théo d'uniformisation des surfaces de Riemann (l'appellation choisie me semble bizarre en fait : est-ce Riemann qu'on uniformise ?), et il me semble que ça ne peut que décourager des contributions à un niveau élémentaire (en gros, analyse harmonique), sur lesquelles on est encore faible (principe de Harnack, fonction sous-harmonique, fonction de Green, problème de Dirichlet, noyau de Poisson) de lier automatiquement ceci à des théories bien plus difficiles. Ou, pour dire les choses autrement et plus positivement, l'existence d'une ébauche peut éventuellement inciter des gens à s'y investir - je n'exclue pas de le faire si je trouve du temps. Cordialement, Gouffy (d) 23 mars 2010 à 23:37 (CET)

Minutes, secondes, etc.

Vexatoire ? Mais pas du tout. Ma modification du 100 m est provoquée par un consensus difficilement obtenu sur les CT (conventions de typographie) et appliqué avec constance au Projet Athlétisme… non sans mal, parfois. Nous écrivons 9 s 79 (sous-entendu « centièmes de seconde ») ou encore 10 s 0 (sous-entendu « zéro dixième de seconde »), parce qu'ainsi préconisent plusieurs sources savantes (très peu appliquées) comme l'incontournable Lexique de l'Imprimerie nationale. Je suis conscient du caractère inhabituel de cette norme, mais le sport n'est pas de la science et les temps mesurés n'ont qu'un caractère statistique (au sens historique). Bien à toi.--ᄋEnzino᠀ (d) 15 août 2010 à 22:27 (CEST)

C'était dans la page discussion du Projet Athlétisme (et sans doute aussi du Café des Sports), mais je ne fouille pas dans les archives qui ont été en plus réarchivées à plusieurs reprises (pardon, mais je n'en ai pas le temps). Le Lexique s'appuie, bien évidemment, sur le SI mais explique pourquoi les mesures du temps ne font pas partie du système métrique, pour simplifier et ne doit donc pas être traité comme les mètres ou les kg. Bàt.--ᄋEnzino᠀ (d) 15 août 2010 à 23:42 (CEST)

Écoute, au risque d'être mal compris, je ne suis pas « Le » spécialiste du SI, du Lexique ou des normes décidées il y a (très) longtemps en projet Sport. Si tu souhaites poser la question aux principaux intéressés — qui m'ont imposé ces règles, tu dois poser la question aux différents Projets concernés. Chacun dispose d'une ou plusieurs pages de discussion. Comme c'est un marronnier, sans doute quelqu'un aura meilleure mémoire que moi ou plus de temps pour t'aider — et il me semble qu'on ne mélange pas des torchons et des serviettes — ce qu'explique l'incontournable Lexique. Peu importe que les centièmes ou les dixièmes de seconde fassent partie ou non du SI stricto sensu, nous continuerons d'écrire « 2 h 3 min 4 s 75 » alors que personne d'autre que nous le fait ou presque. Comme tu ne vas sans doute pas m'aider à corriger plus de 5 000 articles du Projet, si tu n'es pas d'accord, pose la question au bon endroit. Pas à moi. Je me la suis posée il y a trois ou quatre ans, maintenant j'applique (un peu bêtement, je l'avoue). Bàt.--ᄋEnzino᠀ (d) 15 août 2010 à 23:57 (CEST)

Pardon de te tutoyer mais c'est l'usage. Je ne commets aucune « erreur » en corrigeant les temps, puisque j'applique bien une règle, celle du Lexique qui n'en commet presque jamais (en matière de règles typo). Et tu ne m'importunes pas, loin de là. Mais je ne suis pas « la » source… C'est tout.--ᄋEnzino᠀ (d) 16 août 2010 à 01:01 (CEST)

De rien. C'était un vrai plaisir (et j'en repars avec des doutes, comme souvent en typo).--ᄋEnzino᠀ (d) 16 août 2010 à 21:07 (CEST)

Une fonction surprenante ?

Le fait qu'une fonction de Q dans Q puisse être strictement croissante et de dérivée partout nulle est un résultat remarquablement peu intuitif, et d'ailleurs peu connu (la question a encore récemment été posée sur MathOverflow par quelqu'un qui n'était nullement débutant). Cette propriété de la fonction point d'interrogation me paraissait digne d'être mise en évidence, et comment insister sur son caractère de contre-exemple surprenant, alors ?--Dfeldmann (d) 26 août 2012 à 21:27 (CEST)

Merci de ne pas faire d'attaques personnelles

Bonjour,

J'aimerais vous demander de retirer votre attaque personnelle et de répondre à la question que je vous ai posée sur le bistro. Personnellement, je trouve très désagréable de me faire traiter comme vous l'avez fait. Bonne continuité, Letartean (d) 11 février 2013 à 22:55 (CET)

Mention

Bonjour,
Je vous ai indirectement mentionné, ici.
Je préfèrais que vous le sachiez.
Cordialement, --Agamitsudo (d) 21 février 2013 à 17:41 (CET)