Discussion utilisateur:GRINDIN

Bienvenue sur Wikipédia,

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Wikipédia:Jargon de Wikipédia.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Bonne continuation parmi nous Tipiac 8 jun 2004 à 13:20 (CEST)

---

Bonjour & bienvenue sur Wikipédia ! :)

Comme précisé plus haut, les articles ne sont pas signés. Merci donc d'éviter d'insérer ~~~~ :)

Ryo 9 jun 2004 à 16:57 (CEST)

François-joseph Ier

J'ai vu que tu avais rédigé un très long article sur ce souverain. Pourrais-tu modérer ton propos assez violemment anti-Habsbourg, dans une optique de neutralité de Point de Vue ? De plus, je pense qu'on pourrais déplacer les premiers paragraphes vers la page Habsbourgs voire créer une page Histoire de l'empire des Habsbourgs. Qu'en dis-tu? Cornelis 13 jul 2004 à 16:41 (CEST) PS j'ai déplacé l'article vers François Joseph Ier d'Autriche, pour respecter les conventions de nommage.

Pardon pour l'agressivité dont j'ai peut-être fait part. Mais il me semble que le contenu de ton article n'est pas neutre : il comporte des jugements de valeurs récurrents ("Napoléon porte un salutaire coup de pied dans ce panier de crabes séculaire") et des raccourcis historiques ("des citoyens issus de diverses contrées de l’Empire souhaitent une société multiconfessionnelle, multiculturelle et bourgeoise" au XVIme citoyens veut dire habitant de certaines villes bénéficiant de certains privilèges, bourgeois veut dire habitant des villes, quand à parler de société multiconfessionnelle : les protestants ne veulent pas de société multiconfessionnelle, ils veulent qu'une société protestante remplace la société catholique et multiculturelle je ne vois pas trop quoi comprendre par là). Ce sont juste des points précis, l'essentiel de l'article me semble (c'est encore une fois un jugement personnel et subjectif) bon. Mais je pense qu'il n'a pas sa place dans un article biographique dédié à FJ1, au sujet duquel je partage d'ailleurs ton jugement, article qui doit se centrer sur ce souverain toujours dans la neutralité de point de vue. Cordialement Cornelis 13 jul 2004 à 16:54 (CEST)

Article Pie XII

Pourquoi supprimez-vous des informations dans l'article Pie XII ? Avez-vous des doutes sur leur véracité ? Jastrow ✍ 22 mai 2005 à 21:52 (CEST)

J'ai supprimé 2 choses: 1° Une information relative à la profession du frère de Pie XII. Si, à propos d'un personnage, on alimente son article avec les bonnes et les mauvaises actions de toute la parentèle, on en vient naturellement à dénaturer complètement l'action dudit personnage.

2° Une supposée action du Cardinal Pacelli auprès de François-Joseph. D'abord, on y dit qu'il a relayé les messages de paix de Benoit XV. De l'avis des contemporains, de beaucoup d'historiens aussi, les efforts de Benoît XV pendant la guerre 14-18 ne peuvent être considérées comme des oeuvres de paix, au mieux comme du non-être- c'est d'ailleurs comme cela que les alliés ont traité les messages du pape. Ensuite on y parle "d'ncitation à la patience dans les rapports entre François-Joseph et les Italiens". Qu'est ce que ce truc? Ayant compulsé toute ma littérature sur François-Joseph, je n'en trouve trace nulle part. Et puis, si l'on commence à recenser toutes les conversations de bistrot entre les grands de ce monde, on n'est pas sorti de l'auberge. Enfin, les intérêts du Vatican étaient certainement de pousser à la guerre contre l'Italie. En conclusion. Aurait compté pour moi une lettre committatoire et PUBLIQUE - invitant l'Empire des Habsbourg à rechercher par tous les moyens à s'entendre avec l'Italie. A partir de cela, on pourrait peut etre écrire quelque chose. Espérant avoir répondu quelque peu à la question, je vous envoie mes meilleures salutations --GRINDIN 23 mai 2005 à 14:40 (CEST)

En l'espèce, l'action du frère de Pie XII a bien un rapport avec la sienne propre. Il ne s'agit pas là d'évoquer les penchants pour l'acoolisme de son petit-neveu.

Deuxièmement, le voyage de Pacelli à Vienne n'est en rien « supposée » (Dictionnaire historique de la papauté, p. 1364, je peux aussi citer mes cours de licence mais vous auriez du mal à vérifier). Il ne s'agit pas d'une conversation de bistro mais d'une audience publique accordée par François-Joseph à M^gr Scapinelli, nonce à Vienne.

Enfin, j'aimerais savoir de quels historiens vous vous recommandez s'agissant de Benoît XV. Ni Hilaire, ni Jankowiak, ni Mayeur, ni Hayward, ni Renoton-Beine ne sont d'accord avec vous. Jastrow ✍ 23 mai 2005 à 15:43 (CEST)

Ecoutez, on va pas y rester 107 ans. Point 1- Toto fait A et est mandaté pour cela; le frère de Toto fait B et est mandaté pour cela. Bien. Toto et son frère sont-ils d'accord? Qu'est ce qu'on en a à faire, puisque le frère de Toto n'a pas fait A et qu'il n'était d'ailleurs pas mandaté pour cela. Toutes choses étant égales par ailleurs, on peut en dire autant de Toto. En résumé, laissons à Dieu ce qui est à Dieu et à César ce qui est à César. POint 2 - Rencontres de Vienne. Se sont rencontrés, OK . Jamais dit le contraire. Et après ? ?? Zont fait ce que l'on appelle un tour d'horizon; c'est à dire qu'ils ont discuté de tout et de son contraire. Ordre du jour???? Conclusions ??? Compte-Rendu ???? Faute de tous ces éléments, impossible de tirer d'autres conclusions. D'autant plus imposible que c'est plutôt la thèse opposée qui est la plus plausible. Point 3 : Comment jugez vous un pape : a- qui ne pipe mot devant les atrocités allemandes en Belgique et dans le Nord de la France, b- qui, alors que ca commence à aller très mal pour les autrichiens, joue au petit télégraphiste au profit de l'empereur d'autriche.

     ??????

Je vais vous dire, moi, comment les contemporains ont réagi! Par une fin de non recevoir: aucune des puissances alliées n'a ne fut ce qu'accuser réception de cette saleté. Et tout le monde s'est trouvé d'accord pour traiter benoit XV de "pape boche".

Bibliographie : Lisez donc quelques histoires de la premiére guerre mondiale. Vous avez le choix : Duroselle, Miquel, Clémenceau, Renouvin,... Même Beranger, c'est dire Vous y lirez soit des diatribes contre le pape boche, soit au plus neutre que les propositions de la papauté ne méritaient guère plus qu'une fin de non recevoir. En aucun cas, vous ne pourrez tirer la conclusion que Benoit xv soit un "homme de paix".

POur ma part, j'arrete là. Meilleures salutations

Si tu en appelles à l'ensemble de la communauté va au bistrot, pas sur ma page, surtout pour dénoncer des gens. Je ne suis pas l'ensemble de la communauté, et pour les contestations il y a le comité d'arbitrage. Personnellement pour ce qui concerne cet article la nécessité d'y recourir ne m'est pas apparue et la discussion me semble possible, l'article est d'ailleurs momentanément en attente pour les raisons familiales que Werewindle invoque. Mes démélés avec les telecom du pays où je réside m'ont par ailleurs davantage usée que Werewindle et Jastrow réunis.--fl0 25 mai 2005 à 23:05 (CEST)fl0

Réponse discussion article Pie XII

Petite meute, sans doute. Mais si le mot meute est mal choisi par GRINDIN, le mot petit l'est aussi par Jastrow... Petit, vous avez dit petit ? Avec tout ce que cela sous-entend ?

Deux ou trois contributeurs qui interviennent sur les mêmes sujets plusieurs fois par jour, ici ou sur les autres articles relatifs aux derniers papes, afin de saper tout travail effectué par une tierce personne, c'est du harcèlement qui, effectivement, fatigue, voire épuise. Vieille bonne tactique toujours efficace mais qui fait référence à des comportements peu recommandables... Un exemple : j'avais remis un lien avec le film "Amen" (en m'expliquant dans cette page). Comme par hasard il a été supprimé. Pour moi c'est parfaitement symbolique. Ici, dans une encyclopédie libre, la liberté revient à ces deux ou trois seuls "papes" du prosélytisme.

Encyclopédique coopérative ? Dans ces articles, il n'y a pas coopération, il y a une ligne imposée, et quiconque la franchissant est censuré.

C'est pourquoi je laisse le plus souvent ces manipulateurs faire leur boulot et si presque personne ne vient les contredire, je me dis que leurs contributions n'intéressent quasiment personne. Alors, n'est-ce pas leur donner trop d'importance en s'indignant ? C'est ce que je fais malheureusement ce soir... Hasting 26 mai 2005 à 00:23 (CEST)

Faulhaber

J'ai ajouté quelques précisions à l'article Michael von Faulhaber. Merci d'aller regarder. Jastrow ✍ 26 jun 2005 à 18:19 (CEST)

Pie XII

Pourquoi supprimer la participation au conclave de 1903 ou le nombre de citations de Pie XII dans les textes de Vatican II ? En quoi est-ce non neutre ? Jastrow ✍ 24 juillet 2005 à 11:59 (CEST)

Les responsabilités dans le déclenchement de la Guerre de 1914-18

Au sujet des responsabilités dans le déclenchement de la guerre de 1914-18, voici des faits qui me semblent indiscutables:

• L'épilogue de l'Affaire Dreyfus avait prouvé à l'armée française qu'elle n'était pas au-dessus de la loi et qu'elle devait s'incliner devant le pouvoir civil. L'épilogue de l'Incident de Saverne a fait comprendre à l'armée allemande qu'elle pouvait tout se permettre avec la plus parfaite impunité, particulièrement en Alsace-Lorraine où la Constitution de 1911 se révélait dans ce qu'elle était: un chiffon de papier.

• La propagande pangermaniste qui tentait de préparer les Allemands aux agressions prochaines insistait sur le péril slave afin de baptiser défense une attitude offensive; en ce qui concerne la France, au contraire, personne n'aurait eu l'idée d'évoquer un quelconque danger qu'elle faisait courir à l'Allemagne: il aurait été ridicule. Dans ce cas on expliquait que ce pays, rongé par la dénatalité et miné par l'égoïsme, serait une proie facile qui résisterait à peine, et qu'on serait bien bête de ne pas en profiter.

• En 1913 le parti socialiste allemand, jouant à l'opposition de Sa Majesté, avait voté les crédits de guerre; en 1914, alors que l'Allemagne était prête à l'attaque, les électeurs français ont voté en majorité «contre la folie des armements». Mon père s'est toujours demandé pourquoi, au lieu de déclarer si vite les hostilités, le gouvernement de Berlin n'avait pas simplement attendu que le nouveau gouvernement français mît en oeuvre le désarmement promis.

• La question de l'Alsace-Lorraine commençait à se régler: après 1910 le Petit Larousse ne cerclait plus de noir les provinces perdues.

Que pensez-vous de ces considérations? Gustave G. 17 septembre 2005 à 12:24 (CEST)

Ouais, beaucoup de points de concordance. J'ai bien aimé votre description humoristique. Qui d'entre nous ne voudrait pas être un gentil "Rentner und Hausbesitzer"? Assurément. Cela dit, nous avons, il semble, l'un et l'autre à batailler contre des zozos qui n'y connaissent rien et qui s'intitulent "expert en neutralité". Nous verrons si nous nous trouvons dans le même camp. Bon week-end --GRINDIN 17 sep 2005 à 22:01 (CEST)

Pie XII représenté de profil

En ce qui concerne les photos où Pie XII était presque toujours représenté de profil, il s'agit d'un souvenir que j'ai de l'époque: je ne suis plus, hélas! d'une jeunesse fringante. Je me rappelle avoir vu dans Paris-Match une photo de ce pape prise de face et le commentaire précisait que ce genre de représentation était rarissime. Effectivement, les reportages qu'on nous montrait nous offraient toujours son profil.

Maintenant, quelle signification les théologiens les plus sûrs et les plus orthodoxes donnent-ils de ce fait? Ceux d'entre eux qui collaborent à Wikipedia seraient seuls capables de nous répondre. Gustave G. 27 septembre 2005 à 14:22 (CEST)

Il est probable que le dit pape a dû se faire photographier des milliers de fois, officiellement ou sans l'avoir demandé, et dans le tas il est normal qu'on trouve des représentations où on le voit de face. Simplement, on remarquait déjà de son vivant sa propension à se faire tirer le portrait de profil et je me rappelle qu'on en parlait. Maintenant, si le mot «remarquable» vous choque (Dieu sait pourquoi d'ailleurs), changez-le ou même supprimez la remarque. Dans mon esprit il s'agissait d'une simple curiosité que je signalais sans avoir la moindre intention hagiographique (de ma part ce serait d'ailleurs étonnant!) et sans penser à déchaîner la moindre querelle. Gustave G. 27 septembre 2005 à 20:02 (CEST)

Ouhla, v'la autre chose??? Donc, il serait étonnant que l'on puisse vous prêter quelque intention hagiographique???? Il serait donc , en principe, étonnant que nous nous querellions. La balle est dans votre camp, je pense, pour qu'on y voie plus clair. Du moins, si vous le désirez. Mais, peut etre ne le désirez vous pas? Comme il vous plaira.--GRINDIN 27 septembre 2005 à 21:58 (CEST)

Thuin

Bonjour. Je suis également originaire de Thuin. Je pense que les résultats électoraux sont assez importants (c'est une information que je recherche souvent pour certaines villes pour mon travail). Je reconnais que mon tableau n'est peut-être pas très esthétique, mais je ne suis pas un spécialiste du langage de création de tableau. Si vous savez l'améliorer, libre à vous de le faire ou de demander à un autre contributeur de se pencher sur le problème. Cependant, il est hors de question de supprimer de l'information pour des raisons d'esthétique. La priorité de WP, c'est le contenu. Amitiés thudiniennes. R@vən 3 octobre 2005 à 15:32 (CEST)

Excusez-moi si vous avez trouvé mon ton agressif, mais ce n'était pas mon intention, je souhaite simplement dire que je ne sais pas comment améliorer ces tableaux. Peut-être le mieux est-il d'attendre qu'un contributeur bienveillant passe par là ? R@vən 3 octobre 2005 à 15:42 (CEST)

J'ai trouvé une solution : j'ai fait un copié-collé à partir d'un autre article. Après quelques essais, je suis arrivé à qqch de "beau". J'espère que ça vous plaira. (Ne me demandez pas comment chnager les couleurs ou la police, je n'en ai aucun idée). R@vən 3 octobre 2005 à 15:50 (CEST)

Je crois que les photos de cet article, comme la plupart des photos concernant la Wallonie sont de Jean-Pol GRANDMONT. R@vən 3 octobre 2005 à 15:57 (CEST) Bonjour. Je n'avais pas vu votre message du 12 octobre (probablement que quelqu'un d'autre avait posté un message dans le bas de ma page au même moment). Je ne l'ai pas utilisé tout de suite, simplement parce que je n'avais pas le temps. Je suis content de voir que la version actuelle vous satisfait. Bonne continuation. R@vən 13 octobre 2005 à 14:42 (CEST)

Première Guerre mondiale

Si c'est moi que tu vises, Grindin, ma première intervention sur cet article date d'hier. Je ne suis pour rien dans le conflit éditorial de cette page. Werewindle 4 octobre 2005 à 16:11 (CEST)

Requête d'arbitrage

Monsieur, j'ai l'honneur de vous informer que je viens à l'instant de déposer une requête d'arbitrage vous concernant, au sujet du contenu de l'article Pie XII, de sa page de discussion, des diverses remarques dans la liste des articles non neutres et de votre récent « APPEL aux Administrateurs intellectuellement honnêtes de WIKIPEDIA » en multiples exemplaires sur les pages de discussion de plusieurs administrateurs de la Wikipédia francophone. Cette requête d'arbitrage est consultable à l'adresse suivante : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-GRINDIN. Veuillez agréer, Monsieur, l'expression de mes sentiments distingués. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2005 à 11:05 (CEST)

P.S. : inutile d'accuser réception dans ma page de discussion : toute intervention de votre part y serait effacée par mes soins.

Ton attitude GRINDIN est passablement détestable et tes attaques infondées et malhonnêtes. Il n'y a pas de complot autour de l'article Pie XII, pas plus que de conspiration de la part de Jastrow. Si les choses ne vont pas dans le sens ou toi tu l'entends, je t'invite poliement mais fermement à aller voir ailleurs. Sur ce, tu peux toujours porter plainte et protester, je doute que tes incartades soit d'un quelconque intérêt. Warriorfloyd 7 octobre 2005 à 13:46 (CEST)

En dehors de toute polémique, il serait pas mal que tu donnes au moins quelques éléments sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-GRINDIN. Nous sommes en train de voter la recevabilité. A l'heure où j'écris, aucun de nous n'a encore voté. sans beaucoup m'avancer, je suis presque certain que mes compagnons du comité attendent des éléments de ta part. Romary 8 octobre 2005 à 14:26 (CEST)

Votre appel

pour pouvoir y répondre il faudrait que je me sente compétent sur le sujet, ce qui n'est pas le cas; cependant je peux vous rappeller plusieurs choses d'ordre général concernant Wikipedia.

• Wikipedia n'est pas une encyclopédie comme une autre, de part son mode de réalisation. un article est plus que la partie rédactionnelle et c'est particulièrement le cas dans Pie XII Consulter Wikipedia en tant que lecteur suppose un retrait critique plus marqué que lorsqu'on consulte une encyclopédie papier ou un ouvrage d'un auteur renommé. La consultation de la page de discussion associée est indispensable. De même la citation des sources, les liens externes, la liste bibliographique, sont extrèmement importantes pour permettre au lecteur de construire sa propre opinion sur le sujet.
• A première vue, vous, pas plus qu'un autre, vous ne pouvez vous prévaloir de références universitaires ou de validation par des pairs pour étayer votre point de vue. Se battre jusqu'à l'obsession avec des termes parfois peu aimables sur le bandeau de neutralité ne peux conduire qu'au pourrissement de la situation. Une argumentation claire, précise ,de votre point de vue sur la page de discussion est une façon élégante de s'en sortir. S'il n'y a pas exactement ce que vous souhaitez sur la page article. il y a mention que l'attitude de Pie XII est contreversée; (c'est bien le signe qu'il n'y a pas consensus chez les historiens) et dans ce cas il y a la page de discussion dans laquelle vous pouvez étaler votre point de vuoul ou votre point de vue critique sur l'article. Au lecteur, ensuite de trancher et de poursuivre ses recherches. Actuellement il est dommage que la pages de discussion soit un peu envahie de sujets parasites tenant plus du jugement sur le comportement des uns et des autres qu'à ce sujet.

• Pour qu'un bandeau de non-neutralité soit maintenu il faudrait vraiment qu'un compromis acceptable ne puisse se former.
• j'espère que ces quelques conseils vous aiderons à aboutir à une solution acceptable. jeffdelonge 7 octobre 2005 à 12:35 (CEST)

C'est à dire, en clair, que vous pouvez toujours raconter ce que vous voulez sur la page de discussion jusqu'à vous y consumer: (ce que d'ailleurs et avec une subtile malignité et beaucoup d'habileté les tenants de "l'ordre moral", majoritaires sur wikipédia, attendent) ce ne sera pas pris en considération et votre point de vue de figurera pas dans l'article, seul le leur sera représenté. Vous avez pu constater l'attitude d'un Warriorfloyd (quel style de "couteau" le définiriez-vous? votre réponse que je pressens me fait sourire d'avance). Cela doit vous rappeler beaucoup de choses, j'imagine... Il y en a un certain nombre, comme lui ici, "du côté obscur"...--fl0 8 octobre 2005 à 22:13 (CEST)fl0

Bonjour Grindin, je réponds également à votre appel, en vous signalant que je ne suis pas administrateur. Toutefois, une plainte ne doit pas être déposée chez les administrateurs, mais au comité d'arbitrage. Naturellement, cela suppose que toutes les autres voies ont été épuisées, comme l'appel à un médiateur (qui n'a aucune raison d'être un administrateur).

Il serait par contre intéressant que vous ameniez vos arguments pour l'arbitrage qui a été déposé par Hégésippe Cormier : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-GRINDIN. Merci de présenter succintement votre position afin que nous puissions décider de la recevabilité. Cordialement, le Korrigan ^bla 7 octobre 2005 à 13:44 (CEST)

Brejnev est mort et enterré

Non, parce que franchement, demander la récusation de Solensean, un admin honnete (auxquels vous avez fait appel si je ne m'abuse) qui a vraiment fait son boulot règlo en venant calmer le jeu et chercher à ce que ceux comme vous et moi arrivent à en placer une dans l'article (ce qui s'avèrait impossible depuis des mois), et celle du Korrigan qui n'a pas encore pipé mot (que je sache, il n'est pas très causant), il ne faut pas nons plus exagérer. Les procès staliniens c'est fini depuis un bail. Faudrait mettre votre montre à l'heure.--fl0 9 octobre 2005 à 22:40 (CEST)fl0

Récusation

Je t'informe que j'ai ouvert une page ad-hoc pour traiter conformémment au règlement la récusation que tu demandes de l'arbitre Korrigan à l'adresse suivante : Comité d'arbitrage/récusation/GRINDIN-Korrigan. J'ai reporté les éléments disponibles dans la page d'arbitrage. Merci de vérifier et compléter le cas échéant. Spedona 11 octobre 2005 à 13:39 (CEST)

Alvaro : Pie XII

Salut, GRINDIN. s'il te plaît, évite ce genre de choses, s'attaquer comme ça entre nous ne fait que perdre du temps et rendre l'ambiance délétère. Merci d'avance ;D Alvaro 19 octobre 2005 à 14:06:05 (CEST) (répondre ici) ~

neutralité

J'ai vu que tu t'étais intéressé à ce principe, que je viens de critiquer dans la page de discussion. Tes remarques sont les bienvenues. Ethernaute 5 novembre 2005 à 23:51 (CET)

==Désysopage==9 Pas question que je désysope Jastrow et Alvaro simplement parce que quelque chose te déplait. Fais une demande au CAr. Traroth | @ 10 novembre 2005 à 11:02 (CET)

Salut, Utilisateur:GRINDIN. Je venais justement te voir à ce sujet. Puis-je connaître ce que tu me reproches ? Merci d'avance. Alvaro 14 novembre 2005 à 21:25 (CET) (répondre ici)

A l'utilisateur ALVARO Mais, mon cher, plein de choses. En particulier? A peine ce minus habens de CORMIER m'intente-t-il un procès que vous radinez dare-dare. Et pour dire quoi? Pour dire qu'à propos de l'article PIE XII, je me sens "propriétaire de mon article". Mais pauvre cruche. Y a même pas 2% (DEUX POUR CENTS) de cet article qui est de mon crû. Peut être 5 autres % sont-ils de dibers contributeurs. MAIS PLUS DE 90 POUR CENTS sont du Crû de WERWINDLE. ET toi, pauvre crûche t'as rien vu? Mais tu fais du mal avec tes jugements à l'emporte pièces. Alors, je m'imagine un peu plus de perspicacité chez un administrateur.

PS Va donc faire un tour sur http://voiemystique.free.fr pour voir les curieuses similitudes entre les articles (PIE XII, Benoît XV, ...) de Wikipédia et les articles homologues de ce site intégriste. Si t'es administrateur, montre que t'en as, essaye de trouver le fin mot et de réparer les dégâts que tu commets. BYE--GRINDIN 14 novembre 2005 à 21:42 (CET)

Je n'ai pas saisi ce que tu me reproches exactement, les bondieuseries ne m'intéressant absolument pas, mais m'aperçois que tu me traites de cruche. Si tu n'as pas de sympathie pour les cruches, devrai-je prendre celà pour une insulte ? Alvaro 14 novembre 2005 à 23:16 (CET)

J'ai jeté un regard sur ton lien. Bof, j'ai fermé l'onglet de suite, ça ne m'intéresse pas. Alvaro 14 novembre 2005 à 23:21 (CET)

Salut, GRINDIN. Je n'ai pas compris ta modif. Perso, j'essaie que les discussions restent groupées à l'endroit où elles ont été initiées. Ça en facilite la lecture. Note que je n'ai pas effacé ton intervention de ma page de discussion. Alvaro 17 novembre 2005 à 11:43 (CET)

Salut, GRINDIN. Je t'ai répondu sur ma page de discussion. Mets la dans ta liste de suivi, car je ne préviens pas à chaque fois que je réponds à quelqu'un qui a laissé un message chez moi. Alvaro 21 novembre 2005 à 16:15 (CET)

"Voie mystique"

Bonjour Grindin,

Je n'ai pas lu longtemps ce site que vous m'avez envoyé, je vous avoue que j'ai une très faible attirance pour le "mystique", sans doute ai-je un esprit trop cartésien. Au bout de cinq minutes de lecture, je ris ou je pleure, au choix. En revanche, le peu que j'ai vu m'a quand même semblé bien lointain de Wikipédia. Nul doute qu'il y a des mystiques sur Wikipédia, et aussi des illuminés religieux, mais il y a aussi de farouches anti-cléricaux ; l'espoir est qu'au bout du compte, tout le monde s'y retrouve.

Quant à la mauvaise foi que j'évoque, elle n'est absolument pas liée à vos convictions, religieuses ou autres. Les arbitres ne tranchent pas sur le fond, nous ne sommes pas là pour ça. le Korrigan ^bla 13 novembre 2005 à 17:03 (CET)

Addendum : Pour avoir lu un peu plus loin, j'ai pu constater en effet que certaines pages sont quasi identiques aux articles de Wikipédia, ce qui s'explique par le fait que ce site a vraisemblablement repris les articles. C'est leur problème. En fait, puisqu'ils ne mentionnent pas la licence et les auteurs, c'est même illégal. le Korrigan ^bla 13 novembre 2005 à 17:28 (CET)

Puisque vous le demandez, je vous le répète : les articles que vous citez de ce site ont été repris de Wikipédia, illégalement d'ailleurs. Je doute fortement que l'inverse se soit produit. Quant aux articles de Wikipédia eux-mêmes, je ne les trouve pas particulièrement "orientés", mais en même temps mes connaissances dans ce sujet sont très faibles. Donc pas plus de commentaires. le Korrigan ^bla 14 novembre 2005 à 23:27 (CET)

Bonjour Grindin,

le comité d'arbitrage a pris une décision dans l'arbitrage qui t'opposait à Hégésippe Cormier :

Considérant : les commentaires agressifs et la mauvaise foi de GRINDIN dans le cas de l'article Pie XII, mais le fait qu'il n'est pas le seul impliqué, et que le sujet traité est complexe, le CAr : donne un avertissement à GRINDIN en lui demandant plus de mesure et de courtoisie dans ses interventions, demande à tous les participants à l'article Pie XII de faire de leur mieux pour discuter calmement, afin de faire cohabiter leurs différents points de vue.

Cordialement, le Korrigan ^bla 19 novembre 2005 à 13:45 (CET)

Qu'est ce vous en pensez ???

Euh... c'est quoi la question ? heMmeR (✎) 19 novembre 2005 à 14:15 (CET)

Pie XII

Le DAKE ? Oyez oyez le DAKE est de retour.

A l'utilisateur DAKE C'est bien joli de poser des questions le 13 novembre. On vous a largement répondu en vous donnant moultes motivations. Faudrait veiller à donner une appréciation des réponses qui vous ont été fournies, faute de quoi, vous risquez de passer pour un faux cul. --GRINDIN 21 novembre 2005 à 14:09 (CET)

Je ne vois pas le rapport entre la décision du CAr avec une mention concernant l'article dans la page de discussion, que je considère importante pour les nouveaux contributeurs qui n'auraient pas suivi l'affaire, et votre intervention idiote à mon encontre (je le répète, je ne suis pas dans le CAr, je n'ai pas modifié l'encadré, etc.). Vous n'avez qu'à vous calmer et éviter les arbitrages si cela vous gêne de voir votre nom dans un encadré rouge. Dake 25 novembre 2005 à 12:58 (CET)

A l'utilisateur DAKE, Parce que vous dites aimer les mathématiques, il vous sera - de ma part - beaucoup pardonné. Mais, croyez en un ainé, il vous faudra développer votre sens de l'honneur, domaine pour lequel vous avez beaucoup de progrès à accomplir. --GRINDIN 25 novembre 2005 à 19:11 (CET)

Arschloch

Bonjour,

Rire publiquement des difficultés de quelqu'un que vous qualifiez de trou du cul n'est guère compatible avec le projet de cette encyclopédie. Je vous invite donc à y réfléchir pendant 3 jours. Marc 1 décembre 2005 à 09:51 (CET)

morale

Je ne suis pas forçément pour le fait de donner des cours de morale à ceux qui n'en ont jamais eut ...Mais j'espère parvenir à faire redescendre certains admin de leur piedestaux (sinon ils vont finir par se casser la G...)
Je souhaiterais surtout que wikipédia redevienne une encyclopédie "libre et ouverte à tous" at que certains cessent de vouloir en faire une "association élitiste" (cf Utilisateur Ethernaute et son projet "galilée".a --Sigale 4 décembre 2005 à 14:56 (CET)

Règle

Pour information, les commentaires personnels ne doivent pas être écrit sur les pages des utilisateurs mais plutôt sur les pages de discussions de ces derniers [1] ! Éditer une page utilisateur peut être mal vu surtout lorsque ce n'est pas pour écrire des gentillesses. Pyb 4 décembre 2005 à 14:37 (CET)

admins

nous sommes plusieurs à nous poser la question du "mandat" des admins par exemple quand ceux-ci dérapent: exemple répondre à un message qui ne leur est pas déstinné (ce que toi ou moi pouvons dire sur notre page perso est sous surveilance, je peux le comprendre mais lorsque je reçoit un message d'un admin à qui il déplaît que je "pense" différemment de lui et que ce message ne lui était ni destiné (ni même grossier), à part de la censure , je ne sais pas ce que c'est...)
Bref tout cela pour dire que tes messages ne me dérangent absolument pas (la communauté wiki c'est normalement de communiquer ...) Par contre pour le "mandat" je n'ai pas de réponse , si ce n'est que normalement une décision prise par la communauté ne peut-être changée que part un autre vote de la communauté et je n'ai pas encore "l'audace" ou "l'esprit suicidaire" (dans ce contexte un peu tendu) de demander à la communauté de voter pour savoir si un admin doit continuer dans ses fonctions (et je n'ai pas encore trouvé de précédents...)
bonne soirée --Sigale 4 décembre 2005 à 20:53 (CET)

Je pense qu'il est extrèmement difficile de faire quoi que ce soit contre les abus très fréquents. D'une part, les administrateurs sont nommés "à vie" et une fois en place ils s'y considèrent quasiment "de droit divin". D'autre part, dans ce petit monde si "turbulent" il règne surtout la "loi du silence". Contre celui qui élève la voix contre un abus, la "communauté" (c'est à dire un petit groupe de personnes,qui s'improvise en vertu de rien la comunauté entière), se coalise contre celui-ci.--fl0 5 décembre 2005 à 22:19 (CET)fl0

Demande d'arbitrage

Bonjour Grindin,

J'ai vu le message que tu as mis (puis effacé) en page de coordination des arbitres... as-tu toujours besoin de ce coup de main, malgré l'effacement du message ?

Cordialement, le Korrigan ^bla 19 décembre 2005 à 17:47 (CET)

OK, je vais m'en occuper à moins que Romary ne l'aie déjà fait. le Korrigan ^bla 19 décembre 2005 à 17:51 (CET)

C'est fait : la page est Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/GRINDIN-Werewindle. IL faut que tu complètes la partie "nature du conflit" avec un résumé (une phrase) de la plainte, puis ta section avec tes arguments. Essaie de rester bref et clair, ce sera plus aisé à traiter. le Korrigan ^bla 19 décembre 2005 à 17:57 (CET)

Précisions pour l'arbitrage

Bonjour Grindin,

Pour l'arbitrage que tu as déposé, beaucoup d'arbitres (en fait, tous ceux qui se sont déjà exprimés) demandent que tu mettes des liens clairs pour prouver tes accusations. Les liens devraient être, soit vers une partie bien précise d'une page, soit avec un "diff", c'est-à-dire un lien montrant précisément ce qu'un contributeur a écrit.

Je t'accorde que ce n'est pas forcément évident. Tu peux demander l'aide de quelqu'un qui est à l'aise avec le logiciel, par exemple les utilisateurs de la catégorie "Utilisateur prêt à aider".

Tu comprendras qu'il est difficile de juger d'une situation si les plaintes restent vagues. Cordialement, le Korrigan ^bla 23 décembre 2005 à 00:21 (CET)

OK, message reçu. Avant de "poursuivre d'autres hagiographes", pense à compléter cet arbitrage comme demandé ! le Korrigan ^bla 13 janvier 2006 à 19:31 (CET)

Décision d'arbitrage

Bonjour Grindin,

Le comité d'arbitrage a pris une décision pour l'arbitrage qui t'opposait à Werewindle :

Faute d'éléments suffisants, le comité d'arbitrage n'a pas pu établir clairement l'accusation de prosélytisme. Si le conflit opposant GRINDIN et Werewindle n'est pas extrêmement grave, le comité constate en revanche un « dialogue de mal-entendants » et l'absence de références dans les diverses affirmations. Le comité décide donc que GRINDIN comme Werewindle devront citer leurs sources à chaque ajout qu'ils feront dans un article consacré à un pape, et ce pour une durée de deux mois. Si un ajout ne respecte pas cette règle, un autre contributeur pourra le réverter. Si cette règle est enfreinte à répétition, c'est une interdiction d'édition sur ces articles qui s'appliquera, pour la même durée. Lectures recommandées : Aide:Notes et références et les conventions bibliographiques pour le côté technique. Règles de savoir-vivre afin d'établir un meilleur dialogue. Le comité demande aussi si d'autres participants calmes et de bonne volonté peuvent aider à démêler ce conflit.

N'hésite pas à nous demander pour des précisions ou de l'aide pour citer les références.

Cordialement, le Korrigan ^bla 24 janvier 2006 à 19:37 (CET)

INCORRIGIBLE

Pauvre Grindin, comme votre vie doit être difficile! Vous êtes le redresseur des torts et des erreurs de la Réaction! Un mélange de Saint-Just et Clemenceau...Une sorte de terroriste intellectuel. Vous pensez avoir raison sur tout et la fin justifie les moyens. Mais tout semble tellement exagéré dans votre façon de faire que vous en perdez toute crédibilité. J'ai renoncé à toute contribution dans Wikipédia car vos intrusions dans les articles nous ont déjà engagé dans des controverses sans fin et stériles. Et il n'y a aucune raison que cette situation ridicule ne perdure grâce à vos modifications intempestives. Wikipédia ne gagne pas beaucoup à vos contributions. J'ose même dire que cette "libre" encyclopédie se discrédite.86.143.86.154 27 mai 2007 à 14:09 (CEST)

J'avais oublié de signer....à visage découvert....et non pas comme vous derrière un pseudo qui vous permet un anonymat protecteur et combien facile quand on attaque comme vous le faites.Patrick Germain 27 mai 2007 à 14:15 (CEST)

Mon cher Patrick Germain,

Terroriste inetellectuel??? Glurps!!! Tout cela pour avoir rendu conformes quelques articles sur les Habsbourgs à ce qu'en disent une brochette d'historiens pourtant hyper favorables aux Habsbourgs??? Assurémment, ce n'est pas une raison pour me traiter de terroriste intellectuel. Controverses sans fin et stériles? ben, vous voyez que nous pouvons parvenir à un accord!!!

Par contre, M. Germain, je suis certain d'avoir émis à votre égard des appréciations positives. Et, je suis certain aussi que ces appréciations, vous ne les méritiez pas. C'est ce que démontrent vos agisssements une fois qu'on a le dos tourné. LAst but not least, ne crachez pas dans la soupe car les agissemments anonymes ne vous effraient pas tant que vous le dites.

--GRINDIN 27 mai 2007 à 19:07 (CEST)

Bonjour GRINDIN, Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et peut être sanctionné, notamment par un blocage de votre accès en écriture à ce site. Si vous voulez vous familiariser avec le projet, veuillez consulter la page d’aide ou utiliser le bac à sable.

Pie XII

Bonjour Grindin,

J'ai réglé la question des liens externes en supprimant tout, les pour et les contre. Si quelqu'un (vous par exemple) veut lier un article de presse ou un site internet, il est préférable de le mettre en note à l'appui d'une affirmation insérée dans le corps du texte, et convenablement attribuée (à son auteur, dans quel "camp" cet auteur figure, dans quel contexte s'est-il exprimé...). Cordialement, --Don Camillo 18 juillet 2007 à 22:35 (CEST)

Ce type de commentaire d'édition est d'une part inutile, car ne donnant pas d'info sur l'édition, et d'autre part insultant, avec la circonstance aggravante qu'un commentaire de diff ne peut s'éditer pour supprimer l'insulte. Je te recommande vivement d'éviter ce genre de chose à l'avenir. Bradipus Bla 18 juillet 2007 à 23:08 (CEST)

En réponse à votre message: la réponse est non et cet article ne m'intéresse pas. De toute façon, quelqu'un qui vient se plaindre d'une MEUTE en majuscule a peu de chance d'augmenter son niveau de crédibilité. Bradipus Bla 18 juillet 2007 à 23:31 (CEST)

Atelier de toponymie

Bonjour ou bonsoir,

Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)

Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non point Kolkata ?

D'autres questions relatives à la toponymie y sont discutées.

Tu as contribué à l’un des articles concernés.

Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative à laquelle nous travaillons tous ensemble.

Tu peux nous rejoindre sur la page consacrée à ce débat : Discussion Wikipédia :Atelier de toponymie. Tu peux aussi y inviter tout wikipédien que tu penses intéressé.

Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote. Ceci est un message circulaire adressé aux contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative. Cordialement, Sroulik 25 août 2007

Yad Vashem et Pie XII

Bonjour GRINDIN (puisqu'il parait que c'est toi sous ip),

Est-ce que tu pourrais m'expliquer, calmement si possible, quel est l'intérêt de signaler 2x de suite la photo du pape à Yad Vashem et sa légende assez... percutante, dirons-nous... dans l'article ? Sérieux, ça m'échappe.

Moumine 18 mars 2008 à 21:56 (CET)

Ah ben voilà, je comprends mieux :) Merci pour les explications.

Le rabbin prof d'histoire dans une uni catho construite dans la ville au doux nom d'Ave Maria, oui, j'ai survolé sa bio, c'est effectivement pas top comme référence non plus, mais c'est déjà mieux qu'un Roumain de la DIE, qui travaillait pour le KGB, passe à la CIA et raconte ses souvenirs perso dans une revue américaine plutôt... orientée. Par contre, pour le rabbin et le reste, il faudrait vérifier si ce qui figure dans l'article est vraiment écrit dans les sources. Ça me semble tellement gros, tout comme d'ailleurs les chiffres de l'historien israélien. --Moumine 18 mars 2008 à 23:16 (CET)

À qui le dis-tu ! Je ne suis pas spécialisée sur ce rabbin, par contre je connais maintenant assez bien tout ce qui tourne autour de Kurt Gerstein et de la pièce de théâtre Le Vicaire ; j'ai liquidé de l'article Amen. tout ce qui était complètement hors-sujet pour le film mais tout à fait dans la ligne de l'article sur Pie XII comme je m'en rends maintenant compte. L'article sur Pie XII est juste incroyable. (Dis, est-ce que tu pourrais te connecter et signer, au moins quand tu viens sur ma pdd - qui t'es grande ouverte ? Je sais pas, si t'en as marre de ce pseudo, fais-lui harakiri et prends-en un autre, mais c'est pas très agréable de débattre avec des ip, surtout celles qui changent tous les jours comme les tiennes.)

Salutations, --Moumine 19 mars 2008 à 10:19 (CET)

Ouais, vas-y, ajoute des infos tirées des travaux d'historiens sérieux - enfin, déjà d'historiens tout court, ça serait un grand progrès par rapport à ce qu'il y a actuellement

Faudra juste que je fasse attention, quand je vais tout effacer, de ne pas supprimer tes contribs aussi ! J'attends jusqu'à demain, et je remplace toute la section (ou presque) "polémique sur les silences" par les 8 lignes que j'ai proposées en pdd.

Un truc qui me scie sur cet article, c'est qu'il y en a des kilomètres sur ce qu'il aurait fait de tellement génial durant la guerre pour les Juifs, mais il n'y a rien sur ses réformes religieuses (la Semaine sainte, or whatever) alors que ça serait intéressant à lire sur l'article consacré à un pape : quelles évolutions a-t-il lancées pour la liturgie, ou le dogme, etc. catholiques romains.

Necrid Master n'est PAS admin... mais il a mis sur sa page perso un lien vers sa candidature qui n'a pas abouti - ce qui est un bon point pour lui, àmha, niveau transparence et toussa, les commentaires n'ayant alors pas été tellement sympas. Parfois, j'ai aussi l'impression qu'il suit mes contribs. Bof, ça ne me dérange pas plus que ça, surtout que je suis fâchée avec les règles de la typographie. --Moumine 19 mars 2008 à 14:40 (CET)

Surtout qu'en ce qui concerne Thuin, Necrid Master ne pollue pas, il neutralise. Sa seule contribution est l'enlèvement de la mention "très joli". Après c'est de la mise en page, on aime ou on aime pas mais on n'en vient pas aux mains pour autant... (oui, moi aussi je surveille certaines discussions pour mettre mon grain de sel )--SammyDay (d) 19 mars 2008 à 14:57 (CET)

Re-salut GRINDIN,

Ben en tout cas, les chiffres de l'historien israélien ont perdu de leur superbe. Tu peux lire l'article que Ceedjee m'a signalé sur ma pdd, tu verras, c'est ébouriffant A , Moumine 21 mars 2008 à 15:52 (CET)

Merci GRINDIN pour les encouragements - et pour t'être connecté avant de venir faire un petit tour sympa chez moi ! On verra si on arrive à rendre l'article sur Pie XII plus sérieux... Le plan n'est pas si mauvais, alors autant garder la charpente. Pour remplir les parties, ça va venir progressivement. Et on est tous l'intégriste ou le pov-pusher de quelqu'un d'autre, d'où l'intérêt de suivre les principes de WP, seules planches de salut sur ce projet : parfois, respecter la neutralité frise le masochisme intellectuel, mais j'aime bien ce genre de défis. Oui, j'ai découvert après coup que l'article était un champ de ruines depuis des années, c'est vraiment dommage. Il doit quand même être possible, entre nobles encyclopédistes que nous sommes, d'écrire quelque chose d'objectif et d'équilibré sur cette personnalité historique et religieuse. Au plaisir de contribuer avec toi. Salutations, Moumine 22 mars 2008 à 17:16 (CET)

Bonjour GRINDIN,

De mon point de vue, l'intérêt de mentionner Poliakov et Friedländer est avant tout de montrer que la polémique n'a pas été créée par la pièce de théâtre de Hochhuth, et que des travaux d'historiens dont la réputation n'est plus à faire ont mis à jour les manquements de Pie XII. Ça serait bien d'arriver à synthétiser leur(s) thèse(s), en disant de quel livre on s'inspire, et éventuellement de citer un épisode : si tu trouves 1-2 phrases particulièrement explicite de P. ou F., pourquoi pas ? En fait, je ne suis pas trop fan de citer un épisode sorti de nulle part, mais c'est ainsi que le reste de l'article est construit, alors...

À moyen terme et toujours de mon point de vue, l'article parfait relaterait la vie et l'oeuvre de Pie XII, en donnant les réf. de Poliakov, Friedländer, etc. pour les passages sombres, et les réf. de Blet, Lapide, Dalin, etc. pour les passages glorieux (qui ne datent peut-être pas de l'époque nazie, mais ce pape n'a pas fait que du mauvais non plus et ce n'est quand même pas lui qui a inventé puis mis en oeuvre la Shoah !). À la fin de l'article, quelques lignes signaleraient que les aspects sombres de son pontificat ont servi d'inspiration à un dramaturge allemand et à un cinéaste franco-grec - ce qui a remis la figure de Pie XII au centre de l'actualité et relancé des recherches historiques. Le tout écrit sur un ton sobre, objectif, dépassionné, mettant les événements en perspective, bref, encyclopédiquement, quoi ! Y arrivera-t-on avant le 4e millénaire ?

Benoit XV ? Humm, je ne le connais pas (encore ?) vraiment. --Moumine 24 mars 2008 à 20:04 (CET)

Bien joué!

Bonjour Grindin! Moi je dis bien joué! Félicitations pour tes dernières actions. Et si tu allais faire un tour ici? Il y a un avis à donner! Cordialement Jmex ^{We can work it out} 4 avril 2008 à 22:54 (CEST)

Mais je ne vous quitte pas... et je venais te signaler la 12e chaise, mais Jmex a été plus rapide (je suis d'accord avec lui !), et tu t'es déjà exprimé avec ton style inimitable Dis, tu pourrais ajouter le titre du livre de Friedländer dont tu t'es servi ? --Moumine 5 avril 2008 à 11:36 (CEST)

Kurt Gerstein

Merci pour ton vote et surtout pour ta motivation. Depuis la relance du projet:nazisme les articles relevant de cette thématique sont de plus en plus le fruit de collaborations, de coups de main (dans le sens positif des deux termes) et surtout d'une surveillance attentive. Comme toi, un article comme Kurt Gerstein me réconcilie avec Wikipédia. J'ai également été confronté aux interventions révisionnistes d'Henri Roques mais j'ai bénéficié d'un remarquable soutien collectif. Cela fait du bien et montre que lorsque des wikipédiens honnêtes se groupent et s'épaulent, c'est efficace. Cordialement. Couthon (d) 9 avril 2008 à 18:50 (CEST)

Comme lors de la discussion précédente sur cette page, j'arrive en retard...

Donc : merci pour ton vote (la motivation montre une passion certaine ) et tant mieux si cet article arrive à te réconcilier (un peu) avec Wikipédia - qui reste, j'en suis persuadée, un projet magnifique malgré les aléas qu'on rencontre de temps à autres. Aléas qui sont TRES pénibles sur le moment, mais finalement, qu'est-ce qu'un article biographique sur un officier nazi ou même sur un pape, à l'échelle de la connaissance humaine rassemblée sur ce site à nul autre pareil ? Bien sûr, il faut se battre pour que la qualité (et l'objectivité) soient au rendez-vous, mais essayons tous ensemble de ne pas oublier l'amplitude du projet et tous ses bons côtés... (Et comme je suis assez du genre « Faites comme je dis et pas comme je fais », je n'ai pas pu m'empêcher d'en rajouter une couche sur la pdd de Pie XII )

Bien à toi, Moumine 11 avril 2008 à 08:46 (CEST)

Re : appel à l'aide

Bonjour GRINDIN, je comprends bien le problème que tu es venu me signaler. Simplement, et tu le sais sans doute, tu ne pourras pas t'en sortir si ce que tu écris (et je veux bien croire sans problème que c'est juste) n'est pas solidement sourcé. Sans cela, c'est sûr, tu subiras revert sur revert. C'est ainsi sur WP! Mais je suis absolument sûr que je ne t'apprends rien. La seule façon dont je puisse t'aider, c'est de chercher des sources de mon côté, quant au rôle décisif du Zentrum, dès que j'aurais le temps. Cordialement Jmex ^{We can work it out} 11 avril 2008 à 17:38 (CEST)

Bonjour GRINDIN,

Après une réponse "à chaud" sur ma pdd, j'ai réalisé avec ahurissement que le problème remontait à 2005 (!), puis j'ai sorti ma calculette pour voir de quoi il retournait - parce que, oui, je n'avais jamais entendu dire ça - et, ô magie, je suis arrivée à la conclusion évidente qu'effectivement le Zentrum portait la responsabilité (avec le NSDAP...) du passage de la loi des pleins pouvoirs. J'en ai fait part sur la pdd de l'article. Maintenant, on nous dit qu'il faut sourcer ça. Ce qui, vu encore une fois l'évidence de la conclusion, devrait être faisable, non ?

C'est pas possible qu'aucun historien n'ait fait comme toi ou moi. --Moumine 12 avril 2008 à 11:42 (CEST)

PS: Essaie d'éviter le vocable "fous de Dieu" et autres expressions imagées du même acabit, c'est prêter le flanc à la contre-attaque et tu vas te retrouver bloqué pour insulte - ce qui serait dommage vu le travail de rééquilibrage qui reste à faire sur les articles. Non ? --Moumine 12 avril 2008 à 11:42 (CEST)

Zentrum

bonjour,

J'ai protégé l'article et laissé un message en pdd. Cordialement, Maloq ^causer 11 avril 2008 à 18:03 (CEST)

PS:je n'ai que survolé l'historique et les (courts) débats sur la pdd, et je rajoute juste qu'insulter un autre contributeur de fou de dieu vous voudra un blocage à la moindre récidive. J'espère que vous arriverez à vous entendre en personnes responsables. Cordialement, Maloq ^causer 11 avril 2008 à 18:05 (CEST)

Je viens de lire le long texte que vous avez mis, et je lis un passage qui m'interpelle:

Mais il y a lieu d’ajouter que non seulement le Zentrum porte cette responsabilité , mais encore qu’il la porte SEUL.

J'avoue ne pas saisir : si cette phrase est vraie, cela voudrait dire que le Zentrum représentait plus de 50% des votants?

De plus, et sur un plan plus large, je me doit de vous rappeler qu'il est interdit de faire quelque démonstration que ce soit sur WP. Une encyclopédie n'est pas la pour prouver par A B que C, mais doit seulement rapporter des faits. Cordialement, Maloq ^causer 11 avril 2008 à 18:29 (CEST)

De quel droit ?

Celui-ci : Wikipédia:N'hésitez pas. Je vous conseille également une relecture attentive de Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Pour le reste je ne vais pas me lancer dans une guerre d'édition pour des puces. Rāvən (d) 27 octobre 2008 à 18:48 (CET)

Crise de juillet

Bonjour Grindin. J'ai vu les suppressions que tu as faites sur Crise de juillet. J'ai révoqué ce que tu as fait et j'ai placé des refnec sur les endroits qui te sont problématiques. D'une part parce qu'on ne supprime pas comme ça des passages d'article et d'autre part parce que j'ai les documents qui me permettront de sourcer ce qui est écrit. Je le ferai quand j'aurai un peu de temps. Bon dimanche.Tinodela ^[Tinodici] 30 novembre 2008 à 12:57 (CET)

Un message dans la nuit

Bonsoir Grindin. Je dois avouer que votre message m'a fait plaisir. Je suis content de voir que nous sommes tous les deux repartis d'un bon pied. Je vois que nous avons la volonté de faire les choses les plus justes possibles et j'espère que notre collaboration sera fructueuse même si je dois préciser qu'en ce moment, je travaille un peu au ralenti du fait de mon agrégation...

Je comprends tout à fait, maintenant, votre "montrage de dents". Je dois dire que pour le moment, sur les articles que j'ai créés autour de la Première Guerre mondiale, aucun ne m'a causé de difficultés, sans doute à cause de leur caractère pointu, mais je peux imaginer que sur d'autres plus "grand public", les personnes dont vous parlez puissent se déchaîner. Quand je parle du caractère pointu, je veux surtout parler de ce que je considère comme mon plus bel ouvrage, l'article sur la Kriegsschuldfrage, sujet auquel j'avais consacré mon modeste mémoire de première année de master.

Donc pour vous rassurer, je ne suis pas un militant d'aucun bord que ce soit et j'accepte très facilement les critiques du moment qu'elles soient constructives (j'avoue, j'ai tiqué sur l'article sur la Crise de Juillet mais c'était plus sur la forme dont ça s'est passée).

Donc pour ce qui est de la "malchance" des Habsbourg, ça n'est pas de la malchance puisqu'ils ont délibérément causé le déclenchement de la guerre, pour la "responsabilité partagée", il faut tout de même dire qu'Autriche et Allemagne portent le plus gros du poids, des atrocités ne sont jamais commises de bonne foi. Là dessus nous sommes d'accord. Pour l'iniquité des traités de Versailles et autres, je resterai plus sur mon avis, à savoir qu'ils n'ont en rien été des traités de paix mais des traités de revanche basés sur une peur que l'Allemagne puisse de nouveau recommencer une guerre.

Pour Charles Ier, je n'avais pas lu la page de discussion qui au premier abord me semble en effet très houleuse. Qu'en diriez vous de m'indiquer à quels passages correspond quelle source "page" ? Ce n'est pas pour remettre en cause votre travail, non non, juste pour le parachever et l'asseoir dans sa neutralité (ouhhh c'est joliment formulé n'est-ce pas !). D'autant plus que comme ça, nous pourrions préciser et corriger l'article sur les tentatives de paix plus facilement.

Enfin pour vos trois dernières remarques, merci pour le "bon gars" :) Pour les camps, je ne me trouve dans aucun camp hormis celui de Wikipédia. Pour la traduction des articles, d'une part ça me sert à traduire (même si je dois avouer que je ne retiens jamais le vocabulaire et que de toute façon ce dernier ne me sera d'aucune aide pour traduire les textes littéraires de l'agrégation, comme il ne m'a pas servi quand j'ai passé le CAPES) mais il me sert surtout à avoir une base (bonne ou mauvaise) pour ensuite travailler l'article. C'est ce que j'avais fait pour la Kriegsschuldfrage. Pour les tentatives de paix, j'ai arrêté le Wikiconcours en plus milieu et je n'ai pas eu le temps de finir, ni de consulter les ouvrages que j'aurais voulu. Mais nous allons remédier à ça n'est-ce pas ?

Enfin, il ne me reste plus qu'à vous remercier pour vos bons voeux pour le concours et pour avoir accepté que nous puissions travailler ensemble :) Bonne nuit ou bon matin Tinodela ^[Tinodici] 20 décembre 2008 à 01:14 (CET)

PS : Pour l'abbé ardennais, je ne m'y connais absolument pas en philosophie, religion, etc alors je ne préfère pas m'y aventurer.

Françoise d'Orléans

Bonjour, je me permets de te répondre pour ta demande de sourçage concernant Françoise d'Orléans (1902-1953). En fait, sur Wikipédia, il est recommandé de ne pas sourcer l'introduction dans la mesure où elle doit résumer le corps du texte et que c'est le corps du texte qui contient les notes de bas de page et les références. Il faudrait donc supprimer ta demande de source... Cordialement, Konstantinos (d) 7 janvier 2009 à 15:30 (CET)

Suppressions diverses

Cher Grindin, tu sembles vouer une haine toute personnelle aux personnes d'origine royale : c'est ton droit et personnellement je m'en fiche. Cependant, il ne me semble pas très correct de faire des suppressions sur des articles sous prétexte que certaines affirmations ne te plaisent pas. Je suis d'accord pour (re)chercher les sources qui m'ont permis d'écrire ce que j'ai écrit. Mais alors suis la procédure logique et normale : mets des ref nec sur ce que tu veux que je source, et ne supprime pas bêtement ce que tu n'aimes pas. Cordialement, Marc 1981 (d) 27 janvier 2009 à 19:04 (CET)

Commentaires de résumé

Bonjour !

Suite aux signalements d'Hégésippe Cormier sur WP:RA, je ne saurais trop te suggérer d'être plus mesuré dans tes commentaires de résumé. Ces derniers doivent être informatifs. Ce n'est pas la peine de « décharger ta bile » (je reprends ici les termes utilisés par l'Aide:résumé que tu connais probablement déjà). Crois-tu que cela prédispose tes interlocuteurs à une attitude constructive et collaborative ? Moi pas. Je te rappelle à ce propos la recommandation Wikipédia:Code de bonne conduite qui indique explicitement :

• boîte de résumé : un usage raisonnable de la boîte de résumé est impératif.

  Moins que partout, une insulte ne peut y être tolérée, de même qu'une mention contraire à la modification réalisée. On y évitera généralement toute inscription désinvolte ou inconsidérée. »

Merci donc de faire plus attention à l'avenir. GillesC →m'écrire 6 février 2009 à 10:18 (CET)

Bonjour

J'ai essayé d'ètre le plus partial [[2]]ovc 13 mai 2009 à 14:05 (CEST)

WP:RdSV, WP:PAP et WP:FOI

Parce qu'il y a certaines règles à ne pas oublier.

El ComandanteHasta ∞ 2 juillet 2009 à 08:50 (CEST)

Ajout dans August Hlond

Je ne comprends pas votre contribution dans August Hlond. De quel cardinal voulez-vous parler ? Pouvez-vous clarifier la phrase ? FHd (d) 28 juillet 2009 à 00:15 (CEST)

Mais il n'a pas été créé cardinal par Pie 12 mais par Pie 11. Alors que voulez-vous dire par votre phrase ? FHd (d) 29 juillet 2009 à 23:56 (CEST)

Tentatives de paix pendant la Première Guerre mondiale

Cher GRINDIN. J'envisage de présenter l'article au label Bon article. Vous qui vous êtes penché dessus, qu'en pensez-vous ? Merci par avance Tinodela ^[Tinodici] 4 août 2009 à 15:01 (CEST)

Cher GRINDIN. Non pas de vacances, et j'ai loupé l'agrèg de peu. Mais je la retente cette année ! Merci beaucoup pour votre avis, je vais revoir l'article en profondeur. J'ai ressorti mes livres. Je vous tiens au courant. Encore merci ! Tinodela ^[Tinodici] 5 août 2009 à 11:50 (CEST)

C'est bien dans ce sens-là que je vous avais compris . Tinodela ^[Tinodici] 5 août 2009 à 12:38 (CEST)

Cher GRINDIN, c'est encore moi. Voilà je vais vous dire tout ce que j'ai fait sur l'article. Ce que j'avais traduit de l'allemand en ce qui concerne les pacifistes et les socialistes, je l'ai viré (j'ai remis les éléments sur la conférence de Zimmerwald sur l'article correspondant, comme ça, ça n'est pas perdu). C'est vrai que ça n'avait rien à faire ici.

Ensuite j'ai remanié l'introduction en précisant très clairement ce qu'il fallait entendre par "tentatives de paix". Je crois que maintenant c'est beaucoup mieux.

Concernant Charles Ier, j'ai retiré des choses et ajouté des éléments sur ses motivations profondes (sauvegarde de la monarchie, crainte de la révolution, etc). C'est beaucoup plus clair.

Pareil pour le pape en insistant sur le fait que ses appels étaient flous et qu'il voulait surtout sauver son image.

J'ai réduit le passage sur la résolution de paix.

Je n'ai pas réduit celui sur Lancken, Duroselle y consacre tout de même une grosse page.

Pour le tout dernier paragraphe que j'ai rédigé moi-même, je trouve qu'il a tout sa place ici car il montre comment les négociations de paix ont été utilisées par l'Allemagne pour se défausser.

C'est un tiers de l'article qui a été viré.

Et je voulais vous demander. Croyez vous qu'il serait judicieux de renommer l'article en "Négociations de paix" au lieu de "tentatives de paix".

En attendant vos précieux commentaires, je vous souhaite une bonne fin de journée Tinodela ^[Tinodici] 5 août 2009 à 16:17 (CEST)

PàS

Concernant la suppression de la page Maria-Laura de Belgique, je connnais pas la procédure. Ce serait sympa de me l'expliciter. Compliments, Mogador ✉ 12 septembre 2009 à 14:03 (CEST)

Origines des décrets Beneš

Je ne pense vraiment pas qu'il soit ni utile, ni historiqument fondé de remonter à la Bataille de la Montagne blanche pour expliquer les origines des décrets Beneš.

La Tchécoslovaquie nait en 1918 et se fonde (justifie son existence de facto, puis, après le Traité de Saint-Germain-en-Laye, de jure) sur le Droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. C'est au nom de ce même droit des peuples que les Allemands des Sudètes font secéssion (en 1918, la partie sud de la Bohême se réclame de l'Autriche) puis réclament leur rattachement au Reich. Si on lit dans la wikipédia tchèque, les articles afférents sur les décrets ou les Allemands des Sudètes, on ne trouve nulle part mention d'un « revanchisme » ; la coexistence tchécoslovaco-allemande n'est pas idéale pendant les années 1920-30 mais jamais fondée sur l'idée de faire payer les autres.

Je n'ai pas le temps de vérifier, mais dans mon souvenir, le Traité de St-Germain prévoyait un référendum pour les régions majoritairement allemandes dans les dix ans après la signature du traité (idem en France pour les régions germanophones annexées à l'Allemagne). Le gouvernement de Masaryk n'a jamais appliqué cette mesure.

Et puis, la prétendue « occupation allemande » prédate de la Montagne blanche. Elle prédate les croisades contre les Hussites en 1418. Elle est antérieure à l'accession au trône d'un Allemand, Jean de Luxembourg en 1310. Il faudrait rappeler que depuis 1212, le royaume de Bohême est vassalisé au Saint Empire.

J'ai vécu 17 ans à Prague, jamais je n'ai entendu la thèse « revancharde ». Les Tchèques voient majoritairement dans les décrets un mal nécessaire pour établir un pays unifié et politiquement stable (l'entre-deux-guerres avait été mouvementé). Pas comme une revanche à prendre. Et beaucoup regrettent l'âge d'or de la Première république où tous, Juifs, Allemands et Tchèques faisaient de Prague un des centres culturels de l'Europe. --Diligent (d) 17 septembre 2009 à 13:18 (CEST)

A propos de Constantin II

Bonjour,

Merci d'avoir signalé le problème. Responsable du passage (que je n'avais pas inventé), je suis allé rechercher la source. Elle est mise. La primo-rédaction date du temps où le sourçage était moins sévère. Cependant, ta remarque explicative n'était pas justifiée. Tous les référendums concernant le sort de la monarchie ont eu lieu avant 1981 (1974 étant le dernier). La Grèce n'était donc pas dans l'UE et sûrement pas non plus alors ni une démocratie ni un régime modèle. Et tous les référendums concernant le sort de la monarchie au XXe siècle en Grèce (résultat pour ou contre) ont été manipulés, sauf, justement, celui de 1974, ce qui a permis à la question d'être réglée définitivement, sauf quelques irréductibles.
Merci d'avoir demandé la justification. Un jour (c'est prévu), l'article sera aussi complet que celui sur les autres rois de Grèce, Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 septembre 2009 à 15:09 (CEST)

Savoir lire un historique : diff Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 octobre 2009 à 10:15 (CEST)

Charles Ier empereur d'Autriche

Bonjour, Pourriez vous éviter d'effacer toutes les modifications sourcées sans la moindre justification ?

J'ai vu que vous n'étiez pas neutre sur le sujet (cf conversation plus haut) respectez le travail des autres au moins...

Merci beaucoup--Maclauren (d) 29 janvier 2010 à 20:46 (CET)

D'une part je vous prie d'éviter d'être familier, je ne vous connais pas. D'autre part Jean Sévilla est un écrivain historien tout à fait respectable. Je me permet aussi de vous rappeler que mes sources sont les seules de l'article. Où sont donc vos historiens ???

Seriez vous plus apte que tout le monde à désigner qui est un grand historien ? Vous semblez avoir en haine les Rois et les monarchies, j'ignore ce qu'ils vous ont fait mais dans tous les cas votre point de vue ne doit nullement ressortir dans les articles du wiki.--Maclauren (d) 30 janvier 2010 à 09:39 (CET)

Mit brennender Sorge

Bonjour, Vous semblez refusez que l'encyclique "Mit Brennender Sorge" soit adressée au régime national-socialiste. Je ne comprends pas vraiment ce qui motive votre décision. Les pages anglaises et allemandes y font directement référence. Je me propose donc de traduire l'introduction de la page anglaise.

Mit brennender Sorge (German for "With burning anxiety") is a Catholic Church encyclical of Pope Pius XI, published on 10 March 1937 (but bearing a date of Passion Sunday, 14 March).[1] Written in German, not the usual Latin, it was read from the pulpits of all German Catholic churches on one of the Church's busiest Sundays, (Palm Sunday). It condemned breaches of an agreement signed between the Nazi government and the Church, and included criticism of Nazi ideology and, in the interpretation of some scholars, of Nazism[2] and Hitler.[3][4][5][6]

RigOLuche (d) 31 janvier 2010 à 14:36 (CET)

Je veux bien. Pourriez-vous alors m'expliquer à qui s'adresse cette encyclique et dans quel but ? RigOLuche (d) 31 janvier 2010 à 14:56 (CET)

Effectivement Mme Lacroix-Riz a certaines qualités, mais j'ai quelques réserves sur son anti-cléricalisme, bien qu'elle sache trouver les points qui fâchent, en Yougoslavie par exemple). Ceci beaucoup lui font la remarque qu'elle exagère sur l'encyclique qui a été perçue dans le monde entier (et par les nazis) comme une dénonciation du régime. D'où l'introduction clandestine de l'encyclique et la réaction de la Gestapo. l'oncle Adolf lui enlevait une partie infinitésimale de ses privilèges.. C'est faux ; en Allemagne comme en France il y eu un combat pour retirer toute influence aux mouvements religieux, qui n'avaient pas du tout l'aval du parti. En même temps, ils y allaient progressivement, parce qu'ils avaient besoin d'eux pour prendre le pouvoir (par exemple pour saborder le zentrum), et parce qu'ils étaient en majorité activement dociles (quelle erreur monumentale des chrétiens !). Cependant on ne peut pas taire les quelques oppositions qui eurent lieu. Cette encyclique en fait parti. RigOLuche (d) 31 janvier 2010 à 15:39 (CET)

Autriche-Hongrie

Bonjour Grindin,

Je me permets deux remarques de forme et de principe. Vos contributions sur la page titre qui consistent à supprimer du contenu sans discussion ne sont pas acceptables. Je ne juge pas du fond historique de la chose, je suis incapable de dire qui à tort qui à raison, je constate simplement la dynamique de suppression sans dialogue sur la pdd. Si vous trouvez que le contenu ne convient pas au regard de l'absence de source, il existe des bandeaux refnec, qui, quand... qui permettent d'alerter sur un éventuel désaccord ou un flou. Vous pouvez aussi, et avant tout, aller en discuter avec la personne qui a ajouté les passages concernés. Mais la suppression pure et simple avec pour résumé de justification pipeau et pipeau n'est pas admissible au regard du principe collaboratif sur WP, que vous ne pouvez ignorer maintenant. Vos suppressions ont été réversées pour cette raison et je vous engage vivement à discuter et non supprimer de cette manière. Cordialement--LPLT ^[discu] 2 mars 2010 à 12:59 (CET)

Par politesse

Bonjour,

Afin que vous ne soyez pas « pris en traître », je viens vous dire que je considère votre attitude générale sur wikipédia comme plus destructrice que constructive. Au vue de votre page de discussion, de vos interventions (pratiquement toujours négatives) sur les articles, de votre attitude sur les diverses pages de discussion (et pas seulement celles où nous nous sommes croisés), de vos remarques en résumé d'interventions, je crois que vous êtes, sur le long terme plus nuisible qu'autre chose. Je l'ai très clairement dit ici : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 9#Conflit récurrent (again), car je ne veux pas intervenir d'une façon qui paraîtrait arbitraire et personnelle. Sachez enfin que je n'ai strictement rien contre vous et que sur le fond, je partage vos points de vue (titres de noblesse ou anecdotes historiques par exemple) mais que je conçois pas votre attitude sur la forme. Vous seriez plus constructif si vous preniez les livres dont vous vous réclamez et que vous les utilisiez pour réécrire les articles qui suscitent votre ire. Bien cordialement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 mars 2010 à 16:26 (CET)

Vous étiez prévenu

Bonjour GRINDIN,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de six mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Pour une nouvelle suppression d'information, en complet POV-pushing, qui n'était que la goutte d'eau, après votre attitude méprisante régulière (commentaires de diff), vos retraits incessants d'informations et votre POV régulier sans aucune volonté de conciliation. Vous m'en voyez sincèrement désolé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 mars 2010 à 18:19 (CET)