Discussion utilisateur:Flo

Les archives des discussions sont dans /Archives.

Mystère phi

Cher Flo, Comme tu es l'expert WikiTeX ici, est-ce que tu pourrais m'expliquer le mystère suivant. Dans courbe elliptique#courbes elliptiques sur le corps des nombres complexes, j'ai tapé :

<math>\phi </math> tel que <math>\phi( 0) =0_E</math> et <center><math> \phi: {\mathbb C}/L \rightarrow E({\mathbb C}), \quad \phi(z)=(\wp(z, L), \wp'(z, L)).</math></center>,

donc avec le même <math>\phi</math> partout. Sauf qu'il s'écrit de deux façons différentes selon que la formule est centrée ou non, comme je le prouve en enlevant les nowiki:

$\phi$ tel que $\phi (0)=0_{E}$ et

$\phi :{\mathbb {C} }/L\rightarrow E({\mathbb {C} }),\quad \phi (z)=(\wp (z,L),\wp '(z,L)).$

Alors là... je sèche. Est-ce que tu sais ce qui se passe ? Merci beaucoup à l'avance !--Cgolds (d) 23 janvier 2008 à 23:33 (CET)

Bonsoir,

en fait c'est un problème classique et loin d'être résolu. Ca n'a bien sûr rien à voir avec l'alignement de la formule, mais bien de son rendu (LaTeX ou HTML). Il existe deux variantes de phi minuscule : celle avec une boucle et un jambage ($\varphi$) et celle avec un trait en travers ($\phi ~$). Elles se situent aux positions 966 et 981 de la Table de caractères Unicode. Suivant les polices, les deux sont présentes, dans un ordre quelconque, ou alors juste une. Par exemple, Symbol et Microsoft Sans Serif les comportent toutes les deux, mais dans l'ordre contraire : φ ϕ donne φϕ en Microsoft Sans Serif et φϕ en Symbol. La plupart des polices ne comportent que la version avec jambage.

Enfin tout ça pour dire que c'est le souk. Résultat : en LaTeX, \phi donnera toujours la version avec trait en travers, et \varphi celle avec jambage. Par contre, quand LaTeX est transformé en HTML par Mediawiki, \phi est transformé en φ dont le rendu dépend de la police utilisée par ton navigateur. Généralement, on obtient la version avec jambage.

Solution ? Rien d'idéal. On peut utiliser partout \varphi ou \phi~ (note le tilde pour forcer PNG) si on veut un rendu uniforme, sachant qu'il ne sera pas transformé en HTML (avec les défauts d'alignement que cela implique). On peut laisser \phi dans les formules générées en HTML et utiliser \varphi dans celles générées en PNG, en espérant que le lecteur a bien l'option « HTML si très simple » pour son Rendu des maths et que sa police rend bien φ comme \varphi. On peut enfin laisser \phi partout, comme l'état actuel de ton article, en laissant le lecteur se débrouiller pour faire le lien.

Tu vois, c'est le genre de trucs qui me font détester l'informatique... j'espère quand même t'avoir aidée ! — Florian, le 24 janvier 2008 à 23:36 (CET)

Oui, bien sûr, beaucoup (en particulier en me réconfortant car j'ai pensé d'abord que je ne voyais pas une erreur évidente de codage et surtout en m'évitant de passer plus de temps à cela). C'est vraiment décourageant car je trouve que pédagogiquement une bonne présentation lisible est fondamentale en maths - et ici c'est déjà un problème en général. La solution évidente est de se contenter d'articles sans formules ou presque. C'est la solution retenue de plus en plus par les encyclopédies qui font 'référence' (je suis toujours amusée par l'aura dont bénéficie ici l'Universalis qui évidemment était remarquable dans les années 70 mais a maintenant la politique que je décris - plus de formules, trop difficiles à mettre en page). Amha, c'est une solution qui évite et ne résout pas les problèmes profonds d'explication des maths, donc bouh...Bon, si je peux aider, dis-le moi (vu mon incompétence informatique, ce serait plus pour soutenir toute demande de ta part là-dessus, ou rédiger des exemples LaTex, que pour trouver une solution technique). Et encore une fois merci beaucoup. Je recopie cette discussion sur la page de discussion de l'article, au moins cela avertira les gens du problème. Toutes mes amitiés, --Cgolds (d) 25 janvier 2008 à 10:19 (CET)

Je suis content de voir que tu partages mon point de vue concernant la bonne présentation, et que tu es prête à soutenir mes efforts pour l'améliorer (et des honneurs que tu me fais ).

Concernant la présence des formules, bien que l'enseignement des maths ne soit pas ma spécialité, je dirais que leur absence n'est possible que pour des articles relativement courts et superficiels d'encyclopédies papier. Sur Wiki, les articles sont beaucoup plus étoffés et détaillés, et bien que « l'explication profonde des maths » doive passer par une bonne explication en français, le langage des maths c'est bien les maths. On a besoin des deux. Et la présence de formules n'est en principe pas synonyme de mise en page difficile, regarde TEX qui a été conçu pour ça. Mais en effet, sur le Web c'est une autre histoire, pour des raisons que je ne détaillerai pas.

Enfin bref, ce sont mes 2 centimes. Je reste à ton service ! — Florian, le 28 janvier 2008 à 00:48 (CET)

suppression contribution

Bonjour Pourriez vous m'expliquer pourquoi avez vous supprimé ma contribution dans les rubriques pression ? elle est importante pour les parties hydraulique que je suis de près, s'il y a des erreur merci de corriger et remettre ce qui vous semble bon, nous pouvons en discuter ici cordialement --Thielleux (d) 27 janvier 2008 à 22:41 (CET)

Bonjour ; c'est très simple. PSI est une page d'homonymie, donc tout ce qui concerne l'unité de pression est à mettre dans PSI (unité). Et dans cette dernière :

• J'ai supprimé les tautologies concernant sont utilisation. C'est une unité de pression, évidemment qu'elle est utilisée dans les domaines de la méca fluides.
• J'ai supprimé les « repères ». Si on sait que 100 PSI = 7 bar, on sait très bien extrapoler à X PSI. Et « norme de pression » ne veut rien dire pour le lecteur.
• J'ai supprimé la liste de liens. La section Voir aussi n'est pas un annuaire interne. Elle doit indiquer des pages concernant de près l'article.

En résumé, tout ce que vous avez ajouté était superflu. Et non, nous ne discuterons pas en privé. — Florian, le 28 janvier 2008 à 00:48 (CET)

Bonjour

pour la page d'homonymie, c'est elle que j'ai modifié au début par erreur, mais pour PSI (unité), j'ai mis des points de repère pratique et très utilisé dans la profession, quand on est dans la lecture d'un article, il faut comprendre vite même sans la calculette, tous ne sont pas aussi bon en math que vous, merci de rajouter simplement ce qui apporte quelque chose, ça me servira pour mes futurs contributions, sinon je voulais discuter en privé pour éviter de surcharger l'historique de wikipédia

cordialement --Thielleux (d) 28 janvier 2008 à 08:43 (CET)

Bonjour,

si c'était une erreur tu aurais pu la corriger. Et j'imagine que Psi et Bar l'étaient aussi ? D'ailleurs j'ai fait le même nettoyage sur Bar (unité). Et ne me dis pas que tu ne sais pas faire 7×3 et 7×6 de tête... Ne crois pas non plus que plus on charge un article mieux c'est. Contente-toi d'apporter de l'information là où il y en a besoin, et pas de laisser une trace de toi sur chaque article de ton domaine. — Florian, le 28 janvier 2008 à 14:50 (CET)

onde corde vibrante

Merci, Florian, pour les corrections en d ronds. C'est super. Cordialement, Claude Valette (d) 28 janvier 2008 à 12:12 (CET)

Pas de problème, c'était un plaisir. Vérifie bien que je n'aie pas fait d'erreur. Par contre, pour inharmonicité du piano, il y a un gros problème (même si je reconnais ton excellent travail) : les images ne doivent pas être utilisées pour des simples formules. Si tu n'as pas la patience de transformer tout ça en TEX, je le ferai ; mais ces images devront être supprimées. Merci pour ta compréhension et ton travail. — Florian, le 28 janvier 2008 à 14:50 (CET)

Champ (mathématiques)

Merci Flo pour les corrections. Une petite remarque : je ne crois pas qu'il soit nécessaire de mettre le D de la dérivation en \mathrm. Ce n'est pas mon habitude. Cela se défend pour un d dans une intégration ou une forme différentielle, mais ce n'est pas obligatoire. D'habitude, on met un D en \mathrm dans une dérivée du genre

${\frac {\mathrm {D} V}{\mathrm {d} t}}$

typographie parfois utilisée pour des dérivées objectives dans un contexte de dynamique des milieux continus.

A part ça, vaut-il la peine de passer les lettres isolées en enviromment math? Ton opinion argumentée est la bienvenue. --Sylvie Martin (d) 19 mars 2008 à 22:24 (CET)

Bonjour,

tout d'abord excuse-moi pour ma réponse tardive.

En suivant les recommandations de tout manuel de typographie, le « d » est un opérateur, pas une variable. Seules les variables et les fonctions non prédéfinies (f, g, ...) sont composées en italique. Pour le D majuscule, c'est moins strict. On peut dire qu'il n'est pas prédéfini, vu que sa définition change parfois selon le contexte (opérateur différentiel, matrice jacobienne, abréviation pour d/dx, ...). Donc ca ne me gênerait pas de le laisser en italique (même si pour l'anecdote, si on suivait les règles de l'Imprimerie Nationale à la lettre, il faudrait composer toutes les majuscules en romain !). En fait si tu veux tout savoir, je fais tellement d'opérations de ce style dans les articles que je me suis fabriqué des outils en Javascript pour l'automatiser. Et par défaut, ceux-ci ne tiennent pas compte de la casse et traitent « d » comme « D ». Si ca te convient, je vais remettre les « D » en italique (ce qui me prendra 2s).

Pour les variables isolées, oui c'est nécessaire. Une règle de base en typo est de composer un document avec un style uniforme. Donc si dans un paragraphe on écrit les maths en italique avec empattement, on doit le faire partout. Ou nulle part. Avant mon passage, il y avait des expressions entre <math/>, d'autres pas. Je sais que c'est fatiguant de taper <math></math> à chaque fois, mais mes tentatives pour faire introduire une balise plus facile à écrire n'ont pas reçu d'attention. Techniquement, c'est la même histoire, j'ai un bouton qui me transforme tous les ''...'' en <math>...</math> (avec certaines conditions sur les ...). Donc fais comme tu le sens, sachant que la bonne pratique serait de tout mettre entre <math/> et que je ne peux pas passer derrière chaque article. Je pourrais aussi rendre mes outils publics... c'est une idée à creuser. Bonne continuation, et n'hésite pas si tu as besoin de moi ! — Florian, le 26 mars 2008 à 18:25 (CET)

Merci beaucoup pour ta réponse et, oui, j'aimerais que tu me remettes mes $D$ en italique. Et puisque tu as des outils "java", en aurais-tu un qui pourrait me passer systématiquement mes balises LaTeX \( et \) en <math> et <nawiki></math></nowiki>? Avec un p'tit mode d'emploi? Je ne suis pas informaticienne, mais mathématicienne et j'ai tapé littéralement des milliers de pages en TeX et en LaTeX dans ma vie (j'utilise TeX et ses dialectes depuis 1987 !). Donc si j'ai un outil qui me permet de taper exactement comme j'en ai l'habitude les maths a l'interieur des lignes, ça mje serait commode. Pour les divers modes d'equations, cela me derange moins de taper les balises mathématiques de wikipedia, parce qu'il y en a moins.

Pour les règles typographiques, je pense que l'Imprimerie Nationale n'est pas particulièrement compétente. Je suis les règles standard de typographie posées par les revues publiant de recherche en mathématiques pures ou appliquées. Il y a de petites différences d'une revue à une autre. Par exemple, certaines revues insistent pour que le $\mathrm {d}$ soit droit, et d'autres n'y attachent pas d'importance, et de même pour le $\mathrm {e}$ de l'exponentielle et pour le $\mathrm {i}$, complexe de carré -1. Dans mes articles je mets toujours les chiffres dans un environnement mathématique, mais c'est tellement laid dans wikipedia que j'y ai renoncé. Je pense aussi qu'on ne peut être totalement rigoureux typographiquement dans wikipedia, tant que le rendu est si vilain... je n'obtiens quelque chose de potable que si je grossis fortement les caractères. --Sylvie Martin (d) 26 mars 2008 à 20:31 (CET)

J'ai des outils JavaScript attention : c'est un langage exécuté par le navigateur exclusivement. Je peux t'ajouter un bouton à ta « barre d'outils d'édition » (ou ailleurs si tu veux), mais seulement si tu as un navigateur moderne (Firefox c'est parfait, Opera et Safari ca doit aller, Internet Explorer à oublier). Tu n'aurais qu'à copier-coller ton code dans la zone d'édition et cliquer sur le(s) nouveau(x) bouton(s) : un pour les \(...\) (formules en ligne) et un pour \[...\] (formules hors-texte, ou « centrées »). Si tu connais les expressions régulières, j'ai aussi de quoi en éxécuter une quelconque. Et pourquoi pas ajouter un bouton pour passer les d en romain

Effectivement tu as raison : on ne peut pas avoir la même rigueur sur Wiki que dans un doc TeX. Mais on peut quand même faire ce qui est possible. Quel rendu de caractères trouves-tu « vilain » et que tu dois grossir ? Les formules rendues en HTML comme $e^{i\pi } 1=0$ j'imagine. Tu sais qu'on peut régler leur rendu assez finement et de manière tout à fait personnelle via son monobook. Le problème de leur taille s'était déjà posé et elle a été augmentée. Mais je crois qu'il y a toujours le problème des caractères trop serrés. Moi j'ai réglé mon monobook et je ne vois plus de problème. Si tu me le décris, je te donnerai des réglages qui devraient te convenir. Essaie aussi de voir quelle police est utilisée (dans les options de ton navigateur, regarde la famille Serif ; pour Firefox : Outils > Options > Contenu > Polices > Avancé > Serif), si tu peux.

J'en profite pour te féliciter pour l'article théorème de la boule chevelue. Je rejoins l'avis de Jean-Luc W sur la page de discussion. Et observe avec satisfaction que tu as passé toutes les variables isolées entre <math/> ! Je te signale aussi l'existence du modèle {{démonstration}}, à utiliser conjointement avec {{théorème}}, et à préférer (à mon avis) à {{boîte déroulante}}. Bonne continuation ! — Florian, le 28 mars 2008 à 21:15 (CET)

J'utilise uniquement firefox, mais j'ai les autres sur ma machine, au cas où... donc je suis preneuse de boutons. Je sais ce qu'est une expression régulière, parce que je saisis mes textesz de maths sous emacs, que je pratique depuis une quinzaine d'années environ. Mais je ne sais pas si les conventions en java sont les mêmes. Peut-être peux-tu m'indiquer des ressources. Et je veux bien des d,i et e en romain, ça sera plus beau. Merci beaucoup pour ton appréciation sur l'article "Boule chevelue". Tu m'as convaincue en ce qui concerne les lettres isolées, donc j'ai agi conformément au principe que tu énonçais. Je pense que si j'ai utilisé le modèle "boîte déroulante" plutôt que "démonstration", c'est parce que j'ai eu des problèmes de syntaxe que je n'ai pas su résoudre tout de suite, mais maintenant, je saurais ce qu'il faut faire, et je peux le changer. En tous cas, merci pour tout. Bien qu'étant une vieille dame (58 ans !) j'apprécie encore les compliments . --Sylvie Martin (d) 29 mars 2008 à 22:56 (CET)

J'ai copié tes pages monobook.js, outils.js, lib,js et monobook.css, histoire de voir ce que tu peux faire. C'est bien d'être sur wp et de pouvoir tester de la sorte! Un seul petit détail qui ne va pas. J'utilise la dernière version dispo de Firefox, sur un macintosh powerbook avec un système 10.4.9, et j'ai des problèmes pour utiliser les barres latérales de déplacement (ou ascenseurs) quand je suis en édition. Ça marche en glissant les doigts sur le pavé sensitif. Donc il y a apparemment quelque chose qui cloche. Peux-tu me donner une ressource accessible pour s'initier à java? Merci, amicalement, --Sylvie Martin (d) 30 mars 2008 à 00:40 (CET)

Ne t'inquiète pas, je ne t'avais pas oubliée. J'ai attendu d'avoir plus de temps pour pouvoir t'écrire une réponse correcte.

Je suis étonné que tu aies besoin de mes outils pour adapter tes documents à Wiki : emacs est l'Outil suprême (avec un grand O) ! Bien programmé, il doit être diablement plus efficace que les miens. Il paraît même qu'il fait le café  !

Je suis aussi étonné du problème que tu décris : je n'ai touché nulle part à des propriétés des barres de défilement. La seule explication qui me vient est que c'est un effet de bord de

#p-personal ul,#p-cactions ul{
	text-align:left; 
	padding:0; 
	width:10000px;
}

dans monobook.css (donc ce n'est pas du JS, mais du CSS !) : le 10000px doit emporter les ascenseurs avec lui... essaie de donner une valeur plus raisonnable (la largeur en px de ton écran doit convenir).

Si j'avais su que l'entier de mes outils t'intéresserait, j'aurais fait un mode d'emploi. Par exemple, je ne sais pas si tu as remarqué, mais les boutons qui ont deux descriptions dans leur infobulle peuvent déclencher deux actions. La première avec le clic, la seconde avec Alt clic (je ne sais pas si ca marche avec Mac). Si tu veux les d, e et i (seul. minuscules) en romain, remplace

	ajouteBouton("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4e/Button_romain.png",
		"Différentielles",
		"insertTags('\x5C\x5Cmathrm','','');",
		"regexpReplace(/([^a-z\\\\])(d)(?=(?:[^<]|<(?!math>|\\/math>))*<\\/math>)/ig,
 		'$1\x5C\x5Cmathrm $2');
  		regexpReplace(/\\\\mathrm\\s*\\\\mathrm/ig,'\x5C\x5Cmathrm');");

par

	ajouteBouton("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4e/Button_romain.png",
		"\\mathrm/d,e,i en romain",
		"insertTags('\x5C\x5Cmathrm','','');",
		"regexpReplace(/([^a-z\\\\])(d|e|i)(?=(?:[^<]|<(?!math>|\\/math>))*<\\/math>)/g,
		'$1\x5C\x5Cmathrm $2');
		regexpReplace(/\\\\mathrm\\s*\\\\mathrm/ig,'\x5C\x5Cmathrm');");

dans outils.js (non testé). Ca fonctionne donc avec Alt clic. Le clic insère simplement \mathrm à l'emplacement du curseur.

Pour t'initier à JavaScript, je peux te conseiller

• http://developer.mozilla.org/fr/docs/JavaScript (ou http://developer.mozilla.org/en/docs/Javascript en anglais, un peu plus complet)
• http://www.quirksmode.org/js/contents.html
• http://www.toutjavascript.com/main/index.php3 (plus accessible, mais de bien moins bonne qualité)
• http://fr.selfhtml.org/javascript/index.htm (un peu vieillot mais assez complet)

Et n'hésite pas à me demander si tu en as besoin. À bientôt ! — Florian, le 14 avril 2008 à 23:45 (CEST)

Merci beaucoup Flo. Un de ces jours, je me plongerai (peut-être ) dans java, mais en attendant tes outils sont sympathiques. En fait, je n'édite pas mes textes wp sous emacs, parce que ça la prévisualisation est trop différente de ce que j'obtiens et surtout, comme je n'ai pas besoin de tout le tintouin de références croisées, je saisis mon texte au vol. Avec 21 ans sous TeX puis LaTeX, je commence à avoir un peu de métier... En ce qui concerne tes outils, je me demande pourquoi, quand je suis sous wikied - celui qui donne les couleurs et le rab de boutons - je n'arrive pas d'entrée de jeu à pouvoir éditer le texte. Il faut que je bascule sur l'éditeur ordinaire de wp, et après, si je reviens dans wikied, je peux éditer sans problèmes. D'ailleurs je n'avais pas trouvé le truc conernant tes boutons à deux possibilités d'action. Donc encore merci. En ce moment, je ne travaille pas sur mes projets wp. J'ai pas mal de boulot, une partie de ma famille vient me voir cette semaine avec une fête familiale importante à la clé, donc... Bon, j'ai juste modifié ma page personnelle, et je me suis aperçue que le bandeau "grand'mère" n'existe pas dans les boîtes utilisateur. Dès que j'aurai un moment, c'est promis, j'ajoute ce bandeau à la liste , puisque c'est mon état depuis bientôt six mois. --Sylvie Martin (d) 15 avril 2008 à 00:32 (CEST)

Pour wikEd, en ce qui me concerne je ne l'utilise pas conjointement avec mes outils, mais je ne suis pas étonné que les deux ne collaborent pas. Je ne me suis pas assez plongé sur la question pour pouvoir te donner plus de détails.

Autrement, j'aimerais profiter d'avoir une analyste chevronnée sous la main pour te demander — si j'ose — de quelle manière la relation de Chasles s'étend aux intégrales multiples. Je l'utilise souvent intuitivement mais j'imagine que des contraintes plus tordues s'appliquent aux domaines. Si tu n'as pas le temps, aucun problème, tu peux me renvoyer à un article ailleurs. L'article ici n'en parle pas... — Florian, le 23 avril 2008 à 00:15 (CEST)

Pour la relation de Chasles, il faut avoir la notion d'orientation des domaines d'intégration. Ce n'est pas très compliqué à construire, mais il y faut du soin. Typiquement, on fixe une orientation de l'espace, et on considère un domaine qui est une réunion finie d'images difféomorphiques d'ouverts, et on suppose que les intersections deux à deux des adhérences de ces ouverts sont de mesure nulle. On met l'orientation aux images par un difféomorphisme de jacobien positif, et le signe - aux images par un difféomorphisme de jacobien négatif. Après, il n'y a plus qu'à faire les choses avec bon sens. Je te signale que j'ai parlé un peu de cette question dans la discussion "déterminant" sur discuter:théorème de la boule chevelue. Mais je sais qu'il y a un trou dans wp sur ce sujet. Beaucoup de choses à faire, et j'ai beaucoup de boulot professionnel en ce moment. --Sylvie Martin (d) 23 avril 2008 à 11:05 (CEST)

Logos des classes de feux

Bonjour Question : Ce logo existent-il officiellement ?

Lien : [1]

Moi le seul que je connais c'est celui-là :

[2]

a et, merci d'avance !

--Supercalimerot (d) 17 avril 2008 à 10:49 (CEST)

Bonjour

Je ne connais aussi que le second, mais je ne crois pas qu'il y ait de logo officiel. Je crois que chaque fabriquant fait comme il veut non ? — Florian, le 23 avril 2008 à 00:15 (CEST)

Je pense qu'il existe bien un logo officiel. --Supercalimerot (d) 9 juin 2008 à 13:12 (CEST)

24 Mai

Vive 1989 ! — Zertrin (blabla) 24 mai 2008 à 00:01 (CEST)

	Poids, Pesanteur et Pesanteur et gravité sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Poids et Pesanteur et Pesanteur et gravité. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. LaddΩ parlons! ;) 29 mai 2008 à 00:39 (CEST)

entête tableau charte 2 ????

Bonjour Flo,

Je vois que vous avez modifié la présentation d'un tableau dans l'article Aleph (lettre) le 27 février 2007 en remplaçant

• div style="float:right;margin-left:0.7em;" par div style="" et
• prettytable par entête tableau charte 2

Je vous ferai remarquer qu'il existe 22 articles concernant les 22 lettres de l'alphabet et qu'il serait plus joli d'harmoniser la présentation. Donc, si vous modifiez l'article pour la lettre Aleph (lettre), et si vraiment cette modification est justifiée, il serait souhaitable de le faire aussi pour les 21 autres, non? qu'en dites-vous?

Dans les autres articles Beth (lettre), Gimel (lettre), Dalet (lettre), etc... nous avons ceci :

• div style="float:right;margin-left:0.7em;"
• wikitable

Cordialement,

145.242.11.6 (d) 15 octobre 2008 à 14:03 (CEST)

Aucun problème pour harmoniser la présentation des 22 articles. Il suffit de créer un modèle ad hoc. Je te laisse t'en charger ! — Florian, le 15 octobre 2008 à 20:51 (CEST)

en fait la différence tenait surtout au fait que le tableau était cadré à gauche alors que pour les autres il est à droite. Je l'ai modifié.

145.242.11.7 (d) 16 octobre 2008 à 09:00 (CEST)

Énergie potentielle de convection disponible

Bonjour,

Vous avez changé les équations dans l'article Énergie potentielle de convection disponible en mettant comme raison : typo math. Excusez-moi mais il ne s'agit pas de changements pour une erreur quelconque typographique. Vous avez changé ces équations seulement pour vous plaire. Les équations telles qu'elles étaient étaient parfaitement claires et correspondaient à n'importe quelle écriture de wiki ou de livre de science (équation avec crochet expliquant les variables). La façon originale était aussi bonne que la vôtre et j'aimerais savoir vos argments en faveurs de vos changments?

Pierre cb (d) 4 décembre 2008 à 21:21 (CET)

Bonsoir

excusez-moi également mais il y a des deux. Je commence par les erreurs :

• Le texte doit être traité comme tel, c'est-à-dire être écrit en romain et pas en italique comme les variables. La description des variables, les indices descriptifs (v,par et v,env) et les unités (m/s²) sont du texte.
• Les formules hors texte doivent être mises en valeur ; soit par un retrait, soit par un centrage.

Les points suivants sont plus personnels :

• Les variables qui sont composées de plusieurs lettres (EPCD, NCL, NE) devraient aussi être traitées comme du texte, car elles ont principalement un caractère descriptif, et risquent au premier coup d'oeil d'être confondues avec le produit des lettres qui les composent.
• La description des variables avec le crochet irait peut-être très bien dans un livre, mais sur Wiki la police math est si grosse qu'on ne voit plus que cette description (et elle ne correpond d'ailleurs pas à celle du texte). Comparez la place prise par cette formule avec les 2 lignes si on la plaçait dans le texte. En plus il est dans ce cas impossible de mettre un lien ; enfin il serait impossible pour un malvoyant de lire cette description à l'aide de son lecteur d'écran.

N'oubliez pas que Wiki n'est pas un livre : des contraintes supplémentaires s'appliquent et des possibilités disparaissent. Et ce n'est pas parce que une bonne partie des articles sur Wiki et pas mal de livres ont une typographie mal soignée qu'il faut les prendre en exemple. Lisez un bon guide de typographie (on en trouve sur le Web) et mettez-vous à la place du lecteur qui n'a pas l'habitude de côtoyer vos formules.

Je vois qu'encore une fois j'ai perdu beaucoup trop de temps avec ça, je m'étais d'ailleurs promis de ne plus céder à la tentation, donc j'arrête là. — Florian, le 4 décembre 2008 à 23:01 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec vous. Il n'y a rien dans la description de wikipedia qui supporte vos points, bien qu'ils soient sensés. Quand à la description des variables, comme vous le dites ils sont assez gros pour être explicites avec la fonction "math", je ne vois pas comment un lecteur pourraient être confu? Quand au mal voyant, ce peut être un bon point mais à ce compte il ne peut lire aucun livre de mathématique car la notation est la même. Pierre cb (d) 5 décembre 2008 à 00:06 (CET)

File: et Image:

Bonjour,
deux petites informations suite à ce diff :

• le namespace File a été créé il y a peu et doit remplacer Image (le pb c'est que les fichiers audio ou vidéo étaient appelé via Image, ce qui est contre-intuitif). La nouvelle convention (ou peut-être mode) est de privilégier File. Cela dit Image marchera toujours donc ce n'est pas un pb.
• je trouve que le rendu du LaTeX dans les articles est très moche et j'évite le plus possible d'en mettre. (Est-ce que tu sais si des wikipédiens ont déjà réfléchi à un meilleur rendu du LaTeX ?) Cordialement, (:Julien:) ✒ 25 décembre 2008 à 21:45 (CET)

Salut

• Désolé pour le namepsace, j'étais pas au courant. Je traîne de moins en moins sur Wiki ces temps. J'y penserai à l'avenir !
• Tu as raison, le rendu pose beaucoup de problèmes, mais de mon point de vue ce n'est pas une raison pour s'en passer. On devrait plutôt tenter de résoudre ces problèmes, car LaTeX mérite d'être le standard et je trouve qu'il y a plus d'arguments pour que contre !
  Et oui des Wikipédiens — dont moi-même — y ont réfléchi, sont arrivés à certaines idées... qui se heurtent à l'énorme inertie des développeurs et à la profonde ignorance/mauvaise foi de certains rédacteurs ; sans compter que sur Wikipédia, chacun a son avis et il est des fois impossible de trouver un accord. Tu peux voir quelques discussions sur l'Atelier TeX ou sur la page de discussion du projet:Mathématiques. J'essayai d'en faire un résumé sur ma page flo/maths. — Florian, le 26 décembre 2008 à 20:19 (CET)

Bonne fête

Fichier:Torta1-1-.gif

Joyeux anniversaire Flo ! Petite étoile (d) 24 mai 2009 à 15:59 (CEST)

Boîtes déroulantes remplacées par boîtes simples dans produit vectoriel

Bonjour Flo, je ne suis pas trop d'accord avec cette modif. J'ai lu [3], où il est expliqué que si on a un pb de visualisation il suffit de cliquer (à gauche) sur la version imprimable. Je trouve qu'un texte "à tiroirs" (avec démos optionnelles) est plus lisible. Voir par ailleurs [Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives 6#Les démonstrations]. Cordialement, Anne Bauval (d) 13 décembre 2009 à 23:06 (CET)

Bonjour,

je ne comprends pas précisément. Qu'entendez-vous par "texte à tiroirs" ? Que vient faire le problème de version imprimable ? Pour moi, ces deux boîtes ont un aspect identique (à la couleur près) donc si vous y voyez un problème supplémentaire c'est qu'il y a un bug de votre côté. Tenez-moi au courant ! — Florian, le 15 décembre 2009 à 00:21 (CET)

Excuse-moi si je ne suis pas claire, je suis arriérée en info. Par "texte à tiroirs" je voulais dire "à boîtes optionnellement déroulables" : ce que je n'avais pas compris, (parce que mon navigateur archaïque déroule systématiquement les boîtes, d'autorité, quel que soit le modèle utilisé, mais tant pis pour moi) c'est que ces 2 modèles le font (pour les utilisateurs normalement équipés à qui je rends parfois visite). Toujours à propos de ces modèles de boîte, je te signale un petit échange aujourd'hui sur la PdD de HB (d · c · b) (je m'abstiens de tout commentaire, de peur de dire encore des choses idiotes et/ou incompréhensibles). Cordialement, Anne Bauval (d) 25 septembre 2010 à 13:41 (CEST)

Je comprends mieux (même après 1 an ;-). Je suis étonné que tu sois consciente d'avoir un navigateur archaïque (je devine sans problème lequel) et que tu ne prennes pas l'initiative d'en changer ! Ca prend environ 10 minutes... Quant à la PdD de HB, je vais vous répondre incessamment sous peu. — Florian, le 26 septembre 2010 à 23:25 (CEST)

Commandes LaTeX disponibles en mode math

Bonjour et merci pour tes remarques avisées sur l'Atelier TeX. Saurais-tu s'il existe une liste des commandes utilisables en mode <math> ? Cela permettrait de rédiger une aide solide pour les contributeurs. Ambigraphe, le 19 février 2010 à 10:27 (CET)

Salut ; pour moi la page Aide:Formules TeX est ce qu'il y a de plus complet, mais j'imagine que tu la connais déjà non ? Que manque-t-il alors ? — Florian, le 20 février 2010 à 03:57 (CET)

En fait, je ne pensais pas vraiment à des commandes de codage des divers symboles, l'aide étant assez détaillée à ce sujet. Il pourrait bien sûr y avoir un peu de réorganisation et il y a quelques manques (\colon, par exemple). Mais je pensais surtout à d'autres commandes du type \rm et à la construction de tableaux. Effectivement, tous mes autres essais de commande (du type \rule, \xymatrix ou \newline) ont échoué, mais je me demandais si je n'en avais pas loupé. Ambigraphe, le 23 février 2010 à 14:29 (CET)

Ben \rm n'y est pas (c'est presque volontaire) mais \mathrm oui, quant à $\colon$ on pourrait l'ajouter. Il manque aussi \boldsymbol tant qu'on y est. Quant au reste, n'oublie pas que le mode math de Wikipédia correspond à un environnement d'équation en TEX (displaymath je pense), donc les environnements de tableau et les commandes de paragraphe (\rule ou \newline) ne fonctionneront pas. Pour les tableaux, il y a l'environnement array, je viens de développer l'aide à ce sujet. Probablement qu'on loupe quelques commandes, mais il n'existe pas à ma connaissance de liste officielle. L'aide la plus complète que je connaisse est celle anglaise et j'ai pas l'impression qu'il reste grand chose à découvrir. Sinon, il reste toujours l'Atelier TeX ! — Florian, le 24 février 2010 à 00:59 (CET)

Oui, tu as raison. Pour préciser encore mon idée de départ, il aurait été intéressant d'avoir un fonctionnement du code de texvc pour faire une liste exhaustive. Mais le fait que le mode <math> corresponde peu ou prou à l'environnement displaymath est une remarque simple à laquelle je n'avais pas songé. Ambigraphe, le 24 février 2010 à 13:23 (CET)

Bon anniversaire Flo

Et bonne continuation sur WP Fm790 | ✉ 24 mai 2010 à 11:04 (CEST)

Fusion Charges de génie civil et Stabilité des structures

Bonjour. J'ai procédé à la fusion et au renommage en génie des structures comme demandé. Je te laisse développer. Cordialement. Jerome66 14 octobre 2010 à 08:42 (CEST)

Merci beaucoup ! Je me charge de la suite (je vais le renommer en ingénierie des structures, qui correspond plus à mon idée de départ, si ça ne t'embête pas). — Florian, le 14 octobre 2010 à 23:36 (CEST)

Formation des utilisateurs

Bonjour Flo,

j'ai vu ta précision "En France" sur la partie formation des utilisateurs. Mon intention initiale était justement de souligner que dans tous les pays les normes et les législations recommandent ou exigent des utilisateurs formés.

• APSAD est effectivement un organisme purement français
• NFPA est la National Fire Protection Association qui est LA référence aux USA. Mais qui a également une sphère d'influence en Amérique Latine. De plus un assureur américain assurant un bien en Europe peut demander contractuellement à son client de se conformer à la norme NFPA.
• Les Codes du Travail sont également présents dans un certain nombre de pays (peut être francophone et/ou influencé par le droit napoléonnien?) en Europe et en Afrique.

En tant que citoyen de la confédération helvétique tu pourrais peut-être renforcer l'article dans ce sens et partager la situation de ton pays et de ceux que tu connais.

cordiales salutations

LordAvalon (d) 3 décembre 2010 à 11:30 (CET)

Salut,

effectivement je me doutais que l'affirmation ne se limitait pas à la France, mais comme je n'y ai reconnu qu'un organisme français (et surtout le verbe exiger) j'ai préféré préciser, d'autant plus qu'il suffit d'un contre-exemple (la Suisse) pour infirmer une généralité. Je ne connais pour l'instant pas assez bien notre législation mais je sais que les obligations ou même les recommandations sont des cas particuliers ; à ma connaissance il n'y a que des incitations fortement facultatives de la part des assureurs (notamment). M'enfin je pense que la Suisse est un cas suffisamment particulier pour qu'on écrive "dans beaucoup de pays" ou "dans la plupart des pays". Quant j'aurai le temps je me pencherai plus en détails sur notre cas. Cordialement — Florian, le 3 décembre 2010 à 21:14 (CET)

Bug de IE ou de WP ?

Dans les "paragraphes détaillés" (qui voisinent avec des images) de Théorie de Galois#Gauss et les polynômes cyclotomiques, le petit dessin de la loupe ne s'affiche pas chez moi. Cordialement, Anne Bauval (d) 12 décembre 2010 à 20:30 (CET)

Bonjour Anne et pardon pour cette réponse tardive,

il est clair qu'avec un navigateur moderne - j'ai essayé avec Firefox - ça (doit) marche(r) ; IE 8 aussi l'affiche correctement. J'en déduis que c'est un bug d'IE, ce que confirment mes souvenirs de l'époque où j'avais travaillé sur ces modèles d'article détaillé. Si c'est IE 7, je t'encourage à râler auprès de WP:QT (je pense), par contre si c'est IE 6… je ne peux que t'encourager à contacter le musée le plus proche

Amicalement — Florian, le 14 décembre 2010 à 20:10 (CET)

IE6, sur un ordi vieux de 10 ans. Ah oui tiens, j'aurais dû vérifier avant : sur le portable que papa noël a offert l'an dernier à ma mioche, on voit la petite loupe. Mais il va m'offrir le même cette année. Anne Bauval (d) 15 décembre 2010 à 00:45 (CET)

Bois du Cazier

Cher monsieur Flo. Vous avez changé pas mal de chose sur cette page. Tout à bon escient? Restons bons amis , votre métier m'intéresse. En 2 mots, l'huile qui a brûlé était en partie de l'huile usagée provenant de transformateurs électriques , en 1956 pouvait-il s'agir de PCB? Quelle caractéristique pourrait le déterminer? Vu que je vous ais sous la main, l'huile qui se répend sur le sol peut-elle brûler? (Cenec (d) 20 décembre 2010 à 12:18 (CET))

Bonjour cher monsieur Cenec.

J'ai effectivement changé un paquet de choses, tout à bon escient — sinon je ne l'aurais pas fait — mais tout est discutable et modifiable. Je vous encourage quand même à lire Wikipédia:Style encyclopédique si cela semble flou.

Pour le PCB, à priori je n'en sais rien vu que cela n'a rien à voir avec mon métier. Cependant une simple consultation de l'article en question (Polychlorobiphényle) m'indique que oui.

Quant à l'huile : le point d'inflammation des huiles est très différent d'une huile à l'autre, il varie de 190°C à plus de 330°C, tout dépend donc de la composition de l'huile… si elle a déjà pris feu au contact de l'arc électrique, elle ne pourra continuer de brûler qu'à condition d'avoir été suffisamment chauffée pour dépasser son point d'inflammation, ou que le rayonnement thermique de l'huile déjà en feu plus haut l'amène à cette température. Tout dépend des conditions thermiques qui régnaient… — Florian, le 21 décembre 2010 à 01:11 (CET)

Hello flo. Le problème (si problème il y a ) n'est pas l'absence de telle ou telle personne , c'est le silence qui a été gardé à ce sujet. Que pensera de nous l'historien serieux qui dans 100 ans se penchera sur cette affaire? Cenec (d) 26 janvier 2011 à 21:29 (CET)

Distribution de temps de séjour

Merci de votre aide à l'amélioration de l'article, mais merci de relire dans le l'article après correction: vous avez supprimez tous les retours à la ligne que j'avais inséré pour libérer de l'espace autour des équations. Suite à votre intervention, le paragraphe Réacteur tubulaire à écoulement laminaire est illisible. Si vous prenez un livre qui contient des équations vous remarquerez que les équations sont toujours bien espacés par rapport aux textes et ceci particulièrement dans une démonstration. Merci de faire attention à ce genre de détail dans le futur Snipre (d) 10 février 2011 à 14:07 (CET)

Bonjour,

je me relis toujours, et ça ne me semble pas « illisible », sinon il faudrait faire de même avec tous les articles de maths ou de physique !

Cependant, de manière générale vous avez raison, un peu d'espace en plus améliorerait la lisibilité. Je vous encourage donc à ajouter le code suivant à votre fichier Monobook CSS : dl img.tex, center img.tex{margin:1em 0em}, comme ça vous aurez de l'espace autour des formules et ceci sur toutes les pages (vous pouvez bien sûr bidouiller la valeur de 1em). — Florian, le 10 février 2011 à 21:54 (CET)

Demande de précision

Salut. Pourrais-tu préciser ce que ce que tu veux dire par « PERTINENCE REMISE EN CAUSE » à propos de l'article Puissance apparente ? Merci. Kropotkine 113 (d) 2 mars 2011 à 06:57 (CET)

Bonsoir ; la page de discussion donne des détails sur la raison. En l'occurrence — Alexis.robert (d · c · b) le signalait en 2009 — la définition de la puissance apparente semble fausse, en effet l'intégrale est un terme constant ($T$ est la période du signal) et je ne vois pas sur quoi la fonction $\max$ peut porter (quelle est la variable ?). Ne possédant aucune des références citées et n'ayant quasiment aucune connaissance en électrotechnique, je préfère demander une vérification et le cas échéant une précision/explication. — Florian, le 3 mars 2011 à 00:56 (CET)

Ah. Dans ce cas il serait bien de poser la question en page de discussion en même temps que la pose du bandeau, ou de dire quelque part que cela correspond à la remarque de 2009 (!), sinon on ne peut pas comprendre, ni répondre. Là, on se retrouve avec un gros bandeau qui jette le doute sur l'ensemble de l'article et si je ne te pose pas moi-même la question, ce bandeau risque de rester très longtemps. La variable, c'est le facteur de puissance. Celui-ci peut varier de 0 à 1 suivant les installations et être modifié par un adaptateur d'impédance par exemple. Je vais essayer de clarifier l'article. Kropotkine 113 (d) 3 mars 2011 à 08:45 (CET)

Je comprends ; en fait je me doutais bien qu'en criant comme ça j'allais attirer l'attention d'un spécialiste (en l'occurrence : toi), même si d'habitude je fais ça avec plus de finesse. Merci beaucoup pour ton explication et ta clarification ! — Florian, le 3 mars 2011 à 21:26 (CET)

Comment éviter ça ?

Bonjour Flo, comment éviter ce qui a précédé ça ? et surtout : comment éviter que de telles "rectifications" passent inaperçues ? mettre un commentaire entre balises pour avertir ? écrire au projet rectification syntaxique ? j'ai fait mon boulot de peón, à toi de prendre le relais. Amicalement, Anne Bauval (d) 9 mars 2011 à 19:51 (CET)

Avec un test #if:{{{2}}} qui catégorise l'article dans ce cas, ça devrait marcher. Ambigraphe, le 9 mars 2011 à 20:53 (CET)

En fait ce n'est pas le modèle:Exemple qui était touché, mais le modèle:Math.

1. Comment l'éviter : il faut apprendre à ne plus utiliser l'entité de caractère | mais plutôt le modèle {{!}} ; je modifie la documentation de ces modèles en conséquence (aide:modèle le fait déjà).
2. Comment le détecter : l'idée d'Ambigraphe est bonne ; j'ai modifié les modèles pour qu'ils catégorisent dans Catégorie:Page utilisant un modèle avec une syntaxe erronée en cas d'erreur de syntaxe.

Avec ça on a traité le 99 % du risque ; le reste est pour moi de la responsabilité du rédacteur, maintenant qu'il est averti.  — Florian, le 11 mars 2011 à 21:31 (CET)

J'ai pas tout compris mais je suivrai tes consignes, merci ! Anne Bauval (d) 11 mars 2011 à 21:51 (CET)

Je t'en prie En plus synthétique encore : « quand on a besoin d'utiliser une barre verticale (|) dans un modèle, il faut utiliser pour ce faire {{!}} ». Le reste on s'en occupe ;) — Florian, le 12 mars 2011 à 15:37 (CET)

Anniversaire

Très joyeux anniversaire Florian ! Céℓine (✉) 24 mai 2011 à 19:13.

Joyeux anniversaire Flo, plein de bonheur ! — Arkanosis ^✉ 24 mai 2011 à 20:10 (CEST)

Accessibilité des symboles d'ensembles usuels

Bonjour (j'ai observé ça). Je voudrais savoir ce qui est le plus "accessible" des trois, dans un texte (depuis que je ne suis plus sous-équipée, je ne m'en rends plus compte) : ℝ , ℝ ou ${}^{\mathbb {R} ^{ }}$ ? (ou autre chose). Merci Anne Bauval (d) 9 septembre 2011 à 14:21 (CEST)

Heureux de savoir que tu n'es plus sous-équipée ! Je pense que tu dois sentir la différence…

Les deux premières formes sont équivalentes (du point de vue de l'accessibilité). La troisième est une hérésie à tous points de vue (la syntaxe correcte pour obtenir ce résultat est \scriptstyle \R^ ). Cependant, je ne suis pas un spécialiste en accessibilité. Tout dépend du type de handicap et du moyen utilisé pour accéder au Web. Je pense qu'un lecteur d'écran aura plus de facilité à décrypter les 2 premières formes et plus de mal avec LaTeX, mais il faut de toute façon compter sur le fait que dans un article, la majorité des formules sont écrites en TeX… le cas des ensembles de nombres n'est donc qu'un cas particulier… je t'encourage à poser cette intéressante question à notre spécialiste en accessibilité qu'est Lgd ! — Florian, le 18 septembre 2011 à 20:40 (CEST)

Oh que oui !

hérésie ? dommage car (pingre de nature) je cherche toujours à minimiser la taille du source

apparemment Lgd a claqué la porte

Merci. Anne Bauval (d) 18 septembre 2011 à 21:49 (CEST)

Vous excuserez mon intrusion dans cet échange, mais en admettant que le symbole « ℝ » soit effectivement accessible, j'aurais tendance à préférer la deuxième option, à la fois pour la syntaxe et pour le rendu. Si le symbole blackboard n'était pas accessible, je recommanderais l'écriture en gras sous la forme R. Ambigraphe, le 18 septembre 2011 à 22:31 (CEST)

Anne : ton réflexe est intelligent, mais il vaut mieux donner la priorité à un code correct car ce code est faux. Le jour où on pourra enfin le générer en HTML et plus en images, cela donnera ^ℝ  ! Quant à Lgd, je l'ai vu trainer il n'y a pas si longtemps donc si c'est comme mon WikiSlow, ça se tente !

Ambigraphe : ton intrusion est la bienvenue ! Je suis plutôt d'accord avec toi. Le gras est d'ailleurs l'écriture originale (du point de vue étymologique) des symboles d'ensemble (cf. Blackboard gras). En fait et comme illustré par la modif que j'ai faite en 2007 (exhibée ci-dessus par Anne), je considère que le plus accessible est de loin le français, à savoir de renoncer lorsque c'est possible à des symboles et recourir plutôt à des mots. Exemple : « Considérons pour tout $t\in \mathbb {R} ^{ }$ la fonction… » deviendrait « Considérons pour tout réel positif $t$ la fonction… ». Ici, aucune ambiguïté n'est possible et on ne peut rendre le texte plus accessible. Je le trouve d'ailleurs plus agréable à lire (il s'agit de texte !) et le surplus d'effort pour le rédacteur est totalement négligeable. Pour les cas où ce serait lourd ou trop fastidieux, je recommanderais de suivre l'avis d'Ambigraphe et d'écrire en gras. Ainsi, l'exemple « Considérons pour tout $t\in \mathbb {R} ^{ }$ la fonction de $\mathbb {R} ^{ }$ dans $\mathbb {C}$ » devient finalement « Considérons pour tout réel positif $t$ la fonction de R dans C ». On pourrait même se passer du modèle {{math}} pour ces exemples… — Florian, le 19 septembre 2011 à 01:07 (CEST)

Hydraulicien

Bonjour Florian vous semblez plus baleze que moi sur wiki. il ne faut pas que l'on se chamaille ainsi pendant des annees. aparement vous conaissez pas mal le sujet hydraulique eau, (hydrologie). si vous etres daccord j’attend donc de vous des propositions constructive et des bonnes idée pour gérer intelligemment et efficacement le conflit de Polysémie entre hydraulique eau "hydraulogie" et hydraulique huile oleohydraulique, mais ce terme est pas du tout utiliser en pratique. Cordialement --Thielleux (d) 29 septembre 2011 à 18:45 (CEST)

Je sais bien que le terme est peu utilisé, pour avoir travaillé avec des écarteurs, vérins et pinces hydrauliques (à huile). Mais quand quelqu'un tombe sur un article nommé « Calcul hydraulique » (j'imagine que c'est à lui que tu penses), à moins d'être dans le milieu des machines (à huile), il va penser à l'hydraulique dans son sens originel, qui est une science de l'eau. Sur Wikipédia on ne doit pas créer de confusion ni d'ambiguïté. Si plusieurs sens peuvent être donnés à un titre, alors il faut créer une page d'homonymie qui renvoie à un ou plusieurs articles avec des titres explicites. Je serais heureux de trouver avec toi un terme plus pratique qu'« oléohydraulique » mais c'est le seul à ma connaissance qui soit suffisamment précis… et qui soit aussi utilisé : http://www.google.ch/search?q=oléohydraulique. Sinon on peut faire des titres à parenthèses mais je trouve ça lourd : « Calcul hydraulique (huile) ». Quand il n'y a pas d'ambiguïté par contre, inutile de surcharger le titre : « Écarteur hydraulique » ou « Vérin hydraulique » vont très bien car personne ne pense à des machines à eau. Quant à ton article « Calcul hydraulique », je persiste à penser qu'il serait bon de l'insérer comme section dans l'article « Oléohydraulique ». — Florian, le 9 octobre 2011 à 21:54 (CEST)

MathJax et tag math

Bonjour. Étant données tes compétences en TeX sur Wikipédia, tu seras peut-être intéressé par le script Utilisateur:Ambigraphe/MathJax.js qui permet d'afficher les formules mathématiques en laissant de côté texvc.

Je viens d'apprendre aussi l'existence du code {{#tag:}} qui permet de faire passer du code TeX à travers un modèle, comme dans le problème qui avait été posé ici. À bientôt, Ambigraphe, le 18 février 2012 à 22:19 (CET)

Tout d'abord merci pour ce script, j'y jetterai un coup d'oeil (et le testerai) quand j'aurai un peu plus de temps… C'est toi qui l'as écrit ou tu l'as repris ? Et je prends bonne note de {{#tag:}}, comme quoi on peut encore en apprendre tous les jours après 6 ans sur Wikipédia ! Je te tiendrai au courant ! Merci et à bientôt — Florian, le 24 février 2012 à 00:59 (CET)

J'ai trouvé sur le site de MathJax un script pour Wikipédia que j'ai modifié. Si on en fait un gadget, je penserai à créditer les auteurs du script initial. Ambigraphe, le 24 février 2012 à 12:38 (CET)

Je viens de constater - horrifié - les effets de la mise à jour de Mediawiki… c'est une idiotie sans nom ! Je vais donc tester ton script dans les plus brefs délais… — Florian, le 12 mars 2012 à 23:47 (CET)

L'article Modèle:LaTeX est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:LaTeX » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:LaTeX/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 février 2015 à 17:46 (CET)

Système Rhésus

Bonjour, Vous avez mis un bandeau "non rédigé en style encyclopédique" dans le chapitre "Problème du Du et autres variants". Les divers aspects traités, inclus dans un chapitre fourre-tout, j'en conviens, sont bien différenciés, et chaque aspect contient son historique et ses conséquences pratiques qui peuvent intéresser le lecteur. Ce lecteur peut être un personnel de santé (médecin, biologiste, technicien d'analyses médicales), voir un simple quidam présentant l'une de ces particularités et désirant se renseigner -c'est bien à celà que sert une encyclopédie. Je ne vois pas en quoi, et surtout comment, il faudrait modifier ce chapitre. J'attends vos propositions. Cordialement --colton (discuter) 16 avril 2015 à 12:12 (CEST)

Bonjour,

avez-vous jeté un œil à WP:Style encyclopédique ? Un article n’est pas une transcription de discours oral. Le problème n’est pas dans son contenu (qui est de grande valeur) mais dans sa forme. Des phrases à tiroirs avec des virgules à n’en plus finir, des « nous », des phrases sans sujet voire sans verbe, sans parler des sous-titres sous forme de liste à puces, n’ont pas leur place dans une encyclopédie mais dans un brouillon. J’ai fait les modifications évidentes et nécessaires afin de retirer le bandeau, mais il y a encore une marge d’amélioration. Cordialement — Flo, le 22 avril 2015 à 17:12 (CEST)

bon anniversaire

— Macadam1 ^Miaou ? 24 mai 2015 à 07:48 (CEST)

L'article Tonne (sapeurs-pompiers) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tonne (sapeurs-pompiers) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tonne (sapeurs-pompiers)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 septembre 2015 à 02:07 (CEST)

Les articles Génie civil et Techniques de génie civil sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Génie civil et Techniques de génie civil » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Génie civil et Techniques de génie civil. Message déposé par Cymbella (discuter chez moi) - le 2 novembre 2015 à 16:45 (CET)

L'article OpenWF Framework est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « OpenWF Framework (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:OpenWF Framework/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 mars 2016 à 00:23 (CET)

réclamations

pourquoi remettre problèmes relatifs alors que tu cites uniquement des avantages dans l'article pompe centrifuge? --Lo69tec (discuter) 16 avril 2016 à 19:59 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lo69tec (discuter)

1. Bonjour pour commencer ;
2. Tu as raison, le paragraphe introductif de la section cite bien des avantages. Cependant, le dernier paragraphe de l’intro annonce les 3 « problèmes » qui sont développés dans les 3 sous-sections. Voilà pourquoi, en allant un peu trop vite, j’ai annulé cette modification. En relisant l’article, force est de constater qu’aucune des deux versions n’est correcte, cette section traitant à la fois des avantages et inconvénients (en réalité plutôt des contraintes). J’ai donc modifié le titre pour « Avantages et contraintes ».
3. Tu sembles nouveau sur Wikipédia : n’oublie pas de signer tes messages sur les pages de discussion. Je te conseille également (entre autres) la lecture de Aide:Discussion.

Cordialement — Flo, le 16 avril 2016 à 16:22 (CEST)

L'article Entité de caractère est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Entité de caractère » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Entité de caractère/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 29 mars 2018 à 02:08 (CEST)

Wikimercredi au MAMCO 12 décembre 2018

Le prochain Wikimercredi au MAMCO des sans pagEs aura lieu le 12 décembre de midi à 17h.

Le déroulement est le suivant:

12h-13h: repas offert par WMCH 13h-14h: introduction à l'édition sur Wikipédia et au projet des sans pagEs 14h-17h: édition avec accès à une bibliographie préparée par le MAMCO, sur les femmes artistes y ayant exposé Vous pouvez rejoindre l'atelier en cours de route, mais si vous souhaitez participer au repas, il faut nous prévenir dasn la section participant·e·s du projet ici: Projet:Les sans pagEs/WikiMercrediMAMCO#Participant·e·s--— Nattes à chat ^[chat] 8 décembre 2018 à 11:04 (CET)

L'article Twin Piston Chamber est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Twin Piston Chamber (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Twin Piston Chamber/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

171.16.208.2 (discuter) 12 décembre 2019 à 17:07 (CET)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Flo..... Maleine258 (discuter) 24 mai 2022 à 09:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Modèle:· » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Modèle:· ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:·/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d) 2 octobre 2023 à 06:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Premier secours évacuation » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Premier secours évacuation ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Premier secours évacuation/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 mars 2024 à 23:44 (CET)

Mise à jour des scripts utilisateur sous Vector

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

• vector.js vers vector-2022.js ;
• vector.css vers vector-2022.css.

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.