Discussion utilisateur:Escargot bleu/Brouillon

Titre de la page (d · h · j · ↵)

Requête à traiter

---

Ceci est une requête. Escargot (discuter) 27 juillet 2023 à 16:14 (CEST)

dfdfgdf Escargot (discuter) 27 juillet 2023 à 16:14 (CEST)

jhvj Escargot (discuter) 27 juillet 2023 à 16:46 (CEST)

kubiub Escargot (discuter) 27 juillet 2023 à 17:15 (CEST)

dvdfv Escargot (discuter) 27 juillet 2023 à 17:18 (CEST)

Titre de la page (d · h · j · ↵)

<

Requête à traiter

---

Ceci est une requête. Escargot (discuter) 27 juillet 2023 à 18:57 (CEST)

.

Titre de la page (d · h · j · ↵)

Requête à traiter

---

Ceci est une requête. Escargot (discuter) 27 juillet 2023 à 18:57 (CEST)

jhvjhv Escargot (discuter) 28 juillet 2023 à 07:30 (CEST)

 

Titre de la page (d · h · j · ↵)

Requête à traiter

---

Ceci est une requête. Escargot (discuter) 27 juillet 2023 à 18:57 (CEST)

·

Titre de la page (d · h · j · ↵)

Requête à traiter

---

Ceci est une requête. Escargot (discuter) 27 juillet 2023 à 18:57 (CEST)

Titre de la page (d · h · j · ↵)

Requête à traiter

---

Requête

Escargot (discuter) 27 juillet 2023 à 18:20 (CEST)

.

uyyu Escargot (discuter) 27 juillet 2023 à 18:20 (CEST)

Titre RA

<

Requête à traiter

---

scsdcd Escargot (discuter) 28 juillet 2023 à 08:19 (CEST)

.

Le Bistro/16 décembre 2024

• Mettre le Bistro du 16 décembre 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 16 décembre 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 16 décembre 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 16 décembre 2024.

Sous-pages
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
16 décembre 2024
1431 : Sacre du roi de France Henri VI d'Angleterre (r.  1422-1461) à la cathédrale Notre-Dame de Paris. Livre d'heures d'Étienne Chevalier (Jean Fouquet, c. 1450)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 décembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 653 203 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 063 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Coya Knutson
• Ecclesia et Synagoga
• Équipe de Lettonie de football au Championnat d'Europe 2004
• Jacques Sevin
• Liste des genres de plésiosaures
• Obligation de quitter le territoire français
• Peter van Geersdaele
• Pyrénéisme

AdQ :

• Mongol (cheval)
• Ursula K. Le Guin

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Portail de qualité :

• Portail:Plésiosaures

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 16 décembre :

• Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire (2006)
• Charente (fleuve) (2007)
• Peter Brötzmann (2007)
• Vésuve (2007)
• Otton III (empereur du Saint-Empire) (2008)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Détails nominatifs des palais de Nice
• Encasement (fait par Luciemrt)
• Micro-région de Szarvas

Pommes à croquer

• Bokod (2008)
• Alkerdi (2008)
• Framework for integrated test (2008)
• Phonologie segmentale (2008)

Articles à créer

• Voyage du pape François en Corse
• Deux articles liés entre eux et à l'actualité :
  • Relations entre l'Irlande et Israël (en)
  • Relations entre l'Irlande et la Palestine (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Pages sans catégories

Bonjour, A-t-on une liste des pages (et en particulier des articles) qui ne sont dans aucune catégorie ? Voire une catégorie spécifique qui s'appliquerait de façon automatique (ou par bot ?) à tout article qui n'appartient à aucune catégorie autre qu'éventuellement celle-là même évidemment, mais manifestement une telle catégorie n'existe pas (pour le moins, l'article Altametris, créé en juin dernier (et qui a également de multiples autres problèmes), était jusqu'à il y a quelques minutes sans la moindre catégorie et donc en particulier sans "catégorie des articles sans catégories"). Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 16 décembre 2024 à 02:21 (CET)

Bonjour, voir Catégorie:Page non catégorisée, cdlt, — adel 16 décembre 2024 à 07:34 (CET)

Pour les pages qui n'ont absolument aucune catégorie, il y a Spécial:Pages_non_catégorisées. Mais l'intérêt reste limité car il y a très vite des catégories "automatiques" apposées par les modèles. Epok (✉), le 16 décembre 2024 à 08:01 (CET)

PàS

Bonjour,

L'article Chelsea Charms a été mis en PàS.

Bien à vous 212.195.53.189 (discuter) 16 décembre 2024 à 04:28 (CET)

Wikimag n°872 - Semaine 51

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 16 décembre 2024 à 08:26 (CET)

Affaire des viols de Mazan

Selon moi notre article ne développe pas assez dans quel environnement, dans quel milieu social ils vivaient. On ne sait rien de leurs rapports avec leurs collègues d'EDF (ce sont, d'après notre article, deux anciens salariés d'EDF) de leur environnement à Mazan. On en reste sur un constat très psychologique n'ayant aucun rapport avec leur milieu et leur cadre de vie. Bref, tout se passe comme s'ils avaient vécu sur une planète isolée hors leurs rapports avec leur famille ou les autres inculpés --Fuucx (discuter) 16 décembre 2024 à 10:25 (CET)

My two cents :

• Il serait bien que tu précises de qui tu parles parce que j'ai failli te faire plusieurs réponses différentes. Pélicot et son ex femme ?
• Attendre que des sources de fond soient publiées. Je ne doute pas que des livres paraitront sur cette affaire et il sera alors possible de faire un travail encyclopédique de synthèse vraiment qualitatif. Et ce avec du recul. On est encore en plein procès qui plus.
• Je ne vois absolument pas ce que leurs rapports avec leurs anciens collègues viendrait faire ici. Sauf à ce que cet élément ait été analysé en forte prooprotion par les sources disponnibles. Sachant que je ne vois même pas de source disant que l'un ou l'autre ait été salarié d'EDF. Pelicot a eu un diplome d'electricien ce qui n'implique pas d'avoir travaillé pour EDF.
• L'article est déjà fort long. Par exemple le tableau à ralonge est rebutant et en définitive n'apporte pas vraiment une plus value encyclopédique.

Le chat perché (discuter) 16 décembre 2024 à 12:16 (CET)

C'est typiquement un article lié à l'actualité qui s'allonge démesurément au fur et à mesure des publications dans la presse. Mais qui est abandonné par la plupart des contributeurs une fois que l'actualité est retombée et les sources de presse taries. Ensuite, il peut rester longtemps en (mauvais) état. Parfois, je me demande si un petit WP:TNT ne serait pas salutaire… --JmH₂O^(discuter) 16 décembre 2024 à 14:40 (CET)

Bon on attendra que des informations sortent. Si pour les tribunaux le traitement suffit peut-être, personnellement, je suis très surpris que personne dans l'entourage n'ai rien vu. Là l'affaire semble se dérouler dans un huis-clos qui m'interpelle. Par exemple cela m'étonne que personne n'ait jamais vu qu'il y avait un problème. De même pour sa femme je m'étonne que personne ne lui ait jamais parlé. En effet il y a des éléments, maladies vénériennes qui quand même on du laisser à penser à des collègues. On peut aussi que noter que l'affaire semble se déclencher quand les époux partent à la retraite. Là aussi sociologiquement, il y aura penser. Bref, il faudra attendre des études complémentaires? Concernant la proposition de Jmh2o, je me suis pas certain qu'il faille plus tard effacer surtout. Par contre je pense qu'il faudra certainement le restructurer --Fuucx (discuter) 16 décembre 2024 à 17:36 (CET)

@Fuucx, je pense que tu n'as pas suivi l'affaire pour te poser ces questions car au contraire elle a consulté plusieurs fois et s'inquiétait d'avoir des absences. Son entourage s'inquiétait aussi. Mais pour une septuagenaire on pense spontanément à des maladies liées à l'âge.Et parmi les prévenus certains ont eu l'honnêteté de dire que la situation ne leur a pas paru normal. Maintenant on parle de gars qui allaient sur des forums de pervers...Mmais tout ça est hors sujetvici.

Lorsqu'il y aura des sources de fond avec du recul, les sources d'actualité actuellement utilisées présenteront très peu d'intérêt pour un article encyclopedique. Le chat perché (discuter) 16 décembre 2024 à 18:48 (CET)

J'ai l'impression que vous vous investissez personnellement beaucoup dans cette affaire. Je le dis avec tenue et bienveillance mais nous ne sommes pas là pour mener des enquêtes, gardez le à l'esprit car c'est en l'oubliant qu'on perd sa neutralité. Cdlt. Laszlo ^{Quo? Quid?} 16 décembre 2024 à 18:49 (CET)

@Le chat perché merci pour toutes ces informations que j’ignorais--Fuucx (discuter) 16 décembre 2024 à 20:32 (CET)

Infolettre WikiL@b • Novembre 2024

Bonjour,

Voici le dernier numéro de l'année de l'infolettre WikiL@b. Bonne lecture et nous vous souhaitons de très bonnes fêtes de fin d'année. Pyb en résidence (discuter) 16 décembre 2024 à 16:55 (CET)

CNews va causer de Wikipedia ce soir

Cosplay de Lucario.

Accrochez vous bien, prenez des tranquillisants par avance, selon le sommaire de l'émission "Face à l'Info" de 19h, il est prévu que l'on cause de Wikipedia en fin d'émission.

Bon courage à ceux qui veulent s'obliger à regarder CNews. 2A01:CB04:ACD:B000:4905:E739:B4A0:5BF0 (discuter) 16 décembre 2024 à 19:07 (CET)

Misère. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 16 décembre 2024 à 19:22 (CET)

On s'en fiche non ? --Pierrette13 (discuter) 16 décembre 2024 à 19:46 (CET)

Depuis les articles de Marianne et du Point, plusieurs amis m'ont envoyé des mails ou m'ont appelé pour me demander ce qu'il y avait de vrai dans ces articles et si je me sentais concerné par ces attaques. Alors, avec CNews, ca va être le Top des critiques de la part de mes amis ou connaissances. Alors, non, je ne m'en fiche pas. --2A01:CB04:ACD:B000:4905:E739:B4A0:5BF0 (discuter) 16 décembre 2024 à 19:53 (CET)

La chronique sur Wikipédia a duré 5 minutes montre en main (c'était rapide).

Si je résume Cnews :

• "Wikipédia est complètement dominée par l'extrême gauche"
• "La qualité est bien meilleure en anglais"
• "Quand on veut dire du mal de quelqu'un, on prend une source secondaire et ça suffit."
• "On ne peut pas corriger"

Bref, rien de nouveau sous le soleil.

J'avoue que je ne connaissais pas Mathieu Bock-Côté. Est-ce que certains Québecois le connaissent ?--Pronoia (discuter) 16 décembre 2024 à 20:10 (CET)

Conflit d’édition — C'est grosso modo une reprise de l'article du Point avec les commentaires de Mathieu Bock-Côté : Wikipédia est aux mains de l'extrême gauche ; une « petite clique » avec Télérama et Libération permet aux contributeurs de raconter ce qu'ils veulent ; Pascal Praud a été qualifié d'extrême droite sur WP, c'est honteux ; Philip Roth n'a pas pu faire corriger l'article qui lui est consacré ; J. K. Rowling est qualifiée de « négationniste de la théorie du genre » et accusée fallacieusement d'antisémitisme ; bref « ce machin » est une « fausse encyclopédie ». Un autre invité de l'émission, Marc Menant, se plaint d'être qualifié de « complotiste », Gilbert Collard se plaint aussi de l'article qui lui est consacré. — Jules* ^discuter 16 décembre 2024 à 20:20 (CET)

@Pronoia C'est un toutologue (celui-là plutôt réac) comme il y en a plein sur les talk-shows de chaînes d'information en continu. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 16 décembre 2024 à 20:22 (CET)

Vu la relative audience de cette émission, le message est à destination de téléspectateurs qui prennent cela au 1er degré. Le tir de barrage vers WP continue. Quel média va prendre la suite ? --2A01:CB04:ACD:B000:4905:E739:B4A0:5BF0 (discuter) 16 décembre 2024 à 20:24 (CET)

Les trois seules autres reprises que j'aie trouvées sont par la presse d'extrême droite : Valeurs actuelles [1] ; le plus confidentiel Frontières (ex Livre noir) [liste noire, donc pas de lien] ; ainsi que Breizh Info [liste noire aussi, donc pas de lien non plus]. (Et Fdesouche comme il se doit, mais c'est une revue de presse plus qu'un journal [idem].) — Jules* ^discuter 16 décembre 2024 à 21:19 (CET)

Valeurs actuelles qui écrit d'ailleurs : « cette encyclopédie en ligne a toujours été décriée pour la fiabilité de ses informations » comme s'il s'agissait d'un fait extérieur en soi et qu'ils ne faisaient pas partie du cartel de médias réactionnaires qui vit du bashing de Wikipédia depuis des années. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 décembre 2024 à 03:50 (CET)

@2A01:CB04:ACD:B000:4905:E739:B4A0:5BF0 Mais qui donc sont ces amis ou connaissances qui te demandent de faire le SAV de Wikipédia, ô mystérieux contributeur ? levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 16 décembre 2024 à 20:29 (CET)

Ah, ça faisait longtemps que l'on interpellait pas ainsi les IP.

Mes interlocuteurs me connaissent comme un contributeur besogneux dans WP. Ils m'apportent parfois de la matière (en textes, en sources, ou en photos). Ces récentes attaques envers WP les intriguent et ils se posent des questions sur l'intérêt de leurs apports et de ma participation à WP. --2A01:CB04:ACD:B000:4905:E739:B4A0:5BF0 (discuter) 16 décembre 2024 à 20:39 (CET)

Bref, ils ne connaissent de Wikipédia que les fiches biographiques de personnes vivantes. --JmH₂O^(discuter) 16 décembre 2024 à 21:11 (CET)

Mais à qui la faute ?--JmH₂O^(discuter) 16 décembre 2024 à 21:40 (CET)

C'est une véritable honte de se focaliser sur une poignée de personnes alors qu'on a des dizaines de milliers d'articles sur des sportifs dont on ne dit que du bien... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 décembre 2024 à 21:48 (CET)

C'est bien vrai çà . --JmH₂O^(discuter) 16 décembre 2024 à 21:50 (CET)

C'est ici, à partir de 0 h 59 min 30 s ==> https://www.cnews.fr/emission/2024-12-16/face-linfo-emission-du-16122024-1604262

— JK^rs's (discuter) le 16 décembre 2024 à 21:59 (CET)

Prétendre que :en est meilleure que :fr : eh bé  ! Ils n'ont aucune notion de ce qu'est un article sourcé n'importe comment, aucune notion des TI/pov et autres cherry picking qui envahissent :en, du moins dans les domaines auxquels je travaille, ni, a contrario, aucune notion de la qualité de :de (tjrs dans mon périmètre restreint). Manacore (discuter) 16 décembre 2024 à 22:34 (CET)

Venant de Cnews, on attendait pas des miracles de pertinence et de recherche sur les sujets, donc à l'ouest rien de nouveau j'ai envie de dire, c'est la même qualité sur tous les sujets, on a au moins le mérite de l'équité de traitement nous concernant levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 16 décembre 2024 à 22:46 (CET)

Que deviendrait WP sans l'extrême gauche ? D'ailleurs, la seule fois où on a identifié un groupe de contributeurs se concertant secrètement pour promouvoir un candidat aux présidentielles, c'était déjà un coup de l'extrême gau... hummm, enfin, presque, on va dire d'extrême-centre-ultra-modéré, bien sûr. Bédévore ^[plaît-il?] 16 décembre 2024 à 22:47 (CET)

Certes, mais ce n'était pas la première fois. Le soir, à la veillée dans les chaumières, les vieux wikipédistes racontent encore à leurs petits-enfants émerveillés La Belle Histoire De Celui Dont Il Ne Faut Pas Prononcer Le Nom. Manacore (discuter) 17 décembre 2024 à 00:19 (CET)

"Tir de barrage" ? Bof, CNews c'est les vieilles rengaines anti-WP sur les sources biographiques, etc. Par contre l'article du Point, certes rédigé au vitriol, met le doigt sur deux sujets qui font mal : le militantisme de groupuscules sur WP qui perturbe le bon fonctionnement de l'encyclopédie, et les liens troubles de la WMF qui ont d'ailleurs beaucoup fait jazzer ici-même récemment. Desman31 (discuter) 17 décembre 2024 à 00:28 (CET)

• « le militantisme de groupuscules sur WP qui perturbe le bon fonctionnement de l'encyclopédie » : ah bon ? Quel groupuscule, @Desman31, en l'occurrence ? Les contributeurs visés par l'article du Point (Sijysuis (d · c · b), Lewisiscrazy (d · c · b), Factsory (d · c · b), JMGuyon (d · c · b)) ne forment pas un groupuscule, à ma connaissance. Attention à ne pas verser dans la même calomnie que Le Point.
• « les liens troubles de la WMF » : tu voulais sans doute dire WMFr (Wikimédia France) et non WMF (Wikimedia Foundation)…

— Jules* ^discuter 17 décembre 2024 à 00:55 (CET)

Une des Celette était « figure dans l'organigramme du PS », une autre encarté à l'UMP, et une troisième élue LaREM. De leurs propres aveux, plusieurs admins trempaient dans la combine. Le militantisme de groupuscules qui perturbe le projet, c'est un phénomène ancien. Et là je ne parle que de l'aspect politique, l'aspect commercial/financier est sans doute plus important. XIII,東京から ^[何だよ] 17 décembre 2024 à 01:08 (CET)

Hello @XIIIfromTOKYO. Sauf que Le Point ne parle pas de ça, mais des contributeurs que j'ai cités ci-dessus. (Et « De leurs propres aveux, plusieurs admins trempaient dans la combine. » Ah oui ? Je ne me souviens pas de ça.)
— Jules* ^discuter 17 décembre 2024 à 01:37 (CET)

Effectivement, j'aurais du écrire "contributeurs isolés ou groupuscules ". Desman31 (discuter) 17 décembre 2024 à 10:55 (CET)

J'abonde. Sur les thématiques sur lesquelles je travaille, enwiki est rempli de relativisme, de sources primaires ou carrément de références à des blogs de désinformation comme The Grayzone. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 décembre 2024 à 03:53 (CET)

Relativisme : voilà. Exactement. Et sa meilleure amie : l'absence de WP:PROP. Le tout assaisonné de sources primaires et/ou pourries qui permettent tous les TI/pov. Autant :fr a su s'améliorer, en particulier grâce à ses exigences en matière de sourçage, autant :en donne l'impression d'avoir stagné dans bien des domaines.

Nous travaillons, toi et moi, sur des sujets bien différents et pourtant nous en arrivons au même constat, ce qui laisse à penser que le pb est, sinon général, du moins assez fréquent sur :en.

On peut alors se demander quels articles :en Mathieu Bock-Côté a pu lire et comparer à ceux de :fr. Manacore (discuter) 17 décembre 2024 à 11:48 (CET)

PS : il m'arrive assez souvent de regarder CNews, puisque je zappe constamment entre les quatre chaînes d'infos. Mais j'évite l'émission En quête d'esprit, dont le fond et la forme me laissent... perplexe. Les deux dernières fois où je lui ai jeté un coup d'œil, un intervenant a osé ressortir l'infect mensonge du « peuple déicide » sans soulever la moindre protestation sur le plateau, et récemment, à l'occasion du voyage du pape François à Ajaccio, un autre s'est lancé dans les « racines chrétiennes de la France » en déclarant sans frémir que la Corse était particulièrement catholique depuis le vœu de Louis XIII. La Corse : française à l'époque de Louis XIII ? Sérieusement ? Un simple clic sur wp aurait permis à cet intervenant de découvrir que la Corse n'est rattachée à la France que depuis 1768. Manacore (discuter) 17 décembre 2024 à 12:12 (CET)

Le Bistro/17 décembre 2024

• Mettre le Bistro du 17 décembre 2024 dans ma liste de suivi.
• M'abonner au Bistro du 17 décembre 2024.
• Consulter l'historique du Bistro du 17 décembre 2024.
• Ne voir que la sous-page du Bistro du 17 décembre 2024.

Sous-pages
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
17 décembre 2024
Un miroir dans une main, une chouette dans l'autre : Till l'Espiègle.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 décembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 653 408 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 063 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Coya Knutson
• Ecclesia et Synagoga
• Équipe de Lettonie de football au Championnat d'Europe 2004
• Jacques Sevin
• Liste des genres de plésiosaures
• Obligation de quitter le territoire français
• Peter van Geersdaele
• Pyrénéisme
• Terang Boelan

AdQ :

• Mongol (cheval)
• Ursula K. Le Guin

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Portail de qualité :

• Portail:Plésiosaures

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 décembre :

• Breath of Fire III (2007)
• Minneapolis (2007)
• Vignoble de Bourgogne (2008)
• Canal d'Orléans (2010)
• Grand Prix automobile du Japon 1995 (2010)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Ces enfants d'ailleurs (roman) (fait par Luciemrt)
• Couvent de Drouïa (fait par Luciemrt)
• Déphasage thermique

Pommes à croquer

• Tagab (2008)
• The Visitors (chanson) (2008)
• Djidji (2008)
• Maïak (2008)

Articles à améliorer

• 150 femmes en 150 mots : quatre lignes, une seule source et on ne peut plus primaire, quasiment pas de wikif, ni portails ni catégories... L'admissibilité de l'article me semble loin d'être certaine.
• Wara Gaspi : article sérieusement à revoir...
• Lin Li (physicienne) : à renommer ? Toutes les autres versions linguistiques l'appellent Li Lin, avec l'ordre nom-prénom habituel du chinois.

Articles à créer

• Il existe maintenant une wikipédia en ruthène de Pannonie.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Actualités techniques n° 2024-51

Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

En lumière cette semaine

• Interested in improving event management on your home wiki? The CampaignEvents extension offers organizers features like event registration management, event/wikiproject promotion, finding potential participants, and more - all directly on-wiki. If you are an organizer or think your community would benefit from this extension, start a discussion to enable it on your wiki today. To learn more about how to enable this extension on your wiki, visit the deployment status page.

Actualités pour la contribution

• Users of the iOS Wikipedia App in Italy and Mexico on the Italian, Spanish, and English Wikipedias, can see a personalized Year in Review with insights based on their reading and editing history.
• Users of the Android Wikipedia App in Sub-Saharan Africa and South Asia can see the new Rabbit Holes feature. This feature shows a suggested search term in the Search bar based on the current article being viewed, and a suggested reading list generated from the user’s last two visited articles.
• The global reminder bot is now active and running on nearly 800 wikis. This service reminds most users holding temporary rights when they are about to expire, so that they can renew should they want to. See the technical details page for more information.
• The next issue of Tech News will be sent out on 13 January 2025 because of the end of year holidays. Thank you to all of the translators, and people who submitted content or feedback, this year.
• Voir les 27 tâches soumises par la communauté résolues la semaine dernière. For example, a bug was fixed in the Android Wikipedia App which had caused translatable SVG images to show the wrong language when they were tapped.

Actualités pour la contribution technique

• There is no new MediaWiki version next week. The next deployments will start on 14 January. [2]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner son avis • S’abonner ou se désabonner.

MediaWiki message delivery 16 décembre 2024 à 23:23 (CET)

Comment supprimer un article ?

Bonjour,

J'ai essayé de suivre ce qui était écrit sur Aide:Processus_de_suppression_de_page, mais je ne vois pas le lien « Suppression » situé en haut à droite. J'utilise Vector (ancienne version 2010). Je ne sais pas si c'est ici qu'on poste des messages. Merci. SARIAN Armen (discuter) 17 décembre 2024 à 01:28 (CET)

Faire une demande dans WP:SI. 37.68.200.160 (discuter) 17 décembre 2024 à 04:42 (CET)

Le bouton en question est uniquement pour les administrateurs. Si la suppression est évidente, on peut la demander à un administrateur sur la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Sinon, il faut lancer un débat d'admissibilité en suivant les instructions sur la page Wikipédia:Débat d'admissibilité. Escargot (discuter) 17 décembre 2024 à 06:27 (CET)

@Escargot bleu, via le menu déroulant "outil" on peut aussi cliquer sur SI qui crée automatiquement une demande de SI. Mais j'ignore si c'est accessible à tout le monde et/ou si c'est lié à un gadget. Le chat perché (discuter) 17 décembre 2024 à 08:37 (CET)

Ce sont effectivement avec des gadgets que les utilisateurs peuvent faire des demandes automatiques de SI, notamment avec C-helper ou avec Adiutor, à activer dans les préférences. Il en existe sûrement d'autres que je ne connais pas, par ailleurs.

Pour les DDA PaStec est un bon gadget pour automatiser le processus. Bloc186 ^(discuter) 17 décembre 2024 à 09:27 (CET)

Bon j'avais donc du activer ce gadget il y a longtemps. C'est très pratique. C'est dommage qu'il n'existe pas la même chose pour faire des demandes WP:VEC en auto par exemple pour les IP vandales. Le chat perché (discuter) 17 décembre 2024 à 10:22 (CET)

Il existe, via Adiutor. Je l'utilise régulièrement. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 décembre 2024 à 18:37 (CET)

Bonjour,

En même temps, plutôt que de chercher à supprimer deux articles datant de 2017, car le concept ne serait utilisé que par un seul auteur, il serait peut-être plus pertinent de les améliorer, en expliquant le fait que ce sont des concepts minoritaires mais qui existent. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 décembre 2024 à 10:26 (CET)

Merci. SARIAN Armen

Résultats du Mois asiatique 2024

Bonjour tout le monde,

En novembre s'est tenu le wikiconcours du mois asiatique, qui a la particularité de se tenir en même temps dans plusieurs pays et 37 versions linguistiques de Wikipédia ! Les stats globales ne sont pas encore connues, mais voici d'ores et déjà les stats sur la version francophone du wikiconcours :

312 articles sur le monde asiatique ont été choisis par les 43 participants du concours. 302 articles ont été validés à l'issue du concours (soit 96,8%), répondant aux critères définis par les organisateurs. C'est moins d'articles que les éditions précédentes, mais plus de participants, donc c'est quand même positif (voir les participants et leurs articles ici).

Les prix décernés par le jury sont :

Grand Prix du Mois asiatique Wikipédia 2024

Barème : plus grand total de points, sans distinction création/désébauchage.

	Médaille d'or (1er) Ambassadeur 2024  Nanoyo88 141,95 points
Médaille d'argent (2e) Ambassadeur 2024 Lillian Rínkū 72.50 points	Podium Grand Prix 2024	Médaille de bronze (3e)  Kertraon 57.50 points

Prix classique du Mois asiatique Wikipédia 2024

Barème : plus grand nombre d'articles créés ; un point par article accepté.

	Médaille d'or (1er)  Lillian Rínkū 37 articles créés
Médaille d'argent (2e) Kertraon 28 articles créés	Podium Prix classique 2024	Médaille de bronze (3e)  Jonathan1 15 articles créés

Prix du désébaucheur du Mois asiatique Wikipédia 2024

Barème : plus grand nombre d'article de moins de 300 mots améliorés.

	Médaille d'or (1er)  Nanoyo88 28 articles désébauchés
Médaille d'argent (2e) GronaldoSupreme 8 articles désébauchés	Podium Prix du désébaucheur 2024	Médaille de bronze (3e)  Lillian Rínkū 6 articles désébauchés

Avec les plus grandes félicitations à tous les participants de la part du jury pour le super boulot effectué

@Bibamad, @Daehan, @DarkVador79-UA, @Daxipedia, @Dilwenor46, @DMontagne en résidence, @Docarchi, @Fécamp numéro zéro au carré, @Fulgudog et @GF38storic @Ginkgobiloquad, @GronaldoSupreme, @Jackydarne, @Jonathan1, @Jugo Yokomizo, @Kertraon, @Lacomèteblanche, @LadyBirdy38, @LeLaisserPasserA38 et @Léna @Lillian Rínkū, @MonsieurScie, @Musstruss, @Nanoyo88, @Nattes à chat, @Panam2014, @Parakeregreses, @Pradigue, @Raphiphou2 et @Rédacteur Tibet @Rl2125, @Shenyyy, @Théo Vansteenkeste, @Tocen0, @Vache-crapaud, @Verkhana, @Use85430 et @Valfr84

De la part du jury, composé de @Daxipedia, @Jugo Yokomizo, @Kertraon, @Lillian Rínkū, @Musstruss et @ Daehan ^[p|d|d] 17 décembre 2024 à 10:08 (CET)

Merci au jury pour la rapidité à fournir les résultats ! :) Nanoyo (discuter) 17 décembre 2024 à 10:13 (CET)

Il est dommage que le podium affiche un logo en anglais. Bravo à tous les participants et aux lauréats ! - Evynrhud (discuter) 17 décembre 2024 à 10:20 (CET)

Bravo ! Milena ^{(Parle avec moi)} 17 décembre 2024 à 10:22 (CET)

Bonjour @Evynrhud,

Tu as raison, sur le logo, je pense qu'on n'y a pas pensé.

Pour la petite histoire, l'organisateur historique du mois asiatique, @Daxipedia, était indisposé pour l'organisation de cette édition, donc celle-ci a été faite au pied-levé, en particulier sous l'impulsion de @Kertraon avec l'aide de @Jugo Yokomizo : un grand merci à eux, on n'aurait probablement pas eu ce mois sans eux Daehan ^[p|d|d] 17 décembre 2024 à 10:28 (CET)

Je viens de vérifier : le logo est en anglais depuis l'édition 2019. Un grand merci également aux organisateurs et au jury. - Evynrhud (discuter) 17 décembre 2024 à 10:36 (CET)

@Evynrhud, OK, j'avais vu quand même ce logo pour 2022 : Wikipédia:Mois_asiatique_Wikipédia/2022, et toutes les autres années, en fait. Ce logo pourrait être repris dans les podiums. Daehan ^[p|d|d] 17 décembre 2024 à 10:50 (CET)

Désolé, Daehan mais les résultats de cette édition sont présentés avec un podium dont l'illustration est en anglais aussi. - Evynrhud (discuter) 17 décembre 2024 à 10:56 (CET)

Oui, j'avais compris. Ce que je voulais dire, c'est qu'il y avait quand même des logos généraux qui pourraient être repris dans les podiums. Daehan ^[p|d|d] 17 décembre 2024 à 10:59 (CET)

Ah, j'ajoute que @DMontagne en résidence nous avait signalé qu'un éditathon sur le mois asiatique a été proposé dans le cadre du projet "wikifier la science", en écho et soutien à cette action. Daehan ^[p|d|d] 17 décembre 2024 à 10:24 (CET)

Merci à toute l'équipe pour l'organisation de cet événement ! DMontagne en résidence (discuter) 17 décembre 2024 à 10:53 (CET)

Bravo à tous les participants et au jury ! – L'embellie, le 17 décembre 2024 à 10:40 (CET)

Merci le jury ! Je voulais tester très modestement, c'est très sympa de faire ça, en fait, vous m'avez donné envie d'y revenir pour mieux participer !--Dilwen (discuter) 17 décembre 2024 à 17:08 (CET)

Super, @Dilwenor46 !

Faut pas hésiter, et il y en a d'autres comme celui-ci, comme le mois océanien qui a lieu en ce mois de décembre Daehan ^[p|d|d] 17 décembre 2024 à 17:23 (CET)

Bonjour, super exemple de vraie collaboration pour organiser et le concours et le jury, vous vous en êtes sortis et sorties comme des pros, bravo. Et bravo aux personnes qui ont participé. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 17 décembre 2024 à 18:41 (CET)

Bravo à tous GF38storic (discuter) 17 décembre 2024 à 19:39 (CET)

Merci Daehan, merci et bravo à tous !! J'ai bien apprécié le climat fraternel et d'entraide mutuelle qui a permis d'animer ensemble cette édition, en prenant le relais de Daxipedia, l'organisatrice historique. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 17 décembre 2024 à 22:37 (CET)

Bravo à tous encore et merci à tous les co-jurés (Kertraon, Daxipedia, Daehan, Lilan) ! De la part d'un des jurés (qui a malheureusement été porté disparu vers la fin du concours lol! vie personnelle et familiale oblige). En espérant une meilleure coordination pour l'année prochaine et plus de contributeurs ^^ --L'autre inspecteur Yokomizo^{(Appeler le commissariat)} 18 décembre 2024 à 00:53 (CET)

CNews a causé de Wikipedia (suite du 16/12)

Gnihihihi ils n'ont toujours pas identifié qui tire réellement les ficelles ici...

Je ne sais pas si Wikipédia est « aux mains de l'extrême gauche » comme on a pu le déclarer sur Cnews hier mais je n'ai pas oublié l'intervenant Cheep (bien à l'extrème droite puisque l'ami d'un ancien intervenant sur Cnews dans la même émission) qui m'a bien pourri la vie lors la création et la conception de l'article (durant plus de 3 ans) sur le Mouvement des gilets jaunes et cela m'a permis de conclure que :

1. Tous les extrêmes (et autres opinions) sont présents sur WP et pas uniquement l'extrême gauche, c'est évident !
2. Que leurs petits « camarades » n'hésitent pas en rajouter comme dans ce blog signé par un certain Godefroy Goude auquel je ne peux pas répondre et qui me cite en racontant n'importe quoi (sous couvert d'expliquer ce qu'est Wikipédia, bien sur [3]).
3. Que les journalistes peuvent faire du bon boulot s'ils ne sont pas grassement payés pour faire et défaire l'opinion comme c'est le cas dans certains médias aux mains de puissants groupes de presse qui voient Wikipédia comme une sorte de concurrent non lucratif ce qui pour eux est pire que l'Antéchrist !

Je persiste toutefois à dire et à penser que Wikipédia est une excellente idée (la meilleure du siècle, àmha) mais qu'on ne peut cependant pas parfois empêcher un bon matelas d'être infesté par quelques punaises, hélas ! J-P C. ^Discuter 17 décembre 2024 à 10:35 (CET)

Mais non mais non, Cheep était partisan de la "droite hors les murs" (private joke pour ceux qui avaient suivi les contorsions sémantiques) Bédévore ^[plaît-il?] 17 décembre 2024 à 12:15 (CET)

En tentant de voir s'il n'y avait pas un extrait vidéo sur youtube, je suis tombé sur Eugénie Bastié qui donne son avis sur Wikipedia sur Europe 1 ici : https://www.youtube.com/watch?v=10-MI1HhVf8. A priori c'est récent. GPZ Anonymous (discuter) 17 décembre 2024 à 13:14 (CET)

Merci pour cette analyse. Dire que WP est « aux mains de l'extrême gauche » est évidemment une bêtise. Tout comme nier l'existence de petits groupes militants, de tous les extrêmes. Desman31 (discuter) 17 décembre 2024 à 13:39 (CET)

On commence quand même à avoir beaucoup de sources pour soutenir l'affirmation. On risque d'être critiqué si on n'en fait pas état dans les articles Wikipédia, Wikipédia en français, et en traduisant Ideological bias on Wikipedia (en). XIII,東京から ^[何だよ] 17 décembre 2024 à 13:45 (CET)

Tout à fait. En élaguant p-e la section USA-centrée. Au passage, on peut noter, dans la section "biais sur :en", l'opération d'intox sur la Shoah dénoncée à juste titre par Jan Grabowski... et qui s'est retrouvée, bien sûr, dans de multiples pages de :fr. Et nous n'avons pas fini de nettoyer les dégâts.

La page "Ideological bias" est plus précise, mieux sourcée, moins "liste de poncifs", que "Critique de wp". Manacore (discuter) 17 décembre 2024 à 13:54 (CET)

Beaucoup de sources ? Médiatiques, événementielles et de buzz : certainement ! Et nous réagissons d'ailleurs sur ce sujet par rapport à l'actualité. Des sources de synthèse et de fond ? Il y en a dans "Ideological bias on Wikipedia", mais pas tant. Ne transformons pas ce sujet en article d'actualité, sourcé par des sources médiatiques et événementielles, c'est le meilleur moyen d'être.. baisé.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 décembre 2024 à 14:07 (CET)

1 JCB. Wikipedia n'est pas une revue de presse. Le chat perché (discuter) 17 décembre 2024 à 14:15 (CET)

Certes non. Mais nous ne pouvons pas continuer à injurier ("torchon d'extrême droite", etc.) les médias qui critiquent wp, parfois avec raison. Alors, "Que faire ?", comme disait le camarade Vladimir Ilitch ;-) Félinement, Manacore (discuter) 17 décembre 2024 à 14:23 (CET)

Que faire demandes-tu @Manacore ? Eh bien de l'encyclopédisme. C'est à dire la synthèse du savoir notoire contenu dans les sources de références. J'ai des doute que ces tribunes (ce sont plus des tribunes que articles) soient des sources de références sur Wikipedia. Nous ne sommes pas censé, en tant qu'"encyclopédistes", réagir à toutes les sources évènementielles. En tout cas pas dans l'espace principal. Et encore moins succomber aux injonctions d'un ensemble de tribunes dont une partie venant du même groupe de presse de modifier nos pratiques éditoriales pour leur faire plaisir ou de relayer leur vision de Wikipedia tant qu'elle ne reflète pas un POV de proportion manifestement pertinente sur l'ensemble des sources de références (qui devraient comme le dit @JCB être de sources de fond et de synthèse). Le contraire c'est se laisser instrumentaliser.

Les discussions bistrotières ne sont elles pas problématiques tant qu'elles restent dans les limites des règles de savoir vivre et qu'elles ne sont pas prétexte à nourrir un POV pushing. Les discussions sur ces sources et l'analyse desdites sources a quelques vertues d'ailleurs, notamment pour y relever certaines pratiques comme tient au hasard (non) l'article mousseux Dov Alfon écrit à 88,5% des octets par le sujet de l'article sous pseudo sans la moindre déclaration de transparence. Le chat perché (discuter) 17 décembre 2024 à 14:44 (CET)

Exact, je qualifie parfois de torchon un article de presse mal ficelé (qui dérive en pamphlet, par ex), mais c'est indépendant de l'obédience. De toute façon mon allégeance politique est déjà fixée (#NousChatons). Bédévore ^[plaît-il?] 17 décembre 2024 à 14:46 (CET)

Sources vraiment plus « événementielles et de buzz » que celles utilisées dans la section « Accusations de mégenrage et de transphobie » de Wikipédia en français (TV5 Monde, L'Obs, Slate, Numerama, et France Inter) ? Je n'ai pas l'impression que les sources que l'on a déjà utilisé et qui sont déjà présentes soient foncièrement plus « sources de synthèse et de fond ».

Le Bistro est public et peut être lu par tout le monde, y compris des journalistes. On ne peut pas décemment prétendre qu'il n'y a pas de problème, quand un lecture rapide fait remonter aussi facilement des manques de cohérence de traitement. XIII,東京から ^[何だよ] 17 décembre 2024 à 14:49 (CET)

Bien d'accord avec JCB et le Tigre de l'Himalaya sur la nécessité de répondre au critère d'encyclopédisme, mais wp n'y souscrit pas tjrs, d'une part avec la manie de proférer des injures (pas seulement au Bistro, cf. notamment les discussions autour de l'OdS), trop récurrente pour ne pas révéler une absence d'argumentation, d'autre part avec les "deux poids, deux mesures" dont XIII nous apporte ci-dessus un exemple. C'est p-e sur ce dernier point qu'il conviendrait de réfléchir, au lieu de se limiter à des contre-attaques de type "j'emmerde les fachos". Manacore (discuter) 17 décembre 2024 à 15:16 (CET)

Le "deux poids, deux mesures" est en effet problématique. Mais entre la bien pensance, la difficulté à distinguer nos sensibilité personnelles légitimes et l'encyclopédicité...Quand je vois ce qui se passe dans un DdA actuel relatif à un blog militant assez confidentiel (ce n'est pas un gros mot), et qu'on essaye de nous dire que l'intérêt pour la cause devrait l'emporter sur les critères communautaires. Et l'assimiliation facile des contributeurs du style "tu es contre qualifiée tel média de but en blanc donc tu es défenseur de tel ou tel cause". Tout tentative, quel que soit le sujet, d'instrumentalisation de Wikipedia est néfaste. Et la distance indispensable. Quand bien même on contribue sur un sujet qui nous tient à coeur. Pour citer mon compatriote gascon D'Artagnan répondant au Soleil dans le Vicomte de Bragelonne : « c'est compliqué mais mordioux j'ai fait plus compliqué ». Le chat perché (discuter) 17 décembre 2024 à 15:29 (CET)

Mais justement, @XIIIfromTOKYO, tu ne vois pas que beaucoup de problèmes viennent de trop utilisation de sources événementielles ? C'est une sorte d'argument PIKACHU de dire : c'est comme ça ailleurs, donc faisons (aussi mal) ici. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 décembre 2024 à 15:45 (CET)

Cooooool

WP:Actualité--JmH₂O^(discuter) 17 décembre 2024 à 16:05 (CET)

Allons bon, en d'autres termes, quelqu'un bloqué sur le site et qui a accès à des médias nationaux pour régler ses comptes avec WPFr pourrait devenir une source pertinente pour un article de WPfr sur elle-même ? Désolé mais on peut faire mieux comme fiabilité de sourçage de biais... levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 17 décembre 2024 à 15:24 (CET)

Mais qui a dit cela ?? Manacore (discuter) 17 décembre 2024 à 15:27 (CET)

Voir plus haut "On commence quand même à avoir beaucoup de sources pour soutenir l'affirmation". levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 17 décembre 2024 à 15:28 (CET)

Je n'ai pas lu "utilisons Eugénie Bastié comme source" dans les propos de XIII, ni relevé la présence de cette journaliste dans l'article :en dont ce contributeur suggère la traduction. Manacore (discuter) 17 décembre 2024 à 15:34 (CET)

Effectivement, je ne l'ai pas écrit.

Ce que j'ai écrit par contre, c'est qu'on a un gros problème de cohérence en acceptant des sources sur certains articles, mais pas des sources équivalentes ailleurs. J'ai eu l'occasion de dire tout le mal que je pense de l'article que wikipédia dédié au Point, je ne demande pas que l'on reproduise cet exemple ailleurs. On n'accepterait pas les derniers articles de CNews et d'Europe 1, et pourtant on utilise assez largement ailleurs des articles à peine meilleurs pour gonfler des micro-polémiques twitteresques. XIII,東京から ^[何だよ] 17 décembre 2024 à 16:28 (CET)

Europe 1 a causé de Wikipédia (émission du 17/12)

Bonjour,

c'est au tour d'Europe 1 de faire sa revue de presse de l'article du Point.

• Eugénie Bastié, « Wikipédia est-il devenu Wokipédia ? », Europe 1,‎ 17 décembre 2024 (lire en ligne, consulté le 17 décembre 2024).

Plus ou moins les même angles et les mêmes exemple fournis plus tôt sur Le Point et sur Cnews. XIII,東京から ^[何だよ] 17 décembre 2024 à 13:24 (CET)

EDIT grillé par @GPZ Anonymous qui a été plus rapide que moi en le mentionnant juste au dessus, mais je laisse pour ne pas mélanger les deux sujets. XIII,東京から ^[何だよ] 17 décembre 2024 à 13:29 (CET)

M'enfin, Eugénie...

Depuis le blocage indéfini de ton compte Wiki, je pensais qu'on s'était tout dit.--Pronoia (discuter) 17 décembre 2024 à 13:38 (CET)

En effet, ces qq minutes d'Europe 1 n'ajoutent rien par rapport aux qq minutes de CNews. Manacore (discuter) 17 décembre 2024 à 13:56 (CET)

Europe 1 en CNEWS appartiennent à la même personne en même temps... Le chat perché (discuter) 17 décembre 2024 à 14:16 (CET)

Et? Laszlo ^{Quo? Quid?} 17 décembre 2024 à 16:14 (CET)

De la même manière que Le Monde, Le Monde diplomatique, Télérama, Le Huffington Post, les Inrock, et l'Obs font parti de la même constellation et appartiennent au duo Matthieu Pigasse/Xavier Niel (ça a un peu bougé, mais la source est là).

On peut tout de suite noter que les sources utilisées dans la section critique de l'article dédié au Point proviennent en grande partie de cette constellation Matthieu Pigasse/Xavier Niel[4]. C'est assez édifiant. XIII,東京から ^[何だよ] 17 décembre 2024 à 16:39 (CET)

@Laszlo, eh bien ce ne sont pas exactement deux sources différentes. Vu la proximité des médias de ce groupe entre eux qui n'est pas exactement la même que celle d'autres groupes. Le chat perché (discuter) 17 décembre 2024 à 16:45 (CET)

3 médias très proches qui ressortent les mêmes infos à quelques heures d'intervalles, il est difficile de considérer ça comme 3 sources différentes. C'est les mêmes infos et les mêmes personnes interviewé par 3 personnes différentes pour dire la même chose à partir des mêmes sources.

C'est courant pour un artiste par exemple de faire la tournée des médias à la sortie d'un travail … pour les journalistes c'est moins le cas, à par l'AFP qui est faite pour ça ils vont pas publier la même enquête partout, en général … — TomT0m ^[bla] 17 décembre 2024 à 17:21 (CET)

Merci @TomT0m d'avoir résumé ma pensée. Le chat perché (discuter) 17 décembre 2024 à 17:27 (CET)

Si c'est trois fois la même personne qui est interrogé sur 3 chaînes (qu'importe le groupe de médias), on est d'accord que ça reste in fine 1 source. Par contre, considérer que 3 médias du même groupe qui parlent d'un sujet revient à 1 source, ça c'est faux. Laszlo ^{Quo? Quid?} 17 décembre 2024 à 18:12 (CET)

Maintenant que Marianne, Le Point, CNews et Europe1 ont fait leurs articles et émissions sur Wikipedia, on ne sera pas surpris que des médias d'un bord ou de l'autre viennent se poser la question : "pourquoi ces attaques contre WP ?". Les uns pour les justifier et confirmer la main mise des extro-gaucho-woko-ecto, les autres pour dénoncer un pilonnage en règle de Wikipedia par l'extrême droite et ses associés médiatiques. --2A01:CB04:ACD:B000:83F:1C70:2330:D0CA (discuter) 17 décembre 2024 à 18:36 (CET)

Gardons la tête froide tant que la presse ne se penche pas sur les pages pain au chocolat ou endive... Bédévore ^[plaît-il?] 17 décembre 2024 à 20:17 (CET)

Vu à la télé

Hello everybody. D'ordinaire, il vaut mieux fuir les émissions de type "Les mystères de la Grande Pyramide" ou "Le Déluge a-t-il vraiment eu lieu ?", qui relèvent souvent de la pseudoscience, avec des "spécialistes" autoproclamés qui n'énoncent guère que des clichés datant de 50 ans quand il ne s'agit pas de contre-vérités caractérisées.
Toutefois, hier, j'ai eu la faiblesse de regarder sur RMC Qui a écrit le Nouveau Testament ?, documentaire de Laure Leibovitz (environ 60 min.). Eh bien... c'était impeccable. Avec des intervenants tels que Daniel Marguerat ou Régis Burnet, entre autres, tout y était : la datation la plus précise possible des 27 livres du NT, le problème synoptique et la théorie des deux sources (non nommés mais ils étaient là), les hypothèses sur les auteurs et les milieux de rédaction, les interpolations, la question du corpus paulinien, les arguments historiques "pour" ceci et "contre" cela : l'ensemble est présenté d'une façon claire, abordable, sans termes techniques, en une heure de temps et en accord avec le consensus historien d'aujourd'hui. Respect.
La question que je vous soumets est donc : ce documentaire pourrait-il être admissible, en tant qu'introduction à l'état de l'art ? Ou bien peut-on le citer en lien url parmi les articles "liens externes" de nos pages ? Cdt, Manacore (discuter) 17 décembre 2024 à 12:46 (CET)

Bonjour @Manacore. C'est quoi la question ? Est-ce que c'est acceptable de sourcer avec un docu diffusé sur RMC ? Si la qualité est indéniable (ce qui semble être le cas ici étant donné les auteurs), je pense que oui. Voir la discussion sur Europe1 dans l'ODS. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 17 décembre 2024 à 13:55 (CET)

Ok, merci ! Manacore (discuter) 17 décembre 2024 à 13:57 (CET)

@Manacore bonjour, ce documentaire ne semble rien avoir inventé ni rien présenté de vraiment nouveau sur l'état du savoir si je ne me trompe pas ? J'avais lu fut un temps nos articles sur les évangiles et j'y avais appris beaucoup de choses (et ce que j'ai entendu du teaser de RMC y était déjà). Si ce documentaire n'apporte rien de nouveau et que nous avons déjà dans nos articles les sources cohérentes, celles qui présentent les recherches reprises par RMC, je ne suis pas sur que le gain soit énorme. Autant de toute façon reprendre les sources ayant servi à faire les documentaires sans le prisme journalistique au milieux. Maintenant si ponctuellement tu y as noté des éléments qui ne sont pas déjà dans nos articles pourquoi pas...Mais là aussi s'ils sont issu d'ouvrage des intervenant de RMC, il me semble plus approrpié d'utiliser ces ouvrages. D'autant qu'un écrit reste (à minima à la BNF) dans le temps et donc est consultable sans limite de durée, ce qui n'est pas le cas d'un documentaire TV.

Mais bon rien n'interdit l'usage de ce documentaire s'il peut être considéré comme qualitatif et portant des points de vues qui sont important en PROP. Et je suis le premier a dire, si ta question porte spécifiquement sur le fait que ce doc ait été diffusé sur une chaine qui à aussi l'habitude de diffuser des "documentaires" complotistes, qu'il faut savoir faire le tri et qu'avant de jeter complètement un média aux ortils il y a de la marge. La question étant aussi, sur l'évaluation au cas par cas, de pouvoir dégager nons jugements personnels de tels ou tels papier/ contenu. Encore une foi WP:PROP est la bousolle. Tout en gardant à l'esprit qu'une source secondaire de qualité vaut parfois mieux qu'une source tertiaire qui l'utilise. Le chat perché (discuter) 17 décembre 2024 à 14:25 (CET)

Hello Félin des Sommets. Tu as raison, ce doc n'apporte aucune nouveauté : il se contente de faire le point sur l'essentiel de l'état de l'art concernant le NT. Ce n'est déjà pas si mal, surtout si on se réfère à la quantité d'énormités diffusées à ce sujet, et pas seulement à la TV. Il a aussi le mérite de montrer, ''de visu'', des chercheurs tels que Marguerat ''et al.'', qui exposent en qq minutes l'état de leurs travaux. Il ne comporte pas de commentaires journalistiques, juste qq précisions ou transitions pour faire le lien avec l'interview de l'historien suivant. D'où l'aspect "initiation" et " pédagogie" accessibles.

Ce n'est pas comme source que je l'utiliserais, car les sources écrites de nos pages sont déjà présentes, avec les mêmes auteurs ou équivalents, et lesdites pages expliquent exactement la même chose - au prix de nombreuses guerres d'édition, but that's another story. Disons que, en lien url dans qq-unes de nos pages, ce doc peut servir d'illustration du sujet traité et d'ouverture sur l'ensemble de la recherche néotestamentaire, le tout en 53 minutes => je l'ai ajouté en LE dans 2 pages généralistes. Meow amical, Manacore (discuter) 17 décembre 2024 à 14:49 (CET)

Le truc, c'est que c'est une source tertiaire, finalement.

Oui, le mettre en annexe, c'est bien ; l'utiliser comme source secondaire me semble plus gênant. Daehan ^[p|d|d] 17 décembre 2024 à 14:55 (CET)

Parfait. Alors nous sommes tous d'accord dans cette section. Consensus ;-)  ! Cdt, Manacore (discuter) 17 décembre 2024 à 15:19 (CET)

Il y a des sources tertiaires qui sont tout à fait appropriées dans Wikipedia tant pour la vérifiabilité que pour l'admissibilité. Une encyclopédie est une source tertiaire par exemple. Tout dépend de quelle source tertiaire il est question. Si c'est une encyclopédie généraliste ou spécialisée pas de problème par exemple. Dans la très grande majorité des autres cas et quand c'est possible il est en revanche préférable sans contexte de recourir aux sources secondaires. Le chat perché (discuter) 17 décembre 2024 à 15:19 (CET)

Gare de Mons

Bonjour,

Demain c'est l'ouverture de la nouvelle gare de Mons. Un wikiphotographe est-il dans les environs pour avoir des photos du lieux ?

Bien à vous.

--JmH₂O^(discuter) 17 décembre 2024 à 14:54 (CET)

Y a une fête ? Manacore (discuter) 17 décembre 2024 à 15:20 (CET)

Pas demain, mais le 31 janvier prochain, si --JmH₂O^(discuter) 17 décembre 2024 à 15:24 (CET)

c'est pas trop tot. Cout de l'operation 480 millions € qd même. va falloir en vendre de ticket de train ???? -- Chatsam (coucou) 17 décembre 2024 à 22:32 (CET)

Sous-références : avis demandés

(message initialement posté sur Wikipédia:Questions techniques/semaine 51 2024)
Hello and apologies for writing in English. I’m Johannes from the WMDE Technical Wishes team. Four months ago, we reached out to the community to discuss the new sub-referencing feature we are currently working on. Thank you to everyone who shared their thoughts and feedback on meta:Talk:WMDE Technical Wishes/Sub-referencing or in local village pump discussions!

We would like to ask for your perspective again, because we’ve made changes to the wikitext syntax of sub-referencing, based on the feedback we’ve received and because it’s the only viable way of dealing with some technical limitations. Please visit meta:Talk:WMDE Technical Wishes/Sub-referencing#Request for feedback to read more about our approach for inline sub-referencing and share your thoughts. Thanks for your effort!

PS: If another noticeboard is more appropriate, feel free to share this message. We are also happy if you want to add a translation! --Johannes Richter (WMDE) (discuter) 17 décembre 2024 à 15:14 (CET)

(traduction en français par Orlodrim)

Bonjour et désolé d'écrire en anglais. Je suis Johannes de l'équipe des souhaits techniques de Wikimedia Deutschland. Il y a quatre mois, nous avons contacté la communauté pour discuter de la nouvelle fonctionnalité de sous-références à laquelle nous travaillons actuellement. Merci à tous ceux qui ont partagé leurs réflexions et avis sur meta:Talk:WMDE Technical Wishes/Sub-referencing ou dans les discussions des bistros locaux !

Nous aimerions vous demander à nouveau votre point de vue, car nous avons apporté des modifications à la syntaxe wikitexte des sous-références, en prenant en compte vos retours et parce que c'est le seul moyen envisageable pour gérer certaines limitations techniques. Veuillez consulter meta:Talk:WMDE Technical Wishes/Sub-referencing#Request for feedback pour en savoir plus sur notre approche des sous-références au fil du code et partager vos impressions. Merci de votre contribution ! --Johannes Richter (WMDE) (discuter) 17 décembre 2024 à 15:14 (CET)

Processus de nomination des CheckUsers et Oversighters sur Wikipédia en français

Chère communauté wikipédienne francophone,

Nous souhaitons aborder aujourd'hui la méthode utilisée par votre communauté pour la nomination des CheckUsers et des Oversighters. Comme vous le savez peut-être, la Commission de Médiation (Ombuds Commission) a récemment conclu (en français, non officiel) que la pratique actuelle, qui consiste à désigner les CheckUsers et les Oversighters par un comité de nomination indépendant du Comité d'Arbitrage (CAr), n'est pas conforme aux règles et directives globales relatives à ces fonctions.

La Commission de Médiation a suggéré que ces politiques globales soient modifiées afin de rendre un comité de nomination admissible. En réponse, la Fondation Wikimedia avait initialement annoncé son intention de mettre en œuvre ce changement en juillet 2022. Cependant, les membres de la communauté qui ont commenté cette proposition ont soulevé plusieurs problèmes, remettant en question la pertinence ou la faisabilité de cette modification. Bien que les bénévoles puissent choisir de poursuivre cette initiative, la Fondation a déterminé qu'il n'est pas possible de rendre la nomination par un comité admissible dans ce cadre et envisage d'autres solutions pour aller de l'avant.

Nous comprenons que la situation actuelle concernant la nomination des fonctionnaires sur Wikipédia en français puisse être source de préoccupations. Étant donné que Wikipédia en français ne dispose pas d'une méthode de nomination des fonctionnaires conforme aux règles et directives globales, la Fondation se voit dans l'obligation de révoquer les fonctionnaires nommés par une méthode non conforme, à moins qu'ils ne soient reconfirmés ou nommés selon une autre méthode appropriée. Nous espérons travailler avec vous pour déterminer la meilleure approche. Les options que nous envisageons sont les suivantes :

• Que Wikipédia en français reconfirme les fonctionnaires existants par un vote communautaire et commence également à nommer de nouveaux fonctionnaires par un vote communautaire.
• Que Wikipédia en français propose le changement des règles et directives globales sur Meta.
• Que Wikipédia en français choisisse de confier la capacité de nomination à un nouveau Comité d'Arbitrage (CAr).

Bien sûr, nous sommes disposés à prendre connaissance de toute solution que vous auriez proposée et qui nous aurait échappé, et à travailler avec vous au sein de la commission de médiation afin de déterminer si elle est admissible.

• Si vous avez des questions concernant la décision stipulant que le processus de nomination par un comité n'est pas conforme aux règles et directives globales, ou sur la recommandation de modifier la politique de Wikipédia en français, vous pouvez les adresser à la commission de médiation à l'adresse suivante : [email protected].

• Si vous avez des questions sur la mise en œuvre technique de la décision de la commission de médiation ou sur la manière dont les révocations de fonctionnaires seraient effectuées si cela s'avérait nécessaire, vous pouvez les adresser à l'équipe Confiance & Sécurité de la Wikimedia Foundation à l'adresse suivante : [email protected].

Nous sommes heureux de répondre à toutes vos questions ici ou par email. Veuillez excuser tout retard pendant la période des fêtes. La Fondation fonctionne avec un personnel réduit jusqu'au 2 janvier, et nous pourrions ne pas répondre aux demandes non urgentes avant cette date. Veuillez également excuser d'éventuelles erreurs de traduction, en dans ce dernier paragraphe, que j'ai tenté de traduire moi-même car certains membres de l'équipe sont déjà en congé. Merci. Mdennis (WMF) (discuter) 17 décembre 2024 à 20:09 (CET)

en anglais / in English original

Hello all,

We are reaching out to you today about the method your community uses to appoint Checkusers and Oversighters. As you perhaps already know, the Ombuds Commission found (in French, official finding is in English) that the method of appointing Checkusers and Oversighters, by nomination committee not linked to an Arbitration Committee, is not consistent with global Checkuser and Oversight policy. The Ombuds Commission suggested these global policies be changed so that a Nomination Committee is deemed acceptable, and the Wikimedia Foundation announced its intention to implement such a change in July 2022. Community members who commented on this proposal found a number of issues with the idea of the Foundation changing this policy. While volunteers may decide to pursue it further, the Foundation is not able to resolve this conflict in this way.

Because the French Wikipedia does not have a method of appointing functionaries that is consistent with global policy, the Foundation will have to remove functionaries appointed by this method unless they are confirmed through another method. We hope to work with you to determine the best approach. The options we see are as follows:

• French Wikipedia reconfirms the existing functionaries by community vote and begins appointing new functionaries by community vote;
• French Wikipedia proposes the global policy change themselves on Meta; or
• French Wikipedia opts to put appointment capability in the hands of a new Arbcom.

Of course, we are pleased to learn any solutions you choose that we may have missed and to work with you and the Ombuds Commission to determine if they are permissible.

• If you have questions about the decision that the Nominations Committee process is not consistent with global policy or the recommendation to change French Wikipedia's policy, you can send them to the Ombuds Commission at [email protected].
• If you have questions about the technical implementation of the Ombuds Commission's decision or how functionary removals would be carried out if it became necessary, you can send them to the Wikimedia Foundation's Trust and Safety team at [email protected].

We're happy to answer any questions here or by email. Please excuse any delays over the holidays. The Foundation reduces staffing until January 2nd, and we may not respond to non-urgent inquiries until after that. Also please excuse any translation errors in this last paragraph, which I attempted to translate myself because some of those staff are already on holiday. Thank you. Mdennis (WMF) (discuter) 17 décembre 2024 à 20:09 (CET)

 

Mdennis (WMF) (discuter) 17 décembre 2024 à 20:09 (CET)

Bon déjà traduire, "functionaries" par "fonctionnaire", bon. Note : pour la fondation, en français, fonctionnaire, désigne " un contrat professionnel d'une personne travaillant pour l'État".

La première question qui me vient en tête : La fondation n'a pas d'autres priorités ? Quel est le problème concret ? Dit autrement, l'Ombuds commission s'est auto-saisie du dossier ? Il y a eu une plainte ? Parce que là, le comite de nomination il remplace un comité d'arbitrage inactif depuis longtemps, mais il a le même mode d'élection ou similaire. Comprenez vous que la défiance et le manque de candidat pour le comité d'arbitrage a induit par le passé d'élire des candidats avec peu d'expériences, d'élire des comités d'arbitrage avec des effectifs extrêmement réduit de 1 à 4 membres et a induit des affaires impliquants des membres du comité d'arbitrage ? Et que la création du comité de nomination avait pour but de cloisonner les pouvoirs pour avoir plus candidats, d'avoir moins de risques, ce qui a permis d'avoir plus de choix dans les candidats, etc ?

La deuxième question. Il y a une date butoir ? Parce que ce changement demandé nécessite une prise de décision, cela va prendre au minimum quelques mois.

Une troisième question. Ecrire cela sur un page journalière à 20 h, la visibilité est réduite quand même (avec 4 heures de visibilité), non ? Nouill 17 décembre 2024 à 20:54 (CET)

Juste sur 1 point : La traduction de "fonctionnaries" par "fonctionnaires" est correctes, si on comprend que le terme fonctionnaire faire référence aux personnes ayant une fonction officielle au sein d'une organisation donnée, ici Wikipédia. L'Etat français est une organisation aussi, elle a ses propres definitions, mais le terme fonctionnaire est plus vaste, que son usage par l'Etat français. Bonne journée.— Idéalités ^💬 17 décembre 2024 à 21:21 (CET)

Juste une précision, @Nouill, en l'occurrence c'est visiblement une décision de la Commission de médiation (Ombuds commission), composée de bénévoles comme nous, pas de la Fondation (WMF). Pour le reste, globalement d'accord avec tes remarques.
— Jules* ^discuter 17 décembre 2024 à 22:28 (CET)

Bonjour @Mdennis (WMF).

Je suis très désagréablement surpris par ce message. Il est tout de même regrettable que ce point surgisse aujourd'hui, quatre ans après cette réforme, alors que nous avions pris soin de vérifier auprès du service juridique de la WMF (Legal), avant de la proposer au vote des wikipédiens que l'option d'un comité de nomination était compatible avec les règles en vigueur (que nous avions attentivement examinées), et que la réponse du service juridique de la WMF avait été positive. Les échanges avec la WMF s'étaient poursuivis jusqu'en mars 2020 pour être sûrs et certains que ce soit OK, la WMF avait confirmé son accord.

Plus encore, j'avais pris soin de mettre en copie de l'échange de courriels la commission de médiation (Ombuds commission), celle-là même qui aujourd'hui estime que le processus n'est pas conforme. La commission de médiation, sous la plume de AmandaNP (qui n'est plus membre de la commission et n'a pas participé à la décision ci-dessus), avait indiqué « we have no hand in the selection of oversighters and checkusers » et n'avait pas souhaité exprimer d'avis, demandant plus encore à être sortie de la boucle de courriels.

Binabik et Racconish ont reçu copie de ces échanges à l'époque. Je notifie également @Jrogers (WMF), qui était mon interlocuteur au sein du service juridique de la WMF.

Je trouve totalement irrespectueux que ces éléments ne soient pas du tout mentionnés dans l'avis de la Commission de médiation, laissant penser que la communauté francophone se serait affranchie des règles globales, alors même que les archives des discussions indiquent que nous avons été vigilants à les respecter, et que nous avions consulté le service juridique de la WMF et la Commission de médiation.

Il me semble également que cet avis de la Commission de médiation est peu respectueux du temps passé par la communauté à élaborer la prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Méthode de nomination des CU et OS et les contours du Comité de nomination (Cnom), d'autant que son analyse me semble assez légère, et en tout cas ignorante de la situation de Wikipédia en français. En effet, je lis :

« Nomination Committee members are not members of the Arbitration Committee, so they have no access to the non-public information which Arbitration Committees are empowered to collect or to the serious disputes which can be expected to end up before an Arbitration Committees. At the same time they are a relatively tiny group of users. Whereas elections can call on a wide pool of experience, memory and resources, Nomination Committees are made up of less than a dozen users, some of whom may be inactive; they are like having an election with a very low turnout. The global policies specifically require that an advanced permissions election be attended by at least 25 users. The only alternative is for a CAr to appoint the advanced permissions. A CNom is not equivalent to a CAr. »

Or :

• sauf erreur de ma part, les membres du CAr de Wikipédia en français n'ont jamais été signataires de la Politique d’accès aux données personnelles non publiques, aussi le passage de la nomination des OS et CU par le CAr à la nomination des OS et CU par le Cnom n'a rien changé sur ce point-là ;
• le CAr de Wikipédia en français est, comme chacun ici le sait (mais visiblement pas la Commission de médiation), inactif, et c'est justement ce qui avait conduit à créer le Cnom ;
• « Nomination Committees are made up of less than a dozen users » : c'est-à-dire exactement le cas du CAr les dernières années précédant sa disparition ;
• les élections du CNom (2020, 2023, Cbyd 2023) ont réuni plus de 25 utilisateurs (contrairement à ce que sous-entend l'extrait ci-dessus) et sont donc conformes au seuil minimal exigé par les politiques globales CU et OS.

Le minimum avant de rendre cet avis aurait été de se renseigner un minimum sur la situation de Wikipédia francophone, sur les raisons qui avaient mené à la création du Cnom. Si ça a été le cas, ça ne transparaît pas dans l'avis de la Commission de médiation.

Sur le fond, j'estime que la décision revient à une lecture excessivement rigide et littérale de l'OS policy et de la CU policy ; les deux seules différences entre le Cnom et un CAr sont a) le nom du comité ; b) le fait que le Cnom ne traite pas de conflit. Pour le reste, tous les critères édictés dans les l'OS policy et de la CU policy sont respectés et le Cnom s'apparente totalement à un CAr (élection de celui-ci, nomination des CU et OS...). Le Cnom satisfait pleinement à l'esprit des OS policy et de la CU policy. Raison pour laquelle, d'ailleurs, je présume, le service juridique de la WMF avait validé la création du Cnom. C'est sans doute mon agacement qui parle, mais on est pas loin de la bureaucratie inutile, avec cet avis.

— Jules* ^discuter 17 décembre 2024 à 21:58 (CET)

Poke @Faendalimas, membre de la Commission de médiation qui a publié l'avis.

1. Cette décision est en effet malvenue. J'espère que les membres de la Ombuds Commission seront prêts à reconsidérer leur position après une analyse plus détaillée du contexte ayant mené à ce fonctionnement. C'est d'autant plus surprenant que la nomination des OS et CU n'est pas un sujet polémique sur ce wiki. Orlodrim (discuter) 17 décembre 2024 à 22:39 (CET)

Je lis dans ces discussions de 2022 sur Meta (consécutives à la proposition de la WMF de changer la CU policy et dont je ne me souviens pas que nous ayons été informés), sous la plume de @Kbrown (WMF) :

« In this case, we found the review of the French language system for appointing checkusers and oversighters to be consistent with the Foundation’s legal obligations, but the Ombuds Commission expressed the concern that the checkuser and oversight policies as written did not permit the structure that French set up. »

Qui confirme que c'est entièrement une décision de l'OC. Je ne comprends pas que nous n'ayons pas été informés de ces discussions en 2022, que nous ne le soyons que maintenant. — Jules* ^discuter 17 décembre 2024 à 23:39 (CET)

Je confirme tout ce que Jules a dit, notamment sur les échanges d'emails. Pour le reste, je sens qu'on va (encore) bien se marrer avec du grand n'importe quoi bureaucratique. Binabik (discuter) 18 décembre 2024 à 00:04 (CET)

If it ain't broke, don't fix it. Bédévore ^[plaît-il?] 18 décembre 2024 à 01:13 (CET)

Pas faute d'avoir mis en garde depuis un moment déjà que notre organisation interne risquait bien de nous causer quelques soucis avec la fondation à un moment donné, et d'avoir alerté qu'il serait plus que temps d'arrêter de jouer et de se remettre en conformité avec les règles de la fondation concernant le fonctionnement du comité d'arbitrage ou d'officiellement le supprimer en remettant à Méta toutes les fonctions occupées par ce dernier et être dépendant de méta dans la gestion des conflits... Fanchb29 (discuter) 18 décembre 2024 à 01:29 (CET)

Sauf que ce n'est pas la Fondation qui trouve à y redire, @Fanchb29, mais l'OC, et que la décision ne porte pas sur le traitement des conflits. (En revanche, je suis d'accord avec toi que l'absence de CAr sur fr-wp est, par ailleurs, un problème.) — Jules* ^discuter 18 décembre 2024 à 01:32 (CET)

l'OC se base sur les règles édictées par la communauté mondiale, pas sur notre propre manière de fonctionner.

C'est bien une décision entérinée par la fondation de bloquer à terme toute possibilité de masquage et de vérification d'identité localement si nous ne nous conformons pas aux termes évoqués dans le message initial (vote communautaire ou désignation par le CAr).

Juste pour info, lors de mon mandat comme arbitre, j'ai signé la Politique d’accès aux données personnelles non publiques à titre personnel (et non obligatoire à l'époque). Fanchb29 (discuter) 18 décembre 2024 à 01:53 (CET)

L'OC interprète l'OS policy et la CU policy. C'est son rôle. Et on a le droit d'être en désaccord avec son interprétation. La communauté mondiale n'a pas eu son mot à dire quant au fonctionnement de fr-wp. La WMF n'a pas d'autre choix que d'appliquer la décision qui vient de l'OC (pas de la WMF).
Quant à « bloquer à terme toute possibilité de masquage et de vérification d'identité localement si nous ne nous conformons pas aux termes évoqués dans le message initial (vote communautaire ou désignation par le CAr). » Ce ne sont pas les salariés de la WMF qui vont traiter les RCU ou les masquages de fr-wp, et les stewards, bénévoles, ne voudront/pourront pas non plus : ce n'est pas dans l'intérêt de la WMF (ni de l'OC) d'empêcher la communauté fr-wp d'avoir ses CU et OS, de désorganiser fr-wp. Et Wikimedia est une communauté autogérée fédéraliste, pas dans une entreprise hiérarchique.
Aussi je m'étonne de la très mauvaise communication de l'OC (qui est animée de bonnes intentions, là n'est pas la question), qui n'a à ma connaissance pas daigné nous informer du problème (contestable) qu'elle voyait dans la situation alors que ça fait deux ans qu'elle l'a identifié. Et qui, soudainement, nous enjoint à tout changer. Ce ne sont pas des manières de faire, surtout entre bénévoles du même mouvement.
Ok, merci pour l'info, s'agissant de la Politique d’accès aux données personnelles non publiques. — Jules* ^discuter 18 décembre 2024 à 02:45 (CET)

En important le savoir du monde, on en a aussi importé la bureaucratie. Triste, mais prévisible. Surtout lorsqu'on sait qu'un système bureaucratique cherchera toujours à se perpétuer : une fois installé, c'est comme une moule sur un rocher, on ne le décroche pas facilement. DarkVador ^{[Hello there !]} 18 décembre 2024 à 01:29 (CET)

Bonjour,

Je dois dire que je suis choqué par la menace de révoquer les statuts actuels d'OS et de checkusers. Une telle décision serait une conséquence grave et disproportionnée par rapport au problème qui semble purement bureaucratique. De plus, les options présentées ne me semblent pas souhaitables ou réalistes. À tout de moins, ces options devraient faire l'objet d'une prise de décision, ce qui prendra du temps. Combien de temps avons-nous ? SleaY ^[contacter] 18 décembre 2024 à 03:07 (CET)

• Bonjour à tous, je répondrai à de nombreuses questions. Je tiens à souligner que je ne peux pas répondre rapidement en fonction des questions. Mon français est également passable, mais ma grammaire est probablement mauvaise. Les gens préféreraient-ils que je réponde en anglais, ce qui serait plus précis, ou en français, ce qui pourrait contenir des erreurs ? Cordialement Faendalimas (discuter) 18 décembre 2024 à 03:21 (CET) Commission de l'ombudsman.

  Salut Faendalimas Vas-y. Au pire, on est quelques traducteurs de profession et on saura traduire pour ceux qui le veulent. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 décembre 2024 à 03:30 (CET)

  Thank you, I will respond in english but I will keep each one short responding to specific questuions or points raised. This way someone can translate what I say as needed and keep it as a sensible discussion flow. I am happy to answer any questions I see there are already many. First up on the question of time, there is time we have not asked for an instant decision from the FRWP community. We need to find a way forwards and I am happy to help you do that. Cheers Faendalimas (discuter) 18 décembre 2024 à 03:46 (CET)

  TRADUCTION

  Merci, je vais répondre en anglais, mais je vais me contenter de courtes réponses aux questions et arguments soulevés. Ainsi, quelqu’un peut traduire ce que je dis au besoin et assurer un débit raisonnable de la discussion. Je suis heureux de répondre à toutes les question, et je constate qu’il y en a déjà plusieurs. Tout d’abord, à propos de l’opportunité, nous n’avons pas demandé une décision immédiate de la communauté frwp. Nous devons trouver une solution constructive, et je suis heureux de vous y aider. Salut! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 décembre 2024 à 04:12 (CET)

  • To address a couple of issues raised by several people including @Jules* and @Myloufa. I will give a little background with this case. Please understand I am highly restricted on what I can say as OC cases are restricted in access.
  • For clarification, the OC is an investigative body with respect to Privacy related to the use of the CU/OS tools under the ANPDP, CheckUser and Oversight policies. In a case we gather all relevant information.
  • We have all past corrospondance and community discussion plus elections regarding this issue. We are well aware of the issues regarding the FRWP CAr. We understand why the CNom was created and that it has wide community support.
  • This case was raised by request after the CNom was first brought into being. That is in 2020. However, our resolution on the matter was handed down in 2022. A resolution requires a proposal followed by a vote of the full membership of the OC. Since then it has been under discussion on how to best handle it.
  • With respect to how this was presented to the community, many difficulties here arose with the need to coordinate the OC resolution with Legal and WMF's response. Its all here now, posted here so that all CU/OS, CNom members etc can see it. So that we can all discuss it. Cheers Faendalimas (discuter) 18 décembre 2024 à 08:03 (CET)

@Mdennis (WMF) Bonjour, la moindre des choses aurait été de contacter le CNOM directemment sur sa page de discussion ou de notifier ses membres dans ce message puisqu'il les concerne directement. Je découvre ce sujet complètement par hasard et suis abassourdi par ce 180 effectué par les Ombuds. Je mentionne mes co-membres du CNOM :  Goombiis, Laurent Jerry, Girart de Roussillon et Cbyd :. Nous, membres du CNOM, sommes élus par la communauté pour la désignation des CUs et des OS ainsi que le traitement des potentiels problèmes avec ceux-ci. La communauté nous accorde sa confiance pour cela et cela devrait être suffisant. Ceci est mon opinion et non pas une réponse concertée du CNOM. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 18 décembre 2024 à 05:42 (CET)

@Mdennis (WMF) hi. I understand the concerns raised by the Ombudsmen ommission. I see that some members of the CNOM and some bureaucrats from frwiki replied to them, so I’m confident that a solution will be found.

However, I think the Frwiki Community is more likely to undertsand the OC’s concern if a little more context is shared. In particular, could you please explain us why now? Why, after four years with (afaik) no major issue about the CNOM, has the OC decided to investigate our CU nomination policies? I understand that discussing and then voting an OC resolution can be long, but here we are talking about a resolution on a policy voted more than four years before. Was a complaint filled about the CNOM? Was an abuse notified? Or did the OC investigate purely in abstracto?

Thanks in advance --Pic-Sou 18 décembre 2024 à 08:54 (CET)

If I understand this correctly, the core of the issue is described here: "Nomination Committee members are not members of the Arbitration Committee, so they have no access to the non-public information which Arbitration Committees are empowered to collect or to the serious disputes which can be expected to end up before an Arbitration Committees." First, with no functioning ArbCom, said "non-public information" are non-existant. Second, if that is the issue, the solution is simple: give said access to the Nomination Committee members. Most (all?) of them are former CU/OS and have had this kind of access in the past. They are trusted users and should be treated as such (with due process of course) - Ash - (Æ) 18 décembre 2024 à 10:48 (CET)

Hello @Faendalimas and @Mdennis (WMF),

To be honest with you, reading the conclusion of the OC just seems like a committee name issue... the only issue is that the committee is not the ArbCom (as specified by the global policies). But, if I am not mistaken, the Frwp ArbCom had two distinct roles: conflict management and CU/OS nomination. On the latest role, the scope of both committees is the same. @Jules* perfectly explained why the reasons given in favor of the ArbCom (number of members, non-public data,...) are not relevant because apply to both committees. So I hunderstand why you are/were investigating the case and why it seems to be an issue regarding the global policies but well, apart from the name nothing changes.

And finally on a more personal point, I am a member of the nomination committee and will never apply to the ArbCom nor handle conflicts. And I think you could easily remove this solution (ArbCom doing this job again) from your notebook since the ArbCom has not been working for years now and won't in a near future. Goombiis •~Δ~• 18 décembre 2024 à 10:49 (CET)

It's not about the name, it's about the function of such a committee. Yes ArbComs have two distinct sets of mandates. One is their investigative role for arbitration, the other is their role to nominate users for higher positions such as CU/OS. Cheers Faendalimas (discuter) 18 décembre 2024 à 12:02 (CET)

Not on the French Wikipedia. And also, it makes no sense: the ArbCom members should be people with conflict resolution skills. This has nothing to do with the technical skills needed to evaluate if someone has enough understanding of IP logs to become CU. Ash - (Æ) 18 décembre 2024 à 12:35 (CET)

(Also... If the matter is a technical lack of conformity to the policy, four years would have been largely enough time to amend the policy without disrupting the French Wikipedia.) Ash - (Æ) 18 décembre 2024 à 10:50 (CET)

WMF tried to change the policy, it was rejected by the international CU/OS community. That issue took up over 12 months of the time in 2023. Cheers Faendalimas (discuter) 18 décembre 2024 à 11:06 (CET)

Why was it rejected? Do you have a link to these discussions? Were the frwiki CU/OS involved in these discussions? The CNom sure wasn't, I was a member at the time and this is the first I hear of this. - Ash - (Æ) 18 décembre 2024 à 11:10 (CET)

Here it is m:Talk:CheckUser_policy under "Notification of upcoming changes to policy" sorry it was in 2022 not 2023. The discussions were open to all and most of the respondants were CU's or similar or above. In the end it was withdrawn. Cheers Faendalimas (discuter) 18 décembre 2024 à 11:41 (CET)

Hello @Faendalimas, i can't understand this : « It's not about the name, it's about the function of such a committee ». The CNOM has the same function that de CAr for the nominations. Where is the problem to separate the two functions ? I mean nominate users to be OS or CU has in fact no realy relevance with investigate in conflicts. So i can't see where's the problem to have seperate commitée. And if the problem is that the CNOM has no special access then you could give them those access. Le chat perché (discuter) 18 décembre 2024 à 12:22 (CET)

Signing the CA and ANPDP grants you permission to potentially receive non-public information if its relevant to you. However it does not give you a means to do it. You need the CU/OS tools to do that. Cheers Faendalimas (discuter) 18 décembre 2024 à 12:33 (CET)

@Faendalimas I don't understand the previous answers... Conflict resolution and CU/OS (or whetever higher responsabilities) nominations are two separated tasks without any interactions between them.

Also the main issue I see (apart from the fact it does not follow the global policies for not an Arbcom) is the fact ArbCom members should sign the CA and ANPDP and potentially reicive non public data. We are proposing to ensure Nomination Committee members sign these two things and now you are talking about access to CU/OS tools. What are you talking about ? Why ArbCom members should have access to CU/OS tools ? Is that the case in any other Wikis ? Just to be clear, previously Fr ArbCom members were not even asked to sign these documents and so did not have access to the tools... and it was not a problem for 10 years. Why when it comes to Cnom it becomes an issue and both should be needed ? Goombiis •~Δ~• 18 décembre 2024 à 12:51 (CET)

I am not saying they should please dont missunderstand that. I was just pointing out the limits of signing the twp agreements and actually getting the information. Not suggesting that should happen. I also agree conflict resolution is a whole other topic and not relevant to the issue here. The OC has nothing to do with Conflict resolution. Cheers Faendalimas (discuter) 18 décembre 2024 à 13:01 (CET)

Given that none of the relevant people (neither the CNom nor the frwiki OS/CU) were made aware, these discussions were only open to all in the same sense that, in H2G2, the plans to destroy the Earth to make a galactic bypass were publicly accessible in the local planning department in Alpha Centauri. Ash - (Æ) 18 décembre 2024 à 12:56 (CET)

@Ash Crow, à ma connaissance aucun CU français n'a eu la moindre connaissance de tout cela. En tout cas pour ma part je découvre et je tombe de ma chaise. Le chat perché (discuter) 18 décembre 2024 à 12:06 (CET)