Discussion utilisateur:Dimdle/2015

Bonne année

Bonjour Dimdle, merci pour votre message, je vous adresse également tous mes vœux pour cette nouvelle année ! Binabik (discuter) 3 janvier 2015 à 03:22 (CET)

Recommandation temporaire d’utilisation

Bonjour. Je n'arrive pas à comprendre le pb d'accent (provençal ?) --Dimdle (discuter) 8 janvier 2015 à 22:48 (CET)

Bonjour Dimdle,

Tout d'abord merci d'avoir créé l'article RTU ! Et désolé je me suis effectivement mal exprimé, je voulais parler de l'apostrophe (rien à voir avec un accent...) : dans le titre de l'article tu as mis un " ’ " et pas un " ' ", or quand je tape une apostrophe sur mon clavier j'obtiens un " ' ", et du coup ça donnait un lien rouge... Je voulais au départ te proposer de renommer l'article, mais en fait il suffisait de créer une page de redirection pour éviter ce genre de problème. Au final, je crois que c'est OK il n'y a plus de problème :-)

Bonne soirée, Kostia (discuter) 8 janvier 2015 à 22:56 (CET)

RTU

Bonjour.
Est-ce qu'il est possible de renommer la page RTU en "Road To Ubuntu". Cela permettrait de refaire la page RTU en page d'homonymie avec :
RTU est un sigle de 3 lettres pouvant signifier :

• Road To Ubuntu, un paquet de logiciels qui permet de rendre Ubuntu plus opérationnel en quelques clics.
• Recommandation temporaire d’utilisation, un dispositif d’encadrement transitoire pour l'utilisation de certains médicaments en dehors de leur AMM.

Merci et à bientôt. --Dimdle (discuter) 9 janvier 2015 à 01:22 (CET)

Bonjour. Oui, bonne idée. Je l'ai fait du coup :) Tu peux reformuler le texte de RTU comme tu le souhaites. — Nodulation (discuter) 9 janvier 2015 à 02:13 (CET)

Merci .--Dimdle (discuter) 9 janvier 2015 à 09:32 (CET)

Re : Félix Voisin

Bonjour Binabik. Il faudrait supprimer la page Félix Voisin et transformer la page Félix Voisin (homonymie) en Félix Voisin. Seul un admin peut le faire. Merci.--Dimdle (discuter) 12 janvier 2015 à 11:10 (CET)

Bonjour Dimdle, c'est fait. Bonne journée, Binabik (discuter) 12 janvier 2015 à 21:58 (CET).

Merci. --Dimdle (discuter) 12 janvier 2015 à 23:22 (CET)

Georges Rizet

Bonjour Dimdle, Merci pour vos contributions à l'article sur Georges Rizet. Je suis (presque) un débutant sur Wikipédia et j'ai encore (au moins) trois problèmes: 1/ le lien concernant Philippe L'Héritier est rouge, alors que l'article existe: il devrait être bleu. 2/ j'ai une photo de Rizet et je ne sais pas comment l'introduire. 3/ je voudrais mettre, en haut et à droite, un modèle synthétique, comme cela existe pour Boris Ephrussi (Infobox scientifique): comment faire? Merci de bien vouloir guider mes pas et bonne année! --G.BEISSON (discuter) 13 janvier 2015 à 20:08 (CET)

Bonjour  G.BEISSON :.

• Philippe L'Héritier : c'est fait (' accent au lieu de ' apostrophe).
• La photo, il faut peut-être passer par là --> Wikipédia:Atelier identification et être sûr qu'il n'y ait pas de copyright sur Wikimedia
• L'infobox, cela se trouve ici --> Modèle:Infobox Scientifique/Documentation et là --> Modèle:Infobox Scientifique.
  

A bientôt. --Dimdle (discuter) 13 janvier 2015 à 21:12 (CET)

Bonjour  Dimdle :.

-- Merci Dimdle: je vais essayer de concrétiser tout ça! A bientôt--G.BEISSON (discuter) 31 janvier 2015 à 16:10 (CET)

Kératose et Hyperkératose

Bonjour. Je pense qu'il faudrait peut-être proposer Kératose et Hyperkératose à la fusion. Dans la mesure où je n'ai jamais fait de fusion, je préfère te (vous) le proposer. A bientôt. --Dimdle (discuter) 15 janvier 2015 à 18:46 (CET)

Bonjour Dimdle. C'est rébarbatif : en fait je suis au pied de la lettre la page d'aide (Aide:Fusion) avec des copiés-collés que j'ai dans un fichier .txt sur mon "bureau" (d'ordinateur). Sur ce, je m'y mettrai ce soir, si tu ne te lances pas d'ici là, en tout cas en ce qui concerne la "proposition de fusion". Après, si on est "tous d'accord", j'espère qu'un autre contributeur saura effectuer la "vraie" fusion, j'ai toujours évité : il y a une histoire de "fusion d'historiques" et autres joyeusetés… Bien cordialement --BonifaceFR (discuter) 15 janvier 2015 à 18:55 (CET)

Peut-être le proposer à Utilisateur:Jerome66 qui en fait beaucoup semble-t-il. Pour ma part, je flanche... Bonsoir. --Dimdle (discuter) 15 janvier 2015 à 19:05 (CET)

 Dimdle : note qu'existe en anglais en:Keratosis : convient-il de s'abstenir ? et d'enrichir encore chacun des articles ? --BonifaceFR (discuter) 15 janvier 2015 à 19:16 (CET)

 Dimdle : j'ai "bricolé" un peu Wikidata en espérant obtenir ainsi des pistes encyclopédiques auprès des autres communautés linguistiques ; reste à voir les dictionnaires et les publications, par exemple que dit le MeSH revu en français par l'Inserm ? Que disent les dermatologues ? leurs sociétés savantes ? L'Institut Touraine ? DermIS ? bref on peut encore "débroussailler le terrain" avant de faire la publicité sur une fusion éventuelle... Bien cordialement --BonifaceFR (discuter) 16 janvier 2015 à 10:26 (CET)

D'accord. Merci --Dimdle (discuter) 16 janvier 2015 à 11:15 (CET)

Bonjour Dimdle

Merci pour votre prompte réaction à ma modification de l'article sur la microkinésithérapie. En effet, comme vous avez pu le constater, je suis ignare dans la méthode encyclopédiste. Je vous remercie d'avance pour votre aide. Par exemple, la première indexation sur kinédoc, comment dois-je la formuler ? Merci et bonne soirée. 90.39.128.245 (discuter) 28 janvier 2015 à 21:28 (CET)

Je m'excuse d'insister, mais je ne peux pas laisser une affirmation aussi inexacte, obsolète. Comment dire, ça me pique ... J'espère que vous me comprenez et je vous sollicite à nouveau pour votre aide et vous remercie d'avance. 86.197.64.131 (discuter) 30 janvier 2015 à 07:05 (CET)

Bonjour. Qui êtes-vous et de quoi parlez-vous ? Bien à vous.--Dimdle (discuter) 30 janvier 2015 à 09:30 (CET)

Bonjour, comme je vous l'ai déjà dit, je suis la personne qui à proposé des liens actualisés sur les indexations de la microkinésithérapie que vous avez refusé. Je vous demande si vous voulez bien m'aider à insérer ces références. Avec tous mes remerciements, bien à vous. 86.197.64.131 (discuter) 30 janvier 2015 à 10:44 (CET)

Re-bonjour. Commencez à écrire votre texte en respectant ceci et je le "wikifierai" volontiers. Je ne suis pas spécialiste de microkinésithérapie. Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est à votre disposition si vous en avez besoin. Par ailleurs, prenez un nom d'utilisateur enregistré, cela simplifierait les choses et vous permettra d'avoir un parrain. Et enfin, ma page de discussion n'est peut-être pas le meilleur lieu pour demander de l'aide aux membres du projet "Médecine". Voyez plutôt ici. Bien à vous.--Dimdle (discuter) 30 janvier 2015 à 11:40 (CET)

Merci ! 86.197.64.131 (discuter) 31 janvier 2015 à 16:50 (CET)

Marie Didier - Correction du lieu de naissance

Bonjour, Article Marie Didier - J'ai ajouté un lien vers son interview, dans laquelle elle affirme être bien née à Nancy et non à Alger. Bien cordialement, Thierrym (discuter) 5 février 2015 à 09:19 (CET)

Salut

Salut Dimdle, si tu repasses par LA après une refonte complète, je récidive. bon d'accord c'est loin de la qualité de ce que tu produit et de tes sujets principaux, mais bon, je fais le tour des amis d'abord . --KA (discuter) 5 février 2015 à 14:36 (CET)

Merci beaucoup pour cette relecture pointue, le vote est ouvert ICI. N’hésites surtout pas à corriger ou rectifier si tu vois de ton regard expert des pins comme on dit en Provence ou des points à éclaircir. J'ai modifié selon tes remarques. Amitié et à bientôt surement. --KA (discuter) 5 février 2015 à 16:57 (CET)

Rougeole

Salut, tu as bien fait de révoquer, en fait la source est pas mal [1] mais elle ne dit pas ce qu'il lui fait dire. C'est son interprétation personnel des chiffres, même s'ils sont justes, la source n'insiste pas sur ce point, au contraire elle insiste sur la période après la vaccination dans le texte. Ce genre d'analyse doit être fondée sur ce que dit une source secondaire et non un analyse personnelle de données brutes (source primaire). Bonne continuation. –Akéron (d) 11 février 2015 à 12:07 (CET)

Condylome "plat/plan" :)

Bonjour. Désolé, j'étais persuadé que c'était "plat" et non "plan", mais tu as bien entendu raison. Je me méfie trop des utilisateurs non-enregistrés, et ma méconnaissance du terme m'a fait défaut sur ce coup-là ; pourtant je me renseigne d'habitude... Ciscocaine (discuter) 22 février 2015 à 01:33 (CET)

Entre deux...

Bonjour Dimdle, si tu as 5 minutes entre deux sujets plus sérieux , ton œil de wikipédien et relecteur affuté serait un plus pour ces deux article: Grand Orient de France et antimaçonnisme. (histoire de les proposer dans le temps au label BA). Et n’hésites pas à corriger direct.... Rien d'urgent bien entendu. Merci. Amicalement. --KA (discuter) 22 février 2015 à 11:36 (CET)

Les articles Anémie de Blackfan-Diamond et Syndrome d'Aase sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Anémie de Blackfan-Diamond et Syndrome d'Aase. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

BonifaceFR (discuter) 27 février 2015 à 10:12 (CET)

Demie / demi-

Bonjour, Je viens devoir passer trois de tes modifs sur des articles que je suis. Tu as remplacé une orthographe correcte « demie » par une orthographe correcte « demi- ». Des modifs pas très nécessaires donc, sans en plus avoir consulté les auteurs des articles pour savoir laquelle des deux ils préféraient. Personnellement, je m'en moque, mais tu pourrais aller au devant de conflits avec des contributeurs persuadés d'avoir raison. Ce genre de modifs à la chaîne est assez souvent mal vu. Désolé de ma remarque. À bientôt, Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 mars 2015 à 15:14 (CET)

Bonjour  O Kolymbitès :, demi- est un élément préfixé invariable. Maintenant si cela gène WP... j’arrête. Cdlt. --Dimdle (discuter) 8 mars 2015 à 15:19 (CET)

Références :

Je sais que « demi- » est un préfixe invariable. Tu as en effet changé des « demie-quelque chose » en « demi-quelque chose » diff. Pas de problème. Par contre, il n'est pas nécessaire de changer « demie quelque chose » en « demi-quelque chose » diff ou diff puisque la première forme est correcte. Comme me l'avait expliqué (de façon simpliste) une grammairienne : « soit le e, soit le trait d'union. ». C'est ce que dit ton lien « Devant un nom et suivi d'un trait d'union, reste invariable. ». A , Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 mars 2015 à 15:28 (CET)

Not so sure  O Kolymbitès :... Mais je suis d'accord avec toi, je ralentis. Merci . --Dimdle (discuter) 8 mars 2015 à 18:09 (CET)

Controverse sur la vaccination : discussion sur la suppression d'un passage

Bonjour, Je souhaite comprendre la raison pour laquelle vous avez supprimé le passage que j'avais ajouté concernant l'article "Controverse sur la vaccination". Les détails concernant le passage supprimé se trouvent sur http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Controverse_sur_la_vaccination&diff=113300995&oldid=113300622. Vous justifiez la suppression en écrivant: "Désolé mais la référence citée dit le contraire. Les courbes sont sorties de leur contexte éditorial". Premièrement, la référence citée est là pour justifier les dates des graphiques. Ensuite, les chiffres des graphiques ont été fournis par les organismes tout à fait officiels cités sur les courbes: l'INED, le département CépiDC de l'Inserm et les Annuaires Statistiques.

Je ne comprends pas la signification de votre deuxième phrase: "Les courbes sont sorties de leur contexte éditorial". Je vous remercie de me l'expliquer.

Les articles Maladie de Crigler-Najjar et Syndrome de Crigler-Najjar sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Maladie de Crigler-Najjar et Syndrome de Crigler-Najjar. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
BonifaceFR (discuter) 11 juillet 2015 à 14:50 (CEST)

Vitiligo

Bonjour, j'ai vu le texte biblique. Mon problème est la correspondance de ce texte avec un vitiligo. Cela me paraît tout sauf clair : cela pourrait être bêtement des tâches cicatricielles ou d'autres dyschromies. C'est pour cela que je demande une référence comme quoi des exégètes ont bien fait le rapprochement de ce texte avec un vitiligo. Jusqu'à la preuve du contraire, cette affirmation entre dans le cadre du travail inédit. Bonne fin de week-end à toi. Nguyenld (discuter) 16 août 2015 à 10:47 (CEST)

 Nguyenld : Bonjour. Dur le retour sur WP. Si tu remarques, c'est une IP qui a rajouté ce texte en supprimant la réf à Celsus. Je n'ai fait que rétablir la réf en question et mettre en forme son texte en y rajoutant un conditionnel et le mot hébreu. Il est sûr que dans la Bible, on ne parle pas de vitiligo. Il est dit :"38 Lorsqu'un homme ou une femme aura sur la peau de son corps des taches, des taches blanches, 39 le sacrificateur l'examinera. S'il y a sur la peau de son corps des taches d'un blanc pâle, ce ne sont que des taches qui ont fait éruption sur la peau: il est pur." (Trad. Segond). A mon avis, si tu es OK, on peut enlever tout ça. Je n'ai simplement pas voulu être agressif dès le début. J'ai hésité avant la suppression pure et simple... Bon WE à toi. Et merci pour tes remarques. --Dimdle (discuter) 16 août 2015 à 12:01 (CEST)

VVC

Bonjour Dimdle ! Je passe ici juste pour signaler cela [2]. Bonne continuation ! Bloubéri (discuter) 17 août 2015 à 03:10 (CEST)

 Bloubéri : Bonjour. Comme je l'écris ci-dessus, dur le retour sur WP... A bientôt. --Dimdle (discuter) 17 août 2015 à 11:07 (CEST)

Désolé, c'est peut-être pas un accueil des plus cordiaux, n'étant pas particulièrement doué pour ça. Je pense pourtant que ce retour (ou d'autres) est une bonne chose, et je ne crois pas être le seul. Bloubéri (discuter) 17 août 2015 à 14:44 (CEST)

Votre modification de la page « Hans-Joachim Lang » a été annulée

Bonjour Dimdle,

Votre modification de la page « Hans-Joachim Lang » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

--Claude Truong-Ngoc (discuter) 22 septembre 2015 à 23:20 (CEST)

Bonjour  Ctruongngoc :. J'adore votre humour.--Dimdle (discuter) 22 septembre 2015 à 23:25 (CEST)

 Ctruongngoc :. Game over.--Dimdle (discuter) 22 septembre 2015 à 23:40 (CEST)

Je vous invite à prendre connaissance de la requête aux administrateurs (RA) vous concernant ici. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 22 septembre 2015 à 23:44 (CEST)

L'échange après le remplacement de l'infobox de Dimdle (d) par l'infobox2 de Ctruongngoc (d) est ici :

(Annulation des modifications 118882647 de Ctruongngoc (d) Désolé mais c'était mieux avant...)

(Annulation des modifications 118882846 de Dimdle (d) Infobox 2 est en cours de déploiement, c'était TOUJOURS mieux avant: PoV !)

(Annulation des modifications 118882912 de Ctruongngoc (d) On attendra que ce soit déployé, camarade)

(Annulation des modifications 118883031 de Dimdle (d) Je ne suis pas votre CAMARADE)

(Annulation des modifications 118883044 de Ctruongngoc (d) oh certes non)

Annulation (J’ai déposé une RA à votre encontre.)

(Annulation des modifications 118883355 de Ctruongngoc (d) C'est pas très beau et RA je ne comprends pas les sigles)

La requête est ici :

 Dimdle : modifie de façon systématique les infobox repassant de la version 2 compatible avec Wikidata à l'ancienne version, sans concertation – voir son historique récent – sous prétexte que c'était « mieux avant » ce qui constitue un PoV. :::::Ses commentaires de diff sont par ailleurs déplacés.

Merci de l’inviter à contribuer à WP de façon moins futile..--Claude Truong-Ngoc (discuter) 22 septembre 2015 à 23:30 (CEST)

La réponse est là.

Modèle:Chronologie santé et médecine

Re-Bonjour  ThF. Une autre question : pourquoi le modèle "Chronologie santé et médecine" ne rend-il pas toujours la même chose ? Parfois le thème apparait dans les "chronologies thématiques" et parfois, non. Il en est de même lorsqu'on va sur d'autres thèmes où le plus souvent "Santé et médecine" n'apparait pas du tout. Cdt. --Dimdle (discuter) 27 septembre 2015 à 13:34 (CEST)

Vous mettez le doigt sur un truc qui m'irrite moi aussi et dont l'« étiologie » m'échappe complètement. Depuis que je l'ai remarqué, et après avoir essayé en vain de le comprendre et d'y remédier, je me tâte pour savoir comment et à qui demander de l'aide sur ce point. --Thierry (discuter) 27 septembre 2015 à 14:12 (CEST)

Pourquoi pas  Orlodrim qui a bossé sur les modèles "chrono" ?--Dimdle (discuter) 27 septembre 2015 à 14:29 (CEST)

Bonjour,

Les chronologies thématiques sont affichées par {{Palette Années/Thématique}}, dont le comportement dépend de l'année. Pour « santé et médecine », les liens sont activés à partir de 1899, mais ça peut être changé.

Orlodrim (discuter) 28 septembre 2015 à 22:03 (CEST)

Bonjour  Orlodrim. Je pense qu'avec le travail de construction que fait  ThF sur la thématique "Médecine et santé*, il serait intéressant que l'ensemble des années soit déployé. Si cela est possible... Cdlt. --Dimdle (discuter) 28 septembre 2015 à 23:25 (CEST)

Tu peux remplacer 1899 par la première année pour laquelle il existe une page dans la ligne }}{{#ifexpr: {{{1}}} > 1899 |{{nobr|[[{{{1}}} en santé et médecine|Santé et médecine]] •}}{{espace}}. Orlodrim (discuter) 28 septembre 2015 à 23:36 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Orlodrim Je pense que cela dépasse mes compétences ...et mes autorisations. --Dimdle (discuter) 29 septembre 2015 à 00:11 (CEST)

Chronologie

Merci, cher Dimdle, de m'avoir remercié, mais c'est tout autant à moi de vous remercier, vous, pour l'ensemble de vos contributions et pour l'encouragement que vous me donnez ainsi à poursuivre. Quant au problème de l'encadré des pages chronologiques, pourquoi ne copiez-collez-vous pas tout simplement, avec un mot de remerciements anticipés, la conversation que nous avons ébauchée, sur la page d'Orlodrim puisque vous pensez qu'il peut aider à résoudre le problème ? --Thierry (discuter) 27 septembre 2015 à 17:10 (CEST)

Somatisation

Bonjour Dimdle (ou plutôt rebonjour). Je me permets ce message pour te faire savoir au cas où tu ne l'avais peut-être pas vu, que sur Wikipédia:Pages à fusionner#Trouble de somatisation et Somatisation j'ai cité une source que j'avais trouvée. Si jamais tu l'avais déjà vu, pas la peine de tenir compte de ce message qui se veut juste indicatif, et bonne continuation bien sûr. Bloubéri (discuter) 30 septembre 2015 à 18:08 (CEST)

Du prénom usuel.

Bonjour Dimdle. Je vous accorde volontiers qu'il y a des cas litigieux, où on est obligé de préciser. Mais cette précision, à mon avis, ne doit être donnée que dans le cas où la confusion est possible. J'ai oublié malheureusement (mais vous le dirai si je m'en ressouviens), dans quelle circonstance il m'est arrivé d'avoir à réfléchir un bon moment pour savoir à qui j'avais affaire devant le nom complet d'une figure si connue que, sans parler de ses autres prénoms de baptême, son prénom usuel n'était quasiment jamais employé. Quatre Descartes ont leur page ici. Cela n'oblige pas à appeler Descartes René Descartes, sauf si on le rapproche, le compare ou l'oppose à Joachim, Pierre ou Catherine. Dans le cas qui nous occupe, le lien interlangue tel que je l'ai placé : {{Lien |lang=de |trad=Johann Bartholomäus Trommsdorff |fr=Johann Trommsdorff}}, avec son double compartiment, renvoie automatiquement et nécessairement au personnage qui convient. Cependant, il faudrait en effet le corriger en {{Lien |lang=de| Johann Bartholomäus Trommsdorff| texte=Johann Trommsdorff}}, pour le cas où les deux Trommsdorff auraient leur entrée en français. Je vais le faire. Si on peut admettre qu'en titre de l'article les prénoms nécessaires à distinguer des personnages entre eux peuvent, ou même parfois doivent, être énumérés, ce n'est pas ainsi qu'on doit, à ce qu'il me semble, procéder dans l'usage courant. Mais je m'inclinerais si vous pensiez, avec les arguments nécessaires et propres à me tirer de mon erreur, que tous ces prénoms doivent toujours être rappelés. Bien cordialement. --Thierry (discuter) 2 octobre 2015 à 15:30 (CEST)

 ThF : Non, non. Pas de problème. J'ai le même problème que vous avec tous ces prénoms qui parfois, en plus, sont reliés par un trait d'union. Mais je signalais juste que si j'avais mis les 2 prénoms pour Trommsdorff, c'était lié à une "bonne raison" et que j'y avais réfléchi auparavant.--Dimdle (discuter) 2 octobre 2015 à 16:06 (CEST)

Il semble que nous soyons faits pour nous entendre. Continuons dialogue éclairé et fructueuse coopération ! Cdt. --Thierry (discuter) 2 octobre 2015 à 16:11 (CEST)

L'article Liste de franc-maçons de Belgique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de franc-maçons de Belgique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de franc-maçons de Belgique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. KAPour les intimes 6 octobre 2015 à 10:00 (CEST)|} L'article Chronologie de la santé et médecine est proposé à la suppression Bonjour, L’article « Chronologie de la santé et médecine (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie de la santé et médecine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. KAPour les intimes 9 octobre 2015 à 14:14 (CEST) Chronologie encore Bonsoir, Dimdle. Que pensez-vous de mon essai de mise en page de Chronologie de la santé et de la médecine ? Je ne crois pas avoir agi trop vite en me livrant à ce travail, pourtant fastidieux, et même peut-être inutile si vous y voyez plus d'inconvénients que d'avantages, persuadé que je suis que la suppression de l'esquisse Chronologie de la santé et médecine sera votée. Il me semble que cette présentation (dont c'est évidemment l'intervention de BonifaceFR qui m'a donné l'idée) est meilleure : elle permet un parcours plus rapide et elle donne des vues synthétiques. Qu'en dites-vous ? D'autre part, j'ai presque entièrement reporté dans les articles millésimés correspondants les rares informations publiées dans Chronologie de la santé et médecine qui ne l'étaient pas dans ces articles. Il ne reste que les époques les plus reculées : elles me semblent demander une procédure différente – à propos de laquelle votre avis importerait d'ailleurs – parce que l'imprécision s'y accroit et y devient, sinon la règle, plus que l'exception. Bien cordialement. --Thierry (discuter) 10 octobre 2015 à 21:24 (CEST) Bonsoir  ThF. En ce qui concerne la mise en page de Chronologie de la santé et de la médecine, je pense qu'elle correspond complètement à une analyse de type encyclopédique et j'y souscris d'autant plus que je m'y suis mis. Peut-être faudra-t-il mettre un chapeau par siècle, voire par année pour rendre le liste moins abrupte (par exemple 1827, l’année de la naissance de Berthelot ou XVIIIe, le siècle de Pasteur ou de Jenner pour être moins franco-français.) Et encore va se poser le problème du choix qui va rester arbitraire. En ce qui concerne les époques les plus reculées, je pense qu'il faudra arrêter le développement des années et garder les siècles. Par contre comme toujours se pose la question de la limite. Lorsque nous verrons que les événements, naissances et morts se raréfient pour une année donnée (je pense vers le XIVe siècle), il faudra passer aux siècles. D’ailleurs se pose le problème inverse des années récentes. J'ai essayé de construire 2015 en santé et médecine à partir de WikiNewsSanté et je me suis heurté à un trop-plein d'infos qu'il faut trier. Pas facile car la petite info y jouxte l'info du siècle. Peut-être faudrait-il en parler sur Le Bristro. Bien à vous.--Dimdle (discuter) 10 octobre 2015 à 23:07 (CEST) Merci de votre réponse. Nous reviendrons sur tous les points, j'espère. Je n'avais pas pensé au dernier d'entre eux et votre remarque me conforte dans l'idée – que je ne mets pas moi-même toujours en pratique – qu'une encyclopédie ne devrait traiter de l'actualité qu'avec beaucoup de prudence, et que peut-être même elle ne devrait pas s'en occuper du tout, sauf à signaler les progrès contemporains dans la connaissance… du passé. Bien à vous. Bonne nuit. --Thierry (discuter) 10 octobre 2015 à 23:51 (CEST) Rugby : 15 ou 20 ? Bonjour Dimdle. Au sujet de cette modification, il faut savoir que ce n'est qu'en 1877 que le nombre de joueurs passera de vingt à quinze...--SammyDay (discuter) 11 octobre 2015 à 21:09 (CEST)  Sammyday : Au temps pour moi. Désolé. --Dimdle (discuter) 12 octobre 2015 à 07:47 (CEST) Chronologie toujours. Bonjour, Dimdle. Si la page Chronologie de la santé et de la médecine s'améliore, elle présente cependant au moins un nouvel inconvénient : les décennies n'y sont plus accessibles, ni depuis l'en-tête, ce qui est sans importance depuis que les siècles offrent une vision synthétique, mais ni non plus depuis l'en-tête des articles principaux par année, ce qui est maintenant trompeur. Ces décennies, selon moi, ne pouvant plus être ancrées, il faudrait modifier le Modèle:Chronologie santé et médecine pour en retirer la publication de la deuxième ligne, consacrée précisément aux décennies, c'est-à-dire rattacher ce modèle, non plus à un Modèle:Méta chronologie avec décennies, comme c'est le cas actuellement, mais au contraire « sans décennies ». Je n'y arrive pas, même pas en bouleversant la présentation. Vous qui connaissez mieux les compétences de chacun, à commencer par les vôtres, voulez-vous réfléchir aux aides que nous pourrions solliciter ? D'avance, merci. Et bien cordialement. --Thierry (discuter) 17 octobre 2015 à 14:58 (CEST) Bonjour  Thierry. Je vais voir ça. Il y aussi le problème de la catégorie Chronologie [ici] où toutes les années en santé et médecine se retrouvent en série. Peut-être n'est ce pas une catégorie à employer. Cdlt.--[[Utilisateur--Thierry (discuter) 20 octobre 2015 à 09:50 (CEST):Dimdle|Dimdle]] (discuter) 17 octobre 2015 à 17:07 (CEST) Bonjour  Binabik. Il y avait longtemps que je ne vous avais plus demandé un coup de main. Il s'agit cette fois de la création d'un "Modèle:Méta chronologie sans décennies" (cf. la discussion ci-dessus). Je ne sais pas si vous pouvez nous donner un coup de main. Bien à vous.--Dimdle (discuter) 17 octobre 2015 à 17:19 (CEST) J'ai voulu comprendre le problème effectivement posé par la Catégorie:Chronologie. Je suis parti du bandeau bleu qui indique : « Cette catégorie et les sous-catégories commençant par Chronologie sont réservées aux chronologies générales. Pour les pages et catégories par unités temps (par année, par siècle,…), préférer les sous-catégories de Catégorie:Catégorie par unité de temps » , j'en suis parti et je me suis perdu (j'aurais dû m'attendre à ne pas savoir maîtriser les « « sous-catégories » de « catégorie » : « catégories » »). Il faudrait monter une expédition d'archéologues et d’ingénieurs pour dégager la structure de ces stratifications labyrinthiques d'articles, de modèles, de catégories, de palettes et de frises ! C'est un inconvénient, et non le moindre, du wiki : chacun y va de son petit truc facile à manipuler et, au bout d'un moment, ça peut finir par faire un énorme machin imbougeable. Cdt. --Thierry (discuter) 18 octobre 2015 à 12:10 (CEST) Bonjour Dimdle et Thierry, Voilà ce que je peux vous proposer pour régler votre problème : Utilisateur:Binabik/Vasque à gravier. Dites-moi ce que vous en pensez. Deux alternatives possibles : 1/ rajouter les siècles sur une seconde ligne (au lieu des décennies comme actuellement) ; 2/ ajouter des ancres à chaque ligne dans Chronologie de la santé et de la médecine afin que les liens vers les décennies fonctionnent à nouveau. Bonne journée, Binabik (discuter) 19 octobre 2015 à 19:25 (CEST). Bonjour  Binabik. Je pense qu'ajouter des ancres à chaque ligne est un bon moyen pour naviguer plus rapidement de décennie en décennie. Mais je ne vois pas le rapport avec cette belle présentation : Utilisateur:Binabik/Vasque à gravier. J'attends l'avis de  ThF. Cdlt.--Dimdle (discuter) 20 octobre 2015 à 09:22 (CEST) Bonjour à vous. Je penche pour 1/ (à moins que 2/ laisse intacte la m. en p. de l'index, auquel cas : à votre choix). Cdt. --Thierry (discuter) 20 octobre 2015 à 09:50 (CEST) D'accord.  Binabik. Dans la mesure où c'est  ThF qui a créé et écrit la page Chronologie de la santé et de la médecine, je me range à son avis. --Dimdle (discuter) 20 octobre 2015 à 10:21 (CEST)  ThF La solution 2 ne changera pas la mise en page ; par contre, le code de la page sera un peu plus complexe (il y aura un modèle en plus à chaque ligne). Je n'ai pas d'avis sur la question : dites-moi ce que vous préférez ! Binabik (discuter) 20 octobre 2015 à 20:20 (CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘ Si on peut ancrer les décennies en conservant la présentation, alors, je le redis, je suis d'accord pour l'une ou l'autre solution, et c'est à Dimdle de choisir. Cdt à vous deux. --Thierry (discuter) 21 octobre 2015 à 10:39 (CEST) Bonjour. Donc solution 2. Merci à vous 2  ThF,  Binabik.--Dimdle (discuter) 21 octobre 2015 à 11:34 (CEST) Fort bien donc, je vais m'en occuper dès que possible. Bonne journée à tous deux ! Binabik (discuter) 21 octobre 2015 à 19:24 (CEST) Bravo, Binabik, c'est parfait. Merci de votre aide, de votre écoute, de la rapidité et de la pertinence de vos interventions. Très cordialement--Thierry (discuter) 23 octobre 2015 à 15:43 (CEST)  Binabik et Merci . C'est bien d'avoir un parrain efficace.--Dimdle (discuter) 23 octobre 2015 à 16:42 (CEST) De rien, tout le plaisir était pour moi. Bonne journée à vous.  ThF. Binabik (discuter) 23 octobre 2015 à 20:17 (CEST) Travail commun Rebonjour, Dimdle. Vous devez être agacé par mes retouches à vos publications. Il faut que vous sachiez d'abord que je considère ces retouches comme ce qu'elles sont : superficielles, formelles et marginales, que je suis parfaitement en accord sur le fond avec tout ce que vous faites (ce qui, je vous assure, n'est pas le cas en ce qui concerne l'ensemble de la communauté WP) et que, sans votre présence, j'aurais sûrement baissé les bras. C'est pourquoi je tiens beaucoup à justifier ces retouches à vos yeux et à vous redire que je suis prêt à revoir ma position dès que vous avez des arguments à opposer aux miens, et par exemple à ceux que je vais invoquer ici, qui concernent tout particulièrement ma dernière intervention, celle sur [1913 en santé et médecine] : 1. La procédure d'archivage par WP permet maintenant de ne plus avoir à préciser la date à laquelle on a consulté le web. 2. La typographie de nos publications ne peut suivre, sauf cas très particuliers, celle des sources que nous invoquons. 3. Ainsi par exemple, en français, l'usage des capitales est aussi réservé que possible. Son abus, comme il en va toujours, entraîne son inutilité, son inefficacité et, donc, sa nocivité. 4. D'autre part, l'usage que nous faisons ici des capitales est soumis à des recommandations (je dis « recommandations » puisque rien n'est jamais « loi », ni même « règle » en démocratie, selon la croyance de certains), recommandations qui l'emportent sur la fantaisie, parfois débridée, des textes que nous citons. 5. Cependant, et très contrairement à ce qui est admis en français (mais le respect d'autrui n'est-il pas un autre des principes de la démocratie ?), le bon usage est en anglais que les noms d'institution et les titres d’œuvre prennent une majuscule à chaque mot important. Certes, le seuil d'autorisation de l'emploi du qualificatif « important » doit être fixé, or les recommandations de WP tranchent agréablement sur ce point (à moins qu'elles aient changé, comme change continuellement tout ce qui appartient à un monde trop jeuniste, trop confiant dans les moteurs, les machines et les prothèses pour ne pas haïr l'immobilité. 6. Le « bleu », à mes yeux (au sens propre comme au figuré), doit être séparé du « noir ». Il me semble en effet que la lecture des articles est facilitée quand on repousse à la fin de la référence ou de la citation les caractères qui servent au lien externe, principalement à cause de la désagréable incise que forme le départ du lien à la suite de l'expression. 7. Sauf erreur de ma part, les noms d'institution étrangers qui n'ont pas trouvé leur traduction dans l'usage ne s'écrivent pas en italiques en français, contrairement aux citations ou aux noms couramment traduits par ailleurs. 8. Je ne peux m'empêcher de tenir beaucoup à ce que les articles ne soient pas des projets d'article. Le titre d'une section doit annoncer ce qu'elle contient sur le moment. Il ne faut pas sacrifier le présent à l'avenir, car on finit par y sacrifier, de présent en présent, la totalité du temps. 9. Cette dernière idée est importante, elle est très controversée et mérite tout spécialement d'être défendue. On justifie les modèles d'article thématique par le fait qu'ils présentent des cases incitatives à la participation, qui pousseraient les contributeurs à remplir ce qui est « vide », contributeurs eux-mêmes pleins, si je puis dire, de « l'horreur » que, comme « la nature », ils en auraient. C'est là mettre la charrue avant les bœufs. Car le lecteur, comme l'était le client dans l'ancien commerce, est roi : on n'a pas à lui montrer les coulisses ou les échafaudages, et s'il est simplement juste, équilibré et rassurant que, sur un wiki, ce lecteur puisse être aussi un contributeur, cela n'empêche pas que l'on écrit pour être lu et que, même quand on lit pour écrire, ce n'est encore jamais que pour être lu. 10. Vous avez sûrement en tête un 10, un 11, et toute une suite. Je vous en prie donc : n'hésitez pas à protester hautement quand je vous contredis. Mais c'est vous faire injure que de croire que si vous ne me contestez pas, ce n'est pas parce que nous sommes en fait assez d'accord, tant dans l'ensemble que dans le détail, et tant sur la forme que sur le fond. Très cordialement à vous, cher Dimdle. --Thierry (discuter) 18 octobre 2015 à 20:11 (CEST) Bonjour  ThF : Je ne suis pas "agacé" par vos corrections car bien au contraire, je suis confus de les imposer. Ceci est dû au fait que je ne maitrise pas complètement les wikicodes et que je me sers des outils proposés sur la barre au-dessus du texte. Merci donc d'y passer du temps et de me corriger. Un point cependant où je ne partage pas votre avis : les « mentions DN-DD pour les personnalités pourvues d'un lien interne ou interlangue (amha, cela embarrasse très peu utilement une lecture rendue déjà difficile par la densité des infos et des liens). » Je pense que ces dates recontextualisent l’événement ou la publication ce qui peut aider un lecteur. Pour le créateur d'articles, ces dates permettent à la fois de voir ce qu'il faut faire et constituent un germe pour le futur article. Néanmoins, je ne vais pas entrer dans une controverse pour si peu : nous poussons tous les jours le même rocher dans le fond... Par contre, en ce qui concerne l'âge à la date du décès, je me suis rangé à votre avis et non seulement je ne l'ajoute plus mais je le supprime dans les articles que j'ai créés. Bien à vous. --Dimdle (discuter) 19 octobre 2015 à 10:41 (CEST) Arbre de Porphyre Bonjour Dimdle, Je viens de corriger le problème avec l'article catalan, tout devrait être en ordre désormais ! Bien amicalement, Binabik (discuter) 2 novembre 2015 à 20:16 (CET). À propos de la surabondance de l'information Bonsoir, Cher Dimdle. Je découvre à l'instant la page de discussion où vous vous adressez à moi, parmi d'autres, pour soulever la question de la publication d'informations sur l'actualité, de leur abondance, de leur pertinence, de leur choix, etc., question que vous posez d'ailleurs déjà plus haut à mon intention sur cette et vôtre page. D'une façon générale, je suppose qu'il me reste encore assez d'esprit pour percevoir l'importance des problèmes, mais je ne suis pas sûr d'en avoir jamais eu assez pour proposer des solutions. Dans le cas précis, je ne peux vous répondre qu'en vous disant le résultat, que je dois beaucoup plus à l'intuition qu'au raisonnement, de ma vieille expérience (vieille certes, si je ne parle pas seulement de ma contribution à WP). Ce qui compte le plus pour moi, en tant qu'encyclopédiste, c'est-à-dire de fournisseur d'une source de troisième rang (ou degré), c'est l'autorité de mes sources de deuxième rang. Cela compte même au point que, comme l'historien que je ne suis pas, j'ai tendance à rechercher et à citer des documents de premier rang, risquant ainsi de tomber dans la faute la plus grave sur WP : l'inédit. Il me semble qui si je publie une information importante, mais incertaine, je fais moins bien que si je publie une information secondaire, mais puisée à une source fiable. Or, qu'est-ce qu'une source fiable, pour quelqu'un qui n'est pas un spécialiste, sinon un document que ceux que la société reconnaît comme étant des spécialistes considèrent comme sûr ? C'est ce qu'on appelle (qu'on appelait, de mon temps) « l'autorité ». Ainsi par exemple, entre le blog d'un amateur, même génial, et l'article, même médiocre, d'un membre de l'Académie des sciences, en tant que Wikipédien, je choisis le second, non pas parce que je le crois plus vrai, mais parce que c'est mon passe-temps que de rapporter ce que la société pense vrai (si elle le pense tel c'est parce qu'elle a pris des dispositions, nombreuses, souvent rigoureuses, anciennes à la longue, et donc éprouvées, pour pouvoir se fier à celui qui s'exprime). Oui, au fond, je ne crois pas avoir à dire ici la vérité, que je ne connais pas, en tout cas pas assez pour l'affirmer, mais seulement à rapporter ce qu'en pense la société dans laquelle je vis. C'est là, me semble-t-il, ce que le contributeur d'une encyclopédie peut faire paradoxalement de mieux pour contribuer, de sa modeste place, à l'émergence… précisément de la vérité ! Mon problème personnel est que le temps passe, que je perds sans doute un peu le fil du discours de la société où nous vivons et que je sais moins bien maintenant ce qui fait autorité aujourd'hui que je ne percevais dans le passé ce qui faisait autorité alors. Mais justement : à vous de reprendre le flambeau ! Avec mes amitiés. --Thierry (discuter) 3 novembre 2015 à 22:51 (CET) Des deux-points Dimdle, si je me suis permis d'annuler votre modification sur 1204 en santé et médecine, c'est que : 1 : Je fais des efforts pour que chaque item ne contienne qu'une seule phrase : ça fixe une borne à ma prolixité. 2 : La citation n'est pas celle d'une phrase entière. 3 : Les deux deux-points pourraient parfaitement s'enchâsser, or ils ne le font même pas : ils n'ont pas le même sens, le premier est, disons, typographique, le second exprime clairement la conséquence. S'il ne tenait d'ailleurs qu'à moi, je mettrais toujours une majuscule après le premier de ces genres de deux-points. Mais les recommandations… Pardon. Cordialement. --Thierry (discuter) 12 novembre 2015 à 17:55 (CET) Bonjour  ThF : Juste pour vous dire que je ne suis pas d'accord avec vous. Mais bon... --Dimdle (discuter) 12 novembre 2015 à 23:37 (CET) Bonjour, Dimdle, je suis bien désolé que vous ne voyiez pas les choses comme moi sur ce point de détail, et je comprendrais parfaitement que vous annuliez mon annulation… mais en annulant aussi mes arguments, ne serait-ce que par pitié pour ma soif de rationalité . --Thierry (discuter) 13 novembre 2015 à 11:05 (CET) PS : Le fait de mettre des points et donc d'articuler plusieurs phrases après les premiers deux-points sans que cette ponctuation initiale ait commandé la majuscule, ce fait a quelque chose d'incohérent parce qu'il insère la date à l'intérieur de la première phrase et que cette date ne porte donc plus que sur le seul contenu de cette première phrase, les suivantes prenant ainsi une indépendance coupable. 1823 sur 1238 Dimdle, bonjour à vous. Je suis tout prêt à vous suivre à propos de Panckoucke dans 1238 en santé et médecine. Mais il ne s'agit pas tant dans cette affaire de « penser sincèrement » que de prouver ce qu'on avance. Si vous avez le moyen d'annuler la page de titre de l'exemplaire dont vous proposez vous-même la lecture en ligne et qui porte, si je ne me trompe, le cachet de la bibliothèque de l'Académie de Lausanne, je m'inclinerai immédiatement. Sinon, je me permettrai d'insister. Cdt. --Thierry (discuter) 17 novembre 2015 à 00:52 (CET) Bonjour  ThF : La Veuve Agasse est la fille ainée de l'imprimeur Pancoucke. A vous de voir. Amicalement. --Dimdle (discuter) 17 novembre 2015 à 09:16 (CET) Dimdle, je ne savais pas, et je vous remercie de me l'apprendre. Cependant, on reste comme ça : Agasse est bien la marque de l'imprimeur de cette édition. Amitiés de --Thierry (discuter) 17 novembre 2015 à 11:01 (CET) À propos de langue=fr Bonjour, Dimdle. Si je ne me trompe, il n'est pas vain et même il est conseillé d'indiquer le français dans les modèles de référence bibliographique. Cette précision est utile au classement et à l'exportation des items. Elle ne gêne d'ailleurs personne puisque, sur la Wikipédia en français, elle n'est très judicieusement pas reportée dans le texte en clair. Cordialement. --Thierry (discuter) 22 novembre 2015 à 10:48 (CET)