Discussion utilisateur:Couiros22

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Couiros22 !

---

Bonjour, je suis Aratal, rédacteur de Wikipédia.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 648 485 articles, rédigés par des bénévoles comme vous et moi.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens dans l'encadré ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia. Si vous avez besoin de conseils ou d'aide, n’hésitez pas à me contacter, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Aratal 23 juin 2013 à 13:30 (CEST)

Etymologie populaire

Bonsoir. S'il vous était possible d'éviter tout ajout dans l'encyclopédie, susceptible de dénaturer le contenu et la cohérence d'un article, vous seriez bien aimable. En effet, nous sommes deux à avoir annulé votre ajout pour manque de pertinence et il serait bien que vous en teniez compte. Un toponyme n'entre pas dans le cadre de ce qu'on appelle "l'étymologie populaire" stricto sensu, il serait bon que vous relisiez l'article. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 25 mai 2014 à 19:53 (CEST)

Certes, mais ça n'a rien à voir avec l'étymologie populaire, puisque par définition un toponyme est delexicalisé, par conséquent il ne signifie rien du tout que le nom d'un endroit, alors qu'un mot du lexique fait sens, par conséquent que sur-, dans surkrut est subi l'influence de chou- sur l'initiale est évident puisque surkrut signifie justement « chou aigre » et la choucroute est précisément du chou et pas du jambon, il y a donc un rapport entre le signifiant et le signifié, ce qui n'est pas le cas d'un toponyme, qui je le répète n'a pas d'autre fonction que de désigner un lieu. Comme il est précisé dans l'introduction, il faut distinguer ce qui relève de l'étymologie populaire, c'est-à-dire l'attitude spontanée qui consiste à relier des mots du lexique entre-eux du fait de leur ressemblance, de leur sens proche..ou du rapport entre la forme et le sens, d'une attitude pseudo-rationnelle qui consiste à relier artificiellement des éléments d'un mot ou d'un toponyme à d'autres éléments pour en expliquer l'étymologie. Dans ce dernier cas, l'emploi du terme d'"étymologie populaire" est abusif et c'est précisément le cas de votre exemple. Bien à vous.C. Cottereau (discuter) 25 mai 2014 à 22:17 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Couiros22, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Chèvre pygmée ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Doublon : Chèvre naine ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 13 juillet 2014 à 21:33 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Couiros22, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Billard anglai ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Doublon : de Blackball ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 2 décembre 2014 à 18:08 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Couiros22, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Billard anglai ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Page vide : titre fautif ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 2 décembre 2014 à 21:30 (CET)

Proposition du Portail:Lacs et cours d'eau au label « Portail de qualité »

Bonjour Couiros22,
Je vois que tu contribues sur le Portail:Lacs et cours d'eau, aussi je suis venu t'informer que j'avais proposé le portail consacré à Lacs et cours d'eau au label « Portail de qualité ».
Je me permets de t'inviter à donner ton avis sur la page de discussion qui y est consacrée.
Merci d'avance et A --Philippe rogez (discuter) 8 janvier 2015 à 23:43 (CET)

Liens interwikis

Bonjour Couiros22 (d · c · b) et merci pour vos créations d'articles. Il manque un léger détail pour que tout soit parfait, ce sont les liens interwikis. Pour les indexer vous avez dans la colonne de gauche, tout en bas, une rondelle langues. Vous pouvez cliquer dessus, cela va vous proposer un tableau double. Dans la première ligne, inscrivez la langue que vous souhaitez, souvent en pour english et en dessous dans la deuxième ligne, inscrivez le nom de l'article dans la langue. Validez et ainsi tous les wikis se retrouvent liés. J'espère que vous aurez compris mon message qui est peut-être un peu confus. Bien cordialement. Enrevseluj (discuter) 9 janvier 2015 à 22:01 (CET)

Lac Velence

Bonjour, il faudrait fusionner avec Lac de Velence qui est le bon titre : en hongrois velencei = « de Velence » (-i = « de … »). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 janvier 2015 à 17:00 (CET)

Ah tiens Enrevseluj en a fait une redirection indépendamment de moi, n'hésite pas à ajouter dans Lac de Velence des bouts de ta version avant redirection qui te sembleraient utiles. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 janvier 2015 à 17:56 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Couiros22, et merci de votre participation à Wikipédia .

Cependant, je vous informe que la page GeoGuessr que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité ».

Saviez-vous qu'il n'est pas possible de parler de tout sur Wikipédia et que les sujets traités doivent correspondre à certains critères ? Je vous invite ainsi à découvrir en détail pourquoi votre apport a été supprimé.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez contacter Lomita ou faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 4 mai 2015 à 13:41 (CEST)

Concernant votre demande de restauration de la page GeoGuessr

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour GeoGuessr est en attente d'informations supplémentaires de votre part. Afin d'y apporter tous les arguments et preuves nécessaires, cliquez ici.

Distribué par ZéroBot, le 4 mai 2015 à 17:00 (CEST)

Concernant votre demande de restauration de la page GeoGuessr

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour GeoGuessr a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 11 mai 2015 à 20:35 (CEST).

Distribué par ZéroBot, le 11 mai 2015 à 20:37 (CEST)

Votre travail de traduction

Bonjour Couiros22 et merci pour votre travail de traduction. Votre travail est précieux pour compléter l'encyclopédie et lui permettre d'intégrer des contenus venant d'autres langues. En utilisant le modèle « Traduction/Référence » dans la section Références et/ou le modèle « Traduit de » dans la page de discussion, vous permettez la vérifiabilité et la traçabilité de l'article. Cependant, le modèle que vous avez placé ne comporte pas l'oldid. Ce paramètre est pourtant essentiel pour connaître la version d'origine de l'article traduit et ses auteurs exacts. La citation des auteurs est indispensable au respect du droit d'auteur et répond à l'un des principes fondateurs de Wikipédia. La pose des oldids n'est pas réalisable de façon fiable par des robots : nous vous invitons donc à renseigner l'oldid de façon systématique, vous contribuerez ainsi à freiner l'expansion de cette catégorie de maintenance qui, à l'heure actuelle, se remplit plus rapidement qu'elle n'est vidée. Merci d'avance et bonnes contributions ! Message déposé par Indeed [knock-knock] le 22 décembre 2015 à 22:25 (CET)

Lien interwikis

Bonjour Couiros22 et merci pour vos créations. Il manque juste un petit détail dans celles-ci, ce sont les liens avec les autres wiki. Vous pouvez les ajouter en vous servant de l’icône langue en bas de la colonne de droite. En cliquant dessus, il vous suffit ensuite d'indiquer de quelle langue vient l'article de base (exemple : en pour le wiki anglais) et en dessous d'y ajouter le lien d'origine. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 12 avril 2016 à 13:04 (CEST)

Élan du Manitoba

Bonjour. J'ai révoqué ta modification pour deux raisons (avec exemples) :

1. Il n'y a pas lieu de traduire les nom des des équipes de hockey sur glace outre mesure : on dit Maple Leafs de Toronto et non pas Feuilles d'érable de Toronto.
2. Il n'y a aucune source secondaire de qualité attestant de l'utilisation de ce nom : au contraire de Sénateurs d'Ottawa qui est un nom officiel tout comme Ottawa Senators.

'toff ^[discut.] 30 avril 2016 à 14:11 (CEST)

Ascendant (astrologie)

Bonjour. Soyons clairs: le tableau indique l'heure GMT comme approximation de l'heure solaire vraie. Il est vrai que pour le calcul de l'ascendant, on recherche l'heure solaire vraie, mais à proprement parler, pour la France métropolitaine:

Heure solaire locale = heure universelle longitude

(1. pour trouver l’heure solaire vraie d’une ville de métropole située à l’Est de Greenwich, il faut additionner les minutes correspondant à la différence de longitude de cette ville par rapport au temps universel de Greenwich.

2. pour trouver l’heure solaire vraie d’une ville de métropole située à l’Ouest de Greenwich, il faut retrancher les minutes correspondant à la différence de longitude de cette ville par rapport au temps universel de Greenwich.)

Cordialement, Live and let die ^{Me parler} 23 mai 2017 à 02:58 (CEST)

Bonjour. Je comprends qu'il faudrait des calculs supplémentaires pour trouver l'heure solaire exacte, mais n'oublions pas qu'il s'agit ici de l'interpretation d'un tableau approximatif, d'où je pense que les deux mesures approximatives suffiraient également, d'autant plus que la plupart des lecteurs n'aimeraient pas à effectuer trop de calculs pour trouver leur ascendant. Par ailleurs, « l'heure universelle » serait trompeur car elle ne fait que de coïncider avec l'heure solaire approximative en question (pour les longitudes du fuseau GMT seulement) et d'une manière globale, n'a rien à voir avec le calcul de l'ascendant. Cordialement --Couiros22 (discuter) 23 mai 2017 à 08:43 (CEST)

Oiseaux par continent

Bonjour Couiros22. Au vu de quelques articles d'oiseaux de ma liste de suivi auxquels tu as ajouté la catégorie Oiseaux d'Europe ou d'Eurasie, je te signale deux choses :

• ce n'est pas parce que l'oiseau en question est appelé « X d'Europe » (Épervier d'Europe, Engoulevent d'Europe) que sa répartition se limite à ce seul continent : vérifie dans l'article ;
• je viens de créer la catégorie:Oiseau d'Afrique pour certains de ces oiseaux également présents en Afrique.

Cordialement. Père Igor (discuter) 17 août 2017 à 12:08 (CEST)

Bonjour. Certes, et c'est le cas pour la plupart des oiseaux présents dans la catégorie, qui ont également une modeste présence dans des zones géographiques voisines ; mais par pragmatisme, je pense qu'il serait mieux pour l'instant de ne les inclure que dans la catégorie 'Oiseau d'Europe'. Cordialement --Couiros22 (discuter) 17 août 2017 à 12:19 (CEST)

Modeste présence pour ceux qui passent l'hiver en Afrique ? Père Igor (discuter) 17 août 2017 à 12:41 (CEST)

Les aires d'hivernage devraient être prise en compte séparément : e.g. "Oiseau hivernal d'Afrique".

Par ailleurs, vous trouverez ici une aire de répartition élaborée de chaque oiseau : http://datazone.birdlife.org/home --Couiros22 (discuter) 17 août 2017 à 12:59 (CEST)

Ton interprétation n'est pas la mienne. Pour l'instant, on n'a que quelques catégories de continents (Europe, Eurasie, Afrique). Donc, ou tu crées les catégories ad hoc ou tu laisses les catégories que j'ai pris la peine d'ajouter. Donc, je reviens à la catégorisation que j'ai initialisée. Père Igor (discuter) 17 août 2017 à 16:10 (CEST)

J'ai prévu de créer imminemment toutes les catégories nécessaires par zone géographique... Mis à part cela, ou est la problématique ? --Couiros22 (discuter) 17 août 2017 à 16:48 (CEST)

En attendant que tu crées peut-être les nombreuses catégories manquantes, ton interprétation est restrictive, et très européano-centrée. Si on trouve un oiseau de façon récurrente au Moyen-Orient ou en Turquie d'Asie, on ne peut pas dans une encyclopédie sérieuse indiquer qu'il est limité à l'Europe. Il est beaucoup plus simple d'indiquer qu'on le trouve en Eurasie. Comme tu as l'air de vouloir imposer ton point de vue limitatif puisque tu viens à nouveau d'annuler mes modifications correctes sur Épervier d'Europe (répartition montrant une nidification au Maghreb, dans l'Himalaya et en Mandchourie, ainsi qu'un hivernage dans toute l'Asie du Sud et l'Afrique de l'Est), Engoulevent d'Europe (répartition montrant une présence estivale jusqu'en Mongolie et un hivernage en Afrique subsaharienne) et Cigogne blanche (répartition montrant une nidification au Maghreb, en Turquie, en Iran et en Asie centrale, et un hivernage en Afrique subsaharienne), je copie cette discussion sur le projet:Ornithologie, afin d'avoir d'autres avis. Père Igor (discuter) 17 août 2017 à 17:09 (CEST)

Qui va piano

Bonjour Couiros22,

Un mot pour m'assurer que tu as bien pris connaissance du message de [1]  Salix en ce qu'elle demande un arrêt de la catégorisation du genre de celles faites la veille. Ceci aussi longtemps que les membres du projet, toi compris, ne se seront pas mis d'accord. Elle emploie judicieusement le pronom nous pour formuler son souhait. Ce Nous pourrait assez brutalement s'étendre à l'ensemble de la communauté dans le cas contraire, toutes choses n'augurant rien de bon. Il est préférable de patienter et prendre le temps - celui des autres du coup - de partager l'intérêt de ce que tu proposes et d'en régler en détail l'éventuelle exécution.

Bonne continuation.

TigH (discuter) 21 août 2017 à 18:04 (CEST)

Catégorisation des primates

Bonjour Couiros22, tu sembles ignorer les bases des conventions relatives aux catégories en biologies. Elles s'appliquent aussi bien aux oiseaux qu'aux primates afin de limiter l'éparpillement des articles dans de trop nombreuses sous-catégories, mais aussi pour alléger la maintenance due aux inévitables divergences et changements de classification, plus nombreux dans les rangs intermédiaires. On catégorise donc les espèces dans la famille (elle-même catégorisée dans l'ordre, etc.) et ces catégories sont libellées en "nom latin" pour éviter les traductions inusitées. Pour plus de détails, voir Projet:Zoologie/Catégories zoologiques. Merci donc de corriger tes catégorisations en tenant compte des conventions ou de stopper ce type de modification, tout comme nous t'avons demandé d'obtenir un consensus avant de reprendre celles sur les oiseaux. D'autre part, la catégorisation d'un nom vernaculaire ambigu dans une aire de répartition d'espèces n'a pas de sens, merci de corriger s'il y en a d'autres comme ça. Si tu n'as pas compris les explications ci-dessus, rendez-vous sur le projet zoologie ou le le café des biologistes pour en discuter . --Amicalement, Salix ^[Converser] 24 août 2017 à 11:56 (CEST)

Redirection nom scientifique → nom vernaculaire

Bonjour,
lorsque vous créez un article biologique avec un nom vernaculaire, il est important d'également créer une redirection depuis le nom scientifique afin de permettre les accès par les deux types de noms mais aussi d'éviter de création en double plus tard (cf Pririt zoulou et Batis fratum).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 août 2017 à 16:33 (CEST)

Traquet d'Abyssinie

Bonjour, N'obtenant aucune réponse de votre part sur la page "Discussion" de l'espèce concernée, je n'ai d'autre choix que de vous reposer ma question ici-même.
Pourquoi avez-vous changé le nom vernaculaire de l'espèce Oenanthe lugubris en Traquet d'Abyssinie alors qu'il figurait en tant que Traquet de Shalow sur le Projet:Ornithologie/Liste des noms normalisés-4 ?
Est-ce pour qu'il soit similaire à l'Abyssinian wheatear anglais ?
Dans l'attente de vous lire.--Prieladkozh (discuter) 4 septembre 2017 à 10:47 (CEST)

Bonjour, comme cela a déjà été insinué, il n'existe pas une seul et exclusive source de référence ornithologique (décrédibilisant ainsi n'importe quelle autre), mais plusieurs... Mis à part le C.O.I., "traquet d'Abyssinie" semble être plus répandu de façon générale que "traquet de Shallow" et utilisé davantage dans les autres langues. Couiros22 (discuter) 4 septembre 2017 à 11:17 (CEST)

Il n'y a aucune insinuation derrière une question très simple, à laquelle vous auriez pu répondre dès qu'elle a été posée.

« Mis à part le C.O.I., "traquet d'Abyssinie" semble être plus répandu de façon générale que "traquet de Shallow" et utilisé davantage dans les autres langues. » : c'est vous qui le dites et vous ne répondez toujours pas à la question posée (Pourquoi avez-vous changé le nom vernaculaire de l'espèce Oenanthe lugubris en Traquet d'Abyssinie alors qu'il figurait en tant que Traquet de Shalow sur le Projet:Ornithologie/Liste des noms normalisés-4 ?).

Comment expliquez-vous alors que la page Wikispecies fasse figurer :

Vernacular names[edit]

English: Abyssinian wheatear

français: Traquet de Shalow ?--Prieladkozh (discuter) 4 septembre 2017 à 11:26 (CEST)

C'est simple, car wikispecies semble ne s'être référé uniquement au site du C.O.I (ou bien à l'ancien titre de l'article); d'ailleurs il suffit d'une recherche simple (Oenanthe lugubris nom commun) pour se rendre compte quel est le nom employé le plus fréquemment parmi les deux. Couiros22 (discuter) 4 septembre 2017 à 11:37 (CEST)

Bonjour,

j'ai renommé (et complété) l'article, et ce pour plusieurs raisons :

• le projet ornithologie a décidé de suivre les noms normalisés COI. C'est la décision issue de discussions éditoriales d'un nombre significatif de contributeurs. Si vous souhaitez faire évoluer ce consensus allez en discuter là-bas.
• pour ma part une recherche en termes exacts "Traquet de Shalow" et "Traquet d'Abyssinie" me donne un nombre de résultats sur google très similaire (à 90%), je ne vois pas de raison de ne pas privilégier le terme normalisé.
• l'article Traquet de Shalow existait déjà, vous avez créé un doublon et redirigé vers le "votre", au lieu de compléter l'existant. Je vais devoir effectuer une fusion d'historique pour créditer tout le monde de ses éditions.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 septembre 2017 à 12:15 (CEST)

Titre de la taxobox

Bonjour Couiros22, cette modification du titre de la box en français est contraire aux conventions du projet biologie. Le titre de la box est toujours le nom scientifique valide (ce n'est pas une infobox, mais une TAXObox). Voir Aide:Lecture d'une taxobox. J'ai donc rétabli le nom initial. Merci de rectifier les modifications du même type que vous auriez pu faire ailleurs . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 septembre 2017 à 14:40 (CEST)

Bonjour,

par ailleurs j'ai rétabli le gras sur le nom scientifique dans l'introduction (cf cette modification). En effet les conventions sur le résumé introductif (ce n'est d'ailleurs pas spécifique à la biologie) précisent que tous les titres doivent être en gras lors de leur première utilisation. C'est donc sur les articles biologiques le cas du nom scientifique et du ou des noms vernaculaires. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 septembre 2017 à 15:00 (CEST)

Suppression

Comme indiqué là-bas, la page en question concernant une suppression traitée par la communauté, ce n'est pas le lieu pour y poursuivre une discussion. J'ai donc supprimé le tout.

Allez sur ma page de discussion si c'est à moi que vous voulez parler, ou sur la page du projet ornithologie pour un public plus large.

Hexasoft (discuter) 18 septembre 2017 à 11:56 (CEST)

PS : si vous désiez contester le résultat de la PàS, passez par WP:DRP. Hexasoft (discuter) 18 septembre 2017 à 11:57 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Couiros22, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Bobby George que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Zivax avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 28 décembre 2017 à 16:11 (CET)

ascendant

Bonjour, je viens de révoquer votre modification sur la page Ascendant (astrologie). Le texte de l'article donne une source supportant les biais statistiques. Si vous avez d'autres sources fiables s'opposant à celle-ci, vous pourrez changer le texte de l'article pour que les deux versions apparaissent. Jusque là, c'est la version d'un biais statistique qui doit rester puisque c'est la seule sourcée. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 12 avril 2018 à 20:26 (CEST)

Et je viens de vous bloquer pour guerre d'édition puisque vous avez annulé cette modification malgré l'avertissement. 'toff ^[discut.] 12 avril 2018 à 23:20 (CEST)

Alectis indica

Bonjour Couiros22 . Désolé je suis repassé sur ton article Alectis indica pour le compléter. Tu noteras que j'ai remplacé le nom commun « carangue à nageoires silamenteuses » par « cordonnier plume ». En effet, le nom que tu avais proposé ne figure pas sur FishBase et je ne sais pas d'où tu le tiens. La recherche sur Google ne donne que très peu d'articles. Je te laisse toutefois le soin de corriger si tu le sens mieux ainsi mais de préférence en le référençant. D'avance merci. Bonne continuation. Amicalement. Givet (discuter) 21 mai 2018 à 09:15 (CEST)

C'était ici : Alectis (genre). --Couiros22 (discuter) 22 mai 2018 à 08:08 (CEST)

Merci d'avoir corrigé le lien, sans doute un peu bug à l'extraction de données. Pour le nom commun ça me renvoie à la rédaction de Alectis, malheureusement c'était Pfinge qui en était l'auteur et il est inactif depuis 6 ans. Je vais donc corriger le genre sur la base des nouvelles infos. En tout cas merci pour ta réponse. Givet (discuter) 24 mai 2018 à 07:20 (CEST)

Votre demande de modèle a été archivée

Bonjour Couiros22,

Dans le cas de la rénovation du projet modèle et de ses pages associées, votre demande a été archivée car elle n'a pas eu de pris en compte depuis un bon moment. Si toute fois vous avez besoin de renouveler votre demande concernant un nouveau modèle, je vous invite à refaire votre requête ici !

Bonne journée . Tomybrz Bip Bip 22 septembre 2018 à 14:27 (CEST)

Moucherolle à bavette blanche

Bonjour! Je ne comprends pas pourquoi vous effacez mes modifications de l'article Moucherolle à bavette blanche ! Oui, cet oiseau vit en Guyane, mais les Guyanes sont un ensemble de 4 pays, et l'oiseau vit au Brésil également ! Je garde donc votre modification mais je rajoute la mienne. Si vous annulez à nouveau ma modification, je la signalerai !

Meilleures salutations. Gzzz ^[zz?] 28 septembre 2018 à 21:08 (CEST)

Certes ; c'est pourquoi je l'ai catégorisé "oiseau des Guyanes" (tout en bas). Sinon, il n'existe pas de portail dédié à l'ensemble des Guyanes (simplement "portail de la Guyane") ; néanmoins "portail de" et "oiseau d' "Amérique du Sud" devrait (par pragmatisme) être réservé à des articles d'oiseaux ayant une aire de répartition beaucoup plus répandue et généralisée à travers le continent ...sur mon historique, voyez comme j'ai l'habitude de contribuer sur ce projet de catégorisation ornithologique. ;-)

cordialement --Couiros22 (discuter) 29 septembre 2018 à 09:06 (CEST)

Re-bonjour ! Pourquoi avez-vous ôté mes références à l'UICN concernant l'Attila ocré ? Il est intéressant, voire nécessaire, de sourcer les paragraphes, histoire de pouvoir retrouver les informations et de pouvoir les vérifier ! Et puisque vous vous appuyez sur votre anienneté sur Wikipédia, vous pourrez remarquer sur ma page personnelle que je ne suis pas non plus un néophyte ! Tout autant cordialement ! Gzzz ^[zz?] 5 octobre 2018 à 22:49 (CEST)

Bonjour, vous avez raison de sourcer vos informations ; cependant toute infos provenant de sites référentiel courants traditionnels (e.g. Avibase & IUCN en particulier) n'ont pas besoin d'être mentionnées à plusieurs reprises (seul le lien externe en bas de page suffit). cordialement --Couiros22 (discuter) 6 octobre 2018 à 11:40 (CEST)

Bonjour Couiros22 et Gzzz. Si je puis me permettre, cette affirmation me surprend : « cependant toute infos provenant de sites référentiel courants traditionnels (e.g. Avibase & IUCN en particulier) n'ont pas besoin d'être mentionnées à plusieurs reprises ». Pouvez-vous préciser où est écrite cette nouvelle convention ? Parce que le Modèle:Sources à lier et Notes à appels multiples, tous deux fréquemment utilisés, sont en contradiction avec cette affirmation. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 novembre 2018 à 21:50 (CET)

Conventions du projet Biologie

Bonsoir Couiros22, si nous voulons faire avancer ce beau projet, il est tout aussi dommage de recourir constamment à l'annulation réciproque des modifications faites par les uns et les autres, que de laisser des articles avoir une trame incohérente avec le reste du projet. Une nouvelle fois je vous signale qu'en zoologie et en botanique, sur la version française de Wikipédia, le titre des taxobox est par convention le nom scientifique valide et non le nom français. Même si les oiseaux ont des noms normalisés, c'est un cas très rare dans le règne animal (contrairement aux anglais), celui-ci est donc utilisé seulement en titre d'article, afin d'harmoniser l'ensemble de la biologie. Vous pouvez le vérifier dans la taxobox de Projet:Zoologie/Article type (guide). Par ailleurs, Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore précise clairement que « Sont instituées une catégorie Faune et une catégorie Flore pour chaque pays du globe [...] En revanche, ces catégories n'ont pas vocation à recevoir des articles concernant des taxons animaux ou végétaux [...]. Ainsi, il est interdit de catégoriser Sanglier (présent dans de nombreux pays) dans Catégorie:Faune en France au prétexte qu'il y a des sangliers en France ou même que cette espèce serait caractéristique du pays. » et plus loin « Sont par ailleurs instituées des catégories Faune endémique de/du/des ... et Flore endémique de/du/des ... pour chaque région du monde faisant montre d'endémisme. ». En persistant à multiplier les modifications allant à l'encontre des conventions ci-dessus, dans votre désir bien compréhensible de faire connaitre la faune et la flore des régions, vous désorganisez le Projet:Zoologie et le Projet:Ornithologie. Nous vous encourageons vivement à vous joindre à ces projets pour apprendre à faire des modifications en accord avec les autres contributeurs, qui pourront vous faire bénéficier de leur expérience et vous expliquer pourquoi ces conventions ont été adoptées de longue date. Si elles ne vous satisfont pas, il est aussi toujours possible d'en discuter pour les améliorer à la lueur d'arguments convaincants. Avec l'espoir que vous comprendrez qu'il est plus constructif de s'appuyer sur les fondations créées par les anciens pour bâtir une grande encyclopédie, je vous souhaite une bonne soirée. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 novembre 2018 à 22:51 (CET)

Bonjour & merci. Toutefois, est-ce qu'il y aurait une raison particulière pourquoi le wikipedia en français serait parmi les seuls (e.g. avec l'Espagnol) à utiliser le nom binomial comme titre de la Taxobox au lieu du nom commun (ce qui est même le cas en Italien)? n.b. le portail Catalan est intéressant dans la mesure où les deux noms sont inscrits (toutefois le nom commun est placé au-dessus en plus gros.

Concernant les catégorisations des espèces selon la région, je pense que la méthode que je suis actuellement offre de meilleurs avantages, car elle répertorie les oiseaux/animaux selon leur aire ostensible de présence. e.g. imaginez un oiseau présent à travers toute l'Australie avec une population infime en Nouvelle-Guinée, il convient à mon sens tout de même de le répertorier sous "oiseau d'Australie" ; à l'inverse les oiseaux présents à une échelle plus réduite appartiennent à des catégories tels que "Oiseau du Queensland" etc. ou à l'inverse beaucoup plus étendue : e.G. "oiseau d'Oceéanie", "oiseau cosmopolite" etc. Ainsi, en surfant à travers ces catégories, cela offre une meilleur perception de la répartition des espèces. crdlt --Couiros22 (discuter) 24 novembre 2018 à 10:54 (CET)

Bonjour Couiros22. Les versions de Wp sont indépendantes. Dire « je pense que » n'est pas suffisant pour faire un travail collectif dans de bonnes conditions. Une nouvelle fois, il serait plus simple de ne pas persister à faire des modifications contraires aux conventions tant qu'il n'y a pas un consensus se ralliant à votre avis au niveau des projets concernés. Si vous ne comprenez pas Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore pour la catégorisation des taxons, les raisons qui ont conduit à les adopter par la Wp en français vous ont été expliquées déjà longuement ici, et aussi par divers intervenants sur votre page de discussion, qui ont aussi tenté de vous convaincre à propos du titre des taxobox. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 novembre 2018 à 21:59 (CET)

Bonjour ! Je venais pour la même raison. Mais tout a déjà été dit. Merci de cesser de remplacer les noms scientifiques dans les taxobox par d’autres noms (vernaculaires, normalisés ou autre). Il semble que voua avez déjà été averti, mais vous persistez à faire des modifications. Merci donc de ne plus le faire.

Sur la question des WP en diverses langues : en italien, les articles sur les taxons ont toujours comme titre le nom scientifique, jamais un nom en italien, donc le titre de la taxobox n’a plus le même rôle qu’en français où le titre de l’article n’est pas toujours le nom scientifique. TED 3 décembre 2018 à 18:05 (CET)

Merci aussi de ne pas supprimer la mise en gras des noms scientifiques dans les phrases d’introduction des articles. TED 3 décembre 2018 à 18:19 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2019!
	Salut Couiros22, Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur les anecdotes . Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 10:13 (CET)

Special:Diff/156580091

Bonjour, pouvez-vous justifier cette modification s'il vous plait ? Tomybrz Bip Bip 8 février 2019 à 19:12 (CET)

Je l'ignore. --Couiros22 (discuter) 8 février 2019 à 19:47 (CET)

Renommer les articles, et ne pas faire de copier-coller

Bonjour Couiros22 !

Bravo pour tes ajouts sur les oiseaux (Collocalia/Salangane), cependant, il ne faut jamais faire de copier-coller d’un article sur un autre pour faire un renommage (cela perd l’historique de l’article et c’est un élément nécessaire pour la licence utilisée par Wikipédia). Il faut faire un renommage : cf. Aide:Comment renommer une page.

Pour les articles touchés, je vais déposer des demandes de fusion d’historique. TED 4 mars 2019 à 02:57 (CET)

ok --Couiros22 (discuter) 4 mars 2019 à 08:50 (CET)

Bonjour ! Les demandes de fusions d’historiques ont été refusées, sous prétexte qu’il n’y avait pas beaucoup de modifications. J’ai donc rétabli les articles. Si tu avais fait des modifications au passage, il faudrait que tu les refasses sur l’article d’origine), et si tu souhaites renommer les articles, il faut maintenant passer pas WP:DR. TED 5 mars 2019 à 19:17 (CET)

Dialectes corses et sardes

Bonsoir

Je suis assez surpris que Ethnologue et des sources aussi peu fiables linguistiquement ait créé un groupe insulaire, réunissant la carpe et le lapin. Aucun ouvrage sérieux sur les langues romanes ne l’a jamais fait (j’ai étudié la Romanistique en Allemagne, un pays où c’est une science pas un propos de comptoir).

Sauf si vous me trouvez des sources faisant davantage autorité, je supprime vos ajouts. Merci de votre attention (répondre uniquement ici et pas sur ma page).-ᄋEnzino᠀ (discuter) 1 mai 2019 à 20:43 (CEST)

Dites-moi d'abord plutôt en quoi les deux sites référencés manquent de plausibilité ; le diagramme en haut de page corrobore également cette hypothèse. --Courios22 (discuter) 1 mai 2019 à 20:53 (CEST)

qui plus est je suis assez perplexe sur Y. Koryakov…-ᄋEnzino᠀ (discuter) 1 mai 2019 à 20:55 (CEST)

« Selon Ole Stig Andersen, dans sa revue de l'ouvrage sur Danmarks Radio, bien qu'« Ethnologue [se soit] hissé au rang de recensement le plus complet et faisant autorité des langues du monde », certaines « informations mystérieuses, mal comprises et carrément fausses soulèvent de sérieuses questions quant à [sa] fiabilité. On craint que de nombreux autres articles sur les langues et les pays que l'on connaît moins puissent être de la même qualité problématique »[6]. ». Ça résume ce que je pense d’Ethnologue.com.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 1 mai 2019 à 20:58 (CEST)

- et Glottolog?
- j'aurais à mon tour des doutes sur cette unique source vis-à-vis d'Ethnologue
- Il n'y a rien de suspect concernant le diagramme, qui précise seulement « vieux corse »... cependant d'après ce qui paraît déductible, c'est que la langue corse initiale a fortement été influencée par le toscan, mais la structure linguistique de base reste néanmoins proche de celle du sarde. Qu'en dites-vous? --Courios22 (discuter) 1 mai 2019 à 21:08 (CEST)

manifestement, vous avez compris que le schéma s’applique à une langue Romane qui n’existe plus : le « vieux corse ». Il se trouve que le toscan a recouvert une zone (qui inclut le nord de la Sardaigne), provoquant une très faible variation entre le toscan et le corse actuels, deux langues immédiatement compréhensibles. Aucun dialecte de l’italien n’est plus proche. Alors que les dialectes du vrai sarde en sont les plus éloignés. Après qu’il existe un substrat semblable (l’interjection Aio!, le son cacuminal, etc.) entre corse et sarde, c’est intéressant mais ça n’a rien à faire dans le Résumé introductif des Langues romanes et sans doute même pas en Anedocte.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 mai 2019 à 23:13 (CEST)

 Enzino : j'aurais une dernière question :

Aujourd'hui, les frisons occidentaux ont beaucoup plus de facilité à comprendre le néerlandais *du à l'influence à travers les siècles* que d'autres variétés du frison (i.e. le frison septentrional et le frison du Saterland). Or, pourquoi le frison occidental appartient-il toujours à la même sous-famille que ces deux dernières et n'est pas considérée comme langue de la même sous-famille que le néerlandais ?

Réciproquement, on pourrait dire que malgré la plus forte intelligibilité entre le toscan et corse, cette dernière ne devrait-il pas toujours être considéré comme de la même famille que le sarde ? *Sinon, y'aurait-t-il une différence entre ces deux modèles ?*

je vous laisse réfléchir avant de fournir votre avis

Crdlt --Courios22 (discuter) 5 mai 2019 à 10:34 (CEST)

pas besoin de réfléchir beaucoup avec des arguments aussi vains que la proximité entre le français et l’anglais (qui s’explique par l’invasion normande et le français de cour), la confusion entre famille linguistique et groupes, les comparaisons hasardeuses entre les variétés de frison et le néerlandais (commun), sans même parler des dialectes flamands si éloignés les uns des autres que les gens qui les parlent se comprennent à peine, vous continuez de mélanger les carpes et les lapins, parce qu’ils sont dans la même basse-cour ? . Votre vrai problème est la confusion diachronique et de vouloir mettre dans le même panier des périodes incomparables et sur lesquelles il n’y a pas de trace — voire hypothétiques, comme le « vieux » corse, d’avant le IXe ou Xe, voire avant, et les parlers qui n’étaient pas écrits qui sont apparus juste après. C’est un peu comme si on affirmait que les dialectes alsaciens sont des langues romanes puisque partie intégrante de la Romania, même du temps des serments de Strasbourg. Aucune frontière ou limite, même celle entre La Spezia et Rimini n’est étanche.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mai 2019 à 13:37 (CEST)

je vois que vous ne m'avez pas répondu --Courios22 (discuter) 5 mai 2019 à 14:11 (CEST)

je vois surtout que comme le pense Kimdime, vous avez tendance, involontairement ou pas, à prendre vos désirs pour des réalités pour rester poli./ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mai 2019 à 16:11 (CEST)

je dirai plutôt le contraire...

mes arguments ne sont pas "des désirs" mais rationnels et objectifs, que vous soit niez ou ne *cherchez?* pas à comprendre --Courios22 (discuter) 5 mai 2019 à 17:15 (CEST)

Lesotho

Bonsoir, l'article qui n'est pas sourcé, c'est celui en anglais (l'indentation montre à quoi ça s'adresse) et il ne l'est toujours pas. On ne modifie en outre pas les propos d'un tiers. Cordialement Ypirétis (discuter) 3 mai 2019 à 19:57 (CEST)

WP:POINT

Bonsoir, Je vais être très clair avec toi Couiros22, ce genre de gamineries est toujours hautement contre-productif, ça donne une très mauvaise image de toi, ça ne fait en rien avancer tes pions et ça peut très facilement mener au blocage. Ne prends pas les gens pour des cons, et surtout ne dégoûte pas un proposant qui ne t'as strictement rien fait, qui est totalement étranger à l'intervention qui t'a irrité. "Mimiquer ironiquement" en jargon Wikipédien ça s'appelle WP:POINT, je te conseille de bien lire cette page de recommandation. --Kimdime (discuter) 4 mai 2019 à 21:48 (CEST)

NON désolé, relisez attentivement mes explications et ne faites pas des fixations sur des expressions individuelles (cela s'appelle cherry-picking). Vous n'avez strictement aucune explication potable que mes commentaires s'agissaient de provocations. --Courios22 (discuter) 4 mai 2019 à 22:24 (CEST)

Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Couiros22,

La Wikimedia Foundation sollicite votre point de vue dans une enquête sur votre expérience avec Wikipédia et Wikimedia. L’objectif de cette enquête est de savoir à quel niveau la Foundation soutient correctement (ou non) votre travail sur le wiki, et de quelle manière nous pouvons changer ou améliorer les choses à l’avenir. Les avis que vous émettrez impacteront directement le travail actuel et futur de la Wikimedia Foundation.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:35 (CEST)

Catégorisation zoologique

Bonjour !

Je vous signale, si vous ne les connaissiez pas, qu'il existe des conventions pour les catégories zoologiques au sein du projet. Ce ne sont pas, évidemment, des règles strictes et immuables, mais plutôt des consensus qui se sont contruits au fil des années et qui conviennent au plus grand nombre.

Or je vois que vous avez créé, il y a quelques années, les Catégorie:Douc et Catégorie:Presbythèque. La convention est de ne pas classer les articles de zoologie par noms vernaculaires, car ils sont trop instables et ambigus. C'est pour cela qu'il existe une classification scientifique des espèces. Comme cette dernière est également parfois instable et pas toujours consensuelle pour tous les rangs taxinomique, la convention veut aussi que l'on classe les articles directement dans les familles correspondantes. Pour les articles qui nous concernent, dans la Catégorie:Cercopithecidae. Je me permets donc d'annuler vos modifications.

J'espère que vous comprenez le sens de ces règles. En cas de questions, n'hésitez pas.

Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 19 septembre 2019 à 11:10 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Couiros22,

Il y a quelques semaines, nous vous avons invité à participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté. Il s’agit de l’enquête annuelle de la Wikimedia Foundation auprès de nos communautés internationales. Nous voulons savoir à quel niveau nous soutenons correctement (ou non) votre travail sur le wiki. Nous avons atteint 10% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Votre voix compte à nos yeux.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:40 (CEST)

Retrait portail

Salut,

Pourquoi avoir retiré le portail Indonésie sur Bécasse des Moluques ?

a FR · ✉ 2 octobre 2019 à 14:40 (CEST)

bjr,

J'ai l'habitude de faire des petits ajustements sur les pages d'oiseaux (catégorisation etc.) ; à la longue j'ai aperçu que beaucoup d'articles d'espèces ont en bas de page un portail géographique trop large, souvent remplaçable par une région plus localisée, correspondant davantage à la zone de répartition de l'oiseau en question - e.g. 'oiseau d'Amazonie' au lieu de 'Oiseau d'Amérique du Sud') ; dans certains cas comme ici, il n'y a *pour l'instant* pas de portail alternatif, j'ai donc simplement retiré 'oiseau d'Indonésie' (éventuellement en l'attente d'un portail e.g. 'Moluques').

crdlt --Couiros22 (discuter) 2 octobre 2019 à 20:17 (CEST)

Salut,

Le problème que ça crée de mon côté c'est que j'ai des oiseaux qui sont dans l'arborescence du projet Indonésie mais qui ne portent plus le portail (le seul sous-portail existant étant Jakarta, que j'ai créé, du coup ça risque de rester comme ça pour un bon moment). Si la catégorie Oiseau des Moluques n'existait pas, ils seraient simplement dans Oiseau d'Indonésie. Du coup, est-ce que ça te dérange si je remets le portail Indonésie ?

FR · ✉ 2 octobre 2019 à 22:45 (CEST)

à priori non

cpdt j'aurai une autre question : à quel point est-il nécessaire de garder/ajouter les liens vers commons & wikispecies (en bas de page à droite), étant donné que ces 2 derniers apparaissent automatiquement sur la barre latérale de gauche (une fois les liens interwiki ajoutés)? crdlt --Couiros22 (discuter) 3 octobre 2019 à 10:12 (CEST)

Ah, ça je ne sais pas, c'est pour que ce soit plus visible pour le lecteur je suppose ^^ FR · ✉ 3 octobre 2019 à 17:55 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Couiros22,

Il reste quelques semaines seulement pour participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté ! Nous avons atteint 30% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Avec ce sondage, la Wikimedia Foundation recueille un retour sur le niveau de qualité de notre soutien de votre travail sur le wiki. Seules 15–25 minutes sont nécessaires pour achever de répondre à l’enquête, et cela a un impact direct sur le soutien que nous apportons.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 23:01 (CEST)

Bonne année

	Bonne année 2020!
	Salut Couiros, Je te souhaite une magnifique année 2020 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur les anecdotes . Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2020 à 10:31 (CET)

Avertissement suppression « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM »

Bonjour,

L’article « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis ^[?] 25 janvier 2020 à 18:03 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Couiros22, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Outarde passagère ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Chaoborus avec le commentaire : « À la demande de son auteur : doublon orphelin, mauvais titre (cf Outarde passarage ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 14 février 2020 à 21:42 (CET)

Translation request

Hello.

Can you translate and upload the article en:List of birds of Azerbaijan in French Wikipedia?

Yours sincerely, Karalainza (discuter) 21 avril 2020 à 18:30 (CEST)

Hello,

the references are inaccessible,

...however I could create an new article e.g. 'birds of Western Asia' in the same format as some other articles (Liste des oiseaux d'Australie, Liste des oiseaux du Brésil...), which would highlight many of the birds listed in this category. --Couiros22 (discuter) 21 avril 2020 à 19:32 (CEST)

Guêpier noir

Bonjour.

Le 21 septembre 2018, vous avez supprimé bon nombre de mots sur l’article Guêpier noir. J’ai réintégré l’ancien version, celle que vous n’avez pas supprimé. Si possible, je voudrais savoir de quelle raison avez-vous supprimé autant de mots, même si l’article est court. Vous pouvez ignorer ce message, ou que, si vous donniez un argument convaincant, je vais remettre en ligne la version que vous avez supprimé en apportant beaucoup précisions. Bonne journée.

NThR

@NThR pro

Bonjour,

Cela était pour synthétiser l'aire de répartition de l'oiseau ; le lien Afrique équatoriale vous montrera que tous les noms de pays mentionnés auparavant dans l'article correspondent à cet aire géographique en question (forêt équatoriale)

1. l'oiseau est répandu à travers cette zone : page BirdLife Int.]
2. une aire qu'il partage avec bon nombre d'oiseaux : Liste des oiseaux d'Afrique équatoriale *un lien qui pourrait être ajouté en bas de page*

Crdlt --Couiros22 (discuter) 7 juin 2020 à 10:37 (CEST)

Epthianure à collier

Bonjour Couiros22 ,
Je vois que pour cette espèce tu ne devais pas connaitre de quel Ramsay il était question. Dans ces cas-là, pourrais-tu STP noter {{auteur|Ramsay}} ou {{auteur|[[Ramsay]]}}. Cela permet d'alimenter une catégorie que l'on s'efforce de vider. D'avance merci. Bonne journée. Amicalement Givet (discuter) 11 juillet 2020 à 09:04 (CEST)

reBonjour Couiros22 ,
Tu l'as encore oublié, entre autres, pour le Traquet familier. Comme je te le disais ça nous permet de pointer aisément les articles à compléter. On considère que chaque taxobox doit comporter un lien vers l'auteur. Merci d'y penser... et éventuellement me remonter tes commentaires à cet endroit. Bonne journée. Amicalement Givet (discuter) 22 juillet 2020 à 07:42 (CEST)

@Givet d'accord... mais une fois que la page de l'auteur est créée, il suffirait juste de rechercher tous les articles comportant ce nom de famille (pour ensuite créer un lien) ; j'ajoute par ailleurs que certains (noms d') auteurs à travers les articles demeurent inconnus et leur nom reste donc sans lien (voir portail en.) ici par exemple --Couiros22 (discuter) 22 juillet 2020 à 09:11 (CEST)

Ce n'est pas aussi simple que ça car avoir un nom ne suffit pas pour l'associer à tel ou tel auteur. Tu sais, j'ai constitué au fil de ces derniers mois une liste de 2000 auteurs... et j'en découvre de nouveaux tous les jours ! Tiens, juste un exemple (mais je te l'accorde assez bien ciblé) : Smith peut faire référence (a minima et dans le désordre) à : Charles Hamilton Smith ; David Rollins Smith ; Edgar Albert Smith ; John Bernhardt Smith ; Nathan D. Smith ; Sidney Irving Smith ; David G. Smith ; Erwin Frink Smith ; Frederick Smith ; Hugh McCormick Smith ; Roger M. H. Smith ; Marion Russell Smith. Et ce ne sont que les seuls que j'ai pu retrouver au fil de mes corrections. Je vais aller voir le cas du Kakameg à poitrine grise mais, tu as raison, il reste des milliers de cas à traiter. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faille pas utiliser les "règles" dont celle consistant à matérialiser le fait que l'auteur est à compléter. C'est l'intérêt d'être une "équipe" et de travailler conjointement. Si tu n'utilises pas la balise permettant d'alimenter (entre autres) cette liste tu rends le travail plus compliqué. C'est tout (et pour info elle comptabilisait environ 3500 espèces il y a peu). Allez, bon courage à toi. Amicalement. Givet (discuter) 22 juillet 2020 à 17:21 (CEST)

Le cas du Kakameg à poitrine grise a été traité. Tu vois qu'on peut y arriver même si l'un des auteurs m'a demandé plus de temps et que j'en ai profité pour chercher les publications originales . Givet (discuter) 22 juillet 2020 à 18:25 (CEST)

Ok, d'accord tu as raison : pour Lennerstedt, le wikidata le confirme (...même si l'article en néerlandais ne le mentionnais pas) Crlt --Couiros22 (discuter) 22 juillet 2020 à 18:35 (CEST)

@Givet Un autre truc : pour Saguinus tripartitus — Lequel des deux Milne-Edwards (père - fils) s'agit-il selon vous ? vraisemblablement du second, mais comment être sûr ? Crdlt --Couiros22 (discuter) 22 juillet 2020 à 18:48 (CEST)

« pour Lennerstedt, le wikidata le confirme » : aie ! je ne sais pas de quel article tu parles mais... c'est peut-être moi qui l'est rédigé. Par ailleurs même si le wikipédia néerlandais est bien complété il n'est en rien une source. Et ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas trouvé l'auteur qu'on ne peut pas le faire. Par ailleurs, j'ai déjà vu des erreurs dans d'autres wikis (comme d'attribuer une espèce décrite en 1800 à un auteur né en 1950 ). Bref on fait tous des erreurs. Pour Saguinus tripartitus il s'agit bien d'Alphonse - tu pourras voir ici la description qu'il en fait sous le taxon Midas tripartitus. J'ai fait quelques modifs sur l'article mais tu peux retoucher à ta guise. Pour ma part, je reprends toujours en premier nom celui de l'article. Or ici il y avait un titre "scientifique" et un texte commençant par le nom vernaculaire ce qui ne me semble pas cohérent (l'autre choix serait de renommer l'article sur le nom vernaculaire bien sûr). Bon courage Givet (discuter) 23 juillet 2020 à 09:13 (CEST) PS : et j'ai ajouté le doc d'Alphonse Milne-Edwards sur wikidata, bref on ne fait pas copier les autres wikis

et... j'ai failli oublier... félicitations pour ton travail . Givet (discuter) 23 juillet 2020 à 09:16 (CEST)

@Givet

• Ok merci !!
• pour Linnerstedt : voir le (d) sous l'un des auteurs du Kakameg à poitrine grise, que tu as ajouté
• Oui, et ça arrive même que seul le nom de famille figure, menant à une personnalité totalement différente e.g. : ici Crdlt --Couiros22 (discuter) 23 juillet 2020 à 10:24 (CEST)

Pour le (d) que tu vois, en fait c'est moi qui l'est ajouté en faisant pointer sur la page wikidata. De fait je différencie quatre cas :
1) l'auteur n'est pas encore connu et dans ces cas là j'utilise le fameux modèle {{auteur|Untel}} qui donne ceci ?Untel
2) l'auteur est connu et la page wikipédia française existe par exemple [[Carl von Linné|Linnaeus]] ce qui donne Linnaeus
3) l'auteur est connu mais la page wifi fr n'existe pas alors que la page wikidata existe on notera alors {{lien|langue=d|fr=Bret M. Whitney|trad=Q11854604|texte=Whitney}} qui donnera Whitney (d) avec donc un lien rouge et le fameux (d) qui te permet de voir les données wikidata. L'avantage c'est que dès que l'article sur l'auteur aura été le lien se fait automatiquement
4) l'auteur est connu mais pas encore ajouté ni sur wiki fr, ni sur wikidata (il suffirait de le faire tu me diras !!!) dans ce cas je note [[Jacques Blot (paléontologue)|Blot]] qui donne ceci Blot avec un simple lien rouge.
Voilà, c'est tout. Mais tu as raison parfois on voit des noms (comme "Rafinesque") qui dérivnte automatiquement vers le nom complet (ici "Constantine Samuel Rafinesque") via une page de redirection. Amicalement Givet (discuter) 23 juillet 2020 à 18:17 (CEST)

Eudyptes warhami - relecture souhaitée

Bonjour Couiros22 ,
Je viens d'ajouter la taxobox pour cette espèce mais, au départ, il s'agit d'une traduction brute de pomme de la page anglaise. Or ils ne traitent pas l'information comme "nous". De même j'ai mis en commentaire les noms vernaculaires car je ne suis pas certain que l'on puisse les traduire et considérer que ce sont les bons. Pourrais-tu STP relire cet article et y apporter toutes les corrections nécessaires (quitte à revenir au texte original pour tel ou tel passage que je viens de corriger). C'est un article assez étoffé et il mérite que l'on s'y penche à plusieurs, et tu es très actif en ornithologie . D'avance merci. Bonne fin de journée. Amicalement Givet (discuter) 23 août 2020 à 18:07 (CEST)

... la traduction me paraît bonne ... j'ai ajouté une photo et un lien Crdlt --Couiros22 (discuter) 24 août 2020 à 09:09 (CEST)

Super . J'ai retouché la légende, j'espère que tu ne m'en voudras pas. En tout cas c'est beaucoup mieux avec ce dessin. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 27 août 2020 à 08:19 (CEST)

pic de Rabier

@Givet Salut !

Il me semblerait que le Pic de Rabier doive peut-être son nom à Benjamin Rabier... en revanche impossible de trouver une source
... sinon un autre du même nom mais lequel ? cordialement ;-) --Couiros22 (discuter) 5 novembre 2020 à 10:19 (CET)

Bonjour Couiros22 . Je viens de trouver ceci qui n'est pas la publication originale mais nous donne des infos comme « En 1896, M. le commandant Rabier a fait don au Muséum d'un Pic qu'il avait pris soit à Dong-Lau, dans la vallée du Song-Chay ». Or Benjamin Rabier a été libéré des obligations militaires en 1889 puis visiblement reste en France. Peu de chance que ce soit lui, désolé. Ici on peut lire que le commandant Rabier était chef de bataillon au 156e régiment de ligne. Du coup ce serait (peut-être !!!) Rabier Charles Anselme Adolphe né le 21/4/1856 comme on peut le lire sur cette page. Beaucoup de choses concordent... mais je n'ai pas trouvé de preuves suffisantes. Pour autant je te laisse poursuivre. Bon courage Givet (discuter) 5 novembre 2020 à 11:06 (CET) PS : et tiens moi au courant STP. Merci

Ok, merci

...en attendant, si tu arrives à obtenir des infos concernant ces deux autres espèces n'hésite pas à en faire part:

Ptilope de Richards, ptilope de Clémentine ;-) Crdlt --Couiros22 (discuter) 9 novembre 2020 à 20:24 (CET)

Les articles Toucanet à bec sillonné et Toucanet à bec jaune sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Toucanet à bec sillonné  » et « Toucanet à bec jaune » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Toucanet à bec sillonné et Toucanet à bec jaune. Message déposé par — Cymbella (discuter chez moi). le 11 janvier 2023 à 16:40 (CET)

2024

	Joyeuse et fructueuse année 2024, Couiros22 !
	Que cette année nouvelle réponde à tes espoirs, sans omettre d'ajouter quelques heureuses surprises ! --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2024 à 04:58 (CET) (Photo : Jeanne Champ, reine de Paris en 1924 ; peut-être admissible d'ici un autre siècle, qui sait ?)

Les articles Brachyptère à ventre blanc et Notodèle à ventre blanc sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Brachyptère à ventre blanc  » et « Notodèle à ventre blanc » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Brachyptère à ventre blanc et Notodèle à ventre blanc.

Accéder au débat

Bob08 (discuter) 27 janvier 2024 à 17:30 (CET)

Suggestion

Bonjour Couiros22 , je pense que le « Taxobot » pourra t'être très utile pour créer et mettre à jour les articles d'ornithologie. Amicalement, 74laprune (discuter) 23 février 2024 à 21:20 (CET)

Bonjour Couiros22 , @74laprune a tout à fait raison, ça te permettrait de mettre une taxobox à des articles tels que Sylviorthorhynchus et de l'étoffer comme il se doit. J'ai déjà corrigé plusieurs de ces articles mais je pense qu'il serait bien que tu le fasses de toi-même. D'avance merci . Bonne continuation Givet (discuter) 11 mars 2024 à 18:23 (CET)

Suppression d'articles ornithologiques

Bonjour, pourriez-vous aider les administrateurs en vous référant à des consensus portant sur la suppression d'articles demandée ? Merci d'avance. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 21 juin 2024 à 09:24 (CEST)

Ce sont des articles concernant des genres d'oiseaux n'étant plus reconnus par les sources ornithologiques (du moins par le COI). Leurs membres ont été déplacés vers d'autres genres voisins. Le dernier concerne l'article Paradoxornis dont il suffirait de supprimer pour renommer Paradoxornis (genre) à 'Paradoxornis' (tout court). Crdlt --Couiros22 (discuter) 21 juin 2024 à 12:29 (CEST)

Bonjour, oui, mais est-ce qu'il y a un consensus pour la suppression au sein du projet ornithologie ? Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 21 juin 2024 à 12:46 (CEST)

J'ai de mon côté reverté la procédure de SI (cela ne fait pas partie des critères) avant de voir cette section, je suggère un Wikipédia:Débat d'admissibilité avec au mieux une discussion sur les projets concernés Prométhée (discuter) 21 juin 2024 à 22:50 (CEST)

PS : il y a peut être juste des redirections à faire vers ces genres voisins ? (je n'y connais rien sur le domaine) Prométhée (discuter) 21 juin 2024 à 22:53 (CEST)

Garrulaxe de Vassal

Bonjour, aucune source n'ayant été donnée quant à l'étymologie de cette espèce, je me suis permis d'ajouter que l'épithète spécifique pourrait avoir été donné en l'honneur de Joseph Vassal. En effet, si l'on s'en réfère à la publication originale, autant il est bien précisé que l'espèce Cissa gabriellae décrite dans le même doc a bien pour origine Mrs Vassal, en revanche le fait d'avoir un nom spécifique se terminant par un « i » et non « ae » fait penser à un homme et non une femme. Et quand on sait que c'est Joseph Vassal qui a fourni les spécimens pour description, on ne peut raisonnablement penser que c'est lui qui est mis à l’honneur pour Pterorhinus vassali. À mon avis il y a tout lieu de retirer mention de Gabrielle Vassal pour cet article. Givet (discuter) 25 juillet 2024 à 17:58 (CEST)

Corrigé en l'absence de réponse. Givet (discuter) 27 juillet 2024 à 08:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « McAfrika » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Couiros22,

L’article « McAfrika » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:McAfrika/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 26 juillet 2024 à 00:54 (CEST)

Prinia grise

Bonjour, ça ne va pas recommencer avec cet article ! Pourquoi mettre deux fois les informations lorsque auteurs/date se retrouvent sur le genre et l'espèce (et d'une manière générale) sur plusieurs rangs taxonimiques. Eh bien tout simplement parce que si l'on doit faire une recherche des données absentes (via un bot) cet article ne tombe pas en erreur. Il se trouve que ma première occupation est de compléter ces informations dans la taxobox et j'en ai traité un nombre important, si je devais repasser encore et encore sur des pages qui sont déjà traitées ce serait un gain de temps. Alors, avant de reverter tout et n'importe quoi, il serait bien de demander des explications. Et merci de répondre aux messages qui vous sont adressés. Givet (discuter) 16 octobre 2024 à 07:20 (CEST)

...il me semble qu'il existe d'autres taxobox de genres monotyîques ayant le même auteur à la fois pour le genre et pour l'espèce, n'ayant qu'un seul lien au lieu de deux... pourquoi ne pas insérer un deuxième lien dans tous ces cas (comme pour celui-ci) ? --Couiros22 (discuter) 16 octobre 2024 à 09:24 (CEST)

non, ça me semble peu probable, et s'il y en a je veux bien les traiter. Et puis réverter une fois de plus un ajout (et non une suppression) me semble assez peu collaboratif. Alors merci d'annuler votre dernière modification et revenir à celle que j'avais laissée. Givet (discuter) 16 octobre 2024 à 17:11 (CEST)

parmi les genres monotypiques il y a par exemple le carouge de Bolivie, la turnix à ailes blanches parmi tant d'autres --Couiros22 (discuter) 16 octobre 2024 à 18:48 (CEST)

et ces deux exemples montrent bien que l'auteur y est bien associé à son lien ! CQFD. Moralité, une fois de plus, veuillez annuler votre dernière action sur l'article Prinia grise. Givet (discuter) 17 octobre 2024 à 07:36 (CEST)

il y en a peut-être d'autres qui n'ont qu'un seul lien, à juste titre --Couiros22 (discuter) 17 octobre 2024 à 09:22 (CEST)

Phyllastrephus cinereiceps

Un article pour vous. Dans son état actuel il n'est pas conforme à ce que l'on peut en attendre. Givet (discuter) 8 novembre 2024 à 16:58 (CET)