Aller au contenu

Discussion utilisateur:CDimitri

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Euterpia 22 octobre 2012 à 00:42 (CEST)[répondre]

Prince Andrew

[modifier le code]

Votre suppression sans somation est contraire aux règles du site. Votre justification de suppression n'est pas adaptée. Ce que j'ai ajouté et un fait réel, relayé par la presse internationale / les plus grands journaux et non pas de canards peoples. Par ailleurs, j'ai ajouté également la déclaration du Porte-parole officiel de l'un des deux protagoniste. La déclaration d'un Porte-parole sur un fait aussi important mérite d'être ajoutée. Notamment avec LIENS que j'ai pu fournir. --CDimitri (discuter) 28 août 2013 à 13:46 (CEST)CDimitri[répondre]

Comment osez-vous employer ce ton péremptoire ?! Très bien, je vais en faire autant !
Vous dites : Ce que j'ai ajouté et un fait réel. Ah bon ? Un fait réel ? Ils vont réellement se marier, donc ? NON ! Ce n'est donc CERTAINEMENT PAS un fait réel ! Le fait réel, aujourd'hui, c'est qu'ils sont divorcés, qu'ils sont amis et qu'ils ne vont PAS se remarier ! Et ça, C'EST un fait réel ! Car le remariage n'est certainement pas avéré, et le porte-parole en question dit qu'ils sont amis. Il n'y a donc PAS de remariage en vue, ce qui nous donne la conclusion que votre ajout est parfaitement inutile pour le moment ! Vous aurez le loisir d'annoncer le mariage effectif si ça vous chante, mais seulement lorsqu'il sera RÉELLEMENT annoncé, et certainement pas avant.
Votre comportement est exécrable et totalement inadmissible sur WP. Mais je pense que je vais laisser couler : d'autres contributeurs et administrateurs s'occuperont de ça mieux que moi.
WP est une encyclopédie, pas une montagne de ragots, de supposition ou de faits non-avérés... Et il n'y a pas besoin de sommation pour ce genre de chose.
Keckel (discuter) 28 août 2013 à 14:06 (CEST)[répondre]
Réponse à Keckel

Vous transformez l'information que j'ai apporté. Je n'ai jamais annoncé un remariage. Je maintiens j'ai relayé un FAIT, celui d'une presse internationale, sérieuse, qui évoque un remariage possible. Je prends soin d'apporter une source contradictoire, celle du Porte-parole, là encore avec des références sérieuses. Nous sommes là devant une anecdote importante, digne d'intérêt, qui a toute sa place sur wiki. Pourquoi venez vous m'insulter ? Au prétexte d'un ton employé ? Quel ton ? C'est votre interprétation.--CDimitri (discuter) 28 août 2013 à 15:40 (CEST)CDimitri[répondre]

Bonjour, message commun à Keckel (d · c · b) et CDimitri (d · c · b) - Vous semblez être engagé dans une guerre d'édition - Je vous invite à passer par la page de discussion des articles pour trouver un consensus - Merci et bonne continuation -- Lomita (discuter) 28 août 2013 à 14:11 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir supprimé ma réponse à la personne ! ??

Bonjour, et désolée, je ne comprends pas votre phrase ? Qu'ai je supprimé ? Où ? Bonne continuation -- Lomita (discuter) 28 août 2013 à 14:21 (CEST)[répondre]
Je viens de créer la page de discussion pour le consensus. Pourquoi souhaiter cette page ? Pourquoi parler de guerre d'édition. La mention que j'ai apporté est justifiée, un autre utilisateur est venu la supprimer sans avertissement. L'utilisateur déforme l'information que j'ai apporté, lorsqu'il vient justifier son geste. Sa suppression est liée à une mauvaise lecture de l'information notée.

Guerre d'édition sur « Sarah Ferguson »

R3R
R3R

Bonjour CDimitri,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Sarah Ferguson. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Tout revert après l'apposition d'un bandeau {{R3R}} est passible de revert. Attendez un consensus en page de discussion de l'article avant d'effectuer une modification contestée. Cordialement, — Jules Discuter 3 septembre 2013 à 01:02 (CEST)[répondre]

A Jules78120 (d · c · b) Avez-vous lu le fil de discussion et surtout ma justification de remettre l'ajout en question ? Il serait bon, dans un souci d'équité, que vous adressiez le même message de menaces, à Keckel (d · c · b), qui dès lors de sa première suppression, puis de sa seconde, n'a souhaité de discussion. Je maintiens que les arguments de suppression de l'utilisateur ne sont pas en rapport avec les écrits. Le fil de discussion de l'utilisateur comporte des conflits, où l'on note des suppressions vives, sans même parfois laisser de temps aux utilisateurs de finir leur travail. Comme un consensus n'est pas possible et qu'en tant qu'administrateur vous cautionnez et encouragez une non issue, c'est bien dommage, je vais laisser tomber, en le dénonçant.--CDimitri (discuter) 3 septembre 2013 à 01:17 (CEST)CDimitri[répondre]

Je ne cautionne rien du tout. Je vous ai fait quelques rappels généraux. Dans le détail, ce n'est pas à moi de juger, en tant qu'administrateur, du contenu éditorial. Si la situation est bloquée, il ne faut pas pour autant passer en force. Demandez des avis supplémentaires sur le bistro, par exemple. Cordialement, — Jules Discuter 3 septembre 2013 à 01:20 (CEST)[répondre]
A Keckel (d · c · b) C'est une curieuse méthode ce que vous venez de faire là, pour lâcher les chiens. La page de Sarah Ferguson ne vous intéressez pas jusque là. Il y avait des erreurs et des infos manquantes. Elle est toute maigre par rapport à la fiche anglaise. Vous feriez mieux de vous attardez sur les éléments manquants, je suis en train de travailler dessus, notamment sur tous ses engagements pour l'enfance.--CDimitri (discuter) 3 septembre 2013 à 01:17 (CEST)CDimitri[répondre]

Iñaki Urdangarin

[modifier le code]

Bonjour, l'effacement de l'infobox Handballeur et son remplacement par l'infobox Rôle monarchique doit être discutée pour un cas aussi particulier que celui d'Iñaki Urdangarin, sous les feux des projecteurs. De plus, sa qualité de consort d'une infante, grand d'Espagne, ne donne pas l'IB Rôle monarchique. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 12 février 2014 à 04:22 (CET)[répondre]

Peu nous importe ce que font wp:uk et wp:es, ici nous sommes sur wp:fr. Je te demande de revenir à la version précédente et d'entamer une discussion sur Discussion:Iñaki Urdangarin. Merci. --Cyril-83 (discuter) 12 février 2014 à 04:26 (CET)[répondre]


Cyril-83 J'ai créé la discussion sur l'article. Il est évident que nous étions à côté de la plaque.

Avant ma modification du 12 février, cet article est en ébauche de handball, depuis des années et des années. Les informations de sa carrière sportive sont apportées suffisamment. En tant que Duc consort / Grand d'Espagne, c'est ce statut qui a la préséance sur champion de handball, dont cette qualité est très ancienne pour la personne. L'on notera que l'Espagne et le monde Anglo-saxo utilisent la charte monarque. Par ailleurs elle est utilisée en mode prince consort, soit mauve. Ce que je ne fais pas, pour que ce soit homogène avec nos codes fr (mais à voir ?). CDimitri (d · c · b)


Alexandra Manley

[modifier le code]

Bonjour, merci pour vos encouragements, je peux vous dire déjà que bientôt il y aura ses armoiries de Princesse de Danemark mais aussi ses armoiries actuelles entant que comtesse de Frederiksborg.

Bonne fin de journée à vous

Cordialement--Dunkerqueenflandre (discuter) 31 mars 2015 à 17:43 (CEST)[répondre]

_______________________

Bonjour Dunkerqueenflandre, de rien, c'est normal, d'autant plus que pour Alexandra Manley, je suis à l'origine de l'amélioration de la page.

Je suis persuadé que vous aviez ajouté le monogramme (du temps de son mariage) de Sarah Ferguson. L'ajout des armoiries (durant le mariage) c'est bien vous ? Elles sont toujours là. Mais le monogramme a disparu... Où alors j'ai rêvé et je fais une confusion avec la page english ?

Bonne soirée,

Cordialement--CDimitri

Bonsoir, j'ai replacé le monogramme, bonne soirée à vous

cordialement--Dunkerqueenflandre (discuter) 31 mars 2015 à 21:57 (CEST)[répondre]

Bonsoir, merci Dunkerqueenflandre. J'ai pensé à vous, aujourd'hui, parce qu'en Suède, la Cour vient de publier le monogramme du prince Carl Philip, et de sa fiancée Sofia. Je me suis fait plaisir d'ajouter cette info, sur leurs fiches, vous trouverez en référence, le lien officiel pour voir le monogramme, SI vous ne le saviez pas déjà. Je suis sûr que vous aurez le plaisir d'offrir une repro, pour wiki :) Bien à vous--CDimitri

Bonjour j'espère que vous allez bien,

voici les deux armoiries d'Alexandra Manley

bonne journée à vous

cordialement--Dunkerqueenflandre (discuter) 5 mai 2015 à 13:05 (CEST)[répondre]


Analyse automatique de vos créations

[modifier le code]

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:CDimitri]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 16 avril 2015 à 15:11 (CEST)[répondre]

Analyse du 16 avril 2015

[modifier le code]

Phe-bot (discuter) 16 avril 2015 à 15:11 (CEST)[répondre]

Tes remerciements pour mes contributions effectuées sur l'article Bruno Sulak

[modifier le code]

Salut CDimitri, La reconnaissance pour le travail effectué est trop rare. C'est pourquoi j'apprécie beaucoup ton message de remerciement pour mes contributions effectuées sur l'article Bruno Sulak. A bientôt. --Syl. C. (discuter) 21 avril 2015 à 00:25 (CEST)[répondre]

Bonsoir Syl. C., c'est avec plaisir. En fait, après le reportage de France 2, je voulais juste ajouter cette référence TV (en me disant que j'allais être le premier). Et j'ai eu la grande surprise de découvrir que la page se créait juste. C'était une belle personne (c'est la leçon qu'il donne. L'on peut être hors la loi à l'extrême *, et être quelqu'un de très bien, de très humain. Quand certains sont peut-être honnêtes vis à vis de la loi, mais sont des gens pas très recommandables. C'est pourquoi nous devons nous atteler à lui faire une belle page. Sur la page du film Le professionnel, j'ai créé une section pour son meilleur ami, intitulée: un figurant célèbre, dans l'attente qu'on lui accorde également une page. Tous les deux, ils ont connu ce que nous sommes très peu à connaître, du moins en amitié : un amour inconditionnel. Il a été prêt à mourir pour son meilleur ami, c'est tout ce qu'il y a à dire, il savait que c'était réciproque. Bonne soirée :) CDimitri (d · c · b)

Bonsoir CDimitri. Pardon de répondre tardivement. Je ne maîtrise pas toutes les fonctionnalités. Merci pour ton message concernant l'article sur Sulak. --Jérémy Gallet (discuter) 22 avril 2015 à 01:08 (CEST)Jérémy Gallet.[répondre]

Bonsoir Jérémy Gallet, c'était avec plaisir, et ma réponse à Sylvain, ci-dessus, est aussi pour toi, à l'identique :) Bonne soirée, CDimitri (d · c · b)
*Je veux parler uniquement des méfaits du côté du vol, finances etc... (pas des crimes de sang et autres crimes physiques), c'est plus qu'évident en lisant mon message, vous l'aurez compris. CDimitri (d · c · b) à Jérémy Gallet et Syl. C.

Requêtes aux administrateurs, signature

[modifier le code]

Bonjour. Merci de faire l'effort de respecter les formes prescrites.

Les nouvelles requêtes aux administrateurs se font en cliquant sur le lien « Formuler une nouvelle requête » en haut de page, qui crée une nouvelle requête pré-remplie avec des instructions à suivre. Procéder autrement oblige ensuite un autre utilisateur à mettre en forme votre requête, ce qui n'est pas notre rôle.

Par ailleurs, on ne signe pas les discussions avec le modèle {{u}}, mais en cliquant sur le bouton de signature et horodatage, ou en insérant quatre tildes ~~~~ au clavier. Procéder autrement oblige ensuite un autre utilisateur à ajouter le modèle {{non signé}} ou le modèle {{non signé2}} pour authentifier l'intervention.

Merci de votre attention. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mai 2015 à 10:13 (CEST)[répondre]

Lady Hamilton‎

[modifier le code]

Merci de remplir correctement l'infobox Biographie si celle existante ne vous convient pas mais au minimum, on doit retrouver les mêmes informations, y compris qu'elle fut chanteuse, ce qui est est multi sourcé. Jmax (discuter) 21 septembre 2015 à 19:28 (CEST)[répondre]

Si vous cliquez sur le en face de chanteuse, vous trouverez ces références https://books.google.fr/books?id=GAUFAAAAQAAJ&dq=Lady Hamilton chanteuse&hl=fr&pg=PA137#v=onepage&q=Lady Hamilton chanteuse&f=false et https://books.google.fr/books?id=Tt3rHzkY5iUC&lpg=PA118&dq=Lady Hamilton chanteuse&hl=fr&pg=PA118#v=onepage&q=Lady Hamilton chanteuse&f=false et en langue anglaise, vous en trouverez quantité d’autres. Jmax (discuter) 21 septembre 2015 à 19:31 (CEST)[répondre]

Famille de Laborde de Monpezat

[modifier le code]

A Propos de l'article sur la famille de Monpezat, j'ai précisé que cette famille était "d'ancienne bourgeoisie". Vous la trouvez désuète, j'en suis désolé pour vous. Pensez à modifier l'article sur la famille Giscard d'Estaing (je m'en suis inspiré), au passage... Quant au fait que je sois anonyme, comme vous dîtes, quel rapport ? "CDimitri", réfléchissez, c'est un pseudo je crois non ?? Cet article fait référence ici à des thématiques, historique, politique, sociologique, généalogique même : Le fait que la famille de Monpezat soit "bourgeoise" prend son importance, dans la mesure où cet état sociologique renfermait l'éventualité d'une renonciation au trône par la future Margrethe II de Danemark. D'ailleurs, si elle avait été "noble", cela aurait été précisé sans que cela ne pose problème, le Wikipedia français renferme de nombreux articles précisant ce type d'état (pour des thématiques sociologiques et historiques, comme ici pour l'article Monpezat). Je vous remercie donc de bien vouloir garder pour vous vos propos désagréables et subjectifs dans une encyclopédie participative et objective. Et sans rancune.86.69.180.220 (discuter) 20 novembre 2015 à 22:20 (CET)[répondre]


Mallaury Nataf

[modifier le code]

Bonjour,

J'ai noté que vous avez mal pris mes modifications, les qualifiant de "vandalisme".

Il faut savoir que c'est moi qui ait récupéré toutes les informations sur Mallaury Nataf bien avant 2012, et qui a donc sourcé et référencé cette masse d'informations (enfance, filmographie, polémiques...).

Si j'ai supprimé le paragraphe "Le miel et les abeilles" et "Engagement caritatif", c'est parce que Wikipédia n'est pas un fan club, notre mission doit être de donner l'information de façon synthétique. Ne confondez pas "promotion" et "communication" d'un artiste avec l'information brute qui doit être objective et neutre...Les missions caritatives de M.Nataf n'étaient là que promouvoir "La ferme célébrités" (hôpital Bichat 10 jours avant de rentrer, et l'association de la Ferme faisait partie du jeu). Si on suit votre raisonnement, on peut aussi dire que Mickael Vendetta est impliqué dans des projets caritatifs car il a fait La ferme... L'information est donc tronquée...

De plus les informations liées à son personnage sont plus pertinentes à insérer dans "Le miel et les abeilles" que sur sa page perso...

C'est pourquoi je vous demande s'il est possible de réduire des parties que je considère superflues à la compréhension de sa bio. Cdt. Ennis (discuter) 15 décembre 2015 à 19:57 (CET)[répondre]

Bonsoir Ennis

Vous n'avez pas supprimé uniquement ce que vous annoncez. Vous aviez aussi supprimé dès le début, la formule commune, ici, à tous les acteurs connus pour des rôles bien précis. Vous avez supprimez également le développement sur son début de carrière. Soit, à qui elle donnait la réplique. Ce n'est pas de la promotion que d'annoncer qu'une comédienne de 19 ans donnait la réplique à Laurence Badie. C'est juste de l'ordre d'un fait de carrière à noter.

Il n'y a aucune promotion ici.

J'ai tout repris avec objectivité, pour corriger une page qui était sans cesse péjorative, voire insultante en vers la comédienne. Vous vous trahissez en disant qu'aujourd'hui cette page s'apparente à un site de fans, c'est faux. Puisqu'hier, elle n'était en rien encyclopédique, mais descendait la personne, et vous ne vous en plaigniez pas.

Dire que cette page fait de la promo, parce qu'elle met en évidence des soutiens caritatifs, ne fait que confirmer votre manque d'objectivité. Ce n'est pas du tout de l'ordre people, ça fait parti d'un tout.

Par ailleurs, vous insistez sur le fait qu'elle ne le faisait que pour l'émission, et alors ? ça n'abaisse pas pour autant le soutien. ET DE PLUS, il bien PRECISE qu'elle le faisait pour l'émission. L'info n'est donc pas tronquée comme vous l'écrivez. Par ailleurs, il y a un second soutien, qui n'a rien à voir avec l'émission TV.

Enfin, vous avez supprimé, sans argumenter, sans noter le pourquoi. Là, encore, on ne supprime pas 1800 caractères à la sauvette, sans rien noter, en espérant que ça ne se verra pas. J'ai noté vos actions similaires sur d'autres pages. Très curieuse méthode...

Cette page, si on la compare à d'autres similaires, entre bien dans le cadre des pages réduites et objectives, contrairement à ce que vous pensez. L'on pourrait même noter qu'elle est encore trop soft. CDimitri (d · c · b) 15 décembre 2015 à 21:37 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Conseil national de la jeunesse »

[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Conseil national de la jeunesse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mars 2018 à 00:44 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Véronique Moest » est débattue

[modifier le code]
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Véronique Moest » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Véronique Moest/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 5 juin 2024 à 23:33 (CEST)[répondre]