Discussion modèle:Spoiler/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Spoiler » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Spoiler}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Spoiler}} sur leur page de discussion.

Modèle:Spoiler

Proposé par : Don Camillo (d) 19 juin 2011 à 22:12 (CEST)

Oui, c'est la quatrième fois, je sais. Mais presque trois ans après la dernière proposition de suppression de ce modèle, il me semble qu'il est temps d'en présenter une nouvelle, vue l'évolution de la pratique dans les autres éditions de Wikipédia (suppression du modèle, presque partout) et la plus grande maturité du projet.

Wikipédia est une encyclopédie. On doit s'attendre à y apprendre des choses. Quand dans un article, une partie est intitulée « résumé », « synopsis » ou autre, l'avertissement est suffisant. Cet argument suffirait pour beaucoup à justifier la suppression du modèle, mais d'autres se sont déjà montrés réticents à cet égard.

Un consensus me semble pouvoir être trouvé sur la neutralité de point de vue : elle interdit que l'on sélectionne au sein d'un article des passages qui nécessiteraient un avertissement supplémentaire. Après tout, certains ne veulent peut-être à aucun prix qu'on leur révèle le nom du scénariste de ce film à suspense. D'autres voudraient tout savoir de ce roman d'Agatha Christie, exceptée la date à laquelle il a été publié. Dans Tintin au Tibet, certains pourraient, après tout, trouver plus haletante la scène dite « des rhododendrons » que celle dite « du yéti ».

J'ajoute que presque toutes les « grandes » (en nombre d'articles) éditions de Wikipédia ont supprimé ce modèle. Les anglophones ont adopté la recommandation en:Wikipedia:No disclaimers in articles qui interdit ce type d'avertissement, de même que ceux pour contenu choquant, sensible etc. Je précise que sur Wikipédia en français, le Modèle:Sensible a été supprimé depuis longtemps : il serait cohérent de supprimer également le Modèle:Spoiler. Les hispanophones ne l'utilisent plus. Les italophones l'ont supprimé, les germanophones de même, les russophones de même, les catalanophones itou. Cette tendance lourde (à laquelle résistent également les lusophones et les néerlandophones) me semble frappée au coin du bon sens.

J'ai archivé les anciennes discussions, elles sont consultables dans l'historique.

Modèle supprimé. Manque à le retirer sur le nombreuses pages concernées. FF 6 juillet 2011 à 04:48 (CEST)

Est-ce qu’il ne serait pas mieux de le restaurer pour le moment afin de demander à un robot de faire le nettoyage via les pages liées ? schlum ^{=^.^=} 6 juillet 2011 à 10:09 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par FF 6 juillet 2011 à 04:48 (CEST)

Raison : Hors critères

Discussions

Inutile de le supprimer car il suffit de le retirer

Bonjour. Il suffit de mettre le titre de « Intrigue et dénouement » à la section qui fait la synthèse de l'intrigue et du dénouement pour que l'avertissement devienne strictement inutile. Autrement dit, le seul respect d'un principe rédactionnel universel, à savoir celui de donner un titre correct à un texte, suffit à rendre obsolète le modèle « spolier ». Et qu'on ne vienne pas remettre derrière moi l'avertissement au lecteur que j'aurais défait parce qu'il est redondant avec le titre de la section, puisque le titre dit ce que dit l'avertissement, que je n'ai pas changé le fond mais juste mis dans la forme conventionnelle applicable à tous les articles. Cordialement. --Compte Bruno des acacias 20 juin 2011 à 13:21 (CEST)

Point par point

Comprends pas bien les arguments pour maintenir ce modèle :

1. Avertir le lecteur que l'article dévoile l'intrigue et le dénouement. La première phrase du résumé introductif précise que le sujet de l'article est une œuvre qui raconte une histoire. La moindre des choses est donc de raconter cette histoire aux lecteurs. Donc oui, le résumé introductif avertit le lecteur et rend tout autre avertissement inutile. --Compte Bruno des acacias 20 juin 2011 à 13:40 (CEST)
2. Indiquer en clair quand débute l'exposé du dénouement de l'intrique. Ceci est strictement impossible puisqu'il est impératif de résumer le dénouement dès le résumé introductif pour tout article portant sur une œuvre dont le dénouement est un élément essentiel, donc pour toutes les œuvres.
3. Taire les éléments non traduits. Impossible parce que la vocation de la Wikipédia est de parler de toutes les œuvres admissibles, même celles qui ne sont pas traduites. Si l'œuvre est admissible, alors on en parle, traduite, non traduite ou partiellement traduite.
4. Contre la suppression des modèles. Eh bien, conservons-le mais ne l'utilisons plus puisque le titre de section « Intrigue et dénouement » le remplace avantageusement.
5. Parfois utile. Quand donc le titre de section Intrigue et dénouement ne fait-il pas l'affaire ? Je cherche encore.

Voilà pour l'heure. --Compte Bruno des acacias 20 juin 2011 à 13:40 (CEST)

3 - Si vous répondez à l'argument de Schlum (#5 des conserver) ils ne demande pas de taire les éléments non traduits, juste de prévenir le lecteur, si celui-ci ne veux pas savoir. On peut rechercher sur wikipédia le nom d'un acteur, un scénariste, le réalisateur etc... ou encore juste lire un bref résumé pour voir rapidement de quoi parle le film, le roman, etc. sans vouloir lire la totalité. Ne pouvant pas interdire, au contraire, les gens de savoir toute l'histoire, ils n'est pas idiot de prévenir au moins le lecteur. Lira la suite qui voudra, au moins chacun est prévenu. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 juin 2011 à 13:45 (CEST)

Pour avoir un bref résumé qui ne dévoile rien de trop important, le lecteur n'a qu'à se rendre sur un site parlant de cinéma dont c'est le but (comme Allociné) ; il est évident qu'une encyclopédie dévoile tout. Agrafian (me parler) 20 juin 2011 à 14:07 (CEST)

Mais vous êtes au courant que la majorité des gens ne connaisse à peine wikipédia ? Quelqu'un écrit sur un moteur de recherche synopsis le nom du film va tomber sur wikipédia facilement, et lire sans forcément savoir que c'est une encyclopédie. C'est évident pour quelqu'un qui connaît, c'est tout. Je connais des jeunes de 20 ans qui ne savent pas encore que Wikipédia est écrite par des contributeurs et je ne parle pas des soixantenaires qui, débutant leur retraite, se mettent à l'informatique. Arrêter de penser comme des wikipédiens pour les wikipédiens. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 juin 2011 à 18:27 (CEST)

Le fait de lire une section appelé "Résumé" et se plaindre d'avoir lu le résumé de l'œuvre, ne me semble pas, avoir beaucoup de lien avec des compétences sur wikipédia ou le web ... --Nouill 20 juin 2011 à 19:25 (CEST)

Le problème ne se pose pas avec "Résumé" mais avec "synospis", toute la nuance est là. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 juin 2011 à 21:04 (CEST)

On peut remplacer le terme, si c'est ça qui pose problème. --Nouill 21 juin 2011 à 17:29 (CEST)

Il faut remplacer ce terme. Agrafian (me parler) 21 juin 2011 à 17:38 (CEST)

c'est ça, on le remplace par ....argument .Kirtap^{mémé sage} 21 juin 2011 à 18:43 (CEST)

Le terme "synopsis" ne pose aucun problème de signification. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 juin 2011 à 07:47 (CEST)

Lien vers l'état de la précédente proposition de suppression

La dernière discussion est ici. - Boréal (:-D) 20 juin 2011 à 14:59 (CEST)

Ordre des actions

Il eut été plus judicieux de faire d'abord passer un robot sur toutes les pages contenant le modèle pour en retirer l'appel avant de le supprimer. Il y a donc maintenant un nombre non négligeable (plus de 2000) d'articles comportant un bug. Mais il n'est jamais trop tard pour bien faire. Un robot est-il prévu pour nettoyer tous les articles ? HB (d) 6 juillet 2011 à 10:14 (CEST)

(réponse à ce message et à celui de schlum tout en haut). Restaurer est inutile, j'ai recréé un modèle vide pour éviter le défaut d'affichage. La liste des pages liées reste de toute façon accessible même quand la page n'existe pas. Pour le robot, il faut faire une requête sur WP:BOT. Je m'en occuperai si rien ne se passe dans la journée. GL (d) 6 juillet 2011 à 10:20 (CEST) 

Requête déposée. HB (d) 6 juillet 2011 à 10:27 (CEST)

Autres modèles et pages en rapport

Il faut probablement les effacer aussi d'une manière ou d'une autre :

• Modèle:Fin de spoiler (avec Modèle:Spoiler supprimé, sa présence sur les articles est absurde)
• Catégorie:Modèle de spoiler (qui catégorisait les deux)
• Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit

-- Nicolas 6 juillet 2011 à 17:55 (CEST)

Avis

Conserver

1.  Conserver (yen faut bien un) - je n'ai pas changé d'avis ! De plus, ce modèle ne fait aucun tord à ceux qui veulent lire l'histoire, et prévient ceux qui ne veulent pas en savoir de trop. Quelqu'un cherchant un synopsis via Google (ou autre moteur de recherche), a de fortes chances de tomber sur Wikipédia, et aimerais être averti (c'est mon cas). Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 juin 2011 à 23:54 (CEST)
2.  Conserver Idem Mith. Mythe 兔 Let's talk 20 juin 2011 à 00:00 (CEST)
3.  Conserver Convaincu par les arguments et réponses aux contre-arguments d'Hercule sur la précédente PàS. Puce Survitaminée (d) 20 juin 2011 à 00:09 (CEST)
4.  Conserver. Ce modèle devrait être utilisé au milieu des synopsis pour indiquer à quel endroit le synopsis commence à révéler l'intrigue. Il est alors très utile : avant de regarder un film, je lis le synopsis jusqu'à l'avertissement ; et je lis la suite après avoir vu le film. Quand il est utilisé en tête de synopsis, il n'a effectivement aucune utilité. Iorek (d) 20 juin 2011 à 02:43 (CEST)
5. Plutôt pour conserver pour un cas unique et précis : les séries ou BDs étrangères qui possèdent une VF, mais dont une partie n’est pas encore éditée en français, voire même pas encore sortie dans le pays d’origine (fuites donc), et dont on trouve régulièrement des résumés sur WP (je pense notamment aux séries mangas en cours). Mais j’avoue que la maintenance de ces bandeaux est fastidieuse, et de fait… pas exécutée régulièrement. schlum ^{=^.^=} 20 juin 2011 à 10:45 (CEST)
6.  Conserver. Contre les suppressions de modèles. Cordialement, Freewol (d) 20 juin 2011 à 10:49 (CEST)
7.  Conserver. 1 Liorek : Il peut souvent être évité, mais est parfois extrêmement utile à mon sens. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 20 juin 2011 à 12:27 (CEST)
8.  Conserver Comme les dernières fois bis. Ce bandeau n'enlève rien à ceux qui veulent lire le texte en entier et est pertinent pour ceux qui ne veulent pas se faire prendre. J'ai personellement apprécié sa présence à de nombreuses reprises. À mon avis, dans ce cas précis, l'intérêt du lecteur (c'est quand même pour lui qu'on fait WP) prime sur de longues discussions de principe un peu creuses. - Boréal (:-D) 20 juin 2011 à 15:03 (CEST)
9.  Conserver Pas gênant pour ma part. Deansfa 20 juin 2011 à 15:07 (CEST)
10.  Conserver Ça ne dérange personne (une petite ligne !), de toute manière. J'aime bien de pouvoir jeter un œil à la page wikipédia d'un livre avant de l'avoir lu, et ce jusqu'à l'annonce de dévoilements, et je pense ne pas être le seul.— Nadin123 [discuter] 20 juin 2011 à 21:29 (CEST)

    Parce que 31 avis "supprimer" (à l'heure où j'écris) c'est assimilable à ....personne ?? Kirtap^{mémé sage} 21 juin 2011 à 01:52 (CEST)

11.  Conserver Idem tous. Chris93 (d) 21 juin 2011 à 01:44 (CEST)
12.  Conserver, pour les mêmes arguments précédents.- Guilainch (d) 21 juin 2011 à 12:27 (CEST).
13.  Conserver D'accord avec les interventions de Mith. Pas essentiel, mais parfois utile pour des lecteurs occasionnels. --Chris a liege (d) 21 juin 2011 à 16:08 (CEST)
14. Plutôt pour conserver. Pas bien utile, pas bien encyclopédique, mais je ne vois pas de raison sérieuse non plus de s'en priver. Je m'en suis moi-même servi au début, et j'ai finalement arrêté d'utiliser ce modèle essentiellement pour des raisons d'ordre esthétique (= c'est pas bô ! Ça fait cheap !), tout en admettant que d'autres puissent souhaiter y avoir recours. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 juin 2011 à 23:58 (CEST)
15.  Conserver absolument. Idéalement, on devrait distinguer une partie qui en une ou deux phrases donnerait l'idée générale, et une autre qui pourrait aller jusqu'à tout (enfin presque) raconter. Mais comme on n'est pas dans un monde idéal, placer l'avertissement dès qu'on commence à entrer dans l'histoire. Lechat ^discuter 2 juillet 2011 à 23:14 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Don Camillo (d) 19 juin 2011 à 22:12 (CEST)
2.  Supprimer. Une encyclopédie se doit de faire un synthèse et une analyse des choses, et il est impossible de le faire sans dévoiler les « moments clés de l'intrigue ». Ceux qui veulement éviter toute révélation n'ont qu'à ne pas consulter l'article, ou le consulter après avoir vu le film/lu le livre/etc. Agrafian (me parler) 19 juin 2011 à 22:24 (CEST)
3.  Supprimer bien que cela soi parfois utile à une période donnée, le temps montre que le nœud d'une intrigue devient de moins en moins un secret qu'il faut cacher au lecteur. --GdGourou - Talk to °o° 19 juin 2011 à 22:39 (CEST)
4. en citant Don Camillo : « On doit s'attendre à y apprendre des choses. » Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 juin 2011 à 22:51 (CEST)
5.  Supprimer Le texte d'introduction de la PàS m'a paru très convaincant, mais pas les avis "converser" en historique... --Nouill 19 juin 2011 à 22:52 (CEST)
6. Tout comme on peut s'attente de voir une photo de verge sur l'article Pénis, on peut trouver des informations qui peuvent révéler une intrigue sur l'article d'un film. Kyro ^{me parler} le 19 juin 2011 à 22:54 (CEST)
7. Mais il n'y a pas une procédure spéciale à suivre pour un modèle aussi utilisé ? Zandr4^[Kupopo ?] 19 juin 2011 à 23:05 (CEST)
8.  Supprimer, je n'ai pas changé d'avis. Arnaudus (d) 19 juin 2011 à 23:14 (CEST)
9.  Supprimer en accord total avec le proposant, Totodu74 (devesar…) 19 juin 2011 à 23:16 (CEST)
10.  Supprimer, ce modèle fait doublon avec « Wikipédia contient des révélations sur les intrigues de récits, ou d'autres informations qui peuvent gâcher votre plaisir de découverte d'un produit » sur Wikipédia:Mise en garde sur le contenu ; un article qui ne dévoile pas les moments-clés de l'intrigue, pourtant essentiels à la compréhension de l'œuvre, devrait avoir un bandeau « ébauche. » --Gribeco 【ツ】 19 juin 2011 à 23:20 (CEST)
11.  Supprimer. Mêmes arguments que le proposant. Carlotto ( ɗ ) le 19 juin 2011 à 23:42 (CEST)
12. Supprimer mais pas parce que d'autres l'ont fait, juste parce qu'ils ne sert à rien et qu'il est non neutre. Rémi ✉ 19 juin 2011 à 23:49 (CEST)
13.  Supprimer Il est temps de partir du principe que lorsqu'on lit un synopsis ou un résumé, il risque de nous donner des détails. – Bloody-libu (ö¿ô) 20 juin 2011 à 00:12 (CEST)
14.  Supprimer Je souscris à l’argumentaire du proposant. Jean-Fred (d) 20 juin 2011 à 00:18 (CEST)
15.  Supprimer Comme exprimé lors des précédente PàS, en partant du principe que les avertissement ne servent qu'à la maintenance, et ne portent pas de jugement sur le contenu rédactionnel. Ce qui est une infraction à la NPoV, et qui plus est comme déja dit , les autres encyclopédie du cinéma ne mettent pas de spoiler. Par contre je verrai bien un autre type d'avertissement dans ces section invitant à respecter le droit d'auteur et à ne pas commettre de copyvio, vu le nombre de synopsis pompé sur allociné et autre qui passent en demande de purge d'historique. Kirtap^{mémé sage} 20 juin 2011 à 01:06 (CEST)
16.  Supprimer en accord avec les arguments du proposant. --Traleni (d) 20 juin 2011 à 01:46 (CEST)
17.  Supprimer. Pour ceux qui ne veulent pas décevoir les lecteurs en leur donnant le dénouement ou la fin de l'histoire, il existe la possibilité de créer une section "Synopsis" qui ne donne que les grands traits et très souvent omet la fin. Le lecteur qui tombe sur le titre "Résumé" ou "L'histoire" (résumé complet et très détaillé) doit s'attendre à ce que l'intrigue entière soit révélée. Ces titres constituent en quelque sorte une mise en garde intégrée. La seule place utile de ce modèle est était sur ma page de discussion ! ;D --Warp3 (d) 20 juin 2011 à 06:20 (CEST)
18.  Supprimer Aucune encyclopédie n'a d'avertissement de ce type. Je suis d'accord avec les arguments du proposants. Encolpe 20 juin 2011 à 07:36 (CEST)
19.  Supprimer En accord avec le proposant. Baptiste.V (d) 20 juin 2011 à 08:28 (CEST)
20.  Supprimer Ce modèle n'a pas sa place dans une encyclopédie. La préservation du suspens n'est pas un objectif encyclopédique. — mro ^[d] 20 juin 2011 à 09:15 (CEST)
21.  Supprimer Comme le proposant et Mro. On peut distinguer le synopsis et le résumé détaillé, comme le fait par exemple IMDb. Jastrow (Λέγετε) 20 juin 2011 à 09:24 (CEST)
22.  Supprimer Ce type d'avertissement, s'il se conçoit bien sur un forum de discussion, fait très niais dans un article d'encyclopédie. Je pense que n'importe qui trouverait superflu ou ridicule, dans une encyclopédie du cinéma papier, qu'il y ait des petits feuillets supplémentaires pour cacher les synopsis des films... -- Basilus (d) 20 juin 2011 à 10:01 (CEST)
23.  Supprimer Bandeau à supprimer car : il fait doublon avec les avertissements sur la nature encyclopédique de Wikipédia, il est non-neutre car « moment clé de l'intrigue » est totalement subjectif et généralement non attribué, il est infantilisant, il est hors critère (il n'a pas sorti deux albums sur des labels reconnus ni deux livres à compte d'auteur), il est moche, il est gras, il est italique, il casse la lecture, il est nommé en anglais (non, spoiler n'est pas français), il représente une menace pour l'industrie de l'édition et du cinéma puisque grâce à cause de lui tout le monde sait comment faire pour avoir l'essentiel du livre ou du film gratuitement (et en plus, sans payer). Kropotkine 113 (d) 20 juin 2011 à 10:07 (CEST)
24.  Supprimer Non seulement il va de soi que lorsqu'on lit une section « Résumé » ben on lit un résumé, mais en plus ce modèle est inutile. Il ne masque pas le contenu en question, il n'ajoute qu'une ligne d'avertissement en haut de la section (donc doublon avec ce que ledit titre fait déjà : prévenir). Et en plus, la totalité des articles devrait systématiquement porter cet avertissement, si je suis bien certains arguments des précédentes PàS. Je suis désolée, mais dans les sections d'analyse des œuvres de fiction (personnages, romans, films, lieux ou autres), on fait forcément référence à des éléments significatifs de l'histoire. C'est comme si nous intitulions l'article Aragorn « Grands-Pas » et que nous nous gardions bien de préciser qu'il est l'héritier du Gondor, histoire que ceux qui lisent pour la première fois le Seigneur des anneaux voient le suspense de la rencontre avec les hobbits préservé (moi la première fois, j'ai vraiment cru que c'était un méchant). À un moment, je ne comprends plus. Je dois prévenir dans la section résumé que je vais faire un résumé, mais pour les analyses, je peux faire référence à ce que je veux ? ou alors prévenir systématiquement aussi ? Pour finir, je ne vois qu'une seule solution : mettre tous les articles en boîte déroulante et signaler « attention, vous allez apprendre des trucs en lisant cet article ! Vous êtes sûrs de vouloir continuer ? »... Je ne vois pas l'intérêt de ce modèle, je ne l'ai jamais compris, pour moi il ne fait que prendre les lecteurs pour des idiots (à quoi peuvent-ils s'attendre d'autre qu'à un résumé en lisant une section résumé ?). Moi, à titre totalement personnel, je me sens presque insultée dans mon intelligence quand je vois ce type d'avertissement. --Harmonia Amanda (d) 20 juin 2011 à 10:15 (CEST)

    Je pense que ceux qui s'accrochent à ce modèle sont ceux qui aimeraient plutôt avoir une sorte "d'accroche", comme celle sur la page de garde d'un livre, ou une information rapide, qui leur permet de juger de l'intérêt de l'oeuvre mais sans entrer dans les détails. Le fait demeure qu'une encyclopédie fouillée, sauf accord entre nous tous rédacteurs et "chefs du comité directeur", ne prend pas cela en compte, d'ordinaire. --Warp3 (d) 21 juin 2011 à 03:22 (CEST)

25.  Supprimer D'abord sceptique (en effet je ne m'étais jamais fait cette réflexion), mais après lecture des avis, je suis en accord complet avec les opposants au modèle. Skull33^♫ 20 juin 2011 à 10:49 (CEST)
26.  Supprimer en plein accord avec le proposant. DocteurCosmos (d) 20 juin 2011 à 11:47 (CEST)
27. On est sur une encyclopédie--Kimdime (d) 20 juin 2011 à 15:24 (CEST)
28.  Supprimer. Tout a déjà été dit. Ne prenons pas le lecteur pour plus idiot qu'il n'est-- LPLT ^[discu] 20 juin 2011 à 15:50 (CEST)
29. Mes arguments pour la suppression étaient présentés de manière très naïve quand je relis les anciennes discussions. Mais je pense toujours que ce genre de modèle est incongru dans une encyclopédie et que ce serait une amélioration de le supprimer. Il casse un peu la lecture, n'est pas naturel, et en y travaillant un peu on pourrait le remplacer par une présentation plus "intelligente" des résumés. Cela dit, ce modèle n'est pas extrêmement dérangeant, et il aurait mieux valu voir une disparition progressive et concertée, plutôt que de lancer brutalement une PàS. Supprimer mou, donc. Pwet-pwet · (discuter) 20 juin 2011 à 19:46 (CEST)
30.  Supprimer puisque le contenu qu'il « cache » est là où il est censé être. — Arkanosis ^✉ 20 juin 2011 à 19:57 (CEST)
31. Créer une section, et la nommer "résumé, synopsis, argument, livret...", pour un passage qui décrit une intrigue, cela me semble une bonne pratique, qui permet à quelqu'un désireux par exemple de connaître la distribution et non l'intrigue d'obtenir son information sans prendre également connaissance de ce qui ne l'intéresse pas. Ceci fait, apposer un bandeau "spoiler" est parfaitement redondant et donc ne fait que surcharger l'article. --Edhral (blablater) 20 juin 2011 à 23:51 (CEST)
32.  Supprimer remplacer le modèle par un titre de section "Intrigue et dénouement", comme le propose Bruno, me semble un bon compromis. Liebe Grüße, Perditax (d) 21 juin 2011 à 09:55 (CEST)
33.  Supprimer (changement d'avis par rapport aux votes précédents!!!) Avec le recul, je pense réellement que ceci n'a rien à faire dans une encyclopédie. Ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie de dire "attention vous allez tout savoir!!!" Qui plus est le concept de "spoiler" est très subjectif (à partir de quand ou de quelle proportion peut-on considérer qu'il y a spoiler ?), donc pose un problème de neutralité. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 juin 2011 à 10:07 (CEST)
34.  Supprimer en accord avec le proposant. Nahoum ^{Ish Pashout} 22 juin 2011 à 22:19 (CEST)
35.  Supprimer Et bien je pense que tout a été plus ou moins dit, encore un de ces modèles alourdissant l'accessibilité d'une page. Ici, c'est vraiment le critère type de l'inutilité... ~Hlm Z. [@] 23 juin 2011 à 00:58 (CEST)
36.  Supprimer pour toutes les raisons déjà évoquées ci-dessus. — Hr. Satz 23 juin 2011 à 13:22 (CEST)
37.  Supprimer WP a vocation à raconter l'histoire d'oeuvres littéraires ou cinématographiques. Je suis pour la suppression du modèle. --Consulnico (d) 23 juin 2011 à 14:30 (CEST)
38.  Supprimer en accord avec le proposant. --Traleni (d) 27 juin 2011 à 03:16 (CEST)
39.  Supprimer Pareil mes collègues dans cette section. "ATTENTION, CECI EST UN ARTICLE ENCYCLOPÉDIQUE, VOUS RISQUEZ D'APPRENDRE DES CHOSES !!!" La mise en capitales vous pique les yeux ? Ce modèle aussi. Il n'accomplit rien qui ne puisse être fait plus élégamment avec d'autres moyens (titres de sections explicites & co). Esprit Fugace (d) 27 juin 2011 à 15:18 (CEST)
40. Modèle parfaitement inutile. Xic _{[667 ]} 2 juillet 2011 à 01:03 (CEST)
41.  Supprimer Idem. --Guil2027 (d) 4 juillet 2011 à 00:49 (CEST)
42.  Supprimer peu utile et souvent mal utilisé Dosto (d) 5 juillet 2011 à 00:07 (CEST)

Autres

1.  Neutre (il en faut bien un aussi). D'un côté, c'est vrai que quand on lit un résumé qui dépasse quelques lignes il faut bien s'attendre à des révélations (« Toi qui entres ici, abandonne toute espérance » et toute cette sorte de choses ) ; mais d'un autre côté le modèle n'est pas gênant esthétiquement parlant et a le mérite de la clarté pour les lecteurs qui ne seraient pas au fait des usages en vigueur (et ils sont nombreux). Bref, tout ça pour dire que je n'ai pas d'avis bien tranché sur la question. Olyvar (d) 20 juin 2011 à 01:07 (CEST)
2.  Neutre juste pour dire que la palme de l'argument le plus loufoque revient à Kropotkine, que personne ne va lire, sans doute... Cordialement, --Lgd (d) 20 juin 2011 à 13:48 (CEST)

   Sayfô ! — Arkanosis ^✉ 20 juin 2011 à 22:15 (CEST)

3. Pas d'avis. Une idée peut-être, structurer les articles sur les livres et film à suspens sous la forme : intro / accroche / synopsis / ... mais comment définir un film à suspens ? _Bertrouf 21 juin 2011 à 04:43 (CEST)

Anciennes discussions

PàS de septembre 2008

Article conservé par GL (d) 23 octobre 2008 à 18:51 (CEST)

Pas de consensus pour la suppression. La discussion semble cependant indiquer un large soutien à une limitation de l'usage de ce modèle, par exemple aux œuvres de fiction récentes (à préciser au cas pas cas ou avec les projets concernés).

Modèle:Spoiler

Proposé par : Ice Scream (d) 30 septembre 2008 à 11:15 (CEST)

Ce modèle a précédemment fait l’objet de deux discussions quant à sa suppression. Elles sont consultables ici et ici. Je vous invite donc à voir les nombreux arguments et contre-arguments dans celles-ci.

Je me contenterai donc de paraphraser l'argument principal : « Le but d'une encyclopédie est d'apporter des connaissances et donc de "spoiler" par essence ; dès lors ce modèle n'est pas pertinent. Les lecteurs souhaitant se réserver une "surprise" ne lisent pas l'article (ou évitent les sections dont les titres « Résumé »). »

Discussions

Les bandeaux et message d'avertissement sont censés, sur Wikipédia être là pour des raisons de maintenance, c'est-à-dire pour être enlevé une fois le problème relevé sur l'article terminé. On a au contraire ici un modèle d'avertissement qui est pérenne et qui peut rester indéfiniment, contrairement à tous les autres. C'est déjà un problème.

Côté intérêt encyclopédique je trouve également ce modèle particulièrement inutile : il n'apporte aucun contenu, n'ajoute aucune information, n'aide en rien à la compréhension de l'article etc. Du point de vue de l'article il ne sert strictement à rien. Du point de vue du lecteur... le problème est la fonction même de ce bandeau/message : le fait qu'il prend tout de même un petit peu le lecteur pour une truffe (ce qui n'est pas très gentil). Quand je ne veux pas lire l'intrigue d'un film je n'ouvre pas mon journal de cinéma à la page de ce film. C'est à mon avis la même chose pour Wikipédia. Imaginerait-on dans les articles scientifiques un bandeau du genre « attention cette section dévoile la solution de l'équation » ? C'est à mon sens à peu près aussi stupide. Je ne parle même pas du fait que l'apposition de ce bandeau ne reflète finalement que ce qu'un contributeur croit savoir de l'attente d'un lecteur.

En revanche une fonction très bien remplie par ce modèle est de polluer visuellement l'article et de contrarier la lecture.

On rejoint pour ce modèle le problème de feu le modèle « sensible ».

Inutile, inadapté, polluant, à supprimer.

Kropotkine_113 30 septembre 2008 à 20:28 (CEST)

Ce modèle est une aberration encyclopédique! Je ne comprends pas pourquoi j'avais tant voulu le conserver! Quand je relis les arguments (dont les miens), je me dis qu'il y a vraiment une grosse méprise sur le but de l'encyclopédie.

Mais au-delà de la réflexion sur l'utilité ou non de ce modèle, posons-nous la question de la neutralité (car je rappelle que c'est un principe-clé de WP!): est-ce neutre de placer ce modèle? A partir de quel moment peut-on dire qu'il y a des choses importantes révélées par un article? Soyons réalistes: il n'y a pas de critères neutres pour déterminer ce genre de choses. Ce modèle peut donc a priori être utilisé à tort et à travers. C'est donc plus une plaie qu'une aide! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 octobre 2008 à 08:18 (CEST)

« Ce modèle est une aberration encyclopédique! [...] Ce modèle peut donc a priori être utilisé à tort et à travers. C'est donc plus une plaie qu'une aide! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 octobre 2008 à 08:18 (CEST) » : j'approuve à 100 % mais j'hésite à demander la suppression pure et simple de ce modèle : au lieu et place de la suppression, des consignes claires pourraient être données pour réserver ce modèle aux seules « œuvres » récentes pas encore ou très récemment diffusées dans le monde francophone (et cela uniquement pour ménager certains intérêts financiers). Alphabeta (d) 13 octobre 2008 à 15:40 (CEST)

C'est ce que je proposais en dessous pour essayer de contenter tout le monde, ce n'est pas le modèle qui pose problème mais son utilisation. Supprimer ce modèle n'est pas la solution.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 13 octobre 2008 à 15:59 (CEST)

On est bien d'accord qu'il s'agit donc de le retirer dans 99% des cas ? Projet:Univers de fiction (en sommeil) et consors pourrait-il donner un avis sur la faisabilité d'un tel ménage ? Ice Scream ^-_-' 13 octobre 2008 à 16:04 (CEST)

Bon si on supprime le modèle dans un article tel que Où roules-tu, petite pomme ? où je le trouve parfaitement déplacé... Alphabeta (d) 13 octobre 2008 à 16:06 (CEST)

La faisabilité et l'utilisation relève de la même méthodologie que le modèle {{film futur}} avec des condition légèrement différentes de ce dernier (a discuter). Pour le nombre de cas, je ne sais pas si c'est 99%, je n'ai pas fait les comptes mais il pourrait être retiré de toute production (audiovisuelle, littéraire) diffusée en francais.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 13 octobre 2008 à 16:17 (CEST)

Plutôt que cette PaS qui finalement ne décide que de l'utilisation d'un modèle sans directement recommander de méthode dans l'écriture et la révélation de l'intrigue des œuvres de fiction, on pourrait envisager un sondage Wikipédia:Sondage/Révéler l'intrigue des œuvres de fiction (il y a eut en:Wikipedia:Spoiler_warning#Straw_polls sur WP:en) voir une Wikipédia:Prise de décision/Révéler l'intrigue des œuvres de fiction. Une solution de compromis serait de séparer par type d'œuvre, ancienneté ou type de sources disponible sur le sujet. Si le modèle ne me choque pas trop sur un film a venir voir un film très récent, je le trouve vraiment ridicule lorsqu'il est posé sur l'article d'une œuvre de Shakespeare ou un opéra de Verdi (par exemple). Avoir un sondage ou une prise de décision permettrait d'écrire une recommandation sur le sujet, ce que ne permettrait théoriquement pas cette PaS. Tieum512 BlaBla 14 octobre 2008 à 10:13 (CEST)

1, cf mon avis sur le vote de Captain T--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 14 octobre 2008 à 10:23 (CEST)

- 2, je pense ce n'est pas nécessaire, les PF et règles suffisent à encadrer la rédaction d'un sysnopsis. Dans le cas des films à venir si pas de sources , aucune raison de rédiger un synopsis qui devient du travail inédit (les rumeurs , buzz et autres forums ne sont pas des sources). Et une recommandation pour une méthode dans l'écriture et la révélation de l'intrigue me semble aussi efficace que celle pour empécher d'adopter un point de vue interne aux personnage de fiction. Si la rédaction est neutre et vérifiable si la publication qui a servi de référence révèle l'intrigue il ne peut pas y avoir de restriction . Kirtap ^{mémé sage} 14 octobre 2008 à 12:36 (CEST)

Les sources peuvent parfaitement provenir des scénaristes et des producteurs eux-même ca arrive assez souvent sur Stargate Universe en ce moment par exemple le casting est même pas terminé qu'on sait déjà ce qu'il y aura dans le pilote, la source étant, le site http://www.gateworld.net qui accueille les blogs des producteurs et scénaristes, de l'info de première main en avant-avant-première donc et la définition même de ce qu'est le spoiling c'est dans ce genre de cas que le modèle spoiler serait le plus utile. Les conditions de retrait du modèle ne sont elles pas définies et c'est là le nœud du problème qui a hâtivement abouti à cette PaS.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 14 octobre 2008 à 12:52 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Modèle au pire inutile, et au mieux apportant un avertissement pouvant avoir un intérêt, un article pouvant plus ou moins dévoiler les choses. Je ne vois pas de problème palpable à la présence de ce modèle. --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 septembre 2008 à 11:53 (CEST)
2.  Conserver Personnellement je n'aime pas que l'on me raconte la fin d'un film ou d'un livre avant de l'avoir vu ou lu. Je trouve inutile de le faire dans une encyclopédie (le but n'étant pas de raconter l'histoire, mais d'écrire un article sur une œuvre. Comme je sais qu'il y aura toujours des gens pour penser que raconter l'histoire c'est encyclopédique, je préfère être averti, et ce message, même s'il est moche et avec un nom anglais (ce qui est améliorable) m'est très utile. Je suis peut-être idiot, mais quand je regarde le programme télé j'aime bien me renseigner avant sur le film que je vais voir (nationalité, date, et surtout récompense et synopsis (c'est à dire la mise en bouche). Si ce modèle se trouve mal utilisé c'est qu'il faut mieux définir ses critères d'utilisation, pas le supprimer --Hercule ^Discuter 30 septembre 2008 à 12:00 (CEST)

   Sans parler de raconter l'histoire, il peut y avoir des éléments d'analyse qui dévoilent une part importante de l'histoire d'un film ou d'un livre. C'est ce qu'on attend d'une encyclopédie. Consulter une encyclopédie sur ce genre de sujet comporte de facto le "risque" d'avoir des réponses plus ou moins poussées sur un sujet. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 septembre 2008 à 12:27 (CEST)

   Plus ou moins, justement. Ce modèle est là dans le cas du "plus". --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 septembre 2008 à 13:02 (CEST)

   Raison de plus pour conserver ce modèle, qui permet de ne pas se faire avoir si on cherche juste à se renseigner --Hercule ^Discuter 30 septembre 2008 à 15:02 (CEST)

   Ne pas se faire avoir ?? Le simple fait qu'un modèle limite l'accés partiel ou total d'un article est par principe trés contestable rien que pour des raisons de neutralité (voir la PàS sur le "modèle:sensible" supprimé depuis). Pourquoi ménager un certain type de lecteur plutot qu'un autre ? quand je consulte un ouvrage qui traite d'un film c'est pas pour me "faire avoir" je suis bien conscient que l'histoire va m'être dévoilé rien que pour la nécessité de l'analyse de l'œuvre en question. Kirtap ^{mémé sage} 30 septembre 2008 à 15:36 (CEST)

   Moi pas. Quand je consulte une encyclopédie en ligne pour me renseigner sur un film afin de savoir à peu près de quoi il retourne je ne tiens pas à ce que l'on me dise la fin. Consulter Wikipédia en ligne n'est pas franchement la même démarche que d'aller acheter ou chercher en bibliothèque un ouvrage. Je ne pense pas être le seul à avoir cette vision des choses.

   Ce message permet donc de se prémunir de ce genre de déconvenues. L'accès à l'information n'est absolument pas limitée. La neutralité n'a pas grand chose à voir dans l'existence même de ce message, qui est factuel. S'il est mal utilisé ce n'est pas une raison pour le supprimer. --Hercule ^Discuter 30 septembre 2008 à 17:02 (CEST)

   Personnellement quand je vais voir un film, j'aime ne pas savoir qui joue dedans car j'aime être surpris quand les acteurs apparaissent. Pourtant je vais sur Wikipédia pour connaitre la longueur du film afin de savoir si je doit aller au resto avant ou après le film. Il faut donc placer ce modèle (ou un autre similaire) sur les filmographie des acteurs et dans la partie "distribution" des articles sur les films.

   Personnellement quand je lis un livre, j'aime ne pas connaitre le nom de l'auteur car sinon je commence ma lecture avec des a-priori sur le style ou la réputation de celui-ci. Pourtant je vais sur Wikipédia pour connaitre le nombre de pages et ainsi savoir si j'achète ce livre avant mon long voyage en avion ou avant mon court voyage en train. Il faut donc un modèle pour cacher le nom des auteurs.

   Personnellement quand je visite un pays, j'aime partir sans rien connaitre de la culture et de l'historie du pays afin de tout découvrir par moi même et de ne pas être influencé par ce que des commentateurs auront retenue et sélectionné. Pourtant je vais sur Wikipédia pour connaitre le nom des villes avec un aéroport afin d'acheter mon billet d'avions. Il faut donc placer ce modèle dans les partie Culture et Histoire des articles sur les pays.

   Personnellement quand j'écoute un album, je n'aime pas connaitre le "style" ou le courant musical de celui-ci parce qu'il a été attribué par des agent de marketing en qui je ne fait pas confiance et il pourrais influencer mon écoute. Par contre je vais sur Wikipédia pour connaitre les discographie de tel ou tel artiste. Il faut donc placer ce modèle sur les commentaire des œuvres musicales.

   En fait je propose qu'a l'inscription, on définisse ce qu'on aime ou aime pas apprendre en consultant Wikipédia et qu'avec toute une batterie de modèle, les contenues des articles nous soit caché ou révélé selon ces préférences. Wikipédia, la connaissance à la carte. C'est très Web 2.0. Tieum512 BlaBla 3 octobre 2008 à 10:19 (CEST)

   Je n'apprécie pas du tout d'être pris pour un con, même avec un smiley final. Les préférences que tu énumères ironiquement, si elles existent sont rares. Alors que le fait de ne pas savoir la fin d'une œuvre est une préférence répandue. Si vous ne pouvez pas comprendre que le lectorat d'une encyclopédique est multiple et différent de celui d'une encyclopédie papier je ne peux rien pour vous.

   J'ai expliqué mon choix, j'ai expliqué en quoi je n'adhérais pas aux contres arguments, et maintenant je ne compte plus sodomiser des drosophiles sur ce sujet. La PàS suit son cours, on verra bien son résultat. Respectez les avis différents du vôtre (ceci ne s'adresse pas spécialement à Tieum512, mais à l'ensemble des intervenants). On a chacun notre vision des choses, si on fait l'effort d'argumenter notre préférence quant à la suppression ou non de ce modèle merci de la respecter. On sait lire, et on a donc vus vos contre arguments.

   --Hercule ^Discuter 3 octobre 2008 à 12:11 (CEST)

   Je ne te prend pas du tout pour un con; je comprend et respecte ta volonté de ne pas connaitre l'intrigue des films que tu va voir. Je montre simplement que ce que tu demande pour l'intrigue des films peut facilement être étendu a bien d'autres sujets pour lesquelles on peut légitimement souhaiter ne pas connaitre une partie des informations présentés sur Wikipédia afin de les découvrir par sois même. Si j'ai forcé le trait volontairement, il y a une partie de vrai dans tous les exemples que je donnais et je ne suis pas sur qu'il soit si peu partagé que tu ne le prétend. Tieum512 BlaBla 3 octobre 2008 à 12:23 (CEST)

3.  Conserver Encore un vote à ce sujet ? Combien de fois va-t-on devoir statuer sur un truc qui ne dérange personne (on n'interdit pas de rédiger ou de lire un résumé), mais qui est agréable pour bien des lecteurs ? Allons-y, brassons de l'air... Vol de nuit (d) 30 septembre 2008 à 12:38 (CEST)
4.  Conserver Modèle utile. Peter17 (d) 30 septembre 2008 à 13:11 (CEST)
5.  Conserver je pense que ce modèle est utile lorsque l'on qu'un film où une série n'est pas encore sorti, on ne peut donc pas savoir avec certitude ce que le média contiendra, donc on peut un spoiler disant que cela peux évoluer ou bien encore changer. mik@ni 30 septembre 2008 à 13:26 (CEST)

   Si on ne peut donc pas savoir avec certitude ce que le média contiendra c'est trés simple il suffit de supprimer le paragraphe, car il s'agit de contenu spéculatif et probablement non sourcé , ou sourcé à partir de rumeurs~, et le spoiler n'a pas plus sa place que le paragraphe. Kirtap ^{mémé sage} 30 septembre 2008 à 14:24 (CEST)

6. Conservation Immédiate Procédure abusive qui de toute facon aboutira au même résultat car il n'y a aucune raison que le rapport de force aie changé entretemps, je donne quand même un argument: Cette balise peut permettre de prévenir le lecteur que ce qui suit n'a pas été diffusé en france par exemple, le lecteur peut donc corriger les infos avant cette balise et s'abstiendra de lire après pour se ménager le suspense c'est un modèle temporaire au même titre que {{Film futur}} par exemple.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 30 septembre 2008 à 13:55 (CEST)

   Procédure abusive ? Faudrait ptet pas exagérer quand même... Drolexandre (d) 30 septembre 2008 à 14:00 (CEST)

   (Conflit d'édition) Je me permets juste deux questions/remarques : sur quoi te bases-tu pour dire que cette procèdure est « abusive » et pourquoi en plus d'un an et demi le rapport de force n'aurait-il pas changé ? Tu me sembles très perspicace, j'aimerai en savoir plus. Ice Scream ^-_-' 30 septembre 2008 à 14:02 (CEST)

   Je dis procédure abusive car il a déjà été proposé 2 fois et aucun consensus ne s'est dégagé, une perte de temps donc de le proposer une troisième fois alors que rien ne permet de dire que ce modèle est devenu inutile à cause d'un changement radical dans les pratiques (plus de 4500 pages concernées), un changement dans la "ligne éditoriale" (peut-on raconter l'ensemble de l'histoire d'une œuvre? Aux dernières nouvelles c'est oui) ou un nouvel argument pour sa suppression (l'en tête ne fait que redonner les arguments déjà avancés). Même après 1 an et demi, le modèle possède toujours la même utilité (qu'une moitié conteste et que l'autre non), il est toujours largement utilisé et aucun argument supplémentaire vient plaider pour sa suppression. Les arguments seront donc les mêmes et le vote se repartira de la même manière du fait des arguments. Voilà--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 30 septembre 2008 à 14:33 (CEST)

   Je ne vais pas faire mon Père Castor mais le projet évolue vite, ce qui a moins d'un an est parfois déjà obsolète et l'expérience l'a déjà prouvé. Le modèle {{Sensible}} est par exemple un cas du changement d'esprit et des usages. L'absence de consensus il y a plusieurs mois ne peut pas permettre d'affirmer qu'il n'y en aura pas (sans « prendre la température » pas moyen de savoir). J'ai moi-même changé d'avis sur ce modèle, l'as-tu seulement remarqué ? Le modèle est, comme je le précise, fallacieux sur une encyclopédie. Sa « large » utilisation montre bien le problème, nous sommes de moins en moins une encyclopédie. Certaines langues sur wikipédia ont déjà supprimé ce modèle, comme les plus avancées... Pourquoi ? Ice Scream ^-_-' 30 septembre 2008 à 14:53 (CEST)

   PS: Ce n'est pas un modèle temporaire. Ice Scream ^-_-' 30 septembre 2008 à 14:55 (CEST)

   C'est bien ce que je pensais, c'est son utilisation actuelle qui te pose problème pas son existence, personnellement je limiterais son usage, il n'y a effectivement rien a faire dans un film ou un livre mais par exemple pour les articles connexes aux séries (les articles des personnages par exemple) c'est utile (je me suis fait avoir pour certains éléments de Stargate SG-1 pas encore diffusés j'ai eu une grosse révélation ce qui gâcha pas mal les choses Quoi! Les asgards vont faire un suicide collectif! sans parler des révélations des producteurs/scénaristes sur le devenir des personnages alors que ce n'est même pas tourné) Quoi qu'il en soit si j'ai bon concernant le problème que tu as avec ce modèle il aurait mieux valu y réfléchir autrement que via une PaS--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 30 septembre 2008 à 15:26 (CEST)

   Ta réponse est très claire pour moi : ce modèle est à supprimer d'urgence. Ice Scream ^-_-' 30 septembre 2008 à 15:41 (CEST)

   J'ai l'impression que tu n'a pas lu ce que j'ai mis, enfin bon -__- --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 30 septembre 2008 à 18:36 (CEST)

   C'est peut-être toi qui n'a pas compris qu'on vient sur une encyclopédie pour apprendre des choses (le plus possible) sur un sujet. Si tu ne voulais pas savoir ce qui arrive à XXX dans le film YYY ou bien si tu ne voulais pas savoir les détails de la série ZZZ, alors il ne fallait pas venir lire les articles XXX, YYY ou ZZZ. Stéphane (d) 30 septembre 2008 à 18:42 (CEST)

   Et ce que tu ne comprends pas c'est que tout le monde ne vient pas chercher la même chose sur Wikipédia. Quand je viens me renseigner sur un film que j'envisage de voir, j'apprécie d'avoir un résumé succint, pas l'intégralité. Je ne vais pas sur Allociné ou télépoche car j'en profite pour voir le succès qu'il a eu, ainsi que les éventuels prix. --Hercule ^Discuter 30 septembre 2008 à 18:49 (CEST)

   « Accroche », « prix », « succès »... c'est tout ce que propose Allociné par exemple. Tu veux donc trouver sur Wikipédia la même chose que propose Allociné mais Wikipédia est une encyclopédie, pas Allociné qui a pour but de teaser ses lecteurs uniquement. 30 septembre 2008 à 19:04 (CEST)

   Je n'ai pas dit que cela devait être la seule utilité de Wikipédia. Il faut admettre la diversité, parmi les lecteurs également --Hercule ^Discuter 30 septembre 2008 à 21:02 (CEST)

   Nous n'avons pas à nous positionner par rapport à un lectorat déterminé cf l'argument trés pertinent de Kropotkine Je ne parle même pas du fait que l'apposition de ce bandeau ne reflète finalement que ce qu'un contributeur croit savoir de l'attente d'un lecteur.Kirtap ^{mémé sage} 30 septembre 2008 à 21:39 (CEST)

7.  Conserver Le modèle me semble plus utile que gênant. Personne n'impose à quiconque de l'apposer où que ce soit, il me semble (des contributeurs convaincus de son utilité peuvent s'en charger d'eux-mêmes). Par ailleurs, je ne vois pas quel changement radical de situation a eu lieu depuis les deux prises de discussion précédentes. L'idéal serait bien sûr d'avoir une option pour permettre aux utilisateurs d'afficher ou non les bandeaux. --a3_nm (d) 30 septembre 2008 à 19:20 (CEST)

   Juste pour la forme, quand tu dis « Personne n'impose à quiconque de l'apposer où que ce soit », ça veut aussi dire aussi que « Personne n'empêchera à quiconque de l'enlever où que ce soit ». Je peux tester pour voir si je suis bien reçu ? Like tears in rain ^{-_-} 30 septembre 2008 à 20:22 (CEST)

8.  Conserver. Utile pour tous. Il y a deux degrés de recherche sur un film et ce pour un seul et même utilisateur : savoir s'il vaut le coup d'être vu (critères variés selon les individus : nom du réalisateur ? noms des acteurs ? nationalité du film ? prix obtenus ? résumé ? photos du film ? film-annonce ? etc.) et approfondir après l'avoir vu. Wikipedia se doit de répondre à ces deux attentes, dans la mesure ou ces informations sont libres de droits.--Mielle gris (d) 30 septembre 2008 à 20:50 (CEST)

   Je rappelle au passage que Wikipedia N'EST PAS comparable avec une encyclopédie du cinéma de type Larousse, Télérama ou autres. Pour deux raisons : d'une part Wikipedia n'est ni un dictionnaire, ni un recueil de critiques, ce que sont une partie des encyclopédies du cinéma. D'autre part, Wikipedia se distingue des autres encyclopédies dans le sens ou elle est une entreprise collective et vivante. Son comité de relecture est permanent, mais imparfait. Elle a donc besoin de gardes-fou tels que celui proposé par ce modèle. --Mielle gris (d) 30 septembre 2008 à 21:02 (CEST)

   Les seuls gardes-fou imposés sont la neutralité, la pertinence et la vérifiabilité, ce modèle n'est pas un modèle de maintenance et le fait d'avertir le lecteur sur le contenu d'un article d'une manière ou d'une autre est en contradiction totale avec ces règles. Quant au fait que wp n'est pas comparable avec une encyclopédie du cinéma de type Larousse, c'est un argument spécieux car ces encyclopédies constituent des sources autrement plus pertinentes et acceptables que les forums d'Allociné Kirtap ^{mémé sage} 30 septembre 2008 à 21:39 (CEST)

   La comparaison avec Allociné est ridicule. C'est le prototype même du site Internet dont le contenu est copié sur les dossiers de presse. Comme WP, les encyclopédies du cinéma proposent un contenu rédactionnel non copié, mais rédigé. Mais à l'inverse des encyclopédies (par exemple Larousse, je viens de vérifier!), WP propose un contenu avec spoilers. Pourquoi ? Tout simplement, car WP est plus détaillé que la grande majorité des encyclopédies papier ! De deux choses l'une : ou le contenu de articles WP est réduit à celle des encyclopédies (et il faut supprimer une partie substantielle du contenu et a contrario ajouter du contenu par nature non neutre comme la critique.) Ou l'on comprend que le projet WP et ses régles entrainent un contenu différent des encyclopédies de cinéma et nécessite un tel bandeau. --Mielle gris (d) 30 septembre 2008 à 22:49 (CEST)

   Le contenu d'un article de wp ne fait que refléter ce qui est déja publié , dans un ouvrage sur Albert Lewin j'ai lu le synopsis complet (sans avertissement) du Portrait de Dorian Gray faut il exclure cette source si je m'en référais pour compléter le synopsis ? En quoi le fait de révéler la totalité de l'intrigue doit il être encadré par un avertissement sélectif qui ne concernerait que les films (et pas les pièces de théatres , ou les romans classique), les seuls modèle d'avertissement "nécessaire " doivent concerner la maintenance (à recycler, à sourcer, admissibilité à vérifier etc.) et pas le contenu , sinon on pourrait faire aussi un modèle Attention ce paragraphe peut heurter vos convictions religieuses à mettre sur les articles de science tant qu'on y est. Kirtap ^{mémé sage} 30 septembre 2008 à 23:36 (CEST)

9.  Conserver je n'ai pas changé d'avis ! De plus, ce modèle ne fait aucun tord à ceux qui veulent lire l'histoire, et prévient ceux qui ne veulent pas en savoir de trop. Quelqu'un cherchant un synopsis via google, a de fortes chances de tomber sur wikipédia, et aimerais être averti (c'est mon cas) à partir du moment où la moitié des gens donnant leur avis (actuellement 9 contre 9) c'est que celui-ci est nécessaire. Si les gens qui veulent la suppression s'aime à savoir qu'ils vont faire du tord à certaines personnes... c'est fort dommage ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 octobre 2008 à 12:32 (CEST)

   Toujours ce positionnement par rapport à un lectorat hypothétique, un contributeur n'a pas à prévenir un lecteur sur le contenu d'un article cela est contraire à la neutralité , rien que sur cette base ce modèle n'est pas légitime sur wp, car comme le démontrent les avis de conservation il s'agit bien ici de tenir compte d'une opinion (celle d'un groupe de lecteurs qui n'auraient pas vu le film et ne veullent pas apprendre la fin de l'histoire) ce qui n'est pas dans les attribution d'une encyclopédie qui impose la neutralité de point de vue. Kirtap ^{mémé sage} 1 octobre 2008 à 14:24 (CEST)

10.  Conserver mes arguments se trouvent dans les archives des précédentes tentatives. Inutile d'y répondre, les contre-contre--------- y sont aussi. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 1 octobre 2008 à 19:02 (CEST)
11. conserver également. Épiméthée (d) 2 octobre 2008 à 11:19 (CEST)
12.  Conserver En gros, deux argumentaires se déchirent : « les visiteurs sont sur une encyclopédie qui se veut exhaustive sur un sujet donné » contre « la présentation de l'information ne doit pas gêner le visiteur ». Je crois que le monde de l'art est l'un des seuls où l'on peut dire légitimement « Je ne veux pas savoir maintenant, ne me le dites pas ». Or, le rôle de ce modèle c'est de rappeler « nous on est exhaustif, alors si tu ne veux pas savoir ne lit pas ce paragraphe ». Je trouve donc que ce modèle finalement est un non-problème, il concilie les deux parties ! Pour moi, le supprimer relèverait exactement du même extrémisme que de vouloir retirer le résumé au profit du synopsis. Après, mettre un bon id css permettrait à chacun de trancher dans son monobook.css. Vous me direz sans doute avec raison que ça ne ferait que décaler le débat (l'affiche-t-on par défaut ?), mais déjà, le modèle en tant que tel doit être conservé. Eric (d) 3 octobre 2008 à 22:00 (CEST)
13.  Conserver Je ne vois tout simplement pas le problème. Xic _{[667 ]} 8 octobre 2008 à 01:30 (CEST)
14.  Conserver Le modèle bénéficie au lecteur sensible sans déranger l'autre. donc pas de problème. fabriced28 (d) 10 octobre 2008 à 18:15 (CEST)
15.  Conserver. Sur le fond : je vois dans ce modèle plus d'avantages que d'inconvénients, je le trouve plus utile que gênant. Si je cherche des renseignements sur un livre que j'envisage de lire (on peut chercher des renseignements sans vouloir lire le résumé), je préfère voir cet avertissement avant de tomber sur un résumé qui gâchera ma lecture : au moins, ce petit avertissement me prévient et me laisse le choix de continuer ou pas. Sur la forme : je croyais avoir vu sur WP:PàS la phrase "Évitez de proposer à nouveau une page à la suppression pour les mêmes motifs si la discussion avait déjà débouché sur une conservation". Or, là, je ne vois aucun nouveau motif avancé. C'est nouveau, on peut donc relancer une PàS dont le résultat ne nous plait pas à condition d'attendre plus d'un an? Et on peut le refaire jusqu'à ce qu'on obtienne le résultat désiré? C'est bon à savoir ! Captain T (d) 13 octobre 2008 à 16:24 (CEST)

    C'est pour cela que je parlais de procédure abusive (voir plus haut) mais on ma renvoyé dans les cordes.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 13 octobre 2008 à 16:30 (CEST)

    Oula, je remercie Captain T de sortir de son wikibreak pour une durée indéterminée pour être si constructif, c'est cool. Comme déjà dis, une partie des avis ont changé depuis la date (un an en année wiki c'est long), plusieurs Wikipedias (les plus grosses comme par hasard) ont conclus que le modèle n'était pas pertinent sur leur projet alors le fait qu'il y ai peu de votants ne veux pas dire que la procédure est inutile. D'ailleurs, maintenant qu'on reconnait que le modèle est mal utilisé (on ne parle toujours pas de pertinence) valide en partie la demande. Ice Scream ^-_-' 13 octobre 2008 à 16:36 (CEST)

    Non ca ne la valide absolument pas, un sondage ou approchant aurait été plus judicieux et on devra de toute facon y passer si tu veux faire les changements dont on a discuté plus haut. Cette PaS a été plus chronophage qu'autre chose.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 13 octobre 2008 à 16:49 (CEST)

    Un sondage pour valider le retrait d'un modèle non encyclopédique ? Et on parle de procèdure chronophage ?? Ice Scream ^-_-' 13 octobre 2008 à 16:57 (CEST)

    PS : j'admets volontiers que ce modèle est parfois mal utilisé. Il y a des articles où il est utilisé sans que ce soit justifié. Mais il y a aussi des articles où il est utile. Faudrait plutôt faire le ménage au lieu de tout virer. Captain T (d) 13 octobre 2008 à 17:11 (CEST)

    Ne t'en déplaise après cette PaS faudra une autre procédure pour revoir son utilisation donc oui je maintien, chronophage--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 13 octobre 2008 à 17:27 (CEST)

16.  Conserver Comme les dernières fois. Ce bandeau n'enlève rien à ceux qui veulent lire le texte en entier et est pertinent pour ceux qui ne veulent pas se faire prendre. J'ai personellement apprécié sa présence de nombreuses reprises. À mon avis, dans ce cas précis, l'intérêt du lecteur (c'est quand même pour lui qu'on fait WP) prime sur de longues discussions de principe un peu creuses. - Boréal (:-D) 20 octobre 2008 à 16:59 (CEST)
17.  Conserver Il me semble assez utile de précier dans certains articles la présence de passage pouvant porter atteinte à la bonne découverte d'un jeu vidéo, film, ou autres... Kilianours (d) 22 octobre 2008 à 12:58 (CEST)
18.  Conserver Autant conserver quelque chose de contrôlable plutôt que divers petits textes pas du tout standardisés du genre : "Attention!!!!!!! Lisez pas la suite, y'a trop plein de spoiler!!!!!!! lol". De plus, il ne fait de mal à personne, et du bien à pas mal d'utilisateurs. Frór ^Oook? 22 octobre 2008 à 17:31 (CEST)

Supprimer

1. J'ai beaucoup évolué sur ce point-là et effectivement je ne comprends même plus pourquoi je voulais conserver ce modèle à l'époque des débats précédents! Ca n'a aucune légitimité encyclopédique. De plus, à partir de quel moment peut-on déterminer qu'il y a "spoiler"? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 septembre 2008 à 11:53 (CEST)
2. "aucune légitimité encyclopédique". Ne pas confondre Wikipedia avec Allociné (par exemple) ; Notre but est d'aller en profondeur et donc de dévoiler l'intrigue. Tieum512 BlaBla 30 septembre 2008 à 12:14 (CEST) PS : Excellent argument de Kirtap plus bas : Jamais on ne verrais ce genre d'avertissement dans un ouvrage du type :"Encyclopédie du cinéma du 20ieme siècle" ou "Encyclopédie de la littérature du XIXieme" dont les buts sont bien plus proche de ceux de Wikipedia que ne l'est Allociné. Tieum512 BlaBla 30 septembre 2008 à 13:26 (CEST)

   Certains utilisateurs viennent sur WP pour se renseigner sur un bouquin ou un film, et y recherchent des infos comparables à ce qu'on trouve sur Allociné (quel acteur, quelle année, synopsis, etc.). Dans ta logique, on supprime le modèle spoiler, mais on insère un modèle attention, si vous êtes un ignare qui n'a rien compris à ce qu'est une encyclopédie, dégagez sur Allociné ? Vol de nuit (d) 30 septembre 2008 à 12:41 (CEST)

   Pas du tout ce que je dis. Je dis qu'on a une logique différente d'Allociné et que le bandeau spoiler est comme un bandeau "Attention ceci est une encyclopédie"; C'est vrai, ça pose pas de problème a ceux qui le regarde pas, ça peux servir mais est-ce vraiment notre rôle de rappeler cela ? Tieum512 BlaBla 30 septembre 2008 à 13:20 (CEST)

3. Mon avis est 'supprimer' à tendance 'conserver'. Le fait est pourtant que l'avis de TwoWings rend le 'supprimer' plus lourd. Un spoiler c'est quoi ? Finalement, ça ne reflète que l'idée de celui qui l'a apposé, et donc, ce n'est pas aussi neutre que ça en a l'air. J'ai envie de rire de moi désormais lorsque je lis l'en-tête de M. Night Shyamalan, où nous avons apposé ce modèle suite à une demande lors du vote AdQ... C'est un peu ridicule ! — Steƒ ^{(  Стеф  )} 30 septembre 2008 à 12:33 (CEST)
4. Je ne voudrais pas paraître trivial, ni vulgaire, mais honnêtement, on s'en fout de gâcher le plaisir des autres. Ca ne me dérangerait pas tant si c'était seulement inutile et non encyclopédique, mais je trouve ça en plus très pénible d'avoir des bandeaux (même discrets) qui coupent la lecture. Et puis c'est ridicule, il va de soi que si on lit l'article Le Désert des Tartares, on va apprendre des choses sur le contenu de l'oeuvre. C'est le but. Drolexandre (d) 30 septembre 2008 à 12:45 (CEST)
5.  Supprimer Ce type de modèle limitant l'information d'un article me semble contraire à la neutralité et à la pertinence, si je veux compléter le synopsis d'un film je devrais m'interdire à révéler le fin mot de l'histoire ou devoir prévenir du dénouement ? A ma connaissance ce type d'avertissement ne se rencontre pas dans les encyclopédies papier sur le cinéma (jamais vu ni chez Tulard ou Brion dans sa série sur les films américains), c'est imité sur des sites de cinémas genre Allociné mais ça n'a pas d'usage légitime dans une encyclopédie. Kirtap ^{mémé sage} 30 septembre 2008 à 13:07 (CEST)

   Je crois que c'est une incompréhension de l'usage du modèle, il n'interdit pas de réveler toute l'histoire, au contraire il indique que ce qui suit va réveler toute l'intrigue du film (dénouement compris)--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 30 septembre 2008 à 15:29 (CEST)

   Merci de confirmer mon avis c'est bien ce que je dis, il limite la lecture d'un article en avertissant le lecteur qu'une partie de son contenu peut lui révéler une information qu'il ne voudrait pas connaitre , ce qui est non légitime dans une encyclopédie. Wp n'est pas un magazine de cinéma. Kirtap ^{mémé sage} 30 septembre 2008 à 15:47 (CEST)

   Sauf que Wikipédia n'est pas une encyclopédie papier, mais une encyclopédie en ligne. Son public n'est donc pas le même. L'existence de ce modèle n'interdit pas de révéler le fin mot de l'histoire, bien au contraire. Il permet justement de laisser le libre choix au lecteur de ce qu'il souhaite savoir sur le sujet. --Hercule ^Discuter 30 septembre 2008 à 17:08 (CEST)

   Ces encyclopédie papiers constituent les références des article de wp qui tire ses informations de ces ouvrages, et comme je l'ai dit plus haut nous ne nous déterminons pas par rapport à un lectorat supposé il n'y a pas de comité éditoriale sur wp. Kirtap ^{mémé sage} 30 septembre 2008 à 22:03 (CEST)

6.  Supprimer enfin ce modèle (aussi peu pertinent que le défunt modèle "sensible") dont Wiki EN a réussi à se débarrasser. Une encyclopédie fournit des informations sur un sujet et ce sujet peut être un film, un personnage fictif, un univers de fiction. Si le sujet est correctement traité, alors tous les aspects y sont abordés... y compris la fin (du film, de la série, de la vie du personnage). Parler de spoiler n'a pas de sens dans une encyclopédie puisqu'une encyclopédie n'a pas but de teaser le lecteur ou susciter chez lui un désir mais de lui délivrer des informations. Wikipédia n'est pas Allociné, ni un quelconque site ayant pour but de faire la promo d'un film et d'entretenir le suspens. Un paragraphe intitulé « Résumé » ou « Synopsis » est suffisamment clair sur ce qui suit juste après : le contenu de ce paragraphe raconte l'histoire. Si certains ne comprennent pas ce qu'est un « résumé » ou un « synopsis » et estiment s'être faits avoir... c'est peut-être avec eux et leur compréhension du français qu'il y a un problème. Stéphane (d) 30 septembre 2008 à 18:59 (CEST)
7.  Supprimer Confer arguments en section discussions. Kropotkine_113 30 septembre 2008 à 20:31 (CEST)
8.  Supprimer évidemment. Aucune légitimité dans une encyclopédie. Ollamh 30 septembre 2008 à 20:42 (CEST)
9.  Supprimer, comme les avis précédents. On se doute bien que le contenu d'un article sur un film va parler ... du scénario. Pour ma part je le supprime quand je le vois. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 septembre 2008 à 21:22 (CEST)
10.  Supprimer Je n'arrive pas à comprendre pourquoi je voulais autant le conserver lors de la précédente demande de suppression, je devais fumer la moquette à cette époque c'est pas possible autrement. J'ai plus d'expérience sur wikipédia depuis et mon avis a complètement évolué (et moi-aussi!). Non seulement je trouve ce modèle complètement inutile puisque à 99% les gens qui mettent le bandeau connaissent manifestement les infos ou les résumés "exclusifs", mais en plus on ne verra pas ce genre de bandeau sur un dictionnaire ou une encyclopédie normale. Je trouve qu'il a tendance à empêcher les gens de sortir du contexte fictionnel, c'est à dire à développer tout le côté extérieur de la série, du film ou du personnage de fiction (création, tournage etc...). Sans parler du fait qu'il prend quand même les gens pour des demeurés. Si les gens voient d'un coup d'œil que l'article contient beaucoup d'informations ou que le résumé est assez long, ils doivent bien se douter qu'il y aura beaucoup d'informations qu'ils auraient peut-être souhaité éviter. --Guil2027 (d) 1 octobre 2008 à 12:48 (CEST)

    Je rappelle que les règles de WP si elles sont compatibles avec une encyclopédie de botanique, ne sont pas compatibles avec une encyclopédie de cinéma. De fait, une encyclopédie de botanique a bien une ambition exhaustive et objective. Par nature, une encyclopédie de cinéma, a une ambition sélective et subjective. Alors que la plupart des encyclopédies du cinéma tournent entre 10 000 et 20 000 références de films, 6 000 nouveaux films sont produits chaque année. Les encyclopédies sont-elles fondamentalement refondues tous les trois ans ? Non. On en revient à la question de la subjectivité et de selectivité. Un choix est fait, selon des critères esthétiques. WP n'est pas compatible avec cette logique de critères esthétiques...

    Par ailleurs, les encyclopédies sont rédigées de manière à eviter de spoiler. La aussi, différence fondamentale. Contrairement aux encyclopédies papier, WP propose tout un contenu autour de l'oeuvre, contenu pouvant être spoilant.--Mielle gris (d) 1 octobre 2008 à 13:49 (CEST)

    Je rappelle que les règles de WP si elles sont compatibles avec une encyclopédie de botanique, ne sont pas compatibles avec une encyclopédie de cinéma j'aurais tout lu sur wp, évidemment, faut pas que je m'étonne alors quand je vois sur les article, pardon ! les "fiches de films", un bandeau spoiler, ou quand un rédacteur s'improvise critique en se permettant de donner son avis sur le film. Kirtap ^{mémé sage} 1 octobre 2008 à 14:09 (CEST)

    les encyclopédies sont rédigées de manière à eviter de spoiler. : Absolument pas d'accord, des encyclopédies de cinéma peuvent parfaitement révéler les fins de films ou des éléments que seuls ceux qui ont vu le film en question peuvent comprendre (j'ai des bouquins de cinéma qui résument entièrement les films). Et de toute façon, de quel droit certains estiment que telle ou telle information serait spoilante? sur quels critères? C'est non neutre et donc contraire aux principes de Wikipédia. Enfin, c'est surtout le côté abêtissant du bandeau qui me pousse à voter supprimer bien plus que les différences encyclopédie papier/Wikipédia. --Guil2027 (d) 1 octobre 2008 à 14:16 (CEST)

11.  Supprimer c'est un peu comme les photos de verges dans l'article sur le pénis, si l'on se rend sur un article c'est avant tout pour avoir un ensemble d'informations encyclopédiques et aussi complètes que possible sur un sujet précis. Voir que "l'assassin, c'est le juge", c'est un peu l'avoir cherché (puisqu'il faut lire l'article, et que c'est a priori conscient et volontaire). Inutile donc de l'utiliser, donc de le conserver. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 3 octobre 2008 à 02:05 (CEST)
12.  Supprimer Proposant. Like tears in rain ^{-_-} 3 octobre 2008 à 07:47 (CEST)
13. Ce n'est pas notre rôle d'avoir une démarche marketing. Pwet-pwet · (discuter) 3 octobre 2008 à 23:18 (CEST)
14.  Supprimer En accord avec la remarque suivante de Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit « Le lecteur devrait supposer que tout article de la Wikipédia parlant par exemple d'un roman, d'un film ou d'un jeu d'aventure contient des détails de l'histoire qui pourraient diminuer l'impact de l'œuvre, au même titre que n'importe quel ouvrage critique sur une œuvre donnée. S'il souhaite conserver le suspense, il devrait éviter de parcourir cet article jusqu'à ce qu'il ait lui-même lu ou vu l'œuvre en question. Cela est aussi valable pour des articles ne comportant pas cet avertissement explicite... » — mro ^[d] 6 octobre 2008 à 11:23 (CEST)
15.  Supprimer D'accord avec tout ce qui a été dit. WP est une encyclopédie et n'a pas à se soucier de spoiler (quand c'est utile). De toute façon, étant donné que les articles sont modifiables par tous, l'existence de ce bandeau ne me rassure guère puisqu'il est évident qu'il y aura toujours des spoilers qui ne seront pas précédés par ce bandeau et que donc le risque de se faire spoiler par surprise ne disparaitra jamais. Donc dans tous les cas mieux vaut aller sur Allociné si on veut être peinard. Dosto (d) 7 octobre 2008 à 19:01 (CEST)

    Ah ah ah ! La blague ! Parce qu'allociné ne spoile pas à fond ?!? La comparaison qui invalide tout le raisonnement : si allociné spoile à fond, c'est que les résumés sont des copiés-collés des dossiers de presse, fautes incluses (et qu'ils ne sont donc ni relus, ni réécrits). Sur Wikipedia, au contraire, les résumés sont réecrits et sont relus... Pfff. --Mielle gris (d) 7 octobre 2008 à 20:29 (CEST)

16. Le but même d'une encyclopédie est d'apporter des connaissances sur un sujet, donc de spoiler. Je n'ai jamais vu trace d'un avertissement semblable dans une encyclopédie papier. Si wikipédia ne censure pas, ce qui a valu un redirect de {{sensible}} vers {{controversé}} avec une PàS consensuelle pour la suppression, elle ne censure pas un récit en particulier (voir « Discussion modèle:Sensible/Suppression », 17 janvier 2008). Mêmes causes, mêmes effets non ? Je note que les deux plus grandes wikipédias, en anglais et en allemand, se sont débarrassés de ce modèle {{spoiler}} (voir « Spoiler » dans Signpost, 21 mai 2007 et « Löschkandidaten: Spoiler-Warnung », 31 octobre 2004)Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 14 octobre 2008 à 02:44 (CEST)

    Pourquoi toujours se guider avec les autres wiki? Les autres autoriseraient les TI on ferait pareil? Le wikifr fonctionne d'une certaine facon et les autres de d'autres façons. Ca arrive qu'un article passé en SI d'un coté soit conservé de l'autre.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 14 octobre 2008 à 08:37 (CEST)

    Par ailleurs, il a été démontré que la comparaison avec les encyclopédies cinéma papier est complétement illusoire (cf. plus haut). Merci de lire les débats avant d'apporter des arguments caduques. --Mielle gris (d) 14 octobre 2008 à 09:02 (CEST)

    Je n'ai pas vu où cela a été montré ou démontré. Et il ne s'agit pas que de cinéma et pas que d'encyclopédie mais de toute les œuvres de fiction et de toutes les sources de type "anthologie de tel art" ou "histoire de tel art" qui sont ou devraient être les sources de premier choix dans la rédaction des articles sur les œuvre de fiction. Tieum512 BlaBla 14 octobre 2008 à 09:56 (CEST)

    @Mielle gris ce qui est démontré ici , c'est que tes arguments (Utile pour tous, Wikipedia N'EST PAS comparable avec une encyclopédie du cinéma de type Larousse, Télérama ou autres., Elle a donc besoin de gardes-fou tels que celui proposé par ce modèle., Je rappelle que les règles de WP si elles sont compatibles avec une encyclopédie de botanique, ne sont pas compatibles avec une encyclopédie de cinéma., Par ailleurs, les encyclopédies sont rédigées de manière à eviter de spoiler ....) sont chaque fois à coté de la plaque. Kirtap ^{mémé sage} 14 octobre 2008 à 12:56 (CEST)

 

PàS de janvier 2007

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par — Régis Lachaume ✍ 25 janvier 2007 à 20:36 (CET)

Traité. Page conservée en l'absence de consensus au bout de 15 jours. — Régis Lachaume ✍ 25 janvier 2007 à 20:44 (CET)

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

Dates ?

Les dates ci-dessus sont fausses (actuellement 20 janvier et 27 janvier, càd aujourd'hui 7 et 14), d'après Wikipédia:Pages à supprimer#7 janvier : Si un consensus clair se dégage le 14 janvier, l’article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 21 janvier. Cette nouvelle PàS est vraiment du n'importe quoi. Reliops 13 janvier 2007 à 19:22 (CET)

Je ne sais pas pourquoi le logiciel nous laisse le choix dans la date, je lis le 30 janvier et 7 février ?! On a commencé la belle ?! — Régis Lachaume ✍ 24 janvier 2007 à 20:25 (CET)

Modèle:Spoiler

Proposé par : Sebb 7 janvier 2007 à 11:52 (CET)

Je vous explique pourquoi je repropose au vote la suppression ou la conservation de ce modèle :

1. Un vote par 37 contre 40. (Si j'avais vu le vote, cela aurait fait 38) ce n'est pas un consensus.

   C'est quoi ce bordel ? Moi aussi je me suis reveillé trop tard ! ça aurait fait 41. Faut-il compter tout ceux qui aurait pu ? Où est ce qu'on va? --Zorhof-86 7 janvier 2007 à 15:17 (CET)

   « Consensus » ne veut pas dire « majorité », Zorhof. GabrieL 19 janvier 2007 à 16:28 (CET)

2. Certains votes de suppression mentionnaient un argument intéressant (le titre du modèle est en anglais, leur vote n'était donc pas suppression, mais renommage)
3. Beaucoup de votes supprimer ont parlé de l'utilisation systématique du modèle spoiler dans les rubriques synopsis ou résumé. Encore une fois, ce qui est proposé à la suppression, c'est le modèle tout en entier et non ses critères d'utilisation qui peuvent être discutés ailleurs!

   les argumentations des "pour" sont tout aussi hors sujet: 2:procès d'intention sur les contre; 3,11,15,22,30,36,37: absence d'argument (je vote pour parceque c'est bien); 17: vote à contre sens; 20, 35: avis de consilliation bien que favorable à sa non utilisation 20,35. --Zorhof-86 7 janvier 2007 à 15:17 (CET)

4. Je vous explique comment j'ai su que le modèle Spoiler était supprimé. Je cherchais des informations sur Le Labyrinthe de Pan et dans la rubrique Autour du film (!!), je vois (Attention : vrai spoiler ici) Comme dans le premier film, de nombreux personnages connaissent une mort brutale, et l'histoire est loin de finir en happy end. Même en étant le visiteur intelligent que beaucoup fantasme, il n'est pas évident de penser que la fin d'un film est raconté dans la rubrique analyse !

   Tout dépend de la définition du Happy-end. Moi j'ai trouvé que dans ce film, on en était pas loin. Mais bon... En tant que cinéphage, je ne vais pas chercher des infos sur WP si je ne veux pas risquer de connaitre des éléments défleurants, il y a moult de sites pour ca, souvent mieux fait car profesionnels. En tant que contributeur à WP, je ne suis pas le spectateur à qui Clouzot disait à la fin des Diaboliques "ne leur racontez pas ce que vous avez vu". Dans "Histoire" ou "analyse", on est obligé d'aller plus loin que le scenar livré par les distributeurs, sans quoi, autant abandonner le projet ciné. Mais je suis d'accord que "autour du film" n'est pas un bon titre pour cette partie. HaguardDuNord 7 janvier 2007 à 14:59 (CET)

C'est moi qui avais ajouté cette remarque dans Le Labyrinthe de Pan (film remarquable, au passage, un des meilleurs que j'ai vu ces derniers mois), et le spoiler me paraissait vraiment nécessaire, en même temps la comparaison avec L'Échine du Diable me semblait utile. Pour le titre ("Autour du film"), toute suggestion est bienvenue. Lechat 10 janvier 2007 à 10:30 (CET)

Quelle idée d'aller lire dans une encyclopédie un article sur le film que tu vas voir... Il existe des sites spécialisés dans le marketing si tu veux un appetizer et non un résumé complet (Allociné, par exemple). Pwet-pwet 7 janvier 2007 à 17:53 (CET)

Sauf qu'il existe beaucoup de gens très cons comme moi, qui utilisent wiki pour chercher des renseignements sur des films actuellement au cinéma, voir pas encore sorti. Wiki étant un site pour tous, il faut donc penser à tous les cas. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 janvier 2007 à 20:22 (CET)

Donc, aussi un site pour les gens qui n'aiment pas qu'on leur gâche la lecture d'un article avec une alerte visuelle totalement incongrue ? :) Pwet-pwet 7 janvier 2007 à 20:27 (CET)

Dans ces cas là, trouver un modèle moins génant. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 janvier 2007 à 21:13 (CET)

Se poserait de toute façon la question de la réutilisation des articles. Je pense qu'intituler les paragraphes "Résumé complet" est la seule solution pour ne pas prendre certains lecteurs au dépourvu quant au fait que Wikipédia est une encyclopédie, et non un site de marketing cinématographique. Pwet-pwet 7 janvier 2007 à 21:17 (CET)

Cela me semble correct Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 janvier 2007 à 21:21 (CET)

Il existe aussi beaucoup de personnes qui ne supportent pas ce bandeau (voir la proportion non négligeable de personnes ayant voté pour la suppression). Par essence, lorsque qu'il n'y a pas de consensus, le vote sert à determiner quelle population est majoritaire, à défaut de trouver la solution la plus rationelle. Et franchement, 50% est un taux largement suffisant pour une question aussi triviale ;) — Tavernier 8 janvier 2007 à 17:08 (CET)

J'ai vu, à ma grande déception, qu'on avait déja demandé à un bot de nettoyer les Spoilers. Je demande l'arrêt de cette technique, qui rendra le modèle inutilisé et donc beaucoup moins défendable. Attendez au moins la fin du vote et soyez fair-play ! RM77 8 janvier 2007 à 19:12 (CET)

D'un autre point de vue, c'est d'avoir réouvert un vote sans apporter aucun argument de fond qui n'est pas fair-play. Ce qui se passe ici est du grand n'importe quoi. — Tavernier 8 janvier 2007 à 19:20 (CET)

Ce qu'on privilégie, Tavernier, c'est le dialogue. Donc tant que cette procédure de suppression n'est pas annulée, on laisse tel quel. Combien de pages et modèles ont été proposés deux fois à la suppression, parfois par des Admins. Donc ce n'est pas parce que pour une fois, un modèle est proposé deux fois pour la conservation qu'on va tenter le diable et le passage en force. Deansfa 9 janvier 2007 à 20:54 (CET)

Bof, je vois pas trop de dialogue, sinon des votants toujours campés sur leurs positions. — Tavernier 9 janvier 2007 à 20:58 (CET)

Rappel des arguments principaux pour la suppression

1. Le but d'une encyclopédie c'est d'apporter du savoir, donc de spoiler par essence. Je ne vois absolument pas à quoi sert ce modèle. Ceux qui veulent se réserver une surprise ne lisent pas l'article encyclopédique (ou évitent les sections dont les titres « Résumé », « Desc. du perso », etc. évoquent un « gâchis ») et vont sur un fanzine. Wikipédia n'est pas là pour donner des appetizers, pas plus que pour donner le numéro d'allô ciné ou SOS binouze. Ou alors je comprends mal le sens d'encyclopédie.
2. À trop mettre de bandeaux accessoires, les bandeaux (donc les plus importants) perdent leur impact ; autant se limiter à ceux qui sont indispensables {{NPOV}}, {{à recycler}}, etc.

— Régis Lachaume ✍ 9 janvier 2007 à 04:01 (CET)

Arguments pour la conservation du bandeau

1. Il est extrêmement désagréable de se faire gâcher un intrique par un indélicat qui vous révèle le dénouement. Ce bandeau met en garde contre un « gâchage » non désiré et constitue donc une politesse envers le lecteur. Il et particulièrement utile pour des oeuvres résumées en deux phrases et qui perdent toute valeur une fois le dénouement connu.
2. Il est normal d'aller chercher dans une encyclopédie des informations sur une oeuvre tel que l'auteur, la date de parution, l'impact sociale, les acteurs metteur en scène, etc. Lorsque l'on cherche ces informations, l'on ne tient pas forcement à se faire gâcher l'intrique par un résumé.
3. L'argument « lorsque l'on consulte une encyclopédie, on sait que l'on apprendre des choses » ne tiens aucun compte de fait que l'on désire peut-être apprendre d'autre choses que le résumé. Je dirais même que pour le résumé, on ne consulte pas un encyclopédie.
4. Si les articles étaient structurés avec le résumé en fin d'article, après les liens, références et catégorie;alors on pourrait considérer que le lecteur qui à été jusqu'au bout de l'article cherchait effectivement le résumé. Comme les articles ne pas structurés de cette manière, le bandeau est un moindre mal.
5. Les panneau routiers qui préviennent des dangers ne sont pas forcement jolis dans le paysage mais personne ne songe à les retirer bien que tous conducteur sache que les carrefour sont des endroits dangereux.
6. Est-on plus respectueux du lecteur en lui gâchant son plaisir qu'en apposant un bandeau ? Le but d'une encyclopédie est-il d'être belle ou bien d'être pratique ?
7. Les autre encyclopédies wikipédia « en », « es » et « it » ont ce bandeau.
8. Enfin, le fait que le bandeau existe n'oblige pas à s'en servir. Ainsi, pour des articles tel que Roméo et Juliette la longueur du chapitre « intrigue » permet de de se passer du bandeau.

M LA 10 janvier 2007 à 13:11 (CET)

Je me permets de faire quelques contre-arguments :

1. Si le résumé d'une œuvre tient en deux phrases et qu'il contient de quoi gâcher l'intrigue, c'est qu'il est mal fait... De ce fait, la présence d'un bandeau qui prévient le lecteur n'est qu'une solution superficielle qui masque le vrai problème dans le résumé.
2. Les titres de sections sont là pour ça... Rien n'oblige le lecteur à lire toutes les sections. Et à force de mettre des bandeaux pour prévenir le lecteur, il n'est plus capable de réfléchir par lui-même.
3. Justement, si le lecteur ne veut pas lire le résumé, à quoi sert le bandeau ?
4. Toujours pareil : il y a un sommaire, des titres de sections. Le lecteur sait se repérer si l'article est bien fait.
5. Le conducteur ne traverse pas le carrefour pour regarder le paysage mais parce qu'il doit passer par là. Tandis que le lecteur vient lire l'article, donc ça montre bien qu'il a envie de s'informer sur le sujet...
6. Le but d'une encyclopédie est de fournir des informations. L'esthétique et la praticité sont des objectifs secondaires, et rien ne dit que l'on ne gâche pas plus le plaisir du lecteur en le martelant de bandeaux qu'en lui faisant courir le risque de lire des choses qu'il ne veut pas lire.
7. Le bandeau n'existe pas sur « de », qui, comme chacun le sait, est en termes de qualité l'une des toutes meilleures versions de Wikipédia. Accessoirement, la présence ou l'absence d'une page sur un projet ne se résume pas à un rapport de force entre son existence ou sa non-existence sur les autres projets, ceux-ci étant tous complètement indépendants.
8. L'expérience a montré que ce bandeau était utilisé de manière de plus en plus systématique. Et pour reprendre l'exemple de Roméo et Juliette, je trouve qu'il est justement une preuve que le bandeau est inutile : soit le résumé est très long et dans ce cas-là le lecteur va se douter qu'il risque d'apprendre que Roméo et Juliette meurent dans le V^e acte (</attention spoiler> ;D), soit le résumé est court et dans ce cas il n'y a pas de raison qu'il soit assez complet pour gâcher l'intrigue...

PieRRoMaN 10 janvier 2007 à 18:26 (CET)

Question à Sebb

<mode ironie gentillette>Au fait, imaginons qu'on arrive à un résultat de 40/37, en faveur de la conservation, on fait quoi ? On continue le bras de fer jusqu'a ce qu'un camp jette l'éponge ? on préfère un vote majoritaire à un autre ? On fait la belle avec une troisième PAS ? </mode ironie gentillette> HaguardDuNord 10 janvier 2007 à 01:18 (CET) C'est la question que je me posais aussi, la belle me paraît aussi idiot que les deux premiers tours ;) Je suis d'avis de respecter la procédure Wikipédia: en cas de doute, la conservation l'emporte. Je pense qu'en supprimant les modèles spoilers là où ils sont de trop (résumé, synopsis) et en encadrant précisément l'usage, on peut arrive à un consensus; mais ce n'est clairement pas la suppression d'un modèle utile qu'il faut. Si le modèle est supprimé, il faudra à mon avis en recréer un autre qui aura le même usage. Il est bcp mieux d'avoir un avertissement en modèle qu'en dur dans la page. (Mieux pour la réutilisation du contenu sur papiers notamment). Bref, ce modèle est vraiment utile, mais actuellement mal utilisé. Je pense qu'il faudrait conserver et discuter dans les projets concernés (ciné, littérature) de l'utilisation selon les critères. Je propose l'utilisation dans plusieurs cas :

1. Dans la rubrique Analyse ou autour de l'oeuvre quand un dévoilement important est révélé (identité d'un personnage, fin de l'oeuvre, évolution des relations entre personnages...)
2. éventuellement, dans un résumé, dans des films/livres comme Sixième Sens, ou Psychose : quand une révélation finale est particulièrement inattendu et gâche clairement le plaisir du spectacteur, il me parait poli de prévenir le lecteur. (revoir l'avertissement dans ce cas peut-être
3. éventuellement aussi, pour les séries télévisées qui n'ont pas encore une diffusion mondiale (télé ou DVD), il est d'usage sur Internet de prévenir par un spoiler. Je pense que cela contribue à la visibilité de WP de respecter cela.

Evidemment, pour les tragédies ou des oeuvres très très connues (je pense aux contes par ex), le spoiler est mal venu. --Sebb 10 janvier 2007 à 12:05 (CET)

A:il est d'usage sur Internet de prévenir par un spoiler on peut retorquer: Wiki est une encyclopedie et "dans une encyclopedie, il n'est pas d'usage de...etc". Le fait d'être sur internet, ou sur du papier dans une bibliothèque me parrait TRES secondaire par rapport au fait que nous sommes dans une encyclopédie. Je crois que c'est là le vrai problème de fond. La question n'est pas "à qui s'adresse WP ?" mais "WP, c'est quoi ?". L'utilisateur prend le produit pour ce qu'il est, s'il ne convient pas, il cherche son bonheur ailleurs (les sites qui ne spoilent pas légionnent). Les partisants du bandeau avancent des arguments de consommateurs, pas des arguments d'utilisateurs cherchant à se cultiver. Si WK rejoint l'ideologie dominante de consommation, alors je demande un vote pour changer le nom deWikipedia (en wikimedia peut-être ?) --Ssire 10 janvier 2007 à 12:36 (CET)

« alors je demande un vote pour changer le nom deWikipedia (en wikimedia peut-être ?) » Que veux-tu dire ? — Tavernier 10 janvier 2007 à 12:49 (CET) (ps : je pense qu'il vaut mieux se passer de l'ironie dans ce genre de discussion et s'exprimer naturellement)

Le problème est que les gens qui sont pour la suppression de ce bandeau veulent une encyclopédie pour élites. Le fait que wikipédia soit sur internet, et surtout que ce soit un site très répandu et reconnu maintenant, le fait que la moindre recherche google nous fait tomber sur wikipédia, font que ce genre d'encyclopédie ne peut pas être QUE pour les élites. Le bandeau spoiler pose effectivement soucis dans les usage encyclopédique / usage internet qui sont très différents. Il va falloir trancher entre les 2. Certe wiki n'est pas un blog/webzine/etc... mais ce n'est pas non plus une encyclopédie traditionnelle. Il faut savoir avancer avec son temps. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 janvier 2007 à 12:58 (CET)

je ne vois pas le rapprochement entre non-spoiler = élite et spoiler = non-élite donc c'est sans-doute un débat qui dépasse le cadre de cette PàS (mais qui mérite d'exister ceci-dit) àmha. — Tavernier 10 janvier 2007 à 13:11 (CET)

Il ne s'agit pas du tout d'une encyclopédie pour l'élite, mais d'une encyclopédie qui ne nivèle pas par le bas. C'est une nuance énorme ! Quant à :il faut savoir avancer avec son temps, le terme "avancer" est sujet à caution quand on constate que la majorité des productions carressent audimat et rentabilité au détriment de la richesse culturelle. Et le bandeau, c'est quand même bien pour ne pas casser l'audimat non ? (Ya pas d'ironie ici - ou alors très amère) --Ssire 10 janvier 2007 à 13:44 (CET)

Ne pensez-vous pas que l'on va un peu loin : élite, société commerciale, richesse culturelle... Heu, je rappelle : on vote pour ou contre la suppression d'un bandeau. La question revient comme ça : ce bandeau peut-il être utile à des contributeurs pour leur éviter de marquer plusieurs fois la même phrase? (Rappel : c'est le but initial d'un bandeau)--Sebb 10 janvier 2007 à 20:24 (CET)

ça me fait rire!! C'est clair qu'on part dans des trips pas possibles pour un bandeau! En tout cas, j'adore ta remarque Sebb, tu fais redescendre sur terre tout le monde!--Guil2027 10 janvier 2007 à 20:38 (CET)

Facile de se gausser des envolées pas possibles pour un simple pauvre petit bandeau. Mais qui enfle son importance ? Ceux qui analysent sa sigification ou ceux qui s'y accrochent férocement et désespérement, ceux qui redemandent le vote quand il leur échappe ? --Ssire 10 janvier 2007 à 21:13 (CET)

Oh quel triste sire!! --Guil2027 10 janvier 2007 à 21:18 (CET)

Facile (encore) ! Mais enfin, chacun fait à son niveau, je ne t'en veux pas !... --Ssire 10 janvier 2007 à 21:32 (CET)

La perche que tu me tends est immense, mais par charité je ne rajouterai rien.--Guil2027 10 janvier 2007 à 21:39 (CET)

Cette fois, c'est un peu mieux. Tout n'est pas perdu.--Ssire 10 janvier 2007 à 21:48 (CET)

Vu le ton insultant de ta première intervention dans cette section t'imaginais qu'on allait argumenter avec toi? Bourbaki 10 janvier 2007 à 22:26 (CET)

C'est: "Les partisants du bandeau avancent des arguments de consommateurs, pas des arguments d'utilisateurs cherchant à se cultiver." qui est considéré comme insultant ? Diable ! ça ne peut être ressenti comme insultant que si on met des valeurs à ces attitudes. Certes j'ai les miennes, mais certains revendiquent ici fortement le droit de voir ça différemment... donc ce n'est qu'une analyse (éventuellement fausse) pas une insulte. Ne se vexe que qui veut bien se vexer.--Ssire 10 janvier 2007 à 23:24 (CET)

Où peut être est-ce plutôt la phrase : "mais d'une encyclopédie qui ne nivèle pas par le bas" qui pourrait sous-entendre que le bandeau (dont on parle ici) fait descendre le niveau de l'encyclopédie vers le bas (ce qui justement peut être considéré comme insultant envers les gens votant pour la conservation). Me trompe-je Bourbaki ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 janvier 2007 à 20:12 (CET)

Je vais essayer d'être moins carré. Je n'ai aucune intension d'insulter, et sans doutes suis-je maladroit. Je peux me sentir tout aussi insulté quand les arguments présentés sont qualifiés d'élitistes , alors que ma démarche a toujours été l'ouverture à la culture pour tous, et non celle à la Lelay qui prepare à la consommation du coca. Je pense profondement (et je me trompe peut être) que le bandeau est une de ces béquilles qui renforcent le besoin d'assistanat, qui inhibent l'esprit critique, et en dernière analyse produit un nivellement par le bas. Bon cela dit, je n'interviens plus, mon but n'est absoluement pas de provoquer. Je pense même que je vais annuler mon vote. Je n'ai sans doutes rien à faire ici.--Ssire 11 janvier 2007 à 20:25 (CET)

Est-on vraiment en train d'améliorer WP? (dans un sens comme dans un autre)

Malgré la lecture des arguments pour sa suppression, je ne comprends pas cette aversion acharnée pour ce modèle! Le seul argument que je comprends ne mérite pas une suppression mais plutôt une discussion calme et constructive quant aux conditions d'utilisation. Si cette réflexion était couplée à une réflexion plus profonde sur le contenu et l'intitulé des résumés ou synopsis (voi autre paragraphe plus bas pour un lien vers une ébauche de réflexion), ça serait beaucoup plus contructif qu'un débat stérile. Mais non, une fois de plus, toute discussion calme et toute écoute des intérêts autres que les intérêts perso ne semble pas même flotter au-dessus de cette PàS (n°1&2)... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 11 janvier 2007 à 15:35 (CET)

Proposition de consensus (et appel au calme!)

J'avais fait il y a peu une proposition que je trouvais intéressante (désolé si je suis prétentieux sur ce coup-là!): créer un paragraphe Histoire qui permettrait de subdiviser en deux sous-paragraphes: Synopsis qui présente, comme tout bon synopsis, une brève description de l'histoire sans révéler les détails-clés ni la fin; et Résumé qui pourrait donc décrire plus précisément l'histoire, avec des révélations etc. Dans un tel cas, tout le monde y trouverait son compte et plus besoin de bandeau spoiler pour les résumés (toutefois, il peut rester utile dans d'autres cas plus particuliers mais ça limiterait les abus et ça le rendrait plus confidentiel, ce qui devrait faire plaisir à ceux qui détestent le modèle!). --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 12 janvier 2007 à 13:27 (CET)

Autrement dit remplacer le bandeau par quelque chose d'autre.. comme sur de: je crois (enefin si les souvenirs de ce que j'ai lu est bon). À mon avis c'est beaucoup de boulot pour rien (rappel je usis pour l'utilisation de ce bandeau). M'enfin si ça permet de calmer le jeu, c'est une bonne idée. Pallas4 12 janvier 2007 à 18:00 (CET)

Ca ne marche pas ta proposition : un synopsis est précisément un bref résumé du scénario, qui révèle donc les détails clés et la fin. Sur le fond, ce n'est pas absurde (même si je n'y suis pas vraiment favorable), mais il faut trouver des intitulés non ambigus aux sections. R 12 janvier 2007 à 18:12 (CET)

Tu n'es pas le seul à avoir proposé ça (voir au 1er vote en ce qui me concerne: si les articles comportaient un § "thème du film ou du livre" et un autre "résumé complet" (ou qqchose du genre), le problème ne se pose même plus. J'ai mis "thème du film" et non "synopsis" qui est défini autrement dans WP, et comme le dir R, mais bof, c'est secondaire. je ne serais même pas contre un sous-titre du genre "apétiseur") Ça, ça me semble vraiment la meilleure solution, car en fait le problème vient de la notion de "résumé" qui va selon les uns ou les autres, de la "bande annonce" au "reader digest". On revote ? --Zorhof-86 12 janvier 2007 à 18:25 (CET)

Un synopsis est un bref résumé qui ne dévoile surtout pas les moments clefs, mais est plutôt un bref résumé mettant un appétit. En fait le mot synopsis est la vue d'ensemble d'une science ou de l'un de ses chapitres, mais particulièrement dans l'audiovisuel la définition est différente, c'est un récit bref constituant le schéma d'un scénario (définitions du dictionnaire Hachette 2001). Ne pas confondre donc les 2 définitions. Le fait d'indiquer un chapitre synopsis et un chapitre Résumé (concernant les articles liés à l'audiovisuel) me semble tout à fait correct. Le problème du bandeau serait réglé (enfin pour les fiches ciné/TV en cas ) :) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 janvier 2007 à 20:34 (CET)

Je partage ton explication sur la signification du synopsis. En tout état de cause, je suis ravis de voir qu'un discussion est possible et qu'on pourra peut-être réfléchir à une "sortie de crise" par le biais d'une réflexion sur ce sujet. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 13 janvier 2007 à 13:02 (CET) (ce dont je ne suis plus aussi sûr aujourd'hui après avoir remarqué qu'on avait effacé tout ce paragraphe sans raison apparente! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 25 janvier 2007 à 21:06 (CET)) a vue de nez ca serait ma faute (fausse manip?) et je m'en excuse (surtout que je suis plutot d'accord avec ce qui est dit ici justement) Tout 25 janvier 2007 à 22:21 (CET)

Synthèse des arguments

• Vert : conservation
• Mauve : suppression

Modèle:Case pour|premier argument principal) Il permet d'indiquer clairement les endroits qui dévoilent des éléments clés de l'intrigue.	Modèle:Case contre| Le problème n'est pas l'objectif mais le bandeau : trop de bandeaux tue les bandeaux défiguration des articles. Un article bien rédigé devrait, par sa simple structure, pouvoir indiquer aussi clairement ce genre de chose. Par exemple, il est 'clairement évident qu'une section intitulée résumé complet ou analyse de l'oeuvre dévoile des éléments clés de l'intrigue.	Modèle:Case pour|Une réflexion sur les résumés peut être engagée afin de limiter les utilisations, mais "résumé complet" ne semble pas un terme approprié. Et le bandeau peut rester utile dans certains cas précis. Pour ce qui est des analyses, elles ne sont pas forcément des révélateurs d'intrigues.
Modèle:Case contre| Ce n'est pas si clair car dans le paragraphe signalé par le bandeau, on ne sait pas où se situent les éventuels spoilers. Ceux-ci peuvent de plus surgir n'importe où, même là où on aurait pas pensé en mettre	Modèle:Case pour| La forme du bandeau peut être repensée pour être plus discrète et s'insérer plus facilement AVANT le spoiler.
Modèle:Case pour|second argument principal) Le fait que le bandeau existe n'oblige pas à s'en servir. Ainsi, pour des articles tel que Roméo et Juliette la longueur du chapitre « intrigue » permet de de se passer du bandeau.	Modèle:Case contre|L'expérience a montré que ce bandeau était utilisé de manière de plus en plus systématique. Et pour reprendre l'exemple de Roméo et Juliette, je trouve qu'il est justement une preuve que le bandeau est inutile : soit le résumé est très long et dans ce cas-là le lecteur va se douter qu'il risque d'apprendre que Roméo et Juliette meurent dans le Ve acte, soit le résumé est court et dans ce cas il n'y a pas de raison qu'il soit assez complet pour gâcher l'intrigue...	Modèle:Case pour|Tous les articles n'ont pas encore le niveau qualitatif de Roméo et Juliette. Pour ces articles, un bandeau spoiler est un moindre mal. D'autre part, on peut réfléchir sur des conditions plus précises de l'utilisation du bandeau.
Modèle:Case contre|À priori, Roméo et Juliette est une exception vu que tous les autres articles du meme style possedent(aient) un bandeau de ce style.
Modèle:Case contre| Spoiler est un mot anglais pas forcément compris pas les lecteurs	Modèle:Case pour| Ya qu'a changer l'intitulé (même s'il n'existe pas vraiment d'équivalent). De plus comme il s'agit d'un bandeau mis en oeuvre par un modèle, le changement est facile ! D'autre part, seul le nom du modèle est anglais, pas la phrase du bandeau.
Modèle:Case contre| Le but d'une encyclopédie c'est d'apporter du savoir, donc de spoiler par essence.	Modèle:Case pour| Spoil n'est pas synonyme information. La liste des acteur ou la date de sortie n'est pas du spoil, révéler la fin de livre à suspense si. Le bandeau permet clairement de distinguer les deux cas.	Modèle:Case contre| Cf. premier argument principal.
Modèle:Case pour| Les panneau routiers qui préviennent des dangers ne sont pas forcement jolis dans le paysage.	Modèle:Case contre| Le conducteur ne traverse pas le carrefour pour regarder le paysage mais parce qu'il doit passer par là. Tandis que le lecteur vient lire l'article, donc ça montre bien qu'il a envie de s'informer sur le sujet...	Modèle:Case pour|On peut aussi avoir envie de s'informer sur certaines choses "non-spoilée", avant de voir un film ou de lire un livre.
Modèle:Case pour| Est-on plus respectueux du lecteur en lui gâchant son plaisir qu'en apposant un bandeau ? Le but d'une encyclopédie est-il d'être belle ou bien d'être pratique ?	Modèle:Case contre| Le but d'une encyclopédie est de fournir des informations.	Modèle:Case pour|...et des informations peuvent être triées de façon à satisfaire plusieurs intérêts et plusieurs raisons/façons de s'informer.
Modèle:Case contre| Rien ne dit que l'on ne gâche pas plus le plaisir du lecteur en le martelant de bandeaux qu'en lui faisant courir le risque de lire des choses qu'il ne veut pas lire.	Modèle:Case pour|On n'est pas obligé de lire le bandeau non plus.
Modèle:Case pour| Les autres encyclopédies Wikipédia « en », « es » et « it » ont ce bandeau.	Modèle:Case contre| Le bandeau n'existe pas sur « de », qui, comme chacun le sait, est en termes de qualité l'une des toutes meilleures versions de Wikipédia.	Modèle:Case pour|De qualité veut-il dire parfait? Dans ce cas, pourquoi ne pas carrément tous apprendre l'allemand? Ce serait peut-être plus facile que de se chamailler en français!
Modèle:Case contre| La présence ou l'absence d'une page sur un projet ne se résume pas à un rapport de force entre son existence ou sa non-existence sur les autres projets, ceux-ci étant tous complètement indépendants.
Modèle:Case pour|La présence de ce bandeau ne dérange personne.	Modèle:Case contre|Les votes précédents démontrent clairement le contraire.
Modèle:Case pour|C'est un outil de travail. Si on le supprime, les gens vont écrire sans le modèle attention spoiler	Modèle:Case contre|Si des gens écrivent attention spoiler, d'autres l'effaceront.
Modèle:Case pour|Dans des résumés/synopsis, il arrive que soit indiqué une clé d'une oeuvre dès les premiers mots (ex : Train d'enfer (film, 1957)) ; on peut lire involontairement ce genre d'indication si le regard n'est pas détourné par le bandeau (plus) flashy "spoiler"	Modèle:Case contre|Mauvais article => améliorer article.	Modèle:Case pour|Même si l'article est provisoirement mauvais alors le bandeau permet de limiter les "dégâts" en attente d'amélioration. Dans ce cas le bandeau a aussi une vocation proche de celle de l'ébauche (qui, lui, n'indique pas qu'il y a forcément un défaut dans l'article!)	Modèle:Case contre|On s'écarte du sujet. Argumentation détournée
Modèle:Case pour|Mieux de prévenir trop que pas assez, car une fois que le paragraphe est lu, c'est trop tard.
Modèle:Case contre|Le modèle est sur-utilisé	Modèle:Case pour|C'est pas une raison pour le supprimer complètement, on peut réfléchir de manière constructive sur les moyens d'améliorer les conditions d'utilisation en les définisssant plus clairement.
Modèle:Case contre|Les messages d'avertissements ne sont pas encyclopédiques	Modèle:Case pour|Gâcher une intrigue n'est pas non plus un objectif encyclopédique	Modèle:Case contre|Gâcher l'ignorance d'un sujet traité est justement un objectif encyclopédique
Modèle:Case contre|Le rédacteur ne peut jamais savoir ce que le lecteur veut qu'on lui cache, l'utilisation du modèle spoiler repose toujours sur des présupposés	Modèle:Case pour|Penser que personne ne s'informe sur quelque chose à l'avance sans qu'on lui gâche l'intrigue est aussi basé sur des présupposés.
Modèle:Case contre|Ca gène l'impression ou la réutilisation.	Modèle:Case pour|Le fait que ca soit un modèle rend son masquage plus facile.
Modèle:Case contre|C'est un bandeau culturellement biaisé (le concept de "spoiler" n'est que très récent, utilisé uniquement sur les sites et les forums de fans, pas dans les travaux universitaires, critiques ni dans... les encyclopédies). Adopter une telle vision des choses est assez limite vis-à-vis de la neutralité de point de vue, et montre un certain mépris pour la culture classique.

Avis

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver pour les arguments cités plus hauts. L'utilisation de spoiler dans les rubriques synopsis et résumé pourraient être réservées quand des informations majeures (genre la fin d'un film) sont révélées. Actuellement, il est vrai qu'il y avait une débauche de spoiler.--Sebb 7 janvier 2007 à 12:01 (CET)
2.  Conserver Ne peut on pas décider par rapport au résultat strict de l'autre vote (et donc supprimer ou conserver) ? Peut-on concevoir que les résultats ne soient pas toujours larges et que les décisions se jouent parfois à quelques voix. Pour l'application du résultat du précédent vote, même si l'écart était de 1. Deansfa 7 janvier 2007 à 15:56 (CET)
3.  Conserver bien sûr!! ça ne dérange personne sauf les extrémistes de tout poil qui commencent à devenir pénibles sur wikipédia. C'est un bandeau inoffensif qui n'engendre pas de problèmes juridiques.--Guil2027 7 janvier 2007 à 15:58 (CET)
4.  Conserver Tout à fait le même avis que Guil2027! --MAX-k, 7 janvier 2007 à 16:16 (CET)
5.  Conserver Je suis d'accord avec Sebb (renommage, utilisation...) mais pas assez de raisons pour le supprimer. Ix₪aΨ 7 janvier 2007 à 20:24 (CET)
6.  Conserver - Car il faut penser à tous le monde. Ce n'est pas parce que certains élites pensent que tout le monde est assez intelligent pour aller lire les synopsis sur des sites spécialisé en cinéma, que forcement tout le monde le fait. Si beaucoup de gens veulent garder ce bandeau, c'est qu'il sert ! De plus, il serait embêtant pour les gens qui veulent garder ce bandeau de ne plus l'avoir, que l'inverse. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 janvier 2007 à 20:26 (CET)

   "Il faut penser à tout le monde" : oui, aux assocs qui souhaitent éditer des encyclopédies-cd en réutilisant le contenu, et qu'on va obliger à un nettoyage faramineux dans les articles, si on conserve ce modèle. Pwet-pwet 7 janvier 2007 à 20:30 (CET)

7.  Conserver Donne une précision utile au lecteur. On peut éventuellement réfléchir à un modèle plus discret. Moez ^m'écrire 7 janvier 2007 à 22:06 (CET)

   Un petit bandeau : Attention : vous allez apprendre quelque chose qui peut aller contre vos convictions religieuses dans tous les articles scientifques ? C'est utile au lecteur dans un sens. — Régis Lachaume ✍ 9 janvier 2007 à 04:01 (CET)

8.  Conserver 37/41 c'était effectivement juste comme consensus. Sh@ry tales 7 janvier 2007 à 22:17 (CET)

   Quand ça a été supprimé PàS indiquait « en l'absence d'un consensus, l'admin décide », donc la suppression était justifiée. Pourquoi devrait-on conserver plus que supprimer en l'absence de consensus (ou alors on fait un système de vote majoritaire à 1 voix près, mais je croyais que ce n'est pas un vote en principe.) ? — Régis Lachaume ✍ 9 janvier 2007 à 04:05 (CET)

9.  Conserver Ce bandeau n'a jamais fait de mal à personne, et encore moins pris les gens pour des imbéciles. Il est très utile dans le cas d'un article mélangeant des informations connues (ou supposées) de tous avec d'autres moins accessibles, tout simplement. Un exemple concret serait celui d'une page sur un personnage d'une série ou d'un livre non francophone : un contributeur peut le décrire avec des informations provenant de la diffusion en français et y insérer d'autres uniquement anglophones pour l'instant. Le lecteur exclusivement francophone a donc le droit d'être alerté pour ne pas lui gâcher le plaisir. Mais apparement, certains s'en foutent... Heynoun 7 janvier 2007 à 22:31 (CET)

   Ben si, il fait du mal : il défigure les articles. « Un exemple concret serait celui d'une page sur un personnage d'une série ou d'un livre non francophone : un contributeur peut le décrire avec des informations provenant de la diffusion en français et y insérer d'autres uniquement anglophones pour l'instant. Le lecteur exclusivement francophone a donc le droit d'être alerté pour ne pas lui gâcher le plaisir. » : ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie. — Régis Lachaume ✍ 9 janvier 2007 à 04:07 (CET)

10.  Conserver A la prochaine ! Chris93 7 janvier 2007 à 22:33 (CET)
11. Je n'aime pas ce modèle, mais ce n'est pas une raison pour que cette considération personnelle soit généralisée à tous les lecteurs de Wikipédia. Nous ne sommes pas un site commercial, donc, nous pouvons tout dire et tout raconter. Autant en prévenir le lecteur. — Erasoft²⁴ 8 janvier 2007 à 08:06 (CET)

    Pour prévenir le lecteur, on n'a pas besoin de modèle : intituler les parties en question "Résumé complet" est suffisant. L'utilité de ce modèle n'est pas de prévenir le lecteur, mais de fournir un appetizer à des futurs consommateurs, ce qui n'est à mon avis pas la rôle d'une encyclopédie. Pwet-pwet 8 janvier 2007 à 11:45 (CET)

    >>>>ATTENTION ! >>>> ! Ce qui suit va vous révéler ce qu'est un résumé complet ! (en se plantant un peu quand même un peu, parceque "complet" ne veux pas dire "délayé" ou "étalé". Comme le serait la "culture" que d'aucun tartine...)--Zorhof-86 8 janvier 2007 à 13:02 (CET)

    « Résumé complet » serait une oxymore. Je respecte ton opinion. Mais ce n'est pas la mienne. — Erasoft²⁴ 8 janvier 2007 à 12:33 (CET)

    "Résumé intégral" ou "in extenso", alors ? Pwet-pwet 8 janvier 2007 à 13:19 (CET)

    Déjà qu'il y a des gens qui ne savent pas ce qu'est un Synopsis alors in extenso ça promet d'être rigolo ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 janvier 2007 à 19:15 (CET)

    Parler de "résumé complet" signifie qu'on résume l'intégralité du récit, ce qui n'est pas une oxymore. Un résumé peut donc être complet sans être exhaustif (ce qui serait dans ce cas une oxymore) pour autant. PieRRoMaN 8 janvier 2007 à 18:52 (CET)

    Je reste sur mes positions: je ne vois pas en quoi ça gêne ceux qui estiment n'en avoir pas besoin alors que beaucoup estiment qu'il est nécessaire! Ouvrez vos yeux et soyez tolérants que diable! (mais je doute que ce deuxième vote donne quelque chose vu les opinions butées des 2 côtés!) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 8 janvier 2007 à 09:57 (CET) Même si c'est bien trop tard et que ça ne change rien à rien, j'ai envie de revenir sur mon ancien vote puisque j'ai depuis évolué dans mes opinions face à ce modèle. Je suis désormais contre! Eh oui, comme quoi... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 mars 2007 à 14:35 (CET)

    Ca gène les personnes qui souhaitent réutiliser le contenu, et qu'on olige à effacer le modèle... je te laisse t'imaginer pour les petites assocs qui veulent éditer des encyclo-CD, et où personne ne sait comment faire fonctionner un bot pour effacer ce modèle sur des centaines d'articles... pas très sympa pour eux, alors que se contenter d'intituler les paragraphes "Résumé complet" résoud tous les problèmes : pas de problème au niveau de la réutilisation, et on ne prend pas au dépourvu le lecteur qui ignore que dans une enyclopédie, on va forcément aborder des points importants de l'oeuvre. Pwet-pwet 8 janvier 2007 à 11:49 (CET)

    Où est le problème d'avoir le bandeau sur une encyclopédie éditée? Dans ce cas je crois qu'il y a des tonnes de trucs à supprimer! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 8 janvier 2007 à 22:13 (CET)

    Oh mon dieu, c'est horrible, il faut écrire un script à deux balles qui vire le modèle, c'est ultra difficile, les associations vont mourir dans d'atroces souffrances ! Et au fait, si je raconte les trois dernières minutes de Saw, c'est un résumé complet ? Parce que si je les raconte, c'est un peu ennuyeux pour le suspense... Fabrice Rossi 8 janvier 2007 à 15:08 (CET)

    Les articles de Wikipédia apportent des informations au lecteur. Pourquoi diable faudrait-il se préoccuper de conserver le suspense dans les résumés ? Forcément, si on continue de faire des résumés-teasers au lieu de rédiger des synopsis encyclopédiques, le lecteur ne risque pas de s'attendre à trouver des détails qui tuent le suspense... PieRRoMaN 8 janvier 2007 à 19:01 (CET)

    Il ne faut pas conserver le suspense, on est bien d'accord. Ce que je voulais dire, c'est que le modèle dont on parle ne s'applique pas seulement aux résumés et qu'il est donc inapproprié de le supprimer au motif qu'on pourrait placer tout ce qui nuit au suspense dans une section adaptée. En fait, toute analyse un peu poussée d'une oeuvre risque de contenir des spoilers un peu partout et je vois mal comment on pourrait les isoler dans une section avec un titre figé. D'où l'intérêt du modèle pour annoncer qu'à partir d'un certain endroit dans l'article, on commence tuer le suspense.. Fabrice Rossi 8 janvier 2007 à 19:10 (CET)

12.  Conserver --Itomi Bhaa 8 janvier 2007 à 10:45 (CET)
13.  Conserver il va falloir voter combien de fois ? Le permier vote n'ayant pas eu de consensus je ne pense pas que la situation va changer moins de 15 jours après. --GdGourou - °o° - Talk to me 8 janvier 2007 à 14:27 (CET)

    Bah, il n'y a eu qu'un unique retour (d'ailleurs négatif) sur les tentatives de conciliation, et pas de propositions d'alternatives à ce modèle ,pour satisfaire tout le monde... Pwet-pwet 8 janvier 2007 à 14:31 (CET)

14.  Conserver Idem Sebb, par exemple. Fabrice Rossi 8 janvier 2007 à 15:04 (CET)
15.  Conserver Si l'on consulte une encyclopédie, c'est aussi, si pas surtout, pour connaitre les informations tel que auteur, date de parution, impact culturel et social de l'œuvre, éventuellement acteur, metteur en scène, etc. Si vraiment WP veut mettre un résumé, la moindre des choses est de prévenir le lecteur que l'on va dévoiler une partie de l'œuvre. Je suis donc pour la conservation du bandeau voir même pour des mesures plus radicales telles que la suppression des résumés ou leur déplacement vers des articles spécifiques : Germinal donne les informations d'auteur, de date, d'impacts socials, anecdotes liée à l'œuvres (zola#Décès et honneurs), œuvres dérivées, etc. Puis, l'article Germinal; Résumé du roman raconterait l'histoire. Je suis conscient du travail que ce changement de structure implique, c'est pourquoi, je suis pour le maintient du bandeau. M LA 8 janvier 2007 à 17:33 (CET) PS je suis POUR LA CONSERVATION j'insiste car mon vote a été analysé comme "vote à contre sens" lors du premier scrutin.

    Mes excuses, j'ai lu un peu vite. Mais peut être n'as tu donné qu'un résumé incomplet de ta position, pour ménager le suspens qui va au dernier moment te faire basculer dans l'autre position ? Fichtre ! voilà que sans bandeau je dévoile des trucs !--Zorhof-86 8 janvier 2007 à 17:55 (CET)

    Pas de problème Zorhof-86 tant que le vote est bien comptabilisé :-). M LA 9 janvier 2007 à 20:44 (CET)

    L'impact social et culturel dépend souvent de l'ensemble de l'intrigue. Je ne vois pas comment on peut faire un article pertinent sur Fight Club sans en dévoiler la fin, par exemple. R 10 janvier 2007 à 22:08 (CET)

16.  Conserver toujours, s'il faut encore le dire. Je n'ai jamais été gêné par ce modèle à la lecture, il m'a au contraire été utile plus d'une fois. (Et pour l'absence d'argument lors de mon précédent vote, je rappelle l'indication "Format : motivation éventuelle, signature" (emphase ajoutée)) -- a3_nm 8 janvier 2007 à 18:27 (CET)

    Tout à fait juste, et je respecte tous les votes, même si l'argumentation me parrait tordue. J'ai simplement mis ce commentaire, parceque l'individu qui a remis le vote en question, l'a fait en grande partie, parceque d'après lui, les gens qui ont voté "contre" n'ont pas su voter (leur QI étant probablement insuffisant). Je fais simplement remarquer qu'on peut faire la même analyse chez les "pour": ceux qui disent "je vote pour, parce qu'il ne me gêne pas" devrait plutôt voter "neutre" au vu de cette argumentation: car si ça ne les gêne pas qu'il y soit, ça ne doit pas les gêner non plus qu'il n'y soit pas. Certes tu ajoutes il m'a été parfois utile. A mon avis c'est ça qu'il aurait fallu developper: à quoi ça t'a été utile ? A éviter de te poser des questions sur ta façon d'aborder l'information ?--Zorhof-86 9 janvier 2007 à 11:09 (CET)"

17.  Conserver Le vote précédent aurai dû être conclu comme étant en échec. C'est un outil de travail. Si vous le suprimmez, les gens vont écrire sans le modèle attention spoiler. Dunwich 8 janvier 2007 à 18:39 (CET)
18. Re  Conserver -- Xfigpower (pssst) 8 janvier 2007 à 21:34 (CET)
19. pffff. (et parce qu'il n'est jamais agreable de se faire spoiler la gueule) DarkoNeko le chat いちご 8 janvier 2007 à 22:16 (CET)
20.  Conserver Je me suis abstenu la première fois, mais il faut bien trancher. Le modèle n'est pas vraiment gênant et doit être surpris lui même de susciter un tel débat. Clem²³ 8 janvier 2007 à 23:22 (CET)
21.  Conserver Tout à fait pour, les arguments contre ne m'ont pas convaincu, sans parler de leur ton péremptoire... --Surréalatino 9 janvier 2007 à 18:38 (CET) En revanche, je suis tout autant pour une utilisation raisonnée du modèle : suivre l'idée de Pwet-Pwet dans les cas idoines, et la mentionner sur la page du modèle pour encourager à parler de "résumé complet" et s'économiser l'usage du spoiler ; ajouter des nuances, par exemple plusieurs types de modèle selon les avertissements que l'on veut donner, pourquoi pas ? Mais à partir du modèle. j'ai l'impression que la discussion est plus symbolique qu'autre chose : ceux qui voudront prévenir d'un "spoiler" le feront d'une manière ou d'une autre ; le modèle est juste un utilitaire et un gain de temps. --Surréalatino 9 janvier 2007 à 22:34 (CET)
22.  Conserver Rien à ajouter à tout ce qu'il y a ci-dessus. --Le fourbe et cruel Raminagrobis 9 janvier 2007 à 19:51 (CET)
23.  Conserver Il ne gène en rien la lecture d'une page, et peut être utile (En tout cas, il m'a été utile) MagnetiK 9 janvier 2007 à 19:53 (CET)
24.  Conserver Tous les utilisateurs de Wikipedia de sont pas des wikipediens avertis, je suis sure que certains tombent par hasard sur wikipedia en cherchant un film sur Google et connaissent à peine la différence avec Allocine ! Par respect, quand on raconte la fin d'un film, d'un livre, d'un épisode qui n'est même pas encore passé à la télé, on prévient ! --Yahrou 9 janvier 2007 à 20:47 (CET)
25.  Conserver Chouette, le retour. Bourbaki 9 janvier 2007 à 22:08 (CET)
26.  Conserver MAIS avec des règles strict d'utilisation. Autant sur un film/livre récent c'est pertinent, par contre ça l'est bcp moins sur un classique. Je pense qu'il ne devrait pas se trouver sur une oeuvre de plus de 10 ans. --Mirgolth 10 janvier 2007 à 08:28 (CET)

    Mais même un classique sera vu une première fois ! J'aurais beaucoup aimé ne pas connaître la chute de Psychose quand je l'ai vu pour la première fois... Lechat 10 janvier 2007 à 10:33 (CET)

    La question n'est pas là : le concept de "suspense" est totalement inadéquat en ce qui concerne un oeuvre classique (une tragédie, par exemple, fonctionne justement sur l'idée que le lecteur ou le spectateur en connait d'avance la fin.)--Loudon dodd 10 janvier 2007 à 11:21 (CET)

27.  Conserver je suis le premier à chercher des infos sur un film avant de le voir MAIS à détester qu'on me gâche un suspense ou une chute... Lechat 10 janvier 2007 à 10:25 (CET)
28.  Conserver J'avais déjà cité des arguments lors de mon vote précédent. --EfCeBa ⌨ 10 janvier 2007 à 13:51 (CET)
29.  Conserver Je pense qu'il est important de conserver le droit d'utiliser ce modèle (ou un autre plus francisé qui remplirait le même rôle). Le spoiler est devenu nécessaire lorsqu'il y a des oeuvres en discussion et que l'on peut tomber dessus au détour d'une recherche google. Même si ce n'est pas le but premier d'une encyclopédie de prévenir, avouons que c'est pratique. A mon avis, il s'agit d'une mesure de bon sens lié au caractère coopératif de WP.--Ivanoff 10 janvier 2007 à 21:50 (CET)
30.  Conserver je trouvé utile d'être prévenu quand je lis un article si l'intrigue est dévoilée.--Sigale 10 janvier 2007 à 22:08 (CET)
31.  Conserver j'ai toujours trouvé ça utile. R@vən 10 janvier 2007 à 23:10 (CET)
32.  Conserver Utile, car tous les articles ne contiennent pas forcément d'information "essentielle" --Wagaf-d 11 janvier 2007 à 03:42 (CET)
33.  Conserver Même si ça peut paraître logique qu'un article traitant par exemple d'un film en dévoile l'intrigue, il me semble quand même indispensable de prévenir les lecteurs. Benji @ 11 janvier 2007 à 16:43 (CET)

    Quand un article traitant d'un film en dévoile l'intrigue, il le fait dans une section intitulée "Intrigue" non? À partir de là pourquoi avertir deux fois en rajoutant un modèle Spoiler? Lorsqu'un lecteur voit une section Intrigue, il se dit automatiquement "Attention, cette partie Intrigue dévoile l'intrigue du film"... Le modèle est redondant puisque les titres de sections "Intrigues", "Résumé", "Synopsis", voire "Analyse de la fin", remplissent déjà son rôle. le voleur de feu 11 janvier 2007 à 17:02 (CET)

34.  Conserver, tant que tous les articles concernant des œuvres narratives ne seront pas parfaits... Encolpe 11 janvier 2007 à 17:14 (CET)
35.  Conserver Dans des résumés/synopsis, il m'arrive d'indiquer une clé du film dès les premiers mots (ex : Train d'enfer (film, 1957), attention, spoiler!) ; on peut lire involontairement ce genre d'indication si le regard n'est pas détourné par le bandeau (plus) flashy "spoiler". Éclusette 12 janvier 2007 à 03:24 (CET)
36.  Conserver voir l'ancienne PàS et les arguments cités plus haut en faveur de la conservation. Pallas4 12 janvier 2007 à 18:02 (CET)
37.  Conserver en plus des nombreuses raisons déjà invoquées dans la PaS précédente, je pense que les personnes (comme les 37 ci-dessus et moi même) désireuses de ne pas révéler la totalité de l'intrigue aux lecteurs non avertis, feront des résumés moins complets sans ce modèle, ce que je trouverais dommage.
    SoLune 13 janvier 2007 à 14:30 (CET)

    Il y a des manières plus astucieuses d'avertir les lecteurs. Pwet-pwet 13 janvier 2007 à 19:47 (CET)

38.  Conserver On refera pas tous les votes deux fois!!! --Riba-- 13 janvier 2007 à 22:20 (CET)
39.  Conserver Passons sur le débat faut-il refaire un vote. En attendant, on me demande un avis, je le donne ! En l'occurence, je trouve mieux de prévenir trop que pas assez, car une fois que le paragraphe est lu, c'est trop tard ; ça, c'est pour le principe. Après, pas mal d'arguments sont là, et je suis sur qu'il y a moyen de rouver un consensus : le nom est anglais : On a une fonction renommer et des robots pour ça ! Trop de bandeaux nuisent aux bandeaux, d'accord les bandeaux que certains jugent importants (pourquoi celui ci ne le serait pas d'ailleurs ?) sont généralement placés en tête de page. Après tout plein de critiques quant à son utilisation. Faisons une charte de bonne utilisation opposable face aux auteurs trop "prévenants" ! Eric 15 janvier 2007 à 10:38 (CET)
40.  Conserver pour les même raisons que précédemment et le fait que grâce à Google, de nombreux internautes peuvent arriver sur WP sans se rendre compte qu'on est une encyclopédie et que donc on révèle l'intrigue. chtit_dracodiscut 16 janvier 2007 à 15:57 (CET)

    Il existe d'autres solutions pour indiquer qu'on dévoile l'intrigue. Pwet-pwet 16 janvier 2007 à 16:01 (CET)

    Je suis tout à fait d'accord, mais pourquoi voter pour la suppression du bandeau si c'est pour le remplacer par une autre solution? Autant changer le contenu du modèle (par exemple en le rendant plus sobre et moins de type bandeau) de manière à ce qu'il satisfasse plus de gens alors, ça évitera bien du travail. Ou alors tu as d'autres idées? Auquel cas je suis tout ouïe :) chtit_dracodiscut 17 janvier 2007 à 22:42 (CET)

    Je pense qu'il voulait dire remplacer l'utilisation du modèle par un plan et un texte mieux structuré. Mais j'en conviens, cela demande plus de travail que de poser un bandeau au début d'une phrase, d'un paragraphe ou d'une section. Tout 17 janvier 2007 à 23:04 (CET)

    Parce que ces solutions sont un peu moins nunuches. Pwet-pwet 19 janvier 2007 à 16:22 (CET)

41.  Conserver Nicnac25 berdeler 16 janvier 2007 à 17:31 (CET)
42.  Conserver Le spoiler n'empêche pas le contenu, il informe ... Je ne vois pas en quoi il gêne l'utilisateur (même celui qui veut lire le résumé ...). Si celui-ci souhaite imprimer, un simple display: screen; ds son style permettra de ne l'afficher qu'à l'affichage et non à l'impression... CreatixEA | ψ 19 janvier 2007 à 16:16 (CET)
43.  Conserver Je m'appuie sur tous les arguments pré-cités. GabrieL 19 janvier 2007 à 16:28 (CET)
44.  Conserver Avec les mêmes motivations et toujours aussi peu d'enthousiasme qu'au premier vote. Touriste ✉ 19 janvier 2007 à 16:32 (CET)
45.  Conserver Ce bandeau n'a jamais été prouvé mauvais pour la santé EyOne 19 janvier 2007 à 16:47 (CET)
46.  Conserver Pas mieux, ce modèle ne m'empeche pas de dormir, ni ne me fait rêver ... Bouette 19 janvier 2007 à 17:23 (CET)
47.  Conserver Il aurait été largement plus pertinent de discuter des limites de l'utilisation plutôt que de l'existence du bandeau. La suppression est excessive, la conservation ne résoud pas les problèmes. En tout cas, le bandeau peut être utile (pensez à 6e sens) et donc sa présence est justifiée. Apollon 19 janvier 2007 à 17:26 (CET)

    Je pense que ton intervention résume bien le ridicule de la situation! C'est la raison pour laquelle j'avais tenté de lancer une réflexion sur les résumés (voir notamment plus haut) mais tout le monde a l'air de s'en foutre ou ne semble pas prêt à être constructif! Dommage... En tout cas je pense que la conservation du modèle et sa limitation par une discussion sur des limites claires d'utilisation est inévitable! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 19 janvier 2007 à 17:41 (CET)

48.  Conserver Parce qu'en tant qu'utilisateur de Wikipédia, je n'aime pas lire un synopsis ou un résumé d'un film que je n'ai pas encore vu, alors que j'ai simplement voulu identifier le nom d'un acteur ou l'année du film. --Arnaudh 19 janvier 2007 à 18:39 (CET)

    Astuce : si une section d'un article traitant d'une oeuvre est titrée synopsys ou résumé alors cette section contient le synopsys ou le résumé de cette oeuvre. La presence ou l'absence d'un bandeau spoiler ne changeant rien a l'affaire. Tout 19 janvier 2007 à 20:49 (CET)

49.  Conserver Parce que j'apprécie d'être clairement averti de la présence d'un spoiler, y compris dans les encyclo cinéma papier, et que l'argument d'ordre esthétique me semble particulièrement léger.--EL 19 janvier 2007 à 21:07 (CET)
50.  Conserver Les arguments exposés dans le tableau ci-dessus m'ont convaincu de garder ce modèle. Kuxu 20 janvier 2007 à 04:20 (CET) merci. Tout 20 janvier 2007 à 15:05 (CET)
51.  Conserver comme la dernière fois. Modèle utile à plusieurs et qui n'enlève rien aux autres. Je ne vois vraiment pas pourquoi alors on devrait le faire disparaître. - Boréal (:-D) 20 janvier 2007 à 17:04 (CET)
52.  Conserver, pour la deuxième fois. Pour tous les arguments en vert. (par contre, on est le 21, donc je ne sais pas si ça sera compté... si ce n'est pas le cas, au moins la postérité re-connaîtra mon opinion). --Mangatome 21 janvier 2007 à 11:56 (CET)
53.  Conserver Je me suis déjà prononcé sur ce sujet et je trouve que la suppression de ce modèle attirera plus d'ennuis qu'actuellement. Fabusnow 21 janvier 2007 à 16:13 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer L'un des gros pbs de ce modèle, c'est sa sur-utilisation. à force de le voir partout, quand on le croise sur 6è sens, Fight Club ou Usuals suspects, on ne fait même plus gaffe. Je pense qu'un modèle n'est pas nécessaire pour ajouter une petite phrase : "attention, la fin de ce livre/film est dévoilée, et elle peut gâcher le plaisir si vous ne l'avez jamais vu". Rien de plus adaptable qu'une phrase comme ça hors modèle, et ça évite de retrouver trois modèles par article, y compris sur les persos. Esprit Fugace causer 7 janvier 2007 à 14:00 (CET)

   Je veux bien qu'on réfléchisse à une politique d'utilisation (apparement même Wookieepedia le fait mieux que nous) mais seulement avec ceux capables de rester poli. Bourbaki 9 janvier 2007 à 22:08 (CET)

2. Supprimer. Pas changé d'opinion (voir plus bas). En outre, ce modèle était utilisé à tort et à travers. Alors si c'est pour se bagarrer en permanence sur la pertinence de tel ou tel usage, autant s'en passer. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2007 à 14:33 (CET)
3.  Supprimer Je n'avais pas voté la dernière fois, merci de m'en redonner l'occasion, je suis complêtement d'accord avec Régis Lachaume qui avait fait la première demande de suppresion--Kimdime69 7 janvier 2007 à 15:31 (CET)
4.  Supprimer Après avoir voté pour la conservation la dernière fois : pas d'accord avec l'argumentaire qui consiste à dire que puisqu'il n'y a pas eu de consensus clair, il aurait fallu conserver le modèle spoiler : cela revient à nier la décision majoritaire, au nom de la décision minoritaire, à laquelle dans les faits on donne raison.--Loudon dodd 7 janvier 2007 à 17:17 (CET)
5.  Supprimer Belle attitude de Loudon dodd (non pas parce que son vote rejoint le mien) Pas mal non plus celle de Deansfa, mais un peu contradictoire (j'aurais mieux vu un vote neutre). Mon argument principal reste le respect du lecteur. C'est l'infantiliser que de lui dire de regarder où il met les pieds, et c'est prétencieux de penser qu'on est capable de déterminer le bon endroit (il n'est que de voir comment c'est actuellement employé)--Ssire 7 janvier 2007 à 17:24 (CET)
6. Supprimer. Ce modèle ne sert à rien (qui irait lire un ouvrage critique sur 2001 l'odyssée de l'espace, avant de voir le film?), est ridicule, et complique la réutilisation du contenu des articles. Modèle utilisé par biais culturel, lié au marketing (bande annonces pour les films...), alors qu'il ne peut pas s'appliquer à la littérature ou aux oeuvres théâtrales (tragédie, comédie). Pour de nombreuses oeuvres, leur intérêt ne réside pas dans les "révélations" (et d'ailleurs, comment définir une "révélation" et savoir où placer ce modèle dans l'article?). Si on le conserve, il n'y a pas de raison de le mettre plus sur La Passion du Christ que sur le Voyage de Chihiro. Or, ça serait parfaitement ridicule, d'autant plus il existe des alternatives qui peuvent satisfaire tout le monde, sans sombrer dans le peu de pertinence de ce modèle qui gâche la lecture des articles : intituler les paragraphes "Résumé complet". Pwet-pwet 7 janvier 2007 à 17:47 (CET)

   D'un autre coté, on sais comment ça finie, "la passion du Christ"... :) DarkoNeko le chat いちご 8 janvier 2007 à 22:26 (CET)

   Bah, je suis en train de lire L'Évangile selon Jésus-Christ de José Saramago, mais je ne suis pas bien sûr de comment ça finit. J'ai des doutes sur les événements du dimanche et du lundi suivant la cruxifiction ;-) — Régis Lachaume ✍ 9 janvier 2007 à 20:50 (CET)

7.  Supprimer idem ancien vote.-- Chico (blabla) 7 janvier 2007 à 17:56 (CET)
8.  Supprimer Idem précédent vote. --Sérénade (Discuter) 7 janvier 2007 à 18:04 (CET)
9.  Supprimer Toujours du même avis, ce modèle me semble inutile (mais je considère néanmoins que lorsqu'un vote est très serré et que beaucoup se sont prononcés, il faut prendre des gants, a fortiori s'il s'agit de supprimer un modèle existant, et non pas d'en instaurer un nouveau.) --jodelet 7 janvier 2007 à 18:12 (CET)
10. Supprimer, je n'ai pas changé d'avis. R 7 janvier 2007 à 18:40 (CET)
11.  Supprimer Me semble inutile (cf discussions), en revanche comme je l'évoquais, des titres judicieux peuvent être souhaitable. Et la proposition de Pwet-pwet me semble aller dans ce sens. HaguardDuNord 7 janvier 2007 à 22:51 (CET)
12.  Supprimer Même opinion qu'au précédent vote. Modèle inutile. Wikipédia est une encyclopédie... donc forcément on y apprend des choses ! Stéphane 8 janvier 2007 à 13:20 (CET)
13.  Supprimer, parce que ce modèle ne me semble pas plus pertinent que si on ajoutait un message du type « Attention ! Ceci est un article qui contient des informations encyclopédiques ! » en haut de chaque page de Wikipédia... PieRRoMaN 8 janvier 2007 à 19:08 (CET)
14.  Supprimer c'est évidant!ou dent of course Yves 8 janvier 2007 à 21:34 (CET)
15.  Supprimer Une encyclopédie a pour vocation de révéler les détails d'une œuvre, et de l'analyser. On peut éventuellement envisager de créer un modèle « ami lecteur, tu es sur une encyclopédie, si tu veux rester ignorant, va voir ailleurs ». --DSCH (pour m'écrire) 8 janvier 2007 à 22:58 (CET)
16.  Supprimer Pour un lecteur qui craindrait les résumés, la simple mention « résumé » ne suffit-il pas à lui indiquer qu'il s'agit d'un... résumé ? - Mu 9 janvier 2007 à 02:06 (CET)
17.  Supprimer évidemment. Modèle inutile si l'on considère le rôle d'une encyclopédie : communiquer du savoir donc « spoiler » par essence. (Ceux qui veulent se réserver une surprise ne doivent pas consulter une encyclopédie mais une bande-annonce ou un fanzine.) Modèle néfaste car il surcharge pour rien, et fait donc perdre de leur force aux vrais bandeaux d'avertissement. . — Régis Lachaume ✍ 9 janvier 2007 à 03:51 (CET)

    Tu vas me dire que des sites commerciaux ne révèlent jamais de détails clés ou la fin? C'est même le cas des jaquettes de DVD! Donc au contraire je crois que WP a pour rôle d'adapter sa vocation de neutralité en prévenant tout lecteur qui n'aurait pas envie d'en savoir trop à l'avance. D'autre part, peux-tu me dire de quels autres bandeaux d'avertissement tu parles? Je n'en vois aucun qui est objectivement plus indispensable que lui! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 10 janvier 2007 à 11:23 (CET)

    Quel est le rapport entre la neutralité et le bandeau spoiler ? — Tavernier 10 janvier 2007 à 11:30 (CET)

18.  Supprimer irrémédiablement. Ollamh 9 janvier 2007 à 12:26 (CET)
19.  Supprimer Le contenu de Wikipédia au niveau des résumés de films ou séries ou romans n'est pas de nature dangereuse, il n'y a donc pas besoin d'avertissement. C'est le rôle de Wikipédia que de communiquer sur les intrigues afin de les commenter. Laisser un tel bandeau c'est promouvoir un mauvais usage de celui-ci. Gentil ♡ 9 janvier 2007 à 19:55 (CET)

    On ne dit pas le contraire! Mais de nombreuses personnes aiment aussi avoir des infos avant de voir les films sans pour autant vouloir connaître la fin à l'avance! Par respect pour ces personnes, le bandeau est utile (mais il faut mieux définir les conditions d'utilisation). Le bandeau ne gène en rien ceux qui connaissent déjà le film. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 10 janvier 2007 à 11:20 (CET)

    Ce bandeau insupporte également beaucoup de personnes. Alors par respect, merci de ne pas voter "pour" en disant « il ne gène personne ». — Tavernier 10 janvier 2007 à 11:32 (CET)

20.  Supprimer les arguments de Régis Lachaume me semblent pertinents. Meodudlye 9 janvier 2007 à 20:11 (CET)
21.  Supprimer un article bien construit n'a pas besoin de ce modele. Tout 9 janvier 2007 à 20:37 (CET)
22.  Supprimer VIGNERON * ^discut. 10 janvier 2007 à 08:06 (CET)
23.  Supprimer Ludo 10 janvier 2007 à 08:32 (CET)
24.  Supprimer sans regrets. Arnaudus 10 janvier 2007 à 09:44 (CET)
25.  Supprimer je rejoins les raisons exposées Régis Lachaume فاب | so‘hbət | 10 janvier 2007 à 10:26 (CET)
26.  Supprimer C'est le rôle d'une encyclopédie que de révéler, pas besoin de prévenir donc. On va refaire ce vote combien de fois encore ? --PurpleHaze causer 10 janvier 2007 à 13:26 (CET)
27.  Supprimer Je vote pour la suppression car ce modèle est redondant. Lorsqu'on trouve une section "Intrigue" ou "Synopsis", il est évident que le contenu de cette section sera du spoiler. le voleur de feu 10 janvier 2007 à 22:59 (CET)
28.  Supprimer Ce modèle est lié à une conception très pauvre d'un article encyclopédique. Un résumé (souvent mal fait) est une mauvaise approche d'un article (àmha), encore plus lorsqu'il est conçu dans l'optique factuelle du spoiler. Israfel (Discuter) 11 janvier 2007 à 16:39 (CET)
29.  Supprimer C'est normal pour une encyclopédie de dévoiler le contenu d'une œuvre, c'est même un de ses buts. Relancer cette PàS 1 semaine après la fin du vote précédent est un abus. Le fantôme 11 janvier 2007 à 22:36 (CET)

    Si je n'avais pas relancé le vote aussi rapidement, un robot serait passé pour supprimer le modèle spoiler. Pour l'instant, la conservation l'emporte; ce qui prouve bien que le consensus pour la suppression n'était pas du tout avéré et que le modèle aurait dû être conservé dans le doute.--Sebb 12 janvier 2007 à 12:23 (CET)

    Et après la revanche, on fait la belle ? pour être sûr. Le fantôme 12 janvier 2007 à 13:14 (CET)

    Sebb, "un robot" (ADQBot) l'a fait. et franchement, j'ai pas eu le courage de le reverter partout. DarkoNeko le chat いちご 13 janvier 2007 à 12:27 (CET)

30.  Supprimer modèle problématique (discussions inutiles et récurrentes) encombrement dans les articles. Quand on lit la section "synopsis" d'un article sur un film, on doit s'attendre à y trouver -toutes- les infos pertinentes sur le scénario, indépendamment d'un effet de suspense qui est tout relatif. Dake^@ 13 janvier 2007 à 16:35 (CET)
31.  Supprimer les messages d'avertissements non encyclopédiques --Jef-Infojef 13 janvier 2007 à 19:05 (CET)
32. Thierry Lucas 13 janvier 2007 à 19:45 (CET)
33.  Supprimer Si les gens ne comprennent pas « synopsis » ou « résumé » pourquoi comprendraient-ils mieux « Spoiler » ???? Privilégions les termes clairs pour tous! --Amicalement, Salix 13 janvier 2007 à 20:05 (CET)
34.  Supprimer J'ai failli oublier... --Zorhof-86 13 janvier 2007 à 21:05 (CET)
35. GL 15 janvier 2007 à 00:28 (CET)
36.  Supprimer Quand je ne veux pas savoir la fin d'un film, je ne m'amuse pas à lire les résumés ou autres descriptifs. Je m'arrête à la liste des acteurs, aux critiques ou juste le début du résumé pour connaitre le cadre et l'ambiance. Et si je lis la fin et bien tant pis pour moi, je me doute que le résumé d'un film peut donner sa fin. J'aime bien la comparaison avec les panneaux routiers ?!?--Pinpin 15 janvier 2007 à 08:01 (CET)
37. Cachez ce sein, que je ne saurais voir. Ou montrez-le au contraire et que ceux-ci détournent le regard.Salle 15 janvier 2007 à 09:35 (CET)
38.  Supprimer sur utilisé et pas encycopédique pour deux sous. Ludo 16 janvier 2007 à 16:08 (CET)
39. La page allemande dont j’avais donné traduction a àmha parfaitement établi les choses : les avertissements de ce type sont courants sur certains types de sites internet, mais n’ont rien à faire dans une encyclopédie. La vocation d’un article est à l’évidence de rassembler un certain nombre d’informations et d’éléments de savoir sur tel film, tel ouvrage ou tel épisode, en particulier dans une section appelée « Résumé » (!), et quand on ne veut pas se « gâcher la surprise », on ne va pas consulter un ouvrage ou une analyse dessus. C’est quand même extraordinaire de prétendre prévenir qu’on fait notre boulot… Au fond, ce modèle entretient la confusion entre une encyclopédie, ce que WP a vocation à être en application de ses principes fondateurs, et un espèce de fanzine mêlé d’IMDb. C’est quoi la suite, « Attention, ne fumez pas c’est pas bien », « Attention, cliquez sur les liens bleus pour ouvrir les articles » ? Ce maternage est agaçant et inadapté, et il n’est que temps de suivre nos collègues germanophones dans leur décision de bon sens. Keriluamox 17 janvier 2007 à 20:41 (CET)
40. Mon avis n'a aucunement changé depuis la dernière consultation, et est très bien résumé par Keriluamox. guillom 19 janvier 2007 à 16:18 (CET)
41. Pareil que Guillom (et donc Keriluamox).Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 19 janvier 2007 à 16:27 (CET)
42.  Supprimer --Bokken | 木刀 19 janvier 2007 à 16:59 (CET)
43. Merci à Tavernier. Marc Mongenet 19 janvier 2007 à 17:08 (CET)
44.  Supprimer Pas changé d'avis. Duloup 19 janvier 2007 à 20:30 (CET)
45.  Supprimer Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 19 janvier 2007 à 21:05 (CET)
46.  Supprimer Le modèle spoiler est à mon avis totalement inutile et mauvais dans son principe même sur wikipédia (c'est inutilisable à bon escient dans un cadre encyclopédique, car le rédacteur ne peut jamais savoir ce que le lecteur veut qu'on lui cache, l'utilisation du modèle spoiler repose toujours sur des présupposés). Je serais favorable à une qualification appropriée des rubriques qui refléteraient leur contenu réel : synopsis, intrigue, résumé du début, résumé complet, etc. et au besoin l'ajout d'une rubrique du genre teaser pour ceux qui ne veulent pas trop en savoir.Vladib2 19 janvier 2007 à 21:32 (CET)
47.  Supprimer On consulte une encyclopédie pour en savoir un maximum sur le sujet. Le modèle n'a pas plus d'intérêt que tous les autres bandeaux d'avertissements qui polluent Wikipédia. heMmeR (✎) 19 janvier 2007 à 22:33 (CET)
48.  Supprimer. Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 janvier 2007 à 01:48 (CET)
49.  Supprimer Puisque chaque avis commence à compter sérieusement, me voilà. Marre d'avertissements en trop ; si quand vous cherchez le nom d'un acteur vous lisez la section résumé c'est que l'article est mal foutu ; à force d'en voir partout, on s'y habitue et ça ne sert à rien. Pourvu qu'on ne vote pas encore 5 fois avant de suivre de sur ce genre de décisions de pur bon sens. Mutatis mutandis ^{par ici !} 20 janvier 2007 à 14:19 (CET)
50.  Supprimer Remplacer par un plan. Utiliser Sinopsys pour les Sinopsys et Résumé pour les résumés. Tieum512 22 janvier 2007 à 15:14 (CET)
51.  Supprimer Oxyde 25 janvier 2007 à 20:16 (CET)

Neutre / autres

1. Teofilo ◯ 7 janvier 2007 à 17:48 (CET) Ca m'est un peu égal, que ce modèle prolifère ou au contraire disparaisse. Je crois me rappeler que certains ont proposé des idées pour avertir qu'il y a dévoilement d'intrigue sans utiliser de modèle. Il me semble qu'il faut prendre en compte la demande des gens qui veulent lire l'article avant de lire le livre ou de regarder le film. L'article de Wikipédia ne serait donc pas destiné uniquement aux gens qui veulent lire l'article à la place de voir le film ou de lire le livre. Teofilo ◯ 7 janvier 2007 à 17:48 (CET)

Discussions

Comme l'a dit Moez, on peut trouver un modèle plus discret :

Ce qui suit dévoile des moments clefs de l’intrigue du récit.

Ix₪aΨ 7 janvier 2007 à 22:15 (CET)

Ca m'est un peu égal, que ce modèle prolifère ou au contraire disparaisse. Je crois me rappeler que certains ont proposé des idées pour avertir qu'il y a dévoilement d'intrigue sans utiliser de modèle. Il me semble qu'il faut prendre en compte la demande des gens qui veulent lire l'article avant de lire le livre ou de regarder le film. L'article de Wikipédia ne serait donc pas destiné uniquement aux gens qui veulent lire l'article à la place de voir le film ou de lire le livre. Teofilo ◯ 7 janvier 2007 à 17:48 (CET)

Est-ce vraiment le rôle de Wikipédia que d'inciter le lecteur à lire/voir un roman/film grâce à un synopsis, en plus/au lieu d'avoir une analyse complète de l'oeuvre ? -- Chico (blabla) 7 janvier 2007 à 17:55 (CET)

A mon avis, le résumé d'une oeuvre n'est qu'un complément (d'ailleurs essentiel) de l'article, comme pour n'importe quel ouvrage critique sur une oeuvre donnée. Wikipédia se "substitue" aux sources critiques sur les oeuvres, pas aux oeuvres elles-mêmes. Le but initial d'un article sur une oeuvre, c'est de pousser la réflexion et les connaissances sur une oeuvre, pas d'en fournir un résumé complet pour "les gens qui veulent lire l'article à la place de voir le film ou de lire le livre". Pwet-pwet 7 janvier 2007 à 19:13 (CET)

Il y a deux sortes de critiques. La critique de court terme qui est faite au moment où le film sort, et qui a pour but de conseiller le spectateur/consommateur. Elle est généralement non dévoilante. Et la critique de long terme qui s'adresse... difficile à dire... au lecteur de cette critique qui est un chercheur de connaissance de l'art, peut-être un futur cinéaste. Teofilo ◯ 8 janvier 2007 à 13:34 (CET)

J'aimerais demander à Utilisateur:M LA, qui propose de scinder les articles sur des oeuvres en deux (une partie pour le résumé, et une autre pour les futilités qui gravitent autour de l'oeuvre), comment il tronçonnerait un article tel que Les Bienveillantes.--Loudon dodd 8 janvier 2007 à 21:50 (CET)

Résumé et synopsis

Pour ceux qui auraient envie de paufiner de manière constructive une réflexion sur la signification et l'utilité des résumés et synopsis, vous pouvez toujours pointer votre nez ici: Discussion Projet:Cinéma#Résumé, synopsis ... raconter tout --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 8 janvier 2007 à 22:53 (CET)

Conditions d'utilisation du modèle

Il semble que certains ont surtout des problèmes avec la surutilisation du modèle. Pourquoi ne pas discuter de manière constructive sur les conditions d'utilisation au lieu de voter la suppression parce que c'est plus simple que de réfléchir ensemble?! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 8 janvier 2007 à 22:53 (CET)

Tout à fait d'accord, il arrive que ce modèle soit mis partout et n'importe comment. Et il est vrai que parfois le titre même de la rubrique avertit le lecteur (Résumé complet), mais ce n'est pas toujours le cas. Révéler le caractère des personnages, ce n'est pas forcément Spoiler, mais quand ça dévoile la fin d'un livre ou film suspence, on peut avoir un certain respect du lecteur non averti...--Yahrou 9 janvier 2007 à 20:57 (CET)

J'ai ajouté des reommandations d'utilisation, j'espère que ça responsabilisera les utilisateurs qui le placent sur des biographies, des documentaires, ou encore des résumés qui ne dévoilent rien de plus que la bande-annonce ou le quatrième de couverture, mais j'ai un gros doute... Pwet-pwet 12 janvier 2007 à 12:28 (CET)

Edition CD ou papier d'une encyclopédie

Peut-on une fois pour toutes me dire quel serait le problème d'avoir le modèle apparent sur une version éditée? En parlant d'apparence pourquoi, là aussi, n'a-t-on pas de proposition constructive d'une apparence plus agréable aux yeux de tous? (Moi je ne suis pas graphiste...) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 8 janvier 2007 à 22:53 (CET)

Etant donné que c'est un modèle, si on imagine une version papier ou CD, il sera très simple de ne pas l'afficher ! Alors que s'il est supprimé, le gens continuront à marquer "Attention bla bla bla", et là, ce sera bien plus difficile à détecter !! --Yahrou 9 janvier 2007 à 21:03 (CET)

Où est le problème ? On efface bien "pipi caca", non ? R 10 janvier 2007 à 22:14 (CET)

Peux-tu développer ton "argument"? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 11 janvier 2007 à 15:37 (CET)

C'est simple : si les gens marquent "Attention bla bla", les utilisateurs soucieux du respect des conventions et des principes de Wikipédia l'effaceront, de même qu'ils effacent aujourd'hui les vandalismes. R 17 janvier 2007 à 23:30 (CET)

Si je comprends bien, si ce modèle sert à être "détecté", c'est qu'il faut le conserver pour pouvoir l'effacer des articles où il est placé ? Ce n'est pas un peu absurde ? Pwet-pwet 12 janvier 2007 à 12:32 (CET)

Euh... non, tu n'as pas tout compris je crois! (ou alors c'est de l'ironie de ta part). Ce que Yahrou veut dire, c'est que, si on veut éditer une version papier ou CD sans ce genre d'avertissement, il sera alors plus pratique de virer automatiquement le bandeau plutôt que de virer une par une les avertissements "fait main" dans chaque article (débordement qui risque d'arriver si le bandeau n'existe plus) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 12 janvier 2007 à 12:37 (CET)

 

PàS de décembre 2006

Traité : Modèle désactivé en attente de suppression. Wikipédia est une encyclopédie, pas un site de fans, il semble évident qu'un article encyclopédique consacré à une œuvre de fiction en fera un résumé complet.

Je suis d'accord sur le fond et j'ai voté la suppression de ce bandeau que je trouve absolument superflu. Mais enfin, trancher dans ce sens avec 49% des votants qui veulent conserver le bandeau, n'est-ce pas un poil cavalier ?... --jodelet 26 décembre 2006 à 00:48 (CET)

On fait quoi pour être moins cavalier ? --Ssire 26 décembre 2006 à 03:36 (CET)

Trouver une solution autre que le modèle : intituler les paragraphes "Résumé complet" (ou autre variante) permet à mon avis la seule solution consensusuelle : ça ne prend pas les lecteurs pour des idiots comme c'est le cas du modèle, et indique qu'il s'agit... d'un résumé complet. Pwet-pwet 26 décembre 2006 à 14:45 (CET)

Et puis, un résumé complet, c'est l'histore qui se dévoile, n'est-il pas? Alors ce serait curieux de mettre un bandeau pour s'poiler à quelque chose qui s'dépoile...--Zorhof-86 26 décembre 2006 à 15:18 (CET)

Pourquoi demander une suppression si c'est pour ne pas prendre en compte ceux qui sont contre ? autant passer par suppression immédiate ! Honteux ! Je ne sait pas si c'est le bandeau spoiler qui prend les gens pour des cons ou les gens qui supprime le bandeau avec 49% de conserver !!! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 décembre 2006 à 15:29 (CET)

Le but n'est pas de passer en force (pourquoi privilégier les "conserver" plus que les "supprimer"?), mais de trouver une solution qui prenne en compte les préoccupations de chacun. Garder le modèle pose des problèmes, et on peut prévenir les lecteurs d'une façon moins crétine que ça : c'est la seule solution consensuelle. Arrêtons de troller râler, et soyons constructifs. Pwet-pwet 26 décembre 2006 à 15:33 (CET)

Pourquoi privilégier les "supprimer" plus que les "conserver"? Je suis choquée par le manque de respect du résultat du vote. Il semblerait que la décision était déjà prise avant le début des votes. Il n'y a pas de consensus clairement tranché. Il faudrait prolonger ou relancer dans quelques temps le vote. Les 49% ne comptent pas pour du beurre. Ce n'est pas en supprimant ce bandeau inoffensif (Pourquoi se précipiter? Y a pas de risque de procès!) que l'on "prend en compte les préoccupations de chacun".Guil2027 26 décembre 2006 à 15:44 (CET)

Alors tu as sans doute une solution pour que ce modèle ne prenne plus les lecteurs pour des crétins ? Je suis choqué du manque de respect du résultat du vote. Les 52% ne comptent pas pour du beurre. Pwet-pwet 26 décembre 2006 à 15:51 (CET)

ce modèle ne prenne plus les lecteurs pour des crétins c'est ton propre avis ça ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 décembre 2006 à 15:57 (CET)

Ce n'est pas mon avis personnel, c'est celui de 52% des personnes qui ont participé à cette discussion, ainsi que celui d'Encarta et d'Universalis. Pwet-pwet 26 décembre 2006 à 16:06 (CET)

Effectivement mes notions de mathématiques élémentaires me font aboutir à 48% et non 49% (remarquez que cela doit dépendre de la façon d'arrondir 48,051948 % ;-). On a connu des Présidents de la république plus "limite". Si le 50% ne constitue pas une barre, il aurait fallu le préciser avant! (Quoiqu'il me semble qu'en fixant la barre à 60% par exemple, les battus à 58,05% viendraient encore râler!!)--Ssire 26 décembre 2006 à 16:02 (CET)

Mes notions d'optique élémentaire me font simplement constater que certains votes ont été invalidés dans l'intervalle, aboutissant à ce 48%.--jodelet 26 décembre 2006 à 16:07 (CET)

Désolé ça ne te visait pas: l'invalidation à eu lieue avant 13H, ça concerne ceux qui se réclament du 49/51 après cette heure là.--Ssire 26 décembre 2006 à 16:26 (CET)

L'admissibilité de la page « Modèle:Spoiler » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Spoiler}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Spoiler}} sur leur page de discussion.

Modèle:Spoiler

Proposé par : — Régis Lachaume ✍ 9 décembre 2006 à 00:41 (CET)

De nombreux bandeaux cassent le rythme de lecture de l'encyclopédie. Certains sont nécessaires. Celui-ci, toutefois, est particulièrement inutile parce que :

1. mettre le récit dans une section « Synopsis » ou « Résumé » est amplement suffisant pour faire comprendre que l'on va dévoiler quelque chose ;
2. celui qui consulte un article encyclopédique sur une œuvre de fiction doit forcément s'attendre à en apprendre la trame et la portée. Sinon, s'il veut un appetizer, il va piocher sur un site de ciné, pas dans une encyclopédie.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je me permet de rajouter mon avis tout en haut car je crois que j'ai une bonne idée toute simple : pourquoi ne pas laisser le choix aux internautes ? Avec une option disponible qui permet de cacher les parties marquées comme Spoiler. Comme ça, plus de débats  ! ^^ ---Schade- 29 décembre 2006 à 16:00 (CET)

Impossibilité technique. Si on ne veut pas connaitre l'intrigue d'un récit, on ne lit pas le paragraphe intitulé "Intrigue". Pwet-pwet 29 décembre 2006 à 16:22 (CET)

Comme disait Tartuffe : "Cachez ce sein que je ne saurait voir.". Heu bon, je ne suis pas Tartuffe mais faut dire quand même que c'est difficile de ne pas lire cette intrigue si elle est présente. Toutefois, je comprend bien que ne pas la présenter ce n'est pas réaliser un article complet. C'est complexe comme problème ça... Décidément, je suis vraiment un débutant à Wiki ! Donc décortiquer un livre ou un film, c'est encyclopédique ? Et l'amour dans tout ça ?---Schade- 30 décembre 2006 à 09:56 (CET)

L'amour ne fait pas bon ménage avec l'ignorance. En revanche, comme disait Saint Jean je crois, "connaitre, c'est aimer." L'analyse d'une œuvre d'art littéraire ou cinématographique ne m'a jamais conduit à moins aimer cette œuvre, jamais, bien au contraire. Je suis surpris que l'on puisse tenir ici ce discours anti-intellectualiste primaire.--Loudon dodd 30 décembre 2006 à 10:47 (CET)

"Et Adam connu Eve". Effectivement "Connaître, c'est aimer"... "Ils virent qu’ils étaient nus". Comme la Vérité...Vite un spoiler ici, pour ceux qui craigne de connaître la suite ! (et aussi un bandeau cache-hard parce que ça devient chaud !) --Zorhof-86 30 décembre 2006 à 11:08 (CET)

L'analyse d'une oeuvre d'art ou littéraire est toujours passionnante, je suis d'accords. Je me suis mal formulé... (Heu...Je suis un Wikiki ça me donne le droit à combien de bourde par semaine ?) C'est avoir un résumé complet avant d'avoir vu une oeuvre qui me gêne. Mais oui, dans ce cas on ne lis pas une encyclopédie. Je n'ai pas un haut niveau intellectuel mais ça devrait changer avec des discutions comme celle là, Merci, et désolé si j'ai choqué ! J'admets avoir écrit une bêtise, c'est déjà bien non ? ---Schade- 30 décembre 2006 à 11:42 (CET)

Le ton de mes propos était trop virulent, et je m'en excuse. Je pense comprendre votre point de vue (j'avais d'ailleurs voté pour le maintien de ce bandeau), et il me semble que s'affrontent ici deux utilisations différentes de l'encyclopédie : une utilisation analytique, qui cherche le maximum d'informations sur un sujet donné, et une utilisation plus ludique, qui cherche à découvrir et à se faire une première idée sur un thème donné, sans forcément vouloir trouver une information exhaustive. À mon avis, la seconde doit être subordonnée à la première, mais n'en a pas moins sa raison d'être et sa pertinence : c'est pour cela que je trouve dommage d'avoir supprimé ce bandeau, qui était destiné à la seconde catégorie d'utilisateurs, dont on ne reconnait pas la légitimité. --Loudon dodd 30 décembre 2006 à 12:08 (CET)

Aucune garantie. Pour un qqn au Canada un épisode peut être du passé, et le même épisode inconnu en France... Gonioul 9 décembre 2006 à 02:00 (CET)

Et ? Ça ne change rien dans le fond. Celui qui consulte une encyclopédie doit s'attendre à apprendre sur le déroulement de l'œuvre. — Régis Lachaume ? 9 décembre 2006 à 02:43 (CET)

Clairement pas d'accord, si le déroulement d'un épisode est expliqué par un épisode non diffusé en France, il peut y avoir des références.

Gonioul 9 décembre 2006 à 03:30 (CET)

Scandaleux franco-centrisme. Marc Mongenet 10 décembre 2006 à 12:29 (CET)

Le non franco-centrisme ici, c'est de mettre le bandeau spoiler aussi bien quand c'est déjà diffusé ailleurs mais pas en France que en France mais pas ailleurs. Bourbaki 10 décembre 2006 à 15:58 (CET)

À ce propos, je signale que le terme synopsis est probablement impropre pour nos titres de rubriques, cf. Synopsis. Keriluamox 9 décembre 2006 à 07:17 (CET)

J’avais commencé à faire une traduction à l’arrache de ce qu’annoncent nos cousins les Boches sur de:Wikipedia:Spoilerwarnung, mais je m’aperçois que le début est déjà sur Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit, jusqu’à « … sont connus avant l’heure ». Étonnant, non : prémisses identiques, conclusion inverse ! Voici en effet la fin de leur page :

« C’est pourquoi l’usage s’est établi sur Internet de placer un avertissement avant les descriptions de ce genre. C’est pourtant peu courant dans les encyclopédies. Sur la Wikipédia germanophone, un consensus s’est établi après de très longues discussions pour ne pas placer d’avertissement de type spoiler et de retirer ceux en place. La section qui comprend la description de l’intrigue devrait toutefois être toujours clairement indiquée comme telle, par exemple avec le titre ==Handlung==. »

En d’autre terme, Wikipédia serait une encyclopédie avant d’être un site internet… Keriluamox 10 décembre 2006 à 22:31 (CET)

Merci pour le "Boche", j'espérais naïvement qu'on l'avait abandonné en entrant dans un nouveau siècle. Ceci dit, tu es plus en phase avec eux que moi. À vrai dire je trouve étrange de supprimer par une simple PàS, et non par prise de décision, un bandeau faisant l'objet d'une page de politique d'utilisation. Bon, au moins avant de supprimer, est-ce que quelqu'un pourra confectionner un bot qui s'occupera de sortir le texte interne à un bandeau spoiler? Bourbaki 11 décembre 2006 à 00:09 (CET)

Eh, c’était pas méchant : je suis très bochophile ! Keriluamox 11 décembre 2006 à 00:33 (CET)

Faire un petit peu attention, on a pas encore assez de recul pour employer ça avec humour. Disons les Goths alors. Bourbaki 11 décembre 2006 à 00:36 (CET)

Donc en fait, ils ont décidé de continuer à avectir, sauf qu'au lieu que ce soit par un bandeau c'est avec un titre de section. Pour ce que ça change... C'est vraiment se donner du boulot (tout remplacer par des titres de sections en faisant attention aux sous-section et autres), pour pas grand chose (avertir le lecteur.. Ce qui est fait par le bandeau déjà). Bref dire que de: l'a supprimé, c'est vrai mais bon, c'est un peu de mauvaise foi vu qu'ils ont toujours quelque chose qui rempli le même rôle. Pallas4 15 décembre 2006 à 08:48 (CET)

Ces titres de sections existent déjà (et depuis longtemps) sur la wikipédia francophone : « Synopsis », par exemple, ou « L'intrigue du roman », pour un bouquin. Et eux ont l'avantage d'être pleinement intégrés dans la continuité visuelle des pages wiki (puisque les titres de section sont un élément de base de l'architecture de nos pages, chose à laquelle ne saurait prétendre un bandeau, aussi discret soit-il). Alors avant de parler de « mauvaise foi »... Hégésippe | ±T± 15 décembre 2006 à 13:19 (CET)

Justement non ils n'existent pas toujours. Naruto Uzumaki par exemple. En poussant un peu Les Douze Travaux d'Astérix dans la rubrique Les douze travaux n'indiquent pas seulement la liste mais les détails du film. Qui plus est, il y a des différences de synopsis. Par exemple un bouquin que j'ai lu : Space OPA

Si on met comme synopsis le mot de l'éditeur trouvé ici, le bandeau spoiler n'est pas nécessaire.. Si ce n'est pas la quatrième de couverture c'est tout comme.

En revanche si je raconte l'histoire plus en détail, il le faudra.

L'avantage de ce bandeau c'est qu'il permet de faire la distinction entre la présentation de l'univers et le résumé. Je sais bien que tout le monde n'est pas d'accord pour la présence de résumé dans Wikipédia. Mais voilà, il y en a, à mon sens avec raison, m'enfin. Pallas4 15 décembre 2006 à 14:06 (CET)

Juste en passant

Quelqu'un pour apposer le bandeau spoiler sur L'Odyssée? Pwet-pwet 15 décembre 2006 à 13:31 (CET)

Il y a bien eu quelqu’un pour l’apposer sur Les Droites en France. On risquait sans doute de surprendre le lecteur en mentionnant le retour du Général aux affaires. Keriluamox 15 décembre 2006 à 13:37 (CET)

Trouvé un autre sur Beowulf... c'est ridicule. Pwet-pwet 15 décembre 2006 à 13:53 (CET)

Et sur Macbeth et Hamlet, non mais franchement... :D Pwet-pwet 15 décembre 2006 à 13:57 (CET)

Attendons la fin du vote avant de supprimer les bandeaux sur les articles en question. — Tavernier 15 décembre 2006 à 14:02 (CET)

Je ne supprime que là où ça me parait totalement inapproprié, indépendamment de cette discussion puisqu'on conserve ou non ce modèle, il n'a pas sa place sur ces articles. Cela dit, ça me conforte dans l'idée que j'ai que ce modèle est utilisé n'importe comment, puisqu'il est la conséquence d'une "philosophie" toute récente liée à l'apparition et au développement d'internet, et qu'il ne peut pas s'appliquer à des oeuvres historiques, tout au plus, si jamais on le conserve, à des mangas ou des films récents (et encore, il est redondant avec le terme de synopsis). Pourquoi pas l'appliquer à des tableaux ou à de la musique pendant qu'on y est ? Pwet-pwet 15 décembre 2006 à 14:26 (CET)

Sur le bandeau c'est écrit que ca dévoile tout ou partie de l'oeuvre, et Beowulf est une oeuvre, isn't it ? Bon de toutes facons on ne perd rien à attendre la fin du vote je pense. — Tavernier 15 décembre 2006 à 14:34 (CET)

Consignes ou interdiction

Vous ne pensez pas qu'il suffirait d'encourager un usage restreint et mesuré du spoiler plutôt que l'annihiler ? Apollon 15 décembre 2006 à 19:15 (CET)

Vus les exemples juste au dessus, c'est très juste. Les motivations de son utilisation sont très peu nuancées ici, et pas du tout sur la page même du modèle spoiler. Stefifou (jasons!) 15 décembre 2006 à 19:22 (CET)

J'ai lancé une discussion à ce propos sur la page de discussion du modèle. Merci de vos remarques. Pwet-pwet 20 décembre 2006 à 12:17 (CET)

Et les autres ?

J'ai un exemplaire de Caligula d'Albert Camus sous les yeux. Dans cette édition, il y a une partie qui s'appelle "Résumé", et qui dévoile toutes les parties clefs de l'oeuvre sans pour autant indiquer qu' "Attention, cela dévoile l'intrigue". Tout simplement parce que lorsqu'on lit une partie qui s'appelle "Résumé", on s'attend déjà à ce que cette partie dévoile l'oeuvre; bref : on s'attend à lire un résumé, pas un appetizer. Mais je crois surtout que s'il n'y a pas d'avertissement, c'est parce que les éditeurs ne prennent pas leurs lecteurs pour des idiots. Je pense que Wikipédia doit se mettre au niveau des publications de qualité, pas à celui des forums internet. Pwet-pwet 20 décembre 2006 à 23:19 (CET)

Résumé ou synopsis

Outre le fait que ce modèle est ESSENTIEL pour ne pas gâcher le plaisir de la découverte d'une oeuvre qu'on n'a pas encore vue, je voudrais signaler que le débat synopsis vs résumé n'a rien à voir avec le modèle lui-même! Si vous voulez débattre de ce sujet, vous pouvez toujours allez là: Discussion Projet:Cinéma#Résumé, synopsis ... raconter tout --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 21 décembre 2006 à 18:26 (CET)

Si on ne veut pas se "gâcher" la surprise, on va sur Allociné, pas sur Universalis. Je crois que Wikipedia, dans son concept, est plus proche de l'un que de l'autre. Pwet-pwet 21 décembre 2006 à 18:48 (CET)

Duquel ? Wart dark ^Discuter ? 27 décembre 2006 à 17:02 (CET)

A priori, Allociné n'est pas une encyclopédie. Pwet-pwet 27 décembre 2006 à 17:15 (CET)

Le problème de la réutilisation du contenu de Wikipédia

J'ajoute ici l'exemple du problème des associations de quartier qui souhaitent, à l'aide de petites subventions, développer des mini-encylopédies papier ou CD-ROM sur la littérature ou le cinéma. Pour une encyclopédie, ce type d'avertissement est grotesque et n'est pas utilisé (j'ai par exemple un Larousse qui résume l'Iliade en quelques lignes, du début à la fin, sans apposer d'avertissement; pas la peine de citer d'autres exemples dans Universalis ou Encarta...). Avec ce genre de bandeau, on complique un peu plus la réutilisation du contenu, et on oblige les personnes qui souhaitent réutiliser les articles à passer plus de temps à y faire le ménage. C'est égoïste. Pwet-pwet 27 décembre 2006 à 17:25 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver : synopsis ou résumé n'a jamais garanti quoi que ce soit, ça peut raconter le début comme tout le film... Et strictement aucune garantie dans le cas du déroulement d'un personnage ou d'une race de SF. Le cas se présente souvent dans le cas d'une série: Qqn le récupère en VO, et ajoute des informations sur wikifr, alors que la plupart des gens en VF sont plusieurs épisodes avant! - Gonioul 9 décembre 2006 à 00:58 (CET)
2.  Conserver : très instructif de voir comme ceux qui veulent supprimer sont aussi ceux veulent supprimer massivement les articles sur les univers de fiction. Désolé, mais je suis pas capable d'être plus poli que ça face à la croisade actuelle. Bourbaki 9 décembre 2006 à 11:45 (CET)
3.  Conserver C'est pourtant bien utile. Chris93 9 décembre 2006 à 12:11 (CET)
4.  Conserver Je ne vois pas bien où est le problème. Les moins "naïfs" peuvent passer outre, et que je sache un avertissement est informatif et n'a pas valeur d'interdiction. De plus, certains "synopsis" révèlent la fin, et pas d'autres. Surréalatino 9 décembre 2006 à 13:24 (CET)
5.  Conserver: C'est un bandeau très utile!! Surtout pour des oeuvres (film, série, livre) qui existent dans d'autres pays mais n'ont pas encore été traduites ou doublées en France. Franchement ça ne coûte rien de le laisser alors en quoi ce bandeau gêne quelqu'un??? Certains n'ont vraiment pas grand-chose à faire de leurs journées... Dans un monde idéal, une encyclopédie entre dans les détails d'une oeuvre, sinon c'est un simple dictionnaire--Guil2027 9 décembre 2006 à 14:12 (CET)
6.  Conserver: ràh lah lah... Il faut garder bien sûr. Lorsque je me renseigne sur une oeuvre que je n'ai pas encore lu/vu... Il faut que quelqu'un me dise où s'arrêter dans l'article...Dunwich 12 décembre 2006 à 18:33 (CET)
7.  Conserver : « Le lecteur devrait supposer que tout article de la Wikipédia parlant par exemple d'un roman, d'un film ou d'un jeu d'aventure contient des détails de l'histoire qui pourraient diminuer l'impact de l'œuvre. S'il souhaite conserver le suspense, il devrait éviter de parcourir cet article jusqu'à ce qu'il ait lui-même lu ou vu l'œuvre en question. » (Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit). Tout est là, je crois : sans infantiliser le lecteur, je pense que l'on devrait être vulgarisateurs plutôt qu'élitistes : il faudrait supposer que le lecteur est averti systématiquement de la teneur forte en spoilers d'un article, mais c'est loi d'être le cas AMA. Modèle ultra-utilisé et plus que nécéssaire je pense. --Mangatome 12 décembre 2006 à 20:36 (CET)
8.  Conserver : Je suis parfaitement en désaccord avec les 2 arguments motivant la suppression : ce modèle n'est pas utilisé que pour les résumés, mais aussi dans les portraits de personnages de fictions, de leurs univers, etc. Ensuite je pense que Wikipédia, qui est une encyclopédie si vaste, devrait gardé une petite part de ludique (comme quelques "appetizer"). Enfin et surtout, je trouve dommage de ne pas pouvoir contribuer à une œuvre "continue" (série télévisée, série de livres, saga cinématographique, etc) sans avoir vu ou lu le dernier épisode le jour de sa sortie.
   SoLune 12 décembre 2006 à 23:45 (CET)

   Ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie de garder des surprises ou de donner un appetizer. Je crains que le problème soit plus fondamental que la simple présence de {{spoiler}} à vrai dire. — Régis Lachaume ✍ 13 décembre 2006 à 03:08 (CET)

   Nous sommes tout à fait d'accord sur ce le fait que le rôle d'une encyclopédie est de tout dévoiler sans aucun égard pour les "surprises", d'où l'utilité de ce modèle. Si je pensais que Wikipédia devait uniquement révéler les 3 premières pages des livres, et les 3 premières minutes des films, j'aurais voté pour la suppression de ce modèle qui serait alors inutile.
   SoLune 13 décembre 2006 à 23:05 (CET)

   Je crois que personne n'est fixé sur ce point. L'idéal encyclopédique est de compiler tout le savoir humain, et on trouve de nombreux articles relatants la totalité de l'oeuvre (je pense à Oroonoko) , mais dans de nombreux autres articles généralement moins développés, on ne trouve que l'accroche. — Tavernier 13 décembre 2006 à 23:11 (CET)

9.  Conserver Les modèles spoilers sont utiles àmha. On peut très bien traiter d'une oeuvre sans révéler l'histoire, tout comme on peut le faire en révélant celle-ci. Les modèles spoilers permettent de bien avertir le lecteur de cette séparation. chtit_dracodiscut 13 décembre 2006 à 22:50 (CET)
10.  Conserver je ne comprends pas pourquoi supprimer ce modèle... Je vais faire un petit pavé à ce sujet
    • En effet si dans résumé je mets : "Astérix et Obélix doivent réaliser 12 travaux imposés par César" ce n'est pas un spoiler. En revanche, "Astérix doit d'abord battre quelqu'un à la course, ce qu'il fait de telle manière etc." en est un.. Pourtant tous les deux doivent être dans la section résumé...
    • Naruto Uzumaki, c'est aussi un autre exemple, je sais c'est un perso de manga mais bon.. Bref la première partie avant le spoiler décrit le personnage, la plupart des infos étant données dans le premier volume pour présenter le personnage, le reste décrit l'histoire... Le bandeau est utile.
    • Enfin je terminerai par un simple constat. J'ai vu des arguments qui disaient que c'était trop.. que les lecteurs ne sont pas des naïfs.. C'est peut être vrai pour beaucoup, mais peut être faux pour d'autres. Mon prof d'interaction homme-machine nous a clairement dit que lorsqu'on fait un programme, un site web ou autre, il ne faut pas croire que ce qui semble évident à certain l'est pour tous. Pallas4 15 décembre 2006 à 08:44 (CET)
11.  Conserver convaincu par la nécessité de conserver ce bandeau. Moez ^m'écrire Vikidia ! 15 décembre 2006 à 08:56 (CET)
12.  Conserver!!! Il m'est arrivé maintes fois d'avoir lu sans le faire expres des informations sur la saison 3 d'une série alors que j'étais au début de la saison 1... snif. Stefifou (jasons!) 15 décembre 2006 à 09:12 (CET)

    Et pourtant , le bandeau existait déjà ;) — Tavernier 15 décembre 2006 à 13:40 (CET)

    Il est vrai :) Mais c'est vrai qu'il est souvent difficile d'intégrer ce genre de bandeau dans un article déjà bien fourni... Stefifou (jasons!) 15 décembre 2006 à 19:16 (CET)

13.  Conserver, mais en évitant de l'employer à tort et à travers (inutile sur un mini-synopsis qui dévoile les 10 premières minutes d'un film, par exemple) --Milena 15 décembre 2006 à 09:54 (CET)
14.  Conserver Les services rendus sont faibles, mais la pollution visuelle de la page encyclopédique est faible également. Peut rendre service à 1 ou 2 % de nos lecteurs (chiffrage établi non scientifiquement !), sans coûter grand chose aux 98 % restants. Touriste * (Discuter) 15 décembre 2006 à 10:11 (CET)

    Si ca coute, hélas. — Tavernier 15 décembre 2006 à 13:42 (CET)

15.  Conserver Arguments non convainquants de la part du proposant. Alain r 15 décembre 2006 à 10:22 (CET)
16.  Conserver Entre une intro et un résumé de l'oeuvre, la différence est flagrante, ce bandeau est la pour noter cette différence --Maloq ^causer 15 décembre 2006 à 11:20 (CET)
17.  Conserver Le seul argument pour le supprimer est "il casse le rythme de lecture" .Comme il est mis en début de paragraphe, le rythme est déjà cassé. Les autres éléments indiquent seulement pourquoi ce ne serait pas trop grave de le supprimer. Donc, je préconise acctuelement de le garder et dans le future un formatage des articles concerné tel que le résumé soit en fin d'article avec le bandeau. Ou encore dans un article annexe "titre de l'œuvre (résumé)" accessible via l'outil "loupe". Ceci afin de me permet de savoir situer l'œuvre (sa date, son auteur, son cadre, son influence sociale), sans risque de connaitre le détail de son contenu. M LA 15 décembre 2006 à 11:48 (CET)

    Non, le principal argument pour le supprimer est qu'il prend le lecteur pour un abruti :) guillom 21 décembre 2006 à 11:16 (CET)

18.  Conserver Stupide que je suis, j'ai déjà gâché la lecture de plusieurs romans en lisant un article qui n'avait pas ce petit modèle dessus pour avertir les tête-en-l'air comme moi... Donc oui, je préfère qu'on le garde. Arria Belli | parlami 15 décembre 2006 à 13:00 (CET)

    (bis) Et pourtant , le bandeau existait déjà ;) — Tavernier 15 décembre 2006 à 13:45 (CET)

19.  Conserver avec tous les arguments cités précédemment Éclusette 15 décembre 2006 à 13:07 (CET)
20.  Conserver L'auteur de l'article est le mieux placé pour juger de la pertinence d'un bandeau "spoiler", à la rigueur j'aurais pu voter pour déconseiller son emploi mais pas pour une interdiction générale. Apollon 15 décembre 2006 à 13:37 (CET)

    « L'auteur d'un article ? » Ah ? — Tavernier 15 décembre 2006 à 13:44 (CET)

21.  Conserver Totalement pas d'accord avec les deux arguments avancés et puis je dois être con mais il m'arrive de lire des articles wikipédia sur des livres ou films que je n'ai pas vu et je trouve important le fait que le spoiler indique clairement ce qui risque de gâcher l'éventuelle découverte future de l'œuvre en question... --EfCeBa ⌨ ⌚ 15 décembre 2006 à 14:22 (CET) <spoiler>Et à la fin... ben le bandeau il reste en place comme il était avant ;)</spoiler>
22.  Conserver Autant quand le texte était dans une boite, ça m'énerver mais le bandeau je suis pour. Il est quand même sobre et ne clignote pas. Xfigpower (pssst) 15 décembre 2006 à 15:32 (CET)
23.  Conserver Bandeau utile, je suis content de le rencontrer quand je lis un article. - Boréal (:-D) 15 décembre 2006 à 15:44 (CET)
24.  Conserver Si c'est pas cassé, pourquoi le réparer ? Accessoirement, rien n'oblige un contributeur à apposer ce bandeau. Rell Canis 15 décembre 2006 à 16:34 (CET)

    Oui, mais rien ne te garantit (ça m'est arrivé) qu'on ne vienne pas justement ajouter, dans un « résumé » soigneusement calibré par tes soins pour ne pas trop en dire (intrigue de film), cette horreur graphique, alors que quasiment rien n'était révélé sur les rebondissements, etc. Hégésippe | ±Θ± 15 décembre 2006 à 16:47 (CET)

25.  Conserver le bandeau a son utilité, en revanche il est trop souvent mis dans des résumés qui ne contiennent aucun vrai spoiler... Il faut le garder là où il est utile, mais un coup de ménage quand il est apposé sur des résumés qui ne brisent pas l'intrigue me semble nécessaire. -Ash - (ᚫ) 15 décembre 2006 à 18:12 (CET)
26.  Conserver Utile notamment pour les oeuvres récentes, mais à utiliser quand même de manière restrictive scArf 15 décembre 2006 à 16:34 (CET)

     Conserver Très utile... je dirais même essentiel ! Un seul petit HIC : il faudrait que le bandeau indique "tout ou UNE partie de l'oeuvre" sans quoi, cela ne veut rien dire !!! --Sylvain Gautier 16 décembre 2006 à 09:57 (CET) Vote invalide, moins de 50 contributions à cette date. Esprit Fugace causer 16 décembre 2006 à 10:12 (CET)

27.  Conserver Le chapitrage, et les bandeaux ébauches, sont aussi quelque peu troublants quand on est lancé à fond dans la lecture d'un paragraphe. Souvent, lorsque la vitesse de lecture est trop rapide, je n'arrive pas à m’arrêter, et je me jette sans ceinture de sécurité dans ces inutiles et terribles bandeaux (Peut-être mettre des bandeaux « ralentissez, bandeau Synopsis dans 5 lignes »). Ah oui, il faudrait aussi penser à supprimer les bandeaux ébauche, car c'est prendre les gens pour des cons que de leur préciser qu'un article d'une ou deux lignes est une ébauche, non ? Deansfa 16 décembre 2006 à 17:27 (CET)

    Oui, on devrait les supprimer. J'ai déjà évoqué ça sur le bistro, et la Wikipédia allemande l'a déjà fait. — Régis Lachaume ✍ 16 décembre 2006 à 21:30 (CET)

    Non, on devrait les conserver. J'ai déjà évoqué ça sur le bistro, et la Wikipédia anglaise l'a déjà fait. Deansfa 16 décembre 2006 à 21:53 (CET)

28.  Conserver Séparer les informations contextuelles des informations scénaristiques me parait être utile. --Zedh msg 19 décembre 2006 à 20:55 (CET) et je suis également pour les bandeaux « ralentissez, bandeau Synopsis dans 5 lignes » :)
29.  Conserver -- Certe non nécessaire sur un synopsis, il est pourtant nécessaire sur un résumé qui révèlerait la fin d'un film, d'un livre etc... Certe il faut l'utilisé avec modération, mais ce modèle n'est pas emcombrant, et si les partisants de la suppression considérent les lecteurs d'une encyclopédie comme des érudits, ce n'est heureusement pas le cas pour tous (siñon une encyclopédie ne servirait pas à grand chose). De plus, ca ne casse pas des briques de garder ce genre de bandeau. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 décembre 2006 à 17:49 (CET)
30.  Conserver la demande de suppression est parfaitement injustifiée ; occupez-vous plutôt des centaines de pages sur de parfaits inconnus ou des listes absconses Gérard 20 décembre 2006 à 19:45 (CET)
31.  Conserver ce bandeau ne dérange pas, c'est un bon point de repère. Si on veut ne pas connaître la clef du suspense, on est averti.--Megodenas 20 décembre 2006 à 21:02 (CET)
32.  Conserver Le bandeau spoiler m'a souvent sauvé l'intrigue d'un film/roman, et oui personne n'est parfait et des fois il m'arrive de consulter wikipédia pour en apprendre plus sur un film avant de le téle... heu de l'acheter. KoS 20 décembre 2006 à 23:43 (CET)

    Si je peux me permettre un commentaire, en toute sincérité, avant de voir 2001 l'Odyssée de l'espace, tu crois vraiment que pour "se mettre en appétit", on va aller consulter son article dans Universalis ou Encarta ? Pwet-pwet 21 décembre 2006 à 00:30 (CET)

    Wikipédia n'est pas encore universalis et tous les films n'ont pas le niveau de 2001. Chercher des infos sur un film/roman dans une encyclopédie ne veut pas obligatoirement dire vouloir TOUT savoir dessus, on peut faire une selection et en ça le bandeau spoiler peut aider KoS 21 décembre 2006 à 08:58 (CET).

    Pwet-pwet, certes on ne vas pas spécialement lire l'article avant d'aller voir un film, mais la lecture d'un article peut pousser à aller voir un film. Personnellement, c'est bien en lisant l'article anglais Tenebrae et en me penchant sur sa traduction que j'ai découvert ce film (le visionnage était indispensable) et la filmographie de Dario Argento. Deansfa 21 décembre 2006 à 18:32 (CET)

33.  Conserver. Je ne vois pas en quoi il est gênant. • Chaoborus 21 décembre 2006 à 01:11 (CET)
34.  Conserver. C'est une blague? Si l'esthétique gêne, qu'on le modifie. Si ça paraît trop gros, qu'on le rétrécisse. Mais il est ESSENTIEL pour ne pas gâcher le plaisir de la découverte d'une oeuvre qu'on n'a pas encore vue! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 21 décembre 2006 à 18:22 (CET)
35.  Conserver Pourtant je préfère les arguments de ceux qui proposent la suppression, et je trouve ce bandeau inutile. Mais dans le fond, il ne me dérange pas plus que cela, alors que ceux qui veulent le maintenir semblent absolument y tenir. Après tout, il s'agit pour eux de défendre une utilisation ludique de l'encyclopédie qui, même si elle me semble secondaire, n'en reste pas moins plausible. --Loudon dodd 21 décembre 2006 à 18:47 (CET)
36.  Conserver Pas gênant et parfois utile. --a3_nm 21 décembre 2006 à 21:55 (CET)
37.  Conserver c'est utile --GdGourou - °o° - Talk to me 22 décembre 2006 à 07:49 (CET)

     Conserver J'apprécie l'utilité du bandeau. eiku 22 décembre 2006 à 09:33 (CET) moins de 50 contrib, cf. escalabot. Pwet-pwet 26 décembre 2006 à 15:24 (CET)

     Conserver Le bandeau peut être utile pour le lecteur, comme pour le contributeur. Kuxu 26 décembre 2006 à 00:05 (CET)

    La procédure est close… Keriluamox 26 décembre 2006 à 00:08 (CET)

    Je suis très à la bourre, mais je viens de me rendre compte que le modèle était supprimé. Je vote pour la conservation !!! Evidemment, ce modèle me parait poli et correct !! --Sebb 7 janvier 2007 à 00:19 (CET)

    La procédure est close… Keriluamox Keriluamox 7 janvier 2007 à 00:23 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer — Régis Lachaume ✍ 9 décembre 2006 à 00:46 (CET)
2.  Supprimer Prévenir les lecteurs part d'une bonne intention mais ca manque un peu de sérieux par le zele (personne ne nous le demande) et la naïveté de la démarche (vu que tout le contenu d'un article traitant d'une oeuvre est un spolier à un niveau ou à un autre). Ce type d'articles : Problème des huit dames illustre bien qu'une encyclopédie n'est pas là pour nous préserver le suspense, mais pour nous donner des informations. — Tavernier 9 décembre 2006 à 01:01 (CET)
3. PoppyYou're welcome 9 décembre 2006 à 01:54 (CET). Comme Regis. Plutôt inutile dans le fond.
4.  Supprimer D'accord avec le proposant. Israfel (Discuter) 9 décembre 2006 à 03:06 (CET)
5. Ça donne l'impression que Wikipédia est écrite par des naïfs pour des naïfs. SVP les naïfs, cesser de croire que vos lecteurs sont comme vous. Marc Mongenet 9 décembre 2006 à 05:42 (CET)
6. Je contresigne sans réserve les deux arguments du proposant. Quand une section est titrée « Résumé » ou un synonyme, il devrait être clair pour le plus débile des lecteurs qu’elle contient des élements de l’intringue, et cette tendance à materner le visiteur est agaçante. Franchement, est-ce que quelqu’un s’est déjà plaint en page de discussion en disant « Oooh, vous m’avez gâché la surprise… » ? Keriluamox 9 décembre 2006 à 07:22 (CET)
7.  Supprimer Trop d'avertissements infantilisants tuent les avertissements. Pourquoi pas « Cet article a été fabriqué dans une encyclopédie qui contient des arachides, noisettes, et autres fruits secs susceptibles de provoquer des allergies. » --GaAs 9 décembre 2006 à 08:28 (CET)
8. Cela dit, ce bandeau a au moins un avantage : quand on tombe sur un article qui s'ouvre avec ce bandeau, et dont tout le contenu est censé être concerné, c'est direct en PàS.Salle 9 décembre 2006 à 10:29 (CET)
9. Supprimer, sans la moindre hésitation : bandeau encombrant, inutile voire nuisible. Dans un monde parfait, ce modèle n'aurait jamais dû exister. Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2006 à 12:15 (CET)
10.  Supprimer Infantilisant, d’autant plus que les résumés affublés de ce bandeau ne dévoilent souvent pas plus que le premier magazine télé venu. Ben2 9 décembre 2006 à 12:56 (CET)
11.  Supprimer, la personne qui lit un article sur un sujet quelconque devrait s´attendre à y trouver des informations... C´est même un peu pour cela que l´on travaille, non ? Bref, entièrement d´accord avec les avis ci-dessus. Nicolas Ray 9 décembre 2006 à 13:33 (CET)
12. Ce modèle est gênant car il prend les lecteurs pour des crétins et décrédibilise l'enyclopédie. Les préfaces des livres évoquent souvent des passages clefs de l'oeuvre, mais il n'y a pas d'avertissement, car le concept de "gâchis" est culturellement orienté. Sinon, il faudrait apposer ce bandeau sur des articles comme Résumé du Livre de la Genèse, Fée Viviane ou Recherche sur la nature et les causes de la richesse des nations, ce qui est franchement ridicule. De plus, dans un monde idéal, un article encyclopédique n'a pas à entrer dans les détails de l'oeuvre. Pwet-pwet 15 décembre 2006 à 13:08 (CET)
13. D'accord avec Marc, Hégé, Keriluamox, et les autres :D guillom 9 décembre 2006 à 14:24 (CET)
14.  Supprimer Bandeau particulièrement niais dans la mesure où Wikipédia tout entier est une atteinte au plaisir et au droit de rester ignorant. - Mu 9 décembre 2006 à 20:05 (CET)
15.  Supprimer Totalement d'accord avec les arguments "supprimer", et avec la conclusion déjà tirée sur la wp germanophone. Esprit Fugace causer 14 décembre 2006 à 23:47 (CET)
16.  Supprimer. Convaincu par les arguments du proposant. Ceedjee ^contact 15 décembre 2006 à 08:35 (CET)
17.  Supprimer, supprimer les résumés aussi, mais c'est un autre débat. Arnaudus 15 décembre 2006 à 08:47 (CET)
18.  Supprimer Idem. Tibauk _(✉) 15 décembre 2006 à 08:50 (CET)
19.  Supprimer, aucune hésitation, bandeau inutile. Ollamh 15 décembre 2006 à 09:09 (CET)
20.  Supprimer défigure les articles. --NeuCeu 15 décembre 2006 à 09:16 (CET)
21.  Supprimer d'accord avec les 2 arguments du proposant. فاب | so‘hbət | 15 décembre 2006 à 10:04 (CET)
22.  Supprimer d'accord aussi pour la suppression.--Pinpin 15 décembre 2006 à 10:08 (CET)
23.  Supprimer, bandeau inutile. Duloup 15 décembre 2006 à 10:19 (CET)
24. Thierry Lucas 15 décembre 2006 à 11:25 (CET)
25.  Supprimer J'ai jamais vraiment été convaincu de son utilité. L'idée d'un avertissement peut paraitre bonne a première vue et puis si on réfléchit un peu, c'est une fausse bonne idée. Si je ne veux pas savoir la fin du film/livre/épisode, je ne lis pas point. C'est une occasion ici de se débarraser d'un modèle encombrant. Stéphane 15 décembre 2006 à 12:50 (CET)
26.  Supprimer Le contenu de Wikipédia au niveau des résumés de films ou séries ou romans n'est pas de nature dangereuse, il n'y a donc pas besoin d'avertissement. C'est le rôle de Wikipédia que de communiquer sur les intrigues afin de les commenter. Gentil ♡ 15 décembre 2006 à 19:16 (CET)
27.  Supprimer Content de le voir proposé à la suppression, je n'y avais jamais songé - trop habitué à m'en accommoder sans doute. Trêve d'infantilité. Si on ne veut rien savoir de l'intrigue, pourquoi lire un résumé ? Et non content de ne servir à rien, en plus ce truc défigure les articles. --Sérénade (Discuter) 15 décembre 2006 à 19:56 (CET)
28.  Supprimer. Après avoir pris connaissances des arguments, je suis convaincu qu'il faut suprimmer ce modèle. C'est le rôle d'une encyclopédie que de révéler, pas besoin de prévenir donc. --PurpleHaze 15 décembre 2006 à 20:44 (CET)
29. Supprimer R 16 décembre 2006 à 15:56 (CET)
30.  Supprimer Ce modèle m'a toujours paru inutile. C'est moche et si on lit le résumé on se doute bien que le suspens sera perdu. Un résumé complet est cependant utile pour ceux qui n'ont pas le temps de (re)lire ou de (re)voir l'oeuvre mais souhaitent en connaître l'essentiel. Au contributeur de l'article de bien séparer l'accroche et le résumé. C'est une encyclopédie, pas un site de promotion culturelle.--Amicalement, Salix 20 décembre 2006 à 11:49 (CET)
31.  Supprimer Gizmolechat 20 décembre 2006 à 22:22 (CET)
32.  Supprimer un article bien concu n'a pas besoin d'un tel bandeau. Tout 20 décembre 2006 à 22:59 (CET)
33.  Supprimer wikipedia n'est pas un site pour les fans mais un site pour informerHL71 20 décembre 2006 à 23:05 (CET)
34.  Supprimer Modèle un peu saugrenu, amha. --jodelet 20 décembre 2006 à 23:13 (CET)
35.  Supprimer Modèle à mon avis inutile pour qui consulte/édite l'encyclopédie Jef-Infojef 20 décembre 2006 à 23:33 (CET)
36.  Supprimer Il suffit juste de faire deux partie : Synopsis et Résumé, l'un traitant partiellement et l'autre complètement, ce qui évite de coller des bandeaux un peu partout et laisse un plus grand choix au lecteur. -- Chico (blabla) 21 décembre 2006 à 01:24 (CET)
37.  Supprimer Il me semble normal qu'une encyclopédie parle de l'histoire, et analyse le film (ce qui n'est pas assez fait). Pour trouver des infos en tant que potentiel futur spectateur, je vais sur allociné ou IMDB, pas sur WP. HaguardDuNord 21 décembre 2006 à 09:14 (CET)
38.  Supprimer A cause du nom en anglais --PoM 21 décembre 2006 à 10:01 (CET)
39.  Supprimer Vladib2 21 décembre 2006 à 14:42 (CET)
40.  Supprimer à cause du nom anglais, à cause du respect nécessaire dû au lecteur, à cause du manque total de critère objectif pour déterminer où et quand il pourrait être justifié, etc, etc. Curieux aussi cet emploi de "synopsis" pour désigner une simple "accroche" préservant effets de surprise et dénouement, ne correspondant pas du tout à la définition donné à synopsis:une ébauche de scénario, qui résume par écrit les grandes lignes de l'histoire que l'on veut raconter, de son début à son aboutissement. Mais ceci est un autre débat.--Ssire 21 décembre 2006 à 21:46 (CET)

• ( Supprimer) C'est pas un vote (de toutes façon, c'est trop tard) mais c'est ici que j'aurais voté. Pour l'anglissisme, quant à introduire un néologisme pourquoi pas "dévoileur" ou défloreur ? Pour l'utilité d'un bandeau, si les articles comportaient un § "thème du film ou du livre" et un autre "résumé complet" (ou qqchose du genre), le problème ne se pose même plus.--Zorhof-86 23 décembre 2006 à 10:04 (CET)

  J'aime bien dévoileur, mais défloreur a une connotation qui me déplaît (au vu de Google, le pire sens est le plus commun). Mieux vaudrait "flétrisseur". Sauf que les Wikipédiens n'ont pas le droit de créer des mots, juste celui de dépoussièrer une proposition de l'académie qui mourrait sans leur aide. Bourbaki 24 décembre 2006 à 13:08 (CET)

  Si "dévoileur" n'est pas au répertoire, il est déjà très employé (certe le plus souvent comme outil pour dévoiler roues ou disques) et de toutes façons, je doute que "spoiler" y figure (au répertoire de l'academie). "Flétrisseur" me va bien aussi. Tout ça prouve que le recours à l'anglais n'est souvent que soumission idéologique. --Zorhof-86 24 décembre 2006 à 14:18 (CET)

  Au fait, pas besoin de trouver une traduction au mot spoiler puisque l'emploi du bandeau donne "attention: dévoile l'intrigue du récit". Bourbaki 24 décembre 2006 à 15:15 (CET)

  Mais si ! il faut penser aux rédacteurs qui ne sont pas nécessairement tombés dans le chaudron US à la naissance, et qui ont toutes les peines du monde à gérer des modèles uniquement parceque leur nom relève d'une langue ésotérique pour initiés. --Zorhof-86 24 décembre 2006 à 16:01 (CET)

  Il est vrai que si on ne connait ni l'Anglais, ni le jargon de l'internet, on risque d'avoir du mal à comprendre la signification du bandeau "spoiler". Alors qu'avec le bandeau "flétrisseur", au moins on est sûr que personne n'y comprendra rien.--Loudon dodd 24 décembre 2006 à 16:18 (CET)

  Argument à la...Enseignant, j'ai interrogé mes collègues enseignants d'anglais. Aucun ne m'a donné une réponse correcte pour "spoiler" correspondant au contexte donné. Il s'agit dont d'un terme spécifique n'appartenant qu'à son domaine d'application. Alors pourquoi le choisir en costume US ? Je reconnais que "flétrisseur" n'est pas directement évocateur, mais au même titre que "spoiler". Alors tant qu'à faire, qu'il sonne gaulois!... Mais j'ai proposé "dévoileur" et là je pense que ça a une certaine transparence, puisque le texte lié est: ceci "dévoile"...--Zorhof-86 24 décembre 2006 à 16:41 (CET)

  J'aime bien le bandeau d'Uncyclopedia: attention, pour être plus aérodynamique, cet article révèle que Dark Vador est le père de Luke (un spoiler est aussi un aileron). Désolé, mais dévoileur a pour l'instant un sens différent selon saint Google, j'ose pas imaginer la polémique sur "défloreur"… Mais vu qu'il s'agit juste d'un pose-bandeau, je n'aurais rien contre l'idée d'un redirect pour tout mot français dont tu prouverais qu'il est un peu utilisé. Si tu veux inventer un mot, il faut d'abord le promouvoir hors de Wikipédia. Bourbaki 24 décembre 2006 à 16:54 (CET)

  De toutes façon je suis pour la disparition de cette incongruité. Donc fin pour moi de la discussion. Bon vent aux spoiler passés présents et à venir...--Zorhof-86 24 décembre 2006 à 17:04 (CET)

  L'absence de traduction possible de ce terme montre encore plus clairement qu'il s'agit d'un concept culturel récent (et donc totalement anachronique pour de nombreux articles), issu d'un biais cognitif produit par les bande-annonces cinématographiques et le marketing culturel d'une façon générale. Le décalage peut être tellement évident dans certains cas, que cela paraitrait ridicule à n'importe qui : on n'irait pas apposer un bandeau spoiler sur La Passion du Christ ou La Mauvaise réputation, pourquoi l'apposerait-on alors plus sur Le Voyage de Chihiro ? Pwet-pwet 24 décembre 2006 à 17:10 (CET)

Neutre

1.  Neutre : il me semble utile malgré les divers arguments. Donc je reste partagé. (Sur :en, ils l'ont toujours) Thrill {-_-} Seeker 9 décembre 2006 à 14:34 (CET)

   sur de ils l'ont supprimé… question sérieux je leur fais davantage confiance. — Régis Lachaume ✍ 10 décembre 2006 à 21:26 (CET)

   À mon sens, c’est un argument de plus ! Keriluamox 10 décembre 2006 à 21:15 (CET)

   Depuis que je vais sur wikipédia fr, les ricains remontent de plus en plus dans mon estime!--Guil2027 10 décembre 2006 à 23:38 (CET)

   Je ne suis pas certain que les américains soient si représentatifs parmis les Wikipédiens anglophones.
   SoLune 12 décembre 2006 à 23:50 (CET)

2. Hmmm... bref... les arguments me parlent des 2 côtés, chaque camp dans une oreille, tu parles d'une stéréo-cacophonie ;D Alvaro 17 décembre 2006 à 01:09 (CET)

    Neutre : L'utilité de ce bandeau me semble très discutable, mais d'un autre côté, si on l'enlève, il y aura des inconscients pour venir demander à ce que ce soit le contenu "spoiler" qui soit supprimé de l'encyclopédie. --Loudon dodd 20 décembre 2006 à 23:14 (CET)

   On les enverra très gentiment aller regarder un trailer ailleurs ! — Régis Lachaume ✍ 21 décembre 2006 à 00:46 (CET)

   Je ne vois pas au nom de quel principe de wikipédia des gens pourraient faire cette demande. Pwet-pwet 21 décembre 2006 à 14:51 (CET)

   N'empêche que plusieurs utilisateurs ont très sérieusement évoqué cette hypothèse ici : Wikipédia:Sondage/bandeaux d'alerte non supprimables--Loudon dodd 21 décembre 2006 à 22:10 (CET)

3.  Neutre Plutôt pas pour la conservation. En plus ce modèle semble interdire l'utilisation d'autre modèle dans le texte « spoilé ». VIGNERON * ^discut. 21 décembre 2006 à 07:45 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. J'ai déjà donné mon avis plus haut concernant la suppression de ce modèle, mais je voudrais ici souligner le fait que la personne qui l'a demandée n'a pas bien fait son boulot (je critique un peu pour la peine^^). Si on supprime ce modèle, il serait aberrant de garder ceux-ci :
   * Modèle:Fin de spoiler (qui va de pair avec le modèle en question)
   * Modèle:Spoiler déroulant (la même fonction, mais plus encombrant)
   Je pense donc qu'il aurait été judicieux de faire un "lot" pour ce vote.
   SoLune 12 décembre 2006 à 23:57 (CET)

Etant donné que ce ne sont que des modèles dérivés de celui pour lequel on vote, je pense que ça les inclus également non ? --Chico (blabla) 15 décembre 2006 à 12:35 (CET)

Oui, me semble que c'est de l'annihilation du principe qu'il est discuté ici. Alvaro 17 décembre 2006 à 01:08 (CET)

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Reliops compte créé après la page de vote
• Sylvain Gautier compte créé après la page de vote
• Eiku moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• MAX-k moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• RM77 moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Reliops moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Schade moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Sylvain Gautier moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Yahrou moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section