Discussion modèle:Palette Informatique théorique

J'aurais plutot mis

J'aurais plutot mis :

• compilation dans théorie des langages
• théorie des graphes dans algo (et virer les différents algo)
• théorie des types dans logique (qui n'existe pas)
• sémantique des langages de prog dans théorie de la calculabilité
• la crypto dans théori de l'info cela me parait limite (en plus la théorie de l'info c'est plus une théorie du traitement du signal plus que de l'informatique)

On peut aussi renommer théorie de la calculabilité simplement en calculabilité. Le lien rouge Fondements de la prog me gène beaucoup, perso je ne vois pas bien le contenu qu'il pourrait y avoir à part un pot pourris de compil et de calculabilité. En plus c'est déjà assez le boxon comme ça avec les différents article parlant de prog, je suis pas sur que cela soit une bonne idée de rajouter un article en plus.

De plus est-il vraiment utile de coller le mot théorique un peu partout ? L'info théorique c'est simplement la partie science de l'informatique. C'est à dire la science qui étudie le calcul. Outs (d) 29 mai 2009 à 21:09 (CEST)

En fait pour le découpage des parties, je m'étais beaucoup inspiré de l'article Informatique théorique, mais c'est sûr que c'est surtout un gros bordel car les frontières sont plutôt floues (et ne parlons pas de la frontière avec les maths...).

Pour le domaine fondements de la programmation, ça regroupe tout ce qui concerne syntaxe et sémantique des langages de programmation (d'où les aspects sémantique, grammaires formelles, compilation...), mais aussi la démonstration de la correction de ces langages (où l'on retrouve la théorie des types). On peut aussi y ajouter toute la partie modèles (avec par exemple l'uml). En gros, le domaine concerné par cette revue scientifique.

Oui je sais bien que ca existe, mais c'est plus une compilation d'éléments ou on a djà un article dans wp. Sans compter que dans les scope de journaux/conf de recherche il y a toujours à boire et à manger. En plus la plupart des éléments ne sont pas théorique mais plutot appliqués.

Oui oui, bien sûr, ya de la lumière, c'est chauffé... merci pour ce genre d'arguments de comptoir...

En ce qui concerne la théorie des graphes, disons qu'elle utilise de nombreux algorithmes, mais je ne la classerai pas en algorithmique (qui concerne plutôt l'étude et l'analyse des algorithmes). C'est même plus proche du domaine de la décision, avec les problèmes de flux, de plus courts chemins...

Ben vu que Recherche opérationnelle est classé en algo...

Et bien ça n'est peut-être pas à sa place non plus... n'hésite pas à modifier si tu en ressens le besoin, c'est comme ça que ça fonctionne wikipedia.

La théorie des types n'est pas de la logique, même s'il existe un superbe pont entre ces deux domaines avec la correspondance de curry/howard.

Pour ce qui est de la crypto, disons que ce n'est pas un domaine que je connais beaucoup, et je me suis surtout inspiré de l'article Théorie de l'information pour décider de son contenu.

Si c'est une branche de la logique, c'est marqué dans la page. En plus la logique c'est vraiment fondamental pour beacoup de matière d'info théorique

Bien sûr, c'est d'ailleurs pour ça que de nombreuses formations en logique sont rattachées aux unités d'informatique.

Enfin bref, sinon pour le découpage des catégories, on peut peut-être aussi essayer de s'inspirer de la classification de l'ACM [1].

Et pour le mot théorie qui se promène un peu partout, il est quand même nécessaire pour ne pas perdre en clarté (parce que si on se met à parler de langage à la place de théorie des langages, et de graphes au lieu de théorie des graphes, on n'est pas rendus...). Ig0r (d) 30 mai 2009 à 00:23 (CEST)

Je suis d'accord mais il y a en général on ne fait pas de distinction entre la science théorie et appliqué, tant que cela reste de la science, (recherche de la connaissance)Outs (d) 30 mai 2009 à 12:23 (CEST)

Ok, mais dans ce cas il faut trouver des noms des différents domaines qui regrouperaient à la fois les aspects théoriques et pratiques.--Ig0r (d) 1 juin 2009 à 21:45 (CEST)

Classification ACM

voir [2] et [3].

• E. Data
  • E.3 DATA ENCRYPTION

Cryptographie Cryptanalyse

• • E.4 CODING AND INFORMATION THEORY (H.1.1)

Théorie de l'information Compression de données Codage de l'information

• F. Theory of Computation
  • F.0 GENERAL

Calculabilité Décidabilité et indécidabilité Problème de l'arrêt Ensemble récursif Récursivement énumérable

• • F.1 COMPUTATION BY ABSTRACT DEVICES
  • F.1.0 General
  • F.1.1 Models of Computation (F.4.1)

Automate fini Machine de Turing Thèse de Church Automate cellulaire

• • F.1.2 Modes of Computation

Parallèlisme Concurrence Théorie de l'ordonnancement Réseau de neurones

• • F.1.3 Complexity Measures and Classes(F.2)

Réduction polynomiale Problème NP-complet

• F.2 ANALYSIS OF ALGORITHMS AND PROBLEM COMPLEXITY (B.6, B.7, F.1.3)
  • F.2.0 General

Complexité algorithmique Algorithmique Algorithme probabiliste Heuristique Algorithme glouton Diviser pour régner Programmation dynamique

• • F.2.1 Numerical Algorithms and Problems (G.1, G.4, I.1)

Géométrie algorithmique

• • F.2.2 Nonnumerical Algorithms and Problems (E.2, E.3, E.4, E.5, G.2, H.2, H.3)

Liste (informatique) Table de hachage Tas (informatique) Arbre (informatique) Algorithmes de la théorie des graphes

• • F.2.3 Tradeoffs between Complexity Measures (F.1.3)
  • F.2.m Miscellaneous
• F.3 LOGICS AND MEANINGS OF PROGRAMS
  • F.3.0 General
  • F.3.1 Specifying and Verifying and Reasoning about Programs (D.2.1, D.2.4, D.3.1, E.1)

Méthodes formelles Model checking Interprétation abstraite

• • F.3.2 Semantics of Programming Languages (D.3.1)

Sémantique des langages de programmation

• • F.3.3 Studies of Program Constructs (D.3.2, D.3.3)
• F.4 MATHEMATICAL LOGIC AND FORMAL LANGUAGES
  • F.4.0 General
  • F.4.1 Mathematical Logic (F.1.1, I.2.2, I.2.3, I.2.4)

Logique mathématique Lambda-calcul Théorie des types Calcul des prédicats Assistant de preuve Fonction récursive Correspondance de Curry-Howard Théorème d'incomplétude de Gödel

• • F.4.2 Grammars and Other Rewriting Systems (D.3.1)

Théorie des langages Grammaire formelle Réécriture Expression rationnelle Langage rationnel Compilation

• • F.4.3 Formal Languages (D.3.1)
• G. Mathematics of Computing
  • G.1 NUMERICAL ANALYSIS
  • G.1.6 Optimization

Recherche opérationnelle Théorie de la décision

• G.2 DISCRETE MATHEMATICS
  • G.2.0 General

Mathématiques discrètes

• • G.2.1 Combinatorics (F.2.2)

Combinatoire Optimisation combinatoire

• • G.2.2 Graph Theory (F.2.2)

Théorie des graphes Coloration de graphe Problèmes de cheminement

Éléments à classer (il y a éventuellement des choses à supprimer ou à rajouter) : Matroïde (F4 ?)

Éléments supprimés (proposition de) : Optimisation de code (pas théorique) Explosion combinatoire (anecdotique) -> (remplacé par Optimisation combinatoire) Parcours d'un graphe (doublon avec problème de cheminement)

Bon voilà une portion de la classification ACM (il manque le dernier niveau cf liens), rien que là ce n'est pas évident de classer car beaucoup de catégories de recoupent (voir les indications en parenthèse). J'ai essayé de sélectionner ce qui correspondait au sujet de la palette. Je suppose que maintenant on peut essayer de placer les éléments de la palettes dans la classification pour voir ce que ca donne. Outs (d) 2 juin 2009 à 13:17 (CEST)

Et ben, mine de rien c'est pas si simple que ça... J'ai essayé de placer et déplacer quelques articles, mais il en reste encore pas mal à traiter. Ig0r (d) 2 juin 2009 à 17:00 (CEST)

5. Romainhk (QTx10) 6 juin 2009 à 09:44 (CEST)

Attention, la catégorie F.2 c'est sur l'analyse d'algorithmes et complexité, faut pas que ça se transforme en énumération d'algorithmes et de structures de données. J'y verrais plutôt des liens vers les différents types d'analyse (pire des cas, moyenne...).--Ig0r (d) 8 juin 2009 à 10:26 (CEST)

Concernant le lambda calcul je suis d'accord qu'il a sa place en F.4.1 mais cela me gène de ne pas le voir en F.1.1 à coté des autres modèles de calcul. Autre point la division entre les math discretes et F.2.2 n'est pas évidente, mais je ne vois pas quoi faire d'autre. Sinon le classement actuel me parait pas mal, en tout cas mieux qu'avant. Outs (d) 8 juin 2009 à 12:21 (CEST)

Palette selon Classification ACM

Ce qui donnerai quelquechose du genre :

Romainhk (QTx10) 11 juin 2009 à 14:14 (CEST)

Il y a du blanc anormal autour de «G.1.6 Optimization» , non ? Outs (d) 11 juin 2009 à 14:42 (CEST)

Oui, on dirait que çq vient de {{Méta palette de navigation sous-groupe}} ou d'un css mais je n'arrive pas à reproduire le bug et il disparaît si on met un deuxième sous-élément :S. Romainhk (QTx10) 11 juin 2009 à 15:12 (CEST)

Ca a été corrigé ? en tout cas chez moi ca marche.

Le problème s'est corrigé de lui-même quand j'ai fait la traduction  ! mais il existe toujours ... Romainhk (QTx10) 15 juin 2009 à 14:30 (CEST)

J'ai essayé de traduire les intitulés. Romainhk (QTx10) 12 juin 2009 à 17:14 (CEST)

Par contre les liste de la cat E et G sont en fond blanc à la place de bleu. Outs (d) 14 juin 2009 à 16:30 (CEST)

Ça viens du modèle {{Méta palette de navigation}} : il alterne automatiquement les couleurs de fond des catégories principales E,F,G. J'ai bidouillé pour qu'on ait des couleurs alternées sur les deux premiers niveaux.

Au point F.4.2, il n'existe que la grammaire formelle ?

Pour les titres de premiers niveaux (surtout "Théorie du calcul" et "Mathématiques du calcul") je trouve qu'on pourrait ajouter "informatique" au but : « Théorie du calcul informatique » et « Mathématiques du calcul informatique » qui traduisent un tout petit peu mieux le terme "computing" en anglais (bien que ça alourdisse un peu le style), non ? Romainhk (QTx10) 15 juin 2009 à 14:30 (CEST)

Ben en fait moi j'aurai bien supprimé les titres de premiers niveaux qui n'apporte pas grand chose (dans le classement complete acm il y en a beaucoup plus que ça). J'aurais bien vu aussi regrouper des éléments dans une catégorie "algo et mathématique discrete". Après ce n'est que mon avis. Outs (d) 15 juin 2009 à 16:57 (CEST)

C'est vrai que c'est plus clair sans les titres E,F,G. Pour le regroupement, je ne vois pas trop... Romainhk (QTx10) 16 juin 2009 à 09:17 (CEST)

Palette (encore)

(voir la palette actuelle)

Et comme ça ? J'ai essayé de mettre en page et de classer (plus ou moins) du général vers le particulier Outs (d) 21 juin 2009 à 13:14 (CEST)

Oui, c'est beaucoup plus claire !

Juste une remarque : on pourrait mettre "Analyse numérique : Optimisation" dans "Algorithmique, complexité et mathématiques discrètes" au dessus de combinatoire, non ? Romainhk (QTx10) 22 juin 2009 à 11:18 (CEST)

J'ai regroupé Outs (d) 23 juin 2009 à 18:52 (CEST)

Je trouve ça nickel. On le met à la place du modèle actuel ? --Ig0r (d) 24 juin 2009 à 16:49 (CEST)

 Fait. Merci tout le monde ! Romainhk (QTx10) 24 juin 2009 à 17:19 (CEST)

Désolé, j'arrive après la bataille, mais quelques remarques:

• les réseaux de neurones n'ont rien à faire dans « modes de calcul »

Effectivement, suivant la page je cite : «Un réseau de neurones artificiel est un modèle de calcul». Je l'ai donc déplacé dans modèle à la place de mode.

C'est pas vraiment mieux , je l'ai enlevé, ça aurait plus sa place dans une section apprentissage automatique. Sylenius (d) 24 juin 2009 à 20:59 (CEST)

• Théorie de la décision et analyse numérique dans recherche opérationnelle, c'est très surprenant. Ce sont des outils statistiques et mathématiques utilisés certes, mais pas des branches de l'informatique.

Enlevés

• il manque ce qui concerne l'Intelligence artificielle et l'apprentissage automatique, je ne vois pas où cela apparait dans la classification ACM, mais c'est une omission importante je trouve... Sylenius (d) 24 juin 2009 à 17:45 (CEST)

Oui, le problème de l'IA c'est que c'est très transversal (depuis l'analyse de texte, d'image et de son, jusqu'à la recherche de démonstration mathématique en passant par le recherche opérationnel, l'apprentissage etc ...). Et que beaucoup de sujets de l'IA sont maintenant considérés comme des domaines à part entière. Perso je ne m'y connais pas assez pour proposer une catégorie, mais, bien sur, si tu a (ou qqun d'autre) des propositions on peut en discuter ici et l'inclure ensuite.Outs (d) 24 juin 2009 à 19:20 (CEST)

Il y a beaucoup de choses de transversales en info, la partie données et codage, c'est tout autant du traitement du signal (donc de la physique) que de l'info. Je proposerais peut être qqchose si je me décide enfin à travailler les articles sur l'IA un jour... Sylenius (d) 24 juin 2009 à 20:59 (CEST)

Portails

Bonjour ! Je pense que la taille de la palette et du sujet couvert font qu'il serait sans doute intéressant d'avoir carrément un ou plusieurs portails plutôt qu'une palette. Je pense qu'il serait bon d'avoir un projet associé, plus lisible qu'une systématique double évaluation informatique et mathématiques. Je pensais tout d'abord à un Portail:Informatique théorique regroupant l'ensemble des sujets de la palette, mais Utilisateur:Philippe Giabbanelli m'a fait remarqué qu'il existe déjà le Portail:Logique, donc que au moins cette partie de la palette serait exclue. Seulement, il y a des éléments de "logique, syntaxe et sémantique" qui ne sont pas dans le champ du portail logique, comme Méthodes formelles ou théorie des types, donc je pense que la logique aurait sa place, au moins dans les grandes lignes, avec un lien "portail connexe" (comme pour le Portail:cryptologie en fait). QU'en dîtes-vous ? Léna (d) 10 février 2010 à 15:40 (CET)

Je plussoit : il y a suffisamment de matière pour subdiviser la palette et créer un portail à cheval entre informatique [théorique] et logique. Je n'ai pas trouvé de meilleur nom que "Informatique théorique" ("Informatique scientifique", traduction mot à mot de "computer science", c'est vraiment à coté de la plaque) ; "Logique appliquée" ou "Mathématiques appliquées" sont trop éloignés à mon goût. Romainhk (QTx10) 13 février 2010 à 18:06 (CET)

Maintenant que le portail est ouvert, je pense qu'on pourrait limiter la palette à une seule liste de ses sous-domaines à savoir

• calculabilité
• logique mathématique
• théorie de la complexité
• calculabilité
• réécriture
• algorithmique
• intelligence artificielle
• recherche opérationnelle
• théorie des graphes

, non ? Léna (d) 2 mars 2010 à 22:55 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec cette liste de sous-domaines (voir toutes les discussions ci-dessus). Cordialement :) Outs (d) 3 mars 2010 à 13:32 (CET)

J'ai tout relu et je ne comprends pas en quoi ça répond à ma proposition, donc je la réexplique. Pour moi, la palette est trop chargée, d'où création d'un portail informatique théorique. Je pense que cette palette est tout de même utile et qu'elle devrait se limiter aux "grands axes" de l'informatique théorique (donc oui pour théorie des graphes, non pour algorithme de Dijkstra ou même coloration de graphe). J'ai donc repris les titres de niveau 1 ou 2 de la palette, j'en ai sans doute oubliés par contre je ne crois pas en avoir ajoutés de nouveau. Qu'est-ce que tu mettrais en plus ou en moins ? Léna (d) 3 mars 2010 à 13:41 (CET)

Ben par exemple, pour moi théorie de la complexité cela fait partie d'algorithmique, tu a cité calculabilité deux fois, réécriture ne me parait pas être un domaine majeur, il manque la théorie de langages, la recherche opérationnel est plutot un domaine d'application que théorique. En fait la vérité c'est qu'on s'est déjà pas mal pris la tête pour classer cette palette, et c'est assez frustrant. Bon c'est vrai qu'elle est beaucoup trop grande, fait comme tu le sens :) Outs (d) 3 mars 2010 à 20:44 (CET)

Tout ce qui a été fait comme boulot sur la palette se retrouve sur le portail, ce n'est pas "perdu". Donc pour toi, la liste serait calculabilité, algorithmique, logique mathématique, intelligence artificielle, théorie des graphes, théorie des langages ? Léna (d) 10 mars 2010 à 13:28 (CET)

Pas d'objection Outs (d) 11 mars 2010 à 18:40 (CET)

Découpage

Pensez-vous qu'il soit utile, pour le moment, de faire des Modèle:Palette calculabilité, Modèle:Palette théorie des graphes, Modèle:Palette logique mathématiques, Modèle:Palette recherche opérationnelle ? Léna (d) 12 mars 2010 à 15:53 (CET)

Le retour, en 2016

Bonjour, maintenant que le portail/projet est bien en place, je crois qu'il n'y a plus besoin d'une telle palette, qui est très grosse et amha peu utile. Peut-être que l'on pourrait faire une palette "domaine de l'informatique théorique" et des palettes plus précises. Qu'en pensez-vous ? --Roll-Morton (discuter) 7 janvier 2016 à 14:00 (CET)

Je propose de remplacer la palette actuelle par une palette domaines de l'informatique théorique, qui listerait les domaines (eg Calculabilité, sémantique des langages de programmation etc.), classés par grands thèmes, mais ne compterait pas les concepts importants, comme c'est cas aujourd'hui (fonction récursive, algorithme du simplexe etc.). --Roll-Morton (discuter) 19 février 2016 à 11:13 (CET)

Bonjour, je n'ai pas trop suivi les modifications qui ont été effectuées précédemment mais je suis d'accord pour créer des palettes plus précises. Est-ce d'ailleurs vraiment utile d'avoir une palette avec les grands thèmes de l'informatique tout court ? Je n'en suis personnellement pas convaincu (en supposant qu'une palette plus précise a été créée pour le sous-domaine), mais ça dépend probablement des habitudes de navigation de chacun. Zooky ^[blabla] 26 février 2016 à 10:57 (CET)

Oui c'est vrai qu'une grande palette n'est peut-être pas nécessaire. J'hésite. --Roll-Morton (discuter) 4 mars 2016 à 09:56 (CET)

J'ai regardé la classification ACM, ça n'aide pas beaucoup : on a ou bien des thèmes trop larges, ou des sous-thèmes en trop grand nombres. --Roll-Morton (discuter) 10 mars 2016 à 19:03 (CET)

Je la laisse tel quel jusqu'à ce que j'y repense ou que quelqu'un s'y intéresse. --Roll-Morton (discuter) 25 avril 2016 à 16:07 (CEST)

 ManiacParisien : Salut, j'ai vu que tu as ajouté une ligne à la palette, donc j'imagine que tu la penses utile. Est-ce que tu vois quelle est la bonne manière de l'utiliser ? --Roll-Morton (discuter) 27 février 2017 à 09:46 (CET)

Oui, bonjour. J’avais oublié la discussion. Je vais y réfléchir. Cordialement -- ManiacParisien (discuter) 27 février 2017 à 16:26 (CET)

Proposition de palette 2017

Bonjour, voici une nouvelle proposition de palette informatique; j'ai choisi

• un structure simple, sans sous-structure
• des groupes court, pas plus de deux lignes, sauf pour l'algorithmique
• des sujets génériques, à l'exception de quelques « produits d'appel » comme le test de primalité
• j'ai aussi fourré des choses dans les mathématiques discrètes.

Certains sujets ont leurs palettes propres, ce serait amusant de pouvoir les afficher en cliquant dessus.

Une autre possibilité est de prendre la palette en anglais, et d'enlever tout ce qui n'est pas théorie. --ManiacParisien (discuter) 28 février 2017 à 10:43 (CET)

J'ai mis en place la palette aujourd'hui.-- ManiacParisien (discuter) 13 avril 2017 à 07:41 (CEST)

Bonjour, désolé du temps de réaction. Ok, ça me va. --Roll-Morton (discuter) 19 avril 2017 à 17:22 (CEST)