Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Libre-Powermonger

Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :

1. La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
2. La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
3. La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Questions aux arbitres

Pourquoi n'ai je pas le droit de faire également une demande envers Libre ? A moins que se soit comme dans un duel ? Le premier qui dégaine a raison ? --Powermonger·^(kongossa) 27 mars 2006 à 09:40 (CEST)

Le CAr se saisie d'un conflit. Il n'y a donc pas en soi de prime au demandeur. Tu es en droit de présenter tous les arguments que tu souhaites pour justifier, expliquer une action, et de présenter des griefs éventuels envers Libre concernant le conflit. Si les éléments sont trop indépendants du conflit porté ici en arbitrage, il conviendra de créer une autre demande d'abitrage.--Markov (discut.) 27 mars 2006 à 09:50 (CEST)

Il s'agit de la génèse du conflit. Ce qui est présenté est la conséquence d'un long, très long, passif d'insultes de la part de Libre. Il est anormal que je ne puisse présenter une contre-version de la nature du conflit, qui remonte à la mi-janvier. Je dois au moins pouvoir exprimer de façon concise ce qui c'est passé avant dans la description. C'était le but du jeu. --Powermonger·^(kongossa) 27 mars 2006 à 09:55 (CEST)

Tu es libre de nous exposer la genèse du conflit, de manière concise avec des diffs pour désigner les interventions de chacun.--Markov (discut.) 27 mars 2006 à 10:19 (CEST)

En fait, c'est simplement ce que j'avais ajouté à l'origine dans la description. --Powermonger·^(kongossa) 27 mars 2006 à 10:25 (CEST)

Commentaires des arbitres

Ma demande n'est pas la décision sur les attaques personnelles de cette personne à mon encontre (même si cette personne désirerait que cela soit le sujet du CAR ; et moi aussi, mais j'attends quelques autres éléments avant), mais qu'il stoppe le vandalisme sur une de mes pages. Si le CAr décide de changer ma demande, même si l'idée pourrait me plaire, je préfére me débrouiller tout seul pour l'instant quant à son attitude... mais si du temps m'est laissé pour réfléchir à la proposition jusqu'à demain, je répondrais définitivement à ce momentlà. --ξ Libre @, tapoté le : 29 mars 2006 à 14:28 (CEST)

"personnellement, je trouve cette sous-page de Libre imbuvable." - désolé, elle n'avait pas pour but au départ d'être lu par le CAR (ni autre), juste que ma page (de travail) de rencensement ne soit pas révertées ni vandalisé, et au minimum que powermonger fut bloqué contre sa possible édition de ma page. C'est vrai que ce n'est pas wikilove toute cette histoire, mais j'ai décidé désormais de ne plus donner de place à des "trolls", donc le caractére "accusateur" est effectivement subjectif vu de l'exterieur, mais ce n'est pas le but de ma page. Des comportements problématiques existent sur wp, et ce ne sont pas spécifiquement des attaques personnelles pour autant lorsque ceux ci sont énoncées... je veux juste mettre pm devant sa responsabilité, et à le mettre au respect des régles de wp... --ξ Libre @, tapoté le : 29 mars 2006 à 18:02 (CEST)

Modifier la demande ?

Est ce encore possible ? car je désirerais aller plus loin... et demander une sanction vis à vis de cet utilisateur qui ne respecte pas des régles essentielles à Wikipédia. Merci. --ξ Libre @, tapoté le : 30 mars 2006 à 09:48 (CEST)

Changer ma défense

Est-ce encore possible à ce stade ? Il ne s'agit pas d'ajouter des arguments, mais de changer radicalement ma défense. --Powermonger·^(kongossa) 3 avril 2006 à 18:24 (CEST)

Réponse à vous deux

Euh... s'il vous plaît, vous nous faites signe quand vous avez fini, qu'on passe aux propositions ? Merci d'avance ;D Alvaro 3 avril 2006 à 19:13 (CEST)

Et, si vous avez une idée, ce serait sympa, à titre d'information, que vous me fassiez part, par courriel (strictement confidentiel savasansdire) et si vous avez une idée, de quel genre de proposition vous pensez qu'on va bien pouvoir prendre. Alvaro 3 avril 2006 à 19:17 (CEST)

Merci pour vos courriels à tous les deux. De longueur presque égale ! vous vous concertâtes ? ;D Je les lis, pour le moment. Alvaro 5 avril 2006 à 01:51 (CEST)

Ma demande est finie. --ξ Libre @, tapoté le : 7 avril 2006 à 17:01 (CEST)

page en question.

à guil : C'est une page perso, pour memo (puisque je suis sujet à attaques incessantes de la part de prétendus libéraux/libertariens, dont tu es apparemment), pas une page de la communauté. Faut il que je fasse le listing de toutes les pages de discusions (qui elles sont communautaires) qui sont prises pour des pages persos, par des trolls, existantes avec ce même genre de données, ou c'est juste ma page perso qui géne ? Ma page perso me permet par exemple au moins de faire un log pour un CAR. Et j'aurais pu trés bien poser ces logs sur la demande d'arbitrage ainsi, sur les faits et gestes de cet utilisateur :

l'avez vous lu ce log ?? (en rouge, c'est mes commentaires, en gras ce sont ces propos)

propos et actes de Powermonger commentés

Sur la page Communisme

Il commence à éditer en fait ainsi : le 21 sept 2005

1. puis Il recommence le 27 janvier par ajouter fascisme comme termes courants utilisés pour désigner le communisme :
2. Puis, il ajoute des sections que je considére absurdes : le 2 janvier et peu encyclopédiques. Avec une attitude non coopérative, et visiblement manquant de connaissance du sujet (selon moi, juste pour troller) : 2 fevr, 2 fevr (commentaire :"vandalisme bien-pensant"), 2 fevr (commentaire "rv censure bourgeoise")
3. 3 fevr (commentaire "vous êtes honteux peut-être, mais ça en fait partie, surement plus que Babeuf")

• Intervention en discussion : "C'est un article de propriétaires. Les "contributeurs-censeurs" principaux sont convaincus que les régimes communistes n'ont jamais existé et qu'il s'agissait de capitalisme d'état. [...] --Powermonger·(kongossa) 3 février 2006 à 08:54 (CET)" alors que la question n'est pas là... et que c'est en plus insultant.

1. 10 fevr (commentaire "ne nous moquons pas du monde !")- néanmoins, il le fait, 10 fevr (commentaire "La terre est plate ? non. (et sans source encore)"), dans le même style, avec son argument habituel de la terre plate (c'est un peu comme le point godwin). 10 fevr (commentaire "L'URSS n'est capitaliste que dans Anarchopédia, le pays où la vie est moins chère et où la terre est plate" allusion au projet anarchopedia auquel je participe, et qu'il semble mépriser... ; et procédé par attaque personnelle et allusions détestables), idem 10 fevr (mais avec autre commentaire "Avec Libre, pas de discussion -> Revers") - serait ce un aveu ?
2. idem 13 fevr (commentaire "suppression théorie NPOV de la terre plate"), idem ; selon lui NPOV = théorie de la terre plate ?14 fevr (commentaire "Rv/ vision gauche bobo du communisme, fortement POV"), 14 fevr (commentaire "l'URSS etait communiste est pas capitaliste, quoiqu'en dise les créationnistes") - aprés la terre plate, le créationnisme, 14 fevr (commentaire "Libre, l'URSS n'est pas capitaliste. Merci de ne pas reverter sans explication en page de discussion" - bien qu'il ne justifie aucunement en page de discussion ses modifs à lui, et qu'il fasse encore des attaques personnelles à mon encontre ; et malgré que je donne les raisons sourcés et pertinentes), 14 fevr (il modifie "étatique" par "socialiste" → je reverte en NPOV, puisque ce n'est pas synonyme, et il refuse en reversion...), 14 fevr (commentaire "retour version apollon qui ne divague pas sur un hypothétique capitalisme en URSS"), 14 fevr (commentaire "erreur de manip ou malhonneteté ? Ce n'état pas la version du 14/02 à 18h 35 !" ceci peut-être juste pour insinuer ma soit-disante malfaisance, dans l'idée qu'il en restera toujours quelquechose, mais concrétement ça peut faire comprendre sa propre malfaisance, car ma reversion est énoncé avec " modifs réajoutés")

Interventions sur la page de discussion :

"Que veux tu : il y aura guerre d'édition tant qu'il y aura des allumés pour prétendre que l'URSS était un "capitalisme" d'état et qu'elle n'a rien à faire dans l'article communisme... --Powermonger·(kongossa) 14 février 2006 à 11:30 (CET) - Les guillemets autour de capitalisme évoque certainement le POV selon lequel "capitalisme = libéralisme" et que le vrai capitalisme ne peut exister avec un Êtat (théorie neolibérale libertarienne), alors que de par l'histoire, le capitalisme n'aurait jamais pu s'imposer sans l'État, ils sont historiquement complémentaires ; la preuve aujourd'hui. D'autre part, le capitalisme d'État est un terme ancien et qui a été énoncé par de nombreux auteurs communistes (ou anarchistes) pour qualifier la politique des bolchéviques (avant même que les bolchéviques décident de nommer leur parti, anciennement parti social-démocrate, puis parti bolchévique, par parti communiste...)

Réponse de miniwark : No comment sur le contenu, je rappelle juste la page Wikipédia:Règles de savoir-vivre quand le lis le mot allumés. — Miniwark (écrire) 14 février 2006 à 11:36 (CET)

réponse de powermonger → C'est simplement parce que tu n'as jamais eu à faire à Libre et à Horowitz... --Powermonger·(kongossa) 14 février 2006 à 11:38 (CET) - l'excuse facile... dans le genre "je tue mais c'est la faute aux victimes".

titre : "Le passage qui gène Libre dans sa réécriture de l'histoire"

Libre est un em... de premier ordre qui arrive en changeant deux ou trois mots par ici ou par là à gacher le travail de nombreux contributeurs. Et ça, je ne supporte pas. Alors comme toute discussion avec Libre se termine en insultes, je passe directement aux insultes, et j'économise la discussion pour les contributeurs sérieux. Mais peut-être que je prend ça un peu trop à coeur c'est vrai. --Powermonger·(kongossa) 14 février 2006 à 15:10 (CET) - il prend trop à coeur de passer aux insultes ?

Pour Apollon: Libre vit dans le "mythe" que l'URSS n'était pas communiste ou socialiste mais... capitaliste d'état ! Donc, depuis mi-décembre, ce brave petit change tout les termes "communismes" notamment dans les articles sur les pays, par les termes "capitalisme d'état", "dirigisme", etc... Il va de guerre d'édition en guerre d'édition pour expliquer le communisme c'est super, sauf qu'on l'a jamais essayé et que les gens qui prétendent que la russie n'été pas capitaliste entre 1917 et 1989 sont des fascistes et/ou des clowns. --Powermonger·(kongossa) 14 février 2006 à 15:18 (CET) - Les raisons du remplacement du terme communisme par capitalisme d'État, à partir du 21 janvier sur l'article planification, puis plus tard sur un certains nombres d'articles pris au hasard de par les pages liées à l'article communisme, était en réponse à l'usage abusif et évasif, dans de nombreux articles, du terme communisme pour qualifier un fait qui est, pour l'article planification, tout d'abord POV (notamment le POV de néolibéraux) et certainement pas spécifique au communisme, ou alors à préciser de quel communisme on parle (la théorie ? la réalité des prétendants ? lesquels ? sur quelle base sémantique ? la précision s'impose puisque sinon, cela pose un amalgame/POV). La méthode n'est peut-être pas la meilleure, mais comme l'usage abusif de certains termes, selon des POV (qui semblent assez répétitifs sur nombres d'articles), je désirais que la question soit posé, et elle doit l'être. L'abus dans l'écriture de l'usage de POV (néolibéral) quant au libéralisme est également à énoncer

1. Suite à cela, il se calme pendant 14 jours, ensuite il revient à la charge le 28 fevr (commentaire "rv / retour version neutre apollon" sans qu'il n'y ait de question de neutralité en jeu, juste une question de pertinence organisationnel de l'intro et du reste de l'article), puis il revertera à nouveau.

Interventions sur la page de discussion :

D'après ce que je viens de lire, pour Libre, si l'URSS n'était pas communiste donc, elle était capitaliste. Puisque visiblement, au pays des oeillères il n'y a que ces deux choix. Conclusion, mon aquarium n'est pas communiste donc il est capitaliste. --Powermonger·(kongossa) 28 février 2006 à 16:10 (CET) - analyse trés... fine ? non, une attaque. interprétation orienté, avec des propos conclusif quelque peu absurde...

C'est justement tout le sujet. Tant que pour toi, tout ce qui n'est pas du communisme pur et dure avec un gyrophare rouge est du capitalisme, il y a un problème. Et tu ne te sens pas un peu seul contre le reste du monde ? --Powermonger·(kongossa) 28 février 2006 à 19:02 (CET) - encore une attaque...

Tu as raison : à une époque, certains ont prétendus que la terre était plate. Quand les cosmonautes ont rapporté les premières photos depuis l'espace, ils ont changé leur fusil d'épaule et ont commencé à affirmer que l'URSS était capitaliste... On ne se refait pas... --Powermonger·(kongossa) 28 février 2006 à 19:30 (CET) - encore son argument favori de la terre plate... et les propos qui suivent ? oui ç'en est aussi...

1. Des autres commentaires en page de discussion significative :

Un "opposant" qui fait de la "propagande"... Même les termes que Libre utilise nous rappellent les plus belles années du communisme, lorsque Moscou dénonçait la "propagande" capitaliste lors de sa propre propagande.... --Powermonger·(kongossa) 1 mars 2006 à 17:02 (CET) - Attaque personnelle, et allusions detestables

Je suis fier de pouet-poueter devant les insultes, sutout quand elles viennent de si bas... --Powermonger·(kongossa) 2 mars 2006 à 08:21 (CET) - "de si bas" ne se référe apparemment pas à l'insulte mais au pseudo insulteur, que je suis censé être apparemment.

sur la page "Capitalisme d'État"

• Il commence ainsi : 13 janv → "pour une partie de l'opinion" - modification non neutre (sous une forme floue non conseillé par le guide de neutralité).

• Il pose un commentaire en page de discussion : " Proposition d'introduction: "Le capitalisme d'état est le nom donné par les anarcho-communistes de tous poils aux régimes communistes qui n'ont pas fonctionné afin de ne pas remettre en cause leurs idées politiques. La théorie du capitalisme d'état permet d'affirmer que le communisme fonctionne parfaitement bien, sauf qu'on l'a pas essayé, et que tout ce qui était nommé communisme et qui a foiré était en fait du capitalisme, raison supplémentaire pour réessayer. Et pendant ce temps là, les shadoks pompaient..." "Voir aussi : Communisme privatisé, Anarchisme jacobin, Trotskisme de droite et Léninisme à poil ras" --Powermonger·(kongossa) 16 janvier 2006 à 09:58 (CET)" - troll complétement absurde, et ne proposant rien.

• Il commence alors son vandalisme : 17 janv (commentaire "ami du n'importe quoi, bonjour") - Et il fait effectivement n'importe quoi
• Puis il confond dictionnaire et encyclopédie (de plus son dictionnaire est lu faussement ; j'ai le même et il ne dit pas ça → voir page de discussion qui précise que c'est un dérivatif et non un synonyme comme powermonger le prétendait (heureusement que j'avais un dictionnaire identique pour vérifier sinon wp deviendrait du n'importe quoi)) : 17 janv,
• Suite à une fausse interprétation de source (tel énoncé plus haut), il s'empresse néanmoins vivement d'écrire la définition de l'article: 17 janv (commentaire "Libre - ne me reverte pas, c'est sourcé" ce qui est évidemment faux, voir discussion)
• Il continue par Attaque personnelle : 17 janv (commentaire "Tout est neutre Libre - Même si la liberté d'expression ne fait pas parti de tes opinions, va voir les règles wikipédia" ; il pose de fait un article complétement improvisé selon aucune source, et me demandant d'aller voir les régles de wp qu'il ne respecte pas [sic]. Et il m'attaque personnellement par ad hominem (lib express))
• malgré les discussions, et puisque le terme semble être génant pour lui, il s'entête à vandaliser l'article : 17 janv (commentaire "désolé Libre, tu n'es pas propriétaire de l'article" ; ce qui signifie que lui l'est ? comme si la question était là...)

• Il pose des commentaires en page de discussion :

""Capitaliste léniniste", "manipulations médiatiques", "propagande mensongère" : c'est rigolo ton complot mondial te visant tout spécialement pour t'embêter. Celà prouve une fois de plus que cet article est plus de la propagande qu'autre chose. En effet, les seuls à parler de capitalisme d'état dans ce sens, sont les mouvements communistes, qui représente une frange minime de la population, sans doute dans une proportion égale à ceux qui pensent que la terre est plate. Maintenant que les enfants se sont bien amusés, je propose que nous fassions un article sérieux dessus. En effet, pour tous les gens normaux qui ne revent pas de confisquer les sicavs de leur voisin, [...] Et c'est ainsi que le sens commun voit les choses. Même si ces gens aboient moins fort que nos moutons rouges, ils sont beaucoup plus nombreux. On peut bien sur mettre une ligne sur la mauvaise excuse des communistes qui se sont plantés, mais le sujet est court, puisque qu'aucun économiste de premier rang de l'a théorisé et qu'il est issu d'excuses politiques du genre : "si ça ne marche pas, alors ce n'est pas du communisme". [...]. --Powermonger·(kongossa) 17 janvier 2006 à 08:58 (CET)" - Alors que je pose des arguments rationnels, il s'emprésse de me faire porter le role du paranoïaque complotiste (ça semble une méthode assez prisé lorsque les questions sont d'ordre de la référence culturelle, et c'est pas le premier à essayer cette méthode d'attaque par présupposés idéologique/psychologique/etc) ; puis il part sur l'idée que puisqu'une minorité pose ce terme, alors c'est minoritaire et sans valeur, et toujours en posant des non-critiques et des présupposés d'un autre temps, il semble vouloir faire de la minoration de vue ; et il essait de jouer à nouveau le professeur de classe qui dirait "fin de récréation" ; puis il exprime le "sens commun" selon évidemment son POV. Et enfin, il définit qu'aucun économiste de premier ordre (sic !) n'a théorisé le terme (le but inavoué de par les attaques du terme était certainement de le supprimer - et il n'était pas le seul -  ; la page de discussion de l'article capitalisme est assez révélateur de cette premiére période d'attaque du terme ; en seconde période, voyant l'impossibilité de supprimer cet article et le terme, qui ne sera plus alors un oxymore, il y aura essai de s'approprier le terme par minoration du terme au sujet de l'URSS et le capitalisme d'État)

" Vos analyses sont ridicules. Entre Libre qui sait à peine lire [...] et se permet de donner des leçons sur qui est économiste (pas lui, c'est sur)[...]. Et tout ça, pour se donner une excuse d'être communiste ? [...] Le capitalisme d'état est aussi un concept capitaliste et pas seulement une excuse. [...] Je crois que l'on peut mettre le débat Capitalisme d'état/Communisme au même niveau que celui Endive/Chicon. --Powermonger·(kongossa) 17 janvier 2006 à 14:50 (CET)" - son argument de l'économiste de premier ordre étant mis à mal, il attaque en me faisant dire ce que je ne dis pas. et il rajoute quelques absurdités professorales...

"Rien à voir avec le capitalisme d'état dans le sens économique du terme. Encore un truc compris de travers par RobertLibre ! --Powermonger·(kongossa) 17 janvier 2006 à 16:57 (CET)" - Le fait que je lui ai mis sa mauvaise compréhension du robert en vue, et cela ne l'ayant pas plu, il attaque sans fonder sa critique, ceci juste pour l'acte gratuit...

"Illustration du fascisme libéral d'après tes sources : Bush et Sarkozy... Ca suffit à démontrer la vocation "agitation-propagandiste" de ces sites et disqualifie par la même le concept." - Alors que ce n'est qu'un lien parmis les six posés; les autres il n'en parle pas : c'est l'utilisation de l'argument de l'homme de paille, en critiquant une partie pour faire comme si la critique était totale. évidemment, selon lui, ce que je dis est ridicule (sans que je puisse savoir qu'est ce qui est ridicule exactement ??!! mais faire du sophisme et du rationnel en même temps est certainement difficile pour lui !)

" Visiblement la lecture n'est pas votre fort. Vous n'avez pas su lire le titre. [...] nous connaissons vos oeillères. [...] ce mot a une racine commune avec liberté, dont vous ne connaissez que l'orthographe. Ca change de la lecture de Red hein ? --Powermonger·(kongossa) 18 janvier 2006 à 14:42 (CET)" - Tellement facile de faire des phrases sans éléments pour justifier en biais des attaques ad hominem toujours ; Remarque : il se permet de dire "nous" dans "nous connaissons vos oeilléres" ; de qui il parle en disant "nous", je me demande ?!

" Le but n'est pas de savoir qui detient la vérité et qui est bon pour le goulag [...] Le terme "capitalisme monopoliste d'état" est une foutaise, personne ne l'emploit (sauf dans des coins mal fréquentés) [...] si tu avais lu le livre "1984" entre deux histoires du "club des cinq", tu saurais que [...] Enfin, si tu lisais "Red" et le "Figaro", tu aurais un peu plus de culture générale [...]. --Powermonger·(kongossa) 18 janvier 2006 à 19:22 (CET)" - Encore des attaques gratuites ; il nie d'abord des termes existants, puis en insultant au passage ; il m'attaque par dévalorisation à nouveau gratuitement sans "nécessité"

" [...] Lis la ferme des animaux avant de dire une connerie. Lis la définition du terme fascisme au lieu de l'utiliser n'importe comment. [...] --Powermonger·(kongossa) 19 janvier 2006 à 16:54 (CET)" - Cette personne se pense intelligente, peut-être en se prenant encore pour le professeur, sans en avoir de quoi l'être. toujours des piques gratuites, c'est dire l'acharnement de ce genre de personnes. pour quoi ??

"Ouh ! Il a vraiment un Robert ! Quel réactionnaire ce Libre ! Quid Robert bientôt le Figaro (lu chez le dentiste bien sur), il nous fera un bon centriste d'ici peu ![...] --Powermonger·(kongossa) 20 janvier 2006 à 12:16 (CET)" - De l'humour de cours d'école.

" Visiblement tu n'es pas assez mature pour tout ça. Je laisse tomber car discuter avec toi est inutile à cause de l'aveuglement idéolique que d'aucun t'ont imposé. --Powermonger·(kongossa) 21 janvier 2006 à 11:25 (CET)" - il se décrit assez bien

"Comme le fascisme est d'origine italienne et que le libéralisme c'est du fascisme dixit Libre, est-ce que je peux rajouter un lien vers cuisine italienne ? A l'appui de ma demande, de nombreux fascistes qui se disaient libéraux mangeait des spaghettis. Si oui, dans quelle catégorie ? --Powermonger·(kongossa) 30 janvier 2006 à 11:56 (CET)" - évidemment il invente encore "mes" propos, ne pouvant trouver mieux, et il part ensuite sur des absurdités habituelles

"Libre, espèce de petit con " - dû à son manque d'humour (ou son humour noir à sens unique), il a pris pour lui "pro-libérale fasciste", et du coup il insulte.

• Enfin, il tiend à rajouter ce que lui pense du terme (même si il n'y a pas de source pour confirmer ses présupposés, et que c'est faux) : 7 mars et il demandera plus tard 9 mars de se justifier ! (commentaire "merci de justifier ce revers en page de discussion" sic).
• Puis voulant jouer le professeur qui donne des points alors qu'il en a pas un seul sur lui, il fait ça 13 mars (commentaire "Brave gens, sortez le champagne, Libre a été constructif !" des commentaires qui révélent bien "évidemment" qu'il cherche lui à être constructif ;), mais pas vraiment envi à travailler sur l'article mais bien à parler au public, de faire la pluie ou le beau temps sur le NPOV, sur les personnes à abattre ou à féliciter, dans quelle intention, je me demande... propagande pro-libérale ? au vu de ses autres contributions, c'est une conclusion qui me vient comme idée)

Sur la page "Planification"

• Et arrête de jouer au gamins qui fait son caprice avec tes revers. --Powermonger·(kongossa) 21 janvier 2006 à 11:29 (CET) - il joue encore au pro-fa..
• "Le terme capitalisme d'état est un terme propagandiste utilisé par l'extrême gauche pour ne pas se remettre en cause. [...] Ne parle pas de neutralité, tu n'en a même pas un échantillon sur toi. Et merci de me confirmer que tu est lycéen ou lycéen 1, ça m'explique ton manque de maturité. --Powermonger·(kongossa) 21 janvier 2006 à 11:41 (CET)" - il explique en quoi ce terme le dérange ; puis il se joue celui qui sait ce qu'est le NPOV :)) et enfin, il interpréte encore "ma" réalité (réalité lycéénne dépassé depuis bien longtemps), pour prouver que je ne suis pas digne de travailler su wp ; évidemment pour lui la question sur wp est de savoir qui travaille (si la personne a un diplome, et si le penseur est autorisé à penser ou à écrire) et non comment on travaille, sur quelle base. Des attaques persos toujours des attaques perso...
• Laisse tomber, il est secoué. Tout le monde a ce genre de problème avec lui. [...] --Powermonger·(kongossa) 14 mars 2006 à 08:58 (CET) - "Tout le monde", c'est lui ; comme plus haut avec le "nous"

Sur la page "Modèle:libéralisme"

• [1]titre : Le libéralisme rêvé de super-troll Libre : Après le keynesianisme, je pense que l'on devrait s'inspirer des bonnes idées de Libre pour réussir ce bandeau sur le libéralisme. Après compilation, ça doit donner un truc comme ça. Et après on dira qu'il n'est pas constructif ! :-) --Powermonger·(kongossa) 16 mars 2006 à 14:31 (CET) - Un troll avec un titre comme souvent qui m'est destiné pour m'attaquer. Usage de propos et intentions qui me sont imputés ; certainement une vengeance sur le fait que j'ai révélé dans d'autres articles que le fascisme à réalisé le libéralisme économique de 1922 à 1925, que mussolini se revendiquait libéral, ou que beaucoup d'auteurs libéraux radicaux ont soutenus le fascisme ou des dictatures libérales ; donc il a certainement voulu s'inspirer de cela pour faire sa petite pique d'attaque à mon encontre, encore une fois. Dans certains réseaux idéologiques, le désir de faire l'amalgame entre fascisme et socialisme (ou collectivisme) est grand, ceci pour se dédouaner de leurs théoriciens libéraux qui applaudiront à la venue du fascisme ou de diverses dictatures libérales - ceci à la différence de keynes, initiateur du mouvement libéral moderne, qui rejétera le fascisme, la raison pour laquelle il proposera son libéralisme pour protéger la démocratie libérale qui était en difficulté avec le marché libre, le chomage s'accroissant, etc... et menant souvent (à cette période) à des sociétés dictatoriales, contre la démocratie libérale ou au contraire pour protéger le libéralisme économique

Sur la page "Anarchie"

À la suite de revert sur l'article anarchie, avec apollon, lequel désirait garder d'abord le lien interne anarcho-capitalisme (par la suite plus) et une phrase précisant ce que les anarcho-capitalistes pensaient (genre il y a les anarchistes et de l'autre coté les anarcho-capitalistes) sur le droit naturel (alors qu'une phrase général précisait ce que les anarchistes pensent du droit naturel), powermonger a décidé de participer à nouveau à un "troll baveu" en revertant (22 mars) les modifications, malgré la discussion (commentaire : "restauration anarcho-capitaliste Il faudrait peut-être aussi mettre Keynes. Il m'a l'air d'être un dangeureux anarchiste celui-là, en plus d'être un libéral"). faisant référence à la discussion au sujet de "keynes libéral pas libéral" entamé sur la page de discussion du bandeau libéralisme. Étant anarchiste et du fait que je soutiens que keynes est libéral (même si je ne soutiens pas keynes en quoi que ce soit ; certains groupements refusent que keynes soit considéré comme libéral) et qu'il a sa place dans le bandeau libéralisme (chose qu'il a déjà en partie mais pas suffisamment comparé à d'autres tendances libérales), il se permet donc de faire un appel au ridicule associé à un argument l'Ad hominem Circonstanciel. Le 23 mars à 14 h 26 : "C'est pas de notre faute si tu n'as rien compris à l'anarchisme. Va troller ailleurs, Super-troll." - toujours trés instruit ce powermonger, toujours prêt à jouer au prof alors qu'il n'en a pas les moyens (et que ça ne lui est pas demandé).

Sur la page "Le livre noir du capitalisme"

• Le 23 mars à 14:23, il pose ceci : "Areête ta propagande Supertroll. T'as encore rien compris et tu t'enfonces dans tes revers. Tu tentes une manipulation que t'ont soufflé tes chefs. Heureusement, la vérité ne sera pas dupée !" : Toujours apparemment dans un délire de manipulations, mais en fait c'est exactement de l'attaque personnelle par allusions. Je serais donc, selon lui, sous l'emprise d'un chef qui me demanderait de manipuler la vérité. C'est du n'importe quoi... il part dans des idées bien étranges et obscures.
• Durant le 24 mars, il a effectué des reverts en oubliant la source originale de l'article, et comme la source ne lui plait pas (il fera du vandalisme sur l'article original du site en question, et également sur ma page), il s'est permit de la virer avec des pretextes sous forme d'attaques (mais la raison lui est revenu, aprés une discussion, et il s'est plié à la régle de la GFDL), néanmoins il fera une faute certainement volontaire dans le nom du site qui est la source de l'article
• Pauvre petite chose... Victime de ta propre tactique... --Utilisateur:Powermonger 24 mars 2006 à 10:55 (CET)

Sur la page "Catégorie:concept utopique"

Il s'est mis à créer une "catégorie" de "concepts utopique", en y posant des articles qu'il n'apprécie évidemment pas.

Sur la page "Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Libre-Powermonger"

En page de discussion :

• Regarde dans le dictionnaire ce qu'est une demande reconventionnelle. [...] le 25 mars 2006 à 11:43 - le probléme n'est pas là, mais il semble aimer prendre les autres contributeurs pour des imbéciles.
• J'aimerai que tu me donne la source démontrant que tes mots sont bel et bien en français. J'aimerai aussi que tu me donnes une source prouvant que tu n'est pas un robot spammeur. Et enfin, j'aimerai une source qui démontre que tu disposes de la capacité pour demander un arbitrage. --Powermonger·(kongossa) 25 mars 2006 à 12:54 (CET) - Il me dénigre et remet en cause ma qualité et mes compétences de contributeur à wikipédia : la raison ? c'est gratuit, juste parce que je suis son ennemi apparemment...
• Ne me pose pas des questions bêtes et je ne te ferai pas des réponses bêtes... --Powermonger·(kongossa) 25 mars 2006 à 13:06 (CET) - alors que la question était de savoir la source permettant de voir ou il avait vu les régles qu'il énoncait, et qu'il ne donnera pas, puisque inexistante
• Cite moi précisément la règle qui te permettent de troller sur cette page. [...] -Powermonger·(kongossa) 25 mars 2006 à 13:08 (CET) - Encore une attaque, sans raison... l'attaque personnelle gratuite semble lui être quelquechose de normal
• merci de ne pas vandaliser la page principale. --Powermonger·(kongossa) 25 mars 2006 à 13:15 (CET) - Le vandalisme, selon lui est de faire respecter les régles courantes sur wp
• les autres termes bien polémiques que Libre aime tant [...] Tout à été fait pour déclencher des guerres d'éditions, ce qui a marché avec de très très très nombreux contributeurs. [...] Visblement Libre cherchait un conflit "dur" avec quelqu'un depuis le début de l'année. Question de passer ses nerfs ? --Powermonger·(kongossa) 29 mars 2006 à 19:35 (CEST) - attaques, etc

ses commentaires :

• Ou ai-je lu que Libre etait arbitre ? Oh ! je ne l'ai pas lu parce qu'il n'est pas arbitre ! Alors on laisse mes interventions en l'état. Merci - Malgré mes demandes et mes arguments raisonnés, il refuse encore...
• Je n'accepterai une suppression de cette demande que venant d'un membre du CAr - ça révéle bien son manque de coopération par ailleurs. Si là il lui faut un admin pour approuver ou désapprouver - dans les articles c'est encore pire
• Ah non, c'est pas possible : vous voyez l'attitude ? - il se permet d'inventer des régles à sa convenance

Résumé

Suite à une demande de Pseudomoi, j'ai résumé ma position à environ 600 mots. --Powermonger·^(kongossa) 9 mai 2006 à 17:56 (CEST)

Je vais tenter de finaliser la synthése en moins de 500 mots, dans les deux jours à venir, désolé pour le temps qui se rallonge quant à l'arbitrage. --ξ Libre @, tapoté le : 11 mai 2006 à 12:29 (CEST)

Témoignages

J'aimerais que les arbitres s'expriment sur deux choses :

• quel est le statut de la page Wikipedia:Pas d'attaques personnelles ? C'est une recommandation ? Une règle ? Elle est bien moins complète que l'anglaise, et me semble franchement une ébauche.
• qu'est ce qu'une attaque personnelle ? Ca n'est pas défini dans cette page. Attention à bien marquer la différence entre les insultes "tu es un idiot", et les phrases du type "Powermonger fait des contributions POV, et erronées", justifiée par des diffs. La volonté de supprimer ce deuxième type s'apparente pour moi à une censure et une limitation de la liberté d'expression caractérisée.

J'ai également cette page Utilisateur:HDDTZUZDSQ/griefs, et je ne souhaite pas la supprimer. Je ne peux pas passer mon temps justifier mes reproches, et perdre un temps considérable pour exprimer ma position sur ces deux personnes.

HDDTZUZDSQ 30 mars 2006 à 14:55 (CEST)

Message aux arbitres

Pouvez vous faire durer cet arbitrage ? Pendant que ces deux là vident leur querelle sur cette page, ils ne pourissent pas les articles, leurs pages de discussion et les catégories. Bon courage. j'admire votre patience :) Le gorille Houba 1 avril 2006 à 17:11 (CEST)

Discussions

Titre 1

Powermonger, la majorité de tes arguments n'ont rien à voir avec ma demande, ce qui pourrait intéresser le CAR tiend seulement à cela :

Compte tenu du nombre infini d'attaques personnelles, d'insultes et autres revers de la part de Libre, je considère ne pas avoir à supporter ça. Donc je supprime exactement^ de la même manière que lui, en utilisant exactement^ le même texte. J'argue de plus que les pages utilisateurs ne sont pas "hors-la-loi" générale de wikipédia et que ce qui s'applique aux page de discussions s'applique aussi au pages personnelles en ce qui concerne les attaques ad hominem. Ce comportement négatif m'a fait avoir une attitude qui a pu être insultante, mais qui était celle de quelqu'un excédé. Néanmoins, le CAr notera que les insultes de Libre ont commencé dès mi-janvier (et sans que personne ne le rapelle à l'ordre).

Le reste, c'est pouet-pouet (pour utiliser tes propres expressions) --ξ Libre @, tapoté le : 25 mars 2006 à 11:29 (CET)

Au contraire. Le CAr est là pour règler les conflits entre personnes. Il lui faut donc comprendre comment est né ce conflit et quelles ont été les attitudes des parties. --Powermonger·^(kongossa) 25 mars 2006 à 11:47 (CET)

Je suis demandeur, toi non. Ma demande n'est pas de régler les conflits qui nous opposent. --ξ Libre @, tapoté le : 25 mars 2006 à 11:58 (CET)

Justement, le but d'une demande reconventionnelle est de renverser les rôle entre le demandeur et le défendeur. --Powermonger·^(kongossa) 25 mars 2006 à 12:07 (CET)

Hors il n'est pas question de ça ici. juste que tu respectes ma page perso en évitant de reverter. Ai je manqué de respect en revertant tes pages persos où que ce soit ? non, alors ta demande est absurde. --ξ Libre @, tapoté le : 25 mars 2006 à 12:55 (CET)

Et ma demande reconventionnelle, c'est pour que tu me respectes (et que tu respectes les autres aussi, accessoirement) sur TOUTES les pages de wikipédia. --Powermonger·^(kongossa) 25 mars 2006 à 13:03 (CET)

Fais une demande ailleurs. --ξ Libre @, tapoté le : 25 mars 2006 à 13:07 (CET)

Non. --Powermonger·^(kongossa) 25 mars 2006 à 13:08 (CET)

qui pose la demande ?

Powermonger, je pose la demande, donc la Description du conflit m'appartient. Lis un peu le guide pour le CAR, tu comprendras. --ξ Libre @, tapoté le : 25 mars 2006 à 11:31 (CET)

Regarde dans le dictionnaire ce qu'est une demande reconventionnelle. Tu verras que rien n'interdit d'en faire dans le règlement. --Powermonger·^(kongossa) 25 mars 2006 à 11:43 (CET)

La source ? :) --ξ Libre @, tapoté le : 25 mars 2006 à 11:59 (CET)

Tout ce qui n'est pas interdit est autorisé. --Powermonger·^(kongossa) 25 mars 2006 à 12:14 (CET)

Ce n'est pas une source ça, mais une croyance... --ξ Libre @, tapoté le : 25 mars 2006 à 12:50 (CET)

J'aimerai que tu me donne la source démontrant que tes mots sont bel et bien en français. J'aimerai aussi que tu me donnes une source prouvant que tu n'est pas un robot spammeur. Et enfin, j'aimerai une source qui démontre que tu disposes de la capacité pour demander un arbitrage. --Powermonger·^(kongossa) 25 mars 2006 à 12:54 (CET)

pourquoi poses tu des questions absurdes ? pour ne pas répondre aux questions sérieuses qui te sont demandées ? --ξ Libre @, tapoté le : 25 mars 2006 à 12:57 (CET)

Ne me pose pas des questions bêtes et je ne te ferai pas des réponses bêtes... --Powermonger·^(kongossa) 25 mars 2006 à 13:06 (CET)

Demander une source est béte ? je comprend pourquoi tu n'en donnes que rarement dans les articles... --ξ Libre @, tapoté le : 25 mars 2006 à 13:08 (CET)

Tiens, une attaque personnelle... --Powermonger·^(kongossa) 25 mars 2006 à 13:13 (CET)

Non, Juste un constat de la logique fallacieuse que tu entretiens. --ξ Libre @, tapoté le : 25 mars 2006 à 13:23 (CET)

Tiens, encore une attaque personnelle... --Powermonger·^(kongossa) 25 mars 2006 à 13:26 (CET)

Si selon toi, une attaque personnelle est le fait de dire "cette personne use de sophisme et de biais et ne désire pas travailler coopérativement sur wp selon le NPOV", alors oui, c'est une attaque personnelle. Néanmoins, selon moi, c'est juste un constat de tes manques de coopérations usuelles, et de tes habitudes sophistiques ne te permettant pas de respecter des régles usuelles sur wikipédia, ni de respecter d'autres contributeurs/trices, etc... --ξ Libre @, tapoté le : 25 mars 2006 à 13:36 (CET)

commentaires agressifs

Ses commentaires sur cette page (au sujet de la "description du conflit"), suite à l'effacement de ma part de sa description (et demande) qu'il pose sur une section de page qui ne lui est pas réservé :

• Je n'accepterai une suppression de cette demande que venant d'un membre du CAr
• Ah non, c'est pas possible : vous voyez l'attitude ?

Malheureusement, c'est toujours comme ça. il est agressif, il méconnait et ne respecte pas les régles en vigueur sur wp. et toujours avec des commentaires trés "BIP". --ξ Libre @, tapoté le : 25 mars 2006 à 11:51 (CET)

Ah oui ? Parce que reverter les demandes des autres, c'est tout à fait normal ? --Powermonger·^(kongossa) 25 mars 2006 à 11:54 (CET)

Ne divagues pas. restons basique, ma demande n'est pas ta demande. --ξ Libre @, tapoté le : 25 mars 2006 à 12:00 (CET)

Cette demande est devenu notre demande depuis que j'ai fait ma demande reconventionnelle. --Powermonger·^(kongossa) 25 mars 2006 à 12:07 (CET)

ceci : [[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/nom du plaignant-nom du mis en cause]] exprime bien que je suis le "plaignant" et toi le "mis en cause". Arrêtes de jouer le... je laisse maintenant le CAr s'en charger... --ξ Libre @, tapoté le : 25 mars 2006 à 12:12 (CET)

Et c'est tout le but de la demande reconventionnelle de permettre l'inversion. Mais vu que tu n'as rien a reprocher ton comportement, je ne vois pas en quoi celà te gène. --Powermonger·^(kongossa) 25 mars 2006 à 12:14 (CET)

tu te crois ou ici ? quelle perte de temps... --ξ Libre @, tapoté le : 25 mars 2006 à 12:21 (CET)

Je me crois dans un comité d'arbitrage. --Powermonger·^(kongossa) 25 mars 2006 à 12:31 (CET)

ah bon ? et il est basé sur quelles régles le comité d'arbitrage ? sur "ce qui n'est pas interdit est autorisé" ? lis bien les régles... --ξ Libre @, tapoté le : 25 mars 2006 à 12:53 (CET)

Euh, quelles règles t'autorisent à utiliser la page de discussion pour parler de ça ? --Powermonger·^(kongossa) 25 mars 2006 à 12:57 (CET)

demandes au CAR, il saura t'éclairer un instant. La page d'éditeur problématique n'existant plus. --ξ Libre @, tapoté le : 25 mars 2006 à 13:00 (CET)

Non, non. Cite moi précisément la règle qui te permettent de troller sur cette page. Pour ma part, quelque chose qui n'est pas interdit... ...n'est pas interdit. Par exemple, aucune loi ne t'interdit d'aller aux toilettes ? Alors, as tu besoin qu'une loi t'y autorise ? --Powermonger·^(kongossa) 25 mars 2006 à 13:08 (CET)

Tu appelles au troll ? restes y seul. --ξ Libre @, tapoté le : 25 mars 2006 à 13:09 (CET)

Tiens, une autre attaque... --Powermonger·^(kongossa) 25 mars 2006 à 13:14 (CET)

Renverser la charge de la preuve n'en est pas une ? --ξ Libre @, tapoté le : 25 mars 2006 à 13:18 (CET)

Non. --Powermonger·^(kongossa) 25 mars 2006 à 13:20 (CET)

Ce qui explique la raison pour laquelle tu ne peux t'en empécher. --ξ Libre @, tapoté le : 25 mars 2006 à 13:22 (CET)

Non. Tu me dis qu'il est interdit de faire une demande reconventionnelle, alors tu dois en apporter la preuve. Si tu me demander de prouver mon bon droit, alors là, il s'agit d'un renversement de la charge de la preuve. --Powermonger·^(kongossa) 25 mars 2006 à 13:20 (CET)

Je t'énonce seulement comment cela fonctionne sur wp, et je remarque simplement que tu ne respectes pas cela. --ξ Libre @, tapoté le : 25 mars 2006 à 13:39 (CET)

Merci de tenir compte de : "La partie Discussion sert aux discussions, et n'est pas pas là pour prolonger le conflit." --Markov (discut.) 27 mars 2006 à 09:52 (CEST)

Bon week-end Libre

Bon allez, bon week-end, Libre, merci de ne pas vandaliser la page principale.

--Powermonger·^(kongossa) 25 mars 2006 à 13:15 (CET)

Et ça continue...

Croyez-vous qu'il se serait arrêté durant le temps de l'arbitrage ? Pas du tout ! Il en rajoute. C'est du contenu encyclopédique ? Ne peut-il y avoir de mesure conservatoire pour blanchir cette page en attendant la fin de l'arbitrage ? --Powermonger·^(kongossa) 27 mars 2006 à 15:26 (CEST)

A l'attention des arbitres

Bon, vu qu'on ne peut plus rajouter en page principale, je souhaite préciser à Pseudo-moi et à Alvaro qu'il n'est pas "évident" que je n'avais pas à effacer une page personnelle. En effet, il existe ce texte : Wikipédia:Pas d'attaques personnelles. Il précise en première phrase que les attaques sont interdites où que ce soit sur wikipédia, ce qui inclut les pages personnelles et il est dit, vers la fin du texte, que si vous êtes attaqué personnellement vous pouvez supprimer ces attaques. Ce que j'ai fait car j'ai considéré qu'il s'agissait d'une attaque personnelle. Il a en effet repris le principe de cette page Utilisateur:Powermonger/Mémo en y ajoutant des commentaires diffamatoires. J'avais commencé cette page, excédé par les attaques de Libre (qu'il a reconnu ici [2]). --Powermonger·^(kongossa) 29 mars 2006 à 15:25 (CEST)

Le mieux dans ce cas est d'en parler à d'autres personnes, par exemple les Wikipompiers, au lieu de se lancer dans une guerre de reverts qui ne sert strictement à rien. En revanche, tu as tout à fait raison concernant les attaques personnelles qui sont absolument proscrites sur Wikipédia, mais il faut surtout éviter de les provoquer, soi-même. Ta page Utilisateur:Powermonger/Mémo a de quoi susciter le mécontentement des personnes qui y sont citées, au même titre que celle de Libre, et ce qu'il y ait des commentaires diffamatoires dessus ou non (même si bien sûr il y a une différence de gravité a priori). PieRRoMaN ¤ Λογος 29 mars 2006 à 16:37 (CEST)

En fait, sur cette page, j'avais commencé à accumuler de la donnée brute (à partir du 1er mars, je ne suis pas allé chercher avant) afin de préparer un éventuel CAr si les choses ne s'amélioraient pas. Vous remarquerez qu'il ne s'agissait au début que de copie de texte pris en page de discussion sans commentaire. C'était juste un mémo, pas une page malveillante. --Powermonger·^(kongossa) 29 mars 2006 à 16:53 (CEST)

La phrase exacte est : "Ne faites pas d'attaque personnelle où que ce soit sur wikipedia. Commentez les propos et non le contributeur." je commente les propos pas le contributeur. --ξ Libre @, tapoté le : 29 mars 2006 à 16:57 (CEST)

Pour Alvaro

Pas franchement publique, à la création, peut être, mais ça le devient peu après [3]. Ce qui donne ceci comme conséquence [4].

Et accessible en direct ici : Utilisateur:Libre/Ne pas oublier.

Question subsidiaire : si cette page n'a pas vocation à être publique, pour qui sont les commentaires en rouge ?

--Powermonger·^(kongossa) 29 mars 2006 à 17:10 (CEST)

Euh, Powermonger... je confirme qu'elle n'est pas accessible depuis la page utilisateur de Libre, mais l'est depuis une de ses sous-pages. Ensuite, qu'elle se retrouve mentionnée dans une sous-page de la page de discussion de HDD n'est pas franchement public non plus ni étonnant, vu tes démêlés avec HDD ;D Pourquoi faire un tel tapage de trucs franchement insignifiants ? Je ne m'adresse pas qu'à toi, là, mais j'ai du mal à saisir ce qui nous pousse, parfois, à faire d'un grain de sable une montagne :-( Alvaro 29 mars 2006 à 17:34 (CEST)

(réponse à powermonger) Je te signale que c'est toi qui la rend publique par tes actes de vandalisme répétés (et ton refus de discuter) ou par tes provocations (→Discussion Modèle:Libéralisme), et que tu te permets d'énoncer ta page /Mémo (qui elle est accessible de ta page d'utilisateur) sur cette même page du modéle. L'utilisateur HDDTZUZDSQ a énoncé la page sur "Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Concept utopique", c'est la raison pour laquelle je lui ai répondu sur sa page grief (qui semblait plus adapté). Cette page "Attaques" a pour vocation de mémoire (la mienne), puisque tu t'acharnes à m'attaquer constamment, et que je ne tiens pas à penser à "tes" absurdités hors wp, je note désormais toute attaque afin de ne pas perdre mon temps. --ξ Libre @, tapoté le : 29 mars 2006 à 17:37 (CEST)

C'est vrai sa page "commentée" (car le problème se trouve surtout au niveau des commentaires) est disponible là [5]. Je ne l'avais pas vue. Merci Libre.

Non, Alvaro, je souhaite que l'on note que la différence se trouve :

1 - Au niveau des commentaires

2 - Au niveau de l'esprit : c'était de mon coté une préparation de CAr pour ne pas chercher les références (et à partir d'une date précise, pas en remontant à JC), alors que pour Libre, c'étais directement une attaque personnelle (sinon, à quoi servent les commentaires rouges ?)

--Powermonger·^(kongossa) 29 mars 2006 à 18:41 (CEST)

tu n'as surtout pas vu ton lien juste avant. --ξ Libre @, tapoté le : 29 mars 2006 à 20:20 (CEST)

Contributions

Afin d'élargir le débat et ne plus rester seulement à cette feuille perso, je souhaite que les arbitres jettent un coup d'oeil aux contributions en page principale de Libre. Depuis grosso-modo le début de l'année, il n'y a aucune véritable contribution à part sur Révolte de Kronstadt. Tout le reste est soit du revers, soit de la modification du terme "communisme" par les autres termes bien polémiques que Libre aime tant (et quelques autres trolls). Tout à été fait pour déclencher des guerres d'éditions, ce qui a marché avec de très très très nombreux contributeurs. Visblement Libre cherchait un conflit "dur" avec quelqu'un depuis le début de l'année. Question de passer ses nerfs ? --Powermonger·^(kongossa) 29 mars 2006 à 19:35 (CEST)

Encore des procés d'intentions, des attaques personnelles, et ça continue... Que répondre à ce genre de "BIIIIP" ? il est complétement hors sujet, et il se permet de juger et d'attaquer un autre coopérateur (sur des présupposés ahurissant)... il se croit où ? d'autre part, je participe beaucoup moins à des articles (comparé à avant, car si il n'est pas possible de poser un article de base de maniére neutre, je ne vois pas ce que le reste peut donner), puisque je suis confronté constamment à des pages de discussions à troll (où je dois lutter pour faire respecter le NPOV). --ξ Libre @, tapoté le : 29 mars 2006 à 20:31 (CEST) 30 mars 2006 à 13:52 (CEST)

Pas un procès d'intention, une constatation : tu fais la chasse aux problèmes. --Powermonger·^(kongossa) 30 mars 2006 à 09:11 (CEST)

"les autres termes bien polémiques que Libre aime tant - Tout à été fait pour déclencher des guerres d'éditions, ce qui a marché avec de très très très nombreux contributeurs. - Visblement Libre cherchait un conflit "dur" avec quelqu'un depuis le début de l'année. Question de passer ses nerfs ?" t'appelles ça une constatation ? --ξ Libre @, tapoté le : 30 mars 2006 à 09:17 (CEST)

Oui. --Powermonger·^(kongossa) 30 mars 2006 à 09:28 (CEST)

Tu te trompes, cette modification est tout à fait correcte, ce parti est stalinien (ce n'est pas un parti communiste, mais le Parti Ouvrier Unifié Polonais ; et même si ils avaient choisi cette désignation... ce fut des staliniens ; le communisme est trop vaste pour les qualifier ainsi ; c'est comme si on appelait l'"UMP" ou le "parti socialiste" de Capitaliste, ce serait absurde et manquant de précisions, il existe divers capitalistes, dont les fascistes, dont des libéraux - interventionnistes ou non-, des sociaux-démocrates dont lénine fut, et autres groupements politiques divers, donc la précision est importante). Mais cela tu le sais déjà, tu as cependant la fibre troll et tu aimes provoquer. --ξ Libre @, tapoté le : 30 mars 2006 à 09:47 (CEST)

C'est marrant, mais personne ne partage ton opinion à ce sujet... --Powermonger·^(kongossa) 30 mars 2006 à 09:51 (CEST)

troll (internet) --ξ Libre @, tapoté le : 30 mars 2006 à 09:55 (CEST)

En effet, tenter de supprimer le mot "communiste" de l'encyclopédie est un troll. --Powermonger·^(kongossa) 30 mars 2006 à 10:31 (CEST)

Et en plus tu avoues tes intentions. --ξ Libre @, tapoté le : 30 mars 2006 à 12:32 (CEST)

Parfaitement, je l'avoue. Mon intention est de t'empêcher de dégrader la qualité de cette encyclopédie par tes insertions répétées de troll visant à déclencher des conflits d'éditions. --Powermonger·^(kongossa) 30 mars 2006 à 12:35 (CEST)

Ceci explique cela. Si tu avoues tes mauvaises intentions, je ne peux plus rien pour toi. --ξ Libre @, tapoté le : 30 mars 2006 à 12:37 (CEST)

Il est vrai que pour toi elles sont mauvaises car tu ne peux plus déverser ta propagande sur wikipédia comme par exemple affirmer que le bloc communiste était capitaliste. Mais je pense que pour tout ceux qui revertent derrière toi (et ils sont nombreux !), ce n'est pas une mauvaise intention. Toutefois, tu peux une chose pour moi : effacer ta page d'insultes. --Powermonger·^(kongossa) 30 mars 2006 à 12:44 (CEST)

tu te trompes sur mes intentions, mon but est déjà que le NPOV soit repecté, et aprés que les attaques personnelles n'aient plus lieu, par exemple déjà respecter ceci :

• d'être courtois.
• de respecter le droit d'autrui à avoir ses propres idées. Cela ne veut pas dire qu'il faut être forcément d'accord avec autrui, mais simplement qu'il faut reconnaître ensemble l'existence d'un désaccord.
• de débattre des faits et de la manière de les formuler, et pas des arguments de l'autre parti.
• de ne jamais insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce.
• de reconsidérer le débat dans un contexte plus privé, par e-mail par exemple, quand le débat devient personnel.
• d'être tolérant envers les visions des autres, même si vous n'êtes pas d'accord avec celles-ci. Vous pouvez bien considérer les visions des autres partis comme marginales. Mais même si cela était vrai, il faut garder en tête que le but de Wikipédia est de garder la Wikipedia:Neutralité de point de vue, sans pour autant exclure les approches non-conventionnelles. Nous n'essayons pas d'écrire "une seule version correcte de la vérité."

Mais même si tu sembles connaitre ça (de par le fait que tu as posé une fois ce lien en référence), je doute que tu le pratiques vraiment. Tes insinuations font parti de ton troll.

--ξ Libre @, tapoté le : 30 mars 2006 à 13:02 (CEST)

tu te trompes sur mes intentions, mon but est déjà que le NPOV soit repecté, et aprés que les attaques personnelles n'aient plus lieu, par exemple déjà respecter ceci :

• d'être courtois.
• de respecter le droit d'autrui à avoir ses propres idées. Cela ne veut pas dire qu'il faut être forcément d'accord avec autrui, mais simplement qu'il faut reconnaître ensemble l'existence d'un désaccord.
• de débattre des faits et de la manière de les formuler, et pas des arguments de l'autre parti.
• de ne jamais insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce.
• d'être tolérant envers les visions des autres, même si vous n'êtes pas d'accord avec celles-ci. Vous pouvez bien considérer les visions des autres partis comme marginales. Mais même si cela était vrai, il faut garder en tête que le but de Wikipédia est de garder la Wikipedia:Neutralité de point de vue, sans pour autant exclure les approches non-conventionnelles. Nous n'essayons pas d'écrire "une seule version correcte de la vérité."
• Ecrire : "Mais même si tu sembles connaitre ça (de par le fait que tu as posé une fois ce lien en référence), je doute que tu le pratiques vraiment. Tes insinuations font parti de ton troll" n'est pas vraiment courtois.

Quelle troll ? --Powermonger·^(kongossa) 30 mars 2006 à 13:12 (CEST)

La courtoisie n'implique pas le respect de ce qui est faux/mensonger/biaisé (cela est subjectif et n'attaque pas la personne, mais attaque les propos biaisés). tu confonds peut-être avec "lavette". "un troll est utilisé pour désigner une personne, ou un groupe de personnes, participant à un espace de discussion (de type forum), qui cherche à détourner malicieusement le sujet d'une discussion pour générer des conflits en incitant à la polémique et en provoquant les autres participants." qu'est ce d'autre que ton troll ? de la provocation, de la polémique, de l'attaque personnelle, de la dérision... rien de bien constructif. ma page "Attaques" est assez révélateur de cela, tu ne cherches pas de consensus, tu refuses tout ce qui n'est pas toi ; et tu attaques de maniére outragante des contributeurs. Cette page de discussion est également assez révélatrice de tes méthodes... je viens de reformuler ma demande de CAR (si elle est accepté) afin de te bloquer pour tes prochaines attaques personnelles sur toute page à venir.

--ξ Libre @, tapoté le : 30 mars 2006 à 13:44 (CEST)

et n'oublies pas le troisiéme point de cette page "La partie Discussion sert aux discussions, mais n'est pas pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles.", sinon tes créations de sections pourraient être considérées comme ne respectant pas ce point là. --ξ Libre @, tapoté le : 30 mars 2006 à 14:02 (CEST)

Quand tu écris « un troll est utilisé pour désigner une personne, ou un groupe de personnes, participant à un espace de discussion (de type forum), qui cherche à détourner malicieusement le sujet d'une discussion pour générer des conflits en incitant à la polémique et en provoquant les autres participants », on te reconnait en tout point... Tiens, si tu nous citais une page sur laquelle tu as eu une attitude non-conflictuelle depuis le début de l'année ? Oh ben, y'en a pas... --Powermonger·^(kongossa) 30 mars 2006 à 15:31 (CEST)

Ce que tu écris, le sophisme de comptoir, est certes trés amusant, mais peu constructif quand au fond du probléme lié à la demande du CAR. --ξ Libre @, tapoté le : 30 mars 2006 à 15:52 (CEST)

Tu te crois dans un concours de rhétorique ? Parce que si c'est le cas, tu devrais "hanter" d'autres sites (à ce propos, tu devrais lire Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas). --Powermonger·^(kongossa) 30 mars 2006 à 15:59 (CEST)

bouh... --ξ Libre @, tapoté le : 30 mars 2006 à 16:08 (CEST)

Ce qui me fait remarquer que tu as encore évité de répondre à l'épineuse question de tes contributions constructives et consensuelles depuis le début de l'année. Mais peut-être ce silence signifie-t-il qu'il n'y en a pas ? --Powermonger·^(kongossa) 30 mars 2006 à 16:03 (CEST)

pourquoi veux tu que je réponde à ton troll ? --ξ Libre @, tapoté le : 30 mars 2006 à 16:08 (CEST)

Ce n'est pas un troll (tu l'as très bien défini en haut), simplement une question sur laquelle tu ne peux faire de réponse, parce qu'il n'y en a pas. Pris la main dans le pot de confiture. Désolé. --Powermonger·^(kongossa) 30 mars 2006 à 16:11 (CEST)

tu sais pas lire powermonger (je t'ai pourtant conseillé d'apprendre à lire sans tes lunettes trollantes). j'exprime le fait que tu fais un troll (diverses attaques), et qu'il n'est pas souhaitable que j'y réponde pour ne pas l'alimenter ; et que c'est ainsi tout le temps, tu trolles, tu trolles, tu trolles, et tu trolles... la raison pour laquelle je demande au CAR maintenant ton blocage au prochain procédé d'attaque personnel ou allusion à mon encontre sur une page de discussion ou dans les commentaires d'un article. --ξ Libre @, tapoté le : 30 mars 2006 à 17:13 (CEST)

Je vois ta gène. Il vaut mieux pour toi appeler ça un troll (même si celà ne correspond pas à la définition) qu'une question pertinente au coeur de notre arbitrage. Je me marre... --Powermonger·^(kongossa) 30 mars 2006 à 17:24 (CEST)

oui, ça me géne de te voir troller (et toujours à mon détriment ou au détriment d'autres). j'appelle un troll un troll. Te génes pas pour faire du rationnel, plutôt que d'user d'ad hominem. la question pertinente est de savoir, si tu tiens à respecter les autres contributeurs ou si tu tiens à continuer ton cirque par le troll, les attaques diverses, la dérision absurde, etc. la question du contenu des articles de wikipédia est autre chose, et est de l'ordre du NPOV et de la pertinence. --ξ Libre @, tapoté le : 30 mars 2006 à 18:02 (CEST)

Bof... Ca c'est du bla-bla, de la rhétorique. Pas un exemple de contribution constructive de ta part. --Powermonger·^(kongossa) 30 mars 2006 à 18:18 (CEST)

si tu le dis, c'est que ça doit être vrai pour toi. --ξ Libre @, tapoté le : 30 mars 2006 à 19:40 (CEST)

En haut, il y a la question de tes contributions et cinquante lignes de bla-bla plus bas, il n'y a toujours pas la réponse. Pourtant, je suis sur qu'elle passionnerait le CAr... --Powermonger·^(kongossa) 30 mars 2006 à 19:46 (CEST)

Tu me demandes de me justifier sur tes propres procés d'intention ou tes présupposés absurdes. Tu crois que je vais répondre à ce truc là ?! looll !! houlala... y'en a, ils sont pas bien... --ξ Libre @, tapoté le : 30 mars 2006 à 20:06 (CEST)

Non, juste quelques exemples pour me détromper. Je ne sais pas moi, un article constructif sur n'importe quoi : une recette de cuisine, une station de métro, que sais-je. Juste pour montrer que tu n'es pas uniquement ici en cette belle année 2006 pour chercher des noises aux autres contributeurs. :P --Powermonger·^(kongossa) 30 mars 2006 à 20:12 (CEST)

puisque tu as le log de mes contributions, cherches un peu et tu trouveras. --ξ Libre @, tapoté le : 30 mars 2006 à 20:23 (CEST)

J'ai cherché et... ...je n'ai rien trouvé ! Mais y a-t-il quelque chose à trouver ? Peut-être que tu n'étais pas là pour améliorer le contenu ? --Powermonger·^(kongossa) 31 mars 2006 à 09:31 (CEST)

tu n'as pas pensé au fait que tu ne verrais que ce que tu aurais envi de voir, afin inconsciemment que ça corresponde juste à ton idée ? c'est des choses qui arrive... --ξ Libre @, tapoté le : 31 mars 2006 à 12:16 (CEST)

Ouais, ça aurait pu arriver. Sauf que ça n'a pas été le cas. J'ai été méthodique et je n'ai trouvé que du trollage (involontaire je suppose). --Powermonger·^(kongossa) 31 mars 2006 à 12:25 (CEST)

Attaque personnelle de Libre effacée. --ξ Libre @, tapoté le : 31 mars 2006 à 12:29 (CEST)

Montre-moi un exemple de diff prouvant une contribution constructive qui n'a pas été faite spécialement dans le but de déclencher un conflit d'édition, puisque je n'en trouve pas. --Powermonger·^(kongossa) 31 mars 2006 à 12:36 (CEST)

Et il reste coi... :-o --Powermonger·^(kongossa) 31 mars 2006 à 12:42 (CEST)

Autre attaque personnelle de Libre effacée. --ξ Libre @, tapoté le : 31 mars 2006 à 12:47 (CEST)

Attaque personnelle de powermonger éffacé. --Powermonger·^(kongossa) 31 mars 2006 à 12:53 (CEST)

quels sont les points te déplaisant sur ma page "Attaques" ?

Question basique, peux tu énoncer les commentaires qui te déplaisent dans la page en question ? merci. --ξ Libre @, tapoté le : 30 mars 2006 à 14:07 (CEST)

Non, j'ai pas de temps à perdre dans ta course au troll. De toute façon, le problème n'est pas seulement cette page, mais ton attitude négative en règle générale, sur tout les articles sur lesquels tu commences tes guerres d'éditions. --Powermonger·^(kongossa) 30 mars 2006 à 15:31 (CEST)

te plains pas aprés... --ξ Libre @, tapoté le : 30 mars 2006 à 15:48 (CEST)

Si je me plains de ton attitude déplaisante et malpolie. --Powermonger·^(kongossa) 30 mars 2006 à 15:56 (CEST)

bouh... --ξ Libre @, tapoté le : 30 mars 2006 à 16:06 (CEST)

Proposition amiable

Libre, vu que l'arbitrage semble partir en sucette pour tous les deux, je propose que nous trouvions une solution amiable à notre conflit.

Je te propose la « paix des braves » suivante :

• Effacement des pages personnels blessantes ;
• Je m'engage à ne plus intervenir sur les articles traitant de communisme, de capitalisme d'état et d'anarchie pour 6 mois ;
• Tu abandonnes le projet de remplacer le terme communiste par d'autres moins consensuels ;
• Nous abandonnons les revers sans discussion préalable. En cas de "rencontre", nous nous engageons à demander un médiateur (Wikipompiers, ?) sitôt que plus de trois interventions ont été échangées ;
• Nous nous engageons mutuellement à utiliser dorénavant un vocabulaire et des tournures de phrases polies entre nous ;
• En prime, nous nous engageons à faire tout pour nous éviter ;
• On demande toutefois au CAr de se prononcer une fois pour toutes sur le contenu des pages utilisateurs.

Voilà. --Powermonger·^(kongossa) 31 mars 2006 à 18:35 (CEST)

Ce que tu proposes, c'est certainement en partie ce que le CAR décidera, avec en prime des sanctions (pour *). Il n'est pas question pour moi d'éffacer ma page où je recense, entre autres, tes accusations et tes autres attaques personnelles, ceci du simple fait que les attaques ne seront pas éffacées sur les pages d'origine (et comme je ne tiens pas à continuer tes trolls lancés sur les pages d'origine, je tiens à exprimer cela sur une page perso, pour faire acte de mémoire et de réponse a posteriori), et d'autre part du fait que ma page ne contredit en rien les principes de wp (il n'y a pas d'insultes ou d'attaques personnelles, juste des critiques de propos, les tiens , entre autres).

Arrêter tes trolls, c'est ce que je t'ai demandé depuis assez longtemps ; tu as préféré continuer. Une autre fois sur cette page, je t'ai demandé à nouveau de stopper ton attitude trollesque, tu as continué tes attaques. Maintenant, il y a le CAR, et il a énoncé un avis de sanction pour les gamins de cours de récré, que nous serions, et je suis d'accord avec ça, nous sommes comme dans une cours de récré, mais toi, tu insultes, tu méprises, tu craches, tu joues au grand, tu veux faire ta petite loi, jouer le chef, et casser ceux qui n'ont pas peur de tes gros mots, en ramenant ta bande à ton aide quand c'est nécessaire (les pages de discussion sont assez révélatrices), mais maintenant c'est trop tard, il y a le CAR (peut être les surveillants de la cour ? puisque nous sommes des gamins de cours de récré, il doit bien y avoir un lien symbolique par ailleurs... c'est dommage d'en arriver là, mais puisque les régles sont obligatoire, et qu'elles ne sont pas respectées, pourquoi ne pas les faire respecter, lorsque cela peut géner celui qui veut jouer au grand et qui considére que ce qui n'est pas interdit est autorisé.), et puisque mes demandes semblent inécoutables pour toi (je cite "pas de discussion avec Libre → revers"), je laisse au CAR le soin de trouver une solution à ce probléme.

L'éffacement des pages bléssantes en question n'enléve pas tous les propos bléssants des pages de discussion d'origine. Tes engagements n'engage que toi (prendre un autre pseudo sera facile). Mon "projet" dont tu parles, est justement que l'usage de ce mot soit consensuel et non propagandiste. Le revers sans discussion prélable, c'est encore des promesses. Nous éviter ? impossible on est sur wp.fr, et nous travaillons sur des articles similaires... Pour le probléme lié à cette demande de CAR, la chose, selon moi, la plus importante à respecter est "pas d'attaques personnelles". Une décision te demandant d'arrêter tes attaques sera déjà une bonne chose ; si je suis bloqué (ainsi que toi), et bien c'est que mes arguments ou mes diff n'étaient pas suffisants, et que mon attitude passé à répondre à tes trolls ne joue peut-être pas en ma faveur. Tant pis, ce sera tel que ça aura été décidé par le CAR, tant que toi tu es touché par la sanction (te demandant au minimum d'arrêter tes provocations diverses), moi ça me conviendra.

--ξ Libre @, tapoté le : 31 mars 2006 à 21:36 (CEST)

Inch'Allah. --Powermonger·^(kongossa) 1 avril 2006 à 14:30 (CEST)

Inactivité

Qu'advient-il de cet arbitrage ?

J'avais compris qu'il serait étendu à l'attitude générale des protagonistes. Si tel n'est pas le cas, je vais peut-être moi-même recourir à l'arbitrage du comité contre Libre, contributeur qui fait perdre beaucoup de temps aux wikipédiens. Apollon 11 avril 2006 à 18:48 (CEST)

De passage (provisoire) par ici

Je suis affligé par l'arbitrage :

• Vous ne répondez pas à la question posée (page perso et droit à la suppression)
• Le seul objectif des discussions et de savoir qui bloquer et combien de temps comme si c'était le fond du problème et la solution ultime
• Aucun arbitre n'a pris le temps de décortiquer les contributions de Libre (ou les miennes), alors que c'est édifiant
• Aucun arbitre n'a cherché à replacer le conflit dans son contexte (à savoir une propagande politique tout azimut)
• Personne n'a remarqué que Libre est en conflit permanent, et pourtant...

Visiblement, une attitude "wikilove" serait de fermer sa g.. chaque fois qu'un gugus vient mettre sa ppropagande dans wikipédia. Je vous rappelle que dans mes points de conflits avec Libre, je n'ai pas été seul, d'autres utilisateurs avait la même opinion que moi sur la qualité de ses contributions. Alors que ça ai dégénéré, d'accord, je l'admet, mais tout a été fait pour ça.

Alors, bloquez-nous tant et plus, puisque vous pensez que c'est votre role. Mais réfléchissez à la chose suivante : un contributeur qui vient ici pour troller et déclencher des conflits ne subira qu'un embarras mineur (une suspension provisoire de son passe temps), un contributeur plus sérieux sera lui démotivé par un système qui ne cherche pas à faire la part des apports des uns et des autres dans l'encyclopédie. Le seul message que vous réussirez à faire passer est : qu'importe le fond le l'affaire, l'important c'est de bloquer les gens en conflits.

En toute franchise, vous me donnez l'impression de bacler un arbitrage qui necessiterait un examen approfondi des faits et des attitudes.

--Powermonger·^(kongossa) 4 mai 2006 à 15:15 (CEST)

24h de colle

J'ai bloqué Powermonger pour 24h à cause d'un éditwar avec Utilisateur:HDDTZUZDSQ sur Françafrique (livre). Inisheer :: Canal 16 10 mai 2006 à 18:31 (CEST)

résumé

je ne peux pas faire moins (sinon le contexte serait alors incompréhensible). --ξ Libre @, tapoté le : 22 mai 2006 à 14:34 (CEST)

Message à Alvaro

D'accord, on m'a demandé d'être plus courtois dans une précédent arbitrage. Mais faudrait peut-être pas oublier ça non plus : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Libre-Gemme. Je cite "Nous demandons également à Libre de garder une certaine modération dans les moyens qu’il utilise".

Alors pour moi, on en tient compte, et pas pour en face ? Pas très juste ! M'enfin... --Powermonger·^(kongossa) 23 mai 2006 à 19:03 (CEST)

Oups, pas vu. Merci pour l'info. Plutôt que d'aggraver la note pour Libre, j'ai préféré réduire la tienne ;D la différence entre vous deux, c'est ton intervention chez lui. Ça ne m'enchante pas du tout d'en arriver à ce genre de trucs. Pfff.... Alvaro 23 mai 2006 à 19:11 (CEST)

J'ai proposé par mail à Libre que l'on laisse tomber cette affaire par un nouvel arrangement amiable. Peux tu ralentir la chute de la guillotine le temps que Libre me réponde ? --Powermonger·^(kongossa) 23 mai 2006 à 19:33 (CEST)

Si vous arrivez à vous entendre avant que les 7 arbitres se soient prononcés, pourquoi pas, nous verrons à ce moment là. Mais je ne ralentirai pas plus que ça, cette affaire s'éternisant depuis un bail.

J'aimerai aussi qu'on précise pourquoi il est "illégal" de supprimer une attaque chez le voisin. Une petite explication simple pour les gens comme moi qui ont du mal à comprendre. Surtout que dans l'affaire Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Pgreenfinch-HDDTZUZDSQ, il y a eu des modification par des tiers sur la page perso, et la CAr n'en a pas tenu compte. Mais ici, ça devient un "crime". --Powermonger·^(kongossa) 23 mai 2006 à 19:44 (CEST)

Note que pour le crime en question, la sanction que je propose est d'une 1/2 journée de blocage. Je n'ai pas trop envie d'aller voir les autres arbitrages étoussa. Chaque affaire est un tout en soi, partie d'un autre tout ;D dont on essaie d'assurer une cohérence globale. Il peut y avoir quelques différences de détail, mais pas vraiment (du moins, nous essayons) de divergence fondamentale. Si je prends mon exemple, j'interviens rarement sans y être invité sur les pages d'autres utilisateurs mais, si je le fais, en général, on m'en remercie, parce que j'ai apporté une précision, une correction... Dans cet arbitrage, l'attaque dont tu parles n'est pas vraiment caractérisée aux yeux des arbitres. C'est une différence d'appréciation, guère plus. Alvaro 23 mai 2006 à 23:17 (CEST)

C'est bien de répondre aux questions concernant une décision d'arbitrage parce que j'aime bien savoir le pourquoi du comment. C'est entendu. Merci d'avoir répondu. --Powermonger·^(kongossa) 24 mai 2006 à 09:17 (CEST)

Merci pour ton merci ;D Perso, je préfère les explications aux engueulades.... et les engueulades suivies d'explication plutôt que de rancœur. Si tu pouvais mettre un chouïa d'eau dans ton vin, ce serait un plus. M'enfin, si tout le monde avait le même caractère, ce serait chiant à mourir que d'avoir l'impression d'être face à des clones. ;D Alvaro 24 mai 2006 à 12:23 (CEST)

Note quand même que je démarre beaucoup moins vite maintenant. Tu peux vérifier mes contributions, j'ai de plus en plus tendance à fuir la polémique pour des articles plus neutres et les accrochages sont très limités. Comme quoi, cet arbitrage aura au moins une un aspect positif : je me rapelle pourquoi je voulais à tout prix les éviter ! ;D Mais du vin avec trop d'eau, à partir d'un moment, ce n'est plus du vin... --Powermonger·^(kongossa) 24 mai 2006 à 12:37 (CEST)

Arf, non, je ne vérifierai pas tes contribs, j'ai pas vraiment la fibre pour ça ;D Fuir la polémique... c'est bien et c'est pas bien, de mon point de vue. C'est bien parce que c'est reposant et c'est pas bien parce que l'on laisse la voie libre aux plus virulets. Alors, il convient de rester au niveau des arguments et pas alimenter ou créer de polémique. Je pense à tes chercheurs du CNRS choqués entre deux parties de freecell, par exemple. Ça, ça ne fait pas avancer le schmilblic ;D Perso, je n'ai bossé que dans le privé et j'y ai aussi vu des glandeurs ;D Alvaro 25 mai 2006 à 11:51 (CEST)