Discussion Projet:Politique française/Archive9

Homogénéisation des élections de la Troisième République

Bonjour à tous,

J'aimerais aborder une question de nature éditoriale avec vous : les élections de parlementaires sous la III^e République. Depuis un certain temps que je consulte ou ai dans ma liste de suivi les articles en question (par exemple celui-là ou celui-ci), un point en particulier me gêne (en fait plusieurs, mais on va se concentrer sur l'essentiel) : il s'agit de la modification en série des infobox par des contributeurs qui changent (sans source bien évidemment) les coalitions, les sièges obtenus, les suffrages exprimés et enfin les couleurs des différents partis, et habituellement font ça sur toutes les pages concernées. On en a récemment eu la preuve avec AthénaMilliena (je ping  Aréat : au passage), Achille80 et Vidame d'Ussel ; et encore, je ne parle ici que de 2020, on peut remonter dans l'historique. Ces désorganisations à répétition [dans le cas d'Achille80, la désorganisation n'est pas avérée, je pense ce contributeur de bonne foi] se font au détriment de ce qui serait vraiment important, à savoir l'apport de sources de qualité pour pouvoir donner des coalitions et des résultats électoraux fiables ; les contributeurs qui se livrent à ce genre de modifications perdent leur temps puisque ces modifications non consensuelles seront révoquées, et les contributeurs qui les révoquent (comme Cheep ou moi-même) perdent également leur temps parce qu'ils n'ont pas un usage stabilisé à leur opposer. Je propose donc de fixer une bonne fois pour toutes les couleurs à employer pour les élections de la IIIe République, que cela soit pour les gouvernements, les élections et les groupes parlementaires (toutes ces problématiques sont liées). La tâche est ardue : en effet, les 70 ans d'existence de la Troisième République font beaucoup de terrain à couvrir pour homogénéiser les couleurs, et beaucoup de questions difficiles devront être tranchées (un exemple étant par exemple la couleur qu'on doit attribuer des radicaux, qui glissent progressivement de l'extrême-gauche au centre-gauche). Quel est l'objectif in fine ? Produire une liste de recommandations qui pourront être rassemblées sous la forme d'un modèle similaire à Modèle:Infobox Parti politique français/couleurs, mais aussi apposer des avertissements clairs dans les pages de discussion concernées pour avertir les contributeurs, voire passer les pages d'élections qui respecteront progressivement cette recommandation en semi-protection longue pour éviter les modifications intempestives auxquelles on assiste régulièrement. Si je résume, cette avancée significative aura trois répercussions positives : éviter les guerres d'éditions stériles sur les couleurs dans les infobox ; unifier le rendu des pages d'élections, ce qui est satisfaisant du point de vue de la qualité éditoriale de Wikipédia ; permettre de réaliser (enfin !) des cartes électorales ou des diagrammes sans craindre qu'ils soient rendus caducs par des changements de conventions (c'est actuellement ce qui me retient d'en produire, alors que je dispose de sources de qualité sur ces élections).

J'en viens maintenant à la raison de ma venue sur le bistro, à savoir consulter la communauté sur l'opportunité, la méthode et les bonnes volontés :

• Cette unification que je viens de proposer vous semble t-elle souhaitable ? Est-elle formulée dans des termes adaptés ou voyez-vous une autre manière de parvenir aux trois résultats recherchés ? Vous pouvez vous fendre de Pour ou Contre par exemple.
• Comment verriez vous l'organisation d'une telle discussion/consultation ? La page de discussion du Projet politique française me semble déjà trop encombrée (et puis il y a aussi le problème de l'archivage), peut-être une sous-page dédiée ? Un sondage à questions multiples (mais le champ d'application est local et n'intéresse probablement pas tous les contributeurs de WP-fr...) ? Quel est le degré d'assentiment de la communauté nécessaire pour imposer aux contributeurs qui éditent ces pages une telle recommandation, une fois qu'elle sera finalisée ?
• Enfin, y a t-il des gens intéressés pour m'aider à organiser/structurer cela et des volontaires pour répondre à l'éventuelle consultation (c'est toujours amusant de répondre à un questionnaire ) ?

Merci de m'avoir lu (ou pas), j'attends vos commentaires éventuels !

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 19 décembre 2020 à 13:48 (CET) (copie d'un message initialement posté sur le Bistro du 18 décembre 2020).

L'élaboration de la recommandation commence tranquillement [Utilisateur:Le Silure/Nuancier politique de la Troisième République par ici]. Tous les contributeurs intéressés sont invités à y participer (même avec seulement des votes). --Le Silure (discuter) 22 décembre 2020 à 11:02 (CET)

Pour fort Oui très bonne idée, c'est en effet assez brouillon pour le moment toutes ces pages d'élections. Commencer par les couleurs politiques est déjà une bonne chose pour ce qui est des résultats ce sera un peu plus compliqué (surtout au début du régime) vu qu'il n'existe pas de résultats clairs. La plupart de la bibliographie ne fait que reprendre des regroupements et en donnant rarement des statistiques précises dû à la complexité politique. Donc pour tous ce qui est "précis" il y a conflit de nombre (députés et voix). Certains groupes ont eut un étude un peu plus forte comme le groupe Centre Gauche et les différents groupes modérés qui suivent, par Jean Garrigues, ce qui est un bon point de départ. Bon, je vais juste parler de "mes" élections (de 1876) pour le moment je suis en train de finir de noter les rapports parlementaires (il reste encore 40 sièges ... ils sont très très long à discuter). À la fin on devrait avoir de nouvelles statistiques puisque celles-ci sont plutôt maigres dans la littérature historique. Après c'est, je pense, surtout les premières qui sont problématiques, les autres on devrait avoir de meilleures infos (c'est pas pour rien que je fais un mémoire sur les élections de 1876 ^^). En tout cas, ce projet est un bonne chose. Ensuite pour le coté organisation, là je connais pas trop comment procède Wikipédia mais je serais heureux d'aider. Lematth88 (discuter) 9 janvier 2021 à 22:10 (CET)

Soyons libres

Bonjour, il me semble que le nom du parti est « Libres! ». Ne faudrait-il pas renommer la page Soyons libres ? Bonne soirée, --ClairPrécisConcis (discuter) 13 janvier 2021 à 20:15 (CET)

Aide en DRP

Bonjour et bonne année à tous,

Une demande de restauration (WP:DRP#Core in Fronte) traîne ; je n'ai pas eu de retour du projet:Corse. Pourriez-vous aller nous donner votre avis sur la requête qu'on puisse la traiter. Merci d’avance, Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 janvier 2021 à 14:57 (CET)

Entrefilet de RA

Peut-être le projet Politique Française sera t-il intéressé de savoir qu'un contributeur — Xavier Sylvestre (d · c · b), pour ne pas parler dans son dos, ce serait fort impoli — propose de lui attribuer un régime d'exception et de procéder à des vérifications contraires à la vie privée des rédacteurs : ça se passe ici. Bien à vous, --Le Silure (discuter) 7 février 2021 à 11:08 (CET)

Bonjour Le Silure. Merci bien de la politesse. A noter que cela concerne la politique US ou ukrainienne aussi. Pour le respects de la vie privée, j'ai bien écrit "confidentiellement, et dans le respect du RGPD". La vie privée est donc protégée. Pour rappel, WP:CI et WP:CIAGIR indiquent les cas où Wikipedia peut demander une certaine transparence. Comme indiqué, les temps de travail interrogent. WP:FR n'est pas l'employeur du contributeur et n'a pas de responsabilité légale, par contre le fort dépassement des plafonds dans le cadre du bénévolat (addiction, dépendance, influence tierce) peut mettre en cause Wikipedia.

De plus, ma proposition de plafonner tous les contributeurs, et d'avoir des compteurs public (permettant par exemple de voir la proportion de l'article de F.Fillon modifiée de Roumanie ou d'autres pays) respecte l'anonymat.

Cette discussion est aussi l'occasion de discussion du fort déséquilibre à droite de nombres de pages du Projet. Est-ce l'intérêt des contributeurs (y compris marqués à droite). Comment le résout-on? --Xav ^[talk-talk] 7 février 2021 à 15:57 (CET)

Voir aussi ci-dessous --Xav ^[talk-talk] 7 février 2021 à 15:57 (CET)

Présidence de François Hollande

J'ai rétabli la controverse de neutralité, supprimée par IP 90.56.51.107, concernant cet article qui reste une compilation de critiques. A comparer avec Présidence_de_Nicolas_Sarkozy qui globalement présente les faits et les mesures qui ont marché. A de rares exceptions (guerre en Libye). Un bon exemple de déséquilibre gauche-droite des articles sur la politique française. --Xav ^[talk-talk] 7 février 2021 à 15:57 (CET)

Institutions de la République française

Bonjour,

Je viens de créer Institutions de la République française, si vous avez un peu de temps pour améliorer cet article, je vous en serais très reconnaissant.

--LD ^{• m'écrire •} 11 février 2021 à 15:48 (CET)

Donnez votre avis sur Nous sommes en guerre

Bonsoir,

Votre avis sur Discussion:Nous sommes en guerre/Suppression peut être précieuse : souhaiteriez-vous renommer et étoffer l'article Nous sommes en guerre en un sujet de science sociale, du type : Rhétorique politique de guerre sanitaire en 2020 ou Communication politique sur la pandémie de Covid-19 ou Communication politique dans la mise en place de l'État d'urgence sanitaire... ?

L'intérêt de cet article n'est pas de mettre en valeur l'expression d'Emmanuel Macron, mais montrer l'ingénierie sociale (science politique) mise en place par le gouvernement, et analysée par des scientifiques.

Bien à vous !

--Etienne M (discuter) 11 février 2021 à 23:23 (CET)

L'article Nous sommes en guerre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nous sommes en guerre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nous sommes en guerre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Dupacifique (discuter) 12 février 2021 à 17:58 (CET)

Proposition AdQ

Le vote pour la labellisation de l'article Félix Milliet est ouvert. — tyseria, le 15 février 2021 à 13:22 (CET)

Modèle:Palette Front national

Bonjour, un petit débat avec bien peu de discussion au sujet d'un éventuel changement de titre :

Discussion modèle:Palette Front national#Renommer en « Modèle:Palette Rassemblement national ».

à vous lire,

--ClairPrécisConcis (discuter) 16 février 2021 à 13:14 (CET)

Votre avis sur quelques créations de catégorie?

Bonjour,

Je ne sais que penser des récentes contributions de 109.190.160.236 (d · c · b), et notamment ses créations de catégories (Catégorie:Personnalité politique condamnée pour financement illégal de campagne, Catégorie:Personnalité politique condamnée pour fraude fiscale…). Je laisse donc cela à votre sagacité collective Litlok (m'écrire) 20 février 2021 à 14:12 (CET)

Article à revoir

Bonjour, je découvre par hasard l'article Pierre Oliver (homme politique) (jusqu'à aujourd'hui Pierre Olivier.), créé en juillet dernier peu après son élection à la mairie du 2^e arrondissement de Lyon. Vu l'historique du créateur, peu de doute sur la volonté promotionnelle. L'article a besoin d'un coup de pinceau sur la forme comme sur le fond. J'ai quelques doutes aussi sur son admissibilité. Si quelqu'un a le temps. — tyseria, le 23 février 2021 à 18:09 (CET)

Proposition bon article Voyage de Charles de Gaulle en Amérique du Sud

Bonjour, je propose un article touchant à la politique française au label "bon article". Voici la page de vote : Discussion:Voyage de Charles de Gaulle en Amérique du Sud/Bon article--Kimdime (discuter) 24 février 2021 à 14:07 (CET)

Renommage Groupe La République en Marche

Bonjour,

Une demande de renommage traîne depuis décembre 2020 concernant la page du Groupe La République en marche (Assemblée nationale).

L'avis du projet Politique française est demandé.

Merci,

Cordialement,
Bogatyr (discuter) 25 février 2021 à 22:01 (CET)

L'article Christophe Rivenq est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Christophe Rivenq (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Rivenq/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

5.104.195.196 (discuter) 1 mars 2021 à 16:52 (CET)

Livre sur Henry Chéron

Bonjour à tous, Je viens de voir l'annonce de la parution d'un livre sur Henry Chéron : Cédric Le Cannelier, Henry Chéron, le Gambetta normand, OREP éditions. Je laisse quiconque se le procurera voir ce qu'il pourrait apporter à notre article. SenseiAC (discuter) 14 mars 2021 à 20:12 (CET)

Coprince d’Andorre

Bonjour à tous, J’écris aujourd’hui en faveur d’ajouts concernant les Présidents de la République française ayant occupés la fonction de Coprince d’Andorre. Il existe à ce jour une page concernant les Coprinces d’Andorre et leurs noms. Or, cette fonction n’est jamais précisée dans les Infobox alors que c’est une fonction officielle. Le président français travaille durant sa présidence au façonnement d’Andorre, ce n’est pas un titre subsidiaire. Je viens donc vous demander votre avis quant à l’ajout de la fonction de Coprince d’Andorre au sein des Infobox des Président de la République française. Cordialement. Erlinger27 (discuter) 15 mars 2021 à 15:02 (CET)

Je vous renvoie à la discussion précédente (ici) où le consensus s'était établi contre votre proposition, il me semble. --Le Silure (discuter) 15 mars 2021 à 17:06 (CET)

Bonsoir, Le problème était qu’aucun consensus n’avait réellement eu lieu et qu’une méfiance, légitime, s’était mise en place. Aujourd’hui, j’explique le procédé que je propose et vous demande un avis concret concernant mon précédent message. Bien à vous. Erlinger27 (discuter) 18 mars 2021 à 20:44 (CET)

Je suis toujours dans l’attente d’un consensus, vous pouvez me dire ce que vous en pensez s’il vous plait ? Erlinger27 (discuter) 26 mars 2021 à 17:17 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : André Malraux

Une anecdote basée sur l'article André Malraux a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 mars 2021 à 12:48, sans bot flag)

Date de décès de Charles Dain

Bonjour,

MACLOT Anne-Marie (d · c) souhaiterait modifier la date de décès du député Charles Dain du 22 février 1871 au 31 janvier 1871. Actuellement, la majorité des sources indique la date du 22 février 1871, y compris la base Sycomore de l'Assemblée nationale que Wikidata indique comme référence. Or, MACLOT Anne-Marie indique le registre d'actes de décès sur le site des archives départementales de la Gironde où la date indiquée est le 1^er février 1871.

À ce stade, je ne sais comment procéder pour la date à faire figurer dans l’article, comme vous avez peut-être déjà eu à traiter des cas similaires, si vous pouviez regarder et corriger ce qui doit l’être ?

D'avance, merci pour votre aide. Bien cordialement, --Floflo (discuter) 5 avril 2021 à 15:40 (CEST)

Simple, on indique les deux (avec les précisions en note). Apollinaire93 (discuter) 5 avril 2021 à 16:41 (CEST)

L'article Frankistan est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Frankistan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frankistan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lynx (discuter) 11 avril 2021 à 09:28 (CEST)

Titres des infobox des groupes parlementaires de l'AN

Bonsoir à tous. Tout part d'une consultation de la page WP du Groupe Libertés et territoires, où je me rend compte que le logo fait défaut. Je décide donc de l'ajouter. Je regarde ensuite les pages des autres groupes et me rend compte que les logos des autres groupes ne sont pas fameux non plus (recadrage à effectuer, manque de transparence, etc.). Je décide donc d'améliorer l'ensemble des logos (au moment où j'écris ce message, je n'ai d'ailleurs pas fini). Lorsque j'arrive sur la page du Groupe La République en marche, je me rends compte qu'au niveau du titre, un retour à la ligne incongru y est fait. Je choisis donc d'user du modèle {{Titre en colonne}}, afin d'améliorer l'esthétique, et décide de l'harmoniser sur les autres pages (Quelques diffs : [1] [2] [3] [4]).

Au même moment, @HaT59 retire tous mes ajouts concernant le modèle susnommé, avec à chaque fois le commentaire « affichage mobile » [5] [6] [7]. Je décide donc de lui écrire sur sa PdD, où vous y trouverez donc nos arguments.

Pour résumer, la question porte sur l'utilisation du modèle {{Titre en colonne}} et donc, en simplifiant, êtes-vous plutôt : cette version ou celle-ci.

En l'attente de retours. Merci d'avance. Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 9 avril 2021 à 02:13 (CEST)

Bonjour Bastoche* (d · c · b). Personnellement, je trouve que la meilleure version est celle dont le titre est en petit, mais je dois avouer que je ne me plaindrai pas si l'autre est retenue, étant donné le peu de différences entre les deux. Cordialement, Cuagga (discuter) 15 avril 2021 à 10:44 (CEST)

Bonjour, cette mise en forme ne pose aucun problème ni pour le mobile ni pour l’accessibilité des personnes malvoyantes et/ou utilisant un lecteur d’écran. Je comprends qu’HaT59 veuille se conformer aux recommandations sur le sujet, mais cette conformité ne doit pas se faire en rejetant toute mise en forme de façon aveugle (sans jeu de mot). Pour ma part, la version avec le modèle me semble légèrement plus lisible. -- Okhjon (discuter) 15 avril 2021 à 11:33 (CEST)

J'ai déjà eu l'occasion de dire que ce qui vaut pour les uns ne vaut pas forcément pour les autres : « Souvenez-vous que chaque écran est différent, et que l'affichage sur votre écran n’est jamais le même que sur un autre écran. Cela est encore plus vrai sur mobile » (voir Wikipédia:Mobile). Pour ma part, c'est un problème. Par ailleurs, l'accessibilité n'est pas une option et son application ne doit pas être à géométrie variable. C'est un devoir vis-à-vis des personnes non ou mal voyantes qui sont en droit d'utiliser Wikipédia comme n'importe qui. Cela me tient particulièrement à cœur et je ne transigerai pas sur ce point. Cordialement, HaT59 (discuter) 15 avril 2021 à 11:55 (CEST)

@HaT59 pourriez-vous pointer précisément le problème que pose cette mise en forme ? Le lecteur d’écran ne signale aucune différence entre les deux, et j’ai beau tester avec toutes les combinaisons de tailles de mobile et de tailles de texte je n’arrive pas à trouver de configuration problématique. Okhjon (discuter) 15 avril 2021 à 19:03 (CEST)

Eh bien sur mon mobile, lorsque le modèle {{Titre en colonne}} est utilisé, paradoxalement, le titre reste sur une seule ligne et sort de l'écran, ce qui n'est pas le cas sans… J'imagine tout de même que je ne suis pas le seul sur Terre dans ce cas… J'en conclus donc que ce modèle qui prétend forcer le retour à la ligne, n'est pas adapté à l'affichage mobile. Mais au-delà, je dois avouer que j'ai du mal à comprendre l'insistance de Bastoche* sur ce sujet oublié depuis six jours… Cordialement, HaT59 (discuter) 15 avril 2021 à 22:20 (CEST)

Merci pour ce retour ; dans ce cas il me semble évident de s’opposer à ce changement. -- Okhjon (discuter) 15 avril 2021 à 23:44 (CEST)

Logo Ministère

Bonjour,

Pour les logos des différents ministères, faut t'il les uploads avec un fond transparent ou un fond blanc ?

Merci

Ryse93 (discuter) 15 avril 2021 à 22:30 (CEST)

Ok, du coup j'ai eu ma réponse, c'est sur fond blanc.

https://www.gouvernement.fr/charte/charte-graphique-les-fondamentaux/le-bloc-marque Ryse93 (discuter) 17 avril 2021 à 21:50 (CEST)

L'article Bertrand Mertz est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bertrand Mertz (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bertrand Mertz/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

l'Escogriffe (✉·✎) 19 avril 2021 à 20:06 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Félix Houphouët-Boigny

Une anecdote basée sur l'article Félix Houphouët-Boigny a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 avril 2021 à 23:16, sans bot flag)

Renommage de Liste de sondages sur la prochaine élection présidentielle française ?

Discussion:Liste_de_sondages_sur_la_prochaine_élection_présidentielle_française#Nom. Apokrif (discuter) 26 avril 2021 à 04:34 (CEST)

Demande de relecture

Bonjour, est-ce-que quelqu'un, de plus au fait que moi, aurait la foi de relire sur le FdR cet article qui est, à priori une autobiographie de M. Bruno Théret? Merci. Cordialement.Sankakiss (discuter) 28 avril 2021 à 10:36 (CEST)

Michel Onfray : débat concernant le RI

Bonjour,

Un contributeur souhaite, au sujet du résumé introductif concernant la page de Michel Onfray, faire disparaître la mention selon laquelle Onfray se réclamerait de la « gauche libertaire » ; il propose de la remplacer par la mention de « gauche postanarchiste » ou « néoanarchiste ».

Je me suis opposé à cette modification qui n'est pas un détail : c'est le positionnement idéologique même d'Onfray qu'on tente de modifier.

Mon contradicteur a cité de nombreuses sources qui, selon lui, montreraient qu'Onfray ne se revendiquerait plus de la gauche libertaire et que, concrètement, il ne fait plus partie de la gauche libertaire depuis de nombreuses années.

J'ai indiqué que ces sources proviennent de médias qui se sont senties « attaquées » par Onfray dans le passé : Le Monde, Télérama, Libération, etc. Onfray reprochait en effet à ces médias de trahir les socialistes, plus généralement le peuple de gauche, plus globalement les Français, en promouvant un social-libéralisme qui ne relevait plus de la gauche. Ces sources me semblent donc non fiables et non pertinentes, émanant de médias qui, selon moi, veulent faire passer Onfray pour un libéral d'extrême-droite, ce que je trouve affligeant.

N'ayant pas que ça à faire, et n'étant pas rémunéré par Onfray pour surveiller sa page WP, j'ai recherché rapidement une source. Je l’ai donnée et mon contradicteur la raille : elle provient d'un blog, elle n'est pas sérieuse, elle n'est pas fiable, etc.

Encore une fois, j'ai autre chose à faire que soutenir, seul, le fait qu'Onfray fait partie de la gauche libertaire.

Vous pouvez participer au débat qui se trouve ici : Discussion:Michel Onfray#Ajouts du 25 avril 2021 : Onfray est-il encore de "gauche libertaire" (dans le RI) ?.

Pour ma part, je cesse de m'appesantir sur le sujet, ayant dit ce que j'avais à dire.

Cordialement,

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 avril 2021 à 14:27 (CEST)

Mise en page

Bonsoir, des avis complémentaires seraient bienvenus ici : Discussion:Élections départementales de 2021 en Seine-et-Marne. Merci d'avance. Apollinaire93 (discuter) 2 mai 2021 à 23:34 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : François Mitterrand

Une anecdote basée sur l'article François Mitterrand a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 mai 2021 à 10:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Charles de Gaulle

Une anecdote basée sur l'article Charles de Gaulle a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 mai 2021 à 09:16, sans bot flag)

Fonction de conseiller consulaire dans l'infobox ?

Bonjour, est-ce que vous pensez que la fonction de conseiller consulaire à sa place dans l'infobox, ou qu'il faut limiter seulement aux élus de l'Assemblée des Français de l'étranger ? — tyseria, le 4 juin 2021 à 15:18 (CEST)

Liste des mandatures du conseil régional d'Occitanie

Bonjour à tous,

Je découvre l'article « Liste des mandatures du Conseil régional d'Occitanie » et je dois dire que je suis quelque peu perplexe…

Ne serait-il pas plus judicieux de créer une Catégorie:Mandature du conseil régional d'Occitanie et de supprimer cet article qui n'apporte pas grand-chose à l'encyclopédie, d'autant que ce type d'articles n'existe pour aucune autre région française ?

J'ai également sollicité des avis sur Le Bistro.

Cordialement, HaT59 (discuter) 4 juin 2021 à 20:20 (CEST)

Une catégorie pour 2 pages, non (surtout qu'il n'y en a pas d'autres à créer pour le moment)... une simple mention dans Conseil régional d'Occitanie ou éventuellement l'inclusion dans une catégorie du même nom ou une palette devrait suffire amha. --Skouratov (discuter) 5 juin 2021 à 09:25 (CEST)

L'article Liste des mandatures du Conseil régional d'Occitanie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des mandatures du Conseil régional d'Occitanie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des mandatures du Conseil régional d'Occitanie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

HaT59 (discuter) 5 juin 2021 à 11:30 (CEST)

Candidats à la présidentielle de 2022

Quels candidats ont leur place dans le tableau des candidats de l'article Élection présidentielle française de 2022  ? Faut-il se baser sur les sources de synthèse de qualité ou seulement faire figurer les personnalités ayant déjà été candidates à une présidentielle ou membre d'une formation ayant déjà eu un candidat à une présidentielle ? La discussion est ouverte en PdD. — tyseria, le 20 juin 2021 à 18:06 (CEST)

Modèle à mettre à jour

Bonsoir à tous en cette fin de soirée électorale. Serait-il possible de mettre à jour le {{Modèle:Résultats élections communes françaises}}, pour lequel les paramètres 2021 ne sont pas ajoutés. Merci d'avance. Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 20 juin 2021 à 23:12 (CEST)

Elections présidentielles Avril 2022 - Groupe de travail

Bonjour à toutes et à tous,

Les élections présidentielles approchant, Wikimédia France aimerait se positionner en tant que ressource pour les bénévoles, dans une période tendue pour la communauté et pour les modérateurs de l'encyclopédie. L'objectif serait de mettre en place un groupe de travail qui serait en charge d'assurer une veille sur les thématiques de la campagne présidentielle et de relier ces thématiques à des articles à risques et à placer sous surveillance.

Pour cela, l'association mettrait à votre disposition différentes ressources pour y parvenir :

- Les participants de ce groupe de travail auraient accès à certaines sources médiatiques payantes pendant tout le temps de la campagne présidentielle;

- Wikimédia France et les bénévoles intéressés s'occuperaient de mettre à jour tous les matins une page projet sur Wikipédia qui listerait les thématiques phares de l'élection sous la forme d'un tableau à différente entrée par exemple (Thème, candidat, date, articles qui pourraient être impactés, etc) avec un code couleur classique (vert, orange, jaune, rouge) en fonction de l'importance ou non du sujet;

- Un soutien juridique est et sera à votre disposition en cas d'harcèlement, de menaces ou de tout autre désagrément que vous pouvez subir dans votre travail de bénévole.

Si vous êtes intéressé.e par ce projet, n'hésitez pas à m'envoyer un mail à l'adresse suivante: naphsica.papanicolaouwikimedia.fr. Nous pourrons en parler plus en détails.

Belle journée--Naphsica Papanicolaou WMFr (discuter) 24 juin 2021 à 16:04 (CEST)

Peut-on préciser quelles sont ces « sources médiatiques payantes » ? On pourrait en parler dans Discussion_Wikipédia:Accès_aux_sources_de_presse_payantes. Apokrif (discuter) 24 juin 2021 à 16:45 (CEST)

Plus généralement, je suis a priori peu convaincu par cette initiative. Les pages sur les élections sont bien gérées, je ne vois pas la plus-value que cela apporterait. Apollinaire93 (discuter) 24 juin 2021 à 16:48 (CEST)

Hello. @Naphsica Papanicolaou WMFr a contacté trois Wikipédiens par courriel pour exposer son idée et j'ai dit que la question de la plus-value était un peu floue pour moi ; cependant, l'accès à des sources payantes peut être un plus.

Je me permets de notifier @Cheep, @Tyseria, @Erik Bovin, @Authueil, @Panam2014 et @HaguardDuNord, qui sont actifs dans la surveillance des articles politiques fr, avec Apollinaire93.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 25 juin 2021 à 12:21 (CEST)

Les participant.e.s auraient un abonnement, tout le long de la campagne, à e-presse qui donne accès à un (très) grand nombre de journaux.

Par ailleurs, je suis tout à fait d'accord avec vous @Apollinaire93, les pages des élections sont bien gérées. Il s'agirait pour Wikimédia France d'être un appui pour les bénévoles, notamment concernant une veille sur les thèmes importants de la campagne pouvant, in fine, cibler de nombreux articles de l'encyclopédie.

A votre disposition pour en discuter, belle journée ! Naphsica Papanicolaou WMFr (discuter) 25 juin 2021 à 14:25 (CEST)

Élections départementales 2021 - actualisation des articles relatifs aux cantons

Tour 1

Bonjour à tous.

Je vais prochainement actualiser les articles relatifs aux cantons français avec les résultats du premier tour de scrutin des élections départementales du dimanche 20 juin, à l’aide d’un bot écrit spécialement à cet effet.

L’actualisation consistera à :

• ajouter un titre aux textes existants sur les élections 2015 ;
• en cas de ballottage après le 1er tour des élections 2021, ajouter un texte spécifique décrivant le nombre de binômes en ballottage, leurs noms et nuances ainsi que les taux de participation ;
• en cas d’élu après le 1er tour des élections 2021, ajouter un texte spécifique décrivant le nombre de binômes en ballottage, leurs noms et nuances ainsi que les taux de participation, actualiser le tableau listant les élus depuis 2015 et enfin actualiser l’Infobox. Noter que la case qualité ne sera pas renseigné. Elle ne pourra l'être qu'après la parution du RNE actualisé (répertorie national des élus).

Malgré le soin apporté au script, une relecture s’imposera car :

• sur le site du Ministère de l'Intérieur, les noms des candidats sont en majuscules. Des traitements sont appliqués pour les transformer en minuscules et avec la bonne orthographe, mais certains cas particuliers peuvent être passés au travers ;
• des formes spécifiques du code des articles peuvent induire un bug de mise en forme du bot.

Le bot évitera bien entendu (en principe) les articles qui sont déjà actualisés.

Premiers exemples : Ambérieu-en-Bugey, Attignat, Valserhône, Belley.

Noter que pour l’occasion j’ai modifié les modèles modèle:Élu2/Parti et modèle:Élu2/Couleur. Les nuances des binômes pour les élections 2021 sont en effet différentes de celles de 2015. Certaines couleurs ne sont pas encore définies. Elles le seront si nécessaire (pour les nuances qui n’obtiennent aucun binôme en ballottage ou encore moins aucun élu, la couleur ne s’impose pas).

Un passage d’un nouveau bot sera opéré à l’issue du 2ème tour. Cordialement.Roland45 (discuter) 25 juin 2021 à 14:03 (CEST)

Tour 2

Je vais procéder à l'ajout d'un texte sur le deuxième tour, en complément du 1er texte sur le 1er tour, ainsi qu'à l'actualisation de la liste des conseillers départementaux. Quelques précisions :

• les cantons pour lesquels un des deux candidats est décédé ou a démissionné entre 2015 et 2021 (ex Canton de Cherbourg-en-Cotentin-1) (une trentaine) n'ont pas été actualisés au tour1 et ne le seront donc pas au tour2 (dans un premier temps). Ils devront être complétés à la main ;
• certains tableaux de candidats dont la mise en forme a été fortement remaniée ne seront pas traités et par voie de conséquence les articles en question aussi (il y a des limites à un bot) ;
• les cantons d'Alsace n'ont pas été faits lors du 1er tour. Ils seront traités lors du 2ème ;
• un article détaillé pointant sur l'article relatif aux élections départementales du département concerné va être ajouté en-dessous de chaque titre de section (2015 et 2021) ;
• une référence vers les professions de foi de chacun des binômes en lice au 2ème tour est ajoutée ;
• certaines couleurs de nuances ne s'affichent pas parce qu'elles ne sont pas encore définies dans le modèle. Cela sera fait plus tard ;
• pour certains cantons des élections 2015, les nuances ne sont pas les nuances officielles, mais les partis des candidats (non sourcés par ailleurs). Ceci ne sera pas corrigé ;
• les qualités des candidats élus en 2021 ne seront pas ajoutées. Ceux qui souhaitent compléter l'article peuvent le faire à partir des professions de foi des candidats (dont la ref est donnée).
• certaines erreurs d'accents peuvent subsister ;
• les noms des candidats (élus ou pas) ayant déjà un article ne seront pas wikifiés.
• A partir de 0207, j'ajoute un lien vers les professions de foi du tour 1 et du tour 2 (je n'avais mis que le tour 2). Certains ont fait fort en modifiant leurs profession de foi entre les deux tours. Cordialement. Roland45 (discuter) 29 juin 2021 à 15:20 (CEST)

Problème avec l’affichage des partis et non des nuances dans les tableaux de résultats

@Aréat, @Temcharles, @Montgallet et @Pymouss (et autres contributeurs) Bonjour, (je notifie également @Père Igor qui est intervenu sur la Dordogne)

Il y a un problème de fond sur de nombreux cantons pris individuellement et surtout pour les tableaux de résultats par canton au niveau des départements : dans la colonne "parti", est insérée le parti de chaque candidat, non sourcé et totalement inadapté puisqu'il conviendrait de mentionner la nuance du binôme. La réforme de 2014 entrée en vigueur en 2015 a introduit en effet une différence de taille par rapport aux autres élections : les électeurs votent désormais pour un binôme unitaire avec une seule profession de foi. Nous ne sommes pas aux législatives avec un candidat, un parti. Ici, c’est deux candidats, une seule nuance. Une nuance qui peut changer entre les deux tours avec les alliances qui se nouent. Une nuance qui peut bien entendu s’inscrire également dans une alliance supra-cantonale, que ce soit au premier ou au 2ème tour.

Ce problème avait déjà été signalé en 2015. Il n’avait pas été corrigé et s’est amplifié en 2021.

Aucun autre média ne présente les résultats comme le fait Wikipédia, à savoir, un candidat, un parti. La plupart de ces tableaux sont de purs TI. Aucune source (ni primaire, ni secondaire) ne présentera les résultats sous cette forme, à savoir avec le parti individuel de chaque candidat du binôme.

D’ailleurs comment pourrait-on dresser une carte colorisée des résultats par canton et département (comme Le Monde le fait ici), si on a deux couleurs par canton !

Exemple avec Élections départementales de 2021 dans l'Ain, dans le canton de Valserhône sont élus Anne-Laure Olliet et Guy Larmanjat. Dans le tableau WP, on lit DVG et PS. Or la nuance officielle du binôme est DVG. Dans la profession de foi (ici) on ne voit nulle part le mot PS, au pire, on voit en haut à droite l’Ain pour tous qui caractérise précisément cette alliance à gauche. Le tableau est donc faux.

Autre intervention de Montgallet sur le canton de Cognac-1 (ici), où Noé Bruna et Marianne Reynaud ont été élus, qui a remplacé, sans source (et pour cause), DVG par respectivement DVG et G.s. à aucun moment on ne voit le mot Génération.s dans la profession de foi (ici), pour la bonne raison qu’il s’agit d’un binôme d’union, qui s’inscrit lui-même dans une union plus large à gauche (Vivons la Charente) dont on peut voir le programme en scannant le QR-code de la profession de foi. Pour ces élections Marianne Reynaud ne représente aucunement G.s. Cette modification est du pur TI et n’a pas lieu d’être.

Autre exemple : pour le Canton de Rennes-6, Pymouss ajoute EELV pour Jean-Paul Guidon et Régine Komokoli. S'il s'agit bien d'un binôme écologiste. Il n'est pas uniquement EELV, mais il représente une union de UDB, Nouvelle Donne, Génération écologie, Bretagne écologie et Europe Ecologie Les Verts (voir ici en fin de profession de foi). Ne mentionner que EELV est donc de la pure désinformation.

Les diagrammes sous formes d'hémicycles sont également fautifs (en tout cas ceux qui dissocient les binômes en deux partis).

Déjà que les électeurs ne s’y retrouvent pas, si Wikipédia ajoute à la confusion, on n’en sort pas. Tous ces tableaux (ou en tout cas un certain nombre) vont devoir être corrigés. Cordialement.Roland45 (discuter) 29 juin 2021 à 09:59 (CEST)

Je comprends. Je ne connaissais pas cette subtilité. Montgallet (discuter) 29 juin 2021 à 10:04 (CEST)

Pas d'avis particulier sur cette question. Par contre, si on fait le changement, il faut bien le faire sur toutes les pages, de manière cohérente. --Aréat (discuter) 29 juin 2021 à 11:15 (CEST)

Désinformation me paraît un grand mot. D'ailleurs certains PQR ont présenté une étiquette individuelle aux candidats des départementales. Je ne connais pas ce binôme mais il est possible qu'ils soient tout deux à EELV et qu'il est bien précisé dans Élections départementales de 2021 en Ille-et-Vilaine que EELV a fait alliance avec d'autres partis. En revanche cela n'apparaît pas sur les articles des cantons, d'ailleurs beaucoup n'ont pas de lien vers l'article des élections départementales de 2021 qui permettraient d'éclaircir ces alliances (qu'elles y apparaissent dans le tableau ou pas d'ailleurs). Une nouvelle fois cela révèle les lacunes tant sur le fond que la forme de tous les articles qui touchent aux élections. Sur le principe, cela me va les binômes s'inscrivent sauf rares exceptions dans une force globale au niveau départemental. Si cela se fait, il faudra clairement l'inscrire quelque part parce que je crains qu'à la moindre tension dans des binômes dit "d'union" on ait des vandalismes pour afficher les étiquettes individuelles des uns et des autres. Cordialement, OviZe ^{[me contacter]} 29 juin 2021 à 13:12 (CEST)

@Ovize Cravic Désinformation est effectivement peut-être un peu fort. TI sûr, ne serait-ce parce qu'aucun autre média fait de telles présentations. Je le redis : que tel ou tel candidat appartienne à tel ou tel parti, même sourcé, n'a pas à être pris en compte dès lors que l'élection se fait sur une liste d'union. Décrire ces unions dans l'article départemental, comme c'est le cas pour l'Ille-et-Vilaine ou l'Isère est très bien, par contre c'est loin d'être le cas pour tous les départements - je dirais même que ce sont des presque des exceptions!

• « cela n'apparaît pas sur les articles des cantons » Présenter toutes les listes d'union au niveau de chaque canton reviendrait à recopier la section « alliances » de l'article départemental, ce qui n'est pas une bonne idée. D'autant moins bonne, si au niveau départemental, ce descriptif n'est même pas présenté.
• « d'ailleurs beaucoup n'ont pas de lien vers l'article des élections départementales de 2021 ». Ceci est faux. Je suis passé sur environ 90 % des articles de cantons pour le 1er tour et le lien vers l'article départemental figure sur le mot « niveau départemental ». Maintenant si ce lien est jugé peu lisible, je peux ajouter le modèle article détaillé sous le titre « élections de juin 2011 » lors du passage pour le deuxième tour.
• « Si cela se fait, il faudra clairement l'inscrire quelque part ». Ce n'est pas mon point de vue, je le redis le binôme représente une union et pas un parti. Si une dissension apparaît ultérieurement (ce qui est rarissimement le cas pour les départementales, car après on entre dans du concret), alors effectivement on peut en parler, pour que ceux qui ont voté pour une liste et qu'il y a un changement sachent à quoi s'en tenir. Mais je doute qu'il y ait des contributeurs pour aller à ce niveau-là de détail de contribution. Cordialement.Roland45 (discuter) 29 juin 2021 à 14:13 (CEST)

Pour répondre à @Roland45 je ne suggérais pas d'indiquer ces alliances sur les articles des cantons mais dans les articles des élections départementales. Le problème c'est que sur Wikipédia la plupart des pages "élections" n'ont aucune consigne de structure ou d'informations à indiquer ; elles sont donc pour la plupart de simples listes de résultats. Pour les élections départementales 2021 je vais essayer de faire apparaître ces alliances.

Pour les liens en effet je n'avais pas vu j'ai dû aller beaucoup trop vite désolé. Je ne pense pas qu'il faille alourdir les articles ; plus il y aura d'élections plus il y aura de modèle "article détaillé".

Pour le dernier commentaire, je parlais bien d'inscrire la règle de couleur d'union. Croyez-moi, il existe un peu (trop) de contributeurs militants pour venir changer les couleurs d'étiquettes. J'en ai assez vu avant ces deux dernières élections. Cordialement, OviZe ^{[me contacter]} 29 juin 2021 à 17:19 (CEST)

Question sur infobox

Bonsoir,

Je voudrais savoir comment marquer le nombre d'inscrit des élections régionales et départementales sur l'infobox puisque le nombre d'inscrit change du 1^er tour au 2^de tour.

Ryse93 (discuter) 3 juillet 2021 à 21:07 (CEST)

Pour info : demande de renommage

Bonjour à tous,

Vous pouvez vous exprimer sur WP:DR#Rinnovu (h • j • ↵ • Ren.) vers Core in Fronte (h • j • ↵), suite à une DRP. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 juillet 2021 à 15:15 (CEST)

Résumé introductif des articles de cantons

@JessydeVilly me rappelle, à juste titre, que depuis la réforme cantonale de 2014 entrée en vigueur en 2015, les cantons ne sont plus des divisions administratives, mais uniquement des circonscriptions électorales, mais que les résumés introductifs des articles des cantons n'ont en fait jamais été modifiés.

@Alankazame a fait le même constat puisqu'il a procédé à quelques modifications en ce sens.

JessydeVilly distingue trois cas :

• Cas n°1 : Le canton existait avant 2015 et a été maintenu/modifié en 2015
• Cas n°2 : Le canton a existé et a été suspendu avant 2015 et recréé en 2015
• Cas n°3 : Le canton a été créé en 2015

Un texte spécifique devra être écrit pour chacun des cas pour remplacer le texte actuel. Ceci pourra également être fait a priori par un bot. Cordialement.Roland45 (discuter) 4 juillet 2021 à 10:30 (CEST)

Bonjour à tous,

@Roland45, j'ai recensé fin août 2020 près de 50 cas différents pour définir le canton dans la phrase introductive. La majorité sont listés ci-dessous avec leur fréquence.

• 543 × est un [[canton français]] situé dans le [[département français|département]]
• 533 × est un [[canton français]] du [[Département français|département]]
• 316 × est une [[canton français|division administrative]] [[France|française]] située dans le [[département français|département]]
• 305 × est une [[Canton français|division administrative française]] du [[Département français|département]]
• 97 × est une [[canton français|division administrative]] [[france|française]], située dans le [[département français|département]]
• 36 × est un [[canton français]], situé dans le [[département français|département]]
• 22 × est un [[canton français|canton]] de l'[[île]]
• 22 × est un [[canton français]] tenant lieu de [[circonscription électorale]], situé dans le [[département français|département]]
• 16 × est une [[Canton français|division administrative]] et une [[Circonscriptions électorales (France)|circonscription électorale]] [[France|française]]
• 16 × est un [[canton français]] situé dans le département
• 12 × est une division administrative du département
• 12 × est un [[canton français]] située dans le [[Département français|département]]
• 12 × est un [[canton français]] de l'[[arrondissement de
• 10 × est une [[Canton français|circonscription électorale française]] du [[Département français|département]]
• 8 × est une division administrative française située dans le département
• 7 × est un [[canton français]] du département
• 7 × est situé dans
• 6 × est une [[canton français|division administrative]] [[France|française]] du [[département français|département]]
• 5 × est un [[canton français]] de l’[[arrondissement
• 4 × est un [[canton français]] du [[départements français|département]]
• 3 × est une [[canton français|division administrative]] française située dans le [[département français|département]]
• 3 × est une [[canton français|division administrative]] [[France|française]] de la ville de
• 3 × est une [[canton français|circonscription électorale française]], située dans le [[département français|département]]
• 3 × est une [[Canton (France)|division administrative]] [[France|française]] située dans le [[département (France)|département]]
• 3 × est un [[canton français|canton]] de l'arrondissement français
• 3 × est un [[canton français]], situé dans le département de
• 3 × est un [[canton français]] tenant lieu de [[circonscription électorale]], située dans le [[département français|département]]
• 2 × est une division administrative française du département
• 2 × est une [[canton (France)|division administrative]] [[france|française]], située dans le [[département (France)|département]]
• 2 × est une [[Canton français|division administrative]] et une [[circonscriptions électorales françaises|circonscription électorale]] [[France|française]] située dans le [[Département français|département]]
• 2 × est un [[canton français|canton]] de l'[[arrondissement
• 2 × est un [[canton français]] tenant lieu de [[circonscription électorale]] situé dans le [[département français|département]]
• 2 × est un [[canton français]] du [[Département (France)|département]]
• 2 × est [[canton français]] situé dans le [[Département français|département]]
• 1 × est une division administrative située dans le département
• 1 × est une division administrative française située dans
• 1 × est une division administrative française situé dans le département de
• 1 × est une [[canton français|division administrative]] [[France|française]] qui est située dans le [[département français|département]]
• 1 × est une [[canton français|division administrative française]] située dans le département
• 1 × est une [[canton français]] situé dans le [[département français|département]]
• 1 × est une [[Cantons français|division administrative française]] du [[départements français|département]]
• 1 × est une [[Canton français|division électorale française]] du [[Département français|département]]
• 1 × est une [[Canton français|division administrative]] [[France|française]] située dans l'[[arrondissement de
• 1 × est une [[Canton (France)|division administrative française]] du [[Département (France)|département]]
• 1 × est un canton situé
• 1 × est un [[canton français]], située dans le [[département français|département]]
• 1 × est un [[canton français]] situé dans les arrondissements de
• 1 × est un [[canton français]] dans le département de
• 1 × est un [[canton français]] [[France|française]] du [[Département français|département]]
• 1 × , [[canton français|division administrative]] [[France|française]] située dans le [[département français|département]]

Si cela peut aider à la rédaction.

Cordialement, Jessy ^Oui ? 4 juillet 2021 à 11:12 (CEST)

@JessydeVilly Je vois principalement deux solutions :

• la plus simple : remplacer toutes ces formules par « est une circonscription électorale française ... » ;
• la moins simple (car elle nécessite de reprendre la totalité du RI, pour mettre en accord ce début de phrase avec la suite) : « est la circonscription d'élection des conseillers départementaux du département de/du ... »

La deuxième solution serait a priori plus intéressante, même s'il y a redondance sur le mot département, car plus ciblée, mais pour la mettre en forme, je serais contraint de faire repasser un bot spécifique pour relever les phrases complètes du début du RI. Ce n'est pas infaisable du tout, mais je préfère aller au plus simple et vais donc adopter la première formule. Cordialement.Roland45 (discuter) 5 juillet 2021 à 14:46 (CEST)

@Roland45 Dans ce cas, il y aura quelques cantons où il faudra repasser à la main (par exemple Canton du Périgord central, Canton de Beaugency, Canton de Viry-Châtillon...).

Pour éviter des doublons, il faudrait refaire un audit de tous les RI.

Après la première syntaxe est claire. Si le lecteur veut plus de détail sur le fonctionnement des cantons, il l'aura sur l'article canton français.

Cordialement, Jessy ^Oui ? 5 juillet 2021 à 14:55 (CEST)

@JessydeVilly Quand je dis "remplacer toutes ces formules", c'est un raccourci pour dire que j'adapte la formule cible en fonction des différents cas que tu as listés. En réalité, sur les 3 exemples que tu as cités, un seul pose un problème et génèrerait un doublon, c'est le canton de Beaugency car la deuxième partie de la phrase contient le mot « circonscription électorale ». Mais j'ai vérifié, c'est le seul canton du Loiret (et probablement de France) qui utilise cette formule. Cordialement.Roland45 (discuter) 5 juillet 2021 à 15:07 (CEST)

@Roland45 Au temps pour moi, je n'ai pas copié les bons noms... Je faisais allusion à Beaugency, Taravo-Ornano, Casinca-Fiumalto, Cenon, et tous ceux dont la seconde phrase explique la réforme de 2014.

Jessy ^Oui ? 5 juillet 2021 à 15:12 (CEST)

PS : Concernant les cantons Corses, ils sont toujours en vigueur mais sans conseillers ? Jessy ^Oui ?

J'ai commencé : Canton de Meximieux, Canton de Miribel, Canton de Nantua, Canton d'Oyonnax, Canton de Pont-d'Ain, Canton de Replonges etc.

@JessydeVilly Pour la Corse, c'est un cas particulier. Le début du RI est apparemment correct, par contre, il faut ajouter que cette circonscription électorale est désormais le territoire d'élection des membres de l'Assemblée de Corse. Le cas de l'Alsace est similaire (voir la loi). Je verrai cela après le passage général. Cordialement.Roland45 (discuter) 5 juillet 2021 à 15:22 (CEST)

Ce n'est pas ce que dit Assemblée de Corse#Composition et élection : le mode de scrutin est proche de celui des conseils régionaux (scrutin de liste) et pas des conseils départementaux. Il ne semble donc plus y avoir de cantons... --Skouratov (discuter) 5 juillet 2021 à 17:13 (CEST)

@Skouratov Oui. Les 63 membres de l'Assemblée de Corse sont élus au scrutin proportionnel de liste à deux tours (voir ici). Il n'y a de fait plus de cantons. Le RI devra donc être complété en ce sens. Les conseillers à la CE Alsace sont par contre bien élus sur des cantons (80 conseillers composés de 40binômes élus sur les anciens cantons). Cordialement. Roland45 (discuter) 5 juillet 2021 à 19:00 (CEST)

Infobox Personnalité politique

Bonjour,

En parcourant les infoboxes de certaines personnalités politiques, je remarque le défaut suivant : précisément, si l'on regarde la fonction de porte-parole du RN vis-à-vis de Sébastien Chenu, il est indiqué AVEC : ... Jordan Bardella ... Julien Odoul, ce qui est faux pour plusieurs raisons. D'abord, Jordan Bardella n'est pas porte-parole actuellement, d'autre part Julien Odoul ne l'est que depuis ce week-end. Au final, la conception de cette infobox n'est pas satisfaisante pour les fonctions de porte-parole, du fait des périodes qui ne correspondent pas.

Une première amélioration serait de modifier la rubrique AVEC pour indiquer plutôt AUTRES, car il n'y a pas de simultanéïté. D'autre part, il convient de simplifier cette infobox : quel est l'intérêt de faire apparaître le nom du président du mouvement ??

Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 5 juillet 2021 à 01:52 (CEST)

Les articles Nouvelle Action française et Nouvelle Action royaliste sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Nouvelle Action française » et « Nouvelle Action royaliste » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Nouvelle Action française et Nouvelle Action royaliste. Message déposé par Cheep (✉) le 5 juillet 2021 à 02:17 (CEST)

Date des prochaines élections

Bonjour à tous. Les textes et Infobox des articles relatifs aux cantons français sont, en principe, actualisés suite aux dernières élections. Suite à une intervention d'@Alankazame, je me suis aperçu que j'ai introduit une erreur dans l'Infobox et les tableaux de listes de candidats en ce qui concerne la date des prochaines élections départementales qui seront en mars 2028 et non 2027. Ceci est précisé dans l'article 1 de la Loi n° 2021-191 du 22 février 2021 portant report, de mars à juin 2021, du renouvellement général des conseils départementaux, des conseils régionaux et des assemblées de Corse, de Guyane et de Martinique. Afin que les choses soient claires, je rappelle les dates des prochaines élections dans le tableau suivant :

Élection	Prochain vote	Précédent vote	Durée du mandat
Présidentielles	10 et 24 avril 2022	Avril-mai 2017	5 ans
Législatives	2022	Juin 2017	5 ans
Européennes	2024	Mai 2019	5 ans
Municipales	2026	Mars et juin 2020	6 ans
Métropole de Lyon	2026	Mars et juin 2020	6 ans
Départementales CE Alsace	mars 2028	Juin 2021	6 ans 9 mois
Régionales élections des assemblées de Corse, de Guyane et de Martinique	mars 2028	Juin 2021	6 ans 9 mois

Noter au passage que le site service-public.fr, qui est sensé avoir été vérifié le 28 juin 2021, indique encore la date de 2027 pour les prochaines départementales (ici).

Je vais procéder à une rectification des Infobox et des tableaux de listes de candidats de ces articles avec un bot spécifique. Cordialement.Roland45 (discuter) 4 juillet 2021 à 10:22 (CEST)

Salut,

Les régionales sont aussi en mars 2028 en même temps que les départementales

« II. - Le mandat des conseillers départementaux, des conseillers régionaux, des membres de l'Assemblée de Corse et des conseillers aux assemblées de Guyane et de Martinique élus en juin 2021 prend fin en mars 2028. »

Ryse93 (discuter) 4 juillet 2021 à 11:02 (CEST)

Le tableau est corrigé (j'étais trop focalisé sur les départementales).Roland45 (discuter) 4 juillet 2021 à 11:41 (CEST)

Et aussi il manque les élections métropolitaines de la métropole de Lyon au suffrage universel direct. Je crois que c'est en même temps que les municipales mais pas sûr. Ryse93 (discuter) 6 juillet 2021 à 17:47 (CEST)

Oui. Les élus de la métropole de Lyon sont élus par un scrutin de liste dans chaque circonscription métropolitaine en même temps que les municipales, à l'instar de Paris, Lyon et Marseille. C'est d'ailleurs bizarre qu'on n'ait pas d'article pour chaque circonscription métropolitaine, car elles ont le même statut que les cantons pour les départementales.Roland45 (discuter) 6 juillet 2021 à 18:17 (CEST)

Pierre Clair de Fondeville est proposé à la suppression : article profondément complété depuis la demande.

Bonjour,

L'article Pierre Clair de Fondeville a été proposé à la suppression le 4 juillet (annonce ici).

Connaissant ce personnage qui a marqué l'histoire des Hautes-Pyrénées pendant la Révolution et jusqu'à la Restauration en exerçant les fonctions de premier maire de Tarbes, premier président du directoire départemental des Hautes-Pyrénées, premier président du conseil général des Hautes-Pyrénées,... j'ai entrepris d'améliorer le contenu de son article en insistant sur son parcours politique.

Pierre Clair de Fondeville est le cas assez courant dans certaines anciennes provinces françaises (ici, la Bigorre) d'un noble local qui a su prendre le virage de la Révolution et occuper de hautes fonctions politiques dans les nouveaux départements récemment créés (il a pris part d'ailleurs à la mise en place du département et à en dessiner les contours).

Je viens donc ici (puisque l'article relève de ce projet) faire un peu de pub pour l'article dans sa nouvelle version. --Poudou! (discuter) 7 juillet 2021 à 17:41 (CEST)

Gros ajout sur la page d'une députée

Bonjour, je souhaite vous partager cette modif : [8]. Il s'agit sans aucun doute d'une modif réalisée par l'équipe de la députée. Je ne souhaite pas reverter directement, car certains ajouts sont pertinents. Mais clairement faut neutraliser tout cela. Merci d'avance si quelqu'un d'autre peut y jeter un coup d'œil. Apollinaire93 (discuter) 9 juillet 2021 à 18:19 (CEST)

Bonsoir, la structure avec tous les engagements me fait penser aux ajouts récents mais plus espacés sur Jean-Michel Jacques... du même groupe de parlementaires. J'espère qu'on ne va pas avoir une arrivée massive d'équipes d'élus venir déneutraliser les articles. Cordialement, OviZe ^{[me contacter]} 9 juillet 2021 à 21:57 (CEST)

Ménage fait (un peu à la hache) sur les deux pages. Plus on va approcher des élections, plus on va voir apparaitre ces ajouts promotionnels.--Authueil (discuter) 9 juillet 2021 à 22:16 (CEST)

Page Secrétaire général de la présidence ...

Bonjour. J'ai créé la page secrétaire général de la présidence de la République, qui était une redirection. Étant encore en travail dessus jusqu'à demain environ, je vous demanderais donc d'essayer de ne pas toucher à cet article tant que le bandeau travail en cours est affiché, pour ne pas engendrer de conflit de versions. CDT, Politiquer Politiquer (discuter) 20 juillet 2021 à 15:48 (CEST)

Fin de modif sur la page Secrétaire général

Bonjour à tous, Je vous ai récemment demandé de ne pas modifier la page Secrétaire général de la Présidence de la République. Ayant fini les différentes modifications que je devais apporter en plus de la création de la page, je vous informe que vous pouvez donc modifier cette page. En cas de problème avec la page, vous pouvez me contacter sur ma page de discussion. --Politiquer (discuter) 21 juillet 2021 à 14:47 (CEST)Politiquer

Les articles Canton de Châtillon-sur-Seine et Canton de Châtillon-sur-Seine (ancien) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Canton de Châtillon-sur-Seine  » et « Canton de Châtillon-sur-Seine (ancien) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Canton de Châtillon-sur-Seine et Canton de Châtillon-sur-Seine (ancien). Message déposé par Jessy Oui ? le 25 juillet 2021 à 10:37 (CEST)

Mois du sourçage

Bonjour,

Au mois d’août c’est le « Mois du sourçage ». Sur les 42 695 articles liés au portail, 1703 sont inscrits dans la catégorie Catégorie:Article manquant de références et 22 n'ont aucune source. N’hésitez pas à participer à cette initiative au sein de votre projet, en ajoutant le hashtag #moisdusourçage dans vos résumés de modification.

Si vous rencontrez des difficultés d'accès à certaines sources ou si vous avez des questions, vous pouvez consulter certaines pages de la palette {{Palette Ressources}}, ainsi que l'Observatoire des sources. Vous pouvez aussi, si vous remplissez les critères, avoir accès à certaines ressources via la bibliothèque Wikipédia. Une question, besoin d’aide : rendez-vous sur Discussion Wikipédia:Mois du sourçage.

Bien à vous, — Jules* ^Discuter 2 août 2021 à 09:45 (CEST)

Paula Forteza « pressentie » pour être secrétaire d'État

Bonjour, j'ai retiré un paragraphe au sujet du fait qu'elle aurait été « pressentie » il y a quelques années pour être secrétaire d'État chargée du numérique, mais finalement c'est Cédric O qui a été choisi et nommé : [9]

En effet il y a des tas de députés, sénateurs, maires, haut-fonctionnaires, collecteurs d'argent durant la campagne électorale, etc., qui sont « pressentis » pour être nommés secrétaires d'État ou ministres, et la plupart d'entre eux se retrouvent sans nomination. Mettons que pour un gouvernement de 35 membres on « pressente » une centaine de personnes : faut-il indiquer dans leurs pages Wikipédia respectives cette information assez anecdotique et qui n'a donné lieu à aucune suite ? Et à quel niveau pressent-on la personne ? On lui demande ce qu'elle en pense, on lui dit qu'il se pourrait qu'elle soit nommée, on lui dit qu'elle va sûrement être nommée ? Bref on n'en sait rien.

Ce serait différent si la personne a refusé d'être nommée, ce qui serait le signe d'un désaccord politique grave.

J'ai été révoqué par Erik Bovin (d · c · b) qui explique que c'est une information importante. Moi je pense que c'est une information inutile et hypothétique : on a déjà assez de problèmes avec ce que font ou disent les gens, pour ne pas en plus s'occuper de ce qu'ils auraient pu faire ou du poste éventuel où ils auraient peut-être pu être nommés.

La discussion se trouve ici.

--ClairPrécisConcis (discuter) 4 août 2021 à 12:55 (CEST)Quel est l'avis de la communauté ?

Présidence d'une commission d'enquête parlementaire dans l'infobox ?

Bonjour, dans l'infobox de l'article Meyer Habib figure sa présidence d'une commission d’enquête parlementaire (ajoutée par  8trfcw3). Ça n'est pas le cas pour l'ensemble des députés ayant présidé une commission d’enquête qui sont listés ici : Commission d'enquête parlementaire en France#Assemblée nationale. Ça me semble un peu anecdotique sur la totalité du parcours d'une personnalité politique, je ne trouve pas ça nécessaire dans une infobox qui ne doit être qu'un résumé condensé de ce parcours. Qu'en pensez-vous ? — tyseria, le 29 juillet 2021 à 14:17 (CEST)

Bonjour, cela me semble d'autant moins justifié que cela ne figure pas dans le corps de l'article (je ne l'ai pas trouvé). Ni mentionné non plus dans la page Commission d'enquête parlementaire en France. Sancta floris (discuter) 29 juillet 2021 à 15:31 (CEST)

 8trfcw3 : sans réponse de votre part, je vous compte annuler votre modification. — tyseria, le 2 août 2021 à 18:16 (CEST)

Ca me semble en effet superflu. --Le Silure (discuter) 2 août 2021 à 18:24 (CEST)

A moins que ça soit une commission d'enquête particulièrement marquante (historiquement parlant), cela n'a aucun intérêt. En plus, le poste important dans une commission d'enquête, c'est rapporteur, pas président. A supprimer donc, sans le moindre état d'âme.--Authueil (discuter) 2 août 2021 à 20:24 (CEST)

Merci pour toutes vos réponses. J'ai supprimé. — tyseria, le 9 août 2021 à 09:59 (CEST)

Dernières modifications sur Delphine Batho

Bonjour, est-ce que quelqu'un pourrait vérifier les dernières modifications effectuées sur l'article Delphine Batho, une candidate à la présidentielle ? [10] Merci beaucoup ! — tyseria, le 12 août 2021 à 22:40 (CEST)

France politique, source non admissible ?

Bonjour à toutes et tous. Je viens de voir ce soir deux suppressions de références de france-politique au motif que « France Politique est un wiki et donc n'est pas une source admissible sur Wikipédia ». Je rappelle que c'est un site tenu par Laurent de Boissieu, journaliste politique — c'est indiqué en haut de chaque page... — et qu'il n'a de wiki que la forme.

En bref, c'est une source couramment utilisée sur les articles de partis politiques parce qu'elle est très pratique (presque exhaustive, présente simplement les dates de création, de fusion, de nom, les compositions des bureaux, les résultats, les scissions), même si on ne peut pas écrire un article qui tienne debout avec elle seule. Elle n'est pas non plus considérée comme une source suffisante pour justifier de l'admissibilité d'un parti. — tyseria, le 14 août 2021 à 20:15 (CEST)

PS : @Condottiero dei tempi moderni et @Kirtap — tyseria, le 14 août 2021 à 20:21 (CEST)

Bonjour Tyseria , je suis tombé sur ce site via la PàS Discussion:Parti nationaliste français/Suppression et donc en consultant ce lien je constate que c'est un Wiki et que WP:CITE stipule bien que Wikipédia ou tout wiki n'est pas une source : Plus généralement, sur le même principe, on ne source pas avec un wiki. Si celui-ci cite sa source, on pourra se servir de cette dernière.. Que ce soit Laurent de Boissieu, je m'étonne que l'on ne trouve pas un substitut qui soit dans les critères demandés pour les sources. Il est quand même spammé 705 fois dans les articles [11], ce qui fait beaucoup pour un Wiki. Je constate par ailleurs que, à part un portrait dans Courrier Cadres (par vraiment d'une notabilité évidente comme magazine) rien d'autre comme source centrée sur ce journaliste, et pas plus pour ce site à part des mentions (d'ailleurs il n'a pas d'article). Je confirme bien sur, que sa seule présence ne démontre aucunement l’admissibilité des partis à qui ce site consacre une page. Kirtap^{mémé sage} 14 août 2021 à 21:57 (CEST)

Je rejoins Kirtap. J'ai détaillé les raisons de mon opposition dans Wikipédia:Le Bistro/2 juillet 2021#Wikipédia, trou noir du web ?. Bien à vous, --Le Silure (discuter) 14 août 2021 à 22:44 (CEST)

Je suis d'accord avec WP:CITE. Mais il ne s'applique pas à ce site. Un wiki est un « Site Web collaboratif dont le contenu peut être modifié par les internautes autorisés » (Larousse.fr), ce qui n'est pas le cas ici puisque c'est un site uniquement tenu par de Boissieu. MediaWiki, c'est pour la forme, comme ça aurait peu être WordPress.

Quand à qualifier les 705 liens utilisés de « spam »... c'est méprendre les contributeurs du projet. Personne ne fait la pub pour ce site (dont le rédacteur ne nous aime pas trop, d'ailleurs). Et ce serait perdre un certain nombre d'informations factuelles nécessaires à Wikipédia. — tyseria, le 15 août 2021 à 00:12 (CEST)

Même si ce n'était pas un Wiki, en tant que site personnel dont l'autorité de l'auteur n'est pas établie =>les forums, sites personnels, blogs, sites commerciaux… qui manquent hélas trop souvent d'objectivité ou de rigueur, ou bien qui s'inspirent tout simplement de… Wikipédia ! suffit à le faire rentrer dans la catégorie des sites déconseillés. Encore plus si l'auteur a une petite notoriété (une source centrée de qualité moyenne, ne démontre pas qu'il soit une référence) et que son site ne soit pas assez notoire pour qu'on lui consacre un article vu l'absence de source centrée. Kirtap^{mémé sage} 15 août 2021 à 02:33 (CEST)

Journaliste, politologue… Il y a certes mieux, mais il y a bien pire. En total accord avec tyseria. Cheep (✉) 15 août 2021 à 12:44 (CEST)

Laurent de Boissieu est connu et reconnu, et son site est bien pratique pour sourcer tel ou tel point de l'histoire d'un parti politique, ses élus, les résultats électoraux, etc. Je ne vois pas du tout ce qui empêcherait de l'utiliser. Après, on ne peut effectivement pas sourcer un article complet seulement avec ce site. HaT59 (discuter) 15 août 2021 à 14:30 (CEST)

Oui, Laurent de Boissieu est un journaliste sérieux et fiable, donc on peut utiliser son travail pour des éléments factuels (en le citant, vu qu'il semble assez chatouilleux sur ce point).--Authueil (discuter) 15 août 2021 à 16:24 (CEST)

Élisabeth Dmitrieff

J'ai proposé cet article à la labellisation, vos relectures et avis bienvenus ici Discussion:Élisabeth Dmitrieff/Article de qualité — Nattes à chat ^[chat] 4 septembre 2021 à 14:14 (CEST)

Renommage de la Catégorie:Restauration française ?

Bonsoir, J'ai formulé hier une proposition de renommage de la Catégorie:Restauration française, et un autre contributeur m'a suggéré que ce projet pourrait être intéressé par le sujet. Si certains le souhaitent, la discussion se trouve sur la page de discussion de la catégorie. O. Morand (discuter) 8 septembre 2021 à 21:36 (CEST)

Pertinence de plusieurs sections sur l'article Éric Pauget

Bonsoir, il y a quelques mois j'avais interrogé sur la pertinence de plusieurs sections sur la page du député Éric Pauget (voir Discussion:Éric_Pauget). Notamment les sections "Ses propositions de loi" ; "Ses rapports" et "Argus des Députés". Pour résumer, je me questionne sur l'utilité de ces sections qui ne font que des listes de proposition ou rapports sans apporter de regard critique sur leur débouché, leur utilité ou l'impact qu'elles ont eu. Mon sujet sur la page de discussion n'ayant pas eu de réponse, je me rends compte que je n'avais pas signalé ici la question. Au plaisir d'en discuter avec vous BriaclP (discuter) 30 octobre 2021 à 16:51 (CEST)

Je vois qu'Apollinaire et moi avons vu ton message sur la PDD. OK pour le ménage qui a été fait tout à l'heure. Les contributeurs qui liraient cette section savent désormais que le travail d'élagage a été vite fait et bien fait. — Messel ^{(Déposer un message)} 30 octobre 2021 à 21:30 (CEST)

Poire (caricature), un bon article ?

Proposition faite ici. Cordialement, — Racconish ^💬 6 novembre 2021 à 20:05 (CET)

E. Macron : informations obsolètes.

Bonjour à tous,

J'ai repéré sur l'article Emmanuel Macron (section "élection présidentielle de 2017", sous-section "campagne pour le premier tour", fin du paragraphe n°2) deux informations notables qui auraient besoin d'être actualisées.

1) Concernant les ristournes controversées, il a été omis de préciser que la CNCCFP a bel et bien validé les comptes de campagne du candidat Macron (détail qui a son importance, vous en conviendrez). Source : https://www.francetvinfo.fr/elections/presidentielle/campagne-presidentielle-on-vous-resume-l-affaire-des-ristournes-dont-a-beneficie-emmanuel-macron_2732029.html

2) Concernant les donations obscures à LREM, elles ont finalement été éclaircies. Verdict du parquet de Paris : deux rappels à la loi et une enquête classée sans suite. Source : https://www.leparisien.fr/politique/lenquete-sur-les-144000-euros-de-dons-suspects-a-lrem-classee-sans-suite-26-07-2021-BFNXVJGVLRCUDFLVJF6FIMFWBY.php.

Compte tenu de ces nécessaires mises à jour, je propose de transformer la phrase suivante... :

Après l'élection, il est révélé qu'il a bénéficié de rabais significatifs de la part d'entreprises prestataires, et le financement d'En marche fera l'objet d'une enquête en raison de l'origine non identifiée de 144 000 euros de dons.

...en un paragraphe plus objectif et plus précis :

Un an après l'élection, il est révélé qu'Emmanuel Macron a bénéficié de rabais significatifs de la part d'entreprises prestataires lors de sa campagne présidentielle. Toutefois, après examen, les comptes du candidat sont finalement validés par la CNCCFP. À partir de novembre 2018, le financement d'En marche fait l'objet d'une enquête en raison de l'origine non identifiée de 144 000 euros de dons. En juillet 2021, le président de l'association de financement du parti Christian Dargnat et le trésorier de l'association Emmanuel Miquel sont rappelés à la loi concernant la « non-communication à la CNCCFP des éléments détaillés des dons », et le parquet de Paris classe l'affaire sans suite, déclarant n'avoir « pas pu démontrer d’infraction aux règles » et attestant que « ces dons étaient bien des dons de personnes physiques et n’ont pas dépassé le plafond ».

Cordialement, --109.23.32.55 (discuter) 9 novembre 2021 à 23:02 (CET)

Projet spécial "cycle électoral 2022"

Bonjour. Les élections présidentielles et législatives approchent, avec leur lot habituel de militants politiques cherchant à créer/modifier les pages en rapport avec les élections ou les candidats. Je me dit qu'il pourrait être utile de créer une sous-page au sein du projet politique française, qui permettrait de regrouper le rappel des règles d'admissibilité "personnalité politique" avec un peu plus d'explications et de détails, ainsi que les règles de neutralité, de sourçage, de savoir-vivre et d'obligation de dialogue et de consensus. Sans oublier ce qui concerne les déclarations de conflits d'intérêts et contributions rémunérées. Cela permettrait d'avoir aux nouveaux arrivants d'avoir le cadre global de la "bonne" contribution sur Wikipédia en un seul endroit, avec la possibilité de poser des questions à des contributeurs habitués de ce projet. Cet espace permettrait également de mutualiser, entre habitués de ces pages politiques, le signalement et le suivi des cas problématiques, qui nécessitent un gros boulot, ou de s'y mettre à plusieurs pour rappeler les principes de base. Je soumet cela à la sagacité des habitués Cheep (d · c · b) Erik Bovin (d · c · b) Tyseria (d · c · b) thontep (d · c · b) Baldurar (d · c · b) Pierrette13 (d · c · b) Polymagou (d · c · b) Malaria28 (d · c · b) (toutes mes excuses à ceux que je n'aurais pas notifiés, ils sont les bienvenus aussi).--Authueil (discuter) 11 novembre 2021 à 09:26 (CET)

Boujour Authueil. Comme ça, à chaud, je te répondrais que je ne vois pas trop l'intérêt à redévelopper pour le projet politique tout ce qui concerne la neutralité, le sourçage, le savoir-vivre et obligation de dialogue et consensus. En effet, je ne vois rien qui soit spécifique au projet politique concernant toutes ces notions : ces notions valent de la même façon pour tous les sujets. Cdlt --Baldurar (discuter) 11 novembre 2021 à 12:06 (CET)

Hello @Authueil. Si une telle sous-page est créée, un rapprochement avec les contributeurs qui se sont dits intéressés par Discussion Projet:Politique française/Archive9#Elections présidentielles Avril 2022 - Groupe de travail serait àmha pertinent. (ping @Naphsica Papanicolaou WMFr)

Pour l'instant, les contributeurs échangent (pas sur l'éditorial, sur l'organisation du projet) sur une liste de discussion : WMFr apporte des accès gratuits à la presse auxdits contributeurs, et travaille sur une infographie à envoyer aux candidats pour rappeler les règles d'intervention sur Wikipédia.

Bien cordialement, — Jules* ^Discuter 12 novembre 2021 à 13:49 (CET)

Merci du rapprochement. Les deux initiatives sont complémentaires. Je suis plus sur un aspect "coordination éditoriale" pour limiter les dégâts et la perte d'énergie que vont provoquer les militants novices (dont certains sont de bonne foi). Pour répondre à Baldurar (d · c · b), Le but principal est une coordination de la patrouille dédiée aux pages politique française, pendant une période plus chargée que d'habitude, tant en quantité qu'en "qualité". Le regroupement des conseils et règles seraient un copier-coller, afin de faciliter le renvoi des nouveaux. La partie communautaire de Wikipédia est un fouillis, où même des habitués ont parfois du mal à s'y retrouver (c'est mon cas). Les discussions et débats, qui risquent d'être récurrents, seront regroupés sur la même page de discussion, ce qui permettra, là encore, de les retrouver, au lieu de passer son temps à chercher sur la pdd de quel article on a eu tel ou tel débat. Ce n'est pas grand chose à mettre en place, il faut juste que la "patrouille ordinaire" des pages politiques accepte de jouer le jeu.--Authueil (discuter) 12 novembre 2021 à 14:35 (CET)

Oui, j'avais bien saisi, et je pense que ton idée de coordination éditoriale est bonne : même pour les contributeurs extérieurs au projet:Politique française, notamment patrouilleurs généralistes, ou bien encore admins, cela peut être pratique d'avoir un lieu unique (plus pratique que des discussions éclatées sur la présente pdd) pour signaler des problèmes ou au contraire se tenir informés des articles chauds. Bonne continuation, — Jules* ^Discuter 12 novembre 2021 à 14:45 (CET)

Il ne me semble pas du tout inutile pour le coup de créer une sorte d'espace dédié effectivement aux élections, tant présidentielles que législatives pour le coup...

Car pour le coup, autant sur la présidentielle, cela se "limite" à une trentaine de pages (plus ou moins), entre les candidats déjà connus, les probables et les pages informatives, autant sur les législatives, avec les 577 actuels députés, ceux d'entre eux qui vont se représentés, et les nouveaux candidats, il me parait utile que l'on trouve un endroit plus "central et spécifique" pour tout suivre sous peine de dispersé les discussions et d'avoir des "trous dans la raquette"... Fanchb29 (discuter) 12 novembre 2021 à 18:55 (CET)

Et àmha les législatives nous/vous donneront davantage de boulot encore que la présidentielle. — Jules* ^Discuter 12 novembre 2021 à 23:16 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

J'espère que vous allez bien. Comme @Jules* l'a très justement notifié, Wikimedia France souhaite être une ressource pour les bénévoles dans la période des élections présidentielles et législatives et à mis en place certains outils à destination de la communauté : Utilisateur:Rémy Gerbet WMFr/Brouillon/Projet élections 2022#Tableau de suivi

En effet, l'association propose des abonnements gratuits à la presse, un tableau de suivi des différents thèmes qui pourront être abordés lors de la campagne présidentielle (qui sera mouvant) et une infographie qui sera envoyée à tous les candidat.es officiel.les une fois qu'il seront déclarés.

Si certain.es d'entre vous sont intéressés par ce projet, n'hésitez pas à m'en faire part et/ou à vous incrire à la fin de la page projet.

@Authueil l'idée de coordination éditoriale est très intéressante et très importante. WMFr réfléchissait à quelque chose dans le même style à destination, notamment, des nouveaux contributeurs. Nous peut-être pourrions nous coordonner pour mettre cela en place ?

Je reste à disposition,

Belle journée, Naphsica Papanicolaou WMFr (discuter) 15 novembre 2021 à 10:55 (CET)

Les 155 jours de Marine Le Pen

Bonjour, un contributeur rajoute que telle ou telle personnalité politique est citée dans l'essai Les 155 jours de Marine Le Pen.

Voir par exemple ceci pour la page de Guillaume Larrivé.

Quel est votre avis ?

— Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 6 décembre 2021 à 18:58 (CET)

Je notifie GuillaumeFaivre (d · c · b), lequel est au demeurant le créateur de la page concernant l'ouvrage de politique-fiction précité. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 6 décembre 2021 à 19:05 (CET)

On a un problème global d'admissibilité de certains articles créés par cet utilisateur, qu'il s'ingénie à insérer un peu partout dans les pages des personnalités politiques.--Authueil (discuter) 6 décembre 2021 à 21:11 (CET)

Quels autres articles posent problème ? C'est le seul de mes articles qui est proposé à la suppression actuellement. — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 6 décembre 2021 à 21:21 (CET)

L'autre, c'est Une élection ordinaire qui me semble tout aussi contestable. Le débat va se faire sur l'article qui fait l'objet, actuellement, d'une PàS et on verra les positions qu'il en sortira.--Authueil (discuter) 6 décembre 2021 à 21:32 (CET)

Est-ce que vous trouvez que l'article sur La Tentation de la défaite est admissible ? Je veux bien reconnaître qu'on discute de l'admissibilité des 155 jours de Marine Le Pen, mais il faut de la cohérence. — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 6 décembre 2021 à 21:36 (CET)

La défense "Pikatchu" n'est pas recevable :-). Si vous estimez qu'un article ne remplit pas les critères d'admissibilité, vous pouvez le proposer en PàS. Faites juste attention à ne pas tomber dans la désorganisation de l'encyclopédie pour tenter de sauver vos articles. En l’occurrence, l'article que vous pointez manque singulièrement de sources, et de ce fait, son admissibilité me semble effectivement douteuse. --Authueil (discuter) 6 décembre 2021 à 21:44 (CET)

Je veux juste comprendre. Si mon article est supprimé, je n'en ferais pas une affaire personnelle mais je veux comprendre les motivations de la communauté. Merci pour vos précisions — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 6 décembre 2021 à 21:51 (CET)

C'est bien pour ça qu'il y a un débat, sur la PàS, pour qu'il y ait échange d'arguments. Pour ma part, j'estime que les critères ne sont pas remplis : Pas de sources solides, comme des recensions dans des journaux de références, montrant que cet ouvrage a eu un véritable impact. En revanche, pour le dernier livre de Zemmour, je pense qu'effectivement la notoriété encyclopédique est là, car même s'il est récent, il va faire parler de lui et être suffisamment cité pour passer la barre. Je suis d'autant plus vigilant (et peut-être sec) qu'on est en période électorale, et que des militants de tout poil vont tenter de créer des articles qui ne sont pas admissibles pour des raisons de propagande. --Authueil (discuter) 6 décembre 2021 à 21:59 (CET)

Primaire populaire

Hello, des volontaires pour relire la page sur la Primaire populaire, un sujet assez dans l'air de l'actualité ? Comme vous le verrez sur la PDD et dans l'historique, il y a de petits débats sur la pertinence de garder certains éléments. Merci d'avance. Apollinaire93 (discuter) 12 décembre 2021 à 20:34 (CET)

WP:TI sur les gouvernements et les chefs du gouvernement français

Salut

J'ai essayé de prendre le taureau par les cornes ici. On a des chefs du gouvernement au choix, fictifs, ou au titre fictif. Pareil pour les gouvernements français d'avant 1870, aucune source et des découpages arbitraires entre gouvernement et remaniement, ainsi que les titres.

Y a moyen de faire quelque chose ? --Panam (discuter) 5 janvier 2022 à 17:12 (CET)

Discussion sur le sous projet "élection 2022"

Bonsoir, je viens d'ouvrir une première discussion sur la PDD du sous-projet "élections 2022". Il concerne une anecdote, que je considère non encyclopédique, car relevant de la pure polémique pré-électorale, concernant une députée. L'anecdote n'est pas encyclopédique à mes yeux, et ne doit donc pas figurer sur sa page. Je vous invite à venir participer à la discussion. Le sujet va revenir sans cesse, jusqu'en juin, et il serait bon que dès maintenant, de fixer une jurisprudence.--Authueil (discuter) 13 janvier 2022 à 19:19 (CET)

Pertinence d'un sous-projet « élection 2022 »

Bonsoir. Dans la foulée du message précédent : Discussion Projet:Politique française/Élections 2022#Pertinence de cette page. Histoire de se mettre d'accord. Cdlt, — Jules* ^Discuter 14 janvier 2022 à 23:46 (CET)

Circonscriptions législatives françaises

Bonjour,

J'ai constaté, un peu par hasard, que dans la quasi-totalité des articles des circonscriptions législatives, la liste des cantons qui les composent n'a pas été mis à jour depuis le redécoupage cantonal de 2014 en France. Un sacré boulot en perspective ! Jabuz72 (discuter) 19 janvier 2022 à 13:26 (CET)

Bonjour Jabuz72 C'est normal ! Les circonscriptions législatives correspondent à un ensemble de cantons d'avant 2014, et ne correspondent pas nécessairement au redécoupage cantonal de 2014...
Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 19 janvier 2022 à 18:06 (CET)

Un article pour le parti de Zemmour

Salut

Un avis sur ça ? Faut-il créer un article à part à ce stade, ou ajouter l'infobox du parti à l'article Éric_Zemmour ? --Panam (discuter) 20 janvier 2022 à 12:54 (CET)

Notoriété des partis

Salut

ce sujet mérite d'être tranché une bonne fois pour toutes, étant un marronnier. --Panam (discuter) 20 janvier 2022 à 13:12 (CET)

Marlène Schiappa

Bonjour,

Cf. Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Marlène Schiappa.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 20 janvier 2022 à 16:44 (CET)

Sondage sur article pour le parti de Zemmour

Salut

Pour info. --Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 15:27 (CET)

AdQ

Il reste encore un peu de travail, mais des relectures en correction seraient la bienvenue. Merci. --K^{Pour les intimes ©} 23 janvier 2022 à 10:31 (CET)

Les rapports de député dans la bibliographie ?

Bonjour, est-ce que les rapports écrits par les députés doivent figurer dans leur bibliographie, comme c'est le cas pour Anne-Laure Cattelot ? — tyseria, le 4 février 2022 à 22:57 (CET)

Bonjour,

A priori, elle a été missionnée par le gouvernement du 19/10/2018 au 18/04/2019 pour rédiger ce rapport avec plusieurs autres personnes fonctionnaires.

Donc je dirais que ce n'est pas lié en tant que tel à son mandat de député, et il ne me semble pas qu'elle a été raporteuse principale de ce rapport...

Donc je ne suis pas pour ma part convaincu qu'il faille en faire mention... Fanchb29 (discuter) 4 février 2022 à 23:23 (CET)

Bonjour, pour moi, cela relève de l'activité parlementaire, pas littéraire :-) A signaler dans le corps du texte, dans "activité parlementaire" s'il y a quelque chose à en dire, mais je ne mettrait pas dans bibliographie.--Authueil (discuter) 5 février 2022 à 08:12 (CET)

Présentation des partis ayant changé de noms dans les IB et tableaux

Bonsoir à tous,

Je tiens à pousser un problème que j'ai identifié ces dernières semaines et qui est celui de la présentation des noms des partis qui ont simplement été renommés dans les Infobox et les tableaux d'élus. Je vais prendre pour exemple l'UMP renommée LR.

Actuellement, dans les IB, un élu de droite passé par l'UMP puis par LR voit ses partis s'étaler sur deux lignes, une ligne "UMP (2002-2015)" et une ligne "LR (depuis 2015)". Voir l'article sur Éric Woerth, actuellement dans l'actualité.

Or, à mes yeux, cette double mention qui prend de l'espace est purement superflue, puisqu'il s'agit non pas d'un nouveau parti mais d'un changement de nom: l'UMP est devenue LR, sans fusion avec un autre parti, sans modification autre que celle de ses statuts au final. Cette situation n'est pas la même avec le RPR qui, en devenant UMP, a fusionné avec une branche de l'UDF (si mes souvenirs sont bons) et s'est éteint en tant que parti.

Ce cas de figure ne concerne pas que les partis mais également les groupes politiques parlementaires. Le groupe LR n'est que le groupe UMP renommé, sans modification ou élargissement particuliers. À gauche (visible sur Olivier Faure (homme politique)), NG et SOC représentent un groupe identique, ayant simplement changé de nom (contrairement à SER et NG qui, à mes yeux, représentent une rupture). Au Sénat (cf François Patriat), LREM et RDPI représentent le même groupe, ayant également changé de nom.

Dès lors je souhaiterais proposer un modèle universel à suivre dans ces cas-là. Par exemple, en reprenant Éric Woerth, formater la catégorie groupe de sa mandature 2010-2022 en "UMP/LR (2010-2022)" et la catégorie parti en "UMP/LR (2002-2022)". Si je ne me fais pas bien comprendre n'hésitez pas à me le faire remarquer!

--Julmath (discuter) 10 février 2022 à 18:18 (CET)

Cellule de promotion d'Éric Zemmour sur Wikipédia

Bonjour. Pour information : Wikipédia:Le Bistro/17 février 2022#Cellule de promotion d'Éric Zemmour sur Wikipédia.

Cordialement, — Jules* ^discuter 17 février 2022 à 07:45 (CET)

Élections législatives de 2022 dans la 13e circonscription du Nord

Bonjour à tous

Je me pose la question de la pertinence de cette nouvelle création : Élections législatives de 2022 dans la 13e circonscription du Nord.

Jusqu'à présent on a bien des articles sur

• Élections législatives françaises de 2022
• quelques pages sur ces élections par département

Mais rien sur des élections par circonscription. Voir Catégorie:Élections législatives françaises de 2017

par ailleurs, il y a un problème de dénomination. Il n'est nulle part indiqué dans le titre le pays dans lequel se trouve l’élection.

A vous lire. Matpib (discuter) 25 janvier 2022 à 10:37 (CET)

Clairement à intégrer dans un article plus général sur les législatives 2022 dans le Nord. Apollinaire93 (discuter) 25 janvier 2022 à 11:16 (CET)

 Houste : vous êtes le créateur de la page. Votre avis ? Matpib (discuter) 25 janvier 2022 à 14:03 (CET)

La question s'était déjà posée pour les articles sur les élections de 2012 et 2017 : Discussion Projet:Politique française/Archive 2020#Articles inutiles. Je pense qu'on peut lancer une PàS groupée. — tyseria, le 4 février 2022 à 23:14 (CET)

Bon, dans ce cas précis j'ai transformé en article général sur le département, vu que l'article n'existait pas. Et pour les articles des élections précédentes, effectivement soit lancer une PàS groupée soit intégrer les informations directement dans les articles généraux. Apollinaire93 (discuter) 21 février 2022 à 11:34 (CET)

Idéologie dans l'infobox des partis politiques

Bonjour à tous, je voudrais soulever ici la problématique que pose l'idéologie dans les infoboxs de partis politiques. De mon point de vue, résumer l'idéologie d'un parti politique en quelques termes est un exercice hasardeux et complexe qui ne correspond pas à ce que doit être une infobox : du contenu synthétique incontestable. D'abord, une idéologie évolue ce qui peut allonger l'infobox (voir l'infobox de Parti socialiste (France) ou Parti communiste français par exemples). Ensuite, ces termes demandent toujours des sources et l'infobox n'est clairement pas l'endroit pour multiplier les références. Enfin, il est mis en avant des concepts (comme Troisième voie (politique) et Transformisme (politique) pour La République en marche) qui méritent au moins des explications/justifications rédigées en accompagnement. Inutile de signaler que cet élément de l'infobox est source de multiples guerres d'édition et passages en force. On trouve même des articles comme Les Républicains avec cinq termes dans l'infobox pour dix sources, mais aucun paragraphe ou section dans l'article. Pour toutes ces raisons, je pense qu'il est préférable de supprimer toute mention de l'idéologie dans les infobox des partis politiques et de concentrer cette idéologie dans une section rédigée, sourcée et de style encyclopédique. Thomas.R (discuter) 14 février 2022 à 19:24 (CET)

"ces termes demandent toujours des sources et l'infobox n'est clairement pas l'endroit pour multiplier les références": même chose que pour le RI: l'info doit être reprise dans une section détaillée de l'article, qui elle est sourcée.

"il est mis en avant des concepts (comme Troisième voie (politique) et Transformisme (politique) pour La République en marche) qui méritent au moins des explications/justifications rédigées en accompagnement": normalement, ces termes sont wikifiés, donc il suffit de suivre le lien pour avoir les infos. Apokrif (discuter) 19 février 2022 à 16:51 (CET)

Demande de suggestions

Hello, je fais demain une petite interview pour parler de la contribution sur les sujets politiques. J'ai déjà pas mal d'éléments, mais auriez-vous des suggestions de choses particulièrement intéressantes s'étant déroulées dans le périmètre de ce projet ces derniers temps ? Merci d'avance. Apollinaire93 (discuter) 21 février 2022 à 11:29 (CET)

Ajout du portail:France en plus du Portail:Politique française

Bonjour,

J'ai un différent avec HaT59 (voir ici) sur le fait de placer en plus du portail:Politique française, le portail:France, ainsi on aurait, selon moi, pour l'article Reconquête :

{{Portail|politique française|conservatisme|France}}

Compte tenu que le rayon d'action de ce parti politique est la France.

J'ai pris l'exemple de l'Union démocratique bretonne dont le rayon d'action n'est pas la France, mais la Bretagne, on a ainsi :

{{Portail|politique française|minorités|écologie politique|Bretagne}}

Il en est de même pour les personnalités politiques en fonction de la nature du mandat, par exemple pour Loïc Dombreval qui a été maire de Vence (Alpes-Maritimes), conseiller régional de Provence-Alpes-Côte d'Azur et est actuellement député, il me semble donc qu'on peut avoir les bandeaux suivants :

{{Portail|politique française|Alpes-Maritimes|Provence-Alpes-Côte d'Azur|France}}

par contre, Grégory Doucet, actuel maire de Lyon, n'a assuré que ce mandat et les bandeaux de portail :

{{Portail|Humanitaire et développement|Politique française|écologie politique|Grand Lyon}}

Qu'en pensez-vous ? — Berdea (discuter) 19 février 2022 à 18:23 (CET)

Bonjour, A partir du moment où le champ d'action politique d'une personnalité est au maximum la France, le portail "politique française" suffit et France est redondant. Sinon, ou pourrait mettre le portail France à plusieurs centaines de milliers d'articles. Authueil (discuter) 19 février 2022 à 18:54 (CET)

D'accord avec Authueil (d · c · b) et HaT59 (d · c · b). Dans Wikipédia:Liens vers les portails, on parle d'une "Exception de pertinence" seulement si on estime que l'article est important par rapport au sujet du portail (ici "France"), ce qui pas de cas ici. --Skouratov (discuter) 19 février 2022 à 19:01 (CET)

Merci Skouratov pour ce lien, je n'arrivais pas à retrouver la page !

 Berdea : Il y a un principe de proximité pour les portails comme pour les catégories (voir WP:OVERCAT) : de même que le portail:France n'est pas nécessaire lorsqu'un article est indexé vers le portail:Politique française, la catégorie:Personnalité d'Europe Écologie Les Verts n'est pas nécessaire lorsqu'un article est déjà catégorisé dans la catégorie:Maire membre d'Europe Écologie Les Verts (contrairement à ce que vous avez fait ici). C'est un exemple parmi d'autres.

Cordialement, HaT59 (discuter) 19 février 2022 à 19:10 (CET)

Je suis également d'accord avec HaT59 sur le fait que le portail France est la plupart du temps inutile quand il y a déjà le portail Politique française. Apollinaire93 (discuter) 19 février 2022 à 19:56 (CET)

1 HaguardDuNord (discuter) 19 février 2022 à 21:11 (CET)

Je signale que Berdea continue d'introduire le portail:France en plus du portail:Politique française et des catégories redondantes sur plusieurs articles. HaT59 (discuter) 20 février 2022 à 20:50 (CET)

Dans ce genre de cas précis où le {{portail France}} est redondant (donc quand il y a déjà le {{portail Politique française}}, le {{portail Cinéma français}} ou le {{portail France du XIXe siècle}} par exemple), je suis d'accord qu'il n'est pas nécessaire. Il faut juste par contre que les « portails croisés » (par exemple {{portail Politique française}} = {{portail Politique}} x {{portail France}}) permettent facilement d'atteindre leurs portails « supérieurs » (ici {{portail Politique}} et {{portail France}}), ce qui, de façon assez extraordinaire, n'est pas le cas : sur Portail:Politique française, dans la partie « Portails connexes », on a bien mention du {{portail Politique}}, mais pas du {{portail France}}. SenseiAC (discuter) 24 février 2022 à 00:59 (CET)

Elus de Horizons

@Alexander Doria, @Éric Messel, @Terre08, @Branor, @Léodras, @JackJackpot, @Teidix, @Bogatyr et @Ryse93 @Rastapeuplulos, @Lodewijk van den Broucke, @Ternoc, @Apollofox, @PurpleEyes, @Menthe 555, @Authueil et @Rachimbourg @Nomen ad hoc, @Mike Coppolano, @Fanchb29, @SenseiAC, @Langladure et @Braveheidi @Erik Bovin, @Baldurar, @Pierrette13, @Polymagou, @Thomas.R, @HaT59, @HaguardDuNord et @Apollinaire93

Pour le cas de Horizons (parti politique), de nombreux ralliements sont sourcés par les pages Twitter certifiées des intéressées. Ce n'est certes pas une source anodine mais quel est votre avis sur l'usage de ces sources faute de mieux en attendant qu'une source évoque le ralliement d'un député à un parti, ce qui peut ne jamais avoir lieu si le député n'est pas notoire ? Panam (discuter) 22 février 2022 à 19:23 (CET)

Je pense qu'effectivement, si le compte est certifié, cela peut servir de source, faute de mieux, mais je pense qu'il faut aussi tenter de voir dans les journaux locaux, les députés y sont souvent évoqués, dans différents reportages ou annonces importantes. (Après peut-être que cela n'existe pas pour ce cas là, à voir). Teidix (discuter) 22 février 2022 à 19:34 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je me souviens m'être déjà interrogé sur l'admission de réseaux sociaux comme sources dans les articles il y a quelque temps (je ne sais plus trop où du reste). En l'état actuel, Wikipédia:Sources fiables dispose que :

«  Une source auto-publiée peut être utilisée comme source d'information à propos d'elle-même, du moment que :

• elle n'est pas promotionnelle ;
• elle ne contient pas d'affirmations au sujet de tiers ;
• elle ne contient pas d'affirmations à propos d'événements sans lien direct avec le sujet ;
• il n'y a pas de doute raisonnable sur qui l'a écrit ;
• l'article n'est pas basé sur des telles sources.

Cette règle s'applique aussi aux pages sur les réseaux sociaux tels que Twitter et Facebook. »

Je ne m'exprimerai pas plus. Cordialement, HaT59 (discuter) 22 février 2022 à 19:40 (CET)

Si le compte est certifié, vraiment à défaut de quoi que ce soit d'autre, et si ce n'est pas sujet à contradiction. Sinon, pour une partie des membres, il y a cette page sur le site d'Horizons, qui décrit l'organisation du parti. Ça reste une source primaire mais c'est déjà un peu mieux qu'un profil Tweeter. Je n'ai pas trouvé sur le site une page qui listerait ses élus. SenseiAC (discuter) 22 février 2022 à 19:53 (CET)

Je me méfie des sources comme Twitter, où c'est l'intéressé qui fait sa communication, et raconte ce qui l'arrange quand ça l'arrange. Je pense qu'un listing au jour le jour, de tous les élus d'un parti nouvellement créé, donc pas encore stabilisé, ça n'entre pas dans ce que j'attends d'une encyclopédie. Attendons donc des sources secondaires, ou au pire primaires, mais indépendantes de l'élu lui-même comme le site du parti. Authueil (discuter) 22 février 2022 à 20:12 (CET)

Pour ma part, autant pour les élus comme les maires, voir les conseillers départementaux/régionaux et les sénateurs, au jour d'aujourd'hui, twitter peut être une source "limite passable". Ils sont là pour un moment, donc pas trop de raison de faire leur pub...

Par contre, pour ce qui est des députés, vu qu'on est en pleine campagne électorale, il me parait moins aisé de considéré qu'il ne s'agit pas de communication promotionnelle de leur part, et rien n'indique qu'ils seront après les élections encore sous cette étiquette... Fanchb29 (discuter) 22 février 2022 à 20:27 (CET)

@Authueil et @Fanchb29 j'exclus totalement d'utiliser des tweets pour sourcer des déclarations partisanes des intéressés, des démentis ou des droits de réponse à une controverse ou un article. Je parle seulement d'utiliser un tweet de l'intéressé qui affirme adhérer à un parti et rien d'autre comme information si la presse n'en parle pas. Mais oui le but est de remplacer ces sources. Panam (discuter) 22 février 2022 à 21:13 (CET)

S'il semble fiable, un tweet peut servir de source temporaire à mon avis, mais doit donc impérativement être remplacé par une vraie source dès que faire se peut. Culex (discuter) 22 février 2022 à 21:26 (CET)

Je rejoins Authueil : s'il n'y a pas de sources valables, c'est qu'on doit pouvoir se passer (momentanément ?) de l'info dans l'article du parti. D'autant qu'on sait que affirmation ne vaut pas adhésion (nombre de grands noms se sont fait rappelé à l'ordre pour n'être pas à jour de leurs cotisations). Je ne pense pas que la jeunesse d'un parti justifie de lister chaque transfuge. Je préfère une absence temporaire à une présence temporaire, la première ayant pus de chance d'être corrigée. HaguardDuNord (discuter) 22 février 2022 à 21:34 (CET)

• Concernant les députés, on a des sources de presse qui valident la liste pour tous les députés, excepté pour Alexandra Louis, pour laquelle je ne trouve pas de source secondaire.
• France info permet de sourcer Valérie Petit, Agnès Firmin Le Bodo et Naïma Moutchou [12], et il y a également des sources pour Dimitri Houbron [13], Aina Kuric [14], Luc Lamirault [15], Lise Magnier [16], François Jolivet [17], Thomas Mesnier [18], Cendra Motin [19], Julien Borowczyk [20], Benoît Simian [21]
• D'une certaine manière, on peut dire que la « méthode Twitter » n'avait pas si mal marché, puisque pratiquement tout est confirmé par des sources secondaires. --Baldurar (discuter) 22 février 2022 à 21:46 (CET)

@Baldurar pour Alexandra Louis, je serais d'avis de maintenir le sourçage avec son compte certifié, d'autant que le tweet a été RT par Horizons du 13. Panam (discuter) 22 février 2022 à 22:15 (CET)

Déjà simplement avec la certification [22], cela me paraît robuste. Avec le retweet par Horizons du 13 et Valérie Petit [23], c'est une affaire plus que bouclée me semble-t-il. --Baldurar (discuter) 22 février 2022 à 22:27 (CET)

Du même avis que HaguardDuNord. S'il n'y a pas d'autres sources que twitter, c'est que l'information n'est pas indispensable, à l'heure actuelle, à la rédaction de l'article. --JackJackpot (devisons) 22 février 2022 à 22:33 (CET)

@Panam2014, je viens de mettre les sources de presse en ligne [24] et j'ai réalisé que la section est « Membres notables ». On est sûr que Alexandra Louis soutient le mouvement Horizons, elle est donc sympathisante et elle a même annoncé son intention d'y adhérer, mais il faudrait qu'un journaliste valide que l'opération s'est bien faite et qu'elle est effectivement devenue membre. Tu ne crois pas ? --Baldurar (discuter) 24 février 2022 à 07:11 (CET)

@Baldurar je me vois mal retirer son nom de la liste bien que le sourçage soit pas top. Par contre si vous pouvez contacter un journaliste n'hésitez pas. Panam (discuter) 24 février 2022 à 11:54 (CET)

L'admissibilité de l'article « La Droite sociale » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Droite sociale » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Droite sociale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'orientation politique des gens doit-elle figurer dans la première phrase du RI ?

Éric Zemmour constitue apparemment un cas particulier. Apokrif (discuter) 19 février 2022 à 16:42 (CET)

C'est particulier parce que Zemmour est spécifique (il ne vient pas de la politique mais du journalisme puis de la chronique polémiste, et ce qualificatif doit dater de l'ajout de polémiste) et faux puisque des personnalité politique ont soit le parti soit la doctrine politique qui dans la 1re phrase du RI. HaguardDuNord (discuter) 19 février 2022 à 16:50 (CET)

Donc, dans les exemples donnés sur Reddit, on pourrait ajouter l'info (au lieu de la supprimer dans le cas de Zemmour) ? On ne voit pas pourquoi l'info serait moins pertinente pour un politicien que pour un non-politicien. Apokrif (discuter) 19 février 2022 à 16:53 (CET)

Le sujet a déjà été traité plus haut. Panam (discuter) 19 février 2022 à 16:54 (CET)

Discussion_Projet:Politique_française#Nommer_la_couleur_politique_des_personnalités_d'entrée_de_jeu_?. Apokrif (discuter) 19 février 2022 à 16:57 (CET)

Ou pas. Parce qu'il n'y a pas de systématisme dans l'écriture des articles wikipédiennes. Hidalgo voit son parti mentionné juste après le point de la 1re phrase du RI. Arthaud dans la 2e phrase du RI. Mais faut-il dire que Pécresse qu'elle est de droite, gaulliste, libérale, républicaine ? Mélenchon de gauche, socialiste, d'extrême-gauche, populiste ? C'est plus complexe car les sources sont moins concordantes. Et on ne construit pas une encyclopédie à partir de défense Pikachu. HaguardDuNord (discuter) 19 février 2022 à 17:02 (CET)

"'il n'y a pas de systématisme dans l'écriture des articles wikipédiennes": on essaie d'en avoir, il existe pour cela plusieurs règles et recommandations sur le fond et la forme. Apokrif (discuter) 19 février 2022 à 17:05 (CET)

Très peu justement. HaguardDuNord (discuter) 19 février 2022 à 17:09 (CET)

Cheep, premier contributeur de l'article Arlette Laguillier n'a jamais jugé utile lors de ses 98 interventions entre 2007 et 2022, soit pendant 15 ans, de retirer son positionnement politique figurant en première ligne. Quand une contributrice en 2022 a remplacé d'extrême-gauche par le plus précis « trotskyste », il n'a pas réagi non plus.

En décembre 2021, le positionnement à l'extrême gauche de Philippe Poutou ne lui posait pas encore de problème non plus.

Et subitement, il faudrait tout changer parce que cela déplait à Cheep et à ses patrons collègues que le positionnement de Zemmour soit indiqué ? Depuis quand a-t-on obligation de se fader la propagande de ce parti et d'obéir à leurs diktats ? --Pa2chant.bis (discuter) 26 février 2022 à 14:09 (CET)

"il faudrait tout changer parce que cela déplait à Cheep et à ses patrons collègues que le positionnement de Zemmour soit indiqué": qu'est-ce que ces gens ont à voir avec la présente discussion ?! Apokrif (discuter) 3 mars 2022 à 03:53 (CET)

Il se trouve que "ces gens" sont particulièrement intervenus sur ces pages de personnalités politiques d'extrême-droite, dont celle de Zemmour, pour les lisser, et l'une des actions favorites de "ces gens" était de retirer, ou de faire baisser dans le texte, la mention de leur appartenance à l'extrême droite, chose qui ne leur est pas venue à l'idée sur d'autres pages politiques. Vous n'êtes pas sans savoir que tout cela s'est mal fini pour "ces gens", et que reprendre, comme vous le faites, ce combat vous assimile de fait, à un membre de cette triste équipe. Si vous ne le comprenez pas quand on vous le signifie, je vous le dit ici explicitement : cela agace un certain nombre de personnes, et à la fin, vous risquez fort d'être poussé vers la sortie (ce que je ne souhaite pas).--Authueil (discuter) 3 mars 2022 à 08:03 (CET)

"comme vous le faites": non. Apokrif (discuter) 3 mars 2022 à 10:40 (CET)

Il y a la manière dont vous le voyez, et la manière dont cela est vu par les autres. Je vous donne mon témoignage et mon appréciation, vous le prenez comme vous voulez. Ne venez juste pas, ensuite, vous plaindre de ne pas avoir été prévenu. Authueil (discuter) 3 mars 2022 à 13:26 (CET)

Je ne suis pas responsable de la mauvaise vue des gens :-( Apokrif (discuter) 3 mars 2022 à 16:48 (CET)

Liste des élus

Bonjour, J'ai remarqué qu'une liste des élus est présente dans l'article traitant du RN. Personnellement, je trouve cela très bien car cela permet de mieux sourcer les chiffres indiqués dans les infobox concernant le nombre d'élus. Il me semblerait judicieux d'effectuer le même travail pour les autres grands partis français en mettant cela sous forme d'une boite déroulante. Qu'en pensez-vous ? --Terre08 (discuter) 1 mars 2022 à 08:47 (CET)

Bonjour Terre08 Cette liste changerait tout le temps ! surtout actuellement, avec les perspectives électorales 2022 → liste non maintenable, c'est à dire chroniquement fausse... Et ça, l'encyclopédie ne peut l'assumer ! - Cordialement--Claude villetaneuse (discuter) 1 mars 2022 à 09:37 (CET)

À l'inverse, je pense que ces listes sont très pertinentes, quitte même à avoir des sous-pages par exemple. Ces listes sont totalement maintenables dans la durée, un mandat dure cinq ou six ans et la plupart des élus ne changent pas d'étiquette durant une mandature (mais évidemment on entend surtout parler de la minorité qui en change). Apollinaire93 (discuter) 3 mars 2022 à 03:27 (CET)

@Claude villetaneuse@Apollinaire93 Pour info, j'ai mis à jour la liste des élus régionaux EELV et Modem. Pour les deux formations, le nombre d'élus était erroné dans l'infobox. J'ai vraiment l'impression que les chiffres donnés dans les infobox ne sont pas sourcés et sont parfois gonflés (pour le Modem, il était inscrit 45 alors qu'il y aurait 22 élus régionaux...). Pourquoi ne pas lancer une consultation des contributeurs du projet politique pour se lancer dans ce chantier ? Terre08 (discuter) 3 mars 2022 à 18:14 (CET)

Présentation des candidats à l'élection présidentielle française de 2022

Bonjour, Cet article est un article détaillé de l'article général Présentation des candidats à l'élection présidentielle française pour évidemment avoir une cohérence dans les titres sauf que après une première confusion engendré par le mauvais titre [25], en entraînant d'autre [26] une cellule refuse le renommage correct de la page comme pourtant demandé à juste titre[27][28][29][30][31][32][33][34][35][36] etc. en page de discussion !

RAPPEL : La période de présentation des candidats par les élus débute avec la publication du décret convoquant les électeurs ce jeudi 27 janvier 2022. Chaque élu est libre de décider de présenter ou non un candidat. Il ne peut effectuer qu’une seule présentation, même s’il détient plusieurs mandats ouvrant droit à une présentation. Les élus souhaitant présenter un candidat doivent envoyer un formulaire de présentation au Conseil Constitutionnel au moyen d’une enveloppe postale prévue à cet effet. Une même enveloppe ne peut contenir qu’une seule présentation. Dès le 27 janvier, le formulaire de présentation et l’enveloppe postale à utiliser pour l’envoyer sont adressés à chacun des élus habilités par la loi à présenter un candidat. Seuls les formulaires et enveloppes imprimés par l’administration peuvent être utilisés. Un courrier d’accompagnement précise les modalités de transmission des présentations. 2.2.3. Publication des noms des présentateurs Le Conseil constitutionnel rend public, au fur et à mesure de la réception des présentations ' et au moins deux fois par semaine, le nom et la qualité des citoyens qui ont valablement présenté des candidats à l’élection présidentielle (dernier alinéa du I de l’article 3 de la loi du 6 novembre 1962). Il publie la liste définitive des présentateurs au plus tard le samedi 2 avril 2022.

Textes :

- Constitution : art. 6, 7 et 58 ; - Ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel : art. 30, 36 (2ème alinéa), 46, 48, 49 et 50 ; 7 - Loi organique n° 62-1292 du 6 novembre 1962 relative à l’élection du Président de la République au suffrage universel modifiée en dernier lieu par la loi organique n° 2021-335 du 29 mars 2021 portant diverses mesures relatives à l'élection du Président de la République, ci-après mentionnée loi du 6 novembre 1962 ; - Loi organique n° 76-97 du 31 janvier 1976 relative aux listes électorales consulaires et au vote des Français établis hors de France pour l’élection du Président de la République, modifiée notamment par la loi organique n° 2021-335 du 29 mars 2021 portant diverses mesures relatives à l'élection du Président de la République ; - Loi organique n° 2013-906 du 11 octobre 2013 relative à la transparence de la vie publique ; - Loi n° 77-808 du 19 juillet 1977 relative à la publication et à la diffusion de certains sondages d’opinion modifiée par la loi n° 2016-508 du 25 avril 2016 de modernisation de diverses règles applicables aux élections ; - Loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication (art. 13, 14, 14-1, 16 et 108) ; - Loi n° 2013-907 du 11 octobre 2013 relative à la transparence de la vie publique ; - Décret n° 2001-213 du 8 mars 2001 portant application de la loi n° 62-1292 du 6 novembre 1962 relative à l’élection du Président de la République au suffrage universel modifié en dernier lieu par le décret n° 2021-358 du 31 mars 2021 relatif à l'élection du Président de la République, ci-après mentionné décret du 8 mars 2001. ; - Décret n° 2005-1613 du 22 décembre 2005 portant application de la loi organique n° 76-97 du 31 janvier 1976 relative aux listes électorales consulaires et au vote des Français établis hors de France pour l’élection du Président de la République, modifié en dernier lieu par le décret n° 2021-358 du 31 mars 2021 relatif à l'élection du Président de la République - Décret n° 2021-1740 du 22 décembre 2021 modifiant les dispositions du code électoral relatives au vote par procuration ; - Décret n° 2021-1739 du 22 décembre 2021 relatif à l’élection du Président de la République ; - Arrêté du 20 juillet 2007 portant diverses dispositions relatives aux listes électorales consulaires et aux opérations électorales à l'étranger ; - Arrêté du 1er décembre 2015 portant nomination à la commission électorale prévue à l’article 7 de la loi organique n° 76-97 du 31 janvier 1976 relative aux listes électorales consulaires et au vote des Français établis hors de France pour l’élection du Président de la République modifié par l’arrêté du 18 avril 2018 ; - Code électoral : • art. L. 1er, L. 2, L.6, L. 9 à L. 20, L. 29 à L. 32, L. 36 à l. 38 , L. 42, L. 43, L. 45, L. 47 A à L. 52-2, L. 52-4 à L. 52-11, L. 52-12, L. 52-14, L. 52-15 (al. 4), L. 52-16, L. 52-17, L. 53 à L. 55, L. 57-1 à L. 78, L. 86 à L. 114, L. 116, L. 117, L. 117-2, L.O. 127, L.O. 129, L. 163-1, L. 163-2, L. 199, L. 293-1, L. 293-2, L. 330-4, 8 L. 385 à L. 387-1, L. 388-1, L. 389, L. 393, L. 451, L. 477, L. 504 et L. 531 ; • art. R. 1er à R. 25, art. R. 27 à R. 29, R. 32 à R. 34, R. 39, R. 40, R. 42 à R. 54, R. 55-1 à R. 66-1, R. 67 à R. 80, R. 94 à R. 96, R. 176-1, R. 176-2, R. 201 à R. 203, R. 213, R. 213-1, R. 285, R. 304, R. 306, R. 319, R. 321, R. 334, R. 336 rendus applicables par le décret du 8 mars 2001 modifié. - Délibération n° 2011-1 du 4 janvier 2011 relative au principe de pluralisme politique dans les services de radio et de télévision en période électorale ; - Délibération n° 2017-62 du 22 novembre 2017 relative au principe de pluralisme politique dans les services de radio et de télévision ; - Recommandation n° 2021-03 du 6 octobre 2021 du Conseil supérieur de l’audiovisuel aux services de communication audiovisuelle en vue de l’élection du Président de la République ; - Décision n° 2021-815 DC du 25 mars 2021 ; - Mémento à l’usage du candidat et de son mandataire élaboré par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques.

 

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 7/WikiZedia Y à t'il une cellule qui cherche à minimiser un présenté (en l’occurrence les manœuvres des contributeurs à mon encontre permettent d'afficher Emmanuel Macron en une simple ligne en §4 au titre aussi erroné de Personnes non déclarées ou non candidates ayant reçu des parrainages contrairement au 10 autres ayant comme lui 500 présentations mais affiché avec nom, âge, parti politique, belle photo, Principale(s) fonction(s) politique(s) lors de la campagne et Commentaires (certains ridicules de facto) en §2 (que j'ai pu renommé Candidats à la candidature grâce au soutien de Pa2chant.bis) ?

Par contre je n'ai rien contre

• une scission entre les présentations et les candidats à la candidature.
• une redirection avec le terme journalistique erroné de parrainage mais pas soutien !--Umbelevict (discuter) 2 mars 2022 à 12:05 (CET) et quelques retouches faites le 3 mars 2022 à 02:49 (CET)

Bonjour, je ne suis pas sûr de te suivre sur toute la ligne. Concernant le classement d'Emmanuel Macron dans le §4, cela paraît conforme à la catégorisation telle qu'en place dans l'article: de fait, Macron n'est pas officiellement candidat mais a reçu des parrainages. Il ne peut donc être qualifié de "candidat à la candidature".

Concernant le débat parrainage/présentation, si la loi parle de présentations des candidats, l'usage est de parler de parrainages. Je suis dès lors beaucoup plus enclin à utiliser "parrainages" sur WP, tout en ajoutant une section supra (ou en PI) une référence à ce débat. WP est une encyclopédie mais qui doit rester accessible à tous, et nous devons parfois nous adapter à l'usage, en l'occurrence personne ne parle de "présentations" à part les textes de loi. Même le PM Castex parle de parrainages lorsqu'il s'adresse aux élus!

--Lodewijk van den Broucke (discuter) 2 mars 2022 à 12:15 (CET)

Bonjour Lodewijk van den Broucke vous lisez vite et chercher encore plus vite pour affirmer (en vous trompant) que en l'occurrence personne ne parle de "présentations" à part les textes de loi. ...! OUI WP est une encyclopédie mais qui doit rester accessible à tous d'ou ma proposition de redirection (mais restons une encyclopédie)...! Quant a votre incompréhension elle vient justement de la confusion générée par le titre erroné qui empêche de comprendre et définir les sous paragraphes et définitions correctes--Umbelevict (discuter) 2 mars 2022 à 12:26 (CET) Et sauf à avoir des contributeurs devins, personne ne connait encore à ce jours les futurs candidats (qui seront pe une 10aine parmi la 100aine de noms affiché sur cette pages fourre tout) et vous retournez le problème du classement qui est problématique dans la fameuse qualification "Personnes non déclarées ou non candidates ayant reçu des parrainages" !--Umbelevict (discuter) 3 mars 2022 à 03:16 (CET)

Le conseil constitutionnel lui aussi emploie ce mot sur son site consacré à la présidentielle. Et quand 5 contributeurs expérimentés expriment un avis contraire au votre, j'aurais tendance à ne pas appeler ça une "cellule" (suggérant sans preuve que nous nous serions concertés, nous mettant sur le même plan que le fan club de l'autre) mais un consensus ... contre vous (et l'IP). Si vous ne convainquez personne, il n'y a pas lieu de renommer l'article. Skouratov (discuter) 2 mars 2022 à 12:51 (CET)

Je l'ai re-indiqué une deuxième fois en résumé afin que les participants puissent rapidement comprendre mes modifications, mais sinon renommons Soutien des candidats à l'élection présidentielle française ou Parrainnage des candidats à l'élection présidentielle française et redirection pour Présentation des candidats à l'élection présidentielle française pour 2 Wikipédia:Articles de qualité d'une encyclopédie qui donne dans la confusion!--Umbelevict (discuter) 2 mars 2022 à 12:58 (CET)

C'est fantastique de voir que vous n'arrivez pas comprendre que votre conception est totalement minoritaire. Et comme Skouratov, je souligne le côté choquant de votre allusion à une potentielle "cellule" alors qu'on sort d'un épisode si particulier avec des partisans de Z. Bref, lâchez l'affaire, y'a beaucoup d'autres pages à améliorer. Apollinaire93 (discuter) 3 mars 2022 à 03:24 (CET)

« La démocratie, c’est deux loups et un agneau votant ce qu’il y aura au dîner. » Cette formule a le mérite d’illustrer très nettement les limites de la règle de majorité qui se réduirait au pouvoir du nombre. Elle exprime également de manière imagée le risque qu’un groupe d’intérêt suffisamment large puisse former une majorité et dominer la minorité mais «Être minoritaire ne signifie pas avoir tort» !--Umbelevict (discuter) 3 mars 2022 à 03:36 (CET)

Mais ça ne signifie pas non plus avoir raison... Pas de consensus = pas de changement, c'est aussi simple que ça. Et vous vous y prenez de la pire des manières pour l'obtenir, pour une question à mes yeux relativement accessoire (le sujet de l'article c'est les candidatures, les présentations/parrainages, c'en est juste un élément). Donc SVP passez à autre chose. Skouratov (discuter) 3 mars 2022 à 08:55 (CET)

Qui écrit en première ligne : Lorsqu'un consensus clair s'est dégagé, en général après de longs débats, donc sauf erreur de ma part je ne pense pas que « 5 contributeurs expérimentés » valent une prise de décision valide, annoncés sur la page Wikipédia:Annonces* après l’ouverture d’une discussion en vue d’une prise de décision sur le tronquage fallacieux de l'article de l'article détaillé Présentation des candidats à l'élection présidentielle française de 2022 de l'article principal Présentation des candidats à l'élection présidentielle française? Je vous trouve plutôt anti-collaboratif dans vos réactions en m'attaquant moi plutôt que de me présenter des arguments sur votre tronquage fallacieux! Comment dois-je faire pour que vous lisiez l'article principal non tronqué Présentation des candidats à l'élection présidentielle française?--Umbelevict (discuter) 3 mars 2022 à 10:46 (CET)

Dans ce cas là, proposez une scission de contenu via Wikipédia:Pages à scinder, ce qui n'est pas ce que vous avez fait initialement en renommant unilatéralement une page consacrée aux candidatures pour 2022. On ne va pas se lancer dans une prise de décision pour un détail de ce genre (elles ne sont pas faites pour ça) ! Skouratov (discuter) 3 mars 2022 à 11:03 (CET)

Vous avez raison, grâce a vos liens j'ai lancé Wikipédia:Le_Bistro/3_mars_2022#Un_consensus_doit_être_mis_à_jour!, Bonne journée.--Umbelevict (discuter) 3 mars 2022 à 11:12 (CET)

1 administrateur dont ce sujet n'est pas dans son domaine de prédilection mais rappelle que des conventions à employer sur WP. Que cet article se nomme "liste des candidats", "présentation des candidats" ou tout autre titre au singulier mais que le titre tronqué actuel n'est pas conforme aux conventions car il est au pluriel (il a crée une nouvelle section ici pour l'expliquer).
Donc le titre de l'article principal Présentation des candidats à l'élection présidentielle française doit bien donner en article détaillé Présentation des candidats à l'élection présidentielle française de 2022 et non pas Liste comme le propose cet administrateur. Lodewijk van den Broucke c'est plus clair ainsi démontré?--Umbelevict (discuter) 6 mars 2022 à 18:34 (CET)

Incohérences entre l'article sur les Présidents du Conseil des ministres (France) et les différents article sur les gouvernements

Bonjour, Je me permets d'écrire car j'ai remarqué qu'il y a plusieurs incohérences comme par exemple le gouvernement Jules Dufaure II qui n'a pas était pendant la présidence du maréchal Patrice de Mac Mahon mais pendant la présidence d'Adolphe Thiers, et comme nous parlons du président Dufaure, le cinquième gouvernement Dufaure n'apparaît pas n'y dans la présidence de Mac Mahon, n'y dans la présidence de Jules Grévy. Les dates sont également mal placé par exemple pour encore prendre Dufaure comme exemple sur l'article des Présidents du Conseil il est indiqué les dates suivantes 9 mars 1876 et 2 décembre 1876 alors que sur l'article sur le gouvernement Dufaure III il est indiqué 23 février 1876 et 9 mars 1876; les dates sont donc inversés et donc cela modifie une partie des dates qui sont "falsifiés". Je demande donc à touts les utilisateurs de Wikipédia à corriger les erreurs qui peuvent apparaitre dans ces articles. Merci Calin--Calin Brezeanu (discuter) 5 mars 2022 à 16:08 (CET)

Hello, N'hésitez pas ! Cordialement. Apollinaire93 (discuter) 5 mars 2022 à 16:12 (CET)

Union populaire

Bonjour tout le monde,

Je viens d'ajouter le mouvement de JLM à la page d'homonymie Union populaire (il me semble qu'il y avait un gros manque : vu l'actualité, soit le ralliement de la Primaire populaire, plusieurs personnes iront chercher l'info j'imagine), en suggérant d'ajouter le terme dans les principaux articles en lien (LFI, etc.)

Je suis intéressé par votre avis (je mets la présente page en suivi) et par des précisions sur le statut exact de cette « Union populaire » : est-ce qu'elle regroupe d'autres partis ou structures que LFI ? a-t-elle un statut légal ou s'agit-il d'une simple formule ? comment faut-il la désigner : parti, mouvement, slogan, programme, etc. ?

Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 6 mars 2022 à 12:20 (CET)

Bonne question, à mes yeux le statut de cette UP est encore extrêmement flou. Je n'ai pas l'impression qu'il y ait un statut légal, ça me paraît être seulement un nouveau nom publicitaire, qui pourrait devenir la nouvelle identité de la FI à terme, après la présidentielle.

En tout cas c'est clair qu'il faudra le rajouter à l'article sur la FI. -- Lodewijk van den Broucke (discuter) 6 mars 2022 à 14:10 (CET)

Des wikipédistes ont-olls accès au livre Au cœur du Z, qui doit contenir des infos utiles sur d'autres sujets que Wikizédia ?

Apokrif (discuter) 7 mars 2022 à 19:43 (CET)

Demande de relecture

Bonjour,

L'article sur le député Jacques Marilossian est en grande partie écrit par un de ses collaborateurs, qui a déclaré son conflit d'intérêt. Des habitués du projet pourraient-il relire ? J'ai déjà corrigé un cherry-picking de bases de données sur les parlementaires et je m'interroge sur les « engagements » sourcés par des tribunes de presse signées par l'intéressé (sources primaires non indépendantes). --l'Escogriffe (✉) 14 mars 2022 à 00:28 (CET)

Sondage en rolling

Bonjour,

Il me semble que le projet a décidé de la manière de mentionner les sondages en rolling. Pouvez-vous mettre un lien au début de Discussion:Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2022 ? Cela permettra de clore rapidement les WP:DIPP qui hurlent à la censure . Merci. -- Habertix (discuter) 28 février 2022 à 21:56 (CET). -- Habertix (discuter) 28 février 2022 à 21:56 (CET)

"Hurler" n'est pas le terme, j'invite tous ceux qui le veulent à venir lire ma requête, ils verront par eux-mêmes... Bien cordialement. Matguer014 (discuter) 2 mars 2022 à 14:42 (CET)

@Habertix et @Matguer014 : Je viens de faire un récapitulatif dans ce sujet non-archivable de la PDD. Plume d'Autruche (discuter) 17 mars 2022 à 22:41 (CET)

Mention du soutien d'un candidat à l'élection présidentielle

Bonjour,

Petite question générale : Peut-on mentionner le soutien d'une personnalité politique française (élu, militant syndical...) à un candidat à l'élection présidentielle sur la page Wikipédia de ladite personnalité politique française (lorsque ce soutien existe) ?

Bien sûr, à la condition que cela soit correctement sourcé (article dans la presse locale ou nationale...) et qu'il ne s'agisse pas seulement d'un parrainage (qui n'est pas systématiquement synonyme de soutien).

Je vous remercie par avance pour votre réponse.

Bien cordialement, --Pandiculation (discuter) 29 mars 2022 à 21:32 (CEST)

Si la presse a jugé utile de rapporter l’information, alors pourquoi pas.

Je viens en revanche de reverter une de vos modif sur Toine Bourrat, qui n’était sourcée que par une publication du Conseil constitutionnel (source primaire) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 mars 2022 à 21:38 (CEST)

Merci pour votre réponse @JohnNewton8.

Je prends bonne note de votre remarque concernant la page de Toine Bourrat.

Les deux sources suivantes conviennent-elles ?

- JDD : https://www.lejdd.fr/Politique/tribune-plus-de-40-elues-de-droite-defendent-la-candidature-de-valerie-pecresse-une-voix-pour-la-france-4094254

- L'Opinion : https://www.lopinion.fr/politique/presidentielle-la-liste-des-50-premiers-parlementaires-qui-soutiennent-valerie-pecresse

Merci beaucoup ! Pandiculation (discuter) 29 mars 2022 à 22:07 (CEST)

Si ce n'est qu'un nom parmi 40, en quoi ce soutient serait-il notable ? On ne va pas aller le rajouter à l'article de tous les signataires... Tant qu'une source ne signale pas le rôle particulier d'une personnalité dans une campagne, ou un soutien à un candidat différent de celui de son parti, je pense qu'il s'agit d'une info dont on peut se passer. Skouratov (discuter) 29 mars 2022 à 22:29 (CEST)

Merci pour votre réponse @Skouratov.

La Sénatrice Toine Bourrat n'est justement membre d'aucun parti politique : "Je ne voulais pas m’encarter, je souhaite rester sans étiquette." (https://actu.fr/ile-de-france/rambouillet_78517/yvelines-la-maire-de-saint-remy-l-honore-devient-senatrice_36493441.html)

Je trouvais donc cela intéressant de mentionner ce soutien dans sa fiche Wikipédia. Qu'en pensez-vous ? Pandiculation (discuter) 29 mars 2022 à 22:58 (CEST)

A mon avis :

• la source JDD n'est pas un article de presse, mais la reprise servile de la pétition de 40 élues. Ce n'est donc qu'une source primaire, donc non.
• la source L'Opinion (tel que je le devine, car je n'ai pas accès à la totalité de l'article) est bien un article de presse (source secondaire) qui rapporte que Toine Bourrat fait partie d'une liste de parlementaires qui soutiennent Pécresse. Source secondaire --> info notoire. Je n'ai pas d'objection à ce que l'info soit citée dans l'article Toine Bourrat.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 mars 2022 à 10:32 (CEST)

Avoir son nom cité dans une des multiples listes publiées par de multiples journaux confèrerait de la notoriété ? J'en reste pantois. --Croquemort Nestor (discuter) 30 mars 2022 à 12:40 (CEST)

Faut vraiment le dire vite qu'elle n'est pas membre d'un parti politique : elle a été élue sur la liste de Gérard Larcher et elle siège au sein du groupe LR au Sénat. Donc son soutien à Pécresse est un non-sujet. Néanmoins je ne m'oppose pas à l'inclusion de la phrase, même si cela me semble dispensable. Apollinaire93 (discuter) 31 mars 2022 à 12:37 (CEST)

Et je viens de voir que le projet de Pandiculation était de mettre le soutien pour toutes les personnalités des Yvelines. Alors là je dis non. Pour les officiellement encartés chez LR, c'est totalement anecdotique et inutile. (Je parle bien du simple soutien, pas d'une participation active dans la campagne type Nasrou). Apollinaire93 (discuter) 31 mars 2022 à 12:43 (CEST)

La mention d'un soutien, outre qu'elle doit être sourcée correctement (la presse locale, c'est très limite), doit aussi avoir du sens au regard du parcours de la personne. Un élu LR qui soutient Pécresse, c'est logique et "normal" donc pas encyclopédique. En revanche, si Nicolas Sarkozy décide officiellement de soutenir Macron, là, c'est très clairement encyclopédique. Entre ces deux extrêmes, il faut voir au cas par cas, mais la démarche ne doit surtout pas être systématique.--Authueil (discuter) 31 mars 2022 à 14:24 (CEST)

Nommer la couleur politique des personnalités d'entrée de jeu ?

Bonjour,

Koui² (réverté par moi et par Sergio1006 mais il insiste) souhaite indiquer dès la première phrase de Marine Le Pen son orientation politique d'extrême-droite. Ce type d'étiquetage n'est en général pas fait actuellement pour les personnalités politiques, avec des exceptions comme Éric Zemmour et Philippe Poutou (pour Nathalie Arthaud c'est le parti qui est d'extrême-gauche, en deuxième phrase).

Est-ce qu'il convient d'harmoniser dans un sens ou un autre ? Àmha, si on devait faire une exception à l'usage ce serait plus utile pour Zemmour que pour les autres car la suite du RI ne le rattache pas clairement à un camp via un parti politique, alors que chez Le Pen on lit immédiatement qu'elle a fait toute sa carrière au FN. --l'Escogriffe (✉) 12 janvier 2022 à 20:28 (CET)

Bonsoir. En fait les couleurs ou partis politiques ne sont pas si rares. Sans exhaustivité, je relève pour la gauche, par ex. les historiques Jules Guesde, Roger Salengro Marcel Sembat, ou plus contemporain André Gerin, Henri Emmanuelli, Henri Weber ou Jacques Auxiette ; à droite Maurice Barrès l'est également, comme son fils Philippe Barrès, ou Édouard Drumont, Louis Perrée (homme politique), Geoffroy Didier etc. Je conviens que le parti est moins contestable que la couleur.

Et dans tous les cas, opposition forte à toute volonté d'harmonisation. HaguardDuNord (discuter) 12 janvier 2022 à 23:44 (CET)

Bonjour,

Une harmonisation brutale et forcée me semble être une mesure un peu trop rigide pour toutes les personnalités qui pourraient être concernées. Par contre, indiquer dès le RI — voire dès la première phrase — l'orientation politique des personnes est à mes yeux pertinent au vu du caractère encyclopédique de l'information : un lecteur découvrant la personne doit désirer rapidement comprendre où elle se place sur l'échiquier communément accepté.

Amicalement, Charlestpt (discuter) 13 janvier 2022 à 12:12 (CET)

 Cheep à propos de [37] : idem Zemmour, Laguiller etc. n'est pas une justification suffisante en soi car cette formulation est minoritaire (je parle ici de tendances de type (extrême-)gauche/droite, en effet pour le parti c'est différent). Des exemples cités plus haut, seul Édouard Drumont est comparable. Cela dit un lien vers extrême-droite en France dans le RI est pertinent ; je verrais bien quelque chose comme ça. --l'Escogriffe (✉) 14 janvier 2022 à 18:45 (CET)

Si les sources indiquent très majoritairement ce positionnement à l'extrême-droite ou extrême-gauche de telle ou telle personnalité politique, je ne vois pas de raison pour que cette information ne figure pas dans le RI (pour autant qu'elle soit développée dans le corps de l'article). Braveheidi (discuter) 17 janvier 2022 à 22:17 (CET)

Il ne me semble pas utile de tenter d'harmoniser cette mention. Tant qu'elle est clairement indiquée à un endroit logique, je ne pense pas pertinent de vouloir rédiger de la même manière partout. Cedalyon (discuter) 17 janvier 2022 à 23:10 (CET)

Absolument pas convaincu par le besoin d'harmonisation évoqué. La version défendue actuelle de l'intro de la page Le Pen ne me paraissant par exemple pas meilleure qu'auparavant. Au contraire.--Lefringant (discuter) 18 janvier 2022 à 09:16 (CET)

Il y a une raison pour harmoniser : la neutralité wikipédienne. A mon avis, le label « extrémiste », que ce soit à gauche ou à droite, est dépréciatif pour le mouvement qui le reçoit. En effet, « extrême » fait notamment penser, par association d'idées, à « violence ». C'est par exemple le cas pour « extrémiste religieux » : cela peut faire penser à un fanatique capable de commettre des meurtres au nom de sa foi. Si le mot « extrême » apparaît en première ligne d'un résumé introductif, il serait logique que tous les « concurrents » aient dans leur article Wikipédia également le mot « extrême » mis en avant de la même façon. Cdlt Baldurar (discuter) 18 janvier 2022 à 09:16 (CET)

Une nouvelle fois peu importe ce à quoi ce peut faire penser, il ne s'agit pas d'être dépréciatif ou de préserver les pudeurs et la sensibilité de ces grands fragiles qui constituent le personnel politique. Non il s'agit d'être factuel et de reprendre ce que disent les sources. Et si extrême vous fait penser à violence c'est votre souci, il exprime plus simplement un positionnement sur l’échiquier politique acté depuis longtemps. Même si ce type de chats aiment rarement se faire appeler un chat, ce n'est pas une raison suffisante.--Lefringant (discuter) 18 janvier 2022 à 09:28 (CET)

Quant à Marine Le Pen, c'est la dernière version stable du RI (pas la mienne) qui ne mentionnait pas du tout l'extrême-droite... --l'Escogriffe (✉) 19 janvier 2022 à 21:40 (CET)

@Baldurar encore une fois WP n'est pas un forum. Pour le reste, le terme extrême droite est totalement neutre et factuel pour Le Pen ou Zemmour. --Panam (discuter) 20 janvier 2022 à 12:58 (CET)

Ce n'est pas le sujet Panam. Le débat porte autour du positionnement de la mention dans le RI. Ma remarque est basée sur le fait que le terme « extrême » est un boulet, tout le monde le sait et Lefringant aussi ( « ce type de chats aiment rarement se faire appeler un chat » ). Il faut donc positionner le boulet de la même façon pour tout le monde, pour des raisons de neutralité. C'est ça l'idée que j'avançais. Cdlt --Baldurar (discuter) 20 janvier 2022 à 13:10 (CET)

La remarque est pour le coup contraire à WP:NPOV. Panam (discuter) 20 janvier 2022 à 15:03 (CET)

Ou ai-je dit que le terme était un boulet? J'ai dit qu'il était factuel quand bien même certains intéressés semblent s'en offusquer. --Lefringant (discuter) 20 janvier 2022 à 15:05 (CET)

Non ce terme n'est pas neutre pour Zemmour, on ne peut pas être si catégorique pour un parti qui ne se définit pas comme tel, et dont les adhérents ne le définissent pas comme tel.

Si votre source est Libération ou Le Monde, ce n'est pas factuel. 46.193.6.169 (discuter) 9 avril 2022 à 21:55 (CEST)

La discussion revient dans Discussion:Marine Le Pen#Femme politique. 2A04:CEC0:10FE:55EC:CDC8:2A9D:A0FD:33DB (discuter) 16 avril 2022 à 12:40 (CEST)

Etiquette politique des partis/représentants

Bonjour, est-ce légitime que l'étiquette d'un parti soit sourcée par un média conventionnel, alors que chaque média est susceptible d'attribuer une étiquette différente à chaque parti ? Pour moi cela n'a rien de scientifique, dans la mesure où un média en 2022 est un billet d'opinion, surtout à mesure que les présidentielles approches, et l'assimilation d'un parti à un bord politique ou à un autre est une stratégie de Mitterrand, donc vieille comme le monde, pour moi il serait judicieux d'établir une règle pour que les étiquettes politiques ne soient sourcées que par des déclarations des représentants politiques eux-mêmes.

Le problème est que, la règle actuelle est une porte ouverte à toute manipulation/atteinte à l'image des entités du monde politique actuel, et donc n'est pas favorable à une information tout à fait neutre. 46.193.6.169 (discuter) 9 avril 2022 à 21:51 (CEST)

Je pense qu'il faut savoir quels sont les partis qui te posent problème ? Cdlt Moshebenmaimon (discuter) 13 avril 2022 à 19:58 (CEST)

Vu les contributions de l'IP, je crois que c'est assez clair : un parti au sujet duquel les sources sont assez unanimes d'ailleurs, et qui n'a pas de leçon à donner en terme de manipulation. C'est le même cirque depuis des mois, mais maintenant que le premier tour est passé, ça va peut-être se calmer... Sinon, les partis serait objectifs pour se définir eux-mêmes et les médias des "billet(s) d'opinion" ? Ce n'a jamais été comme ça que ça marche sur WP. Skouratov (discuter) 14 avril 2022 à 09:27 (CEST)

Claude Malhuret

Un wikipédien a mentionné le 3 mars une condamnation sans mentionner de source. Cela a été retiré, mais l'intro circule sur les réseaux sociaux. L'article est donc à surveiller quelques temps. Pyb (discuter) 20 avril 2022 à 14:55 (CEST)

Présidence d'Emmanuel Macron : première/deuxième ?

Bonjour à tous, Je me permets de solliciter votre avis sur une potentielle séparation en deux articles des mandats d'Emmanuel Macron. Vos commentaires sont les bienvenus sur Discussion:Présidence d'Emmanuel Macron#Première/deuxième ?, où j'ai initié la discussion. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 26 avril 2022 à 00:31 (CEST)

Modification des dates de début/fin des gouvernements

Bonjour,

j'ai remarqué que les dates de début/fin de plusieurs gouvernements ont été modifiées, parfois de façon erronée, par l'utilisateur Spécial:Contributions/LiamBogaert. Par rapport à cette source, les dates seraient en effet différentes. Est-ce qu'il y a une convention différente qui pourrait expliquer les erreurs de cet utilisateur ?

Merci Ywats0ns (discuter) 10 mai 2022 à 13:32 (CEST)

Sauf source de qualité contraire à celle que vous indiquez, il faut évidemment reverter ces modifs. Apollinaire93 (discuter) 11 mai 2022 à 12:32 (CEST)

Couleur NUPES

Bonjour. Une discussion est actuellement en cours ici pour décider de la couleur a utiliser sur le wiki fr pour la Nouvelle Union populaire écologique et sociale.
Il s'agit maintenant de décider entre un violet, #523C89 ou #7555C3, couleur majoritairement utilisée par la coalition dans ses visuels (Exemple), ou un rouge, #BB1840, couleur traditionnellement utilisée en France pour la gauche.
Je ne prétend pas synthétiser toute la discussion avec ce résumé ni fermer les choix, allez voir la discussion par vous même pour vous faire un avis. On a surtout besoin d'avis supplémentaires, la discussion commençant à s'envenimer faute de contributeurs pour trancher. Cordialement. Aréat (discuter) 14 mai 2022 à 01:16 (CEST)

Forme des tableaux des résultats aux élections législatives 2022 à reprendre

Une discussion est en cours ici sur la question de la figuration du nom du parti Reconquête! dans la liste des partis du modèle et de la couleur à attribuer à ce parti. Il s’avère que cette volonté de nier tel ou tel parti factuel se retrouve dans les tableaux de présentation des résultats qui, selon mon point de vue, sont tous erronés dans leur présentation. J'ai donc ouvert une discussion sur la PDD des élections législatives 2022.

Précision : il ne s'agit pas de POV-pushing. Mais une simple question de bon sens et de cohérence. Comment en effet par exemple dans Élections législatives de 2022 dans la Loire-Atlantique remplir deux lignes « Debout la France » et « Les Patriotes » quand les candidats de ces partis se présentent sous la même bannière de Droite souverainiste et que les résultats du Ministère seront présentés sous cette nuance ?! Et pourquoi REC ne figure pas dans le tableau récapitulatif alors que trois noms sont présentés sous REC (ce qui soit dit en passant est également faux ou a minima incomplet puisqu'il y a un candidat dans chaque circonscription (voir ici).

Si vous le souhaitez, vous pouvez y participer là-bas. Merci. Cordialement.Roland45 (discuter) 15 mai 2022 à 10:49 (CEST)

Couleur Reconquête

Bonjour,

depuis quelques jours un débat a lieu sur la page Discussion modèle:Infobox Parti politique français/couleurs pour savoir s'il faut ou non attribuer une couleur propre au parti Reconquête!. Le débat n'ayant lieu qu'entre quelques contributeurs et certains y faisant obstruction, je ne peux que vous inviter à venir sur cette page donner votre avis, car la discussion commence vraiment à s'envenimer. Il y a vraiment besoin d'avis supplémentaires.

Merci de votre participation au débat, Samarien de plaisir (discuter) 15 mai 2022 à 16:12 (CEST)

Je rappelle au passage que la discussion a déjà eu lieu plusieurs fois et elle est relancée par les partisans de Zemmour tous les mois. Panam (discuter) 15 mai 2022 à 16:13 (CEST)

C'est exact, de nombreux comptes et IP pro-Zemmour interviennent sur cette page mais entretemps de nouveaux éléments sont apparus (résultats de l'élection présidentielle, annonce de 550 candidats aux législatives, attribution d'une nuance par le Ministère de l'Intérieur) Samarien de plaisir (discuter) 15 mai 2022 à 16:17 (CEST)

Je rappelle :

• Discussion:Reconquête_(parti_politique)#Couleur_?
• Discussion_modèle:Infobox_Parti_politique_français/couleurs/Archives_2#Couleurs_partis_politiques
• Discussion_modèle:Infobox_Parti_politique_français/couleurs#Parti_Manquant
• Discussion_modèle:Infobox_Parti_politique_français/couleurs#La_couleur_de_RECONQUÊTE! Panam (discuter) 15 mai 2022 à 16:18 (CEST)

Je précise que lors des discussions précédentes, il n'y avait eu absolument aucun consensus non plus pour ou contre la couleur, et certains contributeurs ont tout simplement clos la discussion en refusant d'y répondre. Pourtant, malgré le fait que cette discussion a été ouverte par des comptes et IP pro-Zemmour, elle n'en est pas moins légitime, et n'est pas un crime @Panam2014 que d'avoir voulu la rouvrir. Samarien de plaisir (discuter) 15 mai 2022 à 19:00 (CEST)

Vous oubliez un peu trop vite WP:STICK. Panam (discuter) 15 mai 2022 à 19:20 (CEST)

Nouvelle discussion

bonjour, dans l'article "Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2022" je me pose la question de la pertinence d'une couleur spécifique (jaune) au candidat Macron. alors que les autres candidat-e-s de droite-extrème et extrème-droite (Pécresse, Dupont-Aignan, LePen) se voit attribuer du bleue (). (sauf le candidat Zemour , en noir). Le candidat Lassalle a-t-il vraiment sa place parmi les bleus ? Une autre exception : le candidat Jadot qui se voit attribuer une couleur spécifique, vert, associée au nom du parti EELV, --Hebeteux (discuter) 4 avril 2022 à 09:07 (CEST)

Les couleurs suivent ce qui est décidé ici : Modèle:Parti politique français/couleur. Vous pouvez lire la pdd, je pense qu'il y aura les réponses à vos questions, et en débattre là-bas. Felagoth (discuter) 22 mai 2022 à 00:17 (CEST)

Représentation au Parlement pour les coalitions

Je lance ici une discussion qui a été abordée sur la page de discussion Discussion:Nouvelle Union populaire écologique et sociale, concernant la pertinence de représenter les députés, sénateurs et députés européens "membres" d'une coalition alors que cette coalition vient d'être créée et qu'à date, personne n'a été élu sous la bannière de la-dite coalition. La discussion vaut pour la Nouvelle Union populaire écologique et sociale, mais aussi, par exemple, pour Ensemble (coalition française). Je mets un résumé des arguments que j'ai avancé pour la suppression de ces représentations de parlementaires sur les pages de coalition.

• Pour l'exemple de la coalition Ensemble citoyens (en 2017), elle n'a pas été plus loin que les législatives, chaque parti ayant ensuite fait son petit groupe politique à l'Assemblée nationale dès après l'élection. Il n'y a jamais eu de groupe politique "Ensemble citoyens", et les différents partis se sont d'ailleurs assez largement opposés ensuite pendant la suite du mandat... cela prouve bien que graver "dans le marbre" le nombre de parlementaires n'est pas du tout pertinent...
• Pour NUPES, par exemple, il a été considéré que les députés PS de 2017 étaient tous comptabilisés dans la coalition NUPES... alors qu'on sait bien les tensions en interne.
• Un autre point, est qu'on raisonne actuellement sur ces page avec des élus de la législature précédente, élus en 2017 dans des conditions totalement différentes... mais on les comptes aujourd'hui en 2022 comme faisant parti de cette coalition. Cela ne veut rien dire du tout politiquement, tant les circonstances en 2022 comparé en 2017 sont différentes. Ce n'est pas pertinent, encore une fois.
• Ajouter le nombre de députés européens alors que les partis, au niveau de l'Union Européenne sont des parties européens, n'est pas non plus pertinent, les partis européens étant totalement déconnectés des politiques et discussions nationales.
• Enfin, quel est l'objectif de ces chiffres ? Donner l'impression que cette coalition a déjà des élus alors que ce n'est pas le cas (et alors que le parlement ne siège plus d'ailleurs...) ? Donner un état des lieux des forces en présence alors qu'on ne peut pas du tout acter que les députés de 2017 rejoignent tous la coalition de 2022 ?

Une solution pourrait être de détailler ou de préciser combien il y a de parlementaires élus en 2017 et dont les partis ont rejoint la coalition. Mais en l'état ce n'est pas pertinent, et cela peut même induire en erreur. Stoows (discuter) 18 mai 2022 à 16:38 (CEST)

Je n'ai suivi que très peu cette histoire, donc mon point de vue extérieur est neutre mais sans doute moins informé que d'autres. Je participe beaucoup aux pages d'élections étrangères et à leur système électoraux, et EL3504 (d · c · b) fait un travail absolument génial sur la maintenance des pages des législatures et des partis qui y sont représentés. De ce que j'en vois, les pages de coalition créées en vue d'un scrutin, telles par exemple celles récentes d'Unis pour la Hongrie, Ensemble (coalition tchèque) ou Serbie unie (coalition) ne se voient ajoutés des sièges dans leur infobox qu'après le scrutin en question. Sur les pages des législature, la pratique est d'effacer la composition lorsque celle ci est dissoute, par exemple cette semaine sur l'Assemblée nationale populaire (Guinée-Bissau), mais après les élections de représenter les partis, groupes, coalitions et alliances de manière mouvante, en temps réel sans rester fixé sur les résultats des élections, cf par exemple Congrès de la République (Pérou) dont la composition est déjà tout autre que celle à l'issue immédiate du scrutin de juin 2021.
Je serais donc d'avis, dans le cas d'une coalition formée pendant une période pré électorale, ostensiblement en vue d'un scrutin selon les sources, de ne pas afficher les sièges. Si la composition est sujet à controverse, raison de plus. Ça s'applique à la NUPES, et également à Ensemble puisque ces coalitions ont été fondées ou refondées en vue des élections de 2022. Si une coalition existante de longue date était restée inchangée, j'aurais été d'avis de lui laisser ses membres, comme c'est le cas pour les partis, puisque l'assemblée nationale, bien que de facto en vacance depuis le 28 février, n'a pas été dissoute. Cordialement.--Aréat (discuter) 19 mai 2022 à 04:04 (CEST)

(Aparté : Stoows, pour la énième fois vous vous trompez, Ensemble n'existait pas en 2017 !)

Hello Aréat, j'entends que tu souhaites prendre de la hauteur en regardant pour les élections étrangères, mais on ne peut que constater que les trucs français sont toujours spécifiques sur WP:FR (on en a un exemple assez dingue avec les nuances du ministère VS les partis, n'est-pas ? 😉).

Ce qui m'agace un peu, c'est qu'un consensus a été établi dans le PDD de NUPES, et que Stoows cherche à remettre une pièce dans la machine alors qu'on approche des élections et que dans tous les cas le chiffre actuel, très informatif pour connaître l'état des forces sortantes, sera remplacé par le chiffre des élus vraiment élus avec ces deux étiquettes (Ensemble ou NUPES). Apollinaire93 (discuter) 19 mai 2022 à 09:24 (CEST)

(Aparté : pourquoi s'agacer que je lance une discussion ? Il me semblait justement que c'était le coeur de Wikipédia, la discussion et l'échange pour arriver à un véritable consensus)

1/ Il n'y a pas de consensus sur la PDD NUPES. Il y a un échange de vues, avec des pour, des contres, des entre les deux. A moins que des contributeurs qui rabâchent la même chose face à d'autres forment à eux seuls un consensus global pour l'ensemble du projet politique française ? Je ne crois pas.

2/ Cette question touche l'ensemble du projet Politique française, et je trouve l'intervention d'Aréat très pertinente pour sa hauteur de vue. Pour cette seule raison, porter le sujet ici est déjà une bonne chose à mon sens.

3/ Je ne remets pas une pièce dans la machine, je suis juste les conseils d'Hoyobegenn qui avait émis l'idée d'en parler ici, pardon de ne pas avoir eu le temps de créer le sujet ici avant.

4/ L'argument qui consiste à dire qu'on s'en fiche puisque les élections trois dans deux semaines n'en est pas un : il faut trancher cette question globalement et pour les futurs coalition qui se formeraient en pré-electoral.

5/ Nous en avons déjà longuement discuté : le chiffre présenté actuellement est peut-ête informatif mais n'a absolument rien de pertinent, puisqu'il somme des choux et des carottes. D'ailleurs Wikipédia n'est pas un site qui cherche à être informatique : c'est une encyclopédie !

6/ J'ajoute que le sujet se présente par exemple à nouveau sur la page du Gouvernement Borne, où certains veulent afficher la représentation de l'AN actuelle, alors que ça n'a absolument aucun sens non plus. Donc bon, un soit-disant consensus sur une page de coalition ne suffit pas pour l'ensemble du projet politique française.Stoows (discuter) 20 mai 2022 à 18:40 (CEST)

Alors pour moi il y a plusieurs points dans l'histoire. Concernant le gouvernement, je suis d'accord avec Stoows. Vu que le gouvernement est responsable devant le Parlement, si l'AN ne siège plus, c'est un peu délicat de parler de sa représentation. À propos, de la représentation pour les coalitions, je suis davantage partagé. Pour moi, la logique devrait être la même que pour les partis créés entre 2 élections (je pense notamment à Reconquête et LP qui avaient tous les deux des élus nationaux/européens/locaux au moment de leur création), et ça ne me choque pas qu'on indique leur nombre d'élus dans l'Infobox (même s'ils n'ont pas été élus sous cette étiquette). Après, pour les tensions, il n'y a pas besoin d'être en coalition pour qu'il y ait tension (cf. le PS pendant la XIVe législature, avec 2017 en point d'orgue). À la limite, j'entends davantage l'argument selon lequel l'AN ne siège plus, du coup on parle presque de députés "fictifs". Ceci étant, j'aimerais nuancer ce qu'a dit Aréat, après consultation des articles sur les Élections législatives tchèques de 2021 et les Élections législatives hongroises de 2022 : le tableau récapitulant les forces en présence indiquaient les résultats de la précédente élection pour toutes les coalitions, y compris celles nouvellement créées (par agrégation des résultats des différentes composantes), et donnaient même une évolution de leur score et du nombre de députés entre les deux élections dans l'Infobox. Plume d'Autruche (discuter) 20 mai 2022 à 21:16 (CEST)

Tout à fait d'accord sur le gouvernement et sa composition.

Concernant les coalitions : les scrutins tchèques et hongrois sont des scrutins proportionnels. Ce qui change à peu près tout, puisque tout l'enjeu pour eux est de créer une majorité, grâce à des parlementaires élus par un scrutin de liste.

C'est totalement différent en France, puisque nous ne fonctionnons pas avec un scrutin proportionnel, et nos législatives sont très liées aux présidentielles. Montrer donc une coalition comme NUPES en sommant les parlementaires de différents partis élus dans des circonstances bien différentes en 2017 n'a plus beaucoup arrivés en 2022 quand nous n'avons plus 4 blocs comme en 2017, mais 3 en 2022 (la droite s'étant écroulée). On somme donc des chiffres de députés élus 5 ans auparavant dans un contexte différent et en considérant que les députés ne sont que des représentants de partis (et que donc on peut les sommer sans aucune problème), comme si nous avions nous aussi des scrutins de liste (la proportionelle), et oubliant donc qu'un député peut faire face - dans sa petite circonscription au fin fond de la France - à une triangulaire, une quadrangulaire, une affaire, un report de voix suite à un désistement, un président élu qui le porte, etc. On ne peut donc pas raisonner en fonction de ce que font des pays où la proportionnelle est en place et où donc seul compte l'appartenance à une liste / un parti. Notre fonctionnement est totalement différent en France...

Tout à fait d'accord sur les nouveaux partis à qui ont a des mis des députés (comme Reconquête ou LP), par cohérence, mais aussi parce qu'ils n'ont pas été élus avec le nom du nouveau parti, mais avec le nom de leur ancien parti. Les arguments, au fond, sont les mêmes. Stoows (discuter) 20 mai 2022 à 22:48 (CEST)

Le souci avec votre réflexion est le suivant :

pour moi, dire "il y a eu 20 élus EELV l'année dernière, donc on remet 20 pour cette élection" ne me parait pas du tout souhaitable.

Parce qu'entre l'élection de 2017 et maintenant, justement la situation a évoluée.

Mais par contre, je suis pour une situation "entre deux", c'est à dire que l'on se base sur la composition actuelle de l'AN pour déclarer le nombre de députés de chaque entitée.

Le souci qui va se poser quand même est l'intégration dans nupes et ensemble (parce qu'il s'agit essentiellement de ces deux coalitions) de certains députés qui ne se présentent pas pour cette élection sous les couleurs de ces coalitions...

Je ne sais pas vraiment pour le coup quoi faire pour ces deux cas... Fanchb29 (discuter) 20 mai 2022 à 22:58 (CEST)

Renommage des ministères

J'ai l'impression qu'un utilisateur s'est lancé dans un renommage des ministères sans discussion préalable : Discussion:Ministère_du_Travail,_du_Plein_emploi_et_de_l'Insertion_(France)#Renommage_sans_débat. PAC2 (discuter) 22 mai 2022 à 22:56 (CEST)

Usage peu lisible des notes dans les tableaux de résultats des législatives 2022

Bonjour à toutes et tous. Je trouve que l'usage qui est fait des notes dans la colonnes "Parti" des résultats des prochaines législatives n'est pas lisible. Exemple ici, ou la quasi-totalité des candidatures ont une note. Ça ne permet pas de disposer de l'ensemble des informations directement, mais demande un long travail de navigation sur chacune des notes. Et ça pour tous les tableaux de la page... D'autant plus que certaines de ces notes n'ont rien d'essentiel, comme préciser que le candidat LREM est membre de la coalition Ensemble.

Je propose de passer de ce système :

Candidat		Parti	Premier tour		Second tour
			Voix	%	Voix	%
	Fatima Bellaredj	DVG
	Anne Brissaud	LC
	Sophie Defretin	REC
	Philippe Lechat	PA
	Nathalie Oziol	LFI
	Muriel Ressiguier	DVG
	Annie Yague	LREM

à un inspiré de celui de 2017 :

Candidat		Parti	Premier tour		Second tour
			Voix	%	Voix	%
	Fatima Bellaredj	PS diss.
	Anne Brissaud	LC (LR)
	Sophie Defretin	REC
	Philippe Lechat	PA
	Nathalie Oziol	LFI
	Muriel Ressiguier	LFI diss.
	Annie Yague	LREM

— tyseria, le 7 mai 2022 à 17:11 (CEST)

Tout à fait pour ce que tu proposes. Apollinaire93 (discuter) 7 mai 2022 à 17:30 (CEST)

En accord avec l’idée de simplifier et de mettre les infos dans le tableau. Une question cependant pour mieux comprendre la proposition : pourquoi pour Anne Brissaud, est-il précisé « LC (LR) », mais pas, pour Nathalie Ozio « LFI (NUPES) », ni pour Annie Yague « LREM (ENS) » ? Il me semble que lorsqu’il y a des coalitions clairement identifiées à des fins électorales, avec un accord et une investiture sous une étiquette bien définie, il est pertinent d’en faire mention. On pourrait objecter que ce n’est qu’un élément de communication pour l’élection et que ce qui importe est le parti, mais dans les articles consacrés aux élections locales, les noms des listes sont la plupart du temps mentionnées en plus du parti de rattachement et de la nuance accordée par Beauvau.

Par ailleurs, même si c’est un autre débat, pourquoi « LREM » pour Yague plutôt que « Renaissance » ou tout autre sigle ?

Cordialement --Pic-Sou 7 mai 2022 à 17:53 (CEST)

Ça ne me dérange pas.

Pour ce qui est du nom LREM/Renaissance, je ne sais pas, personnellement j'attends de voir ce que vont faire les sources. C'est plutôt un débat que je réserve à la PdD du parti.

Et pendant qu'on y est, pour les candidatures dissidentes, vous mettriez plutôt la couleur du parti ou de la nuance politique (dans cette exemple, couleur PS ou DVG pour Fatima Bellaredj) ? J'ai l'impression que les usages divergent selon les articles. — tyseria, le 8 mai 2022 à 03:17 (CEST)

Bonjour à tous,

J'ai le même problème qu'énoncé par  Tyseria et j'ai réalisé une proposition : sur la page relative au département de la Somme. Malheureusement, nous sommes en désaccord avec  Samarien de plaisir avec lequel nous arrivons seulement à établir un dialogue, mais c'est difficile. Je reprenais ce qui s'était fait pour le FG il y a 10 ans, appliqué aux élections de 2022 : il y a le NUPES auquel on adjoint entre parenthèses en petit l'acronyme du parti. La couleur peut être celui du parti, sinon on peut prendre celui de NUPES. Nous avons réalisé de nombreux ajouts-retraits sur les articles des départements de la Somme et de la Loire.

Merci pour vos idées.

Nezdek (discuter) 8 mai 2022 à 21:12 (CEST)

Je suis également pour la seconde solution (limiter au maxi les appels de note).

Au passage, l'utilisation de trop d'appels de note pose à la fin souci avec même au final le risque que les notes ne s'affichent plus en bas de page en cas d'un trop grand nombre d'utilisation... Fanchb29 (discuter) 8 mai 2022 à 22:55 (CEST)

Bonjour à toutes et tous,

Je suis également pour la solution avec le moins de liens en bas de page possible (sans pour autant les supprimer si cela fait perdre de l'information). Comme l'a fait  Nezdek sur la page de la Somme je trouve important de faire ressortir clairement la coalition, en particulier par soucis de clarté mais aussi car dans la grande majorité des titres des articles de la presse régionale qui présente ces jours les investitures c'est le choix qui a été fait, par exemple midi libre : https://www.midilibre.fr/2022/05/08/legislatives-rousset-renaissance-rhin-nupes-tendil-reconquete-investis-dans-le-sud-aveyron-10281762.php

Pour reprendre le tableau de  Tyseria cela donnerait :

Candidat		Parti	Premier tour		Second tour
			Voix	%	Voix	%
	Fatima Bellaredj	PS diss.
	Anne Brissaud	LR (LC)
	Sophie Defretin	REC
	Philippe Lechat	PA
	Nathalie Oziol	NUPES (LFI)
	Muriel Ressiguier	LFI diss.
	Annie Yague	E (LREM)

Tapon58 (discuter) 9 mai 2022 à 09:39 (CEST)

Les candidats sont avant tout ceux du partis, pas de la coalition qui n'est qu'un regroupement de partis qui s'entendent pour ne pas présenter de candidats concurrents de leurs partis dans les circonscriptions. Il est largement préférable de présenter avec le parti et la mention de la coalition. Je ne vois pas l'intérêt de mettre en petit entre parenthèse, les parenthèses font que ça prend plus de place qu'un simple tiret, et en plus on rend ça moins lisible pour les malvoyants.
Pour les candidats dissident, le code abréviation discrète permet d'éviter le surlignage.
Enfin, pour ce qui est des soutiens, je trouve que mettre un parti et un autre entre parenthèse n'est clair que pour vous. Qu'est ce que ça veut dire, que le candidat est du parti, mais se présente sous celle d'un autre ? Celle du parti entre parenthèse, ou celle de celui sans ? Les notes sont largement préférables dans ces cas là. Il n'en restera plus beaucoup vu qu'on ne les utilisera que pour ça, et une indication d'un soutien annexe est bien moins importante qu'une participation à une coalition ou une candidature dissidente. Enfin, ça évitera d'avoir des lignes à rallonge si un candidat est soutenu par cinq ou six petit partis comme cela arrive souvent en France. Je propose ce genre de tableau :

Candidat		Parti	Premier tour		Second tour
			Voix	%	Voix	%
	Fatima Bellaredj	PS diss.
	Anne Brissaud	LR
	Sophie Defretin	REC
	Philippe Lechat	PA
	Nathalie Oziol	LFI - NUPES
	Muriel Ressiguier	LFI diss.
	Annie Yague	LREM - E

user:Aréat le 09 mai à 21h29.

Justement je trouve que parenthèses et petit ça permet de conserver le même encombrement (et sur mobile, le small ne fonctionne pas donc en termes d'accessibilité c'est OK). Et positionner le nom d'une abréviation de coalition juste à côté d'une abréviation de parti, ça fait une abréviation de quelque chose que l'on ne comprend pas vraiment, sauf les initiés. L'idée c'est quand même d'avoir l'info et en plus de rendre ça clair ! Mais je me plierai au choix qui sera fiat. En tous cas ce sera déjà un peu mieux que ce qui existe sur la majorité des pages actuellement.

Nezdek (discuter) 10 mai 2022 à 00:02 (CEST)

Le problème reste sur ordinateur, et si au final ça ne rétrécit pas sur mobile, on peut se demander l'intérêt de mettre en petit. Ce n'est pas comme si l'ensemble des lettres étaient accolées pour faire un seul grand acronyme, il y a un tiret, et surtout 99% de tout ces acronymes sont des liens internes, donc avec deux liens internes différents, dont l'un renvoyant sur des pages explicitement de coalitions, c'est à mon avis très intuitif.
A l'inverse du système des parenthèses, pour revenir là dessus, qui est très confus. Je viens de remarquer que pour le tableau au dessus de ma proposition c'est la couleur de l'UDI qui est utilisée. Donc c'est en fait le parti du candidat qui est en parenthèse, et le soutien mis avant sans ? Je ne dis pas ça parce que j'étais partisan des notes pour tout à la base. Je suis revenu sur ma position. Mais pour les soutiens là vraiment je trouve que ce n'est pas clair du tout à moins d'une phrase.--Aréat (discuter) 10 mai 2022 à 04:04 (CEST)

Je pense que la proposition de tableau de @Tyseria est la meilleure. En effet, nous avons la coalition (NUPES, E ou LR) en avant puis entre parenthèse le parti de la personne investie. Je trouve ça vraiment plus clair que mettre LR puis une note de bas de page. Pour les dissidents, le système de mettre "diss" est une très bonne idée que nous devons garder. NewMaxou87 (discuter) 11 mai 2022 à 11:17 (CEST)

Tapon58 a visiblement souhaité positionner les soutiens/alliances en premier puis les partis d'appartenance en second et en small, je que ne comprends pas vraiment non plus. Il conviendrait de mettre d'abord en avant le parti d'appartenance puis la coalition en second lieu. --Lodewijk van den Broucke (discuter) 11 mai 2022 à 22:35 (CEST)

Pour la proposition initiale de tyseria également, avec mention en premier du parti puis de la coalition. Néanmoins je serais également en faveur d'une mention systématique de la coalition, de manière à uniformiser le tout. Pour les couleurs des dissidents, peut-être plutôt privilégier quand même celle du parti d'appartenance plutôt que la couleur générique DVG/DVC/DVD? --Lodewijk van den Broucke (discuter) 11 mai 2022 à 22:33 (CEST)

Merci à tous pour vos avis. Il reste maintenant à se mettre d'accord pour appliquer ensuite ce que l'on définit et s'y retrouver sur chaque page car elles commencent à devenir bien fournies de candidats et donc il y a nécessité à s'y retrouver. Donc on part sur aucun caractère en petit ? C'est d’abord les coalitions si concerné, puis entre parenthèses le parti (sinon juste le parti) ? Dans les coalitions, la page wiki des législatives 2022 en donne 2 et donc il y aurait NUPES, E et UF ? On part là-dessus ? Nezdek (discuter) 11 mai 2022 à 23:01 (CEST)

Et pour la couleur, on ne prend pas celle de la coalition mais celle du parti "à la base" comme le PS, le PCF, EELV, LFI, G·s, GE etc ? Modèle:Infobox Parti politique français/couleurs Nezdek (discuter) 11 mai 2022 à 23:14 (CEST)

Pour la dernière question, oui, on prend la couleur du parti. En revanche c'est d'abord le nom du parti PUIS la coaltion entre parenthèses. Apollinaire93 (discuter) 12 mai 2022 à 04:44 (CEST)

Également pour la couleur du parti, et "Acronyme du parti, tiret, acronyme de la coalition" tout en majuscule sans changement de taille.
Par contre, quid des soutiens ? Comme argumenté ci dessus, faire sans les notes donne un résultat très confus.--Aréat (discuter) 12 mai 2022 à 06:27 (CEST)

Pour la couleur du parti également mais contre les tirets ; pour des parenthèses. -- Lodewijk van den Broucke (discuter) 13 mai 2022 à 19:37 (CEST)

Bonjour, je suis d'accord avec Lodewijk, les tirets sont bien plus confusant. Les candidats se présentent sous l'étiquette de l'union, donc la NUPES mais sont dans des partis ou des mouvement d'origine. Exemple, NUPES (LFI), d'où le fait de dire "C'est un·e candidat·e pour la NUPES qui est à La France Insoumise". C'est pour cela que je trouve plus clair "NUPES" suivi du parti entre parenthèses.

Au même titre qu'il vaut mieux mettre "Ensemble (LReM)" etc.

Car, à ces élections, ce seront des candidats "Ensemble" ou "NUPES" etc qui sont présentés.

C'est sous cette étiquette qu'ils sont déclarés en préfecture.

- Stéphane PICHARD (discuter) 13 mai 2022 à 23:00 (CEST)

Non, ils seront déclarés en préfecture sous leurs étiquettes partisanes respectives; cf. Répertoire national des élus#Élections législatives de 2022. Lodewijk van den Broucke (discuter) 14 mai 2022 à 00:28 (CEST)

Dites, cela serait bien de vous mettre d'accord plutôt que ça parte en multiples guerre d'édition (que les contributeurs assurant le suivie de la page d'élection de leur localité ne comprenne par forcément, exemple là). — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 12 mai 2022 à 20:20 (CEST)

Est ce que l’on décide de l’affichage par un vote ? 1- couleur du parti ou de la coalition 2- nom de la coalition avant le nom du parti ou après 3- le deuxième nom est entre parenthèses ou bien après un tiret Pour ma part je vote « couleur du parti, d’abord le nom de la coalition et le deuxième entre parenthèses ! Ce serait bien d’avoir la règle pour harmoniser en début de semaine prochaine. Nezdek (discuter) 13 mai 2022 à 21:02 (CEST)

Presque d'accord avec vous : pour moi c'est "couleur du parti, nom du parti et nom de la coalition entre parenthèses". Apollinaire93 (discuter) 14 mai 2022 à 01:06 (CEST)

Je créé un tableau pour que ce soit plus clair. Si tu veux y placer ton avis avev une argumentation éventuelle. ;) .--Aréat (discuter) 14 mai 2022 à 11:23 (CEST)

Merci pour cette initiative, cher @Aréat! Peux-tu ping les contributeurs actifs lors de cette discussion afin que l'on puisse en délibérer le plus rapidement possible? Avec le dépôt des candidatures qui se termine vendredi prochain, l'on va rapidement être face à un coup d'accélérateur. -- Lodewijk van den Broucke (discuter) 15 mai 2022 à 00:04 (CEST)

De ce que j'en vois tout le monde a participé parmis les contributeurs en question. Mais n'hésite pas à en pinger d'autres si besoin. Par contre, @Fanchb29 et @Lodewijk van den Broucke vous avez voté à la fois Pour et Contre, est ce que vous pourriez vous limiter à vos votes Pour, sachant que les Contre sont redondants dans un vote à deux choix, et surtout que les autres contributeurs ont fait ainsi. Sinon ça faussera le vote puisque vous aurez eu deux voix et les autres une seule. Cordialement.--Aréat (discuter) 15 mai 2022 à 00:33 (CEST)

Noté, je retire mon contre. -- Lodewijk van den Broucke (discuter) 15 mai 2022 à 01:09 (CEST)

@Aréat : vu que le vote a à peine débuté (même pas 24 heures, on peut attendre un peu avant le dépouillement non ?

Surtout que pour le coup, n'ayant ni la liste officielle, ni le classement fait par le ministère (ils ont jusqu'au 20 de mémoire pour déposer leur candidature), il me parait un peu prématuré de fixer maintenant une pratique qui risque fort d'évoluer très prochainement. Par exemple avec les dissidences, il ne me parait pas du tout normal qu'on attribut à un candidat dissident la couleur PS (entre autre) quand il aura face à lui un autre candidat lui investi par le parti (et/ou la coalition)... Etant dissident, il n'est pas candidat du parti, et il serait plus justifié dans ce type de cas de le classer en divers gauche plutôt... Fanchb29 (discuter) 15 mai 2022 à 01:32 (CEST)

Ah mais je n'ai pas fixé de date limite au vote. On peut très bien dire le vendredi 20 mai 2022, qui est de mémoire la date limite de dépot de candidatures, donc une semaine pour en discuter ici.
Pour les dissidents, il semble y avoir eu un consensus sur l'indication en abréviation discrète, comme ça : diss.. Pour ma part, si on a un candidat désigné "PS - NUPES" et un autre "PS diss.", c'est explicitement clair pour le lecteur donc je ne vois pas pourquoi on retirerait l'indication de l'appartenance du candidat au PS. Si le parti exclut ce candidat, alors oui on ne le mettrais plus en PS mais DVG.--Aréat (discuter) 15 mai 2022 à 01:42 (CEST)

Pour ma part, je suis quand même quelque peu gêné que l'on utilise pour un candidat non investi par son parti quand même la couleur de son parti.

J'ai souvenir qu'en 2017, toute candidature dissidente donnait comme résultat l'utilisation pour la gauche de la couleur "divers gauche" et idem pour la droite, du moment ou le candidat n'était pas investi par son parti.

Par exemple, il y a eu Anne-Yvonne_Le_Dain élue en 2012 sous l'étiquette PS (investie par le parti), qui en 2017 a été présentée sous l'étiquette "divers gauche" du fait que le PS après l'avoir investie dans un premier temps lui a retiré l'investiture et a présenté un autre candidat...

Et de mémoire ce n'était pas le seul cas.

Là, si le parti choisi d'investir un candidat, que ce soit dans le cadre d'une coalition, ou que ce soit hors coalition, il est normal qu'on lui donne la couleur du parti.

Mais s'il n'est pas investi par le parti, alors la couleur ne se justifie plus à mon sens.

On va avoir le cas dans l'hérault il me semble, avec des candidats investis "officiellement" par le parti à travers une coalition, et des candidats qui se présentent malgré tout... Fanchb29 (discuter) 15 mai 2022 à 04:23 (CEST)

Si la plupart des utilisateurs trouvent plus clair de mettre Divers gauche ou droite, du moment qu'il est indiqué qu'il s'agit d'une dissidence, ça me va.--Aréat (discuter) 15 mai 2022 à 14:43 (CEST)

Je notifie quand même @‎Samarien de plaisir du vote çi dessous, vu que vous reverter les indications de coalition.--Aréat (discuter) 15 mai 2022 à 15:21 (CEST)

Merci @Aréat. Je vais pouvoir voter. Samarien de plaisir (discuter) 15 mai 2022 à 15:24 (CEST)

Vous avez largement eu le temps le voir cette discussion depuis le temps. Tout le monde sauf vous est pour l'affichage des coalitions, au point que la question porte depuis des jours sur la façon de les afficher. Arrêtez s'il vous plait de les supprimer systématiquement des tableaux d'élections.--Aréat (discuter) 18 mai 2022 à 03:46 (CEST)

@Braganza J'arrive votre attention sur cette discussion, les parenthèses ayant été préférées aux tirets. Cordialement.--Aréat (discuter) 24 mai 2022 à 15:38 (CEST)

Merci pour l'information Braganza (discuter) 24 mai 2022 à 15:49 (CEST)

De rien ! Cordialement.--Aréat (discuter) 24 mai 2022 à 17:18 (CEST)

@LaRuche45 S'il vous plait, suivez le modèle établi pour vos modifications sur Élections législatives de 2022 dans le Loiret. Cordialement.--Aréat (discuter) 24 mai 2022 à 17:18 (CEST)

Décompte des avis

Couleur

Couleur utilisée :
Parti

• Pour : Les candidats se présentent sous l'étiquette de leurs partis. Il n'y a pas de parti NUPES, il s'agit d'une coalition où les différents partis se désistent les uns envers les autres dans les différentes circonscriptions.--Aréat (discuter) 14 mai 2022 à 11:23 (CEST)
• Pour : car c'est plus précis et dénote de la tendance du candidat. Nezdek (discuter) 14 mai 2022 à 19:38 (CEST)
• Pour : Rien de plus à rajouter.Lematth88 (discuter) 14 mai 2022 à 22:47 (CEST)
• a voir suivant le classement qui sera fait par le ministère de l'intérieur pour les candidatures dissidentes. --Fanchb29 (discuter) 14 mai 2022 à 23:09 (CEST)
• Pour Idem Aréat. Apollinaire93 (discuter) 14 mai 2022 à 23:35 (CEST)
• Pour, en accord avec précédents. Un candidat se présente avant tout sous l'étiquette de son parti. --Lodewijk van den Broucke (discuter) 14 mai 2022 à 23:58 (CEST)
• Pour : car c'est plus précis et dénote de la tendance du candidat, même si, lors d'élections récentes, certains candidats avaient tendance à ne pas mentionner le nom des partis qui les investissaient. --Claude villetaneuse (discuter) 15 mai 2022 à 05:47 (CEST)
• Pour Le candidat est investi par le parti. L'alliance n'est qu'un accord électoral entre partis. Pour la cartographie en couleurs, il pourra y avoir deux types de cartes : celle des partis et celle des alliances.Roland45 (discuter) 15 mai 2022 à 08:42 (CEST)
• Pour le parti est plus important que la coalition. Samarien de plaisir (discuter) 15 mai 2022 à 15:25 (CEST)
• Pour Idem Aréat. Romuald 2 (d) le 15 mai 2022 à 17:11 (CEST)
• Pour Idem Aréat. Plume d'Autruche (discuter) 18 mai 2022 à 08:30 (CEST)
• Pour mêmes arguments. Accord électoral entre des partis. Le ministère de l'Intérieur les compte séparément, même si c'est contesté (au contraire de l'alliance de la majorité présidentielle, qui je pense doit être indiquée de la même façon). --Skouratov (discuter) 18 mai 2022 à 12:07 (CEST)

Coalition

• Pour : L'usage majoritaire dans les sources (presse et affiche de campagne) et l'affichage premier et parfois même exclusif de la coalition (en tout cas en ce qui concernes la NUPES). Tapon58 (discuter) 14 mai 2022 à 21:36 (CEST)
• Pour --Fanchb29 (discuter) 14 mai 2022 à 23:09 (CEST)

Acronymes

Ordre des acronymes :
Parti d'abord

• Pour : Même raison que pour la couleur.--Aréat (discuter) 14 mai 2022 à 11:23 (CEST)
• Pour: Rien de plus à rajouter. Lematth88 (discuter) 14 mai 2022 à 22:47 (CEST)
• Contre : le candidat ne se présente pas au nom de son parti, mais de la coalition, donc logique de mettre d'abord la coalition puis le parti. --Fanchb29 (discuter) 14 mai 2022 à 23:11 (CEST)

Je pense qu'il ne faudrait mettre que des avis positifs, et intégrer les éléments dans l'autre section déjà renseignée. Nezdek (discuter) 15 mai 2022 à 08:38 (CEST)

• Pour : Idem Aréat. Apollinaire93 (discuter) 14 mai 2022 à 23:36 (CEST)
• Pour fort, en cohérence avec mon vote précédent et avec les avis exprimés plus haut. --Lodewijk van den Broucke (discuter) 14 mai 2022 à 23:58 (CEST)
• Pour Plus clair --Claude villetaneuse (discuter) 15 mai 2022 à 05:47 (CEST)
• Pour Le candidat est investi par le parti. L'alliance n'est qu'un accord électoral entre partis.Roland45 (discuter) 15 mai 2022 à 08:40 (CEST)
• Pour Même logique que celle d'appliquer la couleur du parti. Romuald 2 (d) le 15 mai 2022 à 17:11 (CEST)
• Pour Plume d'Autruche (discuter) 18 mai 2022 à 08:30 (CEST)
• Pour en cohérence avec mon avis sur la question précédente. Aucun des candidat n'est adhérent "NUPES". --Skouratov (discuter) 18 mai 2022 à 12:07 (CEST)

Coalition d'abord

• Plutôt pour : mais peut m'importe le résultat pour cette question ! Nezdek (discuter) 14 mai 2022 à 19:38 (CEST)
• Pour : Même argument que pour la couleur. Tapon58 (discuter) 14 mai 2022 à 21:36 (CEST)
• Pour le député est présenté par la coalition, pas par le parti individuellement, donc logiquement pour cette option. --Fanchb29 (discuter) 14 mai 2022 à 23:11 (CEST)

Présentation

Parenthèses ou tirets :
Parenthèses

Candidat

LFI (NUPES)

• Pour : car ça montre qu'il s'agit de deux termes différents, le tiret étant utilisé de nombreuses manières au sein d'acronymes. Et ça ferait quelque chose à rallonge. Au moins les parenthèses "cassent" bien la coalition du parti. Nezdek (discuter) 15 mai 2022 à 08:38 (CEST)
• Pour : Simplement car je préfère (c'est donc une question de goût). Lematth88 (discuter) 14 mai 2022 à 22:47 (CEST)
• cela dépends de la manière dont la question précédente est répondue : si on choisi d'indiquer la coalition puis le parti, il me semble logique de mettre entre paranthèse le parti (bien que le tiret ne me dérange pas non plus), tandis que l'inverse me pose plus question, surtout si tous les députés élus sous la bannière d'une coalition forment un seul groupe à l'AN, ou plusieurs groupes différents... --Fanchb29 (discuter) 14 mai 2022 à 23:16 (CEST)

  Concernant les groupes à l'AN, il me semble avoir compris que les "pôles" de la NUPES obtiendraient chacun leur groupe, tandis que pour Ensemble ça concerne en premier lieu LaREM-MoDem-Horizons qui devraient chacun avoir leur groupe autonome. Lodewijk van den Broucke (discuter) 15 mai 2022 à 00:01 (CEST)

  Yep, y'aura selon toute logique quatre groupes pour NUPES et trois groupes pour Ensemble. Plus les potentiels groupes LR et RN. Apollinaire93 (discuter) 15 mai 2022 à 00:05 (CEST)

• Pour fort, les parenthèses permettent de séparer clairement le parti du candidat de ses soutiens. Placer des tirets, c'est mélanger torchons et serviettes. Il vaut mieux, notamment dans un but de lisibilité et de compréhension optimales, séparer clairement le parti du candidat de ses soutiens ou coalitions, ce que des tirets ne permettent pas. --Lodewijk van den Broucke (discuter) 15 mai 2022 à 01:10 (CEST)
• Pour, comme Lodewijk van den Broucke --Claude villetaneuse (discuter) 15 mai 2022 à 05:47 (CEST)
• Pour Idem Lodewijk van den Broucke. Romuald 2 (d) le 15 mai 2022 à 17:11 (CEST)
• Pour Idem Lodewijk van den Broucke. Plume d'Autruche (discuter) 18 mai 2022 à 08:30 (CEST)
• Pour Le candidat est investi par le parti, et c'est le parti qui recevra le financement lié aux nombres de voix et de députés, pas l'alliance. Par contre, je mettrais l'alliance en small, comme ceci :

Candidat

LFI (NUPES)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Roland45 (discuter)

• Pour la présentation de Roland45 (d · c · b) avec "small" (à la réflexion, mieux que l'appel de note). --Skouratov (discuter) 18 mai 2022 à 12:07 (CEST)

Tirets

Candidat

LFI - NUPES

• Pour : Avec un titre de colonne "Parti et coalition", c'est clair et épuré. cf par exemple Élections législatives de 2022 dans le Gard. Page qui d'ailleurs montre bien qu'il faut garder les notes pour les simples soutiens.--Aréat (discuter) 14 mai 2022 à 11:23 (CEST)
• Plutôt pour : La question de la préminence du parti ou de la coalition ne faisant pas consensus le tiret à l'avantage de moins hiérarchisés les deux informations (mais si j'avais été seul à décider j'aurais choisis "coalition (parti)"). Tapon58 (discuter) 14 mai 2022 à 21:36 (CEST)

Uniquement le parti

• Pour fort il ne faut pas mélanger parti et coalition. Les résultats de la coalition seront affichés uniquement dans le tableau des résultats du département, après que les résultats PS LFI PCF EELV aient été additionnés. Je suggère de mettre les coalitions (Ensemble, NUPES, UPF) en note. Samarien de plaisir (discuter) 15 mai 2022 à 15:27 (CEST)
• Contre fort Pour une grande partie - probablement une grande majorité - des électeurs et électrices seul la coalition est importante et l'appartenance au partis est tout à fait secondaire - par exemple 86% des sympathisants de gauche disaient souhaiter une alliance à gauche pour les législatives (Source Le Figaro [38]) de même j'ai l'impression que pour les électeurs libéraux, qu'un candidat provienne d'agir ou d'horizons est complètement secondaire au faite qu'il soit sous les couleurs d'Ensemble majorité présidentielle. Probablement pour cette raison les sources secondaires privilégient la mention de la coalition à celle du parti. Pour cette raison la mention de la coalition doit apparaitre clairement et directement (et à mon sens être prioritaire à celle du partis). Néanmoins pour plusieurs motifs signalés plus haut (investiture par le partis, groupe partisan à l'assemblée) la mention du partis doit être également clairement visible. Tapon58 (discuter) 16 mai 2022 à 14:21 (CEST)

Quelle coalition représentée ?

Bonjour, sauf erreur de ma part, il y a donc un consensus global pour présenter les apparences partisanes des candidats par leur parti puis, entre parenthèse, leur coalition ou les partis les soutenant à titre exceptionnel hors coalition. Je crois d'ailleurs que c'était ce qui se faisait à cette lointaine époque du "Front de Gauche" où j'étais un contributeur occasionnel sous un autre compte.

Cela pose néanmoins la question de quelle coalition afficher. La NUPES est globalement bien affichée, Ensemble(majorité présidentielle) devrait l'être également et je constate la présence pour la première fois de la coalition "Union de la droite et du centre" comme ici : Pas-de-Calais.

Cette coalition n'est toutefois pas nouvelle mais je comprends la volonté de standardiser: si on affiche la coalition de la gauche et celle d'En Marche/Renaissance, pourquoi pas les autres afin d'être plus clair et sous peine d'être partisan?

D'où ma question, peut-on/doit-on afficher l'ensemble des coalitions, tout du moins celles admises sur la page générale des élections législatives 2022 ? Soit NUPES, Ensemble, UDC mais aussi UPF, Raison du peuple et la Fédération de la gauche Républicaine. --Eleogan (discuter) 23 mai 2022 à 11:14 (CEST)

Je m'aperçois que la Fédération de la gauche républicaine n'a pas de page WP au contraire de la NUPES. Elle revendique pourtant plus de 100 candidatures et de nombreux élus en cumulant ceux des partis membres. Aussi je me suis permis cette première tentative que je laisse à votre appréciation : Fédération de la gauche républicaine Eleogan (discuter) 23 mai 2022 à 15:00 (CEST)

Références

références diverses

 

Ministère des Solidarités, de l'Autonomie et des Personnes handicapées

Bonjour,

Je m'interroge sur la façon dont gérer la séparation entre le Ministère de la Santé (géré par Brigitte Bourguignon) et celui chargé des Solidarités (géré par Damien Abad), qui est désormais dirigé par un ministre de plein exercice.

Faut-il créer une page dédiée au nouveau ministère (comme Ministre chargé de la Jeunesse) ? Créer une page listant les ministres chargés des solidarités (comme Liste des ministres français des Sports) ? Ou simplement ajouter une mention spécifique ou sous-section sur l'article du Ministère de la Santé et de la Prévention ?

Merci par avance de vos réponses Nawakrel (discuter) 23 mai 2022 à 14:02 (CEST)

Vu l'actualité, je pense surtout qu'il faut attendre un peu. (Mais un simple paragraphe dans Ministère de la Santé et de la Prévention me semble dans tous les cas suffisant.) Apollinaire93 (discuter) 23 mai 2022 à 14:28 (CEST)

Législatives

Voilà la liste des candidats dans un format un peu plus pratique que le site du ministère de l'intérieur

https://github.com/nsppolls/nsppolls/blob/master/donnees/candidatures_legislatives_completes.csv

Pyb (discuter) 24 mai 2022 à 15:47 (CEST)

ou encore mieux https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/628cb9725d956d5fdb1abefe/

Pyb (discuter) 24 mai 2022 à 15:49 (CEST)

Législatives 2022 en Corrèze

Bonjour,

M'autorisez-vous à rajouter sur la page des élections législatives de 2022 en Corrèze une présentation des candidats titulaires et suppléants ?

Cela permettrait aux lecteurs d'avoir plus d’informations sur les candidats et de connaitre l'étiquette politique du suppléant (qui n'est pas forcement le même que le candidat titulaire).

Pour visualiser : Élections législatives de 2022 en Corrèze#Candidats et suppléants

Cordialement,

MrAlex19 MrAlex19 (discuter) 16 mai 2022 à 17:50 (CEST)

Évidemment contre, c'est pourquoi je l'avais enlevé (cela avait déjà été fait une première fois début avril par Samarien). Mettre le nom des suppléants est inutile. Et par ailleurs, je trouve peu intéressant de disséquer les fonctions politiques et professionnelles des candidats. On ne le fait pas sur WP jusqu'à présent. Surtout que pour la Corrèze avec deux séries de candidats c'est simple à faire, mais vous avez pensé aux départements avec plus de monde ? (Au hasard les Yvelines avec douze circos.) Donc on n'aura jamais quelque chose d'harmonisé sur l'ensemble des pages départementales, et ça c'est un problème majeur. Apollinaire93 (discuter) 18 mai 2022 à 09:06 (CEST)

Bonjour Apollinaire.

L'idée n'est pas de disséquer mais d'ajouter l'information s'il elle existe. Alors oui je comprends votre argument que pour des pages avec plus de circonscription cela peut-être lourd mais c'est pourquoi j'ai inséré ce tableau dans une boite déroulante. Si le lecteur veut en savoir plus, il clique pour lire.

Faire quelque chose d'harmoniser c'est selon moi impossible ! On le voit bien, rien que dans la section "Contexte" il y a des pages ou c'est complètement vide ! En tant que membre du Projet Corrèze c'est plus facile pour moi de trouver des informations sur mon département, c'est pourquoi j’alimente beaucoup cette page.

Pour répondre à vos arguments "Mettre les noms des suppléants est inutile [...] On ne le fait pas sur WP jusqu'à présent." cela n'est pas valable car dire que cela est inutile c'est trop subjectif, il y aura toujours des lecteurs intéressés, je crois même que dans certaines circonscriptions il y a des personnalités "notoires" comme suppléant qui sera intéressé le lecteur... Et sur les pages des élections sénatoriales il y a une section sur une présentation des candidats et des suppléants. Donc désolé mais je trouve vos arguments non recevable. MrAlex19 (discuter) 18 mai 2022 à 14:24 (CEST)

D'autres avis ? Apollinaire93 (discuter) 26 mai 2022 à 12:26 (CEST)

Étiquettes « EXD » et « EXG »

Bonjour,

Beaucoup de pages sur les élections législatives contiennent l’étiquette « EXD » pour les candidats d’extrême droite non inscrits, or l’étiquette correcte pour les divers extrême droite est « DXD » et non « EXD » qui semble être une création wikipédienne (WP:TI).

C’est aussi valable pour les candidats d’extrême gauche non inscrits dont le sigle est « DXG » et non « EXG ».

Voir cette circulaire du Ministère de l’Intérieur (merci Hippólutos (d · c · b)).

• Recherche des articles qui contiennent « EXD »
  • Seulement 2022
• Recherche des articles qui contiennent « EXG »
  • Seulement 2022

Cordialement. — Thibaut (discuter) 23 mai 2022 à 15:56 (CEST)

EXG et EXD ne sont pas à ma connaissance des créations wikipédiennes. Certes ces abréviations ne correspondent pas à l'usage du ministère de l'intérieur pour les législatives 2022, mais elles étaient en usage à minima pour celles de 2017.

Personnellement je trouve que EXG et EXD restent plus lisibles... Hippólutos (discuter) 23 mai 2022 à 16:06 (CEST)

Ah je vois, au temps pour moi alors, pour les élections de 2022 il vaut mieux à mon avis utiliser la nomenclature actuelle.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 23 mai 2022 à 16:08 (CEST)

Après, que ce soit DXD ou EXD, DXG ou EXG, c'est une question de présentation qui ne change pas le contenu. Le plus important est d'avoir cet élément. Parce que les candidatures clairement identifiées à l'extrême droite qui se retrouvent étiquetées DVD, l'information devient erronée... Hippólutos (discuter) 23 mai 2022 à 16:15 (CEST)

A noter que dans les tableaux par circonscriptions, les colonnes après les noms des candidats sont ceux des partis, pas des nuances. cf cette discussion. Les sigles DXD DXG des nuances n'ont donc pas à y apparaitre. Il faut mettre les partis, ou SE si le candidat n'en a pas.--Aréat (discuter) 23 mai 2022 à 16:35 (CEST)

Alors là pas d'accord du tout. Tant que nous n'avons qu'une seule colonne, dans les cas où ce sont des non-encartés mais proche de tel ou tel parti ou courant, faut absolument l'indiquer. Enlever DVD pour mettre juste SE, dans l'état actuel des choses, c'est quasiment de la désinformation (et je sais tout à fait que ce n'est absolument pas ton but). Apollinaire93 (discuter) 25 mai 2022 à 13:49 (CEST)

Je soutiens @Apollinaire93 sur ce point. SE n'est pas une information fausse dans la plupart des cas mais c'est une catégorie informe qui donne l'impression que toutes les candidatures apartisanes se valent (de mon point de vue). Hippólutos (discuter) 25 mai 2022 à 14:12 (CEST)

Admissibilité et mise en forme des sondages

Bonjour à toutes et tous,

La question de l'admissibilité de certains sondages, ainsi que de leur mise en forme s'est posée à de (très) nombreuses reprises au cours des élections françaises de 2022 (celles et ceux qui ont suivi les articles dédiés ont pu lu remarquer, je pense). Première question : l'admissibilité. Quels critères définir ? À mon sens, il faut que le sondage soit repris par une source secondaire de qualité (ce qui peut inclure une publication de la notice sur le site de la commission des sondages), et que cette source soit "de taille" avec l'élection en question (exit les journaux locaux pour une élection nationale, mais OK s'il s'agit d'un scrutin local). Quid d'ailleurs de la reprise par des sources étrangères ? Je suis mitigé car cela entre en contradiction avec la proposition précédente, mais Papa6 avait évoqué des problèmes de légalité de la reprise par un médium français d'un sondage réalisé par institut étranger... Autre question par rapport à la source : quel type d'article accepter ? Car j'ai vu circuler entre autres dans les sources proposées des lives (n'évoquant parfois que partiellement le sondage concerné) ou des agrégations de sondages (avec pareillement, des informations partielles). Le plus logique pour moi ne serait d'accepter comme source que les articles centrés autour du sondage en question, et qui en font donc une analyse. En critères d'admissibilité, a également été évoqué par plusieurs contributeurs la qualité de l'institut ayant réalisé le sondage, lorsque l'institut n'est pas repris par les médias. Pour moi, cet argument n'est pas recevable car premièrement, ce n'est pas à nous de juger de la qualité d'un institut (et la définition peut être trèèèèèèèèèèès floue), et deuxièmement, ce n'est pas parce qu'un institut a bien fait son travail hier qu'elle le fera bien aussi demain (et inversement). D'où nécessité de se baser uniquement sur des sources secondaires. Quid également des sondages

Je transitionne subtilement vers le second point en posant la question du lien à mettre dans le tableau. Afin d'éviter de se poser continuellement la question de "est-ce que ce sondage est bien sourcé ou pas", il me parait pertinent de mettre le lien vers l'article servant de source et non pas le lien vers le rapport sur le site de l'institut (même si le rapport est généralement plus esthétique, je suis d'accord). Et si le sondage est publié sur le site de la commission des sondages, indiquer alors le lien vers ce rapport ci (si on considère bien que la commission des sondages est une source secondaire de qualité).

Ensuite se pose la question de qui colorer / mettre en gras. Pour moi, la question est différente selon le type de scrutin :

• La présidentielle, ou seulement 2 candidats peuvent se maintenir pour le second tour
• Les législatives / départementales, ou le nombre de candidats présents au second tour est variable mais dépend (en partie) de la participation
• Les régionales / municipales, ou le nombre de listes présentes au second tour est variable mais ne dépend pas de la participation
• Les enquêtes au niveau national sur les scrutins régionaux/locaux (législatives comprises, étant donné qu'il s'agit d'une multitude de scrutins locaux)
• Les référendums, les européennes et les seconds tours, ou il ne peut en rester qu'un(e)

À l'heure actuelle, la mise en forme est la suivante (pour le premier tour) :

• Présidentielle : les 2 candidats arrivés en tête sont mis en gras et colorés
• Législatives (pas de sondage trouvé pour les départementales ?) :
  • 2017 et avant : pas de mise en forme
  • 2022 : les 2 candidats arrivés en tête sont mis en gras et colorés, aucune mise en forme pour les autres candidats
• Départementales : je n'ai rien trouvé pour cette élection ?
• Régionales : la liste en tête est colorée et mise en gras, les autres listes atteignant le seuil de qualification sont mises en gras
• Municipales : la liste en tête est colorée et mise en gras, aucune mise en forme pour les autres listes
• Enquêtes au niveau national sur les scrutins locaux : le parti en tête est coloré et mis en gras
• Européennes : la liste en tête est colorée (mais pas mise en gras)
• Référendum second tour des élections : l'option/liste/candidat en tête est mis en gras et coloré

Sachant qu'en cas d'égalité, tous les candidats/listes ont la même mise en forme. Je vous passe également le fait que des fois le % est indiqué, et parfois non. Du coup, ce ne serait pas du luxe que d'harmoniser un peu tout ça car il y a pas mal d'incohérences.

• Présidentielle / Régionales / Municipales : mettre en gras et colorés les candidats/listes en position de se qualifier pour le second tour (les deux premiers pour la présidentielles, toutes les listes atteignant 10 % pour les régionales et les municipales), sauf si un candidat/liste dépasse les 50 % dès le premier tour (auquel cas seul ce candidat/liste est mis en forme)
• Législatives / Départementales : mettre en gras et coloré les 2 premiers candidats/binômes (assurés de se qualifier pour le second tour), et mettre en italique ceux testés à plus de 12,5 % (donc pouvant potentiellement se qualifier pour le second tour selon le taux de participation)
• Enquêtes au niveau national sur les scrutins locaux Européennes référendum second tour des élections : l'option/liste/candidat en tête est mis en gras et coloré

A également été évoqué la possibilité de colorer les candidats pouvant se qualifier car étant dans la marge d'erreur (avec éventuellement une coloration plus pâle). Le problème est que la marge d'erreur d'un candidat/liste n'est que rarement donnée (seule la table de calcul est généralement spécifiée, et avec des mailles assez larges), donc gros TI en vue selon moi si on fait cela. Lors des dernières régionales, il y avait eu aussi une proposition pour indiquer pour les sondages de second tour un calcul en terme de sièges, chose qui, si on le fait, serait également faisable pour les municipales et les européennes. À l'époque, cela avait été retoqué (notamment par moi) pour motif de TI car il se serait agit d'un calcul qui aurait été fait par nos bons soins (vu que les sondeurs ne les fournissent pas). Ceci étant, vu que la réalisation des graphes provient d'un calcul plus complexe, mais ne relève pas du TI, je me demande si la terminologie de TI n'a pas été brandie un peu trop rapidement, d'où sollicitation de vos avis sur ce point également.

N'hésitez pas si vous voyez d'autres questions à soulever sur ce sujet.

Bonne lecture ! Plume d'Autruche (discuter) 21 mai 2022 à 22:10 (CEST)

Sur le premier point : si publication/validation par la commission des sondages, c'est OK pour nous. Et contre le fait de mettre une source secondaire plutôt que la notice du sondage, la source secondaire journalistique sera souvent lacunaire. Apollinaire93 (discuter) 21 mai 2022 à 23:35 (CEST)

Bonjour Plume(ur) d'autruche,

Comme je vous disais ici merci d'avoir ouvert cette discussion.

Je répondrai dans un premier temps sur les critères d'admissibilités. (Et j'espère avant le week-end prochain sur les questions de mise en forme).

Je pense comme vous que pour être admissible un sondage doit être repris pas une source secondaire de qualité (dans la majorité des cas c'est soit le média ayant commandé le sondage, soit la commission des sondages). Il y a un point par contre où j'ai l'impression que nous sommes en désaccord et que je vais ici expliciter.

Un certains nombre d’instituts de sondages (dans le cas de la dernière présidentielle c'était : Ipsos, Harris Interactive, Elabe, Opinionway, Cluster17, Ifop, Odoxa et Bva.) fond des baromètres (des sondages réguliers, souvent habdomadaires, parfois bi-hebdomadaire). Dans le cas de ces 8 instituts la commission des sondages a publié l'intégralité de leurs baromètres. Par contre entre le moment où l'institut publie les résultats de son sondages et le moment où il est repris par la commission il peut y avoir un délais de plusieurs jours. Par exemple pour les derniers sondages d'OpinionWay et de Cluster17 il y a d'abord eu une communication du résultat brute (le même qui est repris sur wikipedia) sur le compte twitter de l'institut, puis, quelques jours (ouvrables) après, la publication de l'étude complète (avec marge d'erreur, détaille des redressement, détaille du sondage selons des critères socio-démographique, questions secondaires, etc.) et quelques jours (ouvrables) plus loin, la publication sur le site de la commission des sondages.

Pour moi dans le cas ou un institut est repris semaine après semaine par la commission des sondages (ou par une même source secondaire de qualité) je ne vois pas l'utilité de repousser de quelques jours la publication alors qu'on est certains que le sondage sera repris. Pour être tout à fait précis, si moi même j'attendrais une source secondaire je ne vois pas l'utilité de se lancer dans une guerre d'édition avec les utilisateurs et utilisatrices qui publieront le résultat dès la publication d'une source primaire alors même qu'on est certains que d'ici quatre, cinq jours maximums le sondage aura été publié par la commission des sondage et sera admissible (et d'ici sept jours un nouveau sondage sera sortis rendant le précédent inintéressant).

Pour résumé pour moi un sondage est admissible si source secondaire de qualité (médias répondant à ce critère ou commission des sondages). Ou dans le cas d'un institut repris systématiquement et sans exceptions par une même source/la commission des sondages admissible dès qu'une source est présentée (dans le cas des présidentielle cela aurait concerné les 8 institut précités, pour l'instant pour les législatives cela concernerait Harris Interactive, OpinionWay, Cluster17 et Ifop).

Concernant le lien à mettre je suis du même avis qu'Apollinaire93 : privilégié le document le plus complet et donc quasi systématiquement la notice du sondage.

Merci d'avoir pris la peine de me lire.

Cordialement. Tapon58 (discuter) 22 mai 2022 à 01:30 (CEST)

Bonjour. Pour simplifier la discussion est ce que ce serait pas plus simple de mettre deux sous-parties dans la discussion, une pour chaque point ?

Concernant le second, je ne suis pas contre une uniformisation des pratiques et il n'y a rien qui me choque dans ce que vous avez proposé, donc pas de raisons de m'y opposer pour l'instant.

Concernant le lien a mettre dans le tableau, je pense que le mieux est de mettre un lien vers la notice du sondage, principalement parce que c'est ce qu'il y a de plus pratique pour vérifier que les informations données par wikipédia sont les bonnes. Les articles ne précisent pas souvent par exemple l'échantillon, qui est une information présente dans le tableau et qui est donc mieux sourcée par la notice. Peut-être que lorsque c'est possible, le mieux serait de mettre le lien vers la notice sur le site de la commission des sondages.

Après, je comprends que c'est moins pratique pour vérifier les critères d'admissibilité des sondages.

Et sur les critères justement :

Je pense que les critères que vous avez proposé de reprise par une source secondaire de qualité (incluant publication par la commission des sondages) sont des "conditions suffisantes" pour accepter un sondage.

Maintenant c'est vrai que la commission des sondages met souvent du temps avant de publier les notices, et si wikipédia n'est pas un site d'information tenu d'être à jour en permanence, les pages sur les sondages sont très visitées en période d'élections et je pense que c'est bien si wikipédia n'a pas trop de retard dessus. Donc pourquoi pas, comme l'a proposé Tapon, dans le cas de baromètres/sondages réguliers, si les vagues précédentes ont été repris par une source secondaire de qualité, accepter la nouvelle publication aussi, comme faisant partie d'un même ensemble repris par des sources de qualité.

Sinon, si on veut donner des critères de qualité d'un institut de sondage, je suis complètement contre les critères comme "il a donné des prédictions proche des résultats définitifs" que j'ai déjà vu dans les discussions. Sinon n'importe qui qui s'inspire de résultats des autres instituts avec quelques variations pourrait être accepté. Plus généralement, les contributeurs ne devraient pas juger eux-mêmes de la qualité d'un institut de sondage, cela relèverait, je pense, du TI. Felagoth (discuter) 22 mai 2022 à 20:34 (CEST)

Admissibilité

@Tapon58 : A minima, pour moi, il faudrait que l'on attende d'avoir ou un article d'une source secondaire, ou le rapport à disposition. Twitter comme source, ce n'est pas ce qui est à privilégier. Ensuite, concernant Cluster17, c'est le problème : on n'est sûr de rien. Marianne a arrêté de publier les études de l'institut du jour au lendemain, et il me semble bien que tous les sondages réalisés lors de la présidentielle n'ont pas été publiées sur le site de la commission (je vais essayer de chercher ça quand j'aurai un peu plus de temps). Et au 24 mai, sur les 4 sondages réalisés par Cluster17 sur les législatives, seul le premier a été publié sur le site de la commission (le suivant date du 5 mai, soit il y a près de 3 semaines, ce qui fait long comme délai...). Donc plutôt raté pour la reprise systématique et sans exceptions. La différence de Cluster17 par rapport aux autres instituts, c'est que les autres instituts ont leurs sondages commandé par un client (généralement un média, parfois un parti), là où Cluster17 est son propre commanditaire (à l'exception de la période de la collaboration avec Marianne).

D'ailleurs, à noter que, particulièrement pour les élections locales, tous les sondages ne sont pas publiés sur le site de la commission, voire même pas sur le site de l'institut (donc pas de notice). Et la notion de reprise systématique et sans exceptions devient alors plus que floue (surtout que les sondages des élections locales sont essentiellement repris par des sources locales).

Quoiqu'il en soit, on retombe sur la question : quelle source rend un sondage admissible ? Car si les agrégateurs de sondage sont valides, on peut considérer que les sondages de Cluster17 sont systématiquement repris par celui de l'Internaute (et donc admissibles). En revanche, si on ne tient compte que des articles centrés sur un sondage particulier ou de la publication du sondage sur le site de la commission, Cluster17 n'est pas systématiquement repris par une autre source secondaire de qualité (à ma connaissance), et donc on doit faire au cas par cas, notamment en attendant une éventuelle publication sur le site de la commission.

Ensuite, même si je comprends la logique derrière, je ne suis pas très à l'aise avec l'idée de reprendre automatiquement les sondages d'un institut qui a été systématiquement repris par le passé. Si demain OpinionWay se met à publier des sondages qui ne sont repris par aucun média, que fait-on ? À quel moment dit-on que ce n'est plus repris ? A contrario, si un nouvel institut déboule, à quel moment dit-on qu'il a été suffisamment repris ? @Felagoth : Je suis d'accord que la commission des sondages met parfois du temps à publier les notices (la rapidité dépendant d'ailleurs des instituts, certains sont peut-être également plus lents à transmettre leur notice que d'autres), mais est-ce réellement le nœud du problème ? Pour moi, le problème ne vient pas tant du fait que les notices de Cluster17 mettent du temps à arriver sur le site de la commission (voire pas du tout) que le fait que ces sondages ne soient repris nulle part ailleurs (sauf agrégateurs ou lives) auparavant. Plume d'Autruche (discuter) 25 mai 2022 à 00:09 (CEST)

Bonjour à vous, et merci Plume d'Autruche (discuter) la relance. D'un simple avis, je pense que nous sommes trop près des élections pour réfléchir sereinement et objectivement à ce débat. Dans six mois ou un an, peut-être ce sera mieux ? Aussi une parenthèse par rapport à la France : je crois que c'est le seul pays au monde à avoir une telle commission de sondages. Si l'idée de cette commission, qui décide quel sondage doit être publié et lequel ne doit pas l'être, était si bonne que ça, pourquoi ne serait-elle pas copiée chez les pays voisins ?

Ensuite, concernant la validation par une source secondaire, si les sondages publiés étaient proches de la réalité (comparaison de la prédiction du vote avec marge correcte, et résultat de l'élection), cette commission pourrait être une source de qualité. Mais lorsque l'on voit les résultats, prenons par exemple le tout dernier, le second tour de l'élection présidentielle française. Il était, il me semble, était erroné malgré les marges d'erreur, pour tous les prétendus fameux instituts. (Je sais que la marge d'erreur n'est pas absolue, que ce n'est que 95 % de probabilités que ça entre dedans — mais ça fait trop de sondages qui tombent dans les « mauvais » 5 %…) La notion de source de qualité m'apparaît assez difficile à atteindre. --Papa6 (discuter) 25 mai 2022 à 08:40 (CEST)

Bonjour Papa6 et tout le monde,

Attention, sans avoir pris le temps d'analyser les documents, il me semble que cette « marge d'erreur » de 95 % ne concerne en fait que l'incertitude de « fluctuation aléatoire » due à l'échantillonnage (le fait qu'on interroge N personnes) : toutes les autres sources d'erreur (autosélection des répondants, formulation de la question, vote non assumé, changement d'avis au dernier moment, bidouillage des redressements pour plaire au commanditaire, etc. etc.) ne sont pas prises en compte, et elles ont des chances d'être beaucoup plus importantes. Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 25 mai 2022 à 10:39 (CEST)

C'est tout à fait ça ! Les marges d'erreurs sont beaucoup plus grandes que celles affichées ! Autrement dit, les sondages font semblant d'être rigoureux, d'être sérieux, d'afficher une marge d'erreur de quelques pourcentages, mais ils ne répondent pas à ces critères. Alors en France, ils ont créé une commission pour faire comme s'ils étaient un peu plus sérieux, mais, sans vouloir entrer dans des polémiques, je doute qu'ils le soient réellement. Et de là, je tique lorsque nous, à Wikipédia, voudrions faire apparaître certains sondages plus sérieux que d'autres, au prétexte de de cette commission qui valide des marges d'erreurs incomplètes. --Papa6 (discuter) 25 mai 2022 à 16:09 (CEST)

Ah je ne te suivrais peut-être pas jusque-là, et j'ai l'impression que c'est plutôt positif que cette commission existe (forcément, puisqu'elle doit employer des gens comme moi…) Par exemple, la marge d'erreur « d'échantillonnage » est conséquente à elle seule, et si on l'a en tête on élimine déjà pas mal d'artefacts sans intérêt. Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 25 mai 2022 à 16:16 (CEST)

Mise en forme

@Apollinaire93, @Felagoth et @Tapon58 : Concernant le lien, je propose d'afficher prioritairement, selon la disponibilité :

1. Le rapport sur le site la commission des sondages
2. Le rapport sur le site de l'institut avec en référence la source secondaire de qualité mentionnant le sondage
3. Directement la source secondaire de qualité mentionnant le sondage

Cela permettrait de palier aux 2 problématiques (complétion de l'information sourçage). Plume d'Autruche (discuter) 25 mai 2022 à 00:09 (CEST)

OK pour moi. Apollinaire93 (discuter) 25 mai 2022 à 01:39 (CEST)

Ok pour moi aussi. :o) Tapon58 (discuter) 25 mai 2022 à 08:53 (CEST)

Et ok pour moi aussi Felagoth (discuter) 27 mai 2022 à 00:35 (CEST)

Rollings

Au passage, je viens de me rendre compte que j'avais omis la question des rollings (qui jusque-là n'a concerné que les présidentielles). Ce qui a été fait lors des deux présidentielles, c'était d'intégrer dans les tableaux le premier rolling de chaque institut, puis d'intégrer le rolling une fois que le panel a été entièrement renouvelé (tous les 3 jours, généralement), accompagné d'un graphique qui donne l'évolution jour par jour des estimations. Dans le tableau, la mention "(rolling)" est spécifiée afin de les distinguer des autres sondages des mêmes instituts. Je trouve que cette formule avait plutôt bien fonctionné, donc plutôt d'avis de la conserver pour de futurs rollings. Plume d'Autruche (discuter) 25 mai 2022 à 00:09 (CEST)

Oui je suis d'accord ça avait bien marché. Felagoth (discuter) 27 mai 2022 à 00:37 (CEST)

Membres des groupes parlementaires

Salut

Depuis 2012/2017, on a commencé à lister les membres des groupes parlementaires sur les pages du style groupe socialiste (Assemblée nationale). Du coup non seulement il faudrait continuer le boulot pour toutes les législatures, et le faire pour les partis pour lesquels on ne l'a pas encore fait, mais il faut se poser la question si un seul article suffit ou il faut un article des membres de chaque groupe par législature ou une page pour les membres de chaque groupe au fil des législatures. Panam (discuter) 28 mai 2022 à 19:55 (CEST)

Nuances ?

Je lance également une autre discussion. Pas un vote à ce stade, mais il faudrait que l'on se penche sur le sujet des nuances. Selon cette circulaire le ministère n'attribuera de nuances qu'au partis suivant : PCF, LFI, PS, RDG, LREM, MoDem, UDI, LR, RN et REC. Tout les autres se verront attribués des nuances (EXG, DVG, ECO, REG, DVC, DVD, DSV, EXD). Personnellement, comme dit dans cette discussion, j'estime que l'on est pas obligé de se limiter à ce choix de nuances. Le ministère a déjà montré qu'il est incohérent, par exemple en attribuant en 2012 une nuance propre à EELV distincte de celle écologiste, avant de lui retirer en 2017 et 2022. La France est le seul pays européen où le gouvernement déni aux partis le fait de connaitre le total de leurs résultats aux élections nationales. On est pas obligé de suivre. Pour autant, ce sera une information importante de savoir quelle nuance se voit attribué un candidat, et je pense que si l'on ne met que les partis, on aura sans cesse des IP qui viendront modifier pour mettre la nuance, et vice versa, si la distinction n'est pas clairement établie. Je propose donc de rajouter une colonne, comme ceci :

Résultats dans la 1^re circonscription

Candidat		Parti et coalition	Nuance	Premier tour		Second tour
				Voix	%	Voix	%
	Fatima Bellaredj	PS diss.	DVG
	Anne Brissaud	LR	LR
	Sophie Defretin	REC	REC
	Philippe Lechat	PA	DVC
	Nathalie Oziol	EELV - NUPES	ECO
	Muriel Ressiguier	LFI diss.	DVG
	Annie Yague	LREM - E	REM

Qu'en pensez vous ?--Aréat (discuter) 15 mai 2022 à 14:58 (CEST)

Totalement opposé à l'affichage des nuances. Ce ne sont pas les partis, et elles embrouillent tout le monde. Samarien de plaisir (discuter) 15 mai 2022 à 15:28 (CEST)

Quel est le problème d'avoir les deux ? Ce n'est pas comme si je proposais de remplacer les partis par les nuances. Si elles embrouillent tout le monde, c'est une bonne raison pour en faire clairement la distinction.--Aréat (discuter) 15 mai 2022 à 15:31 (CEST)

Juste une remarque (une évidence ?) en passant : si la notion de nuance est finalement retenue, il faudra une note ou un lien pour expliquer de quoi il s'agit (si je comprends bien c'est un regroupement défini par le ministère ?), voire aborder, de façon neutre évidemment, les questions que pose cette étiquette (cf. ci-dessus « la France est le seul pays […] ») — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 15 mai 2022 à 15:44 (CEST)

Oui, si on retient ça, je rédigerais un paragraphe sourcé que je copierais sur l'ensemble des pages de résultats par départements.--Aréat (discuter) 15 mai 2022 à 15:50 (CEST)

Je rejoint quelque peu l'avis de  Samarien de plaisir dans l'optique qu'il n'est peut-être pas utile de rajouter les nuances, qui vont plutôt être source d'incompréhension.

Prenons l'exemple cité d'un écologiste, nuance qui rassemble plusieurs partis (dont EELV) : on va se retrouver à mettre une couleur verte et une nuance éco à des candidats membres d'une coalition et non membres de la coalition, pour après compté certains (s'ils gagnent) dans la ligne de la coalition...

J'ai l'impression pour ma part que cela va pas mal créer plus de soucis dans la gestion plutôt qu'un gain véritable, et que cela va en plus être source de discussions interminables. -- Fanchb29 (discuter) 15 mai 2022 à 16:23 (CEST)

Justement, le ministère de l'intérieur comptera ces résultats ensemble. Ce qui est absurde, et qui explique pourquoi l'on se dirige vers un tableau par nuance, et un tableau par parti (et coalition) sur la page des Élections législatives françaises de 2022. C'est idiot, mais le ministère nous poussa vers cette façon de faire, je crois. On ne peut pas avoir qu'un tableau par nuance, qui comme vous le dite va réunir ensemble des forces opposées, et on ne peut pas avoir qu'un tableau par parti, vu que l'on sera tributaire des résultats du ministère pour avoir les résultats rapidement. D'où une situation où on aurait les deux. A partir du moment où on a les deux pour les résultats nationaux et par départements, il faut bien que l'on précise à la fois les partis et les nuances dans les circonscriptions, non ?--Aréat (discuter) 15 mai 2022 à 16:31 (CEST)

Le souci ici est que l'on se retrouve avec un mélange des deux...

Je veux dire par là qu'on a d'un côté des candidats qui vont se présenter sous l'étiquette de leur parti (typiquement les RN par exemple), et d'un autre côté il y a un certain nombre de candidats qui vont se présenter sous l'étiquette de leur coalition (typiquement PS, EELV) mais aussi se présentant sous les couleur de leur parti bien qu'étant en dissidence (typiquement les PS dans l’Hérault par exemple)...

J'ai peur que l'on s'embrouille au final plus dans les classements qu'autre chose si l'on suit le classement par nuance du ministère qui ne rime au final à rien du tout car ne ressemblant pas au paysage politique actuel... Fanchb29 (discuter) 15 mai 2022 à 17:22 (CEST)

Pour : Je suis pour, puisque comme le dit Aréat, c'est cette nuance qui va être prise en compte dans le calcul final du ministère, alors autant clarifier pour le lecteur. Il suffit de faire renvoyer le titre "Nuance" à la page Répertoire national des élus#Élections législatives de 2022. Bien entendu, il faut garder aussi la colonne "Parti et coalition. Lematth88 (discuter) 15 mai 2022 à 17:04 (CEST)

 Neutre, personnellement, je ne souhaite pas prendre au débat car mon positionnement idéal prenant compte des nuances irait à l'encontre de ce qui est en train d'être décidé par le vote plus haut. D'un côté c'est une notion utile en particulier pour clarifier les résultats dans les tableaux récapitulatifs départementaux et nationaux, ainsi que pour les candidats dont il est impossible de sourcer le parti. De l'autre, l'utilisation de la nuance en tant que telle est débattue assez chaudement sur la PDD des élections puisque la dernière circulaire du MinInt est imparfaite. Pourquoi pas inclure la nuance, mais quid des doublons? Avoir par exemple REC|REC paraît un peu redondant. Lodewijk van den Broucke (discuter) 15 mai 2022 à 18:04 (CEST)

 Neutre Je trouve que l'information est utile car c'est celle qui est utilisée par le Ministère de l'Intérieur, plutôt que le parti ou la coalition. Cependant, comme Lodewijk van den Broucke l'a souligné, il y a un certain nombre de redondances, et une nouvelle colonne alourdit quelque peu le tableau qui risque de le rendre un peu moins digeste, sans compter que, comme souligné précédemment, la nuance n'est qu'une étiquette plus ou moins vague qui définit moins le positionnement politique d'un(e) candidat(e) que son parti. Plume d'Autruche (discuter) 18 mai 2022 à 08:49 (CEST)

Je crois qu'il y a un large panel de contributeurs en faveur de l'utilisation de la couleur du parti, avec l'acronyme du parti puis celui de la coalition entre parenthèses. Ces questions me semblent réglés, donc je me permet de notifier les participants @tyseria @Apollinaire93 @Pic-Sou @Nezdek @Fanchb29 @Tapon58 @Lodewijk van den Broucke @Stéphane PICHARD @Juste Juju @Samarien de plaisir @Lematth88 @Claude villetaneuse @Roland45 @Romuald 2 @Plumeur d'Autruches @Couleys car je pense qu'il faudrait vraiment se pencher sur la question des nuances en ayant l'avis de tout le monde (voir début de la discussion çi dessus). Comme les résultats seront sourcés avec les pages du ministères, je crains vraiment qu'il y ait une tendance à remplacer les partis des candidats par leurs nuances, par confusion ou volonté de n'utiliser que la source ministérielle. Ce qui à mon avis serait très préjudiciable puisque l'on aurait alors sur le wiki une "invisibilisation" des partis dans les larges nuances peu précises, avec EELV fondus dans la nuance ECO parmi d'autres partis, etc.
Ce serait également bien plus clair et pratique pour les tableaux par départements par nuances et par partis, puisque l'on pourrait d'un coup d’œil constater quels candidats étaient de quelle nuance et de quel parti.
La question de l'encombrement visuel a été soulevé, mais je n'ai pas l'impression que c'était si confus que ça lorsque ça a été utilisé sur les pages des départementales l'année dernière (exemple çi dessous dans l'Ain). Les sigles ne sont par ailleurs pas toujours redondants. Le parti socialiste par exemple est couramment abrégé PS, mais sa nuance attitrée est SOC.
C'est surtout pour avoir votre avis cette semaine et savoir clairement ce que l'on fait, vu qu'il va sans doute y avoir un grand chamboulement des pages ce week-end après la parution des listes officielles des candidats. Si c'est considéré comme une mauvaise idée, soit. Cordialement.

Résultats des élections
départementales de 2021 dans le canton d'Ambérieu-en-Bugey

Candidats		Partis	Nuance	Premier tour		Second tour
				Voix	%	Voix	%
	Joël Brunet	DVD	DVD	1 983	31,93	3 772	65,07
	Aurélie Petit	DVD
	Fabrice Pereyron	PCF	UG	1 552	24,99	2 025	34,93
	Marie-Céline Ray	LFI
	Christophe Fortin	LR	UCD	1 348	21,70
	Sylvie Sonnery	DVD
	Anthony Gaudilliere	RN	RN	1 328	21,38
	Joëlle Gobbi	RN
Suffrages exprimés				6 211	95,66	5 797	91,68
Votes blancs				185	2,85	362	5,73
Votes nuls				97	1,49	164	2,59
Total				6 493	100	6 323	100
Abstention				13 028	66,74	13 208	67,63
Inscrits / participation				19 521	33,26	19 531	32,37

--Aréat (discuter) 18 mai 2022 à 12:15 (CEST)

Je suis plutôt OK avec cette proposition. Apollinaire93 (discuter) 18 mai 2022 à 12:35 (CEST)

Toujours  Neutre, en maintenant mes arguments situés plus haut. Ça peut avoir un intérêt en termes de classification des résultats, mais d'un autre côté ça reste fondamentalement redondant pour des législatives, par rapport aux départementales lors desquelles il fallait séparer nuance du candidat et nuance du binôme qui pouvait être un binôme d'union. -- Lodewijk van den Broucke (discuter) 18 mai 2022 à 12:45 (CEST)

C'est redondant pour les sept partis qui ont eu leur nuances propres, ce qui représente certes la majorité des candidats mais pas grand monde dans les tableaux où tout les autres partis sont présents.--Aréat (discuter) 18 mai 2022 à 12:49 (CEST)

Personnellement je ne suis pas très fan du doublement parti - étiquettes dans les tableaux. Si c'est adopté il faudrait préciser quelque part (avec une note ?) ce que recoupe la notion de "nuance" pour les lecteurs par rapport au parti (coalition) pour éviter toute confusion. Romuald 2 (d) le 18 mai 2022 à 14:16 (CEST)

Je pense que c'est surtout avoir une source officielle donnant une donnée (la nuance) puis un total selon cette nuance, qui n'apparaitrait pas dans la page, qui mettrait une confusion chez le lecteur. Lematth88 (discuter) 18 mai 2022 à 14:40 (CEST)

@Romuald 2 Lematth88 a proposé plus haut que l'en-tête des colonnes nuances renvoie directement vers la page explicative. J'ai également rédigé une section sur la distinction partis/nuances sur la page générale des élections que je recopierais sur les pages par départements si cette façon de faire est choisie. --Aréat (discuter) 18 mai 2022 à 14:54 (CEST)

Ok, c'est encore mieux comme ça si c'est adopté. Romuald 2 (d) le 18 mai 2022 à 15:42 (CEST)

J'ai peur que l'on se retrouve avec un tas de guerre d'éditions concernant l'histoire de la nuance mal comprise avec des contributeurs qui voudront absolument remplacé UG (par exemple) par Nupes ou inversement mettre à la place de LFI la mention Nupes...

Si cela ne gène pas tant à priori pour des cas LFI, ca (la nuance) peut poser plus de souci pour des cas comme sur une circo de Paris ou j'ai cru comprendre que le PS avait investi 2 candidats (un dans le cadre de Nupes, un hors coalition), ou encore dans les cas ou les candidats utiliseront l'étiquette du parti sans pourtant en être investi officiellement par la centrale parisienne. Fanchb29 (discuter) 18 mai 2022 à 17:16 (CEST)

Des guerres d'éditions on va sans doutes en avoir comme toujours sur ces questions. Mais une colonne nuance, avec dans le titre renvoyant vers l'article dédié, et le fait que les sources du ministère indiqueront clairement la nuance de chaque candidat, ce sera plus facile à maintenir, vu qu'il n'y aura pas de sources concurrentes ni de problèmes à pointer la bonne aux utilisateurs.
C'est plus pour la colonne parti qu'il faudra maintenir avec attention en se basant sur les sources secondaires. Mais ça c'est déjà le cas avec la colonne "parti et coalition" actuelle.
Par contre, avec des colonnes "parti et coalition" et "nuance" séparées, on évitera les guerres d'éditions entre utilisateurs qui voudront mettre le parti et ceux qui voudront mettre la nuance, où chacun serait muni de sources valides concurrentes.
Pour les cas spécifiques sur le PS, on aurait pour la nuance une source unique qui nous dira SOC ou DVG, et pour le parti les sources secondaires qui nous diront PS (NUPES) et PS, ou bien PS (NUPES) et DVD diss., si le PS ne valide pas la deuxième et que celle ci est dissidente. Je pense vraiment que ce sera plus clair et pratique d'avoir deux colonnes séparées pour ces deux choses différentes, tant les médias utilisent tantôt soit l'un, soit l'autre. Mais j'attends plus d'avis. Cordialement.--Aréat (discuter) 18 mai 2022 à 18:06 (CEST)

Pour Je suis toujours pour. Lematth88 (discuter) 18 mai 2022 à 14:42 (CEST)

Pour même argument que Lematth88. MrAlex19 (discuter) 18 mai 2022 à 14:57 (CEST)

On fait comme ça alors (?)--Aréat (discuter) 20 mai 2022 à 17:03 (CEST)

Contre fort, cela devient redondant (REC et REC ; LR et LR...) et inutile. Des notes suffiront Samarien de plaisir (discuter) 21 mai 2022 à 21:26 (CEST)

Ce n'est redondant que pour sept partis et une coalition. C'est justement pour la myriade des autres partis que cela va être très important de préciser. C'est très loin d'être inutile. On a bien vu que les notes ne conviennent pas pour les coalitions, c'est la même chose ici. L'affichage des nuances n'a pas posé de problèmes pour les départementales, pourquoi est ce que ça en poserait pour les législatives ? Quel est le problème ?--Aréat (discuter) 21 mai 2022 à 21:35 (CEST)

@Aréat, pour vous répondre : oui, l'affichage des nuances pose problème pour les départementales, surtout que les nuances ne sont pas affichées sur chaque page. C'est parfaitement redondant comme je l'ai expliqué par-dessus et absolument inutile. Samarien de plaisir (discuter) 21 mai 2022 à 21:40 (CEST)

Je viens de vous expliquez que ce n'était redondant que pour une poignée de partis, c'est un fait. Ce n'est pas inutile, puisque l'on aura des résultats par nuances et par partis différents : si l'on indique pas clairement quel candidat est de quel parti et de quelle nuance, les chiffres par nuances sembleront sortir de nul part. En quoi est ce un problème ? Il ne vous suffit pas de dire que c'en est un, il faut que vous argumentiez.--Aréat (discuter) 21 mai 2022 à 21:43 (CEST)

@OD02fr cf cette discussion pour les législatives dans l'Aisne. L'ajout des nuances n'a pas rencontré de consensus. Cordialement. --Aréat (discuter) 25 mai 2022 à 09:50 (CEST)

Idem @‎Hippólutos pour la page à Wallis et Futuna.--Aréat (discuter) 25 mai 2022 à 09:57 (CEST)

@tyseria @Apollinaire93 @Pic-Sou @Nezdek @Fanchb29 @Tapon58 @Lodewijk van den Broucke @Stéphane PICHARD @Juste Juju @Samarien de plaisir @Lematth88 @Claude villetaneuse @Roland45 @Romuald 2 @Plumeur d'Autruches @Couleys Comme annoncé, on se retrouve avec un mélange complet de partis et nuances, avec l'effacement des partis qui ont le malheur de ne pas avoir leur nuance propre. Tout ça va rendre impossible la mise en place de tableaux récapitulatif par partis par départements, et in fine au niveau national. Autant les supprimer maintenant et ne garder que ceux par nuances si c'est la direction que l'on prends.--Aréat (discuter) 25 mai 2022 à 10:18 (CEST)

Ah non, s'il faut conserver un seul élément, c'est le parti ! Je suis totalement opposé à l'invisibilisation des "petits partis". Je continue d'être OK avec l'ajout des deux colonnes. Apollinaire93 (discuter) 25 mai 2022 à 10:45 (CEST)

ne devons pas nous carrément pour le coup rajouter une colonne ?

Avoir un truc du style :

- identité du candidat - parti du candidat - coalition (s'il est désigné par une) - nuance retenue -

Ca réglerait notre problème de manière plus globale, et serait plus facile à maintenir...

On se base sur l'enregistrement du ministère de l'intérieur, et sur les bases de données (essentiellement celle de nupes) pour les coalitions... Fanchb29 (discuter) 25 mai 2022 à 10:51 (CEST)

Ben c'était justement la proposition initiale d'Aréat... Apollinaire93 (discuter) 25 mai 2022 à 10:55 (CEST)

Pour Je suis pour les deux colonnes. Même si je trouve les nuances particulièrement nulles cette cette élection (je développe volontiers pourquoi si besoin) - et parce que je les trouves particulièrement nulles - je pense que l'affichage en deux colonnes et une bonne option. Elle permettra d'éviter d'interminables guerres d'éditions à moindre frais. Tapon58 (discuter) 25 mai 2022 à 10:55 (CEST)

Perso je suis pour documenter le maximum de partis (histoire de donner une identité minimale à la candidature), et dans le cas où rien n'est trouvé, utiliser la nuance du MI.

Et niveau couleur, les petits partis inconnus sont affichés avec la couleur de la nuance du MI, pour "situer". Hippólutos (discuter) 25 mai 2022 à 12:29 (CEST)

Je dois ajouter, si le "mélange des genres" avec partis ou nuances si manque d'information ne convient pas, je me rabats sur la proposition de deux colonnes, une "partis" et une "nuances du MI". Parce que les nuances apportent une information, certes vague, contrairement aux SE. Et donc je suis pour la proposition d'@Aréat. Hippólutos (discuter) 25 mai 2022 à 13:59 (CEST)

Je ne pense pas que supprimer les tableaux des partis soit une bonne idée non plus. Il faut bien metre un tableau officiel avec les nuances puis ensuite un tableau sourcé (ou non) avec les partis. Lematth88 (discuter) 25 mai 2022 à 11:48 (CEST)

Idem, je suis fortement contre la suppression des tableaux des partis. Les nuances du ministère de l'intérieur, en l'état, sont bien trop problématiques à certains égards pour que l'on se repose uniquement dessus. Pourquoi pas rester sur l'idée à deux colonnes comme cela avait déjà suggéré plus haut.. Romuald 2 (d) le 25 mai 2022 à 15:04 (CEST)

Personnellement j'en suis à avoir des candidats qui me menacent de poursuites judiciaires sur ma page pour ne pas avoir remplacé le parti par la nuance. Non pas que ça m'inquiète, mais il semble y avoir un assez large consensus ici donc autant s'y mettre. @Apollinaire93 @OD02fr @‎Hippólutos @Fanchb29 @Tapon58 @Lematth88 @Romuald 2 @MrAlex19 je propose de mettre ça en œuvre sur les pages au fur et à mesure de nos mises à jours, sur le modèle du tableau à Saint-Pierre-et-Miquelon. Cordialement.--Aréat (discuter) 26 mai 2022 à 12:12 (CEST)

Compris. MrAlex19 (discuter) 26 mai 2022 à 12:16 (CEST)

Une petite remarque : je viens de rechecker les pages de 2017. Elles étaient très bien, pourquoi avons-nous changé ? Y'avait tout dans la même grande colonne, le nom du candidat, le nom du parti en toutes lettres si gros parti, divers si petit parti et dans ce cas le nom du parti en toutes lettres entre parenthèses. Bien mieux que les tableaux avec trois colonnes et avec des sigles pas forcément immédiatement compréhensibles. Mais bon, vu que c'est parti comme ça, allons-y pour l'ajout des sigles du ministère de l'intérieur... Apollinaire93 (discuter) 26 mai 2022 à 12:26 (CEST)

Bien compris.

D'ailleurs, j'ai un peu cherché sans trouver mais est-ce qu'il y a un endroit où l'on peut trouver les étiquettes déposées en préfectures ? Ca permettrait d'éviter de mettre sans étiquette dès que l'on a un candidat avec une nuance large. Lematth88 (discuter) 26 mai 2022 à 12:26 (CEST)

Si vous trouvez une telle source, je suis preneur.--Aréat (discuter) 26 mai 2022 à 12:40 (CEST)

Cette source n'existera pas. Les candidats donnent un papier à la préfecture, ils peuvent (mais c'est rare vu que ce papier contient quelques infos privées) en faire la publicité, mais ensuite la préfecture fait ce qu'elle veut et le seul élément public est la nuance attribuée par la préfecture. A ce propos, je commence à changer d'avis sur ces nuances du minisère : elles sont tellement nulles et les deux colonnes risquent tellement d'engendrer plus de problèmes qu'elles n'en résolvent (du style mettre "Sans étiquette" des personnes clairement identifiées localement (dans la presse par exemple) comme étant de droite ou de gauche ou autre), que je suis finalement pour une seule colonne, avec les partis et autres indications issues des sources secondaires. Apollinaire93 (discuter) 26 mai 2022 à 13:15 (CEST)

Il ne peut y avoir de "sans étiquette" dans la colonne nuance puisqu'elle n'existe pas pour les préfectures. La mention se place uniquement dans le cas d'un candidat clairement identifié comme "sans étiquette". La double colonne permet justement d'avoir une première information générale sur le candidat (et surtout sur le calcul des totaux) puis ensuite celles plus précise que l'on trouve par d'autres sources.

Perso j'avais trouvé uniquement ce document en ligne : https://infodujour.fr/wp-content/uploads/2022/05/Candidats-legislatives-2022.pdf avec les étiquettes déposées en préfecture. Mais la source est assez moyenne. Lematth88 (discuter) 26 mai 2022 à 13:36 (CEST)

Et même, un indépendant peut très bien être sourcé de gauche ou de droite. Être indépendant ce n'est pas être centriste, c'est ne pas être membre d'un parti.--Aréat (discuter) 26 mai 2022 à 20:39 (CEST)

Donc on rajoute bien une colonne nuance en plus de la colonne parti et coalition ? Felagoth (discuter) 29 mai 2022 à 14:33 (CEST)

Oui. Ça a déjà commencer avec une demi douzaine d'utilisateurs. Cf par exemple la page des élections à Paris. Si vous voulez bien modifier quelques pages également, plus on est nombreux moins ça fait de travail chacun. --Aréat (discuter) 29 mai 2022 à 15:48 (CEST)

@Samarien de plaisir Vous êtes le seul ici à vous opposer à l'ajout des colonnes nuances, contre une dizaine d'avis favorable. C'est un travail qui va necessiter plusieurs jours. Est ce que vous pourriez arrêtez de revert ces ajouts ?--Aréat (discuter) 29 mai 2022 à 18:11 (CEST)

Bonjour, étant donner que @Samarien de plaisir revert mes ajouts d'une colonne nuance, et ignore mes appels à participer à cette discussion alors qu'il me semble qu'il est le seul à s'opposer à cette modification, je me permet d'ouvrir un vote histoire de mettre ça au clair. @Apollinaire93 @OD02fr @‎Hippólutos @Fanchb29 @Tapon58 @Lematth88 @Romuald 2 @MrAlex19 @Felagoth @Plumeur d'Autruches @JakenSolo27 @Quand nous chanterons, si vous voulez bien participer. Cordialement.--Aréat (discuter) 30 mai 2022 à 18:24 (CEST)

Pour

Pour Il y a clairement besoin d'une distinction entre les deux. Les petit partis sans nuances sont invisibilisés des tableaux, qui entretiennent la confusion entre nuance et étiquette, et cette dernière rend impossible la constitution des tableaux départementaux par partis.--Aréat (discuter) 30 mai 2022 à 18:24 (CEST)

Pour Rien à rajouter par rapport à avant. C'est une information officielle, utilisé par le ministère pour faire ses résultats. Je conteste sa pertinence à 100 % mais ça reste de la donnée factuelle. Je rajouterai que pour les SE, la couleur devrait alors être celle de la nuance. (idem pour les partis sans couleurs dans le modèle) À décider rapidement vu que la campagne a déjà commencé. Lematth88 (discuter) 30 mai 2022 à 18:46 (CEST)

Utiliser la couleur de la nuance pour les indépendants, pourquoi pas, mais on est d'accord qu'ils doivent bien être identifiés comme sans étiquette dans la colonne parti ? Sinon, on entretient la confusion.--Aréat (discuter) 30 mai 2022 à 19:33 (CEST)

oui. On est d'accord. Lematth88 (discuter) 30 mai 2022 à 19:36 (CEST)

Pour Idem que Aréat. Tapon58 (discuter) 30 mai 2022 à 20:15 (CEST)

Pour L'ajout de la colonne Nuance est juste une mise en conformité avec le ministère de l’Intérieur. Sans cette colonne dure de faire comprendre aux lecteurs les tableaux des résultats par nuances. Avec cette colonne il sera plus facile de faire des résultats par partis (et coalitions). Cependant, pour les candidats qui ne sont pas adhérents d'un parti mais qui ont une tendance à droite ou à gauche, je suis d'avis de laisser une couleur politique, comme le dit Lematth88. MrAlex19 (discuter) 31 mai 2022 à 08:33 (CEST)

Pour Au départ, j'étais un peu sceptique, notamment à cause des bizarreries individuelles dans les nuances attribuées officiellement (par exemple, Jérôme Guedj le candidat PS / NUPES de la 6ème de l'Essonne classé en DIV, ou encore l'incohérence dans le classement de petits partis comme l'UCE). Mais, pour les raisons évoquées ci-dessus, je pense qu'au final ça résoudra plus de problèmes que ça n'en créera. --Quand nous chanterons (discuter) 31 mai 2022 à 17:24 (CEST)

Neutre

 Neutre à tendance Pour, garder uniquement les partis ne me dérange pas, ça laisse des tableaux plus épurés et peut-être plus lisibles et ça évite des redondances, mais je trouve, au contraire de Samarien de plaisir, qu'ajouter les nuances permet de clarifier les choses.

Dans certaines pages de départements, les partis se mélangent avec les nuances, et garder une seule colonne entretient je pense la confusion entre nuances et étiquettes (comme Aréat en fait), en plus de laisser des informations un peu contradictoire en mettant "divers droite" dans la colonne "parti". --Felagoth (discuter) 30 mai 2022 à 20:17 (CEST)

 Neutre à tendance Pour Idem Felagoth. Plume d'Autruche (discuter) 30 mai 2022 à 20:24 (CEST)

 Neutre vu que cette fois-ci le ministère ne nous facilite pas du tout le travail en ne tenant à priori pas compte des coalitions, en ne se basant que sur le parti de rattachement, pour le coup je préfère rester neutre, car je pense toujours que cela va causer quelques soucis dans les tableaux (notamment sur le calcul des élus sous l'étiquette nupes entre autre chose) et des risques de "bagarres" au final avec les dissidences à cause des coalitions nupes et ensembles déjà annoncées pour des possibles élus indiquant qu'ils intégreront quand même le groupe politique malgré qu'ils se présentent contre le candidat de ce même groupe à l'élection... -- Fanchb29 (discuter) 30 mai 2022 à 23:34 (CEST)

 Neutre à tendance Pour d'accord avec les avis exprimés ci-dessus. Romuald 2 (d) le 31 mai 2022 à 14:17 (CEST)

Europe Écologie Les Verts

Salut

Il est temps de mettre fin à la guerre d'édition au sujet de Europe Écologie Les Verts. Pour ma part, je ne tolère pas le retrait de sources qui relève du vandalisme mais le conflit devient éditorial. Panam (discuter) 6 juin 2022 à 01:03 (CEST)

Informations sur les nuances officielles pour les élections législatives

Bonjour,

Je ne sais pas si c'est le cas dans beaucoup de départements mais certains candidats ont vu leur nuance révisée sur le site officiel. Dans les Hauts-de-Seine ça concerne 4 personnes (dans 3 cas leur nouvelle étiquette fait plus sens mais ils ont aussi, pour une raison inexpliquée, passé une candidate du Parti animaliste de ECO à DIV).

De plus, suite aux nombreuses critiques sur les nuances attribuées pour cette élection, Le Monde a décidé d'affiner cet étiquetage et publie leur résultat dans une base de données ouverte et actualisée régulièrement.

Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 4 juin 2022 à 21:41 (CEST)

Et maintenant le Conseil d'Etat demande que soit créé d'ici le 10 juin une nuance NUPES. L'Intérieur va donc modifier les nuances des candidats en conséquence. Quand nous chanterons (discuter) 7 juin 2022 à 18:00 (CEST)

candidatures dissidentes

De facto les candidatures dissidentes sont faite en dehors de l'étiquette du partis et donc souvent sans étiquette. Néanmoins j'ai constaté que l'usage et de les indiquer ce qui me semble une bonne chose car cela apporte d’avantage d'informations. Néanmoins quel est le critère pour dire si une candidature est dissidente ou non ?

Des fois c'est très clair. Par exemple Stéphane Vojetta dans la 5ème des Français de l'étranger, député sortant LREM, membre du parti, qui décide de ce présenter contre l'investiture de Valls officiellement investi par le parti, qui fait ça compagne en se présentant comme "le candidat légitime de LREM" et qui en conséquence se fait exclure de LREM.

Des fois un petit peu moins. Par exemple Jean-Paul Camerano dans la 9ème des alpes maritimes, qui n'est plus à LREM depuis aout 2019 déjà (source) mais qui se présente sous l'étiquette "Majorité présidentielle" (source) et que le journal le monde classe dissident la république en marche.

Et des fois très peu. Par exemple Joachim Son Forget député LREM de la 6ème des français de l'étranger, exclu de LREM, soutiens d'Eric Zemmour depuis fin 2021, à Reconquête (d'après les sources que j'ai trouvées mais qui sont peu clair) depuis début 2022, qui se présente sans étiquette - contre des candidats reconquête et LREM - mais sans mentionner son passage à reconquête et en se présentant plutôt comme un ancien d'LREM; Pas classé comme dissident par le monde.

Est-ce que suivre Le monde (qui parait avoir fait du travail sérieux sur ces législatives) est une bonne option ? Tapon58 (discuter) 5 juin 2022 à 13:02 (CEST)

Concernant Son-Forget, il a rompu avec Reconquête depuis longtemps, voir les sources dans Discussion:Joachim Son-Forget#Reconquête.

La base de données du Monde contient quelques erreurs, c’est le site du Ministère de l’Intérieur qui fait foi. — Thibaut (discuter) 5 juin 2022 à 13:15 (CEST)

Le site du ministère de l'intérieur ne mentionne pas les candidatures dissidentes il ne peut donc pas faire fois sur cette question là. (Indépendamment de ça le site du ministère contient lui aussi des erreurs concernant les étiquettes, pour preuve certaines ont été modifiés depuis.. mais de toute façon ça n'est pas sur les étiquettes que porte ma question mais bien sûr les candidatures dissidentes). Tapon58 (discuter) 5 juin 2022 à 15:03 (CEST)

Merci. Je pense qu'il faut mettre les dissidents en PS diss./LREM diss./Horizons diss. lorsqu'ils sonf encore membres du parti en question, mais lorsqu'ils sont exclus, ils deviennent SE. On ne peut pas être dissident d'un parti auquel on n'appartient plus : comme je le disais en commentaire de diff, cela relève de la logique pure et simple. Du moment qu'une source nous dit qu'un dissident a été exclu, il devient SE, à moins qu'il ne rejoigne un autre parti. Le Lis et le Lion (discuter) 6 juin 2022 à 08:48 (CEST)

Si les sources mentionnent le candidat comme dissident alors il faut indiquer le candidat comme dissident (et elles précisent rarement si la dissidence a causé ou non une exclusion). En particulier le fait qu'un candidat soit dissident est une information pertinente pour l'élection causant la dissidence (et l'exclusion). --Quand nous chanterons (discuter) 6 juin 2022 à 08:52 (CEST)

Bonjour à tous. Je suis en total désaccord avec Le Lis et le Lion (d · c · b) : un candidat dissident n'est pas sans étiquette, il est au pire DVD / DVC / DVG, mais je pense, comme Quand nous chanterons (d · c · b), qu'il est préférable de le cataloguer comme LR diss, PS diss, LREM diss... ou ex-LR, ex-PS, ex-LREM (si on a une source solide de l'exclusion du candidat de son ex-parti).
On a du mal à concevoir des Sans étiquette à des élections législatives (sauf des candidatures ultra locales), car "sans étiquette" désigne des candidats sans aucune affiliation politique, qui ne se réclament d'aucune couleur politique, ce qui n'est pas le cas des dissidents... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 6 juin 2022 à 09:01 (CEST)

D'autres avis ? @Apollinaire93, @OD02fr, @‎Hippólutos, @Fanchb29, @Lematth88, @Romuald 2, @MrAlex19, @Felagoth, @Plumeur d'Autruches, @JakenSolo27, @Aréat, @Tenvalzoo, @Ydecreux et @Panam2014.

Pour info j'ai lancé cette discussion suite à une guerre d'édition concernant le statut LREM dissident ou sans étiquette de Stéphane Vojetta dans la 5ème circonscription des Français de l'étranger entre d'une part @Quand nous chanterons et moi et d'autre part@Le Lis et le Lion (Que je remercie au passage d'être finalement venu discuter et que je remercie tous deux pour leur contributions autres sur la page). Tapon58 (discuter) 6 juin 2022 à 09:04 (CEST)

Je suis en total accord avec @Claude villetaneuse, pour moi c'est du bon sens sinon à se compte là on met tout le monde SE, comme c'est entrain d'être le cas sur les pages actuellement... Tenvalzoo (discuter) 6 juin 2022 à 09:31 (CEST)

Bonjour. Je suis du même avis que @Le Lis et le Lion. On ne peut pas déclarer un candidat comme dissident alors que celui-ci ne fait pas partie d'un parti politique. Le terme dissident désigne un conflit au sein d'un même parti politique. Je crois qu'ici il y a seulement un problème de définition de Sans Étiquette. SE ne désigne pas qu'un candidat n'a pas d'affiliation mais il désigne que cette personne n'est pas adhérente d'un parti politique (c'est d'ailleurs la première phrase de la page Wikipédia de SE ^^) D'ailleurs comme on le dit plus haut (dans la discussion Nuances ?) ce n'est pas parce que ce candidat est SE que l'on ne doit pas mettre de couleur politique. Si ce candidat est ouvertement déclaré de gauche ou de droite on peut mettre une couleur (Infobox Parti politique français/couleurs|DVG...) S'il y a besoin de mettre plus de précision, pourquoi ne pas faire une section "Contexte" ou "Campagne" sur cette page ? Cela évite de mettre trop d'info sur le tableau de résultat. Et juste pour rappel : DVD/DVG/DVC... sont des nuances pas des partis, cela n'a donc rien à faire dans la colonne "Parti ou coalition" d’où le SE. :) MrAlex19 (discuter) 6 juin 2022 à 09:46 (CEST)

Pour Vojetta, "LREM diss." est une évidence. Apollinaire93 (discuter) 6 juin 2022 à 10:43 (CEST)

Je me rends compte que je n'ai pas vraiment exprimé mon point de vue.

Concernant une candidature d'un membre d'un parti (au moment de l'annonce de sa candidature) contre quelqu'un d'autre investi par ce parti on est dans la définition même de la candidature dissidente et si on n'utilise pas PARTI diss. pour ce cas là alors on ne l'utilise jamais. Toutes les sources journalistiques vont dans ce sens. À noter que cette candidature dissidente vas entrainer dans la majorité des cas l'exclusion du candidat de son parti avant l'élection et que donc l'appartenance du candidat au parti au moment de l'élection ou du dépôt de candidature ne peux pas être un critère.

Là où mon opinion est moins formée c'est pour des candidats ayant quitté ou ayant été exclus du partis en cours de mandat (avant l'annonce de leur candidature). J'y reviendrai.

Concernant le définition de SE @MrAlex19, la première phrase de wikipedia n'est pas qu'une personne n'est pas adhérente à un parti mais qu'elle ne se réclame d'aucun parti. C'est toute la différence entre une candidature dissidente (qui se réclame comme la candidature légitime bien que non-officiel de ce parti, ou défendant un autre courant à l'intérieur du parti que son candidat officiel) et une candidature sans étiquette (qui se réclame comme indépendante de tous partis politiques).

Je reviens à mon interrogation ci-dessus. Concernant les candidat ayant quitté ou ayant été exclus du partis avant l'annonce de leur candidature je serai pour :

- En premier lieu de suivre les sources si celles-ci sont disponibles.

- En l’absence de source ou si celle-ci sont contradictoires de classer PARTI diss. (ou éventuellement ex-PARTI ce consensus me conviendrait) les candidats se présentant comme appartenant au parti (exemple de Jean-Paul Camerano qui se présente sous l'étiquette Majorité Présidentielle) et SE (ici aussi un consensus ex-PARTI pourrait me convenir) les candidats qui se présentent comme indépendant (exemple Joachim Son Forget). Tapon58 (discuter) 6 juin 2022 à 10:48 (CEST)

@Apollinaire93 Une évidence alors qu'il en a été exclu ? On ne peut pas être dissident d'un parti auquel on n'appartient plus. Le Lis et le Lion (discuter) 6 juin 2022 à 11:07 (CEST)

Je suis personnellement d'accord avec la position de @Claude villetaneuse. Dans l'Aisne, j'ai le député sortant Jean-Louis Bricout qui a quitté le PS l'année dernière pour des raisons de désaccords internes. Il est désormais sans étiquette, cependant il se revendique être toujours à gauche. C'est pour cela que je le classe DVG. DVG, DVC et DVD sont personnellement des étiquettes de substitution pour des candidats qui se déclare être d'une famille politique sans être encarté. Mettre tous les candidats sans parti politique, SE, est pour moi une hérésie, sauf pour ceux qui ne se revendique être d'aucune famille politique. C'est pour cela que l'ajout d'une colonne nuance dans le tableau des résultats est un bon compromis pour moi. Cependant, en dehors de ce tableau, un candidat qui se revendique être de gauche, du centre et de droite, je lui donnerais toujours l'étiquette DVG, DVC et DVD. Cordialement, OD02fr (d) 6 juin 2022 à 11:20 (CEST)

Le fait qu'on rajoute une colonne avec les nuances de l'intérieur permettrait de ne mettre que les partis dans la colonne "partis (coalitions)", et donc pour les dissidents, on met leur nuance (DVD, DVG, DVC...) dans la colonne des nuances du ministère de l'intérieur, et dans la colonne parti et coalition, on peut mettre "parti diss." pour ceux qui étaient encore dans le parti avant le début de la campagne (jusqu'à la présidentielle en gros), ou bien un autre critère si vous voulez, genre ce que disent les sources ca peut être pas mal.

On peut aussi faire qqchose comme "ancien parti diss. - SE" / "ancien parti diss. - Nouveau parti" dans la colonne parti et coalition, si vous voulez.

Enfin voilà je pense que le mieux serait de faire qqchose du genre (mais donc préciser la dissidence est une bonne chose je pense) Felagoth (discuter) 6 juin 2022 à 13:50 (CEST)

Quand des sources sérieuses indiquent "LREM dissident" (par exemple), il est tout à fait logique d'en tenir compte.

Attention, le classement du ministère de l'intérieur pour le coup cette fois-ci est bien imprécis : il ne tiens par compte par exemple des coalitions (comme NUPES), fait que l'on se retrouve avec un classement quelque peu "discutable" (dans le sens classé div alors qu'il est clairement dissident au moment de la candidature)...

Il est logique que lorsque des sources secondaires en tiennent elles compte, nous faisions pareil. Fanchb29 (discuter) 6 juin 2022 à 14:18 (CEST)

D'accord avec Fanchb29, il faut se baser sur les sources. Et ce d'autant plus que les candidats dissidents sont souvent (pas systématiquement, mais fréquemment tout de même) exclus de leur parti. Plume d'Autruche (discuter) 6 juin 2022 à 15:38 (CEST)

Globalement je suis contre le fait de mettre toute personne dissidente comme SE. Pour être dissident il faut avoir été dans le parti au moins jusque avant les élections et/ou se revendiquer comme la vraie candidature du partie. Son-Forget est donc pas LREM diss pour moi par exemple, et ne semble pas être REC diss., donc là SE est possible mais il faudrait en discuter sur la page de discussion des Français de l'étranger. Et dans le cas ou aucune information n'est connue (c'est très souvent le cas) je pense qu'il vaut mieux laisser vide en attendant de trouver une osurce (journal local, réseau social, programme ou autre) pour savoir si le candidat se revendique comme SE, s'il ne dit rien, ou s'il est dans un parti. Mais mettre SE partout (comme certains l'on fait sur la page Martinique par exemple) est contre productif et ne se base sur rien. Lematth88 (discuter) 6 juin 2022 à 17:23 (CEST)

Pour info Le Lis et le Lion était en fait un faux nez de Samarien de plaisir, qui avait arrêté de participer lorsqu'il allait être sanctionné pour ce même genre de blocage éditorial sur ces pages. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2022#Le Lis et le Lion, Samarien de plaisir - 6 juin.--Aréat (discuter) 6 juin 2022 à 16:11 (CEST)

Merci pour vos réponses. J'ai l'impression que le Lis et le Lion à modifié plusieurs étiquettes PARTI-dissident en SE sur tout un paquet de pages. Si quelqu'un a le temps de faire le tour de ses contributions pour les mettre avec la mention appropriée au regard de cette discussion c'est formidable. Tapon58 (discuter) 7 juin 2022 à 08:25 (CEST)

@Aréat Samarien a beau être un pénible, à mon sens dès lors l’exclusion d’un candidat est officielle il n’est pas dissident de son parti. Panam (discuter) 8 juin 2022 à 21:08 (CEST)

Comptabilisation des candidatures dissidentes dans les tableaux de résultats

Bonjour, Sur la page des des Français de l'étranger les voix Horizons et Agir dissidentes on été comptées dans la coalition ensemble (mais pas les voix Modem et LREM dissidentes) alors que sur la page de la Polynésie les voix LFI dissidentes n'ont pas été inclues dans celle de la NUPES. C'est cette deuxième façon de faire qui me parait correcte mais je voulais avoir quelques avis avant de modifier. Je pense d'ailleurs qu'il serait bien d'arrêter une décision avant le 12 juin et que l'une ou l'autre pratique avantage d'avantage un camp que l'autre. Tapon58 (discuter) 7 juin 2022 à 08:46 (CEST)

Le faite que seule la moitié des candidatures dissidentes était inclus dans le tableau des Élections législatives de 2022 des représentants des Français établis hors de France était vraiment trop bizarre. J'ai pris la décision de les en enlever et vu le nombre important de voix (2,71% soit plus que le RN) de créer une ligne dissident LREM. Mais je suis ouvert à la discussion sur ce point. Tapon58 (discuter) 7 juin 2022 à 11:20 (CEST)

Pour la Polynésie le score de LFI diss est dérisoire (moins de 100 voix), je pense qu'on peut le mettre dans une catégorie autres partis ou la catégorie sans étiquette. Pour les français de l'étranger ça me semble normal de les séparer d'autant plus, que un des candidats dissidents est au second tour.

Dans l'Hérault, j'ai prévu une catégorie ensemble diss et PS diss (avec la majorité régionale, départementale et métropolitaine) vu le nombre de candidatures dissidentes. Et j'ai une candidature LFI diss, que je garderai ou pas en fonction des résultats.

En tout cas il faudrait décider quelque chose comme ça toutes les pages auront la même mise en page Tenvalzoo (discuter) 7 juin 2022 à 11:32 (CEST)

Par contre je suis désolé mais les tableaux des résulats doivent être commun pour toutes les pages pour ensuite pouvoir faire un total sur la page générale. Il faut garder les même catégories pour toutes les pages. Lematth88 (discuter) 7 juin 2022 à 18:18 (CEST)

J'ai l'impression qu'il faut un bloc commun minimum mais que beaucoup de département auront nécessairement des petites particularité parce que le situation peut y ait être plus ou moins particulière avec des partis faisant des scores importants et n'existant pas ou peu ailleurs (c'est le cas dans tous les départements d'outre mer mais aussi par exemple de résistons le parti de Jean Lassale qui devrait faire un bon score en Pyrénées atlantique mais peut-être pas assez dans le reste de la France pour qu'il figure dans le tableau générale). Tapon58 (discuter) 7 juin 2022 à 19:08 (CEST)

@Tapon58, @Lematth88 et @Tenvalzoo Vojetta a été exclu de LREM le 17 mai 2022. Panam (discuter) 8 juin 2022 à 17:16 (CEST)

Conseil d'état et conséquences ?

Bonsoir à tous,

Je pense pour le coup qu'il est intéressant pour chacun d'entre nous de se coordonné ici d'abord et d'en discuter sur les conséquences de la décision du conseil d'état (cité plus haut par @Chantons sous la pluie oups, me suis trompé de contributeur, il fallait lire Quand_nous_chanterons) qui met à priori en place une nouvelle nuance politique pour cette élection, la nuance NUPES.

Alors pour le coup, ca va changer les nuances affichées sur tous les tableaux (à la place de "PS ou éco ou gauche", devons nous mettre "Nupes" ?) et sur l'utilisation de la couleur de l'étiquette...

Je serais pour harmoniser en mettant nuance : "nupes" et la couleur qui va avec, bien que l'étiquette puisse elle être "PS" (ou EELV...).

D'autres avis seraient les bienvenus... Fanchb29 (discuter) 7 juin 2022 à 18:54 (CEST) rectification d'une erreur de ma part --Fanchb29 (discuter) 7 juin 2022 à 18:57 (CEST)

@Aréat pour info. Panam (discuter) 7 juin 2022 à 19:02 (CEST)

Cela ne va rien changer pour la colonne Parti et coalition, ni pour la couleur de l'infobox (pour exemple les candidats des partis modem et lrem ont des couleurs différentes dans leurs infobox) par contre effectivement il va falloir changer la nuance dans la colonne nuance pour les candidats de la Nupes.

Faisons nous déjà les changements ? ou attendons on nous la nouvelle circulaire de l'intérieur? (qui doit arriver au plus tard le 10 ? (et donc qui arrivera probablement le 10 au vus du comportement du ministère sur cette affaire)) En sachant que si nous attendons probablement que des IP feront les changements en anticipation dans l'intervalle. Ce dernier point me fait dire qu'on pourrait changer des maintenant (parce que je trouve peu sensé de faire des revert dans ce cas là et qu'il faudrait que ça soit fait sur toutes les pages un peu en même temps) mais comme ça nécessite aussi le changement du texte qu'à fait @Aréat sur les nuances attendons son avis. Tapon58 (discuter) 7 juin 2022 à 19:31 (CEST)

Merci pour la notif. Je suis également de l'avis qu'il n'y a pas d'autre changement à faire que celui des colonnes nuances, ainsi que du tableau par nuance. Pour le reste, niveau couleurs et colonnes partis et coalition, rien n'a besoin d'être changé. Je vais m'occuper de la section en question sur la page générale. Vu l'annonce, pas d'opposition au fait de commencer tout de suite. Cordialement.--Aréat (discuter) 7 juin 2022 à 19:57 (CEST)

C'est fait pour la section. Au passage, vu les antécédents du ministère (PS qui devient SOC, PRG qui devient RDG, etc), je suis prêt à parier que l'abréviation ne sera pas NUPES mais une en trois lettres façon NUP. Les modifs sont sans doute précipitées et à changer par la suite. Mais autant laisser les changements se faire plutôt que de se lancer dans des guerres d'éditions pour si peu.--Aréat (discuter) 7 juin 2022 à 20:32 (CEST)

Globalement d'accord avec ce qui a été déjà dit. Et je rejoins Aréat, s'il n'y a pas d'urgence à changer les nuances, batailler pour annuler les modifications qui seront faites avant la publication de la nouvelle circulaire ne me semble pas le plus pertinent. Plume d'Autruche (discuter) 7 juin 2022 à 21:38 (CEST)

De toute manière, pour le moment, toutes les pages ne sont pas encore uniformisées avec toutes les colonnes (et il faudra encore repasser pour les tableaux des résulats nuances et partis après). Moi je suis pour attendre mais je suis pas contre le fait que certains modifient déjà. Lematth88 (discuter) 8 juin 2022 à 16:06 (CEST)

XVe législature de la Cinquième République française

Salut

XVe législature de la Cinquième République française inclut le Sénat sur l'infobox mais pas dans le corps de texte. Et Modèle:Palette Histoire parlementaire française n'inclut pas le Sénat dans les législatures. Du coup qu'en est-il de la réalité ? Panam (discuter) 15 juin 2022 à 15:21 (CEST)

Tableau par partis

Bonjour,

Dans les tableaux par partis, les dissandents, on les met où ? Ryse93 (discuter) 19 juin 2022 à 21:04 (CEST)

Bonjour, j'ai aussi deux questions concernant le remplissage des tableaux. :

1) La différence en nombre de siège est elle par rapport à 2017, ou par rapport à l'état juste avant l'élection ? En particulier en ce qui concerne les gens ayant quittés leurs partis.

2) Les candidats non dissidents mais se présentant hors accords on les mets où ? (par exemple la majorité des UDI à Paris ou EELV, FI, PS et alliés de la NUPES en outre mer (outre la polynésie, la réunion et mayotte où les sections locales ont fait des accords pour présenter des candidatures uniques). Tapon58 (discuter) 20 juin 2022 à 06:29 (CEST)

Bonjour. On fait toujours les différences de sièges par rapport au scrutin précédent, étant donner que c'est aussi avec celui ci que l'on fait les comparaison de voix et de participation.

Pour les candidats dissidents, plusieurs tableaux départementaux ont commencés avec des lignes à part nommés "dissidents coalition [...]". Ca me semble bien.

Pour les candidats des partis membres de la NUPES, même s'il n'y a pas eu accord, ils restent des candidats de leur parti, donc à rajouter dans la ligne de leur parti.--Aréat (discuter) 20 juin 2022 à 06:35 (CEST)

Bonjour @Aréat,

C'est sur quelle département que tu as vu la ligne nommé "dissidents coalition [...]" ?

C'est pour voir la couleur utilisé

Bonne soirée --Ryse93 (discuter) 20 juin 2022 à 19:34 (CEST)

celle des Français établis hors de France --Aréat (discuter) 20 juin 2022 à 20:09 (CEST)

Résultats législatives 2022 Corrèze

Hello,

J'ai l'impression d'avoir fait des erreurs de calcul lors des résultats totaux mais j'arrive pas à voir ou x) Possible d'avoir un recalcul d'un autre utilisateur svp ?

Merci :D MrAlex19 (discuter) 20 juin 2022 à 22:16 (CEST)

Effectivement, le total de suffrages exprimés ne colle pas. Je jette un œil.--Aréat (discuter) 20 juin 2022 à 22:28 (CEST)

@MrAlex19 C'est trouvé, il manquait les 183 voix du POID. J'ai corrigé, et le très faible nombre de voix fait que les pourcentages restent inchangés.--Aréat (discuter) 22 juin 2022 à 09:20 (CEST)

Ah un grand merci Areat ! MrAlex19 (discuter) 22 juin 2022 à 18:44 (CEST)

Faut-il créer un nouvel article sur le groupe du RN ou réutiliser celui sur 1986 ?

Tout est dans le titre. Voir Discussion:Groupe Front national – Rassemblement national#Deux articles ?. — tyseria, le 22 juin 2022 à 22:12 (CEST)

Problème de contraste

Salut

Ce diagramme montre qu'il y a un problème de contraste entre la couleur du parti Les Républicains et celle du Rassemblement national. Ca fait mal aux yeux et ça perturbe la vue.

Faut-il changer une ou plusieurs couleurs ?--Panam (discuter) 21 juin 2022 à 20:02 (CEST)

C'est un peu gênant, mais ça n'empêche pas au graphique d'être clair. Je ne pense donc pas qu'il soit pertinent de changer les couleurs. Stoows (discuter) 23 juin 2022 à 12:03 (CEST)

Sort des candidats non élus au second tour dans les tableaux des coalitions

Une liste des investitures a été ajouté aux deux principales coalitions Ensemble et NUPES. Une colonne permet d'indiquer le score au premier tour, dans laquelle j'indique les battus. Qu'en est-il des battus au second tour ? Peut-on rajouter un signe particulier ou un autre élément visuel, sans pour autant ajouté une colonne résultats du second tour ? Merci pour vos réponses, OviZe ^{[me contacter]} 23 juin 2022 à 12:06 (CEST)

Liste de tous les élus Rassemblement national

Bonjour,

Au détour d'une WP:DIPP, j'ai découvert que l'article Rassemblement national contenait un long tableau avec apparemment la totalité des noms des élus (hors conseillers municipaux). Est-ce que c'est pertinent ? Est-ce que c'est fait pour d'autres partis français ?

-- Habertix (discuter) 23 juin 2022 à 22:55 (CEST)

Normalement on ne nomme pas sur l'article d'un parti tous les élus du parti, surtout que pour un groupe politique à l'AN la plupart du temps ils figurent déjà sur l'article du groupe politique justement... Fanchb29 (discuter) 23 juin 2022 à 23:09 (CEST)

Président de l'Assemblée nationale (France)

Bonsoir,
J’ai eu l’intention de créer l’article Président de l'Assemblée nationale (France) (actuellement une redirection), mon brouillon est presque terminé pour moi, avez-vous quelque chose à en dire ? — Sernin SC _(discussion) 23 juin 2022 à 20:38 (CEST)

2 points :

- les sources secondaires ne sont pas d'une qualité flagrante,

- il y a beaucoup d'utilisation du site de l'AN, pas forcément à jour et en plus utilisation des fiches de synthèse, qui justement synthétisent...

En l'état, je ne suis pas fan de l'utilisation de votre brouillon en remplacement de la redirection. Fanchb29 (discuter) 23 juin 2022 à 23:11 (CEST)

J’ai corrigé certains points. Mais vu l’intérêt porté à mon brouillon, je préfère le laisser de coté. — Sernin SC _(discussion) 29 juin 2022 à 18:35 (CEST)

Fédération progressiste

Chers tous,

Dans la foulée des élections législatives de juin qui ont vu l'élection de plusieurs députés encartés Fédération progressiste en coalition Ensemble puis du remaniement de ce jour ayant vu Olivier Klein, membre du parti, nommé ministre délégué à la Ville et au Logement, peut-être faudrait-il relancer le débat sur la pertinence d'un article autonome pour ledit parti, qui avait été jugée prématurée par le passé?

-- Lodewijk van den Broucke (discuter) 4 juillet 2022 à 23:14 (CEST)

Publication INSEE caractérisant chaque circonscription sur les statistiques socio-démographiques

Bonjour tout le monde,

Avant les dernières élections législatives, l'INSEE a mis en ligne un portrait .pdf de 10 pages (et probablement en parallèle les données chiffrées), plutôt bien fait à mon sens, pour chaque circo française : Circonscriptions législatives : portraits − Portraits des circonscriptions législatives | Insee. Le portrait n'a pas de contenu politique (si je me souviens bien) comme l'historique des élections, mais donne les principaux indicateurs socio-démographiques (vision INSEE classique).

Sur un exemple (Deuxième circonscription des Deux-Sèvres), il m'a semblé à première vue que le lien externe (rompu) pointait sur une ancienne version. Plutôt que de vérifier d'autres circos, je préfère poser la question ici : est-ce que c'est le cas général ? paraît-il souhaitable, et raisonnable, d'intégrer le lien à jour pour les ~577 circos concernées ?

Je mets la page en suivi pour voir une réponse éventuelle. Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 6 juillet 2022 à 17:18 (CEST)

Renommages et scissions en série

Bonjour. Je signale la série de renommages et scissions effectuée par Développement durable 2001. J'ai commencé à annuler certains renommages au titre improbable (exemple : Ministres français des Personnages handicapées), mais il y a de nombreuses "Liste de ministres de..." renommées en "Ministres français de.." et d'autres scissions à la pertinence douteuse. La liste des renommages est disponible dans cet historique [39] Pa2chant.bis (discuter) 8 juillet 2022 à 07:51 (CEST)

Rémunération des acteurs institutionnels en France

Bonjour,

Sur la page Rémunération des acteurs institutionnels en France, dans la partie "Élu départemental" de la section "Institutions locales", il est écrit "L'indemnité de fonction pour le président de conseil régional est au maximum égale à 145 % de l'IBT, soit 5 639,63 €". Or il s'agirait de savoir l'indemnité de fonction pour le président de conseil départemental. Cette phrase est en réalité un copié-collé d'une phrase de la partie "Élu régional". La question que je me pose donc : est-ce que cette phrase est complètement à revoir car la règle est différente, ou bien l'auteur a simplement oublié de changer "régional" pour "départemental" dans la phrase?

Merci! 2A02:A452:7DDC:1:C4C7:2F9A:7394:800D (discuter) 26 juin 2022 à 14:23 (CEST)

Merci pour l'alerte, relayée à l'instant sur Discussion:Rémunération_des_acteurs_institutionnels_en_France#Confusion_régional/départemental. Salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 11 juillet 2022 à 21:25 (CEST)

Fait : problème traité par Fanchb29, merci ! — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 12 juillet 2022 à 06:35 (CEST)

Spam ParlemenTerre ?

Bonjour,

Depuis maintenant plusieurs jours, un utilisateur, @Firebladeur ajoute sur des pages de députés — et notamment de députés sortants ayant été réélus à l'issue des législatives — une mention concernant leurs engagements environnementaux à travers une étude d'Agir pour l'environnement, réalisé suivant leurs votes sur des lois que l'association considère comme étant une avancée écologique.

Outre que cela me semble insufisant d'un point de vue encyclopédie, j'ai plus l'impression d'y voir une tentative de spamming en faveur de l'association.

Ping @Authueil qui vient de retirer ces ajouts en masse.

Bien à vous, — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 4 juillet 2022 à 10:26 (CEST)

Oui, on est dans un cas, très classique, d'ajouts militants. L'étude de Agir pour l'environnement est méthodologiquement très contestable, et c'est une opération à but électoral (ce n'a rien de surprenant de la part d'une ONG militante). Cela n'a pas sa place sur Wikipédia car clairement pas encyclopédique.--Authueil (discuter) 4 juillet 2022 à 10:30 (CEST)

S'agissant de la méthodologie de l'association, il convient néanmoins de justifier la contestabilité à travers des sources secondaires. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 4 juillet 2022 à 10:33 (CEST)

Il suffit de lire la notice, et de voir la méthodologie, pour se faire une idée. On a le droit aussi de réfléchir par soi-même :-)--Authueil (discuter) 4 juillet 2022 à 10:52 (CEST)

En ce qui concerne les votes sur des lois-clefs, ça reste un bon indicateur, déjà pointé indépendamment par pas mal de sources pour Amélie de Montchalin. S'agissant d'une (éphémère) ministre de l'environnement, au moins pour elle je laisserais volontiers une mention, ne serait-ce que pour renforcer/confirmer le constat déjà établi par d'autres méthodes. FredD (discuter) 4 juillet 2022 à 11:18 (CEST)

Si une source n'est pas encyclopédique, il ne faut pas la laisser. Si effectivement, elle a un bilan "écologique" médiocre, on doit pouvoir trouver des sources encyclopédiques qui le disent. Une accumulation de sources primaires ou non encyclopédique, c'est du TI. Authueil (discuter) 4 juillet 2022 à 11:23 (CEST)

Bonjour,

Je comprends que le caractère militant puisse choquer avec le spam de tous les articles. Mais s'agissant d'un 'classement' il est vrai peu repris par la presse, je ne vois pas pourquoi l'analyse à travers le prisme de la critique journalistique (BFM par exemple) vous irrite autant. Pour le coup @Authueil tu donnes prise à l'argumentation inverse : pourquoi veux-tu absolument effacer ce classement du palmarès des députés ? Pour rappel le classement d'agir pour l'environnement est juste une addition qui comptabilise 17 votes à l'assemblée nationale.

En ce qui me concerne je ne pense pas que le mettre sur tous les députés ait un sens, mais sur ceux en tête et en queue de classement oui, ça a du sens. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 4 juillet 2022 à 20:57 (CEST)

Qu'est ce qui te choque dans la méthodologie et la notice ? Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 4 juillet 2022 à 20:58 (CEST)

L'étude se base sur 17 votes (seulement), sur les sujets les plus clivants (ceux où la discipline de vote de parti joue le plus) pour délivrer des brevets de "bon" ou de "mauvais" députés. La base statistique est bien trop faible, et surtout bien trop biaisée, pour que le résultat veuillent dire grand chose de significatif. Le moment de la publication indique bien le but électoraliste, qui est, pour un ONG de gauche, de taper sur la majorité sortante, et de tresser des lauriers à son camp.--Authueil (discuter) 4 juillet 2022 à 21:07 (CEST)

parce qu'entre mai 2018 et avril 2021, il n'y a eu que 17 textes relatifs à l'écologie. T'as pas lu la notice ? Autant il y a des biais, autant là t'as pas fait mouche. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 4 juillet 2022 à 22:09 (CEST)

Il y a eu pleins de textes traitant de l'écologie, plein de votes sur les amendements concernant des sujets écologiques, au sein des différents textes. N'en retenir que 17, c'est partir sur une base très étroite, et ne retenir que les plus clivants est l'assurance qu'ils reflètent beaucoup plus les disciplines de groupe, que l'opinion personnelle des députés concernés. Cela pose aussi la question de la transformation de données purement quantitatives, en appréciation qualitative. Pour savoir si un député est "écolo" ou pas, il faut prendre en compte bien plus que sa position à 17 occasions du mandat (où on a un vote sec, sans explication). Aucun scientifique ne sortirait une étude aussi indigente, et méthodologiquement scandaleuse. Authueil (discuter) 4 juillet 2022 à 22:13 (CEST)

non il n'y a pas eu plein de textes. D'après la notice, dans la période de temps donné, seulement 17 textes ont porté sur l'écologie. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 4 juillet 2022 à 22:18 (CEST)

Sur chaque texte de loi, on vote les amendements, puis les articles, puis le texte final. Cela fait plusieurs centaines de votes par texte, sur des points parfois très précis. Sauf que la notice, si tu lis bien, explique que pour beaucoup de votes, on n'a pas la répartition, donc ce n'est pas utilisable pour leur étude. Donc, parce qu'il faut bien quand même produire quelque chose, on prend les quelques uns où on a tous les noms. Sans se poser le moins du monde la question de savoir si ces 17 votes sont représentatifs et si on peut en tirer des conclusions valables. Sans se donner non plus la peine d'aller lire les débats, pour connaitre les positions des députés concernés, qui, en plus de voter, discutent aussi beaucoup, et expliquent leurs positions. --Authueil (discuter) 4 juillet 2022 à 22:23 (CEST)

On peut discuter ad nauseam de la pertinence des critères retenus. Il n'en demeure pas moins, pour qui a suivi un tant soit peu l'actualité parlementaire de la dernière législature, que retrouver les deux gagnantes de ce classement à ces places (ex aequo ou pas importe peu) n'est une surprise pour personne. Ce qui légitime suffisamment ce palmarès pour l'essentiel, sauf à être vraiment de mauvaise foi. PierreVR-exPsY (discuter) 4 juillet 2022 à 23:09 (CEST)

Donc vous dites que votre appréciation personnelle vaut validation de cette "étude", et donc pertinence encyclopédique ? On nage entre le POV et le TI... Authueil (discuter) 5 juillet 2022 à 02:51 (CEST)

Le problème, c'est que cela serait aussi faire un travail personnel que de réfuter l'étude par nous-même. Pourquoi ne pas faire une neutralisation du genre : [40] ? Cdlt -- Baldurar (discuter) 5 juillet 2022 à 11:07 (CEST)

Une étude sérieuse serait reprise par plusieurs médias, pas juste par BFM. Je suis d'accord qu'il faut rester prudent dans les analyses, mais il ne faut pas non plus refuser toute réflexion collective sur la valeur d'un contenu, et se contenter d'enregistrer qu'il y a des sources, donc, que c'est encyclopédique. On a déjà cette discussion avec l'observatoire des sources, car il y a un sujet sur leur inégale fiabilité. On définit donc collectivement, quelles sources sont jugées fiables, à partir d'éléments objectifs et d'analyses. --Authueil (discuter) 5 juillet 2022 à 13:07 (CEST)

Elle est reprise par BFM, le JDD, le Huffington Post, L'Expansion et plein d'autres. Et on ne peut pas accuser BFM ni L'Expansion de complicité avec les écologistes ni d'activité militante à leur égard. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 5 juillet 2022 à 13:16 (CEST)

Par ailleurs comme l'a dit Baldurar, effectivement réfuter l'étude parce que tu trouves ses critères pas suffisamment sérieux c'est de l'argumentation personnelle et c'est à proscrire sur WP. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 5 juillet 2022 à 13:21 (CEST)

On est dans une discussion collective. Chacun peut apporter les arguments avec des éléments objectifs qu'il souhaite, et un consensus émerge. L'argumentation personnelle dont tu parles, c'est du "je pense que" sans rien derrière pour appuyer. Je pense avoir argumenté suffisamment (après, tu peux ne pas être d'accord, c'est autre chose). Baldurar vient de rajouter une source (l'Express) que je n'avais pas repérée et qui reprend globalement ma critique. On a donc une étude militante, reprise par une seule source secondaire que je qualifierait de médiocre (le site de BFM) et une autre qui la critique. A la communauté de trancher. Je pense qu'un certain nombre de contributeurs ont des gros doutes sur la pertinence encyclopédique de cette étude (ce n'est pas moi qui ai ouvert cette section).--Authueil (discuter) 5 juillet 2022 à 13:36 (CEST)

L'argumentation personnelle c'est ce classement n'est pas à prendre en compte parce que je réfute les conditions dans lesquelles il est fait. Qui est en gros la ligne sur laquelle tu t'es tenu jusqu'à maintenant. Bonne nouvelle, je l'ai retiré de Ruffin, pas en fonction de ton argumentaire, mais parce qu'aucune source secondaire ne reprend le cas de Ruffin. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 5 juillet 2022 à 13:47 (CEST)

Cela serait vraiment prendre parti que de donner raison aux arguments de l'Express [41]. On est vraiment pas sur des choses faciles à trancher, c'est vraiment très complexe, cela serait nous donner un statut d'expert que nous ne sommes pas censés avoir. Le plus simple est de penser à quelque chose comme proposé ici : [42], on indique la critique de l'Express et on laisse le lecteur se faire sa propre idée. Cdlt -- Baldurar (discuter) 5 juillet 2022 à 14:01 (CEST)

Pour le coup L'Expansion fait une critique en règle des biais du classement. Et effectivement pour Mathilde Panot c'est équilibré. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 5 juillet 2022 à 14:08 (CEST)

Je suis assez étonné de la véhémence et de l'énergie déployé par @Authueil, pour supprimer scrupuleusement toutes traces qui a trait, dans un sens ou dans l'autre, à l'action environnemental des personnes concernés. N'en déplaise donc à @Authueil qui a l'air d'en faire son cheval de troie et/ou une affaire personnelle, les Français sont très concernés par les sujets du dérèglement climatique [ https://www.20minutes.fr/societe/3114079-20210901-dereglement-climatique-terrorisme-delinquance-francais-inquiets-plutot-colere-selon-sondage ], je trouve donc légitime de mentionner dans les pages des députés leur positionnements pro-actif ou non dans ce domaine. C'est suite à la lecture de l'article sur Amélie de Montachalin, que j'ai découvert le paragraphe qui évoquait l'enquête de cette ONG (avec laquelle je n'ai aucun lien, au passage..) et qui a également été supprimé - de manière arbitraire - à 2 reprises par ce même @Authueil. Cette enquête est pour moi bien conçue, en lien direct avec le sujet, et a priori pertinente puisque reprise par plusieurs médias sans lien avec des enjeux environnementaux. Ces sujets en lien avec le dérèglement climatique vont prendre une importance considérables dans les années, décennies à venir. Il apparait pertinent que cela commence à figurer sur les articles des personnes politique de notre pays. Merci donc aux différents participant(e)s à ce débat de trouver un consensus fiable et qui potentiellement puisse faire en sorte qu'un paragraphe puisse être apposé sans que cela ne rouvre des débats (jugements personnel, etc.) interminables. Par exemple => https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Olivier_Marleix&action=history Firebladeur (discuter) 5 juillet 2022 à 21:48 (CEST)

Pour évoquer un sujet, sur Wikipédia, il faut des sources encyclopédiques, et ce n'est pas "la demande du public" qui doit orienter le travail. Si le sujet est vraiment important, il doit y avoir des sources fiables et sérieuses. Une partie de la discussion ici a d'ailleurs porté sur cela. Vous affirmez trouver que cette étude est très bonne, mais quels éléments apportez vous à part votre opinion personnelle ? Quelle réponses aux critiques faites (notamment par l'article de l'Express) ? Il ne faut donc pas, au nom de l'idée que vous vous faites de ce qui est important, chercher à tout prix à mettre des mentions du sujet, sans considération sur le sérieux de la source. Il faut également éviter les exploitations militantes, malheureusement trop nombreuses sur les pages des élus. C'est d'ailleurs votre spam de plusieurs articles de personnalités politiques pour à chaque fois, y mettre une mention dévalorisante, en créant une section "controverses" (notamment tous les députés d'Eure-et-Loir, un département sur lequel vous semblez beaucoup contribuer), qui a mis la puce à l'oreille à un certain nombre de contributeurs. Dernier rappel, ce n'est pas parce que quelque chose est "sourcé" qu'il est encyclopédique. Un sujet, important pour une personnalité, peut être totalement anecdotique pour un autre. Et toutes les sources ne se valent pas : un article fouillé du Monde, où le journaliste a fait son travail de vérification, vaut bien plus qu'une simple reprise, sans valeur ajoutée sur le site de BFM.--Authueil (discuter) 6 juillet 2022 à 06:34 (CEST)

Après avoir parcouru cette conversation en 4^e vitesse et après être intervenu sur une page avant ce désaccord éditorial, voilà ce que j'en pense : pas opposé à une mention sur la page des parlementaires dont des sources secondaires dressent un bilan en mobilisant cette étude. L'insertion systématique d'un para sur cette étude pour tous les parlementaires qui y sont recensés n'est pas forcément pertinente. Je suis d'accord avec Autheil lorsqu'il dit qu'« Un sujet, important pour une personnalité, peut être totalement anecdotique pour un autre. » Gyrostat - Dit^S'Cuté 6 juillet 2022 à 10:32 (CEST)

Bonjour @Gyrostat. Concrètement, quelle serait votre proposition ? Mentionner le classement d'Agir pour l'environnement pour les 10 premiers députés du classement ? Pour les cinq premiers ? Le contributeur Bertold Brecht proposait lui dans ce fil de discussion de le faire pour « ceux en tête et en queue de classement ». Cela peut être aussi une idée intéressante... par exemple utiliser le classement pour les 3 premiers et les trois derniers ? -- Baldurar (discuter) 6 juillet 2022 à 13:44 (CEST)

Uniquement à partir du moment où des sources secondaires dressent un bilan de l'action environnemental d'un député en mobilisant cette étude. Ce n'est rien de compliqué et je suis d'accord avec @Gyrostat.. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 6 juillet 2022 à 13:53 (CEST)

@Gyrostat Je proposais ceux en tête et en queue de classement car ce sont aussi ceux qui sont repris dans la presse. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 6 juillet 2022 à 15:12 (CEST)

Bonsoir à tous, ce qui est a priori en train de faire consensus (mention sur tête et queue de classement) est ce que j'avais - en partie - entrepris de faire avant que @Authueil ne supprime arbitrairement ces ajouts. Même sur cet article à l'origine de ma découverte de cette étude de l'ONG [ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Amélie_de_Montchalin&diff=195057214&oldid=195057088&diffmode=source ]. Typiquement une des nombreuses suppressions de @Authueil donne raison à l'acharnement de [ 176.176.209.9 ] et alimente une "guerre d'édition" [ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Olivier_Marleix&action=history ]. A quel moment @Authueil, ai-je dit que "cette étude est très bonne " ? Une fois encore @Authueil votre point est personnel et non neutre. Où voyez-vous du dénigrement ou une "controverse " ici ? Une fois encore je me questionne sur votre neutralité comme mentionné ici et resté sans réponse.. Bien que cette étude ne soit pas - j'en conviens - reprise par lemonde.fr, elle est tout de même citée par RFI, France3, Midilibre.fr, Lejdd.fr, CNEWS.fr, RTL.fr, BFM/TV.com, Lexpress.fr, LeTelegramme.fr, Natura-sciences.com, Grandfomat.net, SudOuest.fr, LesNouvellesNews.fr, Lyonmag.com, Aisnenouvelle.fr, SuperBougnat.fr, RadioMelodie.com et aussi logiquement par Positivr.fr, LinfoDurable.fr, SansTranistion, Catus.press également par des médias plus éloignés funRadio, Lapprenti.com et même directement par certains député, Fiat, Garot. Alors oui, il n'y a pas d'article dans Lemonde.fr (auquel je suis abonné à titre perso) sur cette étude, et cela n'est peut-être pas absolument "pure" comme l'exige @Authueil, pour autant au vu du nombre de médias ayant produit un travail de journalisme dessus, cette source apparait comme légitime et digne d'enrichir les articles des députés concernés. Firebladeur (discuter) 6 juillet 2022 à 22:48 (CEST)

Le consensus avance, mais n'émerge pas encore totalement. Merci au passage de qualifier mes contributions "d'arbitraires" juste parce qu'elles ne vous conviennent pas, de douter, sans le moindre élément de ma neutralité, en renversant la charge de la preuvre. Pour rappel, le titre de cette section évoque du spam sur les articles, qui est votre action. Merci donc de rester dans le cadre de la discussion de fond et de ne pas personnaliser le débat par des attaques contre moi (je peux aussi me lancer, si vous me chauffez). La proposition de Gyrostat, de mentionner les sources secondaires qui traitent du bilan écologiques des parlementaires, en s'appuyant sur cette étude (mais pas que) est acceptable, car on se base sur une source secondaire, qui fait un travail d'analyse, où cette "étude" n'est qu'un élément, parmi d'autres. Mais pas question de prendre cette étude pour une source secondaire de qualité, justifiant de la citer sur toutes les pages des députés figurant dans ce "classement". --Authueil (discuter) 6 juillet 2022 à 23:02 (CEST)

Je constate qu'étrangement la question de la fiabilité du classement en question n'est plus évoquée. Peut-être parce que l'objet de tout ce débat est finalement à rechercher ailleurs que ce que pourquoi il s'annonce. PierreVR-exPsY (discuter) 7 juillet 2022 à 07:29 (CEST)

Pourquoi dites-vous "étrangement" ? Ce sujet a fait l'objet d'amples développements, et personnellement, je n'ai rien à dire de plus que ce que j'ai déjà dit. Votre dernière phrase m'interpelle un peu. Vous insinuez quoi, précisément ? Authueil (discuter) 7 juillet 2022 à 08:40 (CEST)

Après lecture rapide de la discussion, la solution soutenue par @Gyrostat et @Juste Juju me semble la plus sensible. -- Moule à Gaufre (discuter) 7 juillet 2022 à 08:40 (CEST)

J'abonde aussi dans le sens d'une solution consistant à ne reprendre les résultats de cette étude que pour les députés cités par des sources secondaires. Avec un bémol sur les conditions de l'étude tels que relevés dans l'express. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 7 juillet 2022 à 14:00 (CEST)

Du coup, le fait de ne prendre en compte que les 10 premiers/derniers validerait le fait que certains utilisateur s'acharnent à supprimer un paragraphe sur l'article d'une personnalité avec laquelle ils ont a priori un lien => historique Marleix.. Et cela reviendrait à annuler les suppressions arbitraires et anticipées, massivement mises en œuvres par @Authueil => Živka Park, Jean-Luc Fugit, Guilaumme Kasbarian, Delphine Batho Firebladeur (discuter) 9 juillet 2022 à 18:59 (CEST)

Le consensus qui se dessine implique qu'on ne reprend que si des sources secondaires mentionnent l'étude pour la personnalité concernée. L'étude en elle-même n'est pas une source encyclopédique. Pas de source secondaire, pas de mention. Authueil (discuter) 9 juillet 2022 à 19:05 (CEST)

Tableau par partis Coalition/Alliance NUPES et ENS

Bonjour,

Pour certains candidats DVG/DVC/DVD, ils ont été compté comme faisant parti de la coalition NUPES ou Ensemble alors qu'ils n'ont pas la nuance, je voudrais savoir si c'était correcte, puisque il y aurai une différence de chiffre entre le tableau par partis et celui par nuance.

Bonne soirée --Ryse93 (discuter) 6 juillet 2022 à 22:45 (CEST)

Bonjour,

Oui c'est correcte, la volonté d'avoir un tableau des résultat pas partis et un par nuance, et d'afficher ces deux indications dans le les tableaux des résultats par candidat·es pour chaque circonscription vient d'un compromis plusieurs semaines avant les élections sur cette page de discussion entre les tenants de l'un ou l'autre de ces classements.

Normalement chaque page départementale devrait avoir les deux tableaux mais leur confection prenant du temps nous en sommes encore loin.

Les nuances doivent être sourcée avec les derniers tableaux fournis par le ministère (outre les nuances LFI, SOC, COM et une partie des nuances ECO qui se sont transformées en NUP et en DVG plusieurs candidats de petits partis ont vu leur nuances changée une-deux semaines avant les élections) et les partis sont sourcés essentiellement avec des sources journalistiques, les sites des parti ou les professions de fois des candidat·es. Si le cas de l'affichage du parti pour l'une ou l'autre candidature vous semble discutable n'hésitez pas à lancer une discussion directement sur la page en question.

La majeur partie des différences que vous relevez doit se trouver en outre-mer où les candidat·es LFI, PS, EELV et PC ont reçu la nuance DVG et ECO et où les déput·es de partis régionaux siégeant lors de la précédente législature dans les groupes insoumis et communistes ont reçus les nuances DVG et REG. Mais il y a également quelques différences en métropole (par exemple Damien Abad qui a reçu la nuance DVD mais dont le partis et la coalition affichée sont Indépendant de la coalition ensemble comme l'énorme majorité des sources journalistique le présentait, ou d'un candidat socialiste investi par son parti, affiché dans la liste des candidats du site de la NUPES, faisant apparaitre le logo de la NUPES sur sa profession de fois mais ayant reçu la nuance DVG pour une raison que je ne m'explique pas).

À la base la volonté d'avoir les deux tableaux était de pouvoir affiché rapidement un résultat national avec le tableau par nuance et dans un second temps d'avoir un tableau qui n'invisibilise pas les partis n'ayant pas reçu de nuance (EELV, Debout la France, Les Patriotes, Lutte Ouvrière, le Parti Animaliste, Renaissance, etc.) mais le choix du ministère de l’intérieur de ne pas attribuer la nuance NUP aux candidat·es LFI, PS, ... d'outre-mer fait qu'il y aura également une différence entre les tableaux des résultats par partis et par nuances pour les partis de la NUPES.

En espérant avoir répondu à votre interrogation je vous souhaite un bel été.

Cordialement, Tapon58 (discuter) 8 juillet 2022 à 21:48 (CEST)

@Tapon58 Merci pour ta réponse. Du coup dans les outre-mer, on peut regrouper les partis de la NUPES ? Car je l’ai vu que en Polynésie française et à la Réunion.

Et je te souhaite aussi un bel été.

Bonne soirée —Ryse93 (discuter) 11 juillet 2022 à 20:49 (CEST)

À mon sens oui. Pour la Polynésie Française et la Réunion la question ne se pose pas. Il y a eu des accords locaux pour des candidatures uniques. Pour les autres départements d'outre-mer la question est légitime car il n'y a pas eu d'accord pour des candidatures uniques, mais je serai tout de même pour les regrouper comme on le fait pour les candidats UDI et LR au sein de la coalition UDC même lorsque il n'y a pas d'accord au sein d'un département. Mais je pense qu'il serait intéressant d'avoir aussi l'avis d'@Aréat qui s'est beaucoup investit sur la question du tableau des résultats.

Cordialement, Tapon58 (discuter) 12 juillet 2022 à 13:07 (CEST)

Bonjour. Merci pour la notif. Je suis également d'avis de regrouper lorsque les sources montrent qu'il y a eu accords locaux. Je ne vois pas trop comment faire autrement. Cordialement.--Aréat (discuter) 12 juillet 2022 à 14:48 (CEST)

Circonscription législative de Paris de 1958 à 1986

Bonjour,

Actuellement les pages concernant les circonscriptions parisiennes entre 1958 et 1986 utilisent ce modèle :

1re 2e 3e 4e 5e 6e 7e 8e 9e 10e 11e 12e 13e 14e 15e 16e 17e 18e 19e 20e 21e 22e 23e 24e 25e 26e 27e 28e 29e 30e 31e

Ma carte des circonscription de la Seine

Hors la ville de Paris à déjà annexé le bois de Boulogne et de Vincennes depuis 1929. Je me demande donc laquelle de ma carte des circonscriptions de la seine ou de cette carte est fausse.

Bonne journée Goultard59 (discuter) 14 juillet 2022 à 12:56 (CEST)

Taille de la Palette:Shoah en France

Bonjour,

Je repose le sujet de la taille de la palette et de l'insertion systématique des victimes et des survivants de la Shoah.

Le débat est ici : Discussion modèle:Palette Shoah en France#Taille de la palette (débat relancé).

Cordialement,

--Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 19 juillet 2022 à 21:43 (CEST)

Écologistes pour la majorité présidentielle (AC UCE) et leurs candidatures

J'essaie de comprendre les candidatures de l'Alliance centriste (et ses alliés de l'UCE sous la bannière des Écologistes pour la majorité présidentielle) et l'énigme me paraît bien complexe, j'ai donc besoin d'aide.

Ils déclarent avoir dépassé le seuil de 1 % dans plus de 50 circonscriptions. Visiblement ils ne mentent pas, ils ont vraiment travaillé pour (et c'est cet article qui avait attiré mon intérêt, car c'est probablement la campagne la plus efficace pour obtenir le financement public). Seul souci : on ne sait pas très bien qui sont ces 50 candidats et candidates.

Voici la liste de leurs candidats (il y en a 82), avec deux candidatures retirées ça fait 84. On y voit quelques noms bien connus mais avec des relations ambiguës avec l'Alliance centriste.

En comptant les candidats et candidates clairement étiquetés AC ou UCE (les candidatures UCE étaient sûrement rattachés à l'AC car UCE ne faisait pas partie de la liste), j'arrive au nombre de 47 (les 11 circos FDE, 974-1, 95-9, 94-6, 93-5, 93-2, 92-6, 84-2, 81-1, 80-1, 78-11, 78-9, 75-10, 75-5, 73-2, 69-14, 61-3, 60-4, 59-7, 54-6, 49-6, 41-2, 34-8, 34-2, 31-1, 31-10, 24-4, 17-3, 14-2, 13-11, 13-10, 13-5, 13-3, 10-2, 08-1, 04-1, 02-5). Il y a donc au moins 3 candidatures (voire plus) qui étaient AC mais qui ont d'autres (donc fausses) étiquettes aujourd'hui.

Ça tombe bien, on a 10 candidatures soutenues par l'AC qui dépassent 1 %. Énigme : qui d'entre eux étaient réellement des candidatures rattachées à l'AC ?

1. Jean-Charles Larsonneur, 29-2, 15,61 %. Étiqueté par presque tout le monde comme LREM diss. Il y a une maigre source et sa photo dans le clip de campagne du parti. Ça aurait pu suffire pour un inconnu, mais un peu pauvre pour un député sortant réélu. Pourtant c'est le candidat le plus probablement attaché à l'AC.
2. Aina Kuric, 51-2, 12,51 %. Étiquetée actuellement HOR diss. Idem, une maigre source qui peut laisser penser à une étiquette UCE, et sa photo dans le même clip de l'AC.
3. Vincent Léonie, 87-3, 7,46 %. Étiquété PRV diss., il en était membre mais reste en retrait. Son clip de campagne reprend le format de l'UCE. Il précise ne plus faire partie de l'UDI (l'AC justement en faisait partie). A retweeté un autre candidat AC Éric Guillaumin. Seul bémol : se dit sans parti.
4. Aurélien Caron, 80-2, 6,24 %. La plupart de sources le considèrent LR diss. Lui-même s'annonce sans étiquette. Pascal Fradcourt, un candidat clairement étiqueté AC, était le président de son comité de soutien.
5. George-Philippe Fontaine, 29-1, 4,61 %. Étiqueté LR diss. Une source confirme que l'Alliance centriste le soutient, sans pour autant dire s'il s'est présenté sous cette étiquette. Un autre candidat qui me paraît le plus probablement attaché à l'AC.
6. Anne-Catherine Leucart, 57-3, 4,93 %. Un cas bizarre : étiquetée PRV, pourtant PRV fait partie de l'Ensemble, mais tout de même plein de sources l'annoncent comme candidate PRV. Pas de lien clair avec l'AC.
7. Fabrice Scagni, 93-11, 3,80 %. Étiqueté LREM diss. Il a déjà été candidat de l'AC par le passé. Sa campagne n'était pas claire, avec des slogans et couleurs à mi-chemin entre Ensemble et AC.
8. Victor Fournier et Stéphanie Kerbarh, deux candidatures ÉMP dans 76-9. Je ne sais pas si un parti peut nominer deux candidats dans la même circonscription, ça me paraît improbable, à mon avis une seule candidature (déjà comptée dans les 47) compte pour atteindre le 50.
9. Philippe Aragon, 75-15, 2,49%. L'UDI dit l'avoir nominé. Son Twitter paraît plus proche du Parti radical, puis de l'UDI, et ne mentionne guère l'AC.
10. Pascal Besson, 42-3, 1,004%. Étiqueté PRV diss. Il se dit indépendant mais paraît proche de ce même Pascal Fradcourt.

Au moins 3 d'entre eux sont mal étiquetés et doivent être attribués à l'AC. Est-ce que quelqu'un a une idée qui exactement ? Merci — NickK (discuter) 28 juin 2022 à 01:52 (CEST)

@NickK donc l'Alliance centriste a 1 député. Et les Centristes avec la majorité présidentielle idem. Panam (discuter) 28 juin 2022 à 02:05 (CEST)

 Panam2014 : Euh, 1 député... ils pensent en avoir quatre. Christophe Blanchet en est membre (double étiquette avec LREM j'imagine), idem pour Jean-François Portarrieu. Qui d'autre ? Ils peuvent compter Vojetta car ils le soutiennent, et donc visiblement Larsonneur est le quatrième et doit passer AC ? — NickK (discuter) 28 juin 2022 à 02:33 (CEST)

Je suppose que toutes les personnes de la coalition Écologistes pour la majorité présidentielle (AC UCE) étaient rattachées en terme de financement à l'AC. (même si certains sont UCE ou sans partis).

Et effectivement Jean-Charles Larsonneur, Aina Kuric, Vincent Léonie, Aurélien Caron, Anne-Catherine Leucart, Fabrice Scagni, Stéphanie Kerbarh, Philippe Aragon et Pascal Besson sont annoncés sur cette liste comme investis pas la coalition et ils devraient figurer comme tel sur wikipedia.

Merci et bonne journée à vous, Tapon58 (discuter) 28 juin 2022 à 06:57 (CEST)

 Tapon58 : Oui mais ils annoncent ça de manière floue (82 candidats sont investis ou soutenus par l’Alliance centriste). Notamment il y a un problème avec Aragon qui est clairement investi par l'UDI (hors UDC, mais il y a plein de candidatures UDI hors UDC). Alors on ne peut sûrement pas être rattaché financièrement à deux partis à la fois... — NickK (discuter) 28 juin 2022 à 09:48 (CEST)

Ah oui effectivement. Je vais voir si je trouve des sources complémentaires pour vos 10 candidats à la candidature :o) Tapon58 (discuter) 28 juin 2022 à 11:07 (CEST)

L'Alliance Centriste a peut être fait comme le Parti pirate qui s'est associé à un autre parti afin d'atteindre le seuil de 1 %. Pyb (discuter) 28 juin 2022 à 12:13 (CEST)

Ils se sont sans doute associés à l'UCE. Mais au-delà, probablement pas d'autres alliés, en tout cas rien ne permet d'envisager ça (la niche pour Macron mais contre Ensemble est assez petite). Ils avaient sûrement de quoi atteindre le seuil de 50 à deux. Sur les 10 candidatures possibles il y avait sûrement 3 rattachées à l'AC, reste à trouver lesquelles — NickK (discuter) 28 juin 2022 à 14:13 (CEST)

@NickK, @HaT59, @Plumeur d'Autruches, @Tyseria, @Pyb et @Tapon58 on met quoi pour les groupes parlementaires ? Panam (discuter) 1 juillet 2022 à 21:37 (CEST)

voilà la répartition https://www2.assemblee-nationale.fr/deputes/liste/groupe-politique/ L'info figure également sur Wikidata (manque juste le groupe Renaissance pour les députés LREM, mais y'a tous les autres). Pyb (discuter) 1 juillet 2022 à 21:44 (CEST)

@Pyb je parle de l’appartenance partisane de ces 4 députés. Panam (discuter) 1 juillet 2022 à 21:56 (CEST)

Si on parle de l'UCE, alors ça concerne uniquement Larsonneur. Il siège avec Horizons, donc je suppose que l'étiquette LREM diss n'est pas très exacte (Vojetta était LREM diss et siège bien avec Renaissance) — NickK (discuter) 1 juillet 2022 à 21:55 (CEST)

Bon, on a une source officielle. Bien cachée mais officielle : https://www.elections.interieur.gouv.fr/sites/elections/files/2022-06/Aide publique - Liste des candidats présentés par les partis ou groupements politiques - Juin 2022.xlsx — NickK (discuter) 9 août 2022 à 01:33 (CEST)

Question sur la pertinence d'une liste étendue : Liste des chefs d'État français

Bonjour. Je me permets de solliciter des avis concernant la pertinence d'une page de liste créée il y a dix-huit mois par copier-coller de contenu depuis trois autres listes sur Wikipédia. La discussion est ouverte : Discussion:Liste des chefs d'État français#Genèse de la présente page de liste et problèmes, avec des explications détaillées. Merci de répondre là-bas. — Ideawipik (discuter) 25 juillet 2022 à 18:31 (CEST)

Tableaux des résultats d'élection

Je suis en train de mettre à jour des tableaux de résultats et j'avoue être un peu géné par les statistiques présentes en fin de tableau. Voici la la fin tableaux en question :

Exemple de tableau de résultats

Candidat		Parti et coalition	Nuance	Premier tour		Second tour
				Voix	%	Voix	%
(...)
Votes valides				39 137	98,36
Votes blancs				502	1,26
Votes nuls				152	0,38
Total				39 791	100		100
Abstention				30 891	43,70
Inscrits / participation				70 682	56,30

Deux notions sont étranges :

• les "Votes valides" : ne serait-il pas pertinent d'appeler cela "Suffrages exprimés" ?
• la ligne "Inscrits / participation" : on met donc le total des inscrits dans une case et sur la case à côté on met le taux de participation ? C'est étrange de mettre ces deux chiffres côte à côte.

Par ailleurs dans les 3 premières lignes, on affiche le pourcentage des suffrages exprimés qui ont voté blanc ou nul... et dans les deux dernières lignes on fait des pourcentages d'inscrits. C'est un peu le bazar pour s'y retrouver.

Deux propositions donc :

1/ En terme de présentation des lignes, ne serait-il pas plus compréhensible d'afficher dans l'ordre : inscrits, abstention, votants, blancs, nuls, exprimés (comme le fait le Ministère de l'Intérieur en fait, voir ici, ce qui est clair car on comprend facilement les calculs effectués)

2/ Ne serait pas pertinent d'instaurer une règle pour rendre plus justes et plus compréhensibles ces tableaux, et donc :

• soit de faire un autre tableau en dessous, au propre, en dessous ?
• soit de modifier les colonnes des tableaux pour y mettre sur toutes les lignes (y compris les lignes des candidats) le % inscrits et le % exprimés (sachant qu'en plus le % inscrits est important pour les législatives) et donc sortir de cette problématique de mélange des exprimés et inscrits.

Cela pourrait donc donner un tableau de ce type si on combine la proposition 1 et la deuxième solution de la proposition 2 :

Exemple de tableau de résultats

Candidat		Parti et coalition	Nuance	Premier tour			Second tour
				Voix	% inscrits	% exprimés	Voix	% inscrits	% exprimés
(...)
Inscrits				70 682
Abstentions				30 892	43,71
Votants				39 790	56,29
Blancs				502	0,71	1,26
Nuls				151	0,21	0,38
Exprimés				39 137	55,37	98,36

Stoows (discuter) 14 juin 2022 à 20:13 (CEST)

OK pour cette proposition. Cela m'avait déjà surpris dans le passé.

(Totalement contre avoir deux tableaux séparés.) Apollinaire93 (discuter) 14 juin 2022 à 21:40 (CEST)

Absolument contre le fait de mettre la présentation du ministère. On perd l'addition successive des chiffres du haut vers le bas, et la distinction claire entre part des suffrages exprimés, blancs et nuls, toujours faite sur les votants, et part des abstentions, toujours faite sur les inscrits. --Aréat (discuter) 14 juin 2022 à 22:22 (CEST)

Cette présentation est utilisée partout sur le wiki, ainsi que sur les modèles automatiques du wiki en, sur lesquels se basent la plupart des autres wiki. Ça montre bien que c'est largement compréhensible.--Aréat (discuter) 14 juin 2022 à 22:26 (CEST)

Par contre, oui en France on met généralement suffrages exprimés au lieu de votes valides. C'est remplaçable si besoin. --Aréat (discuter) 14 juin 2022 à 22:28 (CEST)

Pour la terminologie, je trouve "Exprimés" plus parlant que "Votes valides", mais les deux me vont.

Concernant l'ordonnancement, j'aurais tendance à suivre Aréat par logique => les exprimés = somme des votes pour les candidats, votants = exprimés blancs nuls, inscrits = votants absentions.

Pour la colonne % inscrtis, j'ai plusieurs problèmes :

1. Ça alourdit le tableau.
2. Si cette colonne est présente dans les tableaux, il est logique de vouloir la remplir pour les candidats également. Et si ça peut avoir une utilité pour les législatives ou les départementales vu les conditions d'accès au second tour ou d'élection au premier tour, je pense qu'au final, ça apporterait plus de confusion qu'autre chose.
3. Je suis le seul à être choqué de voir que les suffrages exprimés représentent 98,36 % des suffrages exprimés ?

Ceci étant, je suis d'accord que la colonne "%" représente 3 pourcentages distincts (respectivement des exprimés, des votants, et des inscrits) et que ça peut prêter à confusion. Et le fait d'avoir le pourcentage de participation au même niveau que le nombre d'inscrits n'est pas forcément très logique non plus. Autant la ligne blanche permet de distinguer les % exprimés des % de votants, autant il n'y a pas de séparation entre % de votants et les % d'inscrits. Est-ce qu'on pourrait imaginer le tableau suivant :

Exemple de tableau de résultats

Candidat		Parti et coalition	Nuance	Premier tour		Second tour
				Voix	%	Voix	%
(...)
Exprimés				39 137	98,36
Blancs				502	1,26
Nuls				152	0,38
Votants				39 791	100		100
Participation				39 791	56,30
Abstention				30 891	43,70
Inscrits				70 682	100		100

Ça doublonne le champ votants/participation, mais ça permet peut-être de rendre la lecture plus aisée, qu'en dites-vous ?Plume d'Autruche (discuter) 15 juin 2022 à 00:36 (CEST)

Bonjour à tous !
Je sais bien que wikipédia est une encyclopédie francophone, et non française, mais, s'agissant d'électrions françaises, je pense qu'il est souhaitable d'utiliser la terminologie légale française : le code électoral ne mentionne pas les votes valides, mais les suffrages exprimés (Art L. 65), et l'ensemble des sources primaires (PV affichés dans les bureaux de vote, sites officiels...) utilisent cette notion, ainsi que la plupart des sources secondaires françaises. Je suis donc d'avis d'employer le terme de suffrages exprimés, en réservant le cas des élections dans les pays francophones, où d'autres termes peuvent être habituellement utilisés, ce que j'ignore : utilisons la terminologie la plus usuelle, afin de respecter le principe de moindre surprise.
Par ailleurs, je partage l'avis de  Plumeur d'Autruches, sur la succession des lignes permettant de séparer les inscrits et la participation/l'abstention, d'une part, les votants, blancs, nuls, et exprimés, d'autre part (si ce n'est que je mettrais Exprimés en gras, comme Inscrits et Votants).
Enfin, sur la question de faire apparaitre les résultats de chaque candidats en pourcentages des exprimés et en pourcentage des inscrits, je pense qu'il s'agit d'un choix éditorial qui nécessiterait un très large débat parmi les contributeurs, car cela revient à mettre en exergue la faible représentativité des candidats par rapport aux inscrits, dans un contexte de faible participation, et constitue donc un point de vue, certes légitime, mais totalement orienté et qui, en 2022 tout au moins, n'est pas largement partagé par les sources secondaires généralistes...
Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 15 juin 2022 à 06:14 (CEST)

J'aime beaucoup la présentation des résultats proposée par Plumeur d'Autruches. Elle me parait être un bon compromis entre ce qui est actuellement en place et ce qui serait bien plus compréhensible.

Ça permet :

• d'utilise une terminologie compréhensible de tous (pour les "exprimés" et "inscrits" notamment)
• de garder la somme des résultats (dont Aréat a rappelé l'importance)
• de séparer assez clairement les exprimés de la participation globale grâce la ligne qui sépare les deux
• d'ajouter des informations en gras pour montrer la somme totale de l'ensemble.

Assez d'accord avec @Claude villetaneuse : après réflexion et lecture de vos , ajouter le pourcentage des inscrits n'est peut-être pas très pertinent. Stoows (discuter) 15 juin 2022 à 14:59 (CEST)

J'aime bien aussi la proposition de plumeur d'autruche. Ca demande un peu de travail pour tout changer, et pas sûr d'avoir la volonté de le faire, mais je pense que c'est plus clair que ce qu'il y a maintenant. Felagoth (discuter) 15 juin 2022 à 21:31 (CEST)

S'il y a un besoin de clarifier, admettons, mais la proposition de Plumeur d'autruche réduit le texte alors qu'il y a de la place, tout en alourdissant les éléments visuels. Pas la peine de raccourcir au minimum du minimum : suffrages exprimés, votes blancs, votes nuls et total des votants n'agrandissent pas la cellule. D'ailleurs, on cherche ici à rendre ça plus clair, mais "suffrages exprimés" est moins clair que votes valides pour le non initié. Si on ne connait pas le terme, on peut penser qu'il s'agit du total des suffrages de l'ensemble des votants. Je me souviens que c'était mon cas quand j'ai commencé. Mais admettons.
Par contre, la répétition de la barre de séparation surcharge. Elle est mise à la base entre résultats des candidats et chiffres du corps électoral. Il n'y a pas besoin de la remettre à nouveau, le décompte des pourcentage suffit. Idem pour la mise en gras. N'oubliez pas qu'il faut voir aussi ce que ça donne avec les colonnes de sièges. Un tableau de ce genre avec moins de changements donne :

Exemple de tableau de résultats

Candidat		Parti et coalition	Nuance	Premier tour		Second tour
				Voix	%	Voix	%
(...)
Suffrages exprimés				39 137	98,36
Votes blancs				502	1,26
Votes nuls				152	0,38
Total des votants				39 791	100		100
Participation				39 791	56,30
Abstention				30 891	43,70
Total des inscrits				70 682	100		100

Et avec les sièges

Résultats des élections législatives

Candidat		Parti et coalition	Nuance	Premier tour			Second tour			Total sièges	/-
				Voix	%	Sièges	Voix	%	Sièges
(...)
Suffrages exprimés				39 137	98,36		33 799	96,23
Votes blancs				502	1,26		1 120	3,19
Votes nuls				152	0,38		203	0,58
Total des votants				39 791	100	2	35 122	100	3	5
Participation				39 791	56,30		35 122	49,29
Abstention				30 891	43,70		36 131	50,71
Total des inscrits				70 682	100		71 253	100

Cordialement.--Aréat (discuter) 16 juin 2022 à 03:09 (CEST)

Cette solution me convient très bien. Après, si j'ai une préférence pour "Suffrages exprimés", je ne suis pas non plus fermé à la formulation "Votes valides" si elle est plus claire pour le lecteur lambda. Plume d'Autruche (discuter) 16 juin 2022 à 22:14 (CEST)

Cette solution me convient très bien.

Tout à fait contre la notion de "votes valides" en revanche, car le vote blanc est bien un vote valide, même s'il n'est pas compté dans les exprimés. Il faut donc à mon avis utiliser ce qui est le plus juste, pas ce qui est le plus "compréhensible par tous"... surtout si ça apporte de la confusion. Stoows (discuter) 17 juin 2022 à 14:06 (CEST)

Idem que Stoows. Et sinon peut être qu'une ligne blanche en plus serai le bienvenue. --Ryse93 (discuter) 19 juin 2022 à 20:39 (CEST)

Résultats des élections législatives

Candidat		Parti et coalition	Nuance	Premier tour			Second tour			Total sièges	/-
				Voix	%	Sièges	Voix	%	Sièges
(...)
Suffrages exprimés				39 137	98,36		33 799	96,23
Votes blancs				502	1,26		1 120	3,19
Votes nuls				152	0,38		203	0,58
Total des votants				39 791	100	2	35 122	100	3	5
Participation				39 791	56,30		35 122	49,29
Abstention				30 891	43,70		36 131	50,71
Total des inscrits				70 682	100		71 253	100

Contre, comme dit plus haut. La barre sépare les résultats des candidats et les chiffres du corps électoral. Cordialement. --Aréat (discuter) 19 juin 2022 à 22:02 (CEST)

Pour la dernière proposition avec :
- L'utilisation de la notion de suffrages exprimés
- la ligne blanche séparant les inscrits/votants/participants et les votants / blancs / nuls / exprimés (et la notion de suffrages exprimés se comprend d'elle-même à la simple lecture du tableau) - Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 20 juin 2022 à 07:00 (CEST)

Comme Aréat, contre la barre blanche supplémentaire. Et finalement, après réflexion, contre le changement proposé, ce que nous utilisons actuellement (par exemple sur les législatives d'hier) est très bien. Apollinaire93 (discuter) 21 juin 2022 à 00:05 (CEST)

Tout à fait en désaccord. La preuve, c'est qu'il y a un débat qui s'est ouvert et que les divergences de points de vue sont assez visibles.

J'ajoute que la notion de "vote valides" n'a aucun sens (et est même fausse, puisqu'elle laisse sous-entendre qu'un vote blanc est "invalide"), et qu'elle justifierait, à mon sens, un changement, au moins pour ce point de syntaxe... Stoows (discuter) 23 juin 2022 à 12:00 (CEST)

Donc ? Que fait-on ? On continue d'entretenir la confusion ? Stoows (discuter) 31 août 2022 à 17:31 (CEST)

Les articles Assistance médicale à la procréation et Opposition à l'ouverture de la PMA pour les couples de femmes et les femmes célibataires en France sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Assistance médicale à la procréation » et « Opposition à l'ouverture de la PMA pour les couples de femmes et les femmes célibataires en France » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Assistance médicale à la procréation et Opposition à l'ouverture de la PMA pour les couples de femmes et les femmes célibataires en France. Message déposé par Léna (discuter) le 14 septembre 2022 à 22:10 (CEST)

Ajout d'une page afin de clarification.

Bonjour,

On m'a réorienté ici mais je ne sais pas vraiment dans quoi je m'embarque. Je copie/colle une partie des explications/questions à propos de ce pourquoi on m'a envoyé vers cette page.

Je faisais une recherche pour mes études sur le wikipedia anglais à propos de la symbolisme. Et de page en page je finis par tomber sur une page à propos d'une organisation politique française qui n'a pas de page en français. Je ne me dégonfle pas et je cherche tout de même sur internet et je remarque que dans le wikipedia francophone toute recherche sur cette organisation redirige vers une autre page qui a presque le même nom mais n'est pas du tout la même organisation.

J'ai aussi par curiosité jeté un œil à leur site et même si cette organisation s'avère sans importance, je pense qu'il y a un problème puisque l'organisation en question a dédiée un article entier à une "censure" subie par wikipedia. Il existe des wikis alternatifs où une ligne politique est explicite (type rationalwiki ou conservapedia), mais cela n'empêche pas d'avoir un article sur le même sujet dans wikipedia. Sachant que la dite organisation a déjà des articles dans trois autres langues. J'ai du mal à comprendre pourquoi le wikipedia anglophone possède des détails si précis (noms, résultats électoraux) et pas celui francophone.

Sachant qu'en plus la dite organisation est citée comme étant une organisation différente dans la page vers laquelle elle est redirigée par erreur. Que faire ?

On m'a ensuite répondu de donner des détails sur la page en question.

Mon idée de base était d'avoir des conseils sur que faire dans ce cas de figure car je participe à wikipedia principalement de manière anonyme sans me connecter et pour corriger des petites choses à droite à gauche. Je ne m'aventure plus à créer des pages ex nihilo depuis qu'on a supprimé l'intégralité d'une page sur laquelle j'avais travaillé après avoir été encouragé à la créer par une wikipedienne il y a des années.

Mais je pense que le contexte vous sera forcément plus utile. Je comprends assez mal l'histoire de ces organisations et je me retrouve à lire leurs pages et à comprendre des embrouilles d'il y a des années et qui m'intéressent peu. Mais en creusant je me suis posé des questions si le mauvais lien était une erreur ou une lutte interne dans wikipedia pour invisibiliser une organisation somme toute sans importance mais qui n'a pas forcément de raisons de ne pas figurer sur wikipedia puisqu'elle fait des élections, a un organe de presse, et d'autres trucs. Ce qui a attiré mon attention c'est l'absence de page française, puis la redirection vers une page qui n'est pas la bonne.

La page anglophone c'est celle-ci : https://en.wikipedia.org/wiki/Communist_Revolutionary_Party_of_France Il n'y a pas de lien vers une page en français.

En Français quand on marque PCRF on est automatiquement redirigé vers cette page : Pôle de renaissance communiste en France qui dit explicitement qu'elle n'est pas la même organisation. Honnêtement la page anglaise est beaucoup plus claire sur la filiation URCF vers PartiCRF que celle française du PôleRCF.

Ensuite il y a l'article sur leur site https://www.pcrf-ic.fr/Censure-contre-le-PCRF-a-Wikipedia qui me met un peu mal à l'aise mais qui visiblement soulève la question de la suppression de leur page pour qu'ensuite l'acronyme redirige vers le PôleRCF (concurrence ?).

En tout cas la page semble avoir existé par le passé et ressemblé à celle en anglais car j'ai trouvé sur le everybodywiki un article très proche dans la formulation et la structure et qui semble le prolongement de la page anglophone (Je vous cache pas que j'ai survolé je m'en fous un peu ma question c'était comment aider dans ce cas de figure).

En fait ironiquement j'ai mieux compris ce qu'était et était pas ce parti en une phrase sur la page anglaise qu'en essayant de comprendre ce qu'elle était en filigrane sur celle du PôleRCF. Je pense que wikipedia aurait à gagner en clarté en faisant une page, quitte à ce qu'elle soit minimaliste mais au moins ça retirerait l'ambiguïté.

En vous remerciant par avance. Elunarann (discuter) 7 octobre 2022 à 16:42 (CEST)

@Elunarann : de ce que je vois, il y a eu une discussion au sujet du maintien de l'article consacré à ce parti.

Le parti communiste révolutionnaire de France qui n'a manifestement aucun élu en France, a récolté moins de milles voix à travers toute la France aux dernières législatives, désolé mais cela ne me semble pas du tout être un parti notable sur le plan politique... Fanchb29 (discuter) 7 octobre 2022 à 17:25 (CEST)

Merci de votre réponse, en fait j'aurais du être plus explicite dans mes questions. Je vais les reposer : Que faire puisque l'acronyme ramène vers une autre organisation et est donc trompeur ? Pourquoi la version française a été supprimée mais pas celles dans trois autres langues (qui m'ont permises de comprendre ce qu'était le PCRF par rapport au PRCF on va pas se mentir).

Ensuite j'ai des remarques quant au critère législatif. Si ça avait été une association ou une organisation sans but electoral ils n'auraient pas fait d'élections et leur pertinence n'aurait pas à se baser sur ça. Après les histoires de communistes je m'en fiche un peu, ce que je souhaite savoir c'est pourquoi il y a une mauvaise redirection et ce qu'il est possible de faire. Quand par ailleurs l'organisation semble référencée plusieurs fois dans l'encyclopédie sans pour autant qu'on comprenne ce qu'elle est. Il faut pour cela passer par le wikipedia anglais pour avoir une piste d'indices et j'ai l'impression que c'est plus des conflits internes d'organisations qui fusionnent et se séparent qui a amené à cette situation

Et puis de ce que je comprends l'objectif d'un parti révolutionnaire ce n'est pas vraiment de faire des élections. C'était un mauvais argument de ma part que de parler de la présence de ces infos dans la version anglaise. Mais que je comprenne bien (je débute) la pertinence d'une organisation politique se fait par le nombre de sièges acquis ? De ce que je vois le PRCF ne fait pas non plus d'élections et vous m'avez ouvert une piste intéressante puisque d'autres "partis" ont des pages mais ne font pas d'élections. Parti communiste des ouvriers de France - Voix prolétarienne - Parti communiste pour l'indépendance et le socialisme. Au final j'ai du mal à comprendre pourquoi cette page n'aurait pas sa place sachant que d'autres organisations en parlent en dehors et dans wikipedia (en bien comme en mal) et que c'est une organisation qui découle d'une autre plus ancienne (URCF) dont proviennent d'autres organisations toutes aussi groupusculaires et qui ont leur article et dans lesquels (ironiquement) elles parlent parfois du PCRF.

Et là je découvre qu'il y a même une organisation de jeunesse internationale liée au PCRF avec des photos d'un congrès (bon je comprends pas grand chose mais visiblement ils existent). La question de l'échelle se pose bien évidemment, mais est-ce que c'est le seul critère d'éligibilité ?

Après je joue un peu l'avocat du diable, mais je suis aussi curieux de comprendre les critères d'éligibilité et leurs limites sur wikipedia. À la base je cherchais à trouver des symboles et je tombe sur une page anglophone d'un sujet français dont les principaux intéressés se réclament d'avoir été censurés. Je dis pas qu'il faut une page pour tout, mais j'ai à peine gratté la surface et j'ai l'impression qu'il y a eu une lutte pour faire supprimer la page d'une organisation par ses concurrents au point où quand on cherche à comprendre ce que c'est d'un point de vue encyclopédique on se retrouve sur la page des gens qui ne se réclament être l'autre scission du mouvement ou un truc du genre. Et qu'au final il faut passer par le wikipedia anglais pour commencer à comprendre. Elunarann (discuter) 7 octobre 2022 à 22:35 (CEST)

Bonjour,

au-delà des résultats électoraux, ce sont surtout des sources secondaires qui sont indispensables. Vous remarquerez la présence de bandeaux en demandant sur deux des trois articles que vous citez. Concernant le PCRF, la page en anglais est très pauvre sur ce plan-là : 3 des 5 sources émanent du site du parti, les 2 autres étant un blog militant et un site lié au Parti communiste de Turquie (2001) affilié à la même organisation. Malheureusement, les articles de ce type sont souvent mal sourcés, ayant été rédigés il y a longtemps, quand les critères de WP étaient moins exigeants (et nombre de page ont été supprimées pour cette raison). Ils sont souvent la cible de militants voulant avoir "leur" article, qui vont aller se plaindre sur leur blog, ne cherchant pas à comprendre notre mode de fonctionnement et accusant évidement la "censure" qui les frapperai. Le post que vous nous rapportez en est un exemple caricatural au possible... Skouratov (discuter) 7 octobre 2022 à 23:29 (CEST)

Complément de réponse : par contre, effectivement, quand on tape "pcrf", on tombe sur l'article de l'autre parti. C'est peut-être à cause de la redirection [[Pcrff]], qui je pense pourrait être supprimée... Skouratov (discuter) 7 octobre 2022 à 23:47 (CEST)

Merci pour toutes ces précisions. Néanmoins je me pose la question du temps. Car sur everywiki l'écrasante majorité des sources vient de leur organisation elle même. Mais on peut supposer qu'avec le temps d'autres sources secondaires puissent être trouvées afin d'étoffer un article. Je pense qu'il ne doit pas en exister beaucoup mais j'imagine que les sources répondant aux dits critères existent. Mais est-ce suffisant ? Chaque organisation ou association n'a pas à avoir sa page je le conçois. Pour l'histoire de la censure, j'ai cité rationalwiki et conservapedia en exemple car je comprends assez bien les enjeux de cet argument invoqué systématiquement et qui m'a mis franchement mal à l'aise à sa lecture car quasi infantile (bon je m'arrêterai là sur les jugements personnels).

Pour revenir sur les sources en anglais, elles sont peut être limitées du fait de la barrière de la langue et liées à l'international car plus facilement identifiables sur l'échiquier politique européen lorsqu'il s'agit de faire une page pour une organisation comme https://en.wikipedia.org/wiki/Initiative_of_Communist_and_Workers'_Parties. Je ne sais pas dans quelles conditions a été sourcé cet article. Mais en faisant une rapide recherche sur google je constate que d'autres organisations ou journaux non affiliées en parlent. Notamment vis-à-vis des élections récentes. Pour l'organisation internationale, je pense que si elle est reconnue à l'échelle internationale par une coalition de partis on dépasse la simple autoréférence.

Toujours est-t'il que j'ai découvert ce matin une véritable hostilité entre le PRCF et le PCRF en googlant simplement les deux acronymes on tombe sur du matériel militant anti PCRF émanant du journal du PRCF. Je commence à me demander si l'hostilité des deux organisations ne se transcrirait pas dans wikipedia par la suppression et la redirection de l'acronyme de leurs adversaires vers leur propre article. Après c'est aussi parce que par curiosité je me suis mis à essayer de comprendre leurs chamailleries et visiblement il y a un passif. Et dans un sens c'est dommage que ce ne soit pas sur wikipedia car ça aurait permis de gagner en clarté. Je remarque aussi que sur la page que vous avez partagé de l'Initiative des Partis communistes et ouvriers, chaque organisation en faisant partie a soit sa propre page, soit est "rouge" et dans une perspective d'avoir sa propre page à l'avenir, à l'exception d'une seule. Celle dont on parle ici. Ce qui me conforte dans ma lecture de la situation.

Mais au delà de mon petit questionnement un peu "complotiste" (pour le coup il n'y a pas tant d'enjeux que ça, vous en conviendrez). Je me demande si il était possible de rediriger les recherches "PCRF" vers la page anglaise ou alors de mettre une sous section PCRF dans la page PRCF. Quelque chose comme ça. Histoire que les références au PCRF que j'ai pu lire à droite à gauche dans wikipedia redirigent vers quelque chose qui explique au moins ce que sont ou furent le PRCF et l'URCF et comment elles ont données naissance au PRCF ou quelque chose dans le genre, juste que l'on ait quelque chose de clair vis-à-vis de ces organisations déjà confuses quant à ce qu'elles sont. Elunarann (discuter) 8 octobre 2022 à 14:15 (CEST)

La redirection a été supprimée. Maintenant, quand on recherche PCRF, on tombe sur une page indiquant (en bas) le lien Wikidata. Je pense que c'est suffisant. Il n'est pas possible de faire une redirection vers une page dans une autre langue. D'une manière générale, il vaut toujours mieux partir des sources avant d'écrire un article, plutôt que de les remettre à plus tard. Si elles sont insuffisantes, c'est tant pis, pas d'article. Ça n'empêchera pas qui que ce soit de tenter de trouver des infos dessus ailleurs que sur Wp.fr (c'est à ça que sert un moteur de recherche...). Skouratov (discuter) 8 octobre 2022 à 16:54 (CEST)

Auguste Sabatier (député) ?

Bonjour, je suis la page un peu par hasard (homonymie), mais je suis étonnée des allégations sur les scandales et l'Affaire Stavisky que je trouve peu sourcées et qui ne vont pas bien avec promotion d'officier, déportation durant la guerre, etc. Son dossier de Légion d'honneur contient même une lettre anonyme demandant s'il n'a pas usurpé cette déco. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 10 octobre 2022 à 07:18 (CEST)

Pour info (députés européens)

Bonjour. Wikipédia:Le Bistro/24 octobre 2022#Article de L-Post sur Wikipédia. Cdlt, — Jules* ^discuter 24 octobre 2022 à 17:56 (CEST)

Gouvernement(s?) Jules Dufaure

Bonjour, Peut-être pouvez-vous apporter votre aide dans Wikipédia:Pages à fusionner#Gouvernement Jules Dufaure (3) et Gouvernement Jules Dufaure (4). Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 31 octobre 2022 à 16:32 (CET)

Manipulation de l'information

Bonjour,

J'ai laissé un message sur le bulletin des administrateurs au sujet des élections, période sensible pour les sites Internet.

Il y tout d'abord un retour d'expérience sur l'élection américaine. La Fondation Wikimédia présente une tentative d'usurpation d'identité.

Et voici le rapport de l'Arcom au sujet des deux dernières élections françaises. L'autorité félicite le mouvement Wikimedia pour sa gestion du dossier Wikizédia. L'autorité est consciente que le risque zéro est impossible sur les grandes plateformes collaboratives, mais souhaite un bon niveau de transparence.

Pyb (discuter) 2 novembre 2022 à 15:43 (CET)

On souhaiterais également un bon niveau de transparence de la part des autorités françaises. C'est toujours le seul pays de l'Union Européenne où un citoyen ne peut pas avoir accès aux résultats nationaux du parti pour lequel il a voté, si le ministère de l'intérieur n'a pas daigné lui attribuer une nuance propre. Ce manque de transparence électorale est absolument honteux.--Aréat (discuter) 2 novembre 2022 à 16:09 (CET)

1 @Aréat. C'est du grand n'importe quoi, d'où la grande instabilité des pages sur les législatives, des mois après les élections. Alors que pour toutes les autres élections européennes cela se stabilise très vite (sauf exception). (Et pour ceux qui me diraient que cela tient au scrutin de liste utilisé dans les autres pays, OK : prenons le cas du Canada avec un mode de scrutin similaire au nôtre, y'a absolument pas les mêmes soucis pour savoir le score de chaque parti.) Apollinaire93 (discuter) 16 novembre 2022 à 00:38 (CET)

Étiquetage des personnalités politiques

Bonjour,

J’ouvre ici une section pour discuter des modifications récentes de @GloBoy93 (que je notifie à l’occasion) qui consistent, sur les articles relatifs à la politique française, à :

• « étiqueter » l’orientation politique dans les portails (par exemple ajout de portails nationalisme ou conservatisme), avec parfois une vision que je qualifierais d’assez personnelle (portail nationalisme sur Jean-Pierre Chevènement)
• inclure de façon particulièrement large des pages dans la catégorie souverainisme

Ces modifications me semblent problématiques à deux égards. D’une part, les portails n’ont à ma connaissance pas vocation à servir d’étiquette, et je peine à voir la pertinence d’ajouter un portail conservatisme sur les pages consacrées à toutes les personnes marquées à droite ou renvoyées à ce qualificatif. D’autre part, la souplesse avec laquelle sont utilisées ces catégorisations me semble relever du POV-pushing ; la catégorie souverainisme compte désormais aussi bien les pages Charles de Gaulle, Rassemblement pour la République que François Asselineau et Antoine Martinez (militaire).

Pouvez-vous me confirmer que je ne me trompe pas ?

Merci,

Pic-Sou 15 novembre 2022 à 22:38 (CET)

Bonjour. Je viens de lui poser les questions au sujet de ces modifications problématiques sur Discussion:Union pour la nouvelle République et sur Discussion:Philippe Séguin car effectivement pour moi aussi elles relèvent de POV. WikipSQ (discuter) 15 novembre 2022 à 23:06 (CET)

hello, pas de POV-pushing de ma part, je me suis basé sur le contenu des articles en ajoutant les portails et les catégories, Chevènement est largement qualifié comme souverainiste au sein de l'article qui lui est dédié, et il m'a semblé pertinent d'ajouter le portail nationalisme sur sa page, non pour l'étiqueter mais puisqu'il s'agit donc d'un article relatif au nationalisme. de même pour l'ajout de catégories sur les articles du RPR, qui est qualifié de souverainiste, et de Charles de Gaulle, qui appartient au RPF, parti souverainiste. la catégorie souverainisme comptait déjà des partis aussi différents qu'LFI et que le RN, l'addition du RPR ou de De Gaulle est loin d'être un bouleversement. GloBoy93 (discuter) 16 novembre 2022 à 00:21 (CET)

Sur le fond, je suis plutôt d'accord avec GloBoy93, je vois pas trop le problème. Sur la forme, honnêtement les catégories et même les portails, ça n'a pas une grande importance, donc merci à tous si on pouvait éviter des guerres d'édition sur ce sujet. Je complète : sur l'ajout des portails Conservatisme et/ou Nationalisme sur les articles où il y a déjà le portail Gaullisme, on peut s'interroger sur la pertinence, parce que le gaullisme est un conservatisme nationaliste, donc le seul portail Gaullisme suffit. Attention à ne pas voir ces trois termes (Conservatisme, Nationalisme et Souverainisme) que dans un prisme négatif, ils ont une aura bien plus importante (et je le dis en n'étant pas moi-même de ces courants-là). Apollinaire93 (discuter) 16 novembre 2022 à 00:28 (CET)

Je suis d’accord sur le fait que l’ajout des portails conservatisme et nationalisme alors que gaullisme est déjà présent est un doublon, mais ce n’est pas ce qui me préoccupe.

Que Chevènement soit « largement qualifié comme souverainiste au sein de l’article qui lui est dédié » est une réalité. Que l’on puisse en déduire qu’« il s’agit d’un article relatif au nationalisme » par contre, certainement pas. De même, que le RPF soit un parti souverainiste est une certitude, mais qu’en conséquence Charles de Gaulle le soit lui-même est contestable, et que l’on puisse en conséquence l’inclure sans nuance dans cette catégorie l’est plus encore. J’imagine que c’est un raisonnement similaire qui pousse à ajouter la catégorie libéralisme sur la page de François Hollande — il a ainsi été qualifié par sa gauche. Mais l’inscription dans une catégorie relative à une idéologie est un marquage définitif et sans nuance, il me semble que l’on ne peut pas se fonder sur des glissements sémantiques ou des qualificatifs non consensuels pour faire de telles inscriptions dans les catégories.

Cordialement --Pic-Sou 16 novembre 2022 à 00:58 (CET)

FH est qualifié de social-libéral dès son RI et cette affirmation est largement sourcée au sein de l'article (L'Express, BFM, pas des sources spécialement à sa gauche non). CDG est le fondateur et la principale figure du RPF, il semble ps avoir eu des positions détonnant par rapport au reste de son parti. et il me semble que le souverainisme est largement considéré comme une forme de nationalisme, nn ? je comprends pas bien ce qui vs dérange. GloBoy93 (discuter) 22 novembre 2022 à 17:50 (CET)

OK avec ce que vs dites, g enlevé les portails nationalisme et conservatisme des articles sur lesquels je les avais apposés qui avaient déjà le portail gaullisme. GloBoy93 (discuter) 22 novembre 2022 à 17:56 (CET)

À propos de cette diff

Qui est du centre ? Qui est de droite ?

Cf. incohérence entre {{Palette Partis politiques en France}} et {{Palette Représentants de partis politiques français}} (voir aussi Union des démocrates et indépendants et Horizons).

--Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 10 décembre 2022 à 22:16 (CET)

Référendum constitutionnel ?

--Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 6 janvier 2023 à 17:38 (CET)

Série d'articles à renommer

Bonjour à tous, Je constate que, suite au renommage effectué par Jeannot1948 le 25 octobre 2021, on a un article intitulé Élections sénatoriales de 2021 représentant les Français établis hors de France. Le motif avancé était « Uniformisation » et, effectivement, on a un titre analogue pour les autres années (2014, 2008, 1998...), donc je ne reproche pas en soi au renommeur son opération, faite manifestement de bonne foi. Cependant, ces titres n'ont pas de sens : ce ne sont pas les élections qui représentent les Français établis hors de France, mais les sénateurs élus lors desdites élections. Le Sénat, l'Assemblée des Français de l'étranger et au moins une ambassade (mais je suppose que c'est pareil pour les autres) utilisent sur leur site un nom qui lui par contre tient la route : « Élection des sénateurs représentant les Français établis hors de France ». Je suggère donc de renommer cette série d'articles avec un tel titre, en ajoutant juste l'année évidemment. Comme généralement on met l'année à la fin, je propose de suivre cet usage ici et donc d'avoir par exemple Élection des sénateurs représentant les Français établis hors de France de 2021. Si cette série de renommages est approuvée, je pourrai m'en occuper rapidement. SenseiAC (discuter) 7 janvier 2023 à 02:44 (CET)

D'accord avec la justification du renommage. Par contre c'est un peu dommage de perdre le tronc commun des titres "Élections sénatoriales de 20xx". Je pense notamment aux cas où il y a des listes automatiques par ordre alphabétique dans les catégories et autres. Est ce que "Élections sénatoriales de 2021 pour les Français établis hors de France" n'irait pas ? Cordialement.--Aréat (discuter) 7 janvier 2023 à 02:51 (CET)

Plutôt pour la proposition d'Aréat (ça réduirait le nombre de "de"). Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 7 janvier 2023 à 11:27 (CET)

CNIP aux législatives 2022

Un autre parti-énigme. On sait que Reconquête est en coalition avec le Centre national des indépendants et paysans, Via, la voie du peuple et le Mouvement conservateur. Les deux derniers avaient publié des listes exhaustive de leurs candidatures : VIA et MC. Pas le CNIP. Ils avaient juste déclaré avoir 21 candidats et publié une photo avec 11 d'entre eux.

Leur site ne sert pas à grande chose, Twitter a cependant permis d'identifier 18 candidatures (dont deux probables) :

1. North (08-3)
2. Jambard (74-1)
3. Hippomène (74-2)
4. Joannot (74-3)
5. Bailly (74-4)
6. Galante (57-7)
7. C Konarski (57-4) : Rebecca Konarski dans 57-1 est probablement de la même famille, mais aucune source quant à son adhésion au CNIP
8. de Penfentenyo de Kervéréguin (69-8)
9. P de Nicolay (03-1)
10. A de Nicolay (03-2)
11. Bertier (92-2)
12. Cuignache (45-4)
13. Lucido (83-8)
14. Téqui (89-1)
15. Houplain (75-15)
16. Troia (59-19)
17. Salauze (46-2 : probable, la source souligne son expérience au CNIP sans dire s'il en est toujours adhérent)
18. de Clisson (16-3 : probable, mentionne souvent le CNIP dans sa propagande sans mentionner VIA ou MC)

Dans tous les cas il en reste au moins 3, au maximum 5 candidats non-identifiés. Ils sont tous rattachés financièrement au Reconquête (n'étant que 21, ils n'avaient aucune chance de décrocher le financement de l'État).

Y-a-t il des experts ou expertes en Reconquête pour identifier les CNIP parmi les ~450 candidats Reconquête restants (hors VIA, MC et CNIP déjà identifiés) ? Y en a peut-être sur cette photo... Merci ! — NickK (discuter) 21 août 2022 à 14:33 (CEST)

Sur la photo j'ai pu identifier (de gauche à droite) : H - Bertier - H - Cuignache - C Konarski - Joannot - North - Bailly - F - H - Troia. Ça peut aider les physionomistes... — NickK (discuter) 21 août 2022 à 14:55 (CEST)

Faute de réponses j'ai laissé CNIP avec 18 candidatures dans Élections législatives françaises de 2022#Résultats par coalition. Pas génial vu qu'il devrait y en avoir 21, mais j'ai vraiment aucune idée qui sont les 3 autres... Si quelqu'un les trouve, il faut les déplacer de REC vers CNIP, mais cela ne change pas le résultat de la coalition — NickK (discuter) 8 janvier 2023 à 23:31 (CET)

Deux assistants parlementaires assurent que les sources se trompent

Bonjour à tous. Dans deux discussions distinctes à propos de deux articles distincts, deux assistants parlementaires indiquent qu'un élément de l'article (de leur député/employeur) est erroné. Dans les deux cas, l'élément en question est correctement sourcé, et les CAOU expliquent que la source citée est à l'origine de l'erreur. J'ai annulé leurs suppressions car on ne peut pas supprimer un élément sourcé de cette manière. Je vous soumets néanmoins ces deux cas car je ne suis pas certain de la bonne manière de gérer ces situations : les explications remettent les sources en question et sont persuasives mais n'apporte aucun élément tangible pour démontrer l'erreur des articles de presse (« C'est un raccourci que la journaliste a fait », « de la bouche de ses propres parents, que les origines ont été malencontreusement inversées dans cet article », « il s'agit d'une déformation journalistique de propos du député en privé »). Car si il est évidement problématique d'avoir des éléments erronés dans les articles, rien pour le moment ne démontre que ces sources sont erronés, dans un cas comme dans l'autre.

Je sollicite donc vos avis sur ces deux situations. Cela se passe ici concernant l'article Christophe Naegelen, et là pour l'article Aurélien Lopez-Liguori. Gyrostat - Dit^S'Cuté 13 février 2023 à 11:06 (CET)

Honnêtement, dans les deux cas c'est assez anecdotique. Typiquement dans le premier cas je ne verrais pas de souci particulier à supprimer la phrase concernée, son intérêt est très faible et ça fait pas très encyclopédique. Dans le second cas c'est effectivement plus délicat, mais ce n'est pas à nous de changer, il faut en faire la demande au journaliste en premier lieu. Apollinaire93 (discuter) 13 février 2023 à 11:21 (CET)

Si le journaliste a fait une erreur, le député peut lui demander de rectifier, et on corrigera ensuite, si la source est modifiée. Ou alors les assistants nous fournissent d'autres sources. Sinon, on ouvre la porte à des réclamations, de plus ou moins bonne foi, qui vont encore nous compliquer davantage la vie. Authueil (discuter) 13 février 2023 à 16:35 (CET)

Contestation de label

Bonjour, J'ai lancé la procédure de contestation du label de l'article Jean-Henri Fabre. N'hésitez pas à vous prononcer ! Zythème ^{Paroles dégelées} 27 février 2023 à 14:13 (CET)

Idéologie Renaissance

Discussion:Renaissance (parti)#Idéologie Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 28 février 2023 à 10:01 (CET)

Appel à témoignage-

Je cherche un membre du projet qui pourrait répondre à un journaliste de la Nouvelle République sur la gestion des pages Wikipedia des élus en Loir-et-Cher avant vendredi. Pouvez-vous me contacter ?

Céline (com/ wikimédia France) Wikimedia France (discuter) 2 mars 2023 à 13:55 (CET)

Erreur modèle étiquettes des élus

Bonjour à tous, Je viens de repérer une erreur dans les tableaux des conseillers départementaux successifs dans les pages des cantons. En effet, sur cette page par exemple, le conseiller départemental actuel est inscrit DVD alors qu'il a basculé chez Horizons. Je n'arrive pas à faire la modification de la nuance car si je remplace "DVD" par "Horizons", alors la nuance disparait et la couleur aussi. Quelqu'un saurait-il d'où vient cette erreur et peut-il la corriger s'il vous plait ? Je l'aurai volontiers fait moi-même mais je ne sais pas d'où vient le problème. En vous remerciant par avance, je vous souhaite une bonne journée. --Terre08 (discuter) 11 mars 2023 à 09:53 (CET)

Bonjour,

En fait, le problème vient de ce modèle qui est indépendant du modèle où sont habituellement définies les couleurs des partis politiques. Or le modèle utilisé dans la page a été créé à l'occasion des dernières départementales, époque à laquelle Horizons n'existait pas encore et qui donc n'apparait pas dans le modèle, d'où l'erreur observée. Ce n'est pas un modèle que j'ai eu l'occasion de pratiquer, donc si quelqu'un d'un peu plus expérimenté sur le sujet en a le coeur... Plume d'Autruche (discuter) 11 mars 2023 à 21:18 (CET)

Le problème existe aussi avec la Ligue du Sud en Vaucluse, notamment sur le Canton d’Orange. Je n’ai pas l’expérience dans les modifications des modèles donc si quelqu’un s’y connait, c’est avec plaisir. —Terre08 (discuter) 11 mars 2023 à 22:56 (CET)

 Terre08 et Plumeur d'Autruches : bonjour. Attention, les étiquettes concernent les élus au moment de leur élection, quelles que soient leurs étiquettes ultérieures. Père Igor (discuter) 12 mars 2023 à 10:29 (CET)

 Père Igor : : Bonjour, ça ne me parait pas logique. Ce modèle est là pour lister les élus (dont l'étiquette peut évoluer au cours du temps), et non pas présenter les résultats d'une élection donnée (où les étiquettes sont figées au moment de l'élection). Pour faire un parallèle, les pages présentées par Terre08 se rapprochent davantage de ce qu'on observe sur la Liste des députés de la XVe législature de la Cinquième République (évolution temporelle, la législature durant 5 ans) plutôt que de ce que l'on observe sur les Élections législatives de 2022 dans la Seine-Saint-Denis (situation figée au moment de l'élection). Plume d'Autruche (discuter) 12 mars 2023 à 13:14 (CET)

Bonjour,

Exactement. Le but étant de pouvoir modifier les étiquettes des élus qui changent de parti au fil du mandat sans toutefois supprimer l’étiquette de départ. Cela permettra aussi, avec des sources fiables, de pouvoir connaitre les différentes couleurs politiques dans les diverses assemblées (départementales, régionales…) au fil du temps, et donc, voir l’évolution de ces dernières. —Terre08 (discuter) 12 mars 2023 à 14:25 (CET)

Bonjour à tous. A la demande de @Terre08, j'ai ajouté la couleur pour le parti Horizons (puisqu'il n'existait pas lors de la création de ces binomes) et ai corrigé la page Canton de la Roche-sur-Yon-2 pour servir d'exemple.

• J'ai mis la couleur bleu foncé telle qu'elle apparaît dans l'article du parti (Horizons), mais sur le nuancier des différents partis, il apparait dès lors plus à droite que les Républicains, ce qui ne me semble pas être le cas. Il faudra peut-être en rediscuter sur le projet:Politique ;
• Normalement, on affiche dans ce genre de tableau la nuance sur laquelle est élue le binôme. Si on commence à faire évoluer individuellement les partis, on va avoir du mal à s'y retrouver (mais voir proposition ci-après) ;
• J'ai ajouté le parti comme demandé, mais il faudrait que celui-ci soit sourcé et qu'il y ait une note qui explique cette évolution au sein du binôme.

Si on veut faire apparaître les deux partis, il y a deux solutions,

• soit continuer à utiliser le modèle Élu2, avec une ligne pour chaque parti, comme ceci :

Conseillers départementaux successifs

Période élective		Mandat		Identité	Nuance		Qualité
2 avril 2015	2021	2015	2021	Sylviane Bulteau		PS	Assistante sociale Députée, élue dans la 2e circonscription de la Vendée (2012-2017) Conseillère générale, élue dans le canton de la Roche-sur-Yon-Sud (2008-2015)
		2015	2020 (démission)	Stéphane Ibarra		PS	Enseignant Conseiller municipal de La Roche-sur-Yon (depuis 2008) Conseiller régional des Pays-de-la-Loire (depuis 2015) Premier secrétaire fédéral du PS de la Vendée
		2020	2021	Jany Guéret		PS	Ancien ingénieur, conseiller municipal et ancien maire d'Aubigny-les-Clouzeaux
2021	2028.	2021	en cours	Christine Rambaud-Bossard		DVC	Première adjointe au maire de La Chaize-le-Vicomte
		2021	déc 2021	Luc Bouard		DVD	Agriculteur puis cadre dans les assurances, maire de La Roche-sur-Yon depuis 2014, Président de l'Agglomération
		déc 2021	en cours	Luc Bouard		HOR

• Soit s'affranchir du modèle Élu2 et faire un tableau classique, comme dans Liste des députés de la XVe législature de la Cinquième République, mais il faut dès lors être un virtuose des colspan et rowspan!

Je pense qu'Élu2 peut faire l'affaire. Par contre j'insiste fermement sur la nécessité de sourcer l'info d'appartenance au parti en question (ce que je n'ai pas fait dans l'exemple ci-dessus, car je n'ai pas cherché la source).

Noter également que :

• aucune des affirmations dans la colonne Qualité n'est sourcée. C'est un défaut majeur d'un très grand nombre de pages relatives à des élections.
• dès lors qu'on affiche le parti et non la nuance, le titre de colonne « nuance » est erroné, car la nuance est une terminologie officielle dument sourcée. Il faudra peut-être modifier en nuance/parti.

Roland45 (discuter) 14 mars 2023 à 10:23 (CET)

Merci @Roland45 pour le travail effectué.

Le tableau avec une ligne par étiquette ne me dérange pas personnellement. Ce qui est plus problématique, c'est que nous n'avons pas forcément la date de changement d'étiquette, à défaut, je propose de mettre la date de la source. Je suis totalement d'accord concernant la modification de "nuance" en "nuance/parti". Quant aux sources pour la colonne qualité, effectivement, il y a énormément de travail à effectuer à ce sujet. Terre08 (discuter) 14 mars 2023 à 10:38 (CET)

Effectivement, j'ai mis la date de déc 2021 car c'est la date de création du parti, mais il peut très bien avoir adhéré plus tard. La date de la source est un minimum. Par contre, j'insiste sur cette différence entre nuance et parti. C'est ennuyeux de perdre l'info de nuance (qui est officielle et concerne un binôme) au profit du parti (qui demande à être prouvé et est individuel). Peut-être qu'au lieu de nuance/parti, faut-il deux colonnes nuance et parti, mais pour le coup cela deviendrait très complexe à gérer (et probablement incompréhensible pour le lecteur non averti).Roland45 (discuter) 14 mars 2023 à 10:48 (CET)

Dans ce cas, pourquoi ne pas mettre la source au niveau de l'étiquette et non pas au niveau de la date ? Sinon, est-il possible de mettre, dans la case "nuance" DVD puis HOR avec la source ? Comme cela, on garderait la nuance et on pourrait préciser le parti actuel de l'élu et pourquoi pas, s'inspirer de ce genre de tableau :

Liste des présidents successifs

Période		Identité	Étiquette	Qualité
Hiver 2010	18 avril 2014	Pierre Regnault	PS	Maire de La Roche-sur-Yon (2004-2014) Conseiller général, élu dans le canton de La Roche-sur-Yon-Nord (1998-2014)
18 avril 2014	En cours	Luc Bouard	UMP → LR puis DVD puis Horizons	Maire de La Roche-sur-Yon (depuis 2014)

Terre08 (discuter) 14 mars 2023 à 10:52 (CET)

Je ne suis pas un grand fan du "une ligne par nuance". Techniquement, on duplique les infos de nom et d'identité, ce qui rajoute plus de lourdeur qu'autre chose dans un tableau qui doit rester relativement synthétique.

Après, concernant la perte de l'info "Nuance", ce n'est pas un problème à mon avis. Comme je l'ai déjà évoqué plus haut, ce n'est pas la page dédiée à l'élection mais au canton. Du coup, ce qui va nous intéresser ici, c'est le "film" politique du canton et non pas une photo tous les 6 ans. La solution évoquée par Terre08 (qui est peu ou prou ce qui est déjà fait dans la liste des députés) me parait être la meilleure. Plume d'Autruche (discuter) 14 mars 2023 à 19:48 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « L'Avenir français » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'Avenir français » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Avenir français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

GloBoy93 (discuter) 17 mars 2023 à 14:50 (CET)

Article séparé sur le 49 alinéa 3

bonjour, compte tenu de l'actualité, une proposition est faite sur la page Discussion:Article 49 de la Constitution de la Cinquième République française#Article séparé sur le 49.3 ? pour créer une page sur l'article 49 alinéa 3.

Plusieurs propositions d'intitulés ont été faites :

• Article 49 alinéa 3 de la Constitution française du 4 octobre 1958
• Troisième alinéa de l'article 49 de la Constitution de la Cinquième République française
• Engagement de la responsabilité du gouvernement sur un projet de loi en France

Etes-vous d'accord avec la création d'une page précise sur le 49 alinéa 3 ? comment intituler la page ?

vos avis seront importants car fort peu de personnes se sont prononcées jusqu'à présent.

Juriste238 (discuter) 22 mars 2023 à 11:34 (CET)

DicoParlement

Bonjour,

Je me promène pas mal sur les articles des personnes décédées en 1886, et j'ai vu le modèle DicoParlement apparaître parfois (exemple : Jean Louis Henri Villain). Je me disais que cela pourrait être inclu dans le modèle dictionnaire. J'ai donc lancé une discussion et je vous notifie car cela concerne ce projet.

Cordialement. Gabon100 (discuter) 23 mars 2023 à 14:43 (CET)

Ha mince, je me rends compte que tout est repris sur Sycomore (et que l'identifiant est déjà géré, par exemple pour Jean Louis Henri Villain). La question est donc de savoir pourquoi on impose ce modèle DicoParlement alors. Cordialement. Gabon100 (discuter) 23 mars 2023 à 14:47 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Rivington (entreprise) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rivington (entreprise) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rivington (entreprise)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sijysuis (discuter) 5 avril 2023 à 09:31 (CEST)

De Gaulle et la Bretagne

Bonjour,

Quelqu'un aurait le livre De Gaulle et la Bretagne et Jean-Paul Ollivier ? j'aurais besoin de vérifier le contexte en page 228 de cette phrase dite à Henri Fréville : « Quand vous aurez un million d'habitants, vous aurez un métro ! ». Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 11 avril 2023 à 23:22 (CEST)

Les articles Liste de scandales politiques français et Liste d'affaires politico-financières françaises sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Liste de scandales politiques français  » et « Liste d'affaires politico-financières françaises » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste de scandales politiques français et Liste d'affaires politico-financières françaises. Message déposé par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 21 avril 2023 à 22:49 (CEST)

#MaVoix

Bonjour,

Je suis surpris de ne pas trouver de page "#MaVoix" dans Wikipédia. Ce collectif a proposé 43 candidats lors des législatives 2017, a eu parfois des meilleurs résultats que certains partis traditionnels, il y a eu quelques articles de presse, il a un site WEB, Il est cité dans de nombreuses autres pages Wikipédia, je pense que les éléments sont suffisants pour créer une page.

Mais après avoir lu les débats ci-dessus ou ailleurs concernant les organisations peu représentées, je ne me risquerais pas à créer la page sans permission. Je sais que les sujets politiques sont sujets à polémique. Mais si j'en ai l'autorisation, je pourrais créer au moins une ébauche. 2A01:E0A:83A:ADA0:D06:7513:E48F:9FDE (discuter) 23 mars 2023 à 16:28 (CET)

Bonjour , si vous avez des sources secondaires centrées espacées de plus de deux ans, c'est possible. Guallendra (discuter) 24 avril 2023 à 14:27 (CEST)

Les articles Vie politique en France depuis 1958 et Politique en France sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Vie politique en France depuis 1958  » et « Politique en France » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Vie politique en France depuis 1958 et Politique en France. Message déposé par PAC2 (discuter) le 19 mai 2023 à 23:11 (CEST)

Doublons à supprimer ?

Bonjour,

des pages par départements traitant des législatives de 2007 sont en cours de création par Charpek (d · c · b), qui a presque fini. Or, il existait auparavant des pages par région, dont certaines sont dans un triste état comme Élections législatives de 2007 en Bourgogne (aucune source, tableaux vides...). Les infos étant doublonnées et les régions n'ayant jamais été le cadre d'élection des députés français, je propose donc de supprimer ces pages (celles liées à Modèle:Palette Législatives françaises par région/Après 1972, hors outre mer et résultats des ministres). Qu'en pensez vous ? Skouratov (discuter) 5 juin 2023 à 19:05 (CEST)

Pour fort le lancement d'une PàS groupée. Apollinaire93 (discuter) 5 juin 2023 à 19:30 (CEST)

Pour également. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 7 juin 2023 à 18:57 (CEST)

L'article Ministère de la Santé (France) est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Ministère de la Santé (France) » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Ministère de la Santé (France). Message déposé par — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 6 juin 2023 à 21:32 (CEST)

Admissibilité des Directions de ministères et d'administrations ?

Bonjour,

j'ai mis plusieurs bandeaux d'admissibilité sur des articles de Directions ou services de ministères, parce qu'on n'y trouvait pas de sources secondaires centrées : le sourçage est entièrement primaire, ou alors il y a des sources secondaires pour annoncer la nomination d'un nouveau ou nouvelle directeurice, et c'est tout.

Puis je me suis demandé comment il se faisait que j'en trouve tant (d'articles sourcés de manière non conforme, et pour lesquels les sources centrées semblent inexistantes en ligne) : est-ce que par hasard ces articles seraient admissibles d'office ? rien trouvé pourtant dans la Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété...

Exemples :

• Direction des ressources et des compétences de la Police nationale
• Direction des affaires civiles et du Sceau
• Directeur technique national
• Direction technique et industrielle
• Direction technique nationale (rugby à XIII)
• Direction technique nationale (football)
• Commission nationale d'arbitrage (hockey sur glace)
• Direction de la sécurité aéronautique d'État
• Direction des services de la Navigation aérienne

Bref, faut-il enlever ces bandeaux ? JMGuyon (discuter) 29 mai 2023 à 20:17 (CEST)

Bonsoir, pour moi ces articles ne sont effectivement pas admissibles "d'office", après il faut voir les sources... Je suis donc favorable à des DdA. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 30 mai 2023 à 22:06 (CEST)

Bonjour.

Pour moi, la liste ci-dessus concerne des sujets différents :

- Les articles sur les DTN spécifiques et sur le concept même de DTN concernent des directions de fédérations sportives et non de ministères ou d'administrations. La pertinence est donc en effet à analyser (il est cependant surprenant qu'il n'y ait pas plus de sources car la presse sportive en parle de plus en plus pour certaines fédérations, et pas forcément en bien). Le sujet pourrait donc également être soumis au Projet:Sport, idem pour la commission nationale d'arbitrage. Donc plutôt favorable à des DdA et non favorable à une admissibilité d'office.

- La Direction des services de la Navigation aérienne et la Direction des ressources et des compétences de la Police nationale sont des directions qui dépendent d'une direction générale (respectivement la DGAC et la DGPN) et ce sont ces directions générales qui sont rattachées à la tête d'un ministère français. Donc là encore la pertinence est à analyser en fonction de leur importance. Je ne suis pas certain que les différentes études réalisées soient aussi précises (elles restent certainement au niveau des entités de premier niveau directement rattachées à la tête d'un ministère). Donc également plutôt favorable à des DdA et non favorable à une admissibilité d'office pour les entités de niveau 2 et inférieur (car il existe énormément de directions, sous-directions, etc... de ce type) pour ne garder que les plus significatives.

- Les cas de la Direction des affaires civiles et du Sceau et de la Direction de la sécurité aéronautique d'État sont, selon moi, un peu différents car il s'agit de directions ou de services directement rattachés à la tête d'un ministère français. Pour moi la présence de ces articles a un intérêt encyclopédique car il doit permettre d’affiner l'organisation de ces ministères (français ou autres) et, par conséquent, l'organisation politique du pays et des politiques publiques, ajouté au fait que, je pense, beaucoup de ces structures de haut niveaux disposent d'un article légitime et que cela permettrait donc d'être complet dans la description de l'organisation d'un ministère (sauf s'il n'y a absolument rien à écrire, dans ce cas, une mention dans l'article sur le ministère de tutelle et une redirection seront suffisantes). Mais, par défaut, je serais plutôt favorable à une admissibilité d'office des entités de premier niveau, la non-conservation et la DdA devant être l'exception (pour lesquelles j'aurais donc plutôt tendance avoir un œil plutôt favorable à une conservation pour les raisons exprimées précédemment).

Donc on est bien au cas par cas nécessitant une analyse pour chaque article.

Mais ce n'est que mon avis, francocentré qui plus est, et basé sur l'organisation centralisée française. Des avis venus d'autres pays seraient donc également pertinents car je pense que cette situation ne concerne pas uniquement l'administration française.

A quand un Portail:Administration ? :)) --Shadow Argos (discuter) 31 mai 2023 à 22:48 (CEST)

Il y a un sujet autour des "grandes" directions ministérielles en France mine de rien.

Autant à quasi chaque remaniement, l'intitulé du poste ministériel évolue, autant pour les directions, cela est moins souvent le cas.

Par ailleurs, le rattachement d'une direction à un ministère évolue suivant le périmètre du portefeuille ministériel dévolu au ministre. Et il y a également quelques directions interministérielles entre autre qui apparaissent et disparaissent suivant l'actualité politique... Fanchb29 (discuter) 31 mai 2023 à 23:34 (CEST)

La plupart des grandes directions générales font l’objet de publications régulières, au moins de rapports administratifs (qui sont des sources secondaires centrées). On peut trouver, en une rapide recherche, des dizaines de rapports de la Cour des comptes ou de l’IGF sur la DGFiP, la DGDDI ou la DGCCRF, par exemple, dont la gestion et l’organisation sont en soi des sujets de politiques publiques : je n’ai aucune inquiétude sur l’admissibilité de ces articles. Je pense qu’il n’y a pas de risque a établir une présomption d’admissibilité pour les directions générales à réseau.

La question peut davantage se poser sur quelques plus petites directions d’État major, telles que la DACS ou la DB : comme leur organisation n’est pas un sujet (quelques dizaines ou quelques centaines d’agents), la présence de sources secondaires centrées est moins automatique. Cependant, bien souvent, ces directions sont identifiées (généralement à tort…) comme jouant un rôle important dans la politique publique qu’elles définissent. Par ailleurs, l’organisation des ministères fait souvent l’objet de travaux de recherche en sociologie des organisations, et en creusant, on trouve des études. Pour certaines, il y a même des articles de presse grand public, par exemple pour la DB. À mon avis, on est là davantage dans du cas par cas : je me doute que la plupart des directions ont une chance de tomber du bon côté, mais ça ne va pas de soi.

Cordialement --Pic-Sou 1 juin 2023 à 00:54 (CEST)

Bonjour @Fourmidable, @Shadow Argos, @Fanchb29 et @Pic-Sou merci pour vos avis, dont je tente une synthèse :

1. Avis favorable ou plutôt favorable à des débats d'admissibilité concernant les directions de rang inférieur, niveau -2 : a)les Directions techniques nationales en priorité (qui ne dépendent même pas d'un ministère ou d'une administration, mais de fédérations sportives) ; mais aussi b)les directions qui dépendent d'une direction générale, comme la Direction des services de la Navigation aérienne et la Direction des ressources et des compétences de la Police nationale. Là il y a consensus.
2. Avis hésitant et mitigé concernant les DdA sur les directions de rang inférieur, niveau -1, directement rattachées à la tête d'un ministère français ; "petites directions d'Etat-major",  : exemples : Direction de la sécurité aéronautique d'État ; Direction des affaires civiles et du Sceau (DdA lancé par qqn d'autre, article conservé, des développements centrés ayant été trouvés) ; exemple ajouté : Direction du Budget : à voir au cas par cas ? en effet quelques dizaines ou quelques centaines d’agents seulement ; toutefois, "l’organisation des ministères fait souvent l’objet de travaux de recherche en sociologie des organisations, et en creusant, on trouve des études" ; et ces pages " permettent d’affiner l'organisation de ces ministères".
3. Avis défavorable à des DdA pour les grandes directions générales (aucune dans la liste ci-dessus) comme la Direction générale des Finances publiques, la Direction générale des Douanes et Droits indirects etc.

>>Conclusion générale (personnelles) : je trouverais souhaitable de prévoir une admissibilité d'office pour les grandes directions générales, en précisant que les autres directions de rang inférieur ne sont pas admissibles d'office ; cela permettrait d'y voir plus clair dans les rares articles portant sur d'autres pays que la France, et de les traiter équitablement, en renvoyant à un critère spécifique. Parce que pour le moment, c'est le flou total (de mon point de vue). Je serais favorable au fait de poser des bandeaux d'admissibilité sur les directions de niveau -2.

>>Conclusion relative à la liste ci-dessus : 1 seul cas demeure tangent, la Direction de la sécurité aéronautique d'État ; mais comme je n'ai pas trouvé de sources ailleurs que dans le Journal de l'aviation destiné aux professionnels de l'industrie, j'envisage de laisser le bandeau.--JMGuyon (discuter) 14 juin 2023 à 12:27 (CEST)

Ces rapports administratifs me semblent être des sources plus primaires que secondaires. Philippe Depesch (discuter) 14 juin 2023 à 15:12 (CEST)

Bonjour @Philippe Depesch de quels rapports administratifs parlez-vous et surtout pour quel type de Direction ? Cordialement--JMGuyon (discuter) 14 juin 2023 à 15:34 (CEST)

Renaissance, un parti saint-simonien ?

Bonjour, est-ce qu'on peut dire que le saint-simonisme est une idéologie ? Parce que si oui, on aurait intérêt à le mettre ici : cf. rapide recherche Lilo Google Scholar — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 10 juin 2023 à 10:28 (CEST)

Election législative par département

Bonjour @Charpek@Ddesco75@Amrcmln@Montgallet,

J'ai remarqué que le travail de mise en forme des résultats des élections législatives pour les élections avait bien avancé. Cependant je remarque un grand désavantage par rapport à mon travail initial, les sources sont manquantes/peu visible. Ce qui est regrettable étant donnée leur présence dans le modèle initial.

Je profite pour signaler que je peux partager l'atlas historique des circonscriptions électorales françaises pour ceux qui voudraient se lancer dans cet autre grand chantier.

Goultard59 (discuter) 21 juin 2023 à 23:11 (CEST)

bonjour et merci. Je suis bien sûr intéressé.

Cordialement

Montgallet ([email protected]) Montgallet (discuter) 22 juin 2023 à 06:50 (CEST)

Admissibilité des Directions de ministères et d'administrations ?

Bonjour,

j'ai mis plusieurs bandeaux d'admissibilité sur des articles de Directions ou services de ministères, parce qu'on n'y trouvait pas de sources secondaires centrées : le sourçage est entièrement primaire, ou alors il y a des sources secondaires pour annoncer la nomination d'un nouveau ou nouvelle directeurice, et c'est tout.

Puis je me suis demandé comment il se faisait que j'en trouve tant (d'articles sourcés de manière non conforme, et pour lesquels les sources centrées semblent inexistantes en ligne) : est-ce que par hasard ces articles seraient admissibles d'office ? rien trouvé pourtant dans la Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété...

Exemples :

• Direction des ressources et des compétences de la Police nationale
• Direction des affaires civiles et du Sceau
• Directeur technique national
• Direction technique et industrielle
• Direction technique nationale (rugby à XIII)
• Direction technique nationale (football)
• Commission nationale d'arbitrage (hockey sur glace)
• Direction de la sécurité aéronautique d'État
• Direction des services de la Navigation aérienne

Bref, faut-il enlever ces bandeaux ? JMGuyon (discuter) 29 mai 2023 à 20:17 (CEST)

Bonsoir, pour moi ces articles ne sont effectivement pas admissibles "d'office", après il faut voir les sources... Je suis donc favorable à des DdA. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 30 mai 2023 à 22:06 (CEST)

Bonjour.

Pour moi, la liste ci-dessus concerne des sujets différents :

- Les articles sur les DTN spécifiques et sur le concept même de DTN concernent des directions de fédérations sportives et non de ministères ou d'administrations. La pertinence est donc en effet à analyser (il est cependant surprenant qu'il n'y ait pas plus de sources car la presse sportive en parle de plus en plus pour certaines fédérations, et pas forcément en bien). Le sujet pourrait donc également être soumis au Projet:Sport, idem pour la commission nationale d'arbitrage. Donc plutôt favorable à des DdA et non favorable à une admissibilité d'office.

- La Direction des services de la Navigation aérienne et la Direction des ressources et des compétences de la Police nationale sont des directions qui dépendent d'une direction générale (respectivement la DGAC et la DGPN) et ce sont ces directions générales qui sont rattachées à la tête d'un ministère français. Donc là encore la pertinence est à analyser en fonction de leur importance. Je ne suis pas certain que les différentes études réalisées soient aussi précises (elles restent certainement au niveau des entités de premier niveau directement rattachées à la tête d'un ministère). Donc également plutôt favorable à des DdA et non favorable à une admissibilité d'office pour les entités de niveau 2 et inférieur (car il existe énormément de directions, sous-directions, etc... de ce type) pour ne garder que les plus significatives.

- Les cas de la Direction des affaires civiles et du Sceau et de la Direction de la sécurité aéronautique d'État sont, selon moi, un peu différents car il s'agit de directions ou de services directement rattachés à la tête d'un ministère français. Pour moi la présence de ces articles a un intérêt encyclopédique car il doit permettre d’affiner l'organisation de ces ministères (français ou autres) et, par conséquent, l'organisation politique du pays et des politiques publiques, ajouté au fait que, je pense, beaucoup de ces structures de haut niveaux disposent d'un article légitime et que cela permettrait donc d'être complet dans la description de l'organisation d'un ministère (sauf s'il n'y a absolument rien à écrire, dans ce cas, une mention dans l'article sur le ministère de tutelle et une redirection seront suffisantes). Mais, par défaut, je serais plutôt favorable à une admissibilité d'office des entités de premier niveau, la non-conservation et la DdA devant être l'exception (pour lesquelles j'aurais donc plutôt tendance avoir un œil plutôt favorable à une conservation pour les raisons exprimées précédemment).

Donc on est bien au cas par cas nécessitant une analyse pour chaque article.

Mais ce n'est que mon avis, francocentré qui plus est, et basé sur l'organisation centralisée française. Des avis venus d'autres pays seraient donc également pertinents car je pense que cette situation ne concerne pas uniquement l'administration française.

A quand un Portail:Administration ? :)) --Shadow Argos (discuter) 31 mai 2023 à 22:48 (CEST)

Il y a un sujet autour des "grandes" directions ministérielles en France mine de rien.

Autant à quasi chaque remaniement, l'intitulé du poste ministériel évolue, autant pour les directions, cela est moins souvent le cas.

Par ailleurs, le rattachement d'une direction à un ministère évolue suivant le périmètre du portefeuille ministériel dévolu au ministre. Et il y a également quelques directions interministérielles entre autre qui apparaissent et disparaissent suivant l'actualité politique... Fanchb29 (discuter) 31 mai 2023 à 23:34 (CEST)

La plupart des grandes directions générales font l’objet de publications régulières, au moins de rapports administratifs (qui sont des sources secondaires centrées). On peut trouver, en une rapide recherche, des dizaines de rapports de la Cour des comptes ou de l’IGF sur la DGFiP, la DGDDI ou la DGCCRF, par exemple, dont la gestion et l’organisation sont en soi des sujets de politiques publiques : je n’ai aucune inquiétude sur l’admissibilité de ces articles. Je pense qu’il n’y a pas de risque a établir une présomption d’admissibilité pour les directions générales à réseau.

La question peut davantage se poser sur quelques plus petites directions d’État major, telles que la DACS ou la DB : comme leur organisation n’est pas un sujet (quelques dizaines ou quelques centaines d’agents), la présence de sources secondaires centrées est moins automatique. Cependant, bien souvent, ces directions sont identifiées (généralement à tort…) comme jouant un rôle important dans la politique publique qu’elles définissent. Par ailleurs, l’organisation des ministères fait souvent l’objet de travaux de recherche en sociologie des organisations, et en creusant, on trouve des études. Pour certaines, il y a même des articles de presse grand public, par exemple pour la DB. À mon avis, on est là davantage dans du cas par cas : je me doute que la plupart des directions ont une chance de tomber du bon côté, mais ça ne va pas de soi.

Cordialement --Pic-Sou 1 juin 2023 à 00:54 (CEST)

Bonjour @Fourmidable, @Shadow Argos, @Fanchb29 et @Pic-Sou merci pour vos avis, dont je tente une synthèse :

1. Avis favorable ou plutôt favorable à des débats d'admissibilité concernant les directions de rang inférieur, niveau -2 : a)les Directions techniques nationales en priorité (qui ne dépendent même pas d'un ministère ou d'une administration, mais de fédérations sportives) ; mais aussi b)les directions qui dépendent d'une direction générale, comme la Direction des services de la Navigation aérienne et la Direction des ressources et des compétences de la Police nationale. Là il y a consensus.
2. Avis hésitant et mitigé concernant les DdA sur les directions de rang inférieur, niveau -1, directement rattachées à la tête d'un ministère français ; "petites directions d'Etat-major",  : exemples : Direction de la sécurité aéronautique d'État ; Direction des affaires civiles et du Sceau (DdA lancé par qqn d'autre, article conservé, des développements centrés ayant été trouvés) ; exemple ajouté : Direction du Budget : à voir au cas par cas ? en effet quelques dizaines ou quelques centaines d’agents seulement ; toutefois, "l’organisation des ministères fait souvent l’objet de travaux de recherche en sociologie des organisations, et en creusant, on trouve des études" ; et ces pages " permettent d’affiner l'organisation de ces ministères".
3. Avis défavorable à des DdA pour les grandes directions générales (aucune dans la liste ci-dessus) comme la Direction générale des Finances publiques, la Direction générale des Douanes et Droits indirects etc.

>>Conclusion générale (personnelles) : je trouverais souhaitable de prévoir une admissibilité d'office pour les grandes directions générales, en précisant que les autres directions de rang inférieur ne sont pas admissibles d'office ; cela permettrait d'y voir plus clair dans les rares articles portant sur d'autres pays que la France, et de les traiter équitablement, en renvoyant à un critère spécifique. Parce que pour le moment, c'est le flou total (de mon point de vue). Je serais favorable au fait de poser des bandeaux d'admissibilité sur les directions de niveau -2.

>>Conclusion relative à la liste ci-dessus : 1 seul cas demeure tangent, la Direction de la sécurité aéronautique d'État ; mais comme je n'ai pas trouvé de sources ailleurs que dans le Journal de l'aviation destiné aux professionnels de l'industrie, j'envisage de laisser le bandeau.--JMGuyon (discuter) 14 juin 2023 à 12:27 (CEST)

Ces rapports administratifs me semblent être des sources plus primaires que secondaires. Philippe Depesch (discuter) 14 juin 2023 à 15:12 (CEST)

Bonjour @Philippe Depesch de quels rapports administratifs parlez-vous et surtout pour quel type de Direction ? Cordialement--JMGuyon (discuter) 14 juin 2023 à 15:34 (CEST)

Merci de porter un avis sur cette discussion

Discussion:L'Avenir français#Il se positionne --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 15 juillet 2023 à 00:54 (CEST)

Pages à transférer sur Wikinews ?

Bonjour,

Je propose le transfert des pages Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2027 et Liste de sondages sur les prochaines élections législatives françaises sur Wikinews, car pour le moment, elles n'ont rien d'encyclopédique.

Si vous avez besoin d'un contact wikinewsien pour le déplacement, n'hésitez pas à me contacter directement.

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 juillet 2023 à 20:09 (CEST)

Pour moi ça revient à tuer une mouche au bazooka pour ensuite en réinsérer dans 1 ans ou deux. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 23 juillet 2023 à 20:20 (CEST)

Il n'empêche qu'en attendant, ça contribue à diffuser l'infox selon laquelle Wikipédia n'est pas / plus une encyclopédie... (Ou alors ça trompe les gens sur la nature réelle d'une encyclopédie.) Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 juillet 2023 à 21:29 (CEST)

• Contre Les pages de sondages sont une chose standard, je ne vois aucun intérêt de transférer ces informations majeures ailleurs. Apollinaire93 (discuter) 23 juillet 2023 à 21:42 (CEST)
• Contre Pourquoi cette page plus que les milliers d'autres de sondages concernant une centaine de pays ? Je ne vois pas vraiment en quoi cette liste est moins encyclopédique que la plupart de celles figurant sur Wikipédia:Liste des listes.--Aréat (discuter) 23 juillet 2023 à 21:44 (CEST)

  La raison est indiquée sur le bandeau "synthèse inédite" : aucune source secondaire ne propose une telle liste. Ce n'est donc pas encyclopédique.
  La différence avec les autres listes de sondages, c'est que ces derniers ont été compilés et analysés par des sources secondaires, ce qui n'est pas le cas des sondages sur les prochaines élections nationales françaises à l'heure actuelle.
  Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 juillet 2023 à 21:57 (CEST)

  Il y a t-il le moindre doute que ce sujet est, ou sera, traité de la même manière ? --Aréat (discuter) 25 juillet 2023 à 15:43 (CEST)

Groupe de la Gauche républicaine au Sénat

Bonjour, Je vois un lien rouge sur « groupe de la Gauche républicaine au Sénat » dans l'article sur Constantin Melnik. Ce groupe est-il le même que la Gauche démocratique (auquel cas un redirect aurait-il lieu d'être ?) ou bien est-ce un groupe distinct ? Merci d'avance pour votre aide. SenseiAC (discuter) 4 août 2023 à 19:20 (CEST)

Il n'y a eu qu'un groupe de la Gauche républicaine au Sénat, qui a dominé l'institution sous la III^e république. C'est très probablement une erreur de redirection. Authueil (discuter) 4 août 2023 à 20:01 (CEST)

Infobox Conseil départemental

Bonjour,

J'ai mis à jour Modèle:Infobox Conseil départemental#TemplateData pour que le modèle soit facilement utilisable avec l'éditeur visuel.

Il serait utile que vous regardiez le résultat : j'ai affecté plusieurs paramètres à des valeurs (facultatif, obligatoire, suggéré) mais concrètement j'ignore quels paramètres sont conseillés et leurs niveaux d'importance respectifs.

S'il y a des changements à opérer, vous pouvez le préciser sur Discussion modèle:Infobox Conseil départemental#Templatedata, ou ci-dessous (mais notifiez-moi ). Bonne journée, LD (d) 15 août 2023 à 16:32 (CEST)

Rassemblement des groupes républicains et indépendants français

Bonjour

Cet article a probablement besoin d'un petit développement, étant donné son état depuis 2008.

Crdlt

Riad Salih (discuter) 21 août 2023 à 19:18 (CEST)

Charles Van Hulthem BA ?

Bonjour,

Je viens de proposer au label BA Charles Van Hulthem, un bibliophile belge/français dont la bibliothèque conséquente (60 000 ouvrages) a été achetée par la naissante Belgique pour former la KBR. Il a également été membre conseil des Cinq-Cents et du Tribunat, d'où mon petit poste sur ce projet.

Je vous invite à relire l'article, donner votre avis et éventuellement donner un petit vote positif.

Je vous remercie d'avance, Gabon100 (discuter) 24 août 2023 à 19:43 (CEST)

Proposition au label BA

Relecture et correction sont les bienvenues et remarques éventuelles prisent en comptes. Merci. Cldt. --K^{Pour les intimes ©} 26 août 2023 à 16:54 (CEST)

Le vote est ouvert ici. Cldt. --K^{Pour les intimes ©} 2 septembre 2023 à 20:03 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur l'article Mot race dans l'article premier de la Constitution de la Cinquième République française a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.

Ouvrage « Une histoire du conflit politique - Élections et inégalités sociales en France, 1789-2022 »

Bonjour à tous. @Croquemort Nestor m'a communiqué une info qui pourrait intéresser le projet:Politique française : la parution début septembre de l'ouvrage « Une histoire du conflit politique. Élections et inégalités sociales en France, 1789-2022 », de Julia Cagé et Thomas Piketty . Le sujet : Qui vote pour qui et pourquoi ? Comment la structure sociale des électorats des différents courants et mouvements politiques a-t-elle évolué en France de 1789 à 2022 ? Mais le plus intéressant est la mise à disposition en accès libre d'un nombre considérable de données sur les élections (à la commune) ou socio-économiques, mais aussi d'un très grand nombre de graphiques. (descriptif de la démarche). Les données sont téléchargeables ici (attention, éviter de télécharger les fichiers images d'origine : plusieurs Goctets de taille!, ne s'intéresser qu'aux .csv).

J'ai un peu regardé (en survol, j'avoue). Alors que peut-on en faire ?

• D'abord l'ouvrage, assurément la pièce centrale (toutefois pas en accès libre). Il apporte des éléments essentiels sur la vie politique française et pourra assurément permettre de compléter nombre d'articles sur les élections françaises ;
• Les bases de données électorales (législatives, présidentielles, référendum). Elles sont données à la commune. Elles pourraient permettre de renseigner ou compléter des articles détaillés du type « élection à ... » (voir Catégorie:Élections en France par ville), quand ils existent. Il faut bien entendu éviter d'inonder les articles de communes de ces infos. Il y a aussi des agrégations au niveau du département. Un bémol : j'ai regardé un tableau d'élections très anciennes (1848) et ai eu du mal à m'y retrouver!
• Données socio-économiques. Là-aussi beaucoup de données intéressantes. J'ai fait toutefois un test sur une base (nationalité) pour comparer avec nos données démographiques dans les articles de communes et ai trouvé des écarts en termes de population. Je pense qu'il s'agit de l'écart classique entre population municipale (retenue dans nos graphiques) et population totale. Donc à manipuler avec précaution. Si on ne retient toutefois que les %, il n'y a dès lors plus de problème.
• Graphiques : de nombreux graphiques intéressants qui pourraient être utiles pour des articles généraux comme démographie de la France, etc.

Ayant peu de temps à consacrer à ce sujet, je soumets le sujet à votre sagacité. CordialementRoland45 (discuter) 8 septembre 2023 à 10:48 (CEST)

Merci beaucoup. Ça a en effet le potentiel d'être très utile. --Aréat (discuter) 8 septembre 2023 à 10:50 (CEST)

Et merci @Croquemort Nestor. C'est cependant dommage qu'il n'y ait pas de compilation au niveau national, sauf erreur de ma part. Les pages françaises des élections législatives ont moins de résultats correctement sourcés que la plupart des pays du tiers monde, et aurait grand besoin d'une telle source.--Aréat (discuter) 9 septembre 2023 à 16:23 (CEST)

Portail Cinquième République

Bonjour, Pour information : Wikipédia:Bot/Requêtes/2023/09#Portail_Cinquième_République. Cordialement, SenseiAC (discuter) 10 septembre 2023 à 19:05 (CEST)

Renommer Action directe en Action directe (groupe terroriste) et Action directe (théorie politique) en Action directe

Merci de donner votre avis sur Discussion:Action directe#Renommer Action directe en Action directe (groupe terroriste) et Action directe (théorie politique) en Action directe ! Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 10 septembre 2023 à 22:31 (CEST)

Titres des portails de politique sur Le Bistro

Bonjour, comme l'échange a abordé les titres des portails, je suppose que ça peut donc vous intéresser et que votre avis intéressera : c'est sur Wikipédia:Le_Bistro#Noms_de_portails_politiques - Lupin (discuter) 11 septembre 2023 à 12:34 (CEST)

Réponse aux Inconnus

Bonjour,

Je ne sais pas si ma discussion a sa place ici mais pas grave. J'ai récemment redécouvert la chanson des Inconnus "Rap Tout" qui critique les nombreuses taxes et impôts du gouvernement. Je me suis retrouvé à en lire l'article Wikipedia dans lequel il est écrit que le gouvernement aurait réalisé un clip de réponse, bien que cette affirmation n'aie aucune source.

"En réponse à cette chanson, le gouvernement français réalisa un clip vidéo reprenant la même rythmique que celui de la chanson, pour vanter l’intérêt des impôts. Un extrait de cette chanson, peu connue, a été dévoilée dans l'émission Les Enfants de la télé dans les années 2000."

Donc si quelqu'un a un souvenir d'avoir vu ça, ou même si c'est juste un site avec les vieilles émissions des Enfants de la télé ou tout autre site qui pourrait aider à le retrouver, ça m'aiderait beaucoup (surtout qu'à l'origine la personne qui a écrit ça avait écrit les années 90s/2000s donc compliqué de savoir plus précisément puisqu'elle est bannie actuellement).

Etant donné que le clip des Inconnus est sorti en 1991 et vu la formulation de la phrase dans l'article, je pense que le clip réponse n'a jamais été diffusé à la télé directement, mais que quelqu'un du gouvernement a dû en parler des années plus tard en tant qu'anecdote et a fait passer un extrait.

Merci d'avance à tous ceux qui pourront aider. Lux964 (discuter) 16 septembre 2023 à 21:30 (CEST)

Chambre des députés

Bonsoir,

Nous sommes d'accord qu'il faut transformer Chambre des députés (France) en page de résumé, et transférer les développements dans Chambre des députés (Restauration), Chambre des députés (monarchie de Juillet) et Chambre des députés (Troisième République) ?

Cdlt, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 10 août 2023 à 18:29 (CEST)

Bonjour Fourmidable, et merci pour cette proposition !

Je m’interroge sur la différence de traitement entre les articles Chambre des députés (France) et Assemblée nationale (France). Alors qu’il s’agit de la même institution qui a simplement changé de nom, pourquoi l’une des pages serait-elle une page de résumé et l’autre dédiée à l’institution telle qu’elle est actuellement ?

J’aurais plutôt tendance à choisir des titres tels que « Chambre des députés sous la Restauration », « Chambre des députés sous la monarchie de Juillet », « Chambre des députés sous la Troisième République », et à rediriger Chambre des députés (France) vers Assemblée nationale (France).

Cordialement --Pic-Sou 10 août 2023 à 18:58 (CEST)

Plutôt pour.  Pic-Sou : du coup Assemblée nationale (France) doit être renommée Assemblée nationale sous la Cinquième République et Assemblée nationale (Quatrième République) renommée Assemblée nationale sous la Quatrième République ? (Et Assemblée nationale (France) serait ensuite transformée en page de résumé ?) Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 août 2023 à 23:32 (CEST)

Ça ne me semble pas une bonne idée aussi bien pour la chambre des députés que pour l'assemblée nationale. Ce sont des noms de chambre basse qui sont ou ont été utilisés dans de nombreux pays, qui ont eux aussi connus des troisiemes ou cinquièmes républiques. Je trouve que les pages actuelles suffisent. Il n'y a pas besoin de faire une page par régime.--Aréat (discuter) 19 août 2023 à 23:50 (CEST)

Oui c'est ça, j'ai aussi peur du franco-centrisme. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 20 août 2023 à 09:17 (CEST)

sous la quatrième / cinquième république française me semblerait résoudre le problème de franco-centrisme. --Pic-Sou 26 août 2023 à 17:49 (CEST)

Un avis, @EL3504 ? Vu le travail effectué sur les pages des législatures en tout genre. --Aréat (discuter) 10 août 2023 à 21:42 (CEST)

On peut dire que les organes changent car les règles ne sont plus du tout les mêmes. C'est comme quand on compare les chambres d'un pays à l'autre. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 août 2023 à 18:27 (CEST)

Attention, avant la V^e République, le terme "Assemblée nationale" est utilisé, et désigne la réunion des deux chambres (qui procède notamment à l'élection du président de la République). Authueil (discuter) 26 août 2023 à 22:06 (CEST)

En plus. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 septembre 2023 à 18:16 (CEST)

Différence entre Décentralisation industrielle et Déconcentration industrielle ?

Bonjour ,

J'ai l'impression que ces deux articles parlent du même sujet et ai donc l'intention de les proposer à la fusion. S'agit-il d'une erreur de ma part ou bien les deux termes sont-ils effectivement synonymes ? Tpe.g5.stan (discuter) 28 septembre 2023 à 14:35 (CEST)

Nuances aux sénatoriales

Je constate que l'on retrouve pour les élections sénatoriales à venir la confusion entre partis et nuances. Les candidats voient la mention de l'appartenance à leur parti supprimée pour être remplacée par celle de la nuance qui leur est attribuée par le ministère de l'intérieur. Par exemple ici. On se retrouve ainsi avec des tableaux où certains candidats ont leur parti d'affiché, et d'autres non, seulement une nuance. Le cas avait été l'objet d'une discussion sur le wiki aux dernières législatives, et on avait décidé de faire des doubles colonnes afin de séparer partis et nuances.
Je répète l'argumentation avancée à l'époque : le ministère n'attribue des nuances propres qu'à une poignée de partis, et rassemblent tout les autres dans des grand ensemble de nuances qui les invisibilisent eux et leur résultat. C'est une façon de faire arbitraire que l'on ne retrouve dans aucune autre démocratie d'Europe. Encore aujourd'hui, il est impossible pour un citoyen français ayant voté aux législatives pour un parti auquel le ministère n'a pas daigné donné une nuance propre de connaître les résultats nationaux officiels du parti pour lequel il a voté (!).
J'ai commencé à intégrer la double colonnes aux pages spécifiques par département du Modèle:Palette Élections sénatoriales françaises de 2023, mais je fais face à l'opposition de @Humbert Laiglon. Je voudrais donc avoir vos avis ici. Cordialement. Aréat (discuter) 14 septembre 2023 à 22:49 (CEST)

Ma position est qu'au minimum la mention du parti de chaque candidat doit figurer dans les tableaux, comme avant ces récentes modifications, et la mention de la nuance pour la liste entière, ou par candidat si le ministère donne cette information comme il l'avait fait pour les législatives. mais il ne faut pas supprimer l'information de l'appartenance d'un candidat à un parti sous prétexte que ce dernier n'a pas l'estime du ministère de l'intérieur...--Aréat (discuter) 14 septembre 2023 à 23:02 (CEST)

Hello @Aréat, je suis tout à fait d'accord avec toi. Et @Humbert Laiglon commence à m'énerver avec son manque fréquent de dialogue, surtout pour un jeune compte. Il a certes apporté beaucoup d'éléments aux pages sur les sénatoriales de cette année, mais il a un peu trop tendance à croire qu'elles lui appartiennent. Apollinaire93 (discuter) 15 septembre 2023 à 00:11 (CEST)

@Apollinaire93 et @Aréat il semble correspondre à ce banni. Panam (discuter) 15 septembre 2023 à 00:17 (CEST)

Merci à @Panam2014 d'avoir soulevé le lièvre. C'est dommage quand on voit que le gros des modifs apporte des choses positives. Apollinaire93 (discuter) 16 septembre 2023 à 13:37 (CEST)

Merci @Panam2014. Il va falloir qu'on revert les remplacements de partis par des nuances maintenant. Je vais m'y consacrer ce week end. --Aréat (discuter) 16 septembre 2023 à 15:13 (CEST)

Eh oh, @Durifon, c'est quoi ces annulations en série sur les pages sénatoriales ?!? Les ajouts du banni étaient globalement bons, les reverter massivement alors qu'on est à une semaine du scrutin, ça s'apparente à de la désorganisation encyclopédique (doublée à mon sens d'un effet de désinformation, wikipédia étant l'un des rares où l'on peut voir rapidement qui est candidat dans son département). J'annule vos reverts. Apollinaire93 (discuter) 16 septembre 2023 à 18:31 (CEST)

@Apollinaire93, voir Wikipédia:Bannissement: "Il est définitivement interdit de contribution sur le projet et tout nouveau compte qu'il pourrait créer est voué à être bloqué en tant que faux-nez. De même, dans certains cas, ses contributions sont systématiquement révoquées et ses créations supprimées, mais elles peuvent être rétablies au cas par cas par un contributeur." Durifon (discuter) 16 septembre 2023 à 20:43 (CEST)

@Durifon Oui, je connais ce texte et je comprends la démarche, mais là on est sur du cas particulier. On est à une semaine d'une élection nationale (même si tout le monde s'en tape), et il avait ajouté beaucoup de noms de candidats, et les ôter en bloc est tout à fait négatif. Bref, je vais repasser sur les différentes pages des sénatoriales pour vérifier progressivement qu'il ne manque pas d'élément majeur. Bonne soirée. Apollinaire93 (discuter) 16 septembre 2023 à 20:52 (CEST)

@Françoise Vugier S'il vous plait, arrêtez de supprimer les colonnes nuances. Cf cette discussion. --Aréat (discuter) 25 septembre 2023 à 18:26 (CEST)

@Aréat : retour de @Humbert Laiglon ? Fanchb29 (discuter) 25 septembre 2023 à 18:56 (CEST)

Ça vaudrait le coup de vérifier, c'est vrai.--Aréat (discuter) 25 septembre 2023 à 19:06 (CEST)

D'ailleurs, les chiffres utilisés sur la page principale (pour cette élection) m'interroge...

Je parle notamment de tableaux comme celui-ci qui indique un classement assez différent de celui qui figure sur notre article. J'entends par là que l'on met d'office un divers droite dans le groupe LR (idem pour les autres) sans avoir d'indications claires que ce sera le cas au final... Fanchb29 (discuter) 25 septembre 2023 à 19:28 (CEST)

@Apollinaire93 et @Fanchb29 Je viens d'annuler une nouvelle suppression massive des colonnes de nuance sur plusieurs pages, mais j'ai été revert et je n'ai pas envie de partir en guerre d'édition. @Françoise Vugier j'attire à nouveau votre attention sur cette discussion. Merci de ne pas supprimer l'indication des partis et des nuances en tant qu'informations distinctes. Attention, vous êtes également en train de supprimer des informations récentes de certains tableaux de résultats. --Aréat (discuter) 30 septembre 2023 à 18:56 (CEST)

@Aréat il n'y a aucun consensus sur votre ajout de nuances pour les membres des listes. De plus, nuances attribuées à un membre d'une liste dépendent de votre point de vue et ne feront elles memes jamais consensus. Mieux vaut s'en tenir aux nuances du ministere de l'interieur, lorsqu'il en donne (c'est a dire pour la liste tout entiere ou au scrutin majoritaire). de plus vous supprimez egalement des corrections que javais effectuées dans les tableaux avec vos reverts injustifiés Françoise Vugier (discuter) 30 septembre 2023 à 19:00 (CEST)

La présence de colonnes distinctes pour les partis et les nuances aux élections françaises fait l'objet d'un consensus établi depuis les départementales de 2021, et renouvelé aux législatives de 2022. Lorsque vous ne mettez qu'une seule colonne "parti" avec pour certains candidats leur parti et d'autres leur nuance, c'est faux pour les seconds, ça invisibilise les partis à qui le ministère n'a pas daigné donner de nuance propre, et ça entretient la confusion. Je vous ai averti ici il y a une semaine, et je vous ai redirigé vers cette discussion lors de mes reverts d'aujourd'hui.--Aréat (discuter) 30 septembre 2023 à 19:56 (CEST)

Je rejoint @Aréat dans son propos, votre comportement @Françoise Vugiersur les pages désorganise plus qu'autre chose, comme sur Élections sénatoriales de 2023 dans les Hauts-de-Seine ou @Canaricolbleu avait fait un bon boulot pour complété l'article, et que vous avez retiré sans véritable raison, et il faut reprendre en plus derrière vous car par exemple dans l'infobox le compte n'est pas bon... Au final cela donne bien plus de travail aux autres contributeurs qu'autre chose vos interventions jusqu'à présent, avec votre (mauvaise) habitude de passer en force et en ne tenant pas compte des discussions... Fanchb29 (discuter) 30 septembre 2023 à 22:25 (CEST)

@Françoise Vugier Je remarque par ailleurs que @Lodewijk van den Broucke vous a fourni une source du Sénat qui précise bel et bien la nuance de chacun des candidats, et pourtant vous continuez à mener une guerre d'édition sur la page des sénatoriales en Seine-et-Marne.

@Apollinaire93, @Aréat, @Fanchb29, @Lodewijk van den Broucke et @BimBe93 RA déposée au vu des passages en force et du retard de traitement de la RCU, qui si elle aurait donné un résultat positif nous aurait dispensé de RA, comme pour l'autre faux-nez. --Panam (discuter) 30 septembre 2023 à 22:31 (CEST)

Merci Panam. C'était donc bien un faux nez. Sauf erreur de ma part toutes les pages ont été réparées. J'ai fait une autre demande de vérification d'IP. Affaire sans doute à suivre avec les européennes...--Aréat (discuter) 3 octobre 2023 à 19:49 (CEST)

Ajouts de Celette

@Panam J'ai remarqué à de nombreuses reprises ce passage, présent dans nombre de biographies de personnalités politiques :

« Il parraine Laurent Wauquiez pour le congrès des Républicains de 2017, scrutin lors duquel est élu le président du parti. »

L'un des ajouts (sur la page Vincent Descoeur) a été fait par Celette, je présume donc que les autres aussi. Le problème est que la source, unique, et le passage, ont été copiés et collés à la chaîne sur un grand nombre de pages. Est-ce que la mention est pertinente : il y a eu de nombreux congrès et celui-ci est le seul mentionné ?

DarkVador ^{[Hello there !]} 26 septembre 2023 à 22:03 (CEST)

Erreur de notif :  Panam2014 :. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 septembre 2023 à 22:03 (CEST)

Perso je trouve que la mention est pertinente, c'est pas anodin. Apollinaire93 (discuter) 27 septembre 2023 à 19:09 (CEST)

Parce que je suis en train de mettre à jour toutes les pages de députés LR, et cette mention revient tout le temps, à la limite du spam. DarkVador ^{[Hello there !]} 27 septembre 2023 à 19:27 (CEST)

On peut créer une catégorie. — Messel ^{(Déposer un message)} 1 octobre 2023 à 15:35 (CEST)

Quelle catégorie ? Personnalité ayant parrainé Laurent Wauquiez en 2017 ? Je ne pense pas que ça soit pertinent, ou alors il faut le faire pour les autres candidats et tous les autres partis, ainsi que pour les élections présidentielles : on ne s'en sort plus. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 octobre 2023 à 15:51 (CEST)

En accord avec DarkVador. L'absence de multisourçage concernant ce type d'ajout indique le cheery picking et le côté anecdotique de cette information. WikipSQ (discuter)

Les articles Résultats par département de l'élection présidentielle française de 2012 et Résultats détaillés de l'élection présidentielle française de 2012 sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Résultats par département de l'élection présidentielle française de 2012  » et « Résultats détaillés de l'élection présidentielle française de 2012 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Résultats par département de l'élection présidentielle française de 2012 et Résultats détaillés de l'élection présidentielle française de 2012. Message déposé par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 4 octobre 2023 à 00:12 (CEST)

Sabrina Agresti-Roubache

Bonjour à tous, Sabrina Agresti-Roubache, secrétaire d'État chargée de la Ville, vient d'hériter en outre du portefeuille de la Citoyenneté à la suite de la démission de Sonia Backès. Dans l'infobox de l'article sur Sabrina Agresti-Roubache, fait-on donc deux "blocs" correspondant à ses deux fonctions (un pour la Ville et un pour la Citoyenneté), deux blocs pour les deux périodes (un pour juste la Ville jusqu'à aujourd'hui, et un pour Ville Citoyenneté à partir d'aujourd'hui), ou est-ce qu'on complète juste le bloc "secrétaire d'État chargée de la Ville" d'une façon ou d'une autre pour y ajouter ses nouvelles attributions ? Merci d'avance pour vos réponses. SenseiAC (discuter) 10 octobre 2023 à 19:02 (CEST)

Boîte Utilisateur

Salut les gens, Discussion Projet:Boîte Utilisateur#BU sarkozy wikipedia et demande de Kärcher.

Écatis (discuter) 5 novembre 2023 à 18:50 (CET)

Demande d'avis supplémentaires

Bonjour,

Une discussion a lieu en ce moment sur la PdD de l'article Presse en France : elle porte principalement sur le bienfondé du tableau « Titres par orientation politique » et sur le sourçage de la section « Analyses » qui l'accompagne. L'avis d'autres contributeurs y serait le bienvenu pour aider à faire avancer la discussion et trouver un consensus.

Cordialement, — Aquilons ↗ ^M'écrire 20 novembre 2023 à 15:07 (CET)

TL;DR : peut-on sourcer par des sources de presse une orientation politique ? Qu'on soit pour ou contre, on ne peut que constater que c'est un usage ancré depuis des années (cf par exemple les intros de Le Média, de L'Opinion (quotidien français) et celle de L'Obs, ou encore dans les parties dédiées de Charlie Hebdo#Positionnement et sujets abordés, Le Figaro#Ligne éditoriale, Streetpress#Ligne éditoriale et fonctionnement participatif - sans compter les personnalités politiques).

Je ne comprends pas comment on peut sans problème sourcer avec des articles de presse que Libé (par exemple) est de gauche sur l'article Libération (journal), mais si on source que le même Libé est de gauche sur l'article général Presse en France cela devienne magiquement problématique. À mon sens c'est du deux poids deux mesures.

Si une règle proscrivant le sourçage de l'orientation politique par sources de presse doit survenir, elle devrait alors faire l'objet d'une discussion globale (type prise de décision) pour, après consultation de la communauté dans son ensemble s'imposer (ou non) à tous les articles, et pas que ce soit le choix subjectif d'un ou deux contributeurs sur une seule page en particulier.

Cordialement, Melancholia (discuter) 20 novembre 2023 à 21:12 (CET)

Hoy

 ; Hoy, I'm Mace Pattor // Hoy, brigands, qu'il vous soit aise de discuter, avec moi, Mace. 28 novembre 2023 à 15:20 (CET)

Élections sénatoriales de 1876 dans le Finistère

Dans le cadre de la PATASS (patrouille sur les articles sans sources) je tombe sur cet article mais je ne sais pas où choper les sources nécéssaires. Est ce qu'une personne aurit envie de s'y pencher ? Nattes à chat (discuter) 2 décembre 2023 à 11:52 (CET)

Bonjour @Nattes à chat. Je pense qu’il doit y avoir de la matière dans l’ouvrage (célèbre) intitulé Tableau politique de la France de l'Ouest sous la Troisième République d’André Siegfried. Bien à toi, Pic-Sou 2 décembre 2023 à 12:00 (CET)

Merci @Pic-Sou toutefois je n'ai pas cet ouvrage... Je te laisse faire tu as l'air plus expert que moi en matière sénatoriale ! BàT Nattes à chat (discuter) 3 décembre 2023 à 00:52 (CET)

Les articles Déroulement du mouvement des Gilets jaunes et Mouvement des Gilets jaunes sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Déroulement du mouvement des Gilets jaunes  » et « Mouvement des Gilets jaunes » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Déroulement du mouvement des Gilets jaunes et Mouvement des Gilets jaunes.

Accéder au débat

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 13 décembre 2023 à 21:11 (CET)

Comme un doute...

Bonsoir . En train de travailler sur des personnalités landaises, je suis tombé sur un certain Jean-Baptiste Lefranc, député entre 1792 et 1795. Déjà, je fus étonné de l'absence de ce député français dans wp, mais passons. Ensuite, la base sycomore le présente comme député de la Loire inférieure, alors que la BNF le présente comme député des Landes, qu'il est né et mort dans les Landes et que, plus important, qu'il est présent dans la galerie des parlementaires landais de Gabriel Cabannes (qui ne recense que les députés et sénateurs des Landes). Bref, qu'en pensez vous ? Je pencherai pour une erreur de la base sycomore, y-at-il des précédents ? Uchroniste ⁴⁰ 7 janvier 2024 à 18:16 (CET)

Le dictionnaire des parlementaires de Robert et Cougny le donne député des Landes. La mention comme député de Loire-Inférieure est isolée et ne concorde pas avec toutes les autres indications. Donc ce doit être une erreur. Authueil (discuter) 7 janvier 2024 à 18:57 (CET)

Merci Authueil , c’est ce que je pensais. Tu pourrais me donner la référence exacte ? Uchroniste ⁴⁰ 7 janvier 2024 à 19:11 (CET)

il y a un modèle pour ça « Politique française/Archive9 », dans Adolphe Robert et Gaston Cougny, Dictionnaire des parlementaires français, Edgar Bourloton, 1889-1891 [détail de l’édition]. Le texte de la notice est celui reproduit sur la base sycomore. Authueil (discuter) 7 janvier 2024 à 19:16 (CET)

Avons-nous intérêt à continuer à créer ce type de pages ?

Parce que l'article est quasi voué à rester dans l'état qu'il est (du style "tartempion, né le 00 à tt et mort le 00 à bb, a été député français de 99 à 33") indéfiniment, et n'apporte rien qui ne serait pas plus utilement contenu dans une liste des députés du département, ou de la circo en question...--Fanchb29 (discuter) 7 janvier 2024 à 21:55 (CET)

@Fanchb29 après il faut faire de même pour les contemporains (surtout ceux devenus députés sans siéger) ou alors fixer un seuil à partir de quand ils sont admissibles. Panam (discuter) 7 janvier 2024 à 22:01 (CET)

Déjà si nous respections le fait qu'il (l'élu) doit être cité dans au moins 2 articles "consistants" dans une publication d'envergure raisonnable (du style journal régional à plus de 100000 ex), avant de créer un article, ce serait à mon sens pas mal. Qu'il y aurait dans le lot quelques exceptions, ce serait "normal", mais pas systématique.

Parce que là, en prenant l'exemple de la dernière législative, voir des précédentes, nous avons des députés ou des sénateurs qui ont fait un mandat sans éclat particulier, et même sur leur circo si on demande à la population une grande majorité d'entre elle est incapable de citer le député en place il y 10-15 ans, s'ils se souviennent déjà du député actuel... Fanchb29 (discuter) 7 janvier 2024 à 22:18 (CET)

 Fanchb29 : tu as tout faux : cette page n’est pas vouée à demeurer une ébauche indéfiniment, puisque Gabriel Cabannes lui dédie une biographie de cinq pages, plusieurs ouvrages recensent ses publications et il a un parcours plutôt singulier, puisqu’il est participé à une conspiration, il est farouchement opposé à Napoléon et il est l’un des deux seuls survivants d’une déportation massive aux Seychelles. Bref, ce serait sympa d’étudier un peu le sujet avant de faire des commentaires hâtifs et peu sympathiques sur le travail d’autres contributeurs (moi en l’occurrence) . Uchroniste ⁴⁰ 7 janvier 2024 à 22:55 (CET)

@Uchroniste 40 : d'une part, mon propos ne visait pas spécifiquement cette personne, mais d'une manière plus générale l'habitude de créer pour chaque député une page spécifique.

Pour l'exemple, on pourrait parler de François_Becquey dont il est plus question de son ascendance et descendance que de son activité professionnelle, qui elle-même reste "modeste"... Fanchb29 (discuter) 8 janvier 2024 à 10:03 (CET)

Bérégovoy et la Légion d'honneur

Bonjour à tous, Je vois que l'article Premier ministre français (c'est d'actualité) dit que « Seul Pierre Bérégovoy n'a pas été décoré de la Légion d'honneur. » (sauf erreur, désormais Attal non plus pour le moment). Ça pourrait faire un LSV, mais ce n'est pas sourcé et, en cherchant rapidement, je n'ai pas trouvé de source confirmant ça (et je n'ai pas l'intention de contrôler le nom de tous les Premiers ministre dans l'interminable liste des personnes décorées de la Légion d'honneur). Quelqu'un connaîtrait-il une source confirmant ou non ça ? Merci d'avance pour votre aide. SenseiAC (discuter) 9 janvier 2024 à 15:08 (CET)

Suppression arbitraire de Régime républicain en France

Bonjour,

Juste un petit mot pour inviter à discuter de ceci.

-- Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 10 janvier 2024 à 13:14 (CET)

Bonjour,

Pour ma part, l'article à tout à fait sa place sur WP. Et quand on regarde l'historique et le commentaire de diff, la suppression semble davantage liée au fait que les modifications faites sur l'article ne conviennent pas au contributeur concerné plutôt qu'à une conviction réelle qu'une simple redirection suffit car les articles doublonneraient. Plume d'Autruche (discuter) 10 janvier 2024 à 15:55 (CET)

Je découvre cela maintenant ! Le problème c'est que ce contributeur n'était pas ouvert lors des discussions sur ce sujet : Discussion:Régime_républicain_en_France#Pertinence_de_la_page_d'homonymie_République_française et Discussion_Projet:France/Archive_12#Périmètre_de_l'article_Régime_républicain_en_France. En l'état actuel l'article n'avait aucune source. Pourquoi pas reprendre l'article régime républicain en France ? Mais alors avec des sources cette fois-ci. Tpe.g5.stan (discuter) 27 février 2024 à 17:21 (CET)

Pour. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 27 février 2024 à 21:47 (CET)

J'ai commencé un très petit début d'article, je vais voir pour trouver des sources. Tpe.g5.stan (discuter) 28 février 2024 à 11:13 (CET)

Gouvernement Élisabeth Borne

Bonjour

Le Gouvernement Élisabeth Borne est-il encore en place ? Les ministres semblent encore en fonction vu que Gérald Darmanin a accompagné hier Gabriel Attal. --Panam (discuter) 11 janvier 2024 à 11:24 (CET)

SAC / Années de plomb

Bonsoir,
L'article Service d'action civique comporte la palette Modèle:Palette Années de plomb mais n'y figure pas. Est-ce qu'il faudrait l'y ajouter, supprimer la palette de l'article ou bien est-ce normal ?
Nezdek (discuter) 16 janvier 2024 à 20:52 (CET)

Des biographies à mettre à jour ?

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2024/01/17/toutes-les-affaires-qui-ont-touche-les-ministres-d-emmanuel-macron-depuis-2017_6211365_4355770.html Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 20 janvier 2024 à 14:31 (CET)

Fichier:Chronologie constitutions françaises.svg

Bonjour,

Je m’interroge sur deux éléments relatifs au fond de ce graphique, présent dans de nombreux articles relatifs aux constitutions et régimes politiques français :

• Premièrement, s’agissant des limites de la I^re République. Le graphique n’inclut pas les deux consulats la Première république. Ce n’est pas cohérent avec le résumé introductif de Première République (France) qui la fait durer jusqu’en 1804. J’ai l’impression que l’usage majoritaire est en effet de considérer qu’elle s’étend de 1792 à 1804, mais je n’en suis pas sûr. Dans tous les cas, une mise en cohérence entre l’article et le graphique me semble indispensable.
• Deuxièmement, je suis sceptique sur certains choix de classification des régimes. On comprend que figurent en rouge (en gros) les régimes d’assemblée, en bleu foncé les régimes autoritaires avec un pouvoir exécutif très fort, et en violet les régimes aménageant un équilibre entre ces deux pouvoirs. C’est forcément un peu simpliste et on peut débattre des nuances, mais je trouve carrément douteux :
  • La période 1789-1792 en rouge : il est difficile de voir, pendant cette période, le Roi comme un simple président honorifique ; ses pouvoirs proviennent d’une source distincte de celle de l’Assemblée. On est très loin de la situation des III^e et IV^e Républiques. Je passerais en violet.
  • La Restauration en violet. Sous ce régime, le gouvernement n’a aucune responsabilité devant la chambre. Le bleu foncé semblerait plus naturel.
• Dans une moindre mesure, je m’interroge sur les choix faits pour :
  • Le Directoire en rouge (il y a une véritable séparation des pouvoirs, même si l’on reste dans la tradition légicentriste)
  • L’absence de distinction, sous le Second Empire, des institutions qui résultent du sénatus-consulte de mai 1870 (après cette date, le gouvernement est responsable devant le Parlement).

Vos avis sont les bienvenus.

Pic-Sou 2 février 2024 à 13:03 (CET)

Bonjour,

Le premier point trouve sa réponse dans votre seconde question. Le graphique ne délimite pas la I^re République en tant que telle, mais regroupe les différents régimes selon leur degré d'autoritarisme (pour résumer grossièrement). Du coup, certes, le Consulat fait partie de la I^re République, mais avec un exécutif très fort, le Premier Consul disposant d'énormément de pouvoirs, d'où la coloration en bleu (de ce que je comprends).

Concernant la période 1789-1792 (en réalité deux périodes 1789-1791 et 1791-1792), même si en théorie le Roi conserve des pouvoirs, dans la pratique, c'est l'Assemblée qui prédomine largement (cf. Articles de constitution_de 1789#Le Roi en situation d’infériorité Constitution française de 1791#En pratique), je serais donc d'avis de la conserver en rouge.

Concernant la Restauration, je suis davantage partagé, il me semble que bien que les gouvernements ne soient pas responsables devant le Parlement, les pratiques n'étaient pas les mêmes sous Louis XVIII et Charles X (ce dernier souhaitant un retour à l'absolutisme, si je ne me trompe).

Pour le Directoire, je n'ai pas spécialement d'avis sur la question.

Pour le Second Empire, la Constitution de 1870 entérine la période "libérale" de l'Empire, qui dure depuis 1860 (date que vont privilégier les historiens à 1870 pour découper l'Empire en deux périodes, si je ne m'abuse)...

Du coup, je me demande si ce classement est pertinent. J'ai peur que la qualification de certains régimes puisse être lié à l'interprétation, surtout quand on voit la légende dans la description du fichier, et que la lettre des différentes Constitutions/Chartes n'a pas forcément été appliqué de la même manière (on peut voir la même chose sous la V^e République, avec des présidents ayant une pratique beaucoup plus présidentielle de l'exercice que d'autres, avec parfois même un changement de pratique en cours de mandat en raison des cohabitations. Plume d'Autruche (discuter) 2 février 2024 à 15:07 (CET)

Merci @Plume d'Autruche pour votre réponse. Je prends bonne note pour la situation 1789-1792.

Pour ma question sur la première république, celle-ci ne porte pas tant sur les couleurs, que sur les cases où il est écrit « première république » en dessous de « Convention » et « Directoire ». Ma proposition est seulement d’étendre cette case jusqu’en 1804, quitte à la passer en gris.

Sur le Second Empire, il me semble que le bleu forcé reste justifié jusqu’en 1870 : malgré la libéralisation progressive du régime, le gouvernement reste irresponsable devant l’assemblée jusqu’au sénatus-consulte de mai 1870. Ma question porte donc seulement sur les derniers mois de ce régime. Mais on peut considérer que ce n’est qu’un détail.

Cordialement, Pic-Sou 2 février 2024 à 16:28 (CET)

Autant pour moi, je n'avais pas vu le "1st Rep." en dessous... Effectivement, le fait que ça n'englobe pas le Consulat est un problème. Après, concernant le gris, j'ai peur que cela porte à confusion du fait que l'Ancien Régime (étrangement écrit en français, comme An VIII un peu plus loin ?) et le Régime de Vichy sont en gris foncé. Je serais plus en faveur d'une accolade indiquant les limites de la I^re République. Ou alors deux lignes sur tout le diagramme : la première indiquant la Constitution, la deuxième indiquant le Régime. Car on a la même problématique avec la II^e République... Plume d'Autruche (discuter) 2 février 2024 à 16:49 (CET)

Anciennes circonscriptions législatives du Nord

Bonjour,

Je viens de tomber sur la catégorie « Ancienne circonscription législative du Nord » qui contient beaucoup d'articles avec le nombre ordinal sous forme de chiffre et les années explicitement indiquées et non entre parenthèses comme cas d'homonymie. La majorité d'entre eux a été créée par @Dunkerqueenflandre, que je notifie donc. Deux questions indépendantes se posent.

• Sur les titres, existerait-il une convention pour mettre en forme le nombre ordinal en lettres et les dates entre parenthèses ? Je ne vois pas ces précisions sur Wikipédia:Conventions concernant les nombres et WP:TYPO#NOMBRES.
• Est-il pertinent de faire des articles distincts (souvent avec peu de matière) dès qu'il y a un redécoupage ? Ce n'est pas ce qui a été retenu pour les cantons post-2015, par exemple.

Merci par avance pour vos apports.

Cdlt — Baidax ^💬 21 février 2024 à 15:52 (CET)

président de Gaulle ou général de Gaulle

Bonjour,

J'ouvre cette discussion suite à ces modifications ici et là. Si je comprends très bien qu'on parle de général de Gaulle avant 1959 (comme pour le discours de Bayeux, je n'y ai pas touché), je ne comprends pas que ce soit encore le cas une fois qu'il est devenu président. C'est en tant que président qu'il convoque un référendum, pas en tant que militaire.

Je crois que le souci n'est pas tellement sur la confusion des rôles que sur le « général » comme titre honorifique (voire carrément Général avec un G majuscule, c'est son nouveau prénom ou c'est que le titre est devenu sacré ?). J'ai l'impression que caser partout le préfixe général n'est pas fort différent des gens qui veulent absolument mettre (sws) après le nom de certaines personnes, voire mentionner systématiquement les titres de noblesse ou honorifiques. Pour moi on est exactement dans ce cas de figure : Wikipédia:Prise de décision/De l'usage du Mgr ecclésiastique. Wikipédia en anglais l'appelle simplement « de Gaulle » sans la titulature général dans la section 1958–1969: Return to power. Pourquoi cela ? Tpe.g5.stan (discuter) 27 février 2024 à 10:44 (CET)

Bonjour,

Pour moi, il s'agit d'une question d'usage courant. Que ce soit avant sa présidence (après la guerre de 39-45), pendant, ou après, les sources françaises parlent souvent de lui comme étant le Général de Gaulle, voire le Général tout court, davantage que comme Charles de Gaulle. À partir de là, il me paraît logique que ces deux expressions reviennent régulièrement, comme est employée l'expression Caudillo dans la page dédiée à Franco. Plume d'Autruche (discuter) 27 février 2024 à 11:00 (CET)

Bonjour Tpe.g5.stan Je partage l'avis de @Plumeur d'Autruches : le principe de moindre surprise fait que l'on doit respecter la désignation la plus usuelle de cet officier puis homme politique.
Peut-être est-ce lié à mon âge, mais je l'ai entendu qualifier, je le vois plus souvent mentionner comme Général que prénommer Charles, mais des contributeurs/lecteurs plus jeunes ont peut-être une vision différente... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 27 février 2024 à 14:49 (CET)

Je ne suis pas sûr que la comparaison avec Franco soit pertinence : d'une part Caudillo est son titre « officiel » lorsqu'il dirige l'Espagne, d'autre part il se comporte bien comme un caudillo (gouvernement autoritaire suite à un coup d'État). Là où de Gaulle est officiellement « président » en 1959 et se comporte en président.
Je ne souhaite pas forcément l'appeler « Charles » ou « M. » ou juste le nom de famille, mais l'appeler président lorsqu'il est président. Je n'ai aucun problème à l'appeler général en 1946 lorsqu'il est chef d'État de facto avec le GPRF, ni pendant la « traversée du désert ». Mais à partir du moment où il est président et fait des actions de président (convoquer des élections, signer un décret...) je trouve incongru de le nommer avec ce grade. Si au cours de son mandat il remet un uniforme (je prends l'exemple de janvier 1960) pas de souci pour l'appeler à ce moment-là général. Tpe.g5.stan (discuter) 27 février 2024 à 15:03 (CET)

Toutes proportions gardées, prenez George Weah, footballeur puis chef d'État : diriez-vous que le ballon d'or Weah a construit des infrastructure pendant son mandat ? Tpe.g5.stan (discuter) 27 février 2024 à 15:23 (CET)

Concernant Franco, Caudillo n'est pas son titre "officiel" (il était Chef de l'Etat espagnol), mais simplement son surnom (a contrario de Fürher pour Hitler).

Pour Weah, la comparaison ne fait pas sens car personne ne l'a jamais surnommé "le ballon d'or" à ma connaissance (en dehors peut-être de l'époque où il a décroché cette récompense). Plume d'Autruche (discuter) 27 février 2024 à 17:05 (CET)

Le titre de Caudillo est tout à fait officiel, il est présent sur les pièces de monnaie cf c:File:ESP 5 coin reverse with Franco (1949).jpg et sur les actes officiels après une rapide recherche ici. Pour Weah si vous voulez un exemple réel ce titre de presse ou celui-là par exemple : il est désigné comme ancien footballeur. Mais ça ne veut pas dire pour autant qu'on va dire « l'ancien footballeur George Weah signe un décret/inaugure un monument/etc. » mais plutôt « le président George Weah... ». Sur le fond vous voyez le problème : Le qualificatif soit être approprié à l'action accomplie. Par exemple : le général de Gaulle organise la France libre, prononce le discours de Bayeux ou celui de janvier 1960... Mais le président de Gaulle organise un référendum ou démissionne. Je ne sais pas si ce que je veux dire est compréhensible ? Tpe.g5.stan (discuter) 27 février 2024 à 17:37 (CET)

Vous auriez pu me pinger vu notre désaccord dans les pages en lien. Les sources francophones utilisent très majoritairement général de Gaulle, donc on suit. Le rapprochement avec un titre sacré est hors propos, on est simplement sur un de ces nombreux cas où une personne est désigné dans le langage courant par un mot, un terme, un diminutif ou autre, au point que les sources secondaires le font aussi.--Aréat (discuter) 27 février 2024 à 19:52 (CET)

Sur Google je vois légèrement plus de résultats pour « démission du président de Gaulle » par rapport à « démission du général de Gaulle » (46k résultats contre 39k, avec les textes entre guillemets). Donc on est plus sur un choix éditorial qu'autre chose. Par ailleurs c'est un grand classique que la presse fasse des fautes (par exemple dans le domaine de la physique, une énergie en Watts, un poids en Newton, des erreurs comme ça), ce n'est pas pour ça qu'il faut les recopier telles quelles. Quand je lis « le général de Gaulle démissionne », je comprends immédiatement « il n'est plus général », pas « il n'est plus président ». Pour moi ça relève du Wikipédia:Principe de moindre surprise.
Au vu du quasi-culte de la personnalité de la part de certains en France envers « le Général » (ça surprend la première fois), je persiste à dire que la comparaison avec un titre religieux est pertinent.
Je fais également remarquer que nombre de sources utilisent le titre «  Monseigneur/M^gr » parlant d'un évêque (j'ai tapé Michel Aupetit sur Google) pourtant la prise de décision mentionnée concernant les titres consiste à ne choisir de les appeler quasi-systématiquement sans ce titre. Pourquoi ne serait-on pas dans la même situation ? Tpe.g5.stan (discuter) 28 février 2024 à 11:03 (CET)

Son fils Philippe est mort, la presse titre : L'amiral Philippe de Gaulle, fils du Général, est mort (Le Monde) ; L’amiral Philippe de Gaulle, le fils du Général, est mort (Le Figaro) ; Mort de Philippe de Gaulle, fils du général et gardien de sa mémoire (Libération) ; Philippe de Gaulle, le fils du Général est mort (Le Point) ... etc.--Quoique (discuter) 13 mars 2024 à 11:34 (CET)

Bonjour, pas d'autre réaction sur le sujet ? Tpe.g5.stan (discuter) 11 avril 2024 à 09:03 (CEST)

"Conservatisme" pour Renaissance ?

Discussion:Renaissance (parti)#Conservatisme : nouvelles sources Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 27 février 2024 à 15:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des partis politiques français disparus » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Liste des partis politiques français disparus ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 27 février 2024 à 20:36 (CET)

Christophe Naegelen

Bonjour à tous,

Je vous sollicite pour relire l'avant-dernier paragraphe de cette section (para sur le Qatar) et vérifier que sa rédaction soit conforme aux sources. Je vous explique les raisons de cette demande dans le déroulant, à vous de voir si vous voulez le contexte avant ou après avoir relu.

Contexte de ma demande (spoiler)

Ce paragraphe a été ajouté à l'automne dernier après que des journaux aient publié l'info du déontologue de l'AN. S'en est suivi plusieurs jours de va-et-viens où ce para est réécrit, ripoliné... J'avais alors rerédigé le para en ajoutant une source et en laissant une explication aux CAOU en PDD.

Ces derniers jours, des faux-nez appartenant (confirmé par deux RCU) à la collaboratrice parlementaire du député viennent reformuler ce paragraphe. Amha ces modifications ne visent qu'à affaiblir le texte et diluer la responsabilité du sujet de l'article (ce qui me dérange principalement est la mention de la prise en charge de l'hébergement, ce dont les sources ne rendent pas compte). Mais on pourrait aussi estimer que ces modifications sont conformes aux sources et améliorent le para ; seulement j'ai vraiment du mal à voir la chose de la sorte dans la mesure où ces edits sont faits par des faux-nez de la collab qui ne respectent pas les règles de base de WP. Je voudrait donc avoir votre avis sur la rédaction actuelle du para, et sur la nécessité d'ajuster sa rédaction.

 

Je ping @Femathilde (collab parlementaire de CN, accessoirement bloquée pour abus de compte multiple), @Manodestina et @Culex qui étaient intervenus sur le sujet en novembre. Gyrostat - Dit^S'Cuté 3 mars 2024 à 13:10 (CET)

Vote loi Constitutionnelle

Récemment, plusieurs contributeurs, parfois sous IP, ont précisé la prise de position des parlementaires au sujet de l'inscription de l'avortement, surtout concernant les 72 parlementaires qui l'ont refusé comme par exemple Nathalie Serre ou Khalifé Khalifé. La plupart méconnaissant l’intérêt des sources secondaires centrées ont vu l'information retoquée par des patrouilleurs, ce qui se comprend. J'ai donc par souci contributif voulu rajouter des sources secondaires. Sauf que les patrouilleurs refusent également toutes les sources secondaires émanant de la presse quotidienne régionale estimant que tant qu'un média national ne centre pas sur le dit parlementaire et son vote lors de la réunion du Congrès. Selon eux, si le choix du parlementaire fait l'objet d'un article de presse quotidienne régionale cela ne relève pas d'un caractère encyclopédique même si le sujet est largement d'ampleur nationale. Les parlementaires français ne sont certes pas des élus locaux, mais il représentent une circonscription locale. Il est donc tout à fait logique que les parlementaires fassent l'objet d'un article de la presse quotidienne régionale (PQR) davantage que la presse nationale.

Je comprends tout à fait que la PQR ne puisse être utilisée sur les articles des parlementaires car souvent elle note des éléments anecdotiques (inauguration, etc...) et qu'on ne peut se baser sur elle sur tous les sujets. Il en est de même concernant les votes des lois ou des amendements qui sont trop nombreux pour être pris tous en compte sur WP.Néanmoins je pense qu'il faut une réflexion globale sur le sujet, on ne peut tout écarter pour les mêmes raisons qu'on ne peut tout considérer en respectant la proportion des sources.

De manière générale je pense que les votes pour les lois constitutionnelles sont assez rares pour être pris en compte sur la fiche d'un parlementaire lors d'une réunion du Congrés. C'est un élément important de la vie politique française et de la vie politique du parlementaire. Qui plus est ils sont rares, seulement 24 sous la Cinquième république et 2 depuis la création de Wikipédia. Si l'information est sourcée et placée dans la catégorie "prises de position", non pas dans le RI, je n'y vois aucun souci.

Concernant l'inscription dans la Constitution de l'IVG plus particulièrement. Il s'agit d'un sujet national et de nature encyclopédique, largement traité et sourcé par la presse nationale, mais qui est juste traité à l'échelle locale médiatiquement pour les parlementaires.

Enfin, je pense qu'il faut ici revoir peut-être une hiérarchie des informations concernant le vote d'un parlementaire sur WP sur une loi qui concerne un sujet de société largement débattue, tant que sa prise de position et son vote sont sourcés bien entendu.

Merci à vous. Au passage (discuter) 7 mars 2024 à 11:09 (CET)

Il s'agit d'un marronnier sur les pages des personnalités politiques. Nombre de contributeurs s'empressent d'ajouter des éléments, sur la bases de sources purement événementielles, et parfois de qualité médiocre (la PQR notamment). Wikipédia est une encyclopédie, qui nécessite du recul, et où ce qui est important ne ressort pas de l'analyse ou de l'opinion d'un contributeur, mais des sources encyclopédiques. Je ne suis pas du tout convaincu qu'une réforme constitutionnelle, en soi, est historique. Il y en a eu 24 depuis 1958, certaines restent dans les mémoires, d'autres ont été complètement oubliées. Je crains que celle-ci fasse partie de celles qu'on va un peu oublier, car elle ne crée aucun droit, elle ne fait que sécuriser l'IVG, alors même qu'il n'y avait pas de menace directe sur ce droit en France. Si, dans deux ans, on reparle encore de ce vote, et que la position de tel ou tel parlementaire lors de ce vote est évoquée dans une source, je réviserai bien entendu mon avis. Mais je n'ai pas trop de craintes. Authueil (discuter) 7 mars 2024 à 11:43 (CET)

Ce n'est pas un marronnier. C'est un marronnier concernant le débat des votes des parlementaires à des lois ou des amendements, le sujet porte ici sur des lois constitutionnelle du Congrès, car il n'y en a eu que deux depuis la création de Wikipédia.

Une réforme constitutionnelle est en soi historique car elle touche au texte phare qui régit toute la vie politique française et l'idée d'intégrer un droit dans celui-ci est un élément essentiel, même si ce droit existe déjà. "alors même qu'il n'y avait pas de menace directe sur ce droit en France", ce n'est pas un argument encyclopédique mais politique et subjectif que vous donnez, argument des opposants à son inscription d'ailleurs ce qui pose un souci de neutralité de point de vue dans cette discussion.

Beaucoup d'éléments présents sur les biographies des parlementaires sont présents sur leur fiche, l'intérêt médiatique futur ne peut pas être le seul critère à un intérêt encyclopédique, même si je pense que cela sera cité dans des ouvrages, revues etc...

Au delà du débat sur l'IVG, on peut estimer qu'un vote d'un parlementaire au Congrès pour une modification Constitution, constitue un élément clef de la politique française, non pas tant forcément en lien avec le sujet, mais parce que la la Constitution est le cœur du sujet de la politique française. C'est assez rare pour être noté dans une biographie si son vote est sourcé. Au passage (discuter) 7 mars 2024 à 12:25 (CET)

Ce qui est subjectif, c'est votre appréciation qu'une réforme de la constitution, même très mineure, est forcément historique. C'est votre point de vue, le mien est différent, et laissons les autres contributeurs s'exprimer. Authueil (discuter) 7 mars 2024 à 12:40 (CET)

Je n'ai pas dit que c'était historique, c'est d’ailleurs assez subjectif comme terme.

C'est factuellement encyclopédique dans le cadre d'un sujet de politique française. La constitution étant le texte fondateur d'une Nation, en l'occurrence ici de la Veme République française et ces changements assez rares et complexes pour relever d'un caractère encyclopédique. Si on met sur le même plan une loi votée et une loi constitutionnel votée, il y a une méconnaissance du système politique et du fonctionnement de la Vème République pour pouvoir contribuer à ce projet. Au passage (discuter) 7 mars 2024 à 13:11 (CET)

Merci de faire attention à ne pas glisser vers les attaques personnelles. Votre analyse de la vie politique et du système institutionnel français ne sont pas des vérités révélées. Par ailleurs, dans le débat initial, vous étiez isolé, avec pas moins de 3 contributeurs ne partageant pas votre avis, et personne au soutien du votre. Si vous passez votre temps à répondre systématiquement, en répétant les mêmes choses, à tous les avis qui ne vont pas dans votre sens, ce débat n'ira pas loin, et le consensus restera défavorable à votre POV. Authueil (discuter) 7 mars 2024 à 13:35 (CET)

Non, le débat initial portait surtout sur la qualité de la source, cela a dérivé sur ce sujet, mais ce n'est pas grave.

Les votes du Congrès sont rares dans la vie d'un parlementaire, c'est un fait.

Et les lois constitutionnelles dites loi fondamentales sont le fondement de la constitution d'une Nation. Si on méconnait cela, ce n'est pas une honte, mais si on la met sur le même plan qu'une loi inscrite au code civil, on ne peut contribuer de manière éclairée au projet politique "Politique française". Au passage (discuter) 7 mars 2024 à 14:25 (CET)

Un vote, d'une loi simple ou d'une loi constitutionnelle sont un fait politique. Entre le vote de la loi (ordinaire) Veil de 1974 et celui de la loi constitutionnelle de 2024, je laisse chacun estimer lequel est le plus important et "historique" donc le plus susceptible d'être encyclopédique. Le statut juridique d'un texte ne détermine pas nécessairement son importance politique. Authueil (discuter) 7 mars 2024 à 15:15 (CET)

"Le statut juridique d'un texte ne détermine pas nécessairement son importance politique."

Alors si, mais on ne parle pas de la même chose peut-être définissez "importance politique". Cela évitera les malentendus. Au passage (discuter) 7 mars 2024 à 15:40 (CET)

Hello,

C'est assez "national", ça : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2024/03/04/l-ivg-inscrite-dans-la-constitution-le-detail-des-votes-des-deputes-et-senateurs-reunis-en-congres_6220076_4355770.html ?

Sinon, y'a ça aussi : https://www2.assemblee-nationale.fr/scrutins/detail/(legislature)/16/(num)/c1

Bref... Jean PYTHON (discuter) 7 mars 2024 à 17:25 (CET)

Bonjour, on va vous répondre que la première n'est pas une source centrée sur LA ou LE parlementaire. Même si cet article de la presse nationale est récurrent concernant l'inscription de l'IVG dans la constitution et démontre quand une portée médiatique importante pour cette loi.

La 2ème est une source primaire qui relayée dans la première source que vous avez fournie.

Cela ne suffira pas à convaincre je pense Au passage (discuter) 7 mars 2024 à 17:41 (CET)

Comme souvent, c'est le croisement de sources de synthèse concordantes qui permettent de trancher : pour ma part, sur la quinzaine d'ouvrages biographiques que j'ai lues concernant des personnalités médiatiques de premier plan (président, premier ministre), aucun n'analysait le vote de ces personnalités au sujet d'une révision constitutionnelle. Maintenant, si on souhaite vraiment trouver des sources, alors on peut pratiquer le cherry picking et effectivement trouver des livres et des articles de presse qui listent des noms des députés ayant voté contre l’abolition de la peine de mort ou contre la loi Veil. En cherchant bien, je suis sûr qu'on peut trouver des journaux papier d'envergure nationale qui ont écrit sur tel ou tel parlementaire qui a voté pour ou contre l'inscription de l'avortement : tout en informant le public, ces journaux (avec leur ligne éditoriale qui peut dans ces cas se manifester ostensiblement) fichent ainsi les parlementaires réactionnaires versus les parlementaires progressistes. C'est tout à l'honneur d'une encyclopédie comme WP d'enrichir une biographie non pas sur une information tirée d'une source nationale non centrée sur le parlementaire, sur une liste (source primaire), ou tirée de sources PQR, mais de multiplier les sources de synthèse de qualité d'envergure nationale centrées sur le vote de ce parlementaire et, quand ces sources sont concordantes, alors la mention de son vote est pertinente encyclopédiquement. Ne pas s'astreindre à ce niveau d'exigence, c'est le meilleur moyen de favoriser le cherry picking qui témoigne plus d'un WP:POV, du type : tiens, tiens, la fiche WP de ce sénateur ou député qui est devenu ministre ou a occupé des hautes fonctions dans les organisations internationales, a voté contre l'abolition de la peine de mort ou s'est abstenu volontairement. Ainsi, par un beau cherry picking, j'utilise cette source pour rappeler dans chaque fiche de député de la droite française qu'il a voté dans ce sens, avec comme sous-entendu suggéré involontairement par la fiche WP mais qui constitue un POV caractérisé : rappelez-vous comment une partie de la droite était à cette époque revancharde par nature, réactionnaire par tempérament. Et on pourrait procéder de même pour les fiches de députés de gauche qui ont voté contre des lois à fort enjeu sociétal, avec la même décontextualisation coupable : mentionner leur vote contre (car la source ne donne que cet élément sans contextualisation), sans rappeler qu'ils ont voté ainsi parce qu'ils étaient dans l'opposition à un gouvernement de droite. Avec l'explosion de l'information (en), il est même devenu facile de trouver des sources secondaires d'envergure nationale, et de les utiliser pour pratiquer de beaux POV grâce à un cherry picking habile. Cdlt, WikipSQ (discuter) 7 mars 2024 à 17:51 (CET)

Bonjour à tous. La constitution est le socle de base juridique du fonctionnement de nos institutions, des droits garantis aux citoyens (ne serait-ce la DDHC et le préambule de la constitution de 1946, intégrées dans la constitution de 1958).

On ne peut considérer que l'une quelconque des 24 modifications constitutionnelles mentionnées ci-dessus, qu'elles aient été adoptées par le congrès ou par referendum, sont des textes mineurs. Certes, certaines n'ont pas encore montré leurs potentialités (je pense au RIC, dont les conditions sont tellement rigoureuses qu'aucun n'a pu aboutir à ce jour), d'autres ont transformé notre vie politique et nos institutions (la réforme de1962 sur l'élection du président de la République au suffrage universel, ou le passage du septennat au quinquennat, par exemple). Donc, quelle que soit l'appréciation que chacun peut porter sur la pertinence d'une modification constitutionnel, dont celle sur l'IVG, la modification constitutionnelle, son sens, les débats qui l'ont accompagnés ou qui l'ont suivis, les modalités de son adoption ont à l'évidence un caractère encyclopédique.

Par contre, on peut certainement débattre du caractère encyclopédique des annonces gouvernementales ou de partis politiques ou de lobbies disant qu'ils vont déposer des propositions constitutionnelles, alors même qu'ils n'ont pas encore atteint l'ordre du jour des Assemblées et dont la plupart ne seront même pas examinés...

Pour répondre à l'argument sur le Cherry Piscking, qui n'est pas faux, rappelons quand même que Vautrin n'a pas été nommée première ministre par Emmanuel Macron qui a pris en compte l'opposition de certaines forces politiques sur la base de certains de ses votes passés sur des sujets de société. Donc il n'est pas illégitime que l'encyclopédie rappelle, de manière sourcée, de telles prises de positions. Certes, chacun a le droit de changer d'avis, mais pas de faire disparaître des prises de positions devenues indésirables...

Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 7 mars 2024 à 18:14 (CET)

Bonjour Claude villetaneuse . Le cherry picking est hélas omniprésent : utiliser une source non centrée comme humanite.fr pour alimenter une de ses Catherine Vautrin#Prises de position au sujet de l'IVG, et que la communauté WP ait validé cette info, cela montre que cette communauté s'est habituée à utiliser une source orientée politiquement et non centrée, au lieu de croiser les sources aux lignes éditoriales différentes. Je comprends ainsi parfaitement le positionnement d'Au passage car il reflète une bonne partie de la communauté WP qui privilégie WP:NEWS à partir d'une source secondaire sans attendre les sources de synthèse issues de sources aux lignes politiques qui respectent tout le spectre politique français. WikipSQ (discuter) 7 mars 2024 à 18:43 (CET)

Bonjour WikipSQ L'Humanité, Minute sont des médias nationaux qui contribuent parfaitement à sourcer nos articles, et qui revendiquent leurs orientations politiques. C'est moins le cas du nouveau Le Journal du dimanche, qui ne nie son affiliation politique, mais c'est notre responsabilité de rédacteur que de choisir judicieusement nos sources, de manière à garantir une présentation équilibrée des faits, notamment en matière politique où l"objectivité" scientifique est parfaitement illusoire sur des problématiques actuelles... Claude villetaneuse (discuter) 7 mars 2024 à 18:59 (CET)

Dans ce cas on peut utiliser Valeurs actuelles (sans croiser avec des sources de presse de gauche) pour sourcer des biographies de personnalité de gauche, avec tous les biais que cela implique. De plus, mettre que Vautrin saisit le Conseil constitutionnel à propos der l'IVG dans la section prises de position alors qu'à aucun moment sa prise de position n'est explicitée à ce sujet, montre bien la problématique actuelle. L'objectivité scientifique n'existe pas plus que l'objectivité journalistique, mais croiser des sources journalistiques centrées qui ont des orientations politiques différentes permet d'arriver à une meilleure objectivité et surtout d'arriver à respecter WP:PROP. WikipSQ (discuter) 7 mars 2024 à 19:22 (CET)

Si l'information prise dans la source ne concerne que le vote et qu'on arrive à prouver avec une source primaire ce vote est bien celui-ci, je ne vois pas de souci à utiliser une source dont la ligne éditoriale est reconnue comme à l'opposé idéologiquement de celle du parlementaire. Valeurs actuelles j'éviterais, non pas tant pour l'idéologie mais pour la fiabilité. Les sources qui ont fait l'objet de condamnations pour insulte raciste, diffamations et dont d'autres médias ont reconnu la publication de fausses informations sont à écarter. Et non, ce n'est pas le cas de tous les journaux. V.A dépasse largement ses concurrents à ce niveau là.

Mais l'humanité qui source un vote d'un député de droite et le Figaro qui source un vote d'un député de gauche, aucun souci.

Je vous propose de recentrer la conversation sur les lois constitutionnelles et non pas les débats à la l'assemblée nationale et le Sénat. En gros sur les lois votées au Congrès. Cela permettra de se concentrer sur des majeurs comme l'a justement rappelé @Claude villetaneuse Au passage (discuter) 7 mars 2024 à 23:27 (CET)

@Au passage : personne ne peut dire actuellement l'impact que va avoir cette inscription (de l'IVG) dans le préambule de la constitution.

Parce que notamment cela peut être inscrit, mais être (rendu) non accessible par manque de moyens alloués derrière, malheureusement.

Autant en d'autres temps, sur ce sujet comme sur d'autres sujets, des décisions politiques ont été prises et ont eu un réel retentissement, même encore aujourd'hui.

Mais prétendre que cette inscription aujourd'hui va "changer" quoi que ce soit est bien trop précipité. Ce qu'a fait un gouvernement (et une majorité), un autre gouvernement peut tout aussi bien le défaire par la suite...

Après, que des contributeurs trouvent si important dès maintenant d'aller inscrire sur la fiche de personnalités politiques leur vote, je ne suis pas convaincu pour ma part que cela soit d'une grande pertinence... Si aux prochaines élections les papiers consacrés à l'action de ces élus se concentrent sur ce vote, il sera alors temps de l'inscrire sur leurs fiches... Fanchb29 (discuter) 7 mars 2024 à 23:49 (CET)

Désolé, mais vos arguments relèvent d'un débat politique et médico-social, loin d'être impertinents je vous l'accorde, mais qui n'ont pas lieu d'être ici. Si un jour cette inscription est défaite, ce qui n'est pas impossible mais pas aussi facile d'un point de vue législatif que l'on pourrait le penser, nous le noterons également.

Que certains ou certaines ne voient aucun ou peu d'intérêt politique, juridique à l'inscription de l'IVG dans la Constitution n'est pas le débat ici.

Je propose de recentrer le débat sur l'inscription d'un vote d'une loi constitutionnelle et uniquement constitutionnelle dans la fiche des parlementaires si ce vote est sourcé. Comme l'a rappelé @Claude villetaneuse ce sont des textes majeurs d'un point de vue des institutions françaises donc de la vie politique française et celles des parlementaires réunis en Congrès pour l'occasion. Rappelons que ces votes sont rares et loin d'être anecdotique. Au passage (discuter) 8 mars 2024 à 10:07 (CET)

Je ne partage pas cette analyse de l'importance "automatique" des lois constitutionnelles. Ce sont les sources secondaires de qualité qui décident, loi constitutionnelle ou loi ordinaire, si un vote d'un député est encyclopédique. Authueil (discuter) 8 mars 2024 à 11:07 (CET)

Ce n'est pas une analyse, c'est un fait lorsqu'on traite d'une page de Wikipédia la vie politique française : "La constitution est le socle de base juridique du fonctionnement de nos institutions".

Bien entendu que le vote doit être source secondaire de qualité. Mais si la Presse quotidienne régionale évoque ce vote en centrant sur le parlementaire et son vote sans rentrer dans des considérations d'analyse, aucun souci. Au passage (discuter) 8 mars 2024 à 11:26 (CET)

Une source de PQR évènementielle (c'est-à-dire publiée dans la foulée, sans recul) n'est pas une source secondaire de qualité, permettant de considérer ce vote comme encyclopédique, donc mentionnable. Authueil (discuter) 8 mars 2024 à 12:29 (CET)

Si l'information est considérée du vote de la loi constitutionnelle est considérée comme de facto comme encyclopédique car vote d'un texte majeur, la source est suffisante pour prouver le vote du parlementaire. Le recul est déjà dans le débat national autour de la loi constitutionnelle. Au passage (discuter) 8 mars 2024 à 13:44 (CET)

La PQR est une source secondaire parfaitement admissible dans son champ de compétence. Sauf à ce que d'autres sources établissent la fausseté de l'information, si la PQR mentionne que tel député ou tel sénateur a voté pour ou contre telle loi en vote solennel, cette source secondaire est parfaitement admissible... --Claude villetaneuse (discuter) 8 mars 2024 à 13:53 (CET)

Une secondaire de qualité est celle qui analyse et donne le contexte. La PQR ne fait, bien souvent, que rapporter des faits. Pour un vote, donc une activité "nationale" d'un député, l'analyse de la presse locale est le plus souvent minimaliste ou inexistante, et toujours évènementielle. Elle ne répond donc pas aux conditions pour être une source encyclopédique dans le cas de figure qui nous intéresse. Authueil (discuter) 8 mars 2024 à 14:10 (CET)

Ce n'est pas une analyse, c'est un fait lorsqu'on traite d'une page de Wikipédia la vie politique française^{[réf. nécessaire]} : "La constitution est le socle de base juridique du fonctionnement de nos institutions"

Sur les biographie des parlementaires, il y a plus que régulièrement des contributeurs qui rajoutent les votes sur des textes, sans que cela ne montre que ce rajout a un intérêt quelconque...

Jean-Claude Gayssot n'a pas voté les lois constitutionnelles de 1992 et 1993, pour autant cette information est très loin d'être considérée comme importante dans sa biographie (c'est même pas mentionné), mais il est mentionné la loi qui porte son nom...

Et plusieurs autres parlementaires sont connus pour d'autres actions/votes/prises de parole qui sont considérées comme bien plus importants que le vote d'une loi, quand bien même constitutionnelle... Fanchb29 (discuter) 8 mars 2024 à 14:21 (CET)

"c'est un fait lorsqu'on traite d'une page de Wikipédia la vie politique française[réf. nécessaire] ? :" La Vème république.

"Sur les biographie des parlementaires, il y a plus que régulièrement des contributeurs qui rajoutent les votes sur des textes, sans que cela ne montre que ce rajout a un intérêt quelconque..." : oui, peut-être mais du coup ce n'est pas sujet des lois fondamentales, c'est donc un argument hors-sujet puisque le débat porte principalement sur celle-ci

"Et plusieurs autres parlementaires sont connus pour d'autres actions/votes/prises de parole qui sont considérées comme bien plus importants que le vote d'une loi, quand bien même constitutionnelle..." Sans aucun doute et encore heureux, ça ne signifie pas que leur vote à la loi constitutionnelle ne l'est pas pour autant. L'un n'empêche pas l'autre. Si on devait supprimer tout ce qui est "moins important" sur un article biographie parce que "le reste" est considéré comme plus important, nous n'irions pas très loin question contribution.

Rappelons que la notabilité d'une information diffère selon les personnes, par exemple certains peuvent estimer que l'inscription de la Constitution de l'IVG est un élément important pour les droits des femmes, tandis que d'autres n'en ont rien à faire parce que ce droit ne les concernent absolument pas et ne sentent pas du tout inquiétés par la suppression de celui-ci dans leur quotidien. Au final, il vaut mieux placer un critère intransigeant d'automaticité à l'instar de ce qui est fait par les parlementaires qui bénéficient d'une admissibilité automatique encyclopédique de leur biographie peu importe leur notoriété politique passée. Au passage (discuter) 8 mars 2024 à 14:52 (CET)

@Au passage : vous pouvez considéré que le vote de cette loi constitutionnelle est important.

La presse régionale, voir nationale, peut aujourd'hui nous sortir la liste des votants (pour ou contre).

Cela ne veut pas du tout dire pour autant que dans 1 an, 5 ans ou encore 10 ans il sera encore fait mention de ce vote.

Vos considérations sur la portée de ce vote ne sont justement que vos considérations.

Comme je vous l'ai indiqué dans un précédent message, déjà une autre majorité peut revenir sur cette inscription, et en plus même inscrit, ce droit reste totalement dépendant de l'argent que l'état veut bien mettre à disposition pour qu'il soit effectif...

On peut tout à fait attendre quelques mois voir années pour voir ce qu'il en ressort concernant l'importance de ce vote. Fanchb29 (discuter) 8 mars 2024 à 15:05 (CET)

Vous êtes sur des arguments politiques ici, c'est hors-sujet. Toutes les modifications de la Constitution sont référencées. Développez-moi concrètement ce qu'il faudrait selon vous pour que ce changement soit considéré comme important dans 1, 5 ou 10 ans. Les médias s'occupent de l'actualité, ils ne vont pas par exemple rappeler tous les jours où même à chaque date anniversaire que le président est élu au SU direct depuis la modification de la Constitution par référendum. Au passage (discuter) 8 mars 2024 à 15:13 (CET)

Les médias ne sont pas les seules sources de qualité (et heureusement). Et il arrive que les médias nationaux (c'est moins le cas de la PQR) fassent des articles de fond, comme par exemple des portraits de personnalités, ou des articles rétrospectifs sur un thème précis. Là, on est en plein dans la source secondaire de qualité. Authueil (discuter) 8 mars 2024 à 15:46 (CET)

Tout à fait merci, mais le comme le sujet principalement de la PQR, j'ai centré ma réponse sur ces types de source. Au passage (discuter) 8 mars 2024 à 16:51 (CET)

1 Authueil, les portraits sont des sources secondaires particulièrement utiles puisqu'elles développent les thèmes importants de la biographie de la personne, avec une prise de distance vis-à-vis de l'actualité qui permet de juger de leur WP:PER et WP:PROP. Admettre que la notabilité d'une info diffère selon les personnes tout en proposant « un critère intransigeant d'automaticité » est contradictoire. Gyrostat - Dit^S'Cuté 8 mars 2024 à 16:54 (CET)

Admettre que la notabilité d'une info diffère selon les personnes tout en proposant « un critère intransigeant d'automaticité » non, c'est justement complémentaire car je parle du fait qu'on peut sur Wikipedia pour la politique admettre automatiquement qu'un parlementaire aura une biographie sans quasiment aucune source secondaire le concernant. On peut tout à fait envisager qu'un vote au Congrès de par son importance institutionnelle soit inscrit dans sa biographie, indépendamment du sujet voté. On est dans le même ordre d'idée. Au passage (discuter) 8 mars 2024 à 18:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Au passage : nous sommes plusieurs contributeurs (plutôt anciens...) à vous répondre que nous ne sommes pas favorables à une insertion systématique de ce vote sur la page des parlementaires concernés, en attendant des sources plus "tardives" qui reprendront (ou non) l'information...

De votre côté, il me semble que vous êtes bien seul à être d'avis opposé, en ne voulant en plus pas tenir compte des nombreux arguments développés allant clairement contre cette mention sans produire d'arguments justifiant qu'il faudrait procédé à l'inscription...

Alors je suis désolé, mais je ne vois pour ma part pas trop l'intérêt à continuer comme vous le faites à vouloir seul contre tous tenter d'imposer votre point de vu. Fanchb29 (discuter) 8 mars 2024 à 23:12 (CET)

Je vous laisse à votre argument d'autorité vos connaissances sur l'importance d'une loi constitutionnelle, principalement basés sur les mêmes arguments, pour la plupart qu'on a surtout lu dans la rhétorique des parlementaires opposés à l'inscription de l'IVG dans la Constitution. Je vous laisse même croire qu'"un autre gouvernement peut tout aussi bien le défaire par la suite aussi facilement qu'elle aurait été faite" la loi aussi facilement dans la Constitution pour faire ou défaire une loi en respectant celle-ci.

Pas de souci, j'attendrais que des sources plus tardives reprennent cette information de notoriété publique partout un peu partout.

Bonne fin d'ancienneté à vous Au passage (discuter) 9 mars 2024 à 00:14 (CET)

Robespierre, père de tous les progrès ?

Bonsoir,
Je suis tombé sur cette vidéo de l'historien et vulgarisateur Yann Bouvier ici. Il y critique le RI de l'article wikipédia de Robespierre. Étant donné qu'il s'agit d'un "bon article", il serait intéressant de prendre en compte la critique, si nécessaire. Je ne connais pas vraiment l'histoire de cette époque-là, et éviterais de m'y aventurer. --Æpherys (discuter) 21 mars 2024 à 23:05 (CET)

On trouvera peut-être plus d'avis experts dans les projets  Projet:Révolution et Empire - Projet:France - Projet:Histoire ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 26 mars 2024 à 14:58 (CET)

Listes de conseillers généraux et départementaux

Bonsoir,

Ma demande concerne les articles des catégories suivantes : Catégorie:Liste de conseillers généraux français et Catégorie:Liste de conseillers départementaux français. Faut-il fusionner, pour chaque département, les listes de conseillers généraux (CG) et départementaux (CD) ?

(N.B. : cela ne devrait en fait pas prendre énormément de temps, étant donné que beaucoup de listes de CG n'ont pas fait l'objet d'une mise à jour avec les CD ou d'une création annexe de liste de CD.)

-- Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 28 mars 2024 à 22:31 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Alexandre Juving-Brunet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alexandre Juving-Brunet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Juving-Brunet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 2 avril 2024 à 01:39 (CEST)

Disparu, et après ?

Bonjour, Même si ce n'est même pas écrit explicitement, on devine que le canton de Briey a disparu en 2015, mais il n'est nulle part dit non plus par quel autre canton il a été remplacé. Ce canton n'est certainement qu'un exemple parmi de nombreux autres, et c'est fort problématique que ce genre d'information de base n'apparaisse pas dans ces articles. Merci d'avance si vous pouvez faire en sorte d'arranger ça. SenseiAC (discuter) 16 avril 2024 à 15:14 (CEST)

 SenseiAC : bonjour. On peut supposer que c'est le canton du Pays de Briey. Père Igor (discuter) 16 avril 2024 à 17:41 (CEST)

Bonjour SenseiAC et Père Igor

Il est difficile de répondre de manière générale. La réforme de 2014 a, dans quelques rares cas, conservé à l'identique certains cantons, mais, en général plusieurs cantons ont été réunis pour n'en former qu'un seul, mais il est également arrivé que les communes d'un ancien canton soient réparties entre deux (voire plus) plusieurs nouveaux cantons...

Selon le décret 2014-261 du 26 février 2014, analysé dans Liste des cantons de Meurthe-et-Moselledans , le nouveau Canton du Pays de Briey est constitué des 37 communes suivantes : Abbéville-lès-Conflans, Affléville, Anderny, Anoux, Audun-le-Roman, Avillers, Avril, Les Baroches, Béchamps, Bettainvillers, Beuvillers, Domprix, Fléville-Lixières, Gondrecourt-Aix, Jœuf, Joppécourt, Joudreville, Landres, Lantéfontaine, Lubey, Mairy-Mainville, Malavillers, Mercy-le-Bas, Mercy-le-Haut, Mont-Bonvillers, Mouaville, Murville, Norroy-le-Sec, Ozerailles, Piennes, Preutin-Higny, Sancy, Thumeréville, Trieux, Tucquegnieux, Val de Briey, Xivry-Circourt.

Sachant que Briey n'existe plus, ayant fusionné au sein de Val de Briey avec Mance et Mancieulles, il ne reste plus qu'à comparer terme à terme si l'ancien canton de Briey est bien totalement inclus dans le nouveau canton du Pays de Briey...

Vérification faite, c'est bien le cas, et on peut le mentionner dans l'article de l'ancien canton, mais je me vois mal faire cette vérification sur l'ensembles des anciens cantons français...

Cordialement, Claude villetaneuse (discuter) 16 avril 2024 à 18:35 (CEST)

Ordre résultats élection Nouvelle Aquitaine 2021

Bonjour,
Je me permets de solliciter votre avis car lorsque je lis le tableau générale du résultat des Élections régionales de 2021 en Nouvelle-Aquitaine, je vois que la liste Modem est sous celle EELV. Cela s’entend car elle est arrivée derrière au second tour, mais je pensais que la convention c’était le premier tour qui s’appliquait. Et dans ce cas il faudrait inverser car elle était arrivée devant.
Merci pour vos avis et la modification le cas échéant.
Nezdek (discuter) 18 avril 2024 à 22:29 (CEST)

Avis bienvenus sur la pdd de La France insoumise

Bonsoir,

D'autres avis sont bienvenus dans cette discussion, afin de dégager un consensus clair : Discussion:La France insoumise#Pertinence de l'avis du Conseil d'État français dans le premier paragraphe du RI.

Cordialement, — Jules* ^discuter 27 avril 2024 à 20:56 (CEST)

Merci Jules* Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 28 avril 2024 à 02:28 (CEST)

Avis bienvenus aussi sur la pdd du Parti socialiste

Bonjour,

J'ai ouvert une discussion sur le positionnement politique du PS (et notamment son évolution dans le temps) suite aux multiples modifications à ce sujet ces derniers mois (cf. l'historique de la page) ici : Discussion:Parti socialiste (France)#Positionnement du parti socialiste : travail inédit ?

Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 28 avril 2024 à 17:50 (CEST)

Avis bienvenus sur la page de discussion de Martine Filleul

Bonjour J'ai un conflit avec un usager de wikipedia. Il ne cesse de vouloir supprimer un passage de la page de Martine Filleul. Cette ancienne sénatrice a été exclue du PS pour dissidence. Le président du groupe PS Patrick Kanner a expliqué qu'elle avait fait perdre un sénateur au PS. *

Ce passage est systématiquement supprimé par l'utilisateur en question avec deux motifs 1) ce ne serait pas encyclopédique. Je pense que cela l'est, car cela explique son exclusion et celle de ses proches. 2) les sources (une interview sur Public Sénat qui a été diffusée sur Twitter et le journal Mediacités) ne serait pas de qualité suffisante. Cela me semble être d'une grosse mauvaise foi. Cet utilisateur qui s'estime propriétaire de la page Martine Filleul me menace de blocage, alors qu'il fait lui même le forcing. Je suis preneur d'avis extérieur.--Polystyren12 (discuter) 4 mai 2024 à 11:56 (CEST)

Quelques soucis sur la page Françoise de Veyrinas

Bonsoir.

C'est le printemps, les marronniers fleurissent, mais je trouve singulier que l'infoboîte de cette dame, députée et brève secrétaire d'État, porte la mention de sa religion, ici le catholicisme. Il me semblait que l'usage du Wiki français était de ne pas indiquer la religion des élus de la République. Elle n'est même pas indiquée pour le chanoine Kir, alors que la religion tient une place importante dans sa biographie. Françoise de Veyrinas, née Gardey de Soos, n'était pas chanoinesse et le texte ne dit rien de sa religion.

Deuxième souci : elle est la seule personnalité un peu connue de la famille Gardey de Soos, actuellement en débat d'admissibilité.

Troisième souci : le terme "Hommage" pour désigner un parvis, un EHPAD et une maison d'accueil spécialisée nommés de son nom. Cet usage du mot "hommage" me paraît inhabituel dans ce sens, à moins que ces trois lieux-dits ne fassent partie des fiefs familiaux des Gardey de Soos. Verkhana (discuter)

Bonsoir Verkhana,

Sur la religion, aucune raison de l'indiquer effectivement.

Sur la famille, cela ne concerne pas tellement cet article à mon sens.

Sur les hommages à travers les lieux nommés, c'est devenu depuis quelques années une habitude que l'identité d'une personnalité après son décès soit utilisée pour nommé un édifice, une place ou une rue pour peut que la personnalité ait un lien quelconque avec...

Là, elle était conseillère municipale et adjointe au maire, donc cela ne m'étonne pas plus que cela pour le coup, et tant que cela reste restreint à quelques lieux/bâtiments, pas problématique. Je ne dirais pas la même chose si on se retrouvait avec ce type d'hommage un peu partout sur le territoire national, comme pour Mitterrand, De Gaulle, voir Chirac... --Fanchb29 (discuter) 4 mai 2024 à 23:37 (CEST)

Page de Gérard Vignoble

Il serait nécessaire que quelques contributeurs se penchent sur la page de Gérard Vignoble. J'y ai fait un très gros nettoyage, notamment sur son bilan de maire de Wasquehal, extrêmement détaillé, mais à base de sources de qualité médiocre, voire mauvaise. Tout cela n'était à mes yeux qu'un vaste TI, avec un ton pas toujours très encyclopédique.  JuliusMassius : l'auteur principal de la page, souhaite son maintien en l'état. D'autres avis seraient appréciés sur la section que j'ai ouverte en pdd. Authueil (discuter) 26 mai 2024 à 09:06 (CEST)

Noms complets

Bonjour,

Si les noms complets (avec tous les prénoms donc) de nos députés ne sont généralement pas renseignés sur Wikipédia alors qu'ils sont présents dans le Who's Who, c'est parce les contributeurs n'ont pas trouvé l'information ou qu'elle a été - individuellement par le rédacteur ou globalement par le projet Politique française - jugée non pertinente ?

Cordialement.
SGaurier (discuter) 30 mai 2024 à 15:40 (CEST)

Parlement tricaméral#La convention citoyenne ou de la tricaméralisation éphémère

Bonjour, Je vous invite à participer à la discussion Discussion Projet:Politique#Parlement tricaméral#La convention citoyenne ou de la tricaméralisation éphémère. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 2 juin 2024 à 00:02 (CEST)

Problème de doublon

Bonjour, Je constate qu'on a deux articles distincts pour la circonscription de la côte française des Somalis et la circonscription du territoire français des Afars et des Issas. C'est fondamentalement la même circonscription, qui a simplement changé de nom quand ce qui est aujourd'hui Djibouti a changé de nom. Je vous laisse juger de la pertinence de conserver deux articles ou s'il serait préférable de n'avoir qu'un article (à mon avis, un seul article ferait très bien l'affaire ici), mais une chose qui est certaine, c'est que la structure actuelle est problématique. En effet, l'article sur la circonscription de la côte française des Somalis inclut aussi les résultats de la circonscription du territoire français des Afars et des Issas. Si on conserve deux articles déparés, il faudrait donc faire en sorte que chaque article ne contienne que ce qui le concerne vraiment. Bien cordialement. SenseiAC (discuter) 9 juin 2024 à 19:42 (CEST)

Fin de mandat des députés

Évidemment, tous se sont précipités pour dire que les députés avaient fini leur mandat le 9 juin... Alors qu'on n'en sait rien, puisque le décret de dissolution n'est toujours pas paru. C'est peut-être parce que le JORF ne paraît pas le lundi (il y a des exceptions, comme le 11 mai 2020 pour un décret Covid), mais peut-être sera-t-il daté d'aujourd'hui ou de demain. D'ailleurs leur mandat est toujours indiqué comme « en cours » sur le site de l'Assemblée nationale. Seudo (discuter) 10 juin 2024 à 14:43 (CEST)

Rien ne presse, attendons le décret ! Authueil (discuter) 10 juin 2024 à 14:56 (CEST)

Ah, apparemment le décret est bien daté du 9 juin. En 1997 il semble s'être appliqué le 21 avril même s'il était publié le 22, donc peut-être la date est-elle correcte, après tout. Seudo (discuter) 10 juin 2024 à 16:02 (CEST)

Le site indique désormais que leur mandat est clos. 0xC0000005 (discuter) 10 juin 2024 à 20:51 (CEST)

En effet, le décret est paru, fausse alerte de ma part. Seudo (discuter) 11 juin 2024 à 01:12 (CEST)

Nouvelle-Calédonie

Bonjour. Le RI de la page Nouvelle-Calédonie fait l'objet de changements visant à l'introduire comme "Nouvelle-Calédonie (ou Kanaky pour les kanak et les indépendantistes)", à supprimer le gentilé "français" et la mention de Nouméa comme d'un "chef-lieu". Des avis ? Aréat (discuter) 10 juin 2024 à 22:32 (CEST)

Cartes des élections législatives

Bonjour à tous, CC GrandEscogriffe (que je me permets de notifier puisqu'il a traité cette requête),
Je viens de me rendre compte de plusieurs problèmes concernant les cartes liées aux élections législatives françaises. Il n'y a rien de grave, mais la longueur du message reflète tout de même l'étendue des problèmes.

• Une première chose, c'est l'incohérence des noms des fichiers cartes qui donnent les résultats de ces élections. La présentation des cartes change certes à plusieurs époques (par exemple avant et après le redécoupage des circonscriptions de 2010), à la limite ça ce n'est pas le plus gênant, mais même parmi les cartes avec une même présentation, il n'y a pas de cohérence dans les noms :
  • après 2010 : File:2T Législatives 2022 - France.svg, File:2T Législatives 2017.svg, File:French legislative elections 2012 1st Round.svg et File:French legislative elections 2012 2nd Round.svg
  • de 1988 à 2010 : File:France 2007.svg, File:France 2002.svg, File:France 1997.svg et File:France 1988.svg sont cohérents, mais on a File:Election france 1993.svg qui est un mystérieux intrus ;
  • de 1962 à 1981 : toutes les cartes ont des noms du type File:CarteLégislativesFrance1981.svg ;
  • de 1945 à 1956 : File:Élections législatives françaises de 1956.svg (avec accent sur le "É"), File:Elections législatives françaises de 1951.svg (sans accent), File:Élections législatives françaises de novembre 46.svg, File:Élections Constituantes françaises de juin 46.svg (j'ai d'ores et déjà demandé que ces deux dernières cartes soient renommées avec "1946" au lieu de "46") et File:Élections Constituantes de 1945 par département.svg ;
  • 1936 et avant, de même que 1958 et 1986, n'ont tout bonnement pas de cartes de résultats.
• Une deuxième chose, ce sont les problèmes de typographie et de nom dans le texte écrit sur les fichiers. Ce qui est casse-pieds n'est a priori pas tant le fait de devoir retoucher ces noms, mais surtout le nombre de fichiers à corriger :
  • la carte générique File:Circonscriptions législatives françaises depuis 2012.svg les cartes depuis 1988 : enlever la majuscule aux mots "couronne" de "Petite/Grande couronne" et "française" de "Polynésie française", et ajouter leurs traits d'union à "Saint-Pierre-et-Miquelon", "Wallis-et-Futuna" et "Nouvelle-Calédonie". Le plus "urgent" est de faire les corrections sur la carte générique, pour ne pas continuer à propager les fautes sur les cartes de résultats des élections futures (à commencer par celle de cette année).
  • cartes entre 1958 et 1977 : corriger le nom du territoire "Djibouti". En effet, avant son indépendance, Djibouti ne portait pas ce nom, mais Territoire français des Afars et des Issas de 1967 à 1977 et Côte française des Somalis avant 1967. Les cartes de novembre 1946 et avant utilisent "Côte des Somalis".
  • 1956 et avant : enlever les majuscules fautives dans "Non-citoyens", "Résultats par circonscription", "Parti communiste français" et idem pour les autres partis politiques
  • novembre 1946 et avant : ce qui précède enlever les majuscules fautives dans "Collège des (non-)citoyens", "Inde française", "Guyane française", "Polynésie française" corriger "Elections Législatives/Constituantes" en "Élections législatives/constituantes".

Je profite de cette occasion pour également vous soumettre une suggestion. Sur la carte générique et les cartes de résultats depuis 2012, les circonscriptions des Français de l'étranger sont représentées par 11 disques en bas du fichier. Je propose que, à la place de ces 11 disques, on ait plutôt une carte analogue à File:Constituencies of French citizens living abroad, 2012.svg. Ça rendrait plus clair quelle circonscription correspond à quoi, car je crains que pas grand monde (et moi le premier) ne sache par cœur à quelles régions du monde correspondent les circonscriptions numérotées 1 à 11.

Merci d'avance pour votre aide pour corriger les problèmes soulevés au-dessus et pour vos retours sur ma proposition. SenseiAC (discuter) 14 juin 2024 à 00:40 (CEST)

Pour info (si jamais ça intéresse qqn, vu le peu de réaction à mes messages ici...), le quadrio de cartes 1946-1956 a été renommé de façon cohérente : File:Élections législatives françaises de 1956.svg, File:Élections législatives françaises de 1951.svg, File:Élections législatives françaises de novembre 1946.svg, File:Élections constituantes françaises de juin 1946.svg. J'avais oublié File:Élections Constituantes de 1945 par département.svg dans ma demande, donc elle devrait prochainement être renommée File:Élections constituantes françaises de 1945.svg. SenseiAC (discuter) 17 juin 2024 à 14:29 (CEST)

@SenseiAC : je suis désolé de ne pas avoir répondu à votre premier message, mais n'y voyant rien à dire de plus, j'en ai pris connaissance sans il est vrai penser à cliquer sur "remercier" ou y ajouter quoi que ce soit. Fanchb29 (discuter) 17 juin 2024 à 14:43 (CEST)

 Fanchb29 : pour les noms de fichiers, il faudrait décider quoi faire : laisser la situation actuelle (mauvaise idée je pense), ou bien renommer les fichiers de façon cohérente mais alors il faudrait décider sous quel nom. Je demanderais bien à tout renommer "Élections législatives française de [année]", mais comme il y a plusieurs "séries" différentes, ce n'est peut-être pas le plus approprié (en particulier si les cartes des anciennes élections venaient à être un jour faites sous la même "forme" que les élections récentes par exemple). Se contenterait-on de renommer File:Election france 1993.svg en "File:France 1993.svg" (même si je dois bien avouer que je trouve ces titres "France [année]" trop peu précis) et de trouver un titrage cohérent pour les cartes depuis 2012 ? En ce qui concerne les corrections à faire sur les fichiers eux-mêmes, je vais déposer une requête sur l'Atelier graphique. Et en ce qui concerne le troisième point (carte du monde), il faudrait dire si les membres du projet approuvent ou non le changement -- je me vois mal faire la demande à lAtelier graphique si c'est pour que deux jours après on vienne me dire que le projet n'approuve pas. SenseiAC (discuter) 17 juin 2024 à 14:55 (CEST)

Je serais pour ma part pour garder un truc du style "Election 1993 en France", partant de l'idée qu'actuellement elles sont sans doute rangées dans une bonne catégorie, mais que cela peut malheureusement changer, et qu'en cas de changement un truc du style "France 1993" reste quand même trop vague... Ca pourrait être le logo du pays qui a été changé temporairement pour une fête et/ou un évènement quelconque, une nouvelle version de la carte du pays, etc. Après, il y a aussi le piège de plusieurs élections la même année, comme cette année ou on a les européennes les législatives, ce qui peut interférer avec un rénommage trop "simple"...

Mais après, c'est un avis qui est tout à fait personnel. Fanchb29 (discuter) 17 juin 2024 à 15:05 (CEST)

Nécessité de préciser « d'extrême droite/gauche » en intro

Je m'interroge sur cette pratique que l'on peut observer dans le résumé introductif de plusieurs articles : Jean Messiha, Julien Rochedy, Stéphane Ravier, mais aussi Jean Ybarnégaray, Édouard Drumont ou Raphaël Alibert pour l'extrême droite ; Arlette Laguiller ou Hadama Traoré pour l'extrême gauche (en réalité, ce sont les deux seuls exemples que j'ai trouvés, c'est beaucoup plus répandu pour l'ED).

Le fait de préciser ceci dans le RI d'uniquement certaines personnalités est un biais de la part du/des rédacteur(s). On ne lit jamais « X est un homme politique centriste » ou « Y est une femme politique de droite » (exception cocasse : Laurence Trochu). C'est développé dans la partie concernant ses idées, ses positions politiques, avec des sources secondaires qui situent la personne sur l'échiquier politique.

• Soit on précise ce positionnement dans tous les RI, mais ça risque d'être compliqué car l'échiquier politique est un spectre complexe, subjectif et variable (Zemmour ne se considère pas d'extrême droite !) ;
• Soit on ne le précise pour personne, et on laisse les précisions sourcées dans la section idoine.

Qu'en pensez-vous ?

Pharma ^💬 16 juin 2024 à 19:03 (CEST)

Bonjour @Pharma,

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec votre propos selon laquelle seulement la position politique des extrêmes est indiquée.

La plupart des personnalités politiques voient leur positionnement politique être indiqué, du style "membre de T" (et/ou ancien membre de). Par exemple Marc Le Fur ou Clément Théaudin (entre autre).

Là, vous évoquez le cas de personnalités qui ne sont pas associées à un parti politique, ce qui limite de fait les possibilités de préciser leur appartenance politiques. Fanchb29 (discuter) 16 juin 2024 à 21:42 (CEST)

Par ailleurs, Zemmour ne se considère pas d'extrême droite n'est pas valable car ça revient à mettre sur le même plan sources primaires et sources secondaires. CC @M.A. Martin, @Kirtap et @C.Salviani. Panam (discuter) 16 juin 2024 à 21:47 (CEST)

Mal nommer les choses c'est ajouter du malheur au monde, disait en substance Albert Camus. Que Zemmour ne se considère lui-même pas d'extrême droite est le dernier des derniers des derniers des arguments à produire sur une encyclopédie pour guider son contenu rédactionnel. C.Salviani (discuter) 16 juin 2024 à 21:51 (CEST)

@Panam, vrai pour la source primaire. Mais mon raisonnement fonctionne aussi en confrontant deux sources secondaires. De toute façon ce n'est pas le fond de mon message, à côté duquel vous semblez passer avec @C.Salviani en vous arrêtant sur un passage entre parenthèses…

@Fanchb29 « Je ne suis pas tout à fait d'accord avec votre propos selon laquelle seulement la position politique des extrêmes est indiquée » : et pourtant, c'est bien le cas pour leur positionnement sur l'échiquier (donc les qualificatifs « gauche / droite / extrême / centre »). Je ne parle pas des qualificatifs idéologiques comme « socialiste », « communiste », « souverainiste », « gaulliste », etc. qui ont pleinement leur place (si sourcés), ni des organisations auxquelles la personne a appartenu. Je vous dis « Stéphane Ravier est un homme politique d'extrême droite », vous me répondez « Clément Théaudin est un homme politique français, membre du Parti socialiste ». Ce n'est pas comparable. Je n'aurais aucun souci à lire « Jean Messiha est un homme politique, membre de Reconquête » ou « Édouard Drumond est un homme politique nationaliste ».

Encore une fois, soit on précise dans l'intro de tous les articles que X est de droite et Y de gauche, soit pour personne.

Pharma ^💬 17 juin 2024 à 20:29 (CEST)

Eh bien, quand les sources divergent on ne le précise pas dès la première phrase. Ensuite, pour le RN ou Zemmour, il n'y a aucun débat dans les sources secondaires. J'appuie @C.Salviani. Au passage, on le précise aussi pour Olivier Besancenot. Panam (discuter) 17 juin 2024 à 20:33 (CEST)

Ce qui ne fait que confirmer mon point. — Pharma ^💬 17 juin 2024 à 20:40 (CEST)

Sur ce point, je suis en phase avec Fanchb29. Ca revient au même. Panam (discuter) 17 juin 2024 à 20:56 (CEST)

En accord avec Panam et Salviani.

Et j'ajouterai deux choses :

1. il ne me paraitrait pas illogique que "d'extrême droite" figure plus (si c'est le cas) que d'autres qualificatifs, et ce, dès la première phrase du RI car il ne faut pas oublier que si aujourd'hui, pour d'aucuns, l'extrême droite est comparable à tout autre courant politique, cela n'a pas toujours été le cas et n'est pas le cas partout, loin de là. Par exemple en France, avant les récents efforts de dédiabolisation/normalisation, les militants et responsables d'extrême droite étaient "à part", pour ne pas dire ostracisés, (le cordon sanitaire existe toujours par exemple en Belgique, et a longtemps été d'usage partout). L'encyclopédie n'a pas vocation à refléter une situation ponctuelle. En tous cas le fait qu'ils soient "d'extrême droite" avait (et a toujours, le plus souvent), une grande importance dans les sources, davantage que "centriste", qui a généralement un caractère informatif moins prégnant. De même que, dans un autre registre, le qualificatif "djihadiste" qui, ajouté ou retiré d'une sources/d'une fiche wikipedia, change énormément la contextualisation, bien plus que d'autres qualificatifs concernant d'autres courants de pensée (et c'est normal, ce n'est pas un qualificatif anodin !). Donc, sans comparer, garder en tête que tout ne se vaut pas, et "d'extrême droite" en politique a une place bien particulière.

2. gardons en tête que les caviardages des mentions "d'extrême droite" sont très, très fréquents sur wikipedia, bien plus que les autres qualificatifs, et ce malgré des protections d'articles nombreuses et l'existence de filtres, les patrouilles, etc.

Cette "étiquette" est en effet très peu revendiquée par les personnes/courants concernés, voire réfutée malgré l'ensemble des sources indépendantes (voire malgré des décisions de justice), elle semble gêner, malgré toutes les sources... nous devons donc sans doute y être encore plus vigilants

Cdlt M.A. Martin (discuter) 17 juin 2024 à 21:42 (CEST)

Lien vers Résistons dans modèle élection

Bonjour,
Je ne savais pas à quoi correspondait RES dans le tableau Modèle:Résultat Législatives 2024, Nord 10 et il s'avère que le candidat est membre de Résistons. Serait-il possible de modifier le modèle du tableau pour permettre à un utilisateur de comprendre que RES correspond à ce parti afin de lever des ambiguïtés ? Nezdek (discuter) 23 juin 2024 à 16:53 (CEST)

Bonjour. C'est lié à la discussion juste au dessus. ;] --Aréat (discuter) 23 juin 2024 à 17:50 (CEST)

Bonjour, c'est réglé : il fallait rajouter le parti ici (de ce que je vois, le documentation n'était pas à jour, puisque Renaissance a aussi été ajouté hier). Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 23 juin 2024 à 18:03 (CEST)

Admissibilité à vérifier - 61 résultats liés au portail

Bonjour à tous,

En effectuant une petite recherche petscan (https://petscan.wmflabs.org/?psid=28775494), j'obtiens 61 résultats d'articles liés au portail qui comporte le bandeau admissibilité à vérifier.

Je vous invite et vous suggère à indiquer en PDD de ces articles vos éventuels résultats de recherche. N'hésitez pas à émettre un pré-avis en tant que membre du portail, cela sera utile lors du débat et facilitera ce dernier. Je vous suggère également de mettre ces pages en LDS afin de pouvoir rapidement copier/coller vos avis/recherches dans le débat.

Je me permets ce message car, lors de mes différents essais de gestion des admissibilités à vérifier, je me suis rendu compte de l'impact très favorable d'une pré-analyse sur la clôture d'un DDA.

Très cordialement, Nanoyo (discuter) 29 juin 2024 à 10:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Nouvelle Énergie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nouvelle Énergie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nouvelle Énergie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Écatis (discuter) 30 juin 2024 à 07:22 (CEST)

Liste des députés par département

Bonjour,
Je souhaiterais m'atteler prochainement à une refonte, une actualisation et une uniformisation des pages recensant les députés par département. D'un département à l'autre en effet, les infos sont présentées de façon très variable, que ce soit en termes d'exhaustivité, de couleurs, et surtout de chronologie. D'où ma question : à votre avis, quelle est la présentation chronologique la plus pertinente ? Commencer par les plus récents, ou au contraire, les plus anciens ? Merci pour vos avis et arguments ! LucasD / ^M'écrire 30 juin 2024 à 18:50 (CEST)

Drapeau dans les infobox d'élections par département

Bonsoir,

Sur la page de discussion de l'infobox, nous proposons une mise en place systématique du drapeau français par un bot. Avis du projet bienvenus. l'Escogriffe (✉) 30 juin 2024 à 21:33 (CEST)

Tableaux de résultats des législatives françaises de 2024 par circonscription

Bonjour. J'ai récemment constaté que plusieurs utilisateurs (dont notamment @Lorevdoreb avec lequel j'ai ouvert une discussion sur sa PDD à ce sujet) ont remplacé les tableaux des résultats par circonscription des législatives à venir. Le modèle utilisé en 2022, tel que visible par exemple ici est remplacé par un autre, visible par exemple là. La colonne nuance est supprimée, de même que la distinction entre votes blancs et votes nuls. Enfin, les données du bas de tableau ne sont plus présentées sous la forme adoptée de longue date et que l'on utilise depuis pour tout les scrutins dans le monde.
Je suis absolument contre ce changement, comme déjà discuté en 2022, l'absence de colonnes parti et nuance distinctes abouti le plus souvent à la présentation de la seule nuance, ce qui invisibilise totalement les petit partis. Donner séparément le nombre de votes blancs et celui des votes nuls est une information importante, les deux votes n'ayant pas du tout les mêmes motivations. Enfin, on est arrivé à un consensus qui permet une uniformité cohérente tout en permettant les différences d'un pays à l'autre, je trouverais très dommage de revenir en arrière. J'ai abordé ces problèmes sur la PDD comme mentionné, mais la discussion restant bloquée sur un désaccord, je partage ici pour avis. Cordialement. Aréat (discuter) 22 juin 2024 à 18:11 (CEST)

Bonjour, je suis totalement d'accord. De plus, le modèle choisi pour remplacer n'est pas cohérent dans sa mise en forme de la colonne "parti", il empêche l'ajout de notes dans cette même colonne et il est compliqué d'utilisation pour les petits partis non répertoriés dans sa documentation. Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 22 juin 2024 à 18:21 (CEST)

Bonjour,

Malheureusement j'ai rappelé que mon désaccord ne portait pas sur la distinction vote blancs et nuls et j'ai proposé plusieurs solutions dans ce cas, y compris une modification du tableau. Mon désaccord concerne l'utilisation des nuances, il n'existe aucun consensus scientifique dans la recherche pour valider l'utilité des nuances qui est une décision administrative et non celle des scientifiques. Je demande seulement qu'on suive l'avis des chercheurs comme cela est le cas dans la majorité de wikipédia. Nous pourrons intégrer les nuances lorsque la recherche aura statué sur un consensus quant à leur utilité. Par ailleurs vous pouvez toujours référer par un lien à cette décision ministérielle en rappelant que le ministère attribue des nuances et que cette décision ne fait pas consensus parmi les chercheurs.

Cordialement Lorevdoreb (discuter) 23 juin 2024 à 09:44 (CEST)

Non @Lorevdoreb.

Parce que l'avis des chercheurs (lesquels déjà ? Et chercheurs en quoi exactement ?) n'est pas pertinent ici dans le sens ou nous avons besoin dans ce type de tableau d'avoir la nuance politique à laquelle appartient le parti pour identifier derrière le courant politique du parti.

Par exemple, plusieurs partis politiques utilisent dans leur titre le terme "écologiste (et variantes)", ou "républicain (et variantes)" alors qu'ils ne sont pas du tout de la même nuance politique pour autant.

Quand au classement par nuance par le ministère de l'intérieur, il existe au moins depuis 1970, et est régulièrement utilisé par les sources notamment au moment d'annoncer les résultats nationaux... Fanchb29 (discuter) 23 juin 2024 à 12:06 (CEST)

PS : d'ailleurs, pourquoi à chaque fois créer un modèle sur une autre page, plutôt qu'intégrer directement le tableau sur la page des résultats de l'élection ? Ce ne sont pas des chiffres voués à évoluer une fois le résultat annoncé, donc aller les mettre dans un modèle en dehors de cette page (par circonscription donc) apporte quoi au juste ? Parce que ce sera pas un modèle beaucoup utilisé ailleurs en plus (sur la page dédiée à la circo peut-être ?), donc complication notable de la maintenance de l'article pour un intérêt nul... -- Fanchb29 (discuter) 23 juin 2024 à 12:11 (CEST)

Bonjour,

Pour ce qui est des chercheurs : pour vous en convaincre, vous pouvez faire une recension complète des avis de chercheurs spécialisés en politique française. Par ailleurs, un consensus scientifique se voit aisément lorsqu'il existe ! L'utilisation par des journalistes d'une catégorie ministérielle ne justifie pas le fait que ce soit une information encyclopédique. Pourquoi voulez-vous absolument maintenir que cette catégorisation est encyclopédique. L'administration n'a aucune légitimité intellectuelle ni reconnaissance intellectuelle pour catégoriser des partis politiques. J'ai du mal à trouver des arguments afin de justifier que ce choix administratif est une information encyclopédique. Enfin le risque d'intervention politique dans ces décisions ministérielles est très grand : Marine le Pen fait très souvent des accusations en extremisme de gauche (par exemple, elle a déclaré que Mediapart avait des méthodes d'extrême gauche, elle a déclaré aujourd'hui que l'émission Envoyé Spécial était politisée à l'extrême gauche, elle a souvent declaré que LFI était un parti d'extrême gauche, etc)

Par ailleurs, pour ce qui est de l'utilité de ce modèle, je pense qu'il faut demander à ceux qui l'ont créé (vers 2011 il me semble), leur but était sûrement d'uniformiser la présentation des résultats et de limiter le nombre d'octets utilisés en centralisant sur un modèle. Tu peux sûrement consulter les archives pour voir quel était leur but en créant ce modèle.

Cordialement Lorevdoreb (discuter) 23 juin 2024 à 13:13 (CEST)

Que vient faire les propos de Marine Le Pen dans cette histoire ?

Je vous demande d'indiquer quel chercheur de quelle spécialité indique que les nuances politiques ne sont pas utiles. Vous indiquez à 2 reprises "des scientifiques", sans nullement indiquer d'ou vous tirez la prétention que le "consensus scientifique" ne veut pas de ce nuançage...

Vous nous parlez des positions politiques de Marine Le Pen qui ne sont pas le sujet ici car ce n'est pas ses propos qui servent de source pour classer par nuance politique. Son parti a contesté son classement pour le coup, et la justice a considéré que l'appréciation du ministère était justifiée...

Quand au modèle, ce n'est pas parce qu'il a été utilisé auparavant qu'il est toujours d'actualité, loin de là. Différents modèles ont été utilisés au fil du temps, et vous auriez repris par exemple ce qui a été fait pour la dernière élection en 2022, vous auriez remarqué que ce modèle n'est pas utilisé. C'est celui indiqué par @Aréat qui est utilisé pour facilité poue le lecteur l'appartenance ou non d'un candidat à une coalition (par exemple) ou encore sa position par rapport au reste des candidats dans la sphère politique... Fanchb29 (discuter) 23 juin 2024 à 13:40 (CEST)

Sur le risque d'intervention politique comme évoqué dans la phrase concernée. Par ailleurs, aux législatives 2022 les attributions de nuances ont déjà été contestées sur la base d'une intervention politique par la coalition qui a fait 25% des voix des votants (non-blancs et non-nuls exclus du pourcentage). Marine le Pen peut avoir à gouverner et donc être tentée d'intervenir sur les nuances politiques.

Cela prend du temps de faire une recension complète de la recherche, mais comme vous l'exigez, je vais le faire. Je vous demande une fois que je l'aurais faite de reconnaître le constat (ou de le contester avec une recension aussi complète). Cela va me prendre plusieurs heures pour faire cette recension complète donc si vous décidez que peu importe l'avis des chercheurs, vous ne changerez pas d'avis alors je ne suis pas sûr que cela soit très utile que je fasse cette recension. Normalement, il vaut mieux justifier au préalable dans une encyclopédie qu'une information est consensuelle dans la recherche scientifique avant de l'utiliser.

Je corrige ce que vous avez dit : je n'ai pas dit que le consensus scientifique ne voulait pas l'utilisation de nuance. J'ai dit : « il n'existe aucun consensus scientifique dans la recherche pour valider l'utilité des nuances ». Ce n'est pas du tout la même chose, car dans votre phrase, vous dîtes qu'il existe un consensus scientifique qui ne veut pas de ce nuançage. Il n'existe pas de consensus scientifique ni d'utilisation, ni de refus. C'est pour cela que je demande qu'on s'en tienne au fait qu'en l'espèce le consensus scientifique ne valide pas l'utilisation (ne valide pas le refus non plus, justifiant une phrase générique d'explication concernant l'existence de cette catégorisation) Lorevdoreb (discuter) 23 juin 2024 à 14:44 (CEST)

@Lorevdoreb :

Ce que je constate pour ma part à l'heure actuelle, c'est que 3 contributeurs contestent sérieusement votre volonté d'utiliser un modèle que vous êtes le seul à défendre.

En l'état, votre modèle semble plus poser souci qu'autre chose, et la justification pour l'utiliser sur les élections de 2024 ne convainc pas en l'état, au contraire.

Quand vous indiquez ci-dessus : « il n'existe aucun consensus scientifique dans la recherche pour valider l'utilité des nuances », vous dites aussi « il n'existe aucun consensus scientifique dans la recherche pour ne pas valider l'utilité des nuances », qui est depuis longtemps utilisé par l'administration pour le classement des partis politiques et par les médias (ainsi que commenté)... Fanchb29 (discuter) 23 juin 2024 à 16:41 (CEST)

Du même avis que les trois. Panam (discuter) 23 juin 2024 à 16:42 (CEST)

Comme vous le dîtes @Fanchb29, il n'existe pas de consensus pour ne pas valider ni pour valider. Vous devez justifier pourquoi vous faîtes ce choix que la recherche ne fait pas pour l'instant, pourquoi vous utilisez une information que la recherche n'utilise pas de manière consensuelle ? Par ailleurs, c'est l'état de la recherche qui s'applique et non l'avis de contributeurs. Je rappelle que plusieurs contributeurs pro-Zemmour avaient essayé d'instrumentaliser l'encyclopédie. C'est la recherche qui prime sur les médias et les commentaires médiatiques : sinon wikipédia va être un amas d'avis journalistiques en tous genres dont certains vous le savez sont complotistes, racistes, homophobes, islamophobes etc. Les médias utilisent les nuances sans se poser de questions, cela est leur affaire, pour l'instant la recherche n'est pas d'accord avec les médias pour se vautrer dans ce suivisme des indications ministérielles. Le journal Le Monde a lui-même mis en doute la catégorisation nuancière de 2022, en a proposé une autre et a trouvé des résultats différents du ministère quand le conseil d'Etat a contredit le gouvernement (le conseil d'Etat actant bien qu'il s'agit d'une décision gouvernementale) en 2022 et en 2020. La nuance est bien une appréciation gouvernementale (CE, ord., no 464 414, 7 juin 2022) et non une information quelconque. Par ailleurs, si en théorie une personne peut demander un référé-suspension au conseil d'Etat parce qu'il conteste sa catégorisation, en pratique, le conseil d'Etat n'a pas les effectifs pour traiter le cas échéant un nombre conséquent de référé-suspension en temps utile (la catégorisation intervient après le dépôt des candidatures), et en pratique, les personnes concernées n'auront pas les moyens économiques ni physiques (coût des transports, en pleine campagne électorale) de contester cette décision. Je suis en pleine recension de tous les articles universitaires qui traitent des attributions de nuances mais je suis relativement lucide sur le fait comme @Fanchb29 l'a rappelé que l'avis des contributeurs prime sur la recherche sur wikipédia (vous pouvez amender ce que vous avez dit toutefois) Lorevdoreb (discuter) 23 juin 2024 à 17:10 (CEST)

Je souligne le fait que le gouvernement considère qu'il attribue la nuance « divers » aux candidatures « apolitiques ou fantaisistes ». A tout le moins, j'espère que vous serez d'accord pour ne pas utiliser cette nuance telle qu'énoncée par le ministère. Il n'appartient pas au gouvernement de juger qui est apolitique ou fantaisiste. Lorevdoreb (discuter) 23 juin 2024 à 17:19 (CEST)

Il existe un WP:CONSENSUS contre votre proposition.3 Panam (discuter) 23 juin 2024 à 17:52 (CEST)

Votre raisonnement montre très vite ses limites...

Chez Les Républicains il y a des 2 types de candidatures, celles traditionnelles (opposées notamment au RN), et maintenant il y a les alliances directement avec le Rassemblement national...

Les premiers gardent (pour la plupart) la nuance LR... Dans le même temps, les "alliés" LR/RN prennent eux la nuance EXD

Du côté du Nouveau Front Populaire, on a de même des candidats sous l'étiquette NFP, mais aussi sous l'une des étiquettes des partis membre du NFP mais qui s'est présenté en dissident du NFP (mais pas de son parti)... Cela va jusqu'à pour des candidats n'afficher sur leur support de com que le NFP et pas leur parti, ou au contraire ne mentionner que leur parti et pas NFP...

Derrière, dans les classements par le ministère, et par les médias, on va retrouver ces différentes nuances, ainsi que des risques de bazar si on ne l'indique pas dans les tableaux par circo alors qu'ils seront pris en compte dans les tableaux départementaux et national... Fanchb29 (discuter) 23 juin 2024 à 19:15 (CEST)

Sur la page consensus il est inscrit que le consensus doit se fonder de manière « raisonnable » en utilisant des sources de qualité. Une appréciation gouvernementale, ce n'est pas une source de qualité ! Et lorsque des médias reprennent la source gouvernementale, cela n'en fait pas plus une source de qualité. Il me semble que la limite est plus orientée du côté du fait que le conseil d'Etat a contredit par deux fois le gouvernement. Pourquoi voulez-vous absolument reconnaître une légitimité intellectuelle au choix du ministère ? Par ailleurs, si vous estimez qu'il s'agit d'une source de qualité, alors pourquoi personne ne sait qui prend cette décision ? La seule chose que l'on sait est que la circulaire est signée par le ministre, nous n'avons aucune autre information sur les personnes qui font ces catégorisations. Je n'estime pas que Gérald Darmanin ou Christophe Castaner sont des sources de qualité pour wikipédia, ils sont bien les seuls noms que nous possédons reliés à ces décisions. Je suis en train de faire la recension, mais pour l'instant je n'ai vu dans les articles que des descriptions et absolument pas de chercheurs validant l'utilisation des nuances politiques. Tous les chercheurs rappellent « l'erreur manifeste » en 2022 de l'appréciation du gouvernement (termes du conseil d'Etat). Certains évoquent un risque de politisation des municipales notamment lors de coalition. Lorevdoreb (discuter) 23 juin 2024 à 19:57 (CEST)

les noms que nous avons également sont ceux des préfets nommés par le gouvernement et dans sa décision de 2020, le conseil d'Etat considère la responsabilité du gouvernement et non celle du préfet, à supposer que certains d'entre vous considèrent également la légitimité intellectuelle d'un préfet dans une catégorisation politique. Lorevdoreb (discuter) 23 juin 2024 à 20:00 (CEST)

Lisez WP:STICK. Panam (discuter) 23 juin 2024 à 20:01 (CEST)

non il n'y a pas de consensus du tout. Je vous demande à tous d'expliciter votre avis et non de dire "d'accord avec les autres" et de ne même pas prendre le temps d'y réfléchir. En quoi c'est une source de qualité selon vous ? Lorevdoreb (discuter) 23 juin 2024 à 20:07 (CEST)

« Le consensus ne peut fonctionner qu'entre contributeurs raisonnables, utilisant et se référant à des sources de qualité » Lorevdoreb (discuter) 23 juin 2024 à 20:08 (CEST)

Non. Lisez la page WP:CONSENSUS.  Arrêtons, merci. Panam (discuter) 23 juin 2024 à 20:09 (CEST)

Wikipédia:Consensus#Le_consensus_n'est_pas_l'unanimité. Panam (discuter) 23 juin 2024 à 20:09 (CEST)

Sur quel argument @Panam2014 considérez-vous que le ministère est une source de qualité sur le domaine spécifique des attributions de nuance politique ? Lorevdoreb (discuter) 23 juin 2024 à 20:11 (CEST)

par ailleurs, j'ai lu la page et je trouve cela insultant de me le rappeler par deux fois. Je pense qu'il est inutile de me la rappeler puisque je l'ai lue Lorevdoreb (discuter) 23 juin 2024 à 20:12 (CEST)

@Lorevdorebdans ce cas, appliquez le consensus. Sinon une intervention d'admin sera nécessaire. Les sources suivent l'avis du ministère. Le reste relève de WP:FORUM. Panam (discuter) 23 juin 2024 à 20:15 (CEST)

Je m'ajoute aux quatre contributeurs s'opposant aux changements poussés par Lorevdorebdans. Apollinaire93 (discuter) 23 juin 2024 à 20:27 (CEST)

@Lorevdoreb Je trouve moi même l'utilisation des nuances problématique et contestable. Mais dans le cas des législatives l'utilisation d'un tableau avec une seule colonne «parti» revient quasi systématiquement dans les fait à n’afficher que la nuance pour les petits partis - par exemple ici Bruno Ladsous est étiqueté avec la nuance ECO plutôt que par son parti Mouvement écologiste indépendant - et conduit à des guerres d'éditions pour savoir si tel·le candidat·e indépendant·e est divers centre / divers droite / sans étiquette ...

C'est ce qui - je crois - avait motivé le passage à un modèle à deux colonnes et c'est pour ces raisons que moi même je le défends. Tapon58 (discuter) 24 juin 2024 à 06:39 (CEST)

Bonjour @Tapon58, ce que je défends c'est le fait de ne pas du tout utilisé les nuances, de seulement mettre les partis et de référer à l'existence des nuances par une courte phrase au bas du tableau (avec un lien interne à la section Nuances politiques) et référer par un lien web du ministère sans mettre sur wikipédia ces nuances politiques dans les tableaux des candidats et cela ne pose aucun problème à mon sens ensuite soit de reformuler les statistiques globales du ministère soit d'utiliser les statistiques globales du ministère telles quelles. Mais je n'ai pas su convaincre. cordialement Lorevdoreb (discuter) 24 juin 2024 à 11:53 (CEST)

J'ai plusieurs questions concernant ces tableaux.

1) Y-a-t-il une raison pour laquelle on ne peut pas déplacer l'ordre des rangées depuis l'éditeur visuel. Comment corriger ça ? Parce que c'est extrêmement pénible à l'usage, et ça fait perdre bcp de temps lors du remplissage des résultats, puisque les tableaux sont ensuite censés être triés par ordre du nombre de voix (et qu'on est obligés de passer par de la modification de code).

2) Concernant les pourcentages, une seule colonne "%" est présente, mais il n'est pas indiqué s'il s'agit de % de votes exprimés ou en % d'inscrits. Vu les tableaux déjà remplis, j'en ai conclu qu'il s'agissait de % de votes exprimés, mais il y avait des incohérences dans certaines circonscriptions (dans le 92, que j'ai corrigé), où les % remplis étaient ceux des % d'inscrits.

Je propose par ailleurs, pour les pages concernant les législatives, qu'on rajoute une colonne supplémentaire pour le % d'inscrits, dans tous les tableaux de circonscriptions ou a minima pour celles où cette donnée a joué un rôle : triangulaires, quadrangulaires et , et les cas où un candidat a eu de 50% des suffrages exprimés mais un second tour a quand même lieu, car il n'a pas obtenu les 25% d'inscrits (c'était notamment vrai en 2022).

D'ailleurs, ne pourrait-on pas automatiser le calcul des % à partir des données déjà présentes (nombre de voix par candidats, nombre de suffrages exprimés, nombre d'inscrits) ? Eskivor (discuter) 2 juillet 2024 à 13:34 (CEST)

Portail et évaluation dans les cantons français

Bonsoir à ceux qui verrons ce message,

Une question me tracasse depuis un moment, les cantons doivent-ils avoir le portail "Politique française", comme le porte, par exemple, le canton d'Agde, ou simplement le portail du département, à l'instar du canton de Châteauroux-Centre ? De même pour les évaluation, existe-t-il un consensus concernant l'évaluation de ces cantons : - certains possèdent une évaluation pour la France entière, - d'autres ont uniquement l'évaluation du département, - et enfin certains ont l'évaluation du portail Politique française et celle du département.

Merci et bonne soirée. SachaKanar ^[discuter] 1 juillet 2024 à 21:17 (CEST)

Le canton étant un découpage devenu purement électoral avec les réformes de 2015-2016 il faut le mettre partout selon moi. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 1 juillet 2024 à 21:28 (CEST)

Bonsoir @SachaKanar. Pour moi, tous les cantons doivent avoir le portail Politique en France et le portail du département concerné. Idem pour les évaluations. Les cantons sont des circonscriptions électorales départementales décidées au niveau national, les deux sont donc logiques. Bonne continuation. Rachimbourg (on cause ?) 1 juillet 2024 à 21:52 (CEST)

 Rachimbourg : Très bien, merci beaucoup de la réponse. SachaKanar ^[discuter] 2 juillet 2024 à 17:41 (CEST)

Catégorie pour les Collaborateurs parlementaires

Bonjour,

beaucoup d'élus qui ont un article sont passés par la case Collaborateur parlementaire en France (plus d'une centaine, au moins[43]). Il serait bon de créer un catégorie, mais avec quel nom ? :

• Catégorie:Collaborateur parlementaire (France)
• Catégorie:Collaborateur parlementaire en France
• Catégorie:Collaborateur parlementaire français

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 2 juillet 2024 à 16:57 (CEST)

Début des mandats pour les députés

Bonjour ! Comme d'habitude après des élections, des contributeurs empressés interviennent pour indiquer la date de début des mandats pour les députés dans les infobox. Hektor (d · c · b) indique ainsi que les députés élus le 30 juin commencent leur mandat le 1^er juillet, alors même que le second tour n'est pas encore passé et que la nouvelle législature s'ouvre le 18 juillet (voir ici). Qu'en est-il cette fois-ci ? Cordialement, HaT59 (discuter) 1 juillet 2024 à 14:30 (CEST)

Les députés voient toujours leur mandat commencer le lendemain de leur élection. Vous avez trouvé un site gouvernemental obscur mais vous refusez de prendre en compte les informations du site officiel de l'Assemblée nationale. Les députés élus sont arrivés à l'Assemblée nationale cet après-midi, ont reçu leur kit de député, leur passe Navigo et leur adresse e-mail... Le site de l'Assemblée nationale indique que le mandat débute le 1er juillet. Le site de l'Assemblée nationale, pas un contributeur hâtif. Voilà voilà... Hektor (discuter) 1 juillet 2024 à 14:37 (CEST)

« Les députés voient toujours leur mandat commencer le lendemain de leur élection » Faux, les députés élus le 19 juin 2022 ont commencé leur mandat le 22 juin 2022, soit trois jours plus tard, et ainsi de suite. Et nous ne sommes qu'au premier tour, donc tous les députés ne sont pas encore connus ! Ce ne serait pas la première fois que le site de l'Assemblée nationale indique une date avant de la corriger ensuite. WP:PASURGENCE. HaT59 (discuter) 1 juillet 2024 à 14:40 (CEST)

@Hektor la question est : ont-il reçu leur kit de député en 2022 lors de l'entre-deux-tours ou non ? Si la réponse est non, et qu'ils l'ont même reçu après le second tour, donc ça confirme l'info du site officiel. Ici, la situation est nouvelle, celle d'une dissolution. Panam (discuter) 1 juillet 2024 à 14:43 (CEST)

 Panam2014 : Les députés élus au premier tour en 2022 ont bien reçu leur kit dans l'entre-deux-tours. Cordialement, HaT59 (discuter) 1 juillet 2024 à 14:46 (CEST)

Donc on attend. Après, il est possible que la date soit vraie car la situation est différente pour une dissolution ou une élection avec terme naturel. Panam (discuter) 1 juillet 2024 à 14:47 (CEST)

Après, même la date du 18 juillet est à vérifier. Car en 2022, la date de début de mandat était le 22 juin, et la législature ouverte le 28. Panam (discuter) 1 juillet 2024 à 14:48 (CEST)

Ok pour attendre. Je doute que les gens de l AN soient completement fous, mais admettons. Donc on verra quelle est la date de debut de mandat apres le second tour. Hektor (discuter) 1 juillet 2024 à 14:53 (CEST)

@Hektor Surtout quand l'élection n'est pas anticipée, le mandat ne peut commencer au lendemain du premier tour ça reviendrait à avoir dans certaines circonscriptions plus d'un député. En attendant, je propose de ne pas mettre de date de début de mandat vu que la date du 18 juillet n'est pas sourcée et on ne sait pas s'ils ont pris ou non fonction.

Sinon, quelles sont les dates retenues en 1997 ? Panam (discuter) 1 juillet 2024 à 14:59 (CEST)

@Hektor pour le seul député élu dès le premier tour (hors réélus) en 1997, l'Assemblée nationale fait débuter son mandat le 25 mai. Idem pour les autres (techniquement réélus, mais dont les mandats sont discontinus).

Donc ce premier désaccord permet de découvrir une autre divergence. Pour les dissolutions précédentes, nous avons affiché comme continus les mandats des députés réélus, par exemple Pierre Méhaignerie ou Bernard Accoyer. cc @Fanchb29, @Aréat, @Quand nous chanterons, @Authueil, @Mozz1217 et @Rachimbourg Panam (discuter) 1 juillet 2024 à 17:57 (CEST)

oui idem pour Sophie Dessus élue au premier tour le 10 juin 2012, son mandat ne commence que le 20 juin. Le site de l'Assemblée met parfois du temps, et comporte des coquilles en début de législature. Mozz1217 (discuter) 1 juillet 2024 à 18:42 (CEST)

Techniquement, le mandat des députés de la XVIe législature a pris fin le 9 juin, avec la dissolution. Le mandat des élus de la XVIIe législature débutera normalement au début de la nouvelle législature. Cela n'empêche absolument pas les services de l'Assemblée de recevoir les députés élus dès le premier tour. J'ai du mal à concevoir l'enjeu d'une guéguerre autour de cette histoire de continuité ou discontinuité. Pour un député de la XVIe législature, réélu pour la XVIIe, il y a continuité, donc on ne devrait mettre aucune discontinuité. Pour un député de la XVIe, battu ou ne se représentant pas, la fin de mandat est le 9 juin, pour un nouveau député de la XVIIe, cela commencera avec le début officiel de la nouvelle législature. Authueil (discuter) 1 juillet 2024 à 18:44 (CEST)

Bonjour tout le monde. Je valide en tous points le propos de @Authueil. C'est la pratique sur WP:FR : si un député est réélu, on marque une continuité. C'est ce qu'on a fait avec les dissolutions de 1962, 1968, 1981 et 1997. 1988 est l'exception du fait de la proportionnelle. C'est aussi ce que l'on fait pour d'autres projets. @Panam le sait puisque ce sujet a déjà été traité sur le Projet:Politique en Espagne et nous avions convenu d'appliquer le principe de continuité (et pour les non-réélus/ne se représentant pas, d'indiquer la fin de mandat à la date de la dissolution). Rachimbourg (on cause ?) 1 juillet 2024 à 19:55 (CEST)

Moi je veux bien mais quand meme :

Hektor (discuter) 1 juillet 2024 à 20:37 (CEST)

Idem aux propos tenus par @Authueil.

L'AN peut bien indiqué une date du 1er juillet comme début de mandat, les députés ne peuvent de toute manière pas débuté leur mandat avant l'ouverture de la législature (le 18 juillet)... Fanchb29 (discuter) 1 juillet 2024 à 21:49 (CEST)

@Fanchb29, @Authueil, @Rachimbourg, @Hektor et @Mozz1217 donc on est au moins d'accord pour ceux qui sont réélus de ne pas faire de discontinuité (techniquement pour ceux élus en 2017 et réélus en 2022, on a 21 juin 2017 - 21 juin 2022, puis du 22 juin 2022 au 9 juin 2024).

Pour les nouveaux députés, le problème de la date du 18 juillet c'est que habituellement on ne reprend pas la date de l'ouverture de la législature, mais celle du début de mandat (pour 2022, la législature s'est ouverte le 28 mais les mandats ont commencé le 22 juin) Panam (discuter) 1 juillet 2024 à 22:40 (CEST)

Mais elle, c'est différent, le sortant n'avait pas fini son mandat. Panam (discuter) 1 juillet 2024 à 22:48 (CEST)

Il faudrait quand même sourcer la date du 18 juillet. Sinon un avis @Mandariine ? Panam (discuter) 2 juillet 2024 à 17:50 (CEST)

Tant que le 18 juillet n’est pas sourcé je ne pense pas que ce soit une bonne idée de le mettre dans wikidata ou ailleurs. Hektor (discuter) 2 juillet 2024 à 19:00 (CEST)

@Hektor quitte à harmoniser les mandats (est-ce à nous de le faire ?), il faudrait dans ce cas reprendre la date du lendemain des élections, qui est retenue pour les élections partielles. Mais les mandats commencent toujours une semaine avant la séance inaugurale. Il n'y a pas des livres qui donnent les dates officielles pour 1988 et 1997 ? Panam (discuter) 4 juillet 2024 à 02:18 (CEST)

nom de candidat

Afin de rédiger un article, est ce que quelqu’un peut m’aider à lire le nom du 3 et 4 candidats. En effet le site a l’air de mal affiché les accents. Cependant le site semble souvent utilisé donc il doit y avoir des professionnels!

cordialement

http://www.politiquemania.com/senatoriales-2001-departement-pyrenees-orientales.html Yuilo (discuter) 1 juillet 2024 à 23:53 (CEST)

Bonjour @Yuilo, il s'agit de Jean Carrère et René Olive. Skimel (discuter) 3 juillet 2024 à 23:46 (CEST)

Merci Beaucoup ! Yuilo (discuter) 4 juillet 2024 à 09:23 (CEST)

Relations entre les portails liés et les mandats politiques

 Projet:Portail et projet

HaT59 enlève systématiquement les portails indiqués sur la page de Nadine Morano en lien avec ses mandats politiques. Elle a été députée (donc portail France) de Meurthe-et-Moselle (donc portail Meurthe-et-Moselle). Elle a été conseillère régionale de Lorraine (donc portail Lorraine). Elle a été ministre (donc à nouveau portail France). Elle est députée européenne pour la France (donc à nouveau portail France et portail Union européenne). Il ne souhaite faire figurer que les portails Toul et Union européenne, ce qui est pour moi un non-sens compte tenu de sa carrière politique. Par ailleurs son lien avec Toul est assez léger puisqu'elle n'y est arrivée qu'en 3e position aux élections municipales, mais je n'ai rien quant à laisser ce portail... Merci de faire connaître votre point de vue.
Berdea (discuter) 3 juillet 2024 à 13:46 (CEST)

Voir mon sujet ci-dessus. Cordialement, HaT59 (discuter) 3 juillet 2024 à 13:47 (CEST)

Ajout d'une carte pour une circonscription

Bonjour à vous, je voulais savoir si l'ajout d'une carte détaillée au niveau des rue pourrais être validée par la communauté pour la première circonscription de la Loire-Atlantique. Je compte en ajouté d'autres si cela est possible. Mon objectif est d'ajouter une carte, car, même s'il existe d'autres alternatives notamment sur le site de Nantes je me dis que cela pourrais être plutôt interactif et facile à comprendre Master-Histor (discuter) 4 juillet 2024 à 13:24 (CEST)

Contributions de Berdea

Bonjour à tous,

Après avoir déjà été averti sur certaines de ses contributions en 2022, Berdea (d · c · b) recommence (si tant est qu'il ait arrêté) ses ajouts intempestifs de portails et de catégories redondants sur les articles des députés européens.

Voir aujourd'hui sur Nadine Morano (ici) :

1. ajout du portail:France en plus du portail:Politique française ;
2. ajout du portail:Meurthe-et-Moselle et du portail:Lorraine en plus du portail:Toul ;
3. ajout de la catégorie:Personnalité des Républicains en plus de la catégorie:Député européen membre des Républicains ;
4. ajout de la catégorie:Personnalité de l'Union pour un mouvement populaire en plus de la catégorie:Député européen membre de l'Union pour un mouvement populaire ;
5. , etc.

Ce genre de contributions, au mépris du principe de proximité (voir WP:DOUBLECAT et WP:BDP), fait perdre un temps précieux aux contributeurs s'occupant de la maintenance des portails et catégories. Ce n'est pas la première fois que la remarque lui est faite mais il continue à faire du forcing.

D'autres avis ?

Cordialement, HaT59 (discuter) 3 juillet 2024 à 13:45 (CEST)

 Panam2014, Rachimbourg, Authueil et Aréat : Un avis sur ça ? Cordialement, HaT59 (discuter) 4 juillet 2024 à 19:40 (CEST)

J'avoue ne pas être familier des règles entourant l'ajout des portails. L'exemple ci dessus sur la page de Nadine Morano me semble malgré tout un peu excessif, surtout qu'il y a de nombreuses redondances, mais c'est un point de vue d'un non-spécialiste. Cordialement.--Aréat (discuter) 4 juillet 2024 à 19:49 (CEST)

Je suis partisan de la sobriété sur les portails. Pour les anciens parlementaires, je met juste le portail de la politique française, du département d'élection et éventuellement de la mouvance politique. Pareil pour les catégories. Authueil (discuter) 4 juillet 2024 à 20:39 (CEST)

Du même avis. Panam (discuter) 5 juillet 2024 à 01:20 (CEST)

Scinder les mandats des députés réélus lors de partielles

Bonsoir Fanchb29, Authueil, Rachimbourg, Hektor, Mozz1217, Æpherys, Eunostos, Niivlem, Aqw96 et Plumeur d'Autruches même question pour les députés réélus lors de partielles. Panam (discuter) 4 juillet 2024 à 02:24 (CEST)

Totalement d’accord si dissolution de ne pas les scinder, pour le coup je pense qu’il faut les scinder, ce n’est pas la même chose, et cela marque l’interruption que je trouve absolument nécessaire Mozz1217 (discuter) 4 juillet 2024 à 06:55 (CEST)

Je soutiens la posture de @Mozz1217. Partielle veut dire démission ou déchéance par le Conseil constitutionnel. Le siège reste vacant en cours de mandat, ce qui n'est pas la même chose qu'une dissolution où c'est l'Assemblée entière qui est vacante. Rachimbourg (on cause ?) 4 juillet 2024 à 08:43 (CEST)

Pour moi, le mandat s'est interrompu le 9 juin 2024 lors de la dissolution et reprend le lendemain de leur élection, soit le 1^er juillet ou le 8 juillet, selon les cas. Hektor (discuter) 4 juillet 2024 à 09:15 (CEST)

Je ne comprend toujours pas où est le problème. Si un député est élu en partielle, sans avoir été député avant, son mandat commence le jour de son élection. Si c'est un député réélu en partielle après annulation de la précédente élection, on peut le mettre en continuité (il n'y a pas d'autre député à s'intercaler). La dissolution touche tous les députés de la même manière, qu'ils aient été élus aux élections générales de 2022 ou lors de partielles. Authueil (discuter) 4 juillet 2024 à 09:33 (CEST)

Ne pas scinder. Æpherys (discuter) 4 juillet 2024 à 10:29 (CEST)

Je suis aussi de cet avis, pour moi ce qui compte, c'est de savoir s'il y a une autre personne à ce poste pendant cette période, si la personne est députée avant et députée après, je ne vois pas vraiment l'intérêt de faire une scission si ce n'est alourdir la page

Il est vrai que techniquement le poste est vacant (contrairement à une réélection classique où la personne reste députée jusqu'à l'élection du suivant), mais c'est également le cas dans une dissolution donc il faut traiter ça de la même manière, par cohérence.

Donc soit on scinde tout comme le propose Hektor, ce qui est plus rigoureux juridiquement.

Soit on ne scinde pas, ce que je pense être mieux, pour ne pas alourdir la page pour un détail juridique Niivlem (discuter) 4 juillet 2024 à 10:32 (CEST)

@Hektor mais la section du haut à abouti à un consensus pour ne pas scinder les mandats après une dissolution, comme pour Bastien Lachaud. Mais dans ce cas de figure, si on ne scinde pas en cas de dissolution, faut-il scinder en cas de partielle comme pour Samantha Cazebonne. Panam (discuter) 4 juillet 2024 à 11:59 (CEST)

Sur une partielle, je peux entendre qu'on le mentionne dans l'infobox (parce que c'est là que se situe à ma connaissance la question), car pendant toute la période ou elle est "sans mandat", l'institution continue à travailler.

Mais sur une dissolution, ou une élection "normale" (après 5 ans de mandats donc), scinder les mandats me parait pas justifié, parce que de toute manière durant la période en question il ne s'est rien passé dans l'institution. Fanchb29 (discuter) 4 juillet 2024 à 16:46 (CEST)

j'appuie l'avis de @Fanchb29 Mozz1217 (discuter) 5 juillet 2024 à 01:18 (CEST)

Date du début du mandat des députés

Bonsoir Fanchb29, Authueil, Rachimbourg, Hektor, Mozz1217, Æpherys, Eunostos, Niivlem, Aqw96 et Plumeur d'Autruches @Mario93 et @Quand nous chanterons je maintiens que la date du 18 juillet ne convient pas. Par ailleurs hors législature normale (dissolution ou partielle), il est d'usage qu'un député entre en fonction le lendemain de son élection.

La date du début de la législature c'est une semaine après l'entrée en fonction des députés. Voir XIVe législature de la Cinquième République française, XVe législature de la Cinquième République française et XVIe législature de la Cinquième République française. Panam (discuter) 7 juillet 2024 à 22:31 (CEST)

L'Assemblée nationale fournit une date de début de mandat pour chaque député. Pourquoi devrait-on penser que cette date est incorrecte ? Hektor (discuter) 7 juillet 2024 à 22:34 (CEST)

Perso ça me va aussi mais ça a semblé bizarre aux contributeurs. Panam (discuter) 7 juillet 2024 à 22:36 (CEST)

@Xavier Sylvestre le meilleur d'entre nous. Il en saura sûrement plus. Panam (discuter) 7 juillet 2024 à 22:39 (CEST)

Je n'ai touché pour l'instant qu'aux élus d'un département (celui ou j'habite...), et comme 7 sont des réélus, pas concerné pour eux par cette date, et le seul nouveau a vu son article créé et complété par un autre contributeur...

Pour ma part, je mets "depuis le = 7 juillet 2024" quand c'est nécessaire, ou indique "en attente d'investiture"... Fanchb29 (discuter) 7 juillet 2024 à 22:40 (CEST)

On va attendre de voir que ce que dit l'Assemblée nationale. Il n'y a aucune urgence à trancher ce point nous même. Authueil (discuter) 7 juillet 2024 à 23:37 (CEST)

Bonsoir à tous. Merci @Fanchb29 pour cette qualification (un peu juppéiste?). Il faudrait déjà savoir quand commence la XVIIe législature de la Cinquième République française, et bien entendu le sourcer. J'ai aussi entendu le (jeudi) 18 juillet (d'un journaliste qui disait que E.Macron attendait la formation des groupes).

Il semble que jusqu'ici on ait suivi une autre règle. Ainsi pour la XVIe législature de la Cinquième République française, elle a commencé le mardi 28 juin 2022, 9 jours après le second tour du 19 juin 2022. Gabriel Attal ou Manuel Bompard sont "en fonction" à partir du mercredi 22 juin 2022; avant la rentrée parlementaire donc, et 3 jours après le 2eme tour.

Cela pourrait être la date de proclamation officielle des résultats, mais elle semble le lundi sur le site Vie Publique [44] . Confirmé par le CC qui a recensé les recours le 01 juillet 2022 [45], soit selon "Un délai de dix jours suivant la proclamation des résultats".

Il semble qu'il y ait une règle qui investisse les députés 3 jours après leur élection. (peut-être une survivance de la 3eme République et du délai de voyage en train ?). Mais ce serait bien la trouver ..

La XVIIe législature commence probablement le 18 juillet. Ici aussi pour permettre aux élus de se remettre du 14 juillet et de revenir? Cela a pu être fixé par le ministre de l'intérieur avec signature du PR et contrôle à postériori du CC. (j'ai cherché, je n'ai pas trouvé). Xav ^[talk-talk] 7 juillet 2024 à 23:53 (CEST)

Je suis de l'avis d'@Authueil : les sources d'abord, tout simplement --Eunostos|discuter 7 juillet 2024 à 23:55 (CEST)

Bonsoir à tous,

L'heure est un peu trop tardive pour que je m'emploie à cette recherche, mais cette question a certainement une réponse précise, car le Code électoral mentionne à plusieurs reprises la date d'"entrée en fonction" du député comme point de départ de divers délais. Aqw96 ?¿⸮ 8 juillet 2024 à 00:02 (CEST)

C'est l'Assemblée qui organise sa propre rentrée normalement, pas le gouvernement.

L'Assemblée décide en bureau à la fin de chaque législature de la "Préparation des opérations d’ouverture" de la législature suivante (comme indiqué dans cette convocation du bureau en 2022).

Là, comme il s'agit d'une élection générale imprévue, il me semble logique de penser que la décision a été prise en bureau exceptionnel et/ou par la présidente de l'AN... Fanchb29 (discuter) 8 juillet 2024 à 00:06 (CEST)

Non, en cas de dissolution, c'est l'article 12 de la Constitution qui règle cette question, à savoir que l"Assemblée nationale se réunit de plein droit le deuxième jeudi qui suit son élection, soit le 18 juillet. Mais il s'agit du début d'une session parlementaire, pas nécessairement de la Législature, ni du mandat du député. Je pense qu'il commence plutôt à la proclamation des résultats. A voir s'il y a une différence qui est faite ou non entre les élus du premier tour et les élus du second tour. Aqw96 ?¿⸮ 8 juillet 2024 à 00:15 (CEST)

Le site de l'Assemblée nationale indique que le mandat des élus commence le 1^er juillet pour ceux élus au premier tour, et le 8 juillet pour ceux élus au second tour. Hektor (discuter) 8 juillet 2024 à 08:37 (CEST)

@Aqw96 le Conseil constitutionnel ne statue que dans quelques mois. Donc il faut retenir ou les dates officielles ou alors le 8 juillet pour tout le monde. Mais pas le 18 juillet. Panam (discuter) 8 juillet 2024 à 15:19 (CEST)

Je ne visais pas le Conseil constitutionnel quand j'évoquais la proclamation des résultats, car il ne proclame les résultats que d'une élection présidentielle. Pour les législatives, il n'est que juge de l'élection, et seulement en cas recours, d'où des délais des quelques mois. En revanche, la proclamation des résultats a lieu le lendemain de l'élection, à savoir aujourd'hui 24 heures pour le second tour. A voir donc si officiellement, le mandat de député commence à cet instant, et si oui est-ce que ceux élus au premier tour sont déjà députés depuis une semaine. Mais effectivement, je suis s'accord que le 18 juillet n'est probablement pas la date de début officiel du mandat. Aqw96 ?¿⸮ 8 juillet 2024 à 15:49 (CEST)

@Aqw96 et ceux du premier tour ont été proclamés le 1er juillet ? En soi, qu'est-ce qui nous empêche de suivre l'avis du site de l'AN ? Au pire on peut leur écrire pour clarification ou écrire à un constitutionnaliste ? Panam (discuter) 8 juillet 2024 à 16:02 (CEST)

Etant donné qu'ils ont été reçus dès le 2 juillet, je suppose qu'effectivement ils sont députés depuis le 1er. Si le site de l'AN mentionne en ce sens, je pense qu'il s'agit une source suffisante. Aqw96 ?¿⸮ 8 juillet 2024 à 16:16 (CEST)

Les résultats du 1er et 2ème tour sont proclamés en même temps le 8.

Les anciens députés pas réélus peuvent encore rentré à l'An aujourd'hui, donc se fixer sur qui rentre ou non dans les locaux de l'AN avant la proclamation des résultats n'est pas un indice suffisant...

Les anciens députés doivent encore vider leur bureau, et les nouveaux députés n'ont pas de bureau fixé avant le 18 juillet... Fanchb29 (discuter) 8 juillet 2024 à 17:34 (CEST)

Circos législatives

Bonjour à tous, Concernant la liste des circonscriptions législatives de la France, les circonscriptions de Corse (122 à 125) sont-elles entre celles du Finistère et celle du Gard en raison du fait que 2A et 2B ont été mis après 29, plutôt qu'au niveau du 20 comme plus "classiquement" ? Aussi, ces numéros de 1 à 577 sont-ils "officiels", ou est-ce une invention de chez nous ? Merci d'avance pour vos réponses. SenseiAC (discuter) 8 juillet 2024 à 17:51 (CEST)

Conseil constitionnel - source primaire

J'ai vu mon édition sur une députée être annulée sous le prétexte que le Conseil constitutionnel est une source primaire. Est-ce vraiment justifié ? Merci. Hektor (discuter) 9 juillet 2024 à 16:01 (CEST)

Circos (suite)

Bonjour ; les dénominations de "prédécessur" et de "successeur" ne correspondent généralement pas à une réalité, deux circonscriptions différentes pouvant porter le même numéro au cours du temps ; ainsi, peut-on affirmer qu'en 2012 Didier Mathus dans le secteur de Montceau-les-Mines est le prédécesseur de Cécile Untermaier dans le secteur de Louhans, secteur dans lequel en 2012 le député sortant était Arnaud Montebourg ? Qu'est-ce que j'oublie ? Merci de votre attention Michel421 (discuter) 9 juillet 2024 à 18:09 (CEST)

Raphaël Arnault / Archenault : nom de famille

Bonjour, on est sur une encyclopédie et on doit dire la vérité : il en va de la crédibilité de l'encyclopédie.

Hier, lors de l'arrivée de ce député à l'Assemblée nationale, j'ai constaté que la Chaîne Parlementaire (chaîne n°13) et La Chaîne Info (chaîne n°27) indiquaient son vrai nom de famille. Ce n'est donc pas un élément d'identité caché.

Je trouve étrange que, puisque cela fait partie d'une information publique et concernant une personnalité publique, le nom réel ne soit pas indiqué dans la page : on n'est pas en Syrie, ou en Afghanistan, bref dans un pays où la police peut vous liquider d'une balle dans la tête.

Son nom patronymique étant un fait objectif, je suggère, d'une part de renommer la page avec son vrai nom Raphaël Archenault, et d'autre part d'indiquer en sous-titre son nom pseudonyme. Je ne le fais pas moi-même au regard des vifs débats ayant eu lieu dans la page depuis ces derniers jours.

Ne donnez pas votre avis ici mais sur Discussion:Raphaël Arnault#Nom de famille pour centraliser le débat.

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 10 juillet 2024 à 13:26 (CEST)

Charles de Gaulle, article à travailler pour labellisation

À voir sur Discussion:Charles de Gaulle#Avancement A.

Chouette (discuter) 18 juillet 2024 à 00:43 (CEST)

Groupes à l'Assemblée

Bonjour à tous, J'attire votre attention sur Discussion:Groupe À droite#très très prématuré et Discussion:Groupe Droite républicaine#Titre. Vos avis seraient les bienvenus. SenseiAC (discuter) 11 juillet 2024 à 18:19 (CEST)

Voici l'exemple typique du problème que pose la suppression des redirections des pages de discussion. Je sais que c'est peine perdue de râler puisque les utilisateurs qui suppriment ces redirections n'en ont jamais rien eu à faire que ces suppressions ne fassent que créer des problèmes sans rien apporter d'utile, mais bon, CC Antimuonium quand même. Et donc pour s'y retrouver, les deux PdD sont désormais Discussion:Groupe À droite et Discussion:Groupe Droite républicaine. SenseiAC (discuter) 22 juillet 2024 à 15:39 (CEST)

 SenseiAC : peut-être que le respect de WP:RSV et WP:FOI aurait pu mener vers une discussion constructive. En tout cas, ne pas attendre d'autre réponse de ma part dans ces conditions. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 22 juillet 2024 à 20:48 (CEST)

 Antimuonium : ça ne concerne (a priori) pas que toi — je t'ai notifié ici parce que en l'occurrence c'est toi qui as supprimé ces redirections —, mais dans la mesure où les redirections des PdD sont systématiquement supprimées (plusieurs par jour, si ce n'est plusieurs centaines par jour à un moment, c'est bien une entreprise systématique délibérée) et ce depuis des lustres, alors que les problèmes que ça engendre ont déjà été évoqués à de multiples reprises depuis des années également, il me semble difficile de plaider l'ignorance desdits problèmes et donc, tu m'excuseras mais, oui, à un moment, on finit par avoir un peu de mal à présumer WP:FOI, je te le confirme... Si ce n'étaient que les redirections vers lesquelles aucune page ne pointe qui étaient supprimées, ce ne serait pas vraiment un problème, mais comme manifestement il n'y a aucun contrôle de si des pages pointent vers ladite redirection (la preuve ici), alors là c'est bel et bien un problème. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2024 à 00:15 (CEST)

@SenseiAC c'est un usage des administrateurs, donc la solution serait d'en parler sur le WP:BA avec les admins qui le pratiquent. Antimuonium ne fait qu'appliquer cet usage. Après, comme toute suppression il aurait dû checker les articles liés et remplacer les redirections. Panam (discuter) 23 juillet 2024 à 00:18 (CEST)

 Panam2014 : un "usage" problématique signalé et connu depuis de nombreuses années et donc délibérément ignoré. La présomption de bonne foi a ses limites... SenseiAC (discuter) 23 juillet 2024 à 00:31 (CEST)

@SenseiAC toutes les redirections de PDD sont supprimées donc sur le fond, ce n'est pas dans les limites de FOI, à moins de considérer que les admins ne font pas leur travail donc ==> WP:BA ça ne le concerne pas que lui. Panam (discuter) 23 juillet 2024 à 01:09 (CEST)

 Panam2014 : qu'une ânerie soit faite de façon systématique à grande échelle n'en fait pas moins une ânerie. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2024 à 01:37 (CEST)

@SenseiAC grande échelle ==> BA. Mais j'invite à moins d'agressivité à l'égard de notre confrère. Panam (discuter) 23 juillet 2024 à 01:38 (CEST)

P.-S. : j'ai déposé un mot sur le Bistro et sur le BA, inutile de répéter à chaque réponse de mettre un mot sur le BA... SenseiAC (discuter) 23 juillet 2024 à 01:38 (CEST)

 SenseiAC : P.-S. : à propos de ça et ça, c'est littéralement indiqué ici. Je vous laisse faire les modifications . Cordialement, HaT59 (discuter) 23 juillet 2024 à 02:15 (CEST)

Merci HaT59 Si l'abréviation "OLF" avait été indiquée dans ladite section, ça aurait été plus simple (j'avais "bêtement" cherché "OLF" dans l'article sans rien trouver à part l'infobox). J'ai ajouté l'abréviation dans la section et j'ai changé les liens "OLF" pour qu'ils pointent directement vers ladite section. SenseiAC (discuter) 23 juillet 2024 à 02:36 (CEST)

Faut-il numéroter les vices-présidents et vices-présidentes de l'Assemblée nationale ?

Bonjour,

Je constate que sur certaines pages concernant les anciens/anciennes et nouveaux/nouvelles vices-présidents et vices-présidentes de l'Assemblée nationale, on numérote en fonction de l'élection, et ce dans le RI, dans le corps du texte de la page ou dans l'infox. Par exemple : X est élu « Deuxième vice-président de l'Assemblée nationale » ou Y est élue « Quatrième vice-présidente de l'Assemblée nationale ».

Cette numérotation est-elle valide ? Y-a-t-il vraiment un premier vice-président, un deuxième vice-président, etc., jusqu'au sixième vice-président, ou alors est-on à égalité vice-président de l'Assemblée nationale, sans considérer de numéro d'ordre ?

Cordialement,

--Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 22 juillet 2024 à 08:37 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas tout suivi dans ces élections internes à l'Assemblée nationale, mais il me semble (corrigez-moi si je me trompe) que le premier vice-président est celui qui a obtenu le plus de voix et le sixième, le moins de voix. Étant donné qu'il ne s'agit pas de numéroter cette fonction dans le temps (comme un président des États-Unis, par exemple), il me semble cohérent d'indiquer cette précision. Toutefois, le site de l'Assemblée nationale place les 5 vice-présidents sur le même pied d'égalité, sans accorder d'importance à un quelconque numéro. Si nous décidons de préciser ce numéro, je pense qu'il faut continuer à l'écrire en lettres et non en nombre ordinal. --Cyril-83 (discuter) 22 juillet 2024 à 09:29 (CEST)

Bonjour. Une rapide recherche google laisse pensé que c'est un usage que pour le 1er VP, donc il faut suivre cet usage et se limiter à la numérotation du 1er VP et pas au-delà. On peut bien sûr le mentionner dans le corps de l'article. Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 22 juillet 2024 à 09:44 (CEST)

Une très rapide recherche m’amène sur la page officielle de l'ancien bureau de l'AN : voir ici. A aucun moment les VP ne sont numérotés. Je pense qu'il faut éviter de reprendre les sources de presse, surtout quand elles versent dans le sensationnalisme. - Bzh⁹⁹(discuter) 22 juillet 2024 à 11:19 (CEST)

Oui, il y a bien un ordre de préséance.

Puisqu'on est beaucoup dans les sources primaires, permettez-moi de citer le règlement de l'assemblée (Article 11, alinéa 2):

_{Lorsque l’élection des vice‑présidents et des questeurs a lieu par scrutin, leur ordre de préséance est déterminé par la date et le tour de scrutin auquel ils ont été élus et, s’ils ont été élus au même tour de scrutin, par le nombre de suffrages qu’ils ont obtenus. En cas d’égalité de suffrages au même tour de scrutin, la préséance appartient au plus âgé. Le premier des vice‑présidents dans l’ordre de préséance est le député appartenant à un groupe s’étant déclaré d’opposition qui est le mieux classé en application des critères définis aux deux premières phrases du présent alinéa} . Defunes43 (discuter) 22 juillet 2024 à 12:37 (CEST)

Remarquons une nuance sémantique qui me semble avoir son importance : le règlement parle de « premier des vice‑présidents » et non de « premier vice‑président ». Bref, contre la numérotation. Cordialement, HaT59 (discuter) 22 juillet 2024 à 15:00 (CEST)

Du même avis. Panam (discuter) 22 juillet 2024 à 15:05 (CEST)

Le (ou la) première vice-présidente a un statut particulier. Elle est nécessairement issue d'un groupe d'opposition, et a un rôle particulier dans la représentation officielle de l'Assemblée. Et c'est elle qui assure l'intérim si la présidence est vacante. C'est donc justifier, pour elle, de le signaler. Pour les autres vice-présidents, ça pas d'intérêt de donner le numéro de préséance. Authueil (discuter) 22 juillet 2024 à 20:55 (CEST)

Exactement il y a un ordre conformément à l'alinéa 2 de l'article 11 : "leur ordre de préséance est déterminé par la date et le tour de scrutin auquel ils ont été élus et, s’ils ont été élus au même tour de scrutin, par le nombre de suffrages qu’ils ont obtenus."

De plus cela permet de désigner leurs prédécesseurs et successeurs à travers les législatures afin d'assurer une continuité qui est de droit.

Ici aucun sensationnalisme, seulement des faits prévus. Intéressez vous à l'AN et ne vous basez pas pour bousculer la constance sur « Une rapide recherche google ».

Arrêtons de vouloir chercher des égalités, de remettre sans cesse en question, et appliquons simplement et clairement ce qui fait foi, c'est à dire le Règlement, et rien que celui-ci. Ceux qui participent au Projet:Politique française savent pertinemment que c'est la plus haute source.

Cdt Mozz1217 (discuter) 30 juillet 2024 à 23:25 (CEST)

Ordre ne veut pas dire numérotation. C'est un TI. Panam (discuter) 30 juillet 2024 à 23:30 (CEST)

on peut discuter sémantique et continuer de nier les faits il n'y a pas de soucis pour vous à balayer les arguments dans une mauvaise foi qui semble totale. Mozz1217 (discuter) 30 juillet 2024 à 23:32 (CEST)

C'est la rigueur encyclopédique. Panam (discuter) 30 juillet 2024 à 23:41 (CEST)

Tout à fait d'accord. J'ajoute qu'il y a eu, il y a quelques années, un sondage sur l'opportunité de numéroter les titulaires des fonctions politiques et que celui-ci a conclu qu'une numérotation est possible uniquement dans les cas où des sources attestent de cette numérotation. Ce n'est pas le cas du site de l'AN comme ça a été indiqué ci-dessus. Cordialement, HaT59 (discuter) 31 juillet 2024 à 00:20 (CEST)

Portails « idéologies » pour les personnalités politiques

Bonjour

Depuis quelque temps, on revoit fleurir des portails liés aux idéologies sur les articles des personnalités politiques, en particulier des députés français, sous l’impulsion notable de @Mozz1217 : portail:Socialisme, portail:Nationalisme, portail:Conservatisme, portail:Communisme, etc.

Il me semble qu’il avait été dit quelque part, il y a plusieurs années, de lier à un portail « idéologie » uniquement les personnalités ayant joué un rôle notable dans sa construction mais je n’arrive pas à retrouver la discussion (cette discussion de 2018, portant sur le portail:Gaullisme, va toutefois dans le sens mon souvenir). Je crois d’ailleurs qu’un bot était passé pour supprimer ces portails des articles où ils n’étaient pas pertinents…

Qu’en pensez-vous ? Quelqu’un a-t-il des souvenirs ?

Cordialement, HaT59 (discuter) 6 août 2024 à 23:25 (CEST)

Bonsoir,

Qu'en est-il du Portail:Politique française, ou celui du département de l'élu, qui sont apposés automatiquement par tous les utilisateurs ? A cet instant cela ne dérange pas : quel est le problème ? Tous n'ont pas "joué un rôle notable dans sa construction" pour vous citer. Alors si le député appartient au parti, quel est le soucis ? Par exemple, un député socialiste n'aurait pas le droit au portail:Socialisme ? Cela permet au contraire de l'identifier plus facilement (notamment visuellement pour les lecteurs parfois novices), et d'avoir accès à cette base pour toutes les personnes qui s'intéressent aux articles de ce sujet, grandement bénéfique lorsqu'il est question d'être une encyclopédie : moi j'ai mis du temps par exemple à maitriser les catégories, alors que j'étais déjà un habitué....

Je pense sincèrement que ce conservatisme de quelques wikipédiens nuit grandement à l'envie de continuer/de rejoindre/de s'investir pleinement ce n'est pas en exhumant des archives qu'elles doivent forcément faire foi, et impossiblement requalifiées et débattues. Seule cette expression typiquement française, vulgaire je le conçois et m'en excuse, me vient à l'esprit : "Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis".

Cdt Mozz1217 (discuter) 6 août 2024 à 23:42 (CEST)

 Mozz1217 : Je rêve ou vous sous-entendez que je suis un imbécile ? Si c’est le cas, il va peut-être falloir relire Wikipédia:Règles de savoir-vivre ! Il n’est pas question de « conservatisme de quelques wikipédiens », ces usages sont le résultat de discussions et de consensus. Bien sûr, il est toujours possible de changer le consensus, c’est d’ailleurs pour cette raison que j’ai ouvert cette discussion ici, pour avoir d’autres avis et voir si la position des uns et des autres sur ce sujet a évolué. Et pour solliciter de l’aide, comme je n’ai moi-même pas réussi à retrouver l’endroit où nous en avions parlé, il y a quelques années… Pourquoi tout de suite devenir agressif ?

Il reste que mon point de vue est le suivant : le portail:Socialisme n’est pas le portail du Parti socialiste, il s’agit d’une notion bien plus vaste aussi bien idéologiquement que géographiquement, et quelle est la pertinence de ce type de portails sur des articles d’hommes et de femmes qui n’ont rien fait de plus qu’adhérer à un parti politique se revendiquant de cette idéologie ? D’autant que nous allons être inondés de biographies relatives à des élus parlementaires dans les prochaines années (ça commence déjà) et que le contenu de ces portails partira dans tous les sens. J’ajoute que lier à ces portails uniquement les articles des députés français relève du franco-centrisme. Mais laissons d’autres contributeurs donner leur avis si vous le voulez bien… Cordialement, HaT59 (discuter) 7 août 2024 à 00:10 (CEST)

Je me permets de notifier les participants à la discussion de 2018 à propos du portail:Gaullisme :  Nomen ad hoc, Éric Messel et Aréat, ainsi que  Panam2014. Cordialement, HaT59 (discuter) 7 août 2024 à 16:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Jean Edmond Dessirier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean Edmond Dessirier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Edmond Dessirier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Les articles Élection triangulaire en France et Ballottage (politique) sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Élection triangulaire en France » et « Ballottage (politique) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Élection triangulaire en France et Ballottage (politique).

Accéder au débat

Électeur~2024 (discuter) 14 août 2024 à 15:33 (CEST)

Les articles Ballottage (politique) et Scrutin uninominal majoritaire à deux tours sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Ballottage (politique)  » et « Scrutin uninominal majoritaire à deux tours » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ballottage (politique) et Scrutin uninominal majoritaire à deux tours.

Accéder au débat

Électeur~2024 (discuter) 19 août 2024 à 12:27 (CEST)

Où mentionner les suppléant(e)s des député(e)s ?

Bonjour !

Je viens de me poser cette question. Plusieurs cas de figure semblent se présenter : - dans la liste des député(e)s par législature (cas général) ; - dans l'article dudit/de ladite député(e) ; - dans l'article consacré à la circonscription ; - dans la liste des député(e)s pour chaque département.

Preneur de vos avis ! Bien à toustes. Maxime 11 août 2024 à 00:54 (CEST)

Uniquement sur la page du député, absolument pas ailleurs. Apollinaire93 (discuter) 11 août 2024 à 01:20 (CEST)

Merci pour votre avis ! Le premier cas de figure est pourtant universellement admis et généralisé... Maxime 11 août 2024 à 14:13 (CEST)

"universellement" est très excessif pour quatre pages (les quatre dernières législatures). Je vais pas me battre pour la suppression sur ces pages, mais inutile de donner plus d'importance à cette information relativement mineure. Apollinaire93 (discuter) 11 août 2024 à 14:26 (CEST)

Cette discussion pourrait intéresser @Montgallet. Bonne journée ! Maxime 23 août 2024 à 07:44 (CEST)

Députés représentant les Français de l'étranger entre 1798 et 1813

Bonjour, Si j'en crois la {{palette Liste de députés français}}, il y a eu entre 1798 et 1813 des députés (ou équivalents) représentant les Français de l'étranger. Cependant, Circonscriptions législatives des Français établis hors de France n'en pipe mot. D'ailleurs, c'est même pire que ça puisque Circonscriptions législatives des Français établis hors de France va jusqu'à affirmer (sans source) que les circonscriptions en place depuis 2010 seraient « une première sous la République française ». Qui a donc tort et qui a raison ? En savez-vous plus à ce sujet ? Merci d'avance pour vos réponses. SenseiAC (discuter) 23 août 2024 à 19:07 (CEST)

Sous le premier Empire, certaines régions ont été annexées et ont envoyé des députés (par exemple le département du Mont-Blanc, correspondant à l'actuelle Savoie). Il ne s'agit donc pas de représentation des français de l'étranger, mais de députés de départements français disparus depuis, car la France retrouvé ses anciennes frontières en 1815. Authueil (discuter) 23 août 2024 à 21:39 (CEST)

 Authueil : Les anciens départements disparus comme le Mont-Blanc, le Mont-Terrible ou les Forêts sont classés comme tels dans la palette (les deux premier dans le sous-bloc "France métropolitaine" du bloc "Ancien territoire ou département" et le troisième dans le sous-bloc "Premier Empire"), pas dans le sous-bloc "Étranger" (qui contient uniquement "Citoyens français du Maroc (1945-1946)", "Citoyens français de Tunisie (1945-1946)" et justement "Étranger (1798-1813)"). De la même façon, l'outre-mer passé d'Afrique et d'Asie a sa propre sous-section distincte de l'étranger, puisque ce n'étaient pas non plus des territoires étrangers à l'époque. Soit il n'y a donc eu aucun député des Français de l'étranger entre 1798 et 1813 et il faut tout bonnement enlever cet élément du sous-bloc "Étranger", soit il y en a eu et ce n'est pas ce dont tu parles. SenseiAC (discuter) 24 août 2024 à 12:10 (CEST)

Bonjour, selon la base de données de l'Assemblée, il y en a effectivement eu deux : Antoine Ambroise Troisoeufs-Halligon (père d'Antoine Halligon) entre 1798 et 1799 et Guillaume Willems de 1805 à 1813. SAUF QUE quand on creuse, Antoine Troisoeufs représentait le département de l'Escaut et Guillaume Willems celui de la Dyle, deux départements français à l'époque. Donc on est clairement pas sur la même notion que les députés de l'étranger depuis 2010. Apollinaire93 (discuter) 24 août 2024 à 13:28 (CEST)

Élections législatives de 2024 dans la Haute-Garonne à revoir

Bonjour, en effet, sauf erreur de ma part, cet article ne semble pas dépasser 2022 !? Avis aux spécialistes... 2A01:E0A:388:68B0:50C2:5CF4:5240:D71A (discuter) 5 septembre 2024 à 09:57 (CEST)

Incohérence

Chers amis, Je me permets de trouver incohérent le fait que, contrairement au titre des articles sur les gouvernements français, qui inclut le prénom du Premier ministre (par exemple Gouvernement Gabriel Attal), les catégories associées n'incluent pas ledit prénom (par exemple Catégorie:Gouvernement Attal). J'ai naïvement créé Catégorie:Gouvernement Michel Barnier, avant de me rendre compte de l'incohérence concernant les précédents gouvernements. L'incohérence est en fait plus générale, puisqu'on a par exemple la sous-cat Catégorie:Membre du gouvernement Gabriel Attal qui cohabite avec à Catégorie:Loi promulguée sous le gouvernement Attal, et la {{palette Gouvernement Attal}} qui affiche comme titre "Gouvernement Gabriel Attal" ! Bref, pour être cohérents, je serais d'avis d'inclure le prénom dans le titre de tous les articles, catégories, palettes etc. (au minimum pour la Cinquième République ; je n'ai pas fouillé plus loin). Je vous remercie par avance pour vos réponses, afin que, si vous les approuvez, on puisse procéder dès que possible aux changements mentionnés. SenseiAC (discuter) 5 septembre 2024 à 15:18 (CEST)

Je me permets de notif en particulier Apollinaire93, puisqu'il vient justement de renommer la catégorie Catégorie:Gouvernement Michel Barnier en Catégorie:Gouvernement Barnier. SenseiAC (discuter) 5 septembre 2024 à 15:26 (CEST)

Il faut au contraire supprimer le prénom partout, ce qui correspond à la pratique générale, notamment en voyant ce qu'on fait pour les autres pays. Apollinaire93 (discuter) 5 septembre 2024 à 16:15 (CEST)

Dans un sens ou dans l'autre, si au moins on est cohérents, ce sera le principal... (Dans tous les cas, il faudra que l'autre forme reste comme redirect pour l'article.) Est-ce qu'on pourrait en profiter pour faire en sorte que le titre des articles (etc.) reflète l'usage habituel (y compris dans nos articles) des nombres romains pour les différents gouvernements avec un même Premier ministre (par ex. Gouvernement François Fillon I, II et III), ou pour ce point on continue de jouer les originaux avec une forme que personne n'utilise (Gouvernement François Fillon (1), (2) et (3)), quand bien même on utilise bien des nombres romains pour les gouvernements d'autres pays où c'est l'usage (par ex. Gouvernement El Otmani I et II) ? SenseiAC (discuter) 5 septembre 2024 à 16:52 (CEST)

Composition des cabinets ministériels en France

Bonjour,

Au sujet de la composition des cabinets ministériels en France, voir le décret paru le 24/09 au Journal officiel : [46].

N'ayant pas le temps de le faire moi-même, vous pouvez modifier la page ou les pages concernées, sachant que le décret de mai 2017 est abrogé par ce nouveau décret.

Cordialement,

--Éric Messel-4 (discuter) Éric Messel-4 (discuter) 25 septembre 2024 à 09:39 (CEST)

Faut-il fusionner les décrets précisant la nuit du 4 août 1789 ?

Bonjour

Je remarque que dans l'article Nuit_du_4_août_1789#Les_décrets_des_4,_6,_7,_8_et_11_août_1789_et_leurs_retentissements chaque décret d'application ultérieur a un article dédié. Chacun de ces articles ne fait que recopier le texte du décret (avec un bandeau proposant de déplacer le texte vers Wikisource). Il n'y a pas de contexte apporté autre que celui de l'article Nuit du 4 août 1789. Que faire de ces articles ? Je propose de fusionner les éléments qui peuvent l'être dans l'article principal et de les transformer en redirection. Je ne sais pas si vous avez d'autres pistes d'amélioration ? Tpe.g5.stan (discuter) 26 septembre 2024 à 10:19 (CEST)