Discussion Projet:Communes de France/classementdesmaires

Débats : Choix d'un classement des maires

Page de débats et de votes sur le choix d'une présentation et d'un classement des maires d'une commune française.

Vote sur l'ordre de classement des personnalités (maires ou autre) au sein des articles sur les communes françaises

Objet du vote

Si personne n'y voit d'inconvénient, je ne considère pas dans le vote l'usage des menus déroulants qui dépend en plus du nombre d'éléments à classer. On va faire simple : majorité qualifiée sans véto.

Au fait, je ne prends pas souvent part aux votes pour des prises de décision de ce type mais j'aimerais savoir à quel pourcentage est fixée cette majorité qualifiée? --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 12 avril 2008 à 15:41 (CEST)

Je clos le vote dans 15 jours minimum et quand il y aura faute de combattants (1 jour sans vote, c'est convenable ?). Je vais prévenir les différents protagonistes des discussions afin qu'on ait un nombre de participants acceptable. Hevydevy81 (d) 11 avril 2008 à 18:19 (CEST)

A titre informatif, voici quelques liens où a déjà été débattu la question : lien 1, lien 2, lien 3, lien 4, ainsi que : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive_7#Tableau_des_maires_V2 paragraphe 38 en fin de l'archive.

• Pour ou contre un ordre CHRONOLOGIQUE (du maire le - récent en haut de liste au récent en bas de liste)

Merci d'adjoindre à votre vote une phrase du type "Je suis pour l'ordre chronologique" ou "Je suis pour l'ordre antichronologique" afin d'être certain que vous avez compris la question dans le bon sens (ça peut arriver à tout le monde de se tromper).

Au passage, un jour sans vote pour décider de clôturer le vote est bien court, d'autant que nous arrivons au week-end, certains contributeurs seront peut-être absents.--Cyrilb1881 (d) 11 avril 2008 à 21:17 (CEST)

Idem, trop court et ne tiens pas compte d'éventuels vacanciers ou personne en wiki ralentissement temporaire. On prend alors le risque de contestations, de ne pas avoir de légitimité "opposable"... Pourquoi alors ne pas le laisser un minimum de quinze jours, puis après si vous voulez toujours mettre entre 1 et 5 jours sans votant ? --Ampon (d) 11 avril 2008 à 22:50 (CEST)

idem trop court, même suggestion que Ampon --H du Viala (d) 12 avril 2008 à 00:21 (CEST)

Ok pour 15 jours minimum. Hevydevy81 (d) 12 avril 2008 à 01:44 (CEST)

Idem, ça laissera le temps d’apporter des arguments complémentaires. 13 avril 2008 à 09:26 (CEST)

Pour (liste des maires)

1. Pour Ordre chronologique : c’est celui utilisé partout ailleurs dans Wikipédia (démographie, discographie, filmographie, etc.). Si on veut le maire en cours, on l’a dès le haut de la page. Si on veut les derniers, la manœuvre est vraiment simple. Épiméthée (d) 11 avril 2008 à 19:27 (CEST)
2. Pour même raisons qu'Épiméthée, c'est cet ordre chronologique qui est pratiqué partout ailleurs, le maire le plus récent est déjà présent dans l'infobox et idéalement dans le paragraphe administration et surtout, c'est l'ordre le plus logique. On lit de haut en bas, donc ce n'est pas pratique de « remonter le temps » au fur et à mesure de la lecture.--Cyrilb1881 (d) 11 avril 2008 à 19:36 (CEST)
3. Pour Je suis à fond pour l'ordre chronologique que je trouve plus naturel et intuitif. Quand je fais une chronologie je commence par la date la plus éloignée alors pourquoi la présenter en sens inverse ? Tella bavarder 11 avril 2008 à 20:02 (CEST)
4. Pour l'ordre chronologique du passé vers le présent, passé aussi intéressant que le présent. sebjd (d) 11 avril 2008 à 21:49 (CEST)
5. Pour : il n'y a aucune raison valable pour se différencier des autres listes et du mode de rédaction naturel, qui présente les faits dans l'ordre chronologique et non autrement. Hégésippe | ±Θ± 12 avril 2008 à 01:03 (CEST)
6. Pour l'ordre chronologique, partout et toujours : Wikipédia n'est pas un blog et expose les connaissances dans l'ordre où elles se sont produites. L'information la plus importante (le maire actuel) se situe de toutes façons dans l'infobox. (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1] [2]) /84•5/12.04.2008/01:37 UTC/
7. Pour, tout simplement. Rhadamante 12 avril 2008 à 07:09 (CEST)
8. Pour l'ordre chronologique : c’est celui utilisé partout ailleurs sur la Wikipédia francophone. Clio64 (d) 12 avril 2008 à 08:25 (CEST)
9. Pour l'ordre chronologique : Voir ma participation à des échanges d'idées ici. L'infobox est là pour faire état de la situation présente, pour mentionner le maire en exercice. POINT. Par ailleurs, qui peut en toute garantie assurer sans se tromper que l'"internaute-type" veut forcément prendre connaissance des maires des 2 dernières décennies plutôt que de ceux entre 1900 et 1914, et surtout pas de ceux qui se succédèrent pour les périodes d'alternance, comme celles des Cent-Jours ou de la Révolution de 1848, par exemple ? J'ajouterai aussi que je ne comprends nullement que dans ce débat certains fassent état de trous dans la liste des maires. Certes, j'imagine qu'ils font référence aux maires d'avant la Révolution et aux maïeurs depuis le Moyen-Age dans les grandes villes, mais tous les maires de toutes les communes de France sont facilement "identifiables" depuis la Révolution, même s'il est vrai que ces listes ne sont pas disponibles exhaustivement sur Internet. Les Archives Départementales ont ces données. Celles de chaque commune concernée aussi, certes parfois seulement dans leurs registres des délibérations de leur conseil municipal. D'accord, il faut un peu de temps ! Je connais quelques communes qui ont d'ailleurs dans le hall d'entrée (comme à Albert (Somme)) une plaque de marbre apposée en mémoire de tous leurs maires. D'autres, plus modestes, ont une simple liste sous verre. Amicalement - Marc ROUSSEL ---Markus3 (d) 12 avril 2008 à 08:55 (CEST)

   Certes, voilà une prise de position fort honorable mais très ... académique : sur 36 000 communes, combien ont une liste de maires plus longue que les 5 derniers ???? ... Question encore plus simple : sur 36 000 communes, et environ 3 semaines après les dernières élections combien de communes ont été mises à jour ?... Donc dans combien de temps une proportion significatives de communes auront des listes de maires complétes depuis 1789 ? Ma conlusion : lorsque la liste est significative créer article "liste des maires de xxx " classée par ordre chronologique, avec lien loupe vers cette page, et laisser 3 à 5 maires en ordre antéchrono dans l'article commune assurant un minimum d'unité de présentation des 36 000 communes.--H du Viala (d) 12 avril 2008 à 09:44 (CEST)

   Pour la mise à jour, il ne tient qu'à chacun de s'y mettre. Pour ma part, j'ai déjà mis à jour tous les articles sur lesquels j'avais travailler et les 196 communes de l'Essonne. Et pour les listes complètes, ça fait partie des choses faciles et rapides à faire à partir des données des archives départementales.--Cyrilb1881 (d) 12 avril 2008 à 15:00 (CEST)

   Bonjour une autre chose me gêne ex : Carbonne comment mettre en ordre chronologique ? Paternel 1 (d) 12 avril 2008 à 09:50 (CEST)

   Ce ne sera pas un problème le moment venu : l'inversion de l'emplacement des deux boîtes déroulantes (avec inversion, en supplément de l'ordre au sein de l'une d'elles) est très facile à réaliser. Je ne ferai rien, bien entendu, tant que la consultation ne sera pas parvenue à son terme, et sous réserve, évidemment, que son résultat nécessite cette inversion . Hégésippe | ±Θ± 12 avril 2008 à 10:12 (CEST)

   pour la réalisation d'accord mais cela me semble moins pratique, mais bon attendont le résultat du vote Paternel 1 (d) 12 avril 2008 à 10:28 (CEST)

   Question bête : En quoi les « trous » sont un argument en faveur de l'ordre anti-chronologique ? S'il y a un trou, il y est que ce soit dans l'ordre chronologique ou anti-chronologique, c'est juste une question de sens, donc ça ne change strictement rien à l'affaire. (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1] [2]) /84•5/12.04.2008/11:25 UTC/

   Pour Carbonne, pourquoi c’est anti-chronologique au début, puis pourquoi la liste complète est elle-aussi anti-chronologique (si certains vont la voir, c’est qu’il s’intéressent aux vieilleries), puis chronologique pour la liste des consuls ?

   les motivations sont que pour les listes ouvertes il vaut mieux le sens anti-chronologique plus facile pour les corrections ici (listes des maires lors d'un changement) et chronologique pour les listes fermées ici (liste des consuls ou il n'y aura plus de changement) Paternel 1 (d) 14 avril 2008 à 10:24 (CEST)

10. Pour ça me parraît plus logique (à moi) Sanguinez (d) 12 avril 2008 à 11:14 (CEST)
11. Pour ordre chrono, la logique tout simplement--Chaps - blabliblo 12 avril 2008 à 13:33 (CEST)
12. Pour idem.-- Bertrand GRONDIN → ^{(écrire)</small>} 12 avril 2008 à 13:37 (CEST)
13. Pour. Thierry Caro (d) 12 avril 2008 à 14:46 (CEST)
14. Pour l'ordre chronologique, comme cela se fait partout ailleurs sur WP. Les trous dans la liste ne dépendent pas de l'ordre utilisé. Moyg hop 12 avril 2008 à 16:16 (CEST)
15. Pour l'ordre chronologique. Pour les personnalités des différentes communes, je découpe d'ailleurs la liste par siècle, en commençant par le plus ancien. Ça correspond à ma logique (que tout le monde peut ne pas partager).--Harrieta ^blabla 12 avril 2008 à 16:20 (CEST)
16. Pour Ordre chronologique, du moment que le dernier maire est dans la box. --amicalement, Salix ( converser) 12 avril 2008 à 23:16 (CEST)
17. Pour Ordre chronologique, 36 000 pages existent déjà utilisant ce tri et probablement quelques centaines de milliers sur wp:. Le dernier maire est déjà dans l'infobox. Aucune raison de changer un standard de facto. De plus il n'y a aucune proposition concrète de comment se ferait la transition (des volontaires ? un an de travail, bot ? probablement pas mal d'erreur) - phe 13 avril 2008 à 09:54 (CEST)

    effectivement beaucoup de travail surtout qu'actuellement il y a plus antichronologique qui entre parenthèse sont plus facile à modifier et à contrôler lors de changement de maire (avez-vous essayé à grandes echelle ?) Paternel 1 (d) 13 avril 2008 à 23:05 (CEST)

    D'où tiens-tu qu'il y a plus d'antichronologique ? J'ai l'impression du contraire. Tella bavarder 14 avril 2008 à 01:35 (CEST)

    bon j'avoue je n'ai pas compté car cela ressemble majoritairement à ça Aixe-sur-Vienne ou des fois à ça Salles (Hautes-Pyrénées) Paternel 1 (d) 14 avril 2008 à 09:46 (CEST)

    ah oui c'est le cas des articles n'ayant pas bougé depuis leur création par DasBot. Pour mon département il y a au minimum 3 mandats... dans l'ordre chronologique :-) Tella bavarder 14 avril 2008 à 13:33 (CEST)

    Paternel, s’il y a changement de maire, de toute façon, il n'y a qu'un changement à faire, quelque soit l'ordre adopté. ;-)

    oui mais j'ai vue plein de trucs comme ça Escoubès-Pouts qu'il faut corriger (info box et liste qui ne corespondent pas) ce qui sera moins evidant à voir dans une longue liste et surtout en ordre chronologique Paternel 1 (d) 14 avril 2008 à 22:46 (CEST)

    Bah, pour ce genre d'article, je mets plus de temps pour les à-côtés et la vérification que pour la correction elle-même. Mais c'est vrai que pour la vérification on peut avoir une liste déroulante des anciens maires (placée avant évidemment).Épiméthée (d)

18. Pour afin de garder une cohérence pour tous les articles. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 avril 2008 à 12:26 (CEST)
19. Pour Grimlock 13 avril 2008 à 12:43 (CEST)
20. Pour l'ordre chronologique pour les mêmes raisons qu'Épiméthée Pyregnier (d) 18 avril 2008 à 16:03 (CEST)

Contre (liste des maires)

1. Contre Je suis pour l'ordre antichronologique Paternel 1 (d) 11 avril 2008 à 19:03 (CEST)
2. Contre Je suis pour l'ordre antichronologique car on sait tout de suite qui est le maire actuel dans la liste puisque c'est le premier nom qui apparaît puis on descend dans la liste et on découvre les anciens maires. Et ça permet une continuité avec la sous liste déroulante en dessous de la liste fixe sur l'article. Il y a aussi l'aspect pratique pour les mises à jour. Lorsqu'un nouveau nom est ajouté un autre passe dans la liste déroulante (pour les longues listes) qui se trouve à quelques lignes en dessous, c'est pratique...--Wikialine (d) 11 avril 2008 à 19:18 (CEST)
3. Contre Je suis pour l'ordre antichronologique. Nous connaissons sans doutes les 5-10 derniers maires, mais ensuite c'est de villes en villes très différents, certains pourront remonteront loin dans le temps, d'autres pas. Et puis il y aura surement beaucoup de trop de trou entre les dates dans un ordre chronologique. Donc je préfére commencer par ce que l'on connait sûrement et ensuite le completer aussi bien que possible avec les maires plus anciens. --Mike bzh ^BlaBla 11 avril 2008 à 20:09 (CEST)
4. Contre Idem ; c'est le seul cas de liste où je suis pour une présentation antichronologique, en raison du nombre de lacunes, et surtout de la nécessité de répondre le mieux possibles à la demande des internautes : les maires récents, plutôt que ceux du XIX ou les syndics et baillis. Pierre73 (d) 11 avril 2008 à 21:13 (CEST)
5. Contre Je plussoie avec tout ce qui a été dit précédemment : l'ordre antichronologique permet d'intégrer une boîte déroulante et d'éviter ainsi des listes qui rallongent inutilement un article, la connaissance des maires est assez lacunaire et les lecteurs des articles vont s'intéresser principalement aux maire d'après-guerre. J'ajouterai que lorsqu'on fait des recherches d'ouvrages ou d'articles, les résultats sont souvent présentés en ordre antichronologique car les plus récents sont souvent les plus recherchés. --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 11 avril 2008 à 21:47 (CEST)
6. Contre Je suis pour l'ordre antichronologique dans le corps d'un article commune--H du Viala (d) 12 avril 2008 à 00:16 (CEST)
7. Contre Je suis pour l'ordre antichronologique ; on commence la lecture d'un tableau par le haut, les informations les plus importantes doivent donc être en haut, et les noms des derniers maires me semblent intéresser plus de monde que les noms des maires du XIXème siècle. TomKr (d) 12 avril 2008 à 08:34 (CEST)
8. Contre Bien que je ne sois réellement contre tant que l'info y est, pour des questions pratiques mais aussi esthétiques, je partage tout à fait la conclusion Paternel 1 : "lorsque la liste est significative créer article "liste des maires de xxx " classée par ordre chronologique, avec lien loupe vers cette page, et laisser 3 à 5 maires en ordre antéchrono". --Ampon (d) 12 avril 2008 à 12:54 (CEST)

   Si je prends l'exemple d'Étampes, la liste est complète, mais je ne vois pas trop l'intérêt de créer une page spécialement dédiés aux dirigeants de la commune.--Cyrilb1881 (d) 12 avril 2008 à 15:08 (CEST)

   Vrai (pas de nouvelle page nécessaire) mais partiellement faux en même temps (dans ma logique bien sur ) car le fait de le charger dans son ensemble dans un tableau déroulant est en fait pour moi l'équivalent de le faire au sein d'une autre page... l'action mécanique du clic ce fait sur le bouton dérouler de la boite et non pas vers un lien interwiki. l'on a donc bien la partie "liste des maires de xxx " classée par ordre chronologique... mais il me reste par contre une petite envie de connaitre les derniers pour connaitre l'évolution politique sans avoir à lire un long texte et sans avoir à cliquer ! On appellera cela de la paresse ou du confort ! Quoi qu'il en soit, je me rangerai sans problème à la majorité car comme je l'ai dit, ce qui compte vraiment c'est que l'info soit là ! --Ampon (d) 12 avril 2008 à 20:30 (CEST)

   Remarque : je suis tout à fait, quand la liste est pleine de trous ou assez longue, de ne garder que ceux d’après 1950, ou les 5 derniers, dans une liste, et placer les autres dans une liste déroulante. Épiméthée (d) 13 avril 2008 à 11:50 (CEST)

   Une remarque en passant, il serait peut-être bon de définir ce que vous appelez des « trous ». Est-ce le nom d'un maire manquant, les dates du mandat manquantes ou simplement la qualité ou le parti politique. Pour les deux derniers cas, je ne vois rien qui puissent justifier de « zapper » les informations antérieures, pour les deux premiers, à mon sens non plus, il est possible de noter la date du dernier mandat connu et celle du premier suivant sans mettre de nom en attendant de l'obtenir.--Cyrilb1881 (d) 13 avril 2008 à 13:06 (CEST)

   je pense que c'est ça Soumensac Paternel 1 (d) 14 avril 2008 à 12:34 (CEST)

   D'où sortent ces informations ? C'est étrange de disposer du nom du maire mais pas des dates de mandat, habituellement, c'est l'inverse. Sinon, au passage, l'article est vraiment déséquilibré !--Cyrilb1881 (d) 14 avril 2008 à 21:59 (CEST)

   malheureusement il en existe beaucoup comme celui là d'ou mon vote pour l'ordre antichronologique plus esthétiques et ou l'on peut mettre 1, 2, ou 3 maire puis une boite déroulante pour cacher la misère en attendant le parfait. Paternel 1 (d) 15 avril 2008 à 09:13 (CEST)

   Je ne vois pas l'intérêt de changer le sens du tableau. Ordre chronologique ou antéchronologique, les trous sont toujours là. La seule évolution intéressante dans ce cas, c'est de chercher à combler les manques, pas de mal les masquer par un changement d'ordre d'affichage...--Cyrilb1881 (d) 15 avril 2008 à 22:18 (CEST)

   je suis d'accord pour combler mais mais cela risque prend quelques années 2 , 5 , 10 ans ? . Bon je pense (avis personnel) comme toujour que la sulution est en dessous Paternel 1 (d) 16 avril 2008 à 08:14 (CEST)

   Si on part sur ce principe du temps pour enrichir les articles, on peut aussi clôturer le projet Communes des France, parce qu'il va aussi nous falloir 2, 5, 10 ans pour rédiger tous les articles --Cyrilb1881 (d) 16 avril 2008 à 21:18 (CEST)

   On peut même clôturer Wikipédia tout court, avec seulement 750 bons articles sur 650 000 ;-) Épiméthée (d)

   J'aime aussi beaucoup l'idée de VIGNERON si bien sur elle est réalisable... un clic et Hop, l'ordre est inversé ! tout le monde est content ! --Ampon (d) 14 avril 2008 à 18:16 (CEST)

9. Contre Je suis pour l'ordre antichronologique avec un menu déroulant pour les anciens maries, plus pratiques pour les recherches et plus esthétiques sur une page d"informations. AlpYnement vôtre, Noa (d) 12 avril 2008 à 12:58 (CEST)
10. Contre Le premier de la liste doit être celui en poste. --P@d@w@ne 12 avril 2008 à 14:16 (CEST)
11. Contre toujours pour l'ordre antéchrono dans le tableau des maires. Cenpendant, dans la section "personnalités", je préfère l'ordre chrono. Et si on passait à un nouveau tableau pour mettre tout le monde d'accord ?

    Trop large ton tableau Dude, on a pas forcément besoin de tant de place...--Cyrilb1881 (d) 14 avril 2008 à 21:54 (CEST)

    Il n'est pas utile de créer un tableau pour la section personnalités. Vraiment ce serait encore alonger l'article inutilement. Et puis je pense qu'on va encore avoir droit à un gros tableau vert avec une disaine de cases impossible à compléter. Non sincèrement à éviter vraiment.--Wikialine (d) 15 avril 2008 à 00:56 (CEST)

    Commeil est convenu de laisser 15 jours à la discussion, c'est un peu tôt pour parler d'un autre tableau. Tella bavarder 15 avril 2008 à 01:38 (CEST)

12. Contre Je préfère l'ordre antéchrono dans le tableau des maires. Il me semble que les lecteurs commencent par rechercher le maire actuel et ceux des mandats précédents, qu'ils ont pu connaitre. Les premiers maires c'est de l'histoire. Langladure (d) 20 avril 2008 à 08:27 (CEST)

    C’est bizarre : tu penses que les gens cherchent à apprendre ce qu’ils connaissent déjà ? Et n’est-ce pas bonne politique en ce cas de leur montrer ce qu’ils ne connaissent pas (tout en reconnaissant qu’on discute sur du vent, puisqu’au fond nous n’en savons rien), tout en respectant la logique et l’usage généraux. Épiméthée (d) 20 avril 2008 à 10:25 (CEST) ?

    On peut connaitre le nom du maire actuel mais pas des renseignements annexes (naissance, métier, nombre de mandat), je pensais plutôt à cela. Et à fortiori pour ses prédecesseurs récents. Langladure (d) 20 avril 2008 à 18:36 (CEST)

    Lorsque je fais un peu de tourisme, je jettes un oeuil sur les communes sur WP, les ressources locales, mais aussi sur le maire, son appartenance politique, sa longevité en nombre de mandats... et beaucoup plus rarement sur le nom du chef de la tribu celte qui occupait le terrain du temps de Jules César .... Mais moi, c'est moi .... Par contre sur les communes que je connais et que je suis, je vais effectivement plutöt chercher qui était maire en 1831 ... et assez peu consulter le maire actuel que je connais. Vous me permettrez de penser que les "touristes" sont plus nombreux sur WP que les "résidents" ....--H du Viala (d) 20 avril 2008 à 16:12 (CEST)

13. Contre Je suis pour l'ordre antichronologique, pour toutes les raisons données précédemment. Du reste, je ne m'étais jamais posé la question, car tous les articles auxquels j'ai participé ont des listes de maire classées en ordre antichronologique, ce qui me semble normal. Voir ci-dessous ma remarque en discussion. AntonyB (d) 23 avril 2008 à 23:57 (CEST)
14. Contre Idem, mêmes motivations que celles citées. Et malgré ma forte participation au projet:Communes de France et surtout à la rédaction d'articles, vous m'excuserez de ne pas être présent au quotidien pour suivre tous les débats. Clicsouris ^[blabla] 30 avril 2008 à 03:21 (CEST)

Neutre (liste des maires)

1.  Neutre : en tant que WPP impliqué, je préfère ne pas me prononcer :) Hevydevy81 (d) 11 avril 2008 à 19:25 (CEST)
2.  Neutre Pour un tableau classable. L'ordre indiqué « en dur » dans le code importe peu, si l'utilisateur à accès tous les classements qu'il souhaite (alphabétique, par parti, par date croissante ou décroissante, etc.) — Jérôme 12 avril 2008 à 15:28 (CEST)

En effet, l'option du tableau triable est à creuser. Il s'agit sur ce vote de choisir un mode de classement par défaut, avant d'éventuelles interventions du lecteur si les listes sont triables. Hevydevy81 (d) 12 avril 2008 à 15:47 (CEST)

1. Et un tableau triable ? VIGNERON * ^discut. 12 avril 2008 à 20:33 (CEST)

Pour un tableau triable, il faut de toute façon un tri par défaut je suppose... Hevydevy81 (d) 12 avril 2008 à 21:07 (CEST)

déja proposé en février 2007 : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive_7#Tableau_des_maires_V2 paragraphe 38 en fin de l'archive. --H du Viala (d) 12 avril 2008 à 21:53 (CEST)

Il est ou doit être possible pour chacun de choisir son tri par défaut (même si ce n’est pas forcément facile). VIGNERON * ^discut. 13 avril 2008 à 16:41 (CEST)

1.  Neutre Parce qu'il faut bien se mettre dans une case, mais en fait pas neutre, contre toute normalisation. C'est sans importance aucune que ce ne soit pas homogène d'une commune à l'autre et en revanche c'est une source d'ennuis que de devoir rabrouer des contributeurs compétents et utiles parce qu'ils n'appliquent pas la norme ISO-78945-154 qui aura été décidée en avril 2008 sur une page de discussions depuis longtemps archivée. (Et accessoirement contre les listes de maires...). Touriste ✉ 20 avril 2008 à 16:34 (CEST)

Discussion (liste des maires)

Je ne comprends pas vos arguments. « on sait tout de suite qui est le maire actuel », comme je l'ai dit, le nom du maire actuel est présent dans l'infobox et dans le paragraphe administration. « ça permet une continuité avec la sous liste déroulante en dessous de la liste fixe », cet ordre peut tout à fait être inveré, liste déroulante en haut, puis liste fixe à la suite. « l'aspect pratique pour les mises à jour » : rajouter une ligne à la fin ou une ligne au début de la liste, c'est tout aussi pratique dans chacun des cas. « il y aura surement beaucoup de trop de trou entre les dates dans un ordre chronologique » quelque soit l'ordre choisi, s'il y a des informations manquantes, elles seront toujours absentes, à moins de ne décider d'un ordre antéchronologique ET de s'arrêter au dernier maire connu avant l'information manquante, quitte à ignorer d'autres informations potentielles. « répondre le mieux possibles à la demande des internautes » un sondage a eu lieu sur ces attentes et la manière attendue de lire les informations. --Cyrilb1881 (d) 11 avril 2008 à 21:22 (CEST)

Je crois que tous ça a été débattu dans au moins 1 et 4 liens que j'ai mis plus haut. Je ne peux pas faire grand chose si tout le monde ne lit pas tout et ne pèse pas le pour et le contre...

Par ailleurs, ne serait-il pas judicieux d'indiquer sur la page d'accueil du Projet qu'un appel au vote est en cours, histoire d'attirer un maximum de votants ? Hevydevy81 (d) 11 avril 2008 à 23:53 (CEST)

Peut-être que ça a été débattu mais ça me semblait important de rappeler certaines choses, et peut-être que tu peux mettre un appel au vote, si la page d'accueil est visitée.--Cyrilb1881 (d) 12 avril 2008 à 00:03 (CEST)

Pas de problème, toute explication est la bienvenue. Hevydevy81 (d) 12 avril 2008 à 00:06 (CEST)

Par contre, je préfère laisser le soin à quelqu'un d'autre pour mettre un message sur la page d'accueil. Je ne suis pas très fortiche pour bien présenter les choses. Hevydevy81 (d) 12 avril 2008 à 01:45 (CEST)

Une demande d'info pour un non-participant au projet (l'info peut figurer ailleurs). J'imagine que sur l'ensemble des communes de France, il y en a un certain nombre qui possèdent ce type de liste (que ce soit chrono ou antichrono) : quel pourcentage? Quel est le pourcentage des chrono et celui des antichrono? jpm2112 Discuter ici 12 avril 2008 à 07:47 (CEST)

Je trouve l’argument de la liste qui restera « toujours » lacunaire spécieux. Ces listes existent sous forme papier, donc il se trouvera toujours, dans les dix ans à venir, quelqu’un pour les copier sur W. Idem pour le désintérêt vis-à-vis des consuls : sur les 36000 communes de France, combien n’ont eu de maire qu’en 1791 ? Épiméthée (d) 12 avril 2008 à 14:27 (CEST)

Euh, sinon, c'est pas pour casser cette discussion, mais ce genre de vote n'aura aucune valeur coercitive dans Wikipédia... Au mieux ce n'est qu'un sondage indicatif. Je pense qu'il était juste de le préciser avant tout début de psychodrame ! (Je précise cela d'autant plus facilement que je n'ai strictement aucune opinion tranchée vis à vis de cette question) — Droop ^[blabla] 12 avril 2008 à 22:14 (CEST)

C'est juste pour qu'il y ait une cohérence dans le projet et pour éviter des conflits d'édition, faute de convention. Si le vote reste aussi sérré, la solution du tableau triable, avec comme tri par défaut celui qui sera désigné par le vote, est envisageable. Hevydevy81 (d) 12 avril 2008 à 22:41 (CEST)

Je ne conteste pas la valeur d'un tel vote, Hevydevy81, seulement je dis que ce vote n'aura aucune valeur légale et n'empèchera donc pas les guerres d'édition. Seules les prises de décision ont une valeur "légale" dans Wikipédia. — Droop ^[blabla] 13 avril 2008 à 09:31 (CEST)

Ca sera néanmoins un argument non négligeable en cas de conflit. Evidemment, on ne pourra toujours rien faire contre les champions de la mauvaise foi qui estime que leur avis est le seul valable. Hevydevy81 (d)

L’ordre antéchronologique provoque des contresens : sur Auvers-sur-Oise, vous avez suite de la liste des maires de 1790 à 1970, et on a ensuite la liste de 1970 à 1790. Épiméthée (d) 13 avril 2008 à 09:30 (CEST)

Je ne sais pas si c'est ce que tu voulais dire Épiméthée, mais moi le terme « suite » (suite sous-entend suivants) pour désigner la liste des maires précédents me gêne un peu. À corriger si l'antéchronologique est validé.--Cyrilb1881 (d) 13 avril 2008 à 13:10 (CEST)

C’est ce que je voulais dire :-) Épiméthée (d)

Proposition d'ajouter une possibilité de tri dans le tableau

J'ai un peu peur qu'on ne puisse pas vraiment trouver d'accord, parce qu'en gros la communauté se partage entre ceux pour l'ordre chronologique et ceux pour l'ordre anti-chronologique. La seule solution que je verais pour débloquer la situation serait que chaque "clan" garde sa méthode sur ses communes qu'elle édite, car il y a suffisament d'autre travail à y faire, ne serait-ce que d'ajouter les maires manquants ou ceux du dernier vote et de rendre le tableau triable. Ainsi en un seul clic le clan opposé à la liste comme il le désire et chacun y trouve son compte.

Liste des maires successifs

Période	Identité	Parti	Qualité
1947-1965	Henry Orrion	CNI	Député
1965-1977	André Morice	CR	Sénateur
1977-1983	Alain Chénard	PS	Député
1983-1989	Michel Chauty	RPR	Sénateur
1989-2008	Jean-Marc Ayrault	PS	Député

Avis aux amateurs. --Mike bzh ^BlaBla 15 avril 2008 à 21:06 (CEST)

Et c’est possible de l’intégrer au modèle ? C’est ça qui serait bien ! Épiméthée (d) 15 avril 2008 à 21:53 (CEST)

Vite fait, deux problèmes à ce nouveau tableau. Le titre période attend deux dates et il me semble inutile d'inscrire quatre fois le même maire juste parce qu'il enchaîne quatre mandats. Sinon, la syntaxe semble plus simple, c'est appréciable. Sinon, pour l'absence de consensus, je sais que nous ne sommes pas arrivé au bout des quinze jours, mais 19 votes pour et 11 votes contre, ça semble assez clair.--Cyrilb1881 (d) 15 avril 2008 à 22:15 (CEST)

Si c'est tout ce que tu as a critiqué, c'est pas grand chose, j'avais juste copié quelques lignes de la liste des maires de Nantes, mais c'est à chacun de le corriger pour son tableau. Pour moi c'est le principe de la class="wikitable sortable" qui est à mettre en avant. Concernant le concensus, c'est une question de mobilisation des troupes, jusqu'au 12 avril c'était 11 à 10. Mike bzh ^BlaBla

1. Pour bonne solution aprés quelques retouches ( un seul bouton (Période) si possible et pas pour les autres éléments (Identité Parti Qualité)) bravo Mike Paternel 1 (d) 16 avril 2008 à 08:05 (CEST)

c'est tout aussi simple a réaliser il suffit que tu rajoutes la fonction suivante class="unsortable" et le tour est jouer. Mike bzh ^BlaBla 16 avril 2008 à 09:21 (CEST)

Liste des maires successifs

Période	Identité	Parti	Qualité
1947-1965	Henry Orrion	CNI	Député
1965-1977	André Morice	CR	Sénateur
1977-1983	Alain Chénard	PS	Député
1983-1989	Michel Chauty	RPR	Sénateur
1989-2008	Jean-Marc Ayrault	PS	Député

1. Contre. Le tri alphabétique, de toute façon, sera incorrect pour les noms des maires, puisqu'il se fera sur le prénom et non sur le nom de famille. Quant à la nécessité de grouper le début et la fin du mandat dans une seule colonne, ou encore de ne plus séparer les lignes par mandat effectif, elle est très discutable. Hégésippe | ±Θ± 16 avril 2008 à 08:40 (CEST)
2. Pour il est possible de modifier le modèle actuel pour avoir le tri, ce qui rend son implémentation plutôt facile.--Dude (d) 16 avril 2008 à 09:01 (CEST)

   Sous cette dernière forme, c'est en effet intéressant, chaque lecteur choisissant son tri chronologique ou non. Ce tableau est-il insérable dans une boîte déroulante ?--Cyrilb1881 (d) 16 avril 2008 à 21:15 (CEST)

   Je viens d'essayer d'inserer une class="wikitable sortable" dans une boite déroulante, et ça ne marches pas. Certaines syntaxes ne sont pas utilisables dans les boites déroulantes .... je ne sais plus lesquelles ...il faudrait gratter tout ça un peu plus ....mais je ne suis pas trop dispo en ce moment,--H du Viala (d) 16 avril 2008 à 23:03 (CEST)

3. Pour J'aime beaucoup l'idée du tri ! --Ampon (d) 17 avril 2008 à 18:07 (CEST)

Pour le moment, le vote est à 2 contre 1, c'est quand même significatif. Mais comme je l'ai expliqué, un tableau triable pourra contenter tout le monde (avec comme ordre initial celui décidé à l'issue du vote). Hevydevy81 (d) 19 avril 2008 à 19:01 (CEST)

1. Pour avec le tri uniquement sur la période. C'est une excellente idée, mais qui mérite d'être améliorée. Car dans la colonne période, on peut être amené à avoir deux, voire trois maires dans la même année. C'est le cas pour les trois communes Antony, Le Touquet-Paris-Plage et Chamonix-Mont-Blanc pour lesquelles j'ai rédigé les articles correspondants :

Liste des mandatures successives

Période	Identité	Parti	Qualité
16 octobre 1983 - 19 mars 1989	Patrick Devedjian	RPR	Avocat
15 juin 1983 - 16 octobre 1983	François-Noël Charles (nommé par le Préfet)
13 mars 1983 - 15 juin 1983	réélection d'André Aubry annulée
20 mars 1977 - 13 mars 1983	André Aubry (1931 - )	PCF

Liste des mandatures successives

Période	Identité	Parti	Qualité
4 septembre 1944 - 19 octobre 1947	Jules Pouget		médecin
11 juin 1944 - 4 septembre 1944	Armand Durand		Président des Jardins Ouvriers
29 septembre 1942 - 11 juin 1944	Jules Pentier		entrepreneur
2 juin 1942 - 28 septembre 1942	Armand Durand		Président des Jardins Ouvriers

Période		Identité	Étiquette	Qualité
1940	1941	Gabriel Dupré	...	...
1940	1940	Jacques Marteaux	...	...
1940	1940	Charles Savine	...	...
1935	1940	Denis Bernardet	...	...
1920	1935	Jean Lavaivre	...	...
Les données manquantes sont à compléter.

Qu'en pensez-vous ? AntonyB (d) 23 avril 2008 à 23:48 (CEST)

Synthèse des discussions

Les 15 jours sont écoulés. 20 votes pour le classement dans l'ordre chronologique, 13 contre. Le résultat ne fait donc pas tout à fait l'unanimité. Peut-être que l'éventualité d'un tableau triable, ordonné chronologiquement par défaut, pourrait contenter un plus grand monde. Hevydevy81 (d) 27 avril 2008 à 03:04 (CEST)

Il faut l'unanimité en plus ? On y arrivera jamais... 20 votes à 13, je pense quand même que le résultat est clair. On peut prolonger en développant un tableau triable, mais le choix du sens est déjà acté à mon sens. Reste à modifier les articles qui ne sont pas « en règle ».--Cyrilb1881 (d) 27 avril 2008 à 12:51 (CEST)

Non non, l'ordre de tri voté est le chronologique. Mais ça n'exclut pas la solution du tableau triable, en particulier si des gueguerres s'engagent sur des articles. Hevydevy81 (d) 27 avril 2008 à 19:59 (CEST)

C'est ce que j'ai écrit. L'ordre chronologique est celui qui s'applique par vote, ça, c'est fait. Après, on peut continuer à développer un tableau triable, mais tant qu'il ne s'intègre pas dans une boîte déroulante, l'ordre chronologique doit s'appliquer.--Cyrilb1881 (d) 27 avril 2008 à 20:36 (CEST)

Je suis pour un tableau triable car nous sommes partagés sur la question. Certes l'ordre chronologique l'"emporte", mais une minorité importante est pour l'ordre inverse. C'est uniquement une question de goût donc je suppose que les lecteurs seront comme les contributeurs, partagés. Alors laissons-leur le choix. Tella bavarder 27 avril 2008 à 20:54 (CEST)

Je confirme ce que j'ai écrit plus haut avec des exemples. J'ai beaucoup contribué à plusieurs articles de communes et jamais je n'ai rencontré l'ordre chronologique. Ok donc si certains désirent cet ordre chronologique, je n'ai rien contre bien sûr, mais pitié pour les autres ! Pour votre information, nous venons de mettre au vote en AdQ l'article Chamonix-Mont-Blanc qui, lui aussi, n'a pas l'ordre chronologique. AntonyB (d) 27 avril 2008 à 21:32 (CEST)

Et bien voilà une bonne occasion pour appliquer la nouvelle décision du projet. Par contre, je ne comprends pas le « pitié pour les autres ». La décision doit s'appliquer à tous, sinon, ça ne sert à rien de voter... Donc, je répète ce que j'ai écris, en attendant que le tableau triable soit opérationnel dans la boîte déroulante, il conviendrait de placer l'ordre chronologique dans les nouveaux articles, et a fortiori dans les articles potentiellement labellisés.--Cyrilb1881 (d) 27 avril 2008 à 21:59 (CEST)

Je viens de jeter un coup d'oeil aux AdQ de communes. Si l'on excepte les 4 communes pour lesquelles la liste des maires est en boîte déroulante ou en article secondaire et le cas de Levens dont la liste des maires est curieusement présentée (il faut lire de droite à gauche) et Vitré (pour lequel la liste est étrangement manquante), je trouve 3 communes où la liste est classée par ordre chronologique (Aix-les-Bains, Enghien-les-Bains, Montmorency), et 9 communes où la liste est classée dans en ordre antichronologique (Carcassonne, Chambéry, Créteil, Épernay, Gordes, L'Isle-Adam, Livry-Gargan, Rimogne, Roissy-en-France). Les deux communes pour lesquelles le vote AdQ est en cours Annecy et Chamonix ont également leur liste en ordre antichronologique. Dont acte. À mon avis, il y a des points bien plus importants que celui-là pour améliorer nos articles relatifs aux 37 000 communes de France. AntonyB (d) 27 avril 2008 à 23:03 (CEST)

J'avais émis des reserves sur l'argument qui s'appuyait sur les labels des articles pour justifier un type d'ordre. Le type d'ordre de classement des maires n'est manifestement pas entré en compte pour l'obtention des labels...

Maintenant, je vais vaquer à mes affaires, je vous laisse le soin d'archiver ce pavé. :) Hevydevy81 (d) 28 avril 2008 à 00:53 (CEST)

Avant de partir, l'arbitrage ? On applique l'ordre chronologique conformément au vote ? Dans ce cas, les nouveaux articles développés doivent l'être dans cet ordre ? Et les nouveaux articles prétendant au label aussi ? Logiquement oui...--Cyrilb1881 (d) 28 avril 2008 à 19:30 (CEST)

attention il y un nouveau vote contre (Clicsouris) ne pas prendre une décision trop ative malgrais les 15 jours ecoulés beaucoup non pas vu qu'il y avait un vote sur le sujet une page spéciale pour ce vote aurait permis plus de participation Paternel 1 (d) 30 avril 2008 à 08:16 (CEST)

Il faut bien arrêter un jour et Clicsouris avait certainement vu le vote puisqu'il a contribué sur cette page le 24 avril (cf Le référencement des introductions). Mais on est toujours en attente de disposer d'une boîte déroulante qui accepte un tableau à affichage temporel variable.--Cyrilb1881 (d) 30 avril 2008 à 19:25 (CEST)

Bah il serait de bon ton que les nouveaux articles crées ainsi que ceux soumis à un label de qualité respectent la résultat de ce vote. Comptons sur les contributeurs pour accepter ce résultat. Remettre en cause l'ordre choisi serait vraiment du pinaillage. Hevydevy81 (d) 8 mai 2008 à 00:41 (CEST)

Pour l'information de tous, et sans vouloir relancer le débat, je précise que l'ordre retenu dans le modèle qui propose une liste classée est l'ordre antichronologique. AntonyB (d) 6 mai 2008 à 23:56 (CEST)

Effectivement, il faudrait modifier les modèles 4 et 5. --Cyrilb1881 (d) 7 mai 2008 à 21:46 (CEST)

Conclusions du vote (liste des maires)

Alors, finalement, y a-t-il une décision "officielle" ou pas ? Suit-on le vote "pour" ou fait-on ce que l'on veut ? --Gachepi (d) 4 juillet 2008 à 18:50 (CEST)

Quelques mois après l'élection suivante, j'observe l'application de l'ordre chronologique partout, à l'instar du reste de WP. Askywhale (discuter) 21 juin 2014 à 18:53 (CEST)

Article connexe

• Voir les discussions - Liste de tous les débats ayant eut lieu au sein du projet communes de France.