Discussion Projet:Communes de France/Archive94

Petite annonce

Bonjour. Recherche contributeur(trice) habitant Chef-Boutonne ou ses environs pour réaliser une photo à verser sur Commons. Si intéressé, contacter Arcyon (d) 4 décembre 2015 à 11:06 (CET)

Villard-de-Lans vs Villard de Lans

Bonjour, Villard-de-Lans a récemment été renommé en Villard de Lans (ainsi que quelques articles contenant le nom de cette commune. Il me semble qu'il faut utiliser le nom officiel et donc revenir en arrière mais je souhaite prendre l'avis ici avant. Pour info, j'en ai rapidement discuté avec l'auteur du renommage sur sa page de discussion. Soisyc Croisic (discuter) 4 décembre 2015 à 14:18 (CET)

Espace suivant un article (Le, La, Les...) initial mis à part, aucune commune française n'a d'espace dans son nom officiel. L'absence de trait d'union (donc des espaces à la place) n'est qu'un choix purement esthétique, d'ailleurs, même sur le site villarddelans.com, c’est écrit en bas de la page d'accueil : "OFFICES DE TOURISME DE VILLARD-DE-LANS | CORRENCON-EN-VERCORS". GabrieL (discuter) 4 décembre 2015 à 14:41 (CET)

Bonjour Soisyc Croisic et GabrieL . Entièrement d'accord avec vous. Cette discussion récurrente se termine toujours de la même façon ; la référence pour Wikipédia est l'Insee, comme le rappelait déjà Tella en mai 2007 à ce sujet : « Le choix fait sur wikipédia est de suivre la typographie officielle, c'est-à-dire celle de l'Insee, tout en sachant que les communes adoptent souvent une typographie différente. (mais parfois c'est carrément une orthographe différente). ». Bien cordialement, — Arcyon (d) 4 décembre 2015 à 14:52 (CET)

Soisyc Croisic (discuter) 4 décembre 2015 à 16:30 (CET)

 Soisyc Croisic : bonjour. Pour information, voici le code officiel géographique de Villard-de-Lans, à insérer comme référence au niveau de l'article de la commune si besoin. Cordialement. Père Igor (discuter) 4 décembre 2015 à 18:32 (CET)

---

Bonjour à tous. Au cas où certains l'auraient oublié, lorsque ce

revient, il est inutile de rédiger à nouveau une explication, il suffit de renvoyer à l'explication donnée depuis longtemps aux lecteurs. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 décembre 2015 à 18:56 (CET)

Dysfonctionnement infobox population agglomération

Bonjour. Je remarque dans l'infobox que le paramètre appelé "population agglomération" affiche "population aire urbaine", ce qui change totalement le sens (agglomération = unité urbaine, et non pas aire urbaine). Voir cette modif que je me suis revertée (dans le doute). Ou alors rebaptiser le paramètre... Cordialement, Jack ma ^►discuter 5 décembre 2015 à 14:46 (CET)

Bonjour,

Personnellement, lorsque je rencontre ce paramètre, il est utilisé dans des communes urbaines disposant d’une aire urbaine, si et seulement si celles-ci constituent le « pôle » : Luçon, La Roche-sur-Yon, Les Sables-d’Olonne, etc.

Alors, oui, je suis d’avis de faire évoluer la dénomination de ce paramètre (qui traite bien des aires urbaines ; voir Modèle:Infobox Commune de France#Paramètres), voire d’en créer un autre — du type population aire urbaine — et de réserver, le cas échéant, le paramètre population agglomération à la ville-centre d’une unité urbaine.

Cordialement,

Éduarel (discuter) 5 décembre 2015 à 18:31 (CET).

 Jack ma : bonjour. Tu remets sur le tapis une discussion que j'ai lancée en novembre 2012 et là aussi où personne n'a voulu comprendre le véritable problème. Donc, trois ans après, si tu y arrives, tant mieux ! Père Igor (discuter) 5 décembre 2015 à 18:37 (CET)

Non, c'est juste pour signaler. Je n'ai hélas pas le temps de lancer une procédure, robot, etc. pour homogéniser le nom du paramètre avec ce qui est affiché (aire urbaine). Si quelqu'un a le courage ?... D'autre part, il est intéressant de garder ce paramètre concernant la taille de l'agglomération, toujours actuel. Jack ma ^►discuter 18 décembre 2015 à 09:13 (CET)

Source population aire urbaine

Bonjour,

Suite à cette modif, et plus particulièrement le commentaire de diff, j'aurais voulu vérifier / mettre à jour les populations des aires urbaines de Dole (124) et Lons-le-Saunier (138). Mais je suis incapable de trouver ça sur le site de l'Insee. Avez-vous une source pour ces populations, ou faut-il faire manuellement la somme des différentes communes de l'aire urbaine ([Wikipédia:Travaux inédits|TI]] ?) ? Si non, doit-on supprimer cette information de l'infobox au-dela des 60 plus grandes ?

Zebulon84 (discuter) 15 décembre 2015 à 12:16 (CET)

Bonjour Zebulon84 ,

A priori sur le site de l'INSEE je ne trouve pas non plus les populations des aires urbaines, seulement leur composition communale dont on peut déduire les totaux.

Mais indépendamment de cette question de source, l'IP qui a fait cette modif a tort. Qu'il s'agisse de la commune, de l'unité urbaine ou de l'aire urbaine, Dole est bien plus peuplée que Lons-le-Saunier. Je suis d'avis de réverter la modif.

Φido (discuter) 15 décembre 2015 à 12:29 (CET)

Sans sources pour les populations des aires urbaines et unités urbaines, c'est difficile d'utiliser ça comme argument. Sur la population de la commune, seul chiffre avancé dans cette phrase, c'est effectivement possible, mais ça ne résout pas le problème plus général des données dans les Infobox, problème plus important que ce détail sur la page de Dole. — Zebulon84 (discuter) 15 décembre 2015 à 12:42 (CET)

À partir du moment où la source (INSEE) donne les populations des communes et la composition communale des unités et aires urbaines, il me semble que la population de ces unités et aires, qui ne résulte que d'une addition à la portée de tout le monde, peut être considérée comme sourcée, même si c'est de façon un peu indirecte. Par exemple sur ce cas je peux donner les derniers chiffres disponibles (commune/unité urbaine/aire urbaine) : Dole 23685/30122/65254, Lons-le-Saunier 17353/26838/58218. Φido (discuter) 15 décembre 2015 à 14:01 (CET)

---

Bonjour Zebulon84 Je ne comprends pas ton commentaire « ça ne résout pas le problème plus général des données dans les Infobox ». Que veux-tu dire ? En effet, les informations de l'Infobox — comme toute information figurant dans le RI — font partie de l'introduction de l'article, une sorte de petit résumé et doivent donc se retrouver dans l'article avec les sources ad hoc correctement référencées. Cela dit, il y a des sources génériques comme l'Insee et l'IGN, même si l'on rappelle dans chaque article les références des sources Insee pour la population et de l'IGN pour les altitudes et la superficie (quand elle n'y figure pas, je l'ajoute systématiquement dans la sous-section « Géologie et relief » : relire la page de conseils pour la rédaction d'un article de commune française. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 décembre 2015 à 15:24 (CET)

Je dis « dans l'infobox » car la population de l'aire urbaine n'est souvent présente que dans l'infobox. Mais si on n'a pas de source cela est de toute façon valable ou que soit l'information dans l'article. Parmi les 500 premières communes, les rares communes qui ont cette information ailleurs font partie des 60 dont les chiffres sont communiqués par l'Insee. Et même sur ces articles les données sont souvent incohérentes dans l'article ou ne correspondent pas toujours aux sources citées (voir par exemple Agen, Amiens ou Angoulême). — Zebulon84 (discuter) 15 décembre 2015 à 16:27 (CET)

 Zebulon84, Phido et AntonyB : bonjour. Pour les populations d'aires ou d'unités urbaines, je pars de cette page concernant l'unité urbaine de Lyon (conservée dans mes marque-pages), je descends tout en bas de la page jusque dans le pavé « Les mêmes résultats pour un autre territoire », je modifie éventuellement celui du type de territoire recherché, puis le début du nom du territoire (attention de bien laisser le système afficher le nom de la commune le code Insee correspondant ; pour Bordeaux, le système va afficher Bordeaux (006) pour l'aire urbaine et Bordeaux (33701) pour l'unité urbaine), puis cliquer sur OK. Pour l'aire urbaine de Bordeaux, ça donne ceci (à lire au-dessus de la zone de recherche de choix du territoire). Ce qui veut dire que si on veut successivement consulter l'aire puis l'unité urbaine d'une même commune, il faut absolument effacer le nom de la commune en bas et le réécrire. Père Igor (discuter) 15 décembre 2015 à 17:31 (CET)

Pour l'aire urbaine, je me sers de ce type de lien : http://www.insee.fr/fr/themes/tableau_local.asp?ref_id=POP&millesime=2012&typgeo=AU2010&search=124 . Le chiffre « Ensemble ; 2012 » correspond au chiffre de l'infobox de Dole. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 décembre 2015 à 19:37 (CET)

Deux pages pour cette information ! Si les données présentées sont différentes, le total est heureusement le même. J'ai mis à jour les deux communes du Jura qui m'intéressait. Mais il faudrait peut-être sauvegarder le moyen d'accéder à cette information quelque part... Peut-être dans la doc de l'Infobox (même si je suis d'accord, le chiffre devrait aussi se trouver dans l'article avec la source). — Zebulon84 (discuter) 15 décembre 2015 à 20:03 (CET)

Merci.

Les données sur la population de l'aire urbaine de Dole sont fournies sur le site de l'Insee (voici le lien : Séries historiques des résultats du recensement Aire urbaine de Dole), soit 62 254 habitants en 2012, de même que ceux de l'aire urbaine de Lons-le-Saunier (Série historique des résultats du recensement Aire urbaine de Lons-le-Saunier), soit 58 058 habitants en 2012. Cordialement--Herminien2 (discuter) 28 décembre 2015 à 16:25 (CET)

Autrey-lès-Gray et Morannes

Pour info, j'ai réparé (avec un peu de difficultés) la page Modèle:Données/Autrey-lès-Gray/informations générales qui était "plantée" depuis septembre dernier suite au passage du bot de  Roland45 en espérant ne pas avoir commis d'erreurs.

Et j'ai remarqué que Morannes avait subi un renommage "intempestif" suite aux regroupements communaux qui à mon avis risquent (le renommage) de se multiplier... --Fanchb29 (discuter) 17 décembre 2015 à 00:20 (CET)

Avant passage du bot, le nom du canton figurant dans le code du modèle était "Autrey-l�s-Gray". Le bot, qui avait pour objet de changer le nom du canton suite au redécoupage, ne trouvant pas ce nom dans la base a ... fait n'importe quoi! Pour ce qui est des renommages, je mettrai un test initial dans le bot pour qu'il n'intervienne pas s'il ne trouve pas le nom de la commune dans WP. On n'y est pas encore, mais cela va venir vite. En tout état de cause, les populations sont antérieures de 2 années. Les modèles devront donc être actualisés encore deux ans après les fusions. Mais il va falloir être vigilant.Roland45 (discuter) 17 décembre 2015 à 08:08 (CET)

Commune nouvelle, anciennes communes et wikidata

Bonjour,
Je travaille actuellement sur la mise à jour sur la communauté de communes du Petit Caux, qui se transforme au 1^er janvier 2016 en commune nouvelle. Il faudra donc que je modifie les articles des anciennes communes, qui deviennent des communes déléguées.
Mais que faut-il faire dans wikidata ? Supprimer purement et simplement les données des anciennes communes (au risque de mettre à mal des tableaux "Communes de France" qui mentionneraient ces communes disparues) ? Créer l'enregistrement de la Commune nouvelle, dont je ne connais rien, à part son nom ?
Je remercie les contributeurs ayant déjà eu à intervenir sur de tels cas — et les autres — de me donner une marche à suivre...
Merci d'avance--Claude villetaneuse (discuter) 17 décembre 2015 à 06:45 (CET)

Bonjour Claude villetaneuse (d · c · b),

Wikidata est prévu pour accueillir toutes les données, les données actuelles comme les données anciennes. Il n'y a donc aucune raison de supprimer la moindre données. Par contre, il faut ajouter de nouvelles données et préciser les anciennes données.

Il ne me semble pas y avoir eu de discussions précises sur le sujet (il faudrait peut-être ouvrir une discussions sur d:Wikidata talk:WikiProject France/Communes) mais il me semble logique de procéder comme suit. Par exemple pour d:Q1115583 (Assigny (Seine-Maritime)), pour la propriété « nature de l'élément », il faut (au minimum) ajouter :

• la valeur « commune déléguée » avec la date de début correspondante
• la date de fin pour la valeur « commune française ».

Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 décembre 2015 à 14:48 (CET)

Actualisation Les Plus Beaux Villages de France

Bonjour. Je viens de mettre à jour avec les 153 villages actuels les pages Les Plus Beaux Villages de France, Liste des localités adhérant à l'association Les Plus Beaux Villages de France, Modèle:Palette Les Plus Beaux Villages de France par régions, la catégorie correspondante et les villages anciennement labellisés. Étant donné que son créateur, Thibault Taillandier, semble être peu actif cette année (plus rien depuis deux mois), quelqu'un serait-il en mesure d'actualiser cette carte ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 20 décembre 2015 à 17:16 (CET)

Et après discussion avec Père Igor, j'ai renommé la palette en Modèle:Palette Les Plus Beaux Villages de France par région. Cordialement, — Arcyon (d) 20 décembre 2015 à 17:21 (CET)

Modèles KML et GeoGroup

Les modèles {{KML}} et {{GeoGroup}} (dont le code a été factorisé) acceptent maintenant OpenStreetMap et de nouveau Google Maps. Bonnes fêtes, Jack ma ^►discuter 22 décembre 2015 à 17:20 (CET)

Modèle:Infobox Localité de France ou Modèle:Infobox Ancienne commune

Bonjour, je travaille en ce moment sur des articles des anciennes communes de mon département, l'Aisne. Je souhaiterai de la part des membres du projet des précisions sur l'utilisation entre ces deux infobox : {{Infobox Localité de France}} et {{Infobox Ancienne commune}}.
En effet je vois que sur le modèle {{Infobox Localité de France}}, il est recommandé d'utiliser ce modèle {{Infobox Ancienne commune}} d'ou les dernières modifications de ma part et celle de Pj44300 depuis fin décembre. Seulement, FDo64, nous a rappelé hier que cette infobox n'est pas exclusivement dédié aux communes de France, cf ce commentaire sur cette modification. Suite à cela, je me suis mis à la recherche d'un avis de la part du projet et je viens de retrouver cette discussion datant de 5 ans. Le projet semblait opter plutôt vers l'{{Infobox Localité de France}}.
Je sollicite donc le projet pour obtenir un nouvel avis au vu que la discussion commence à dater. De même, l'{{Infobox Ancienne commune}} a été généralisé par Pj44300 sur la plupart des articles concernant des anciennes communes ou communes déléguées ou associées cette semaine et que d'ici quelque jours, des communes françaises deviendront des communes déléguées. Cordialement --OD02fr (d) 26 décembre 2015 à 14:32 (CET)

Bonjour  OD02fr : je crois qu'il serait effectivement dommage de ne pas utiliser une infobox dédié aux anciennes communes (et qui peut encore être enrichit, c'est ce que j'ai essayé de faire ces derniers jours) plutôt que de faire usage d'une autre infobox qui n'est pas toujours pertinent, d'autant que durant la discussion à laquelle tu fais référence la page de documentation de l'{{Infobox Localité de France}}, rédigée Wikialine plus d'un an auparavant, spécifiait bien dans quel cadre celle-ci devait être utilisé. Je signale également que la création de {{Infobox Ancienne commune}} est de 18 mois antérieurs à celle consacrée aux localités de France, donc je ne vois pas au nom de quoi l'une devrait se substituer à l'autre. Si j'ai généralisé l'usage de l'{{Infobox Ancienne commune}} sur la plupart des articles consacrés aux anciennes communes (ce qui logique) c'est par un simple soucis de tentative de recadrage face l'usage inconsidéré d'une {{Infobox Localité de France}} qui n'était pas spécialement conçu pour cela. Si chacun avait pris la peine de lire préalablement la page de documentation de cette dernière tout cela ne serait parti en vrille. Désolé pour ce « coup de gueule », mais quand on voit le résultat que cela donne, j'ai l'impression que comme d'habitude certains contributeurs ce donnent beaucoup de mal a essayer de structurer cette encyclopédie, ceci pour pas grand chose. Bref, en l'état actuel, pour les articles consacrés aux anciennes communes, l'usage de {{Infobox Ancienne commune}} s'impose « naturellement » puisqu'elle a été expressément crée pour cela. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 26 décembre 2015 à 18:16 (CET)

Bonjour. Pour information, chacun ne connait pas forcément la totalité des modèles qu'il devrait (pourrait ? ) utiliser. Dans le cas présent, n'étant pas et de loin un geek, j'ai procédé comme d'habitude, c'est-à-dire en cherchant l'infobox existante sur un article d'ancienne commune que j'ai ensuite copié-collé bêtement sur les articles d'anciennes communes (notamment en Dordogne), sans penser à aller voir la documentation du modèle (pourquoi y aller puisque je comprenais l'utilité de tous les champs ? ). Désolé si cela a pu en gêner certains mais la science infuse n'est pas mon fort. En ramant comme cela depuis bientôt dix ans, je pense cependant avoir plus contribué à l'amélioration de l'encyclopédie qu'à sa détérioration. Bien entendu, maintenant que j'ai connaissance de ce modèle, je l'utiliserai à l'avenir. Cordialement. Père Igor (discuter) 26 décembre 2015 à 19:07 (CET)

Bonjour, je comprends ta position  Pj44300 :, d'ailleurs, je suis d'accord pour sa généralisation puisqu'elle cible les anciennes communes. Seulement depuis la modification d'hier de  FDo64 :, on perd certaines informations, qui me paraissent utiles comme le code commune, des intercommunalités, les maires délégués, etc... Pour l'instant, je suis revenu vers {{Infobox Localité de France}} en attendant une clarification et le rétablissement de ces champs dans l'infobox, car elle permet encore de donner ses informations. Seulement, je me pose la question s'il ne serait pas alors judicieux de renommer l'{{Infobox Ancienne commune}} en {{Infobox Ancienne commune de France}} pour montrer la spécificité de cette infobox, à part si des anciennes communes d'autres pays l'utilisent. Cordialement. --OD02fr (d) 26 décembre 2015 à 20:39 (CET)

 OD02fr : j'ai rétablie une partie des paramètres qui avait été supprimés : ce n'est pas parce que cette infobox n'est pas réservé à un usage strictement français qui faut rompre les paramètres utilisés pour leur immense majorité par d'anciennes françaises (rien oblige d'ailleurs qu'ils soient utilisé pour les communes étrangères). D'ailleurs je pense effectivement qu'il serait judicieux de renommer cette infobox en {{Infobox Ancienne commune de France}} pour éviter toute confusion et réserver l'usage d'une infobox spécifique (une {{Infobox Ancienne commune}} expurgé de tout les éléments propre à la France, comme les départements et arrondissements par exemple) aux anciennes communes étrangères. D'autant qu'à l'heure actuelle, je suis pas certain que le nombre d'article sur les communes étrangères utilisant une {{Infobox Ancienne commune}} soit véritable important. --Pj44300 (discuter) 26 décembre 2015 à 21:36 (CET)

Bonsoir, comme je l'ai indiqué lors de l'annulation, la seule méthode valable est de créer une nouvelle Infobox et de rétablir l'ancienne sans aucune spécificité française (comme le Code postal en France). C'est semble-t-il ce que vous avez commencé à faire aujourd'hui. Il faudra ensuite migrer les anciennes communes françaises. Pensez à regarder les statistiques des modèles avant de faire ce style de modifications (en particulier le paramètre pays). Merci. --FDo64 (discuter) 26 décembre 2015 à 23:10 (CET)

Comme je le pensais, après avoir fait migrer tout les anciennes communes françaises vers l'infobox adéquate, il ne restait plus douze communes allemandes et une commune algérienne qui utilisaient l'{{Infobox Ancienne commune}}. Je pense qu'avec nouvelle cette {{Infobox Ancienne commune de France}} cela va clarifier les choses. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 27 décembre 2015 à 01:25 (CET)

Bonjour. Au final, je pense qu'il aurait été plus simple de renommer {{Infobox Localité de France}} en {|Infobox Localité ou ancienne commune de France}}, on aurait pu faire l'économie d'une infobox, mais bon… Reste au moins un détail à régler : je vois dorénavant apparaitre des « incorporée à Le… » et « incorporée à Les… ». Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 décembre 2015 à 09:43 (CET)

Absolument d’accord avec Ikmo-ned. Une chance, je n’ai pas encore été confronté à une contraction d’article dans cette infoboîte ! Mais, c’est une véritable question... Pensons notamment aux communes déléguées du Montsaugeonnais. Cordialement, Éduarel (discuter) 27 décembre 2015 à 10:18 (CET).

Entrelacs (Savoie)

Bonjour à tous.
Dès le 1er janvier 2016, une nouvelle ville nommée Entrelacs sera mise en place au détriment de six autres communes (regroupement). Comment se passe l'actualisation avec les modèles (population par exemple ?).
Bonne continuation, Mathis73 ^[dialoguer] - 27 décembre 2015 à 01:28 (CET).

Bonjour,

En réalité, pour que l’article fonctionne comme un article de commune traditionnel, il s’agit de créer deux modèles :

• {{Données/Entrelacs (Savoie)/informations générales}} ;
• {{Données/Entrelacs (Savoie)/évolution population}}.

Je viens de le faire, sur la base de l’arrêté préfectoral du 25 septembre 2015 portant création d’Entrelacs (même si je n’ai pas vu de population légale apparaître dans l’un des articles).

Ces modèles aspirent évidemment à la même trajectoire que les autres modèles-frères.

Cordialement,

Éduarel (discuter) 27 décembre 2015 à 10:35 (CET).

 Mathis73 et Éduarel : bonjour. Contrairement à d'autres arrêtés de création, celui d'Entrelacs ne mentionne pas la population. Sur les arrêtés de la Dordogne, la population Insee au 1^er janvier 2015 (chiffres 2012) est systématiquement mentionnée (exemple pour Parcoul-Chenaud, page 107). Le mieux serait alors d'attendre les chiffres Insee 2013 qui devraient paraitre d'ici trois à cinq jours (valables au 1^er janvier 2016), soit directement à partir des noms des nouvelles communes s'ils y apparaissent, soit en cumulant le nombre d'habitants (population municipale) des anciennes communes. Père Igor (discuter) 27 décembre 2015 à 14:26 (CET)

 Éduarel et  Père Igor : merci pour les informations et les créations. Pour la population, c'est ce que j'avais fait : j'avais additionné les populations municipales des six communes (2012).

Bonne continuation, Mathis73 ^[dialoguer] - 27 décembre 2015 à 14:32 (CET).

Par ailleurs, on a un nombre d'habitants ici (qui ne correspond pas au mien). Mathis73 ^[dialoguer] - 27 décembre 2015 à 15:08 (CET)

 Mathis73 : c'est normal puisque ton texte parle de population totale, alors que sur l'encyclopédie nous enregistrons la population municipale, moins élevée. Père Igor (discuter) 27 décembre 2015 à 15:14 (CET)

Oui, oui, j'avais mal regardé Mathis73 ^[dialoguer] - 27 décembre 2015 à 15:15 (CET)

La Chapelle-d'Andaine

Signalement d'un article à revoir, très mal organisé (du contenu semble à retirer).
Bonne continuation, Mathis73 ^[dialoguer] - 28 décembre 2015 à 13:25 (CET).

Bonjour. Oui, cela fait plus d'un an que l'article figure sur ma liste des articles à revoir, mais je n'ai pas trouvé le temps (d'autant que ma liste ne se limite pas à celui-là, malheureusement…). Si quelqu'un en a le temps, ce ne sera pas de refus, mon emploi du temps étant trop chargé dans l'immédiat. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 28 décembre 2015 à 13:55 (CET)

Bonjour Mathis73 et Ikmo-ned . Ouch ! C'est vrai qu'il y a du boulot. Je peux revoir le plan et réorganiser un peu l'article, masquer (sans pour le moment les supprimer) des parties de texte manifestement non encyclopédiques, mais ça n'ira pas beaucoup plus loin : je n'ai pas les sources permettant de vérifier les infos de la page. Cordialement à vous deux, — Arcyon (d) 28 décembre 2015 à 14:38 (CET)

Palmarès 2015 des villes et villages fleuris

Bonjour. Pour information, le palmarès 2015 des villes et villages fleuris est en ligne depuis peu. J'ai mis à jour les cinq départements aquitains, leurs portails, et chaque commune concernée, en n'oubliant pas de supprimer les quelques-unes qui ont disparu du palmarès. Père Igor (discuter) 29 décembre 2015 à 17:11 (CET)

 Père Igor : bonjour. J'avais mis à jour la liste il y a quelques jours. Bonne continuation, Mathis73 ^[dialoguer] - 29 décembre 2015 à 17:20 (CET).

Je me demandais aussi s'il ne faudrait pas supprimer toutes les pages de résultats qu'il existe pour chaque département (utilité ? surtout qu'il en existe que pour une poignée de départements), exemple : Liste des villes et villages fleuris de l'Ain. Mathis73 ^[dialoguer] - 29 décembre 2015 à 17:23 (CET)

Bonjour, l'existence des articles par liste qui reprend une source donnée par département n'est pas particulièrement inutile, selon mon avis. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 décembre 2015 à 17:25 (CET)

Apparemment, cette page départementale a été mise à jour aujourd'hui par Benoît Prieur (d · c · b). On va peut-être éviter de lui supprimer sa page ? Si ce sont des pages qui ne sont plus mises à jour depuis longtemps, je suggère de demander sur ce projet si quelqu'un est intéressé par leur mise à jour, et dans la négative, d'envisager leur suppression. Père Igor (discuter) 29 décembre 2015 à 17:29 (CET)

Certes, pas inutile, je reconnais (j'avais même penser à en créer une pour la Savoie, département fleuri). Je constate tout de même qu'à peine une dizaine de département a créé une page à ce jour. J'avais bien vu que l'article avait été mis à jour aujourd'hui (et qu'il était sourcé), je ne comptais pas supprimer la page. Il faut donc penser à mettre jour les articles, c'est tout. Si mon point de vue n'était pas partagé, ce n'était pas grave ; c'était uniquement une idée. Mathis73 ^[dialoguer] - 29 décembre 2015 à 17:41 (CET).

Je viens de mettre à jour les communes de l'Isère.--Pạtạfisik 14 janvier 2016 à 20:25 (CET)

Modifications d'Infobox

Suite aux dernières modifications d’Infobox effectuées par Pj44300 (d · c · b), je me permets tout d’abord de rappeler les principes suivants :

• Ne pas tester dans l’espace principal (voir Aide:Modèle#Comment modifier un modèle ?)
• Avant toute suppression ou modification de paramètre :
  • Consulter le Projet:Communes de France
  • Consulter les statistiques et analyser les impacts

Concernant plus spécifiquement les modèles modifiés, voici mes commentaires :

• Modèle:Infobox Ancienne commune : Même si ce modèle est sous-utilisé, il doit rester générique. Il faut donc rétablir le paramètre ‘région’ et ne plus avoir une étiquette spécifique à l’Algérie française pour ‘département’ (au mieux, ajouter un Switch par pays). Je m’en occupe.
• Modèle:Infobox Ancienne commune de France : si j’ai annulé la dernière intervention c’est parce que ‘Infobox Subdivision administrative’ avait été remplacée par ‘Infobox Commune de France’ qui n’est pas un méta-modèle. Par contre, le changement de couleur (charte ‘commune’) me semble correct. Merci au projet de valider cela, ainsi que la pertinence des paramètres actuels.
• Modèle:Infobox Localité de France : merci au projet de valider la suppression des paramètres suivants (entre parenthèses, le nombre d’utilisations) : statut (502), date création (1), date fusion (422), maire délégué (71), mandat maire délégué (7), position (14). Par ailleurs, avoir ajouté nom de division3 = Métropole de Lyon est totalement inadapté pour une Infobox pour les localités de toute la France.

Je reste disposé à répondre à vos questions, bien entendu. --FDo64 (discuter) 30 décembre 2015 à 15:04 (CET)

Populations légales

Bonjour,

Le moment est venu. Les populations légales de 2013 viennent d’être publiées par l’Insee : « Populations légales 2013 », 31 décembre 2015 [lire en ligne].

Une question me taraude : comment doit se passer l’actualisation ? Manuellement ? En tout cas, pour ce qui est des communes nouvelles devant naître demain, il semble que l’Insee n’ait pas pris en compte leur création. Donc, ce sera manuellement pour celles-ci...

Cordialement,
Éduarel (discuter) 31 décembre 2015 à 15:50 (CET).

Bonjour.

 Éduarel : en effet, pour les communes nouvelles, rien vu. Après, pour les autres, ça doit se faire quelques jours après non ? J'ai actualisé Entrelacs par conséquent.

Bonne continuation, Mathis73 ^[dialoguer] - 31 décembre 2015 à 16:45 (CET).

Bonjour à tous. Les populations légales millésimées 2013 qui viennent d'être publiées et qui entrent en vigueur le 1er janvier 2016 sont étalies sur la base des limites territoriales au 1er janvier 2015. Il est donc parfaitement normal que les communes n ouvelles entrant en vigueur au 1er janvier 2016 n'y figurent pas. Par contre on a bien : Dévoluy, Thizy-les-Bourgs, Culey et Saint-Martin-de-Fenouillet qui sont entrées en vigueur au 1er janvier 2015.

Actualiser à la main les modèles des 36 683 communes et autres divisions, cela risquerait de prendre un temps particulièrement long!! Comme l'an dernier, je vais faire tourner un bot, en évitant au mieux de faire le bazar comme cela a pu être le cas pour certaines communes l'an passé. Il n'est pas encore complètement finalisé, mais on approche.

Pour l'affichage des données, les anciens se rappellent les règles d'affichage qui ont été retenues :

• pour les communes <10 000 habitants, on affiche les recensements réels connus (à partir de 2004), la dernière population légale (2013) et la population à comparer à cette dernière (soit 5 ans avant, à savoir : 2008, quand celle-ci n'est pas déjà un recensement réel;
• pour les communes > 10000 habitants : la dernière population légale (2013) et la population à comparer à cette dernière (2008)

Ce qui donne :

Année 1er recensement réel	Années affichées dans tableau et graphique
2004	2004 (si connue)	2008	2009	2013
2005	2005 (si connue)	2008	2010	2013
2006	2006	2011	2013
2007	2007	2012	2013
2008	2008	2013
Annuel (Pop > 10 000 h)	2008	2013

Pour rappel l'an dernier la dernière année publiée était 2012. Il convient donc de réécrire les lignes au-delà de 1999, donner les bonnes sources et changer le maximum s'il y a lieu ... quand je vous dit qu'il n'y a qu'un bot qui peut faire ce genre de manip!! Cordialement. Roland45 (discuter) 31 décembre 2015 à 17:19 (CET)

Bonjour,

Je ne me souviens plus si Wikidata est inclus quelque part dans les modèles de populations et leur mise à jour ? (je ne suis pas forcément un inconditionnel de Wikidata, mais c'est vrai que ce serait bien aussi de pouvoir mettre à jour l'ensemble des versions linguistiques de Wikipédia si cela était possible).

En tout cas, je remercie d'avance Roland45 (d · c) pour son bot et son implication habituelle pour ce qui concerne cet imposant travail sans cesse renouvelé.

Bien cordialement, --Floflo (discuter) 31 décembre 2015 à 17:29 (CET)

En tout cas, pour la version espéranto, si les données pouvaient être partagées sur wikidata, cela nous faciliterait énormément la tâche. Bien cordialement. --Pinof (discuter) 31 décembre 2015 à 17:55 (CET)

Merci Roland45. On te fait confiance, et on surveille pour t'indiquer les éventuelles anomalies. Les anomalies font partie intégrante des mises à jour de masse, donc aux habitués de faire les retours nécessaires. En tout cas, c'est bien moins compliqué et long que lorsqu'on le faisait à la main. C'est vrai que wikidata devrait pouvoir un jour héberger ces données, mais finalement pour la plupart de nous cette opération devrait pouvoir être quasi-transparente, puisque le stockage des données est déjà externe aux articles. Le seul problème qui se posera, c'est le suivi des mises à jour. On n'en est pas là. Bon réveillon.--Rehtse (échanger) 31 décembre 2015 à 18:00 (CET)

Merci à Roland45 (d · c · b) de nous mitonner une nouvelle mise à jour des communes. Si je me souviens bien, le précédent passage du bot avait déclenché des décalages liés à des noms de communes qui avaient été changés en cours d'année. Est-ce qu'un test concernant l'existence des communes et/ou celui des données de population correspondantes a été prévu ? Père Igor (discuter) 31 décembre 2015 à 18:22 (CET)

Il n'y a pas de population légale et des résultats authentifiés pour 2004. Les premiers résultats authentifiés par décret avec la nouvelle méthode de recensement sont ceux de 2006 (population en vigueur au 1er janvier 2009).--Herminien2 (discuter) 1 janvier 2016 à 01:01 (CET) Par ailleurs, si nous faisons disparaître les résultats de 2006 pour les communes de plus de 10 000 habitants, puis à chaque fois les résultats suivants, nous en viendrons à un intervalle grandissant au fur et à mesure des années entre le recensement de 1999 et le suivant. Je m'explique : si l'on met 2008 et 2013 cette année, 2009 et 2014 l'année prochaine, 2010 et 2015 l'année suivante, etc., sans conserver un intervalle de cinq ans à partir de 2006, donc 2011 – cela risque de poser problème. Je propose donc de maintenir l'idée suivante pour les villes de plus de 10 000 habitants, comme pour les autres, à des fins d'harmonisation : 2006/2011/2013. Il convient absolument de conserver 2006 et 2011, comme il faudra conserver 2016, 2021, etc. Ne revenons pas sur ce qui avait finalement permis une harmonisation des données--Herminien2 (discuter) 1 janvier 2016 à 01:09 (CET)

Bonjour Herminien2 et bonne année WP et IRL. Ces deux questions ont déjà été débattues les années précédentes.
Concernant les années 2004 et 2005, il ne s'agit effectivement pas de populations légales puisque les première populations légales à avoir été publiées selon le nouveau mode de recensement sont celles millésimées 2006 et entrées en vigueur le 1er janvier 2009, avec les limites territoriales en vigeur au 1er janvier 2008. Mais il s'agit des premiers recensements réels qui ont été réalisés pour établir les données de 2006. Comme ces données étaient disponibles sur le web (soit directement sur le site de l'Insee, soit sur le site de l'EHESS où les données ont été regroupées sur 2006, voir par exemple source-recens1 dans Monnières (Loire-Atlantique)) elles ont été récupérées et ont été mises dans les modèles. Père Igor était un ardent défenseur de ce principe (mais pas uniquement), qui avait finalement été retenu.
Concernant les communes > 10 000 habitants, le principe initial était bien de garder l'année 2006, puis tous les 5 ans. Dans le tableau ci-dessus, je suis allé un peu vite en comptant l'intervalle de 5 ans par rapport à la dernière année et non la première. Le tableau est donc modifié comme suit :
Tableau 1

Année 1er recensement réel	Années affichées dans tableau et graphique
2004	2004	2008	2009	2013
2005	2005	2008	2010	2013
2006	2006	2008	2011	2013
2007	2007	2008	2012	2013
2008	2008	2013
Annuel (Pop > 10 000 h)	2006	2011	2013

Bien entendu, la proposition de @Herminien de ne publier que les populations légales et donc pour les années 2004 et 2005 commencer l'affichage avec 2006 est parfaitement admissible et équivaut au tableau suivant :
Tableau 2

Année 1er recensement réel	Années affichées dans tableau et graphique
2004	2006	2008	2009	2013
2005	2006	2008	2010	2013
2006	2006	2008	2011	2013
2007	2007	2008	2012	2013
2008	2008	2013
Annuel (Pop > 10 000 h)	2006	2011	2013

Je ne commencerai l'actualisation que quand un accord aura été trouvé entre le tableau 1 et le tableau 2. Cordialement.Roland45 (discuter) 1 janvier 2016 à 10:33 (CET)

Bonjour et bonne année à tous. C'est une discussion qui revient régulièrement sur le tapis, et GabrieL (d · c · b) qui travaille à l'Insee nous avait déjà expliqué le fonctionnement de ces recensements.

Comme le dit Roland45, j'ai ardemment défendu la conservation des années 2004 et 2005 qui se retrouvent logiquement sur les historiques de 20 % des ex-557 communes de la Dordogne, mais je n'étais pas le seul à vouloir les conserver. De plus, au fil de mes déplacements, j'ai amélioré d'autres communes sur d'autres départements et leur ai ajouté, quand elles étaient concernées, cette période démographique (exemple Saint-Saturnin (Puy-de-Dôme)). Le problème tient seulement au fait que les diverses sources en provenance de l'Insee ont toutes disparu alors qu'en 2008, j'avais recensé une trentaine de départements visualisables avec ces données. La seule autre source serait donc celle de Cassini (bloquée artificiellement à 2006, mais qui regroupe aussi 2004 et 2005. Et puisque les modèles de données mis à jour l'an dernier par Roland45 (exemple) l'ont été avec les millésimes 2004 et 2005, il me parait beaucoup plus simple de les conserver. Père Igor (discuter) 1 janvier 2016 à 12:25 (CET)

Bonjour. Je viens d'actualiser les 334 communes du Loiret sur la base du tableau 1. Quelques précisions sur cette actualisation :

• Pour chaque population affichée de la période 2004-2013, un commentaire a été ajouté pour préciser le statut de la donnée (type de population/ millésime/limites territoriales/ entrée en vigueur/ recensement réel ou non). Un exemple pour chaque année : Aschères-le-Marché (2004), Ascoux (2005), Attray (2006), Auxy (2007), Aulnay-la-Rivière (2008), Châlette-sur-Loing (Annuel). Ainsi pour les années 2004 et 2005, il est bien précisé qu'il ne s'agit pas de populations légales mais des premiers recensements réels ayant contribué à la production des premières populations légales millésimées 2006.
• Pour les années 2004 et 2005, le lien figurant auparavant était cassé. Je l'ai donc remplacé par un lien vers l'EHESS (Cassini).
• Le lien vers le calendrier des recensements (paramètre source-recens) était également périmé. Je l'ai remplacé par celui-ci.
• Les paramètres max et nombre sont bien entendu actualisés en conséquence.

Si personne n'y voit d'inconvénients, je vais poursuivre sur ces bases.Roland45 (discuter) 2 janvier 2016 à 10:24 (CET)

Je viens de traiter la Loire-Atlantique qui présentait une certaine difficulté puisque ces modèles comportent des sources complémentaires, sur plusieurs lignes qui plus est. J'ai ajouté 2008 comme point fixe sur tous les modèles (année de comparaison à 2013). Je vais maintenant entamer les départements à partir du 01.Roland45-Bot (discuter) 2 janvier 2016 à 16:03 (CET)

 Roland45-Bot : bonjour, très bon travail. Juste, j'ai modifié pour Aix-les-Bains. Est-ce bon ? Mathis73 ^[dialoguer] - 2 janvier 2016 à 16:16 (CET)

Comme indiqué par Père Igor, je suis aussi de son avis. Pour les populations 2004 et 2005, elles sont facilement retrouvables, si on sait que la commune a été recensée une de ces deux années-là, il suffit d'aller sur le site cassini.ehess.fr pour connaître le résultat de ce recsnement. Pour ce qui est de la valeur de ces recensements, elles n'ont jamais été populations légales mais uniquement pour des raisons d'équité entre les communes de France avec une loi qui oblige une population légale à la même date partout. Pour autant, ces chiffres sont parfaitement officiels et ont été communiqués comme tel quelques mois après ces recensements. Et elles ont servi de la manière que les années suivantes dans le calcul des pop légales. Connaissant la machine de l'intérieur, mon avis reste le même que l'année dernière, le plus logique pour les tableaux me semble :

Année 1er recensement réel	Années affichées dans tableau et graphique
2004	2004	2009	2013
2005	2005	2010	2013
2006	2006	2011	2013
2007	2007	2012	2013
2008	2008	2013
Annuel (Pop > 10 000 h)	2006	2011	2013

Soit en fait pour les grandes communes, 2006 puis tous les 5 ans dernière pop légale.

pour les petites communes, années réelles de recensement dernière pop légale.

GabrieL (discuter) 2 janvier 2016 à 18:02 (CET)

Qu'en est-il du partage sur Wikidata ? Quelqu'un sait-il exporter les données ? --Pinof (discuter) 4 janvier 2016 à 22:55 (CET)

Nouvelles régions

(Re)bonjour à tous.
J'ouvre une nouvelle section au sujet des nouveaux noms de régions (comme Auvergne-Rhône-Alpes pour mon cas). Le changement de nom est attendu prochainement je crois ? Si oui, comment le changement va-t-il se passer dans les infobox (et même dans les articles en fait) ? Y aura-t-il un robot ?
Bon réveillon, Mathis73 ^[dialoguer] - 31 décembre 2015 à 18:09 (CET).

 Mathis73 : normalement, on aurait dû lancer un robot cette nuit pour modifier au moins les infobox ; si possible la première ligne d'intro et la section géographie aussi. Mais il ne se passe rien ! On peut faire manuellement les communes les plus importantes en attendant... A.BourgeoisP 1 janvier 2016 à 00:51 (CET)

 A.BourgeoisP : merci pour la réponse et bonne année 2016 ! Mathis73 ^[dialoguer] - 1 janvier 2016 à 01:15 (CET)

Merci, à toi aussi ! A.BourgeoisP 1 janvier 2016 à 01:18 (CET)

Pour ceux qui veulent s'investir dans les travaux liés aux nouvelles régions, il y a de quoi faire. Tout est sur cette page ou sa pdd. Cordialement.Roland45 (discuter) 1 janvier 2016 à 11:02 (CET)

Ce serait bien qu'un robot soit lancé, en quelques heures, ce serait réglé et les humains pourrait mieux se concentrer sur du travail plus intéressant. A.BourgeoisP 1 janvier 2016 à 15:34 (CET)